+++В моем представлении - это натуральное хозяйство. И я против него - потому что это регресс, а не прогресс .
Или утопия, меряющая всех их одной линейкой . И в этом ее большое сходство с религией.+++
Что такое "натуральное хозяйство"? Что Вы подразумеваете под этим понятием? И с чего Вы взяли, что коммунистический способ хозяйствования основан на натуральном хозяйстве? Этак Вы можете лепить любой ярлык, а мне отводите какую роль?
А что Вы подразумеваете под ярлыками "это регресс, а не прогресс"? Судя по Вашей логике, коммунизм, это решреес, а не прогресс, поскольку он основан на натуральном хозяйстве. Но вот какое дело. натуральное хозяйство у нас действительно было, а вот коммунизма - никогад. Ни одному госдуарстве в мире не удалось его пстроить, хотя все, в том числе Германия с Францией, декларировали коммунистические ценности. Но мозгов не хватило даже сориентироваться. И тут Вы заявляете, что коммунизм, это бяка, это регресс. Откуда такое мнение, не объясняете, просто вступило в голову, вот и говорите.
Утопия? Это уже вопрос. Ибо если строить справедлизм в лежа на диване, мечтая о справедливости и честности, то это даже не утопия, а просто бред. Ибо утопия, это когда строятся неосуществимые планы. Например, машину времени. Вот это утопия. А коммунизм, это уже не утопия, ибо для его построения уже имеется необходимая разработка. Не на уровне декларации: "надо, чтобы учителя получаль больше денег", или, "чтобы народ жил хорошо", или, "чтобы покончить с рабством", а готовая к внедрению разработка. Не пустая декларация, которые сегодня вещают народам политики всех стран (в том числе и Германии), а готовая к внедрению разработка. Вот как она может быть утопией? Вы ее можете не взять в работу, только и всего. Не хочу, и баста!. Но это же не утопия, а каприз. но Вы, почему-то, это называете утопией7 зачем? Кстати, утопия никогда и не в какие времена одной линейкой всех не меряла. Не ее это дело, не ее это забота.
А вот по поводу религиии, необходимо объяснение. Ибо религия, это система взглядов, а предметом ее внимания может быть все, что угодно. например, автомобили. Ведь многие фанатеют и поклоняются этому чуду техники, и чем это не своего рода религия7 Та же религия, только предметом ее внимания является техническая система. Вот и вся разница. А суть - одна. Так почему же мы должна лишать людей философии и идеологии, - например, фанатов автомобилкй, - только на том основании, что они разделяют эту философию и идеологию. Мало того, оно считают, что она приносит большую пользу человечеству. Но тут ephesia Выходит на сцену, и лишает этих фанатов их любимого дела на том основании, что они, якобы, попали в рабство к этой техники. И что, мы все должна апплодировать Вам, кричать "Браво!!!", и носить на руках? Понимаю Ваше возражение: Ваш протест касется не фанатов автомобилей, а фанатов Бога (тогда не употребяйте слово "религия"). Но в этом вопросе есть одна заковыка: Ваш протест должен быть обоснован. А этого, пока, нет. Есть голые эмоции, и сугубо личное мнение. И что нам с ними делать? Возводить их в абсолют? Ради каких коврижек? Что Вы предлагаете взамен? Вот в этих вопросах, пока провал. Или у Вас есть свой "рояль в кустах"? Тогда предъявите. Ждем-с.

Если одно без другого невозможно, значит оно уже не автономно, зависимо- а, значит, и не абсолютно . В мире атомов и молекул есть и электролиты, являющиеся одновременно положительно и отрицательно заряженными. Как обстоит дело с их абсолютностью...абсолютизмом..?

Сначала нужно определиться, относительно ЧЕГО быть минусом или плюсом. Цифра 0 не есть положительная или отрицательная...хотя в математике, говорят, есть 0+ и 0- и даже одно число бывает со знаком плюс-минус. Ну и что ?
И по поводу того, что "немножко" беременной теоретически тоже можно быть - когда существует т.н. Schwangerschaftsprodukt разросшейся до невероятных размеров плаценты и отсутствии эмбриона как такового. Это тоже беременность - хоть и патологическая. И ?
Честно говоря, я не понимаю параллелей, которые Вы проводите между добром (неопределенной моральной величиной ) и физикой, анатомией или химией.
Мне незнаком раздел науки, занимающийся изучением "добра" как абсолютной или переменной величины - намекните хоть, где смотреть .

Вы можете с ним ознакомиться в романе Дудинцева "Белые одежды" и ... в "Уголовном кодексе".

Мое мнение ? Я считаю любой фанатизм чем-то ущербным, потому что человек отказывается от своего "я" и подчиняет свою жизнь какой-либо идее фикс которая доминирует в его сознании - неважно- религии, поп - артистке , автомобилю или собиранию фантиков. Пока человек оставляет свои фанатические убеждения только для собственного пользования - меня это не колышет. Мне лично все равно, какие идеи посещают его голову.
Я могу с уважением относиться к его религиозности и не критикую его как человека. Но я оставляю за собой право критиковать его убеждения, особенно если он в порыве своей фанатичной веры начнет действовать в соответствии со своими фанатичными представлениями изменения мироустройства. Тогда мой респект кончается.
А взамен я предлагаю попробовать пожить без божеских утешений и божеского страха. Самостоятельно, без Отца Небесного. Может быть в у человека и пропадет потребность выполнять чью-то волю и искать утешения со стороны - он повзрослеет и будет отвечать сам за себя и перед собой.

Значит, я уже отчасти знакома . Подзабыла трошки. Так шо там у них про "абсолютность" добра ? Добро также "абсолютно", как и бог ? или как врачи ? или судьи с преступниками ?
Я так и думала, что изучением переменчивости добра занимается юриспруденция

Алекс, тебе не кажется, что Bastler прав и мы ведём безсмысленные споры, которым не будет конца...... Если ты действительно интересуешься научными работами, то я могу тебе дать названия кое каких книг, для прочтения..... К примеру: "Обезьянообразный человек." автор Бауден М; "Рудиментарные органы. Зачем они нужны." авторы Бергман Дж. и Хоув Дж.,; "Камни и кости." Виланд К.; "Несостоятельность теории эволюции." Джонатан Сарфати; "Ученые - о теории эволюции." сборник высказываний учёных...... Если будет интересно, то ещё чтонибудь посоветую, а если нет, то значит ты и не собирался ни чего познавать и споры действительно бесполезны.

А где гарантия, что вышеперечисленные источники обладают истиной первой инстанции?...
Как говаривал старик Сократ: Scio me nihil scire - ни хрена я не знаю... это в самый раз будет...
Стало быть, ссылаться на чьи то жалкие попытки объяснить ПОКА необъяснимое так же бессмысленны...

Напрасно, напрасно подзабыли. Добро = качество внутренних намерений человека.
А зачем тогда спрашиваете, если так и знали?

Во первых, я не вам советовал эти книги. Во вторых не прочитав их, как вы можете судить о написанном? "Жалкие попытки" это что? Вы вообще представляете о ч╦м там ид╦т речь и какие темы в этих книгах раскрываются? Уверен что нет..... Так что не надо лезть своим керзовым сапогом в темы, в которых вы не соображаете. И ведите себя поприличней....

Ой... ой... ой... И шо это все такие нервные стали...
Хотите жить руководсвуясь чужими фантазиями - живите...
"керзовым сапогом " - отличная метафора
Однако, тогда уж кИрзовым... не сочтите за занудство...

Почему нервными? Я вам совершенно спокойно написал.... без ярости и нервозности

Опять вы делаете выводы не поняв о ч╦м ид╦т речь..... Эти книги не художественные и не религиозные и вс╦ что там приведено подтверженно какими либо фактами.

Сочту за занудство.... ))) Поскольку, если делать замечания по всем грамматическим ошибкам или опечаткм на форуме, то вам и рабочей смены не хватит. Поэтому оставте это занятие... Оно не сделает вам чести.... Разве что только повысит колличество постов вами написанных... Чего вы наверное и добиваетесь.... )))

Ага. Одно название говорит уже о многом - "Рудиментарные органы и зачем они нужны ?" - И читать не надо и так ясно - низачем или савсэм-савсэм мало.... иначе бы они не были рудиментами и атавизмами .
"Несостоятельность теории эволюции" от-так-от - ни больше, и не меньше... высший пилотаж псевдонауки... А имя автора не говорит о том, что он создал какую-то собственную теорию...

Какие параметры измерения этого качества?..Чем по качеству отличаются : намерение посетить театр от намерения принять душ ? Или допустим, выпить пива ? Думает ли человек при этом о совершаемом добре ? Хотя делает все эти процедуры качественно, можно сказать - с внутренней чистотой.

Вот,... нашел.. специально для Вас...
http://forum.sharereactor.ru/showthread.php?t=86902
Вам будет интересно...

Почему я целенаправленно должен искать то что сводится к существованию бога.
Учёные нашли одно, но кому то это не нравится начинают выдумывать....
так же как с пшеницей... нет дикого предка, так оно и есть, но это не значит что всевышний создал людям пшеницу. Она получилась путём скрещивания и имеет в себе гены 6 различных трав.
Всё можно объяснить и не так сложно. Как раз проще сказать что создал бог.
Это примерно как у von Däniken.... у него всё к инопланетянам сводится.

Уточняю - добро это качество внутренних намерений, основанное на отношении к другому челолвеку. Иными словами - хочет ли человек сделать гадость другому человеку или, наоборот, нечто приятное.
Вообще, если это вас интересует, можете порыться в архивах . Ветка "Почему лбди верят в бога".

Владимир, пока меня не было, вам уже многие возразили по поводу абсолютности добра и зла. Мое мнение почти совпадает с мнением и аргументами ephesia.
Но добавлю еще кое-что.
Вы говорите "добро - качество внитренних намерений". Известно ли вам выражение "благими намерениями выложена дорога в ад"?
Разве у вас в жизни не было случаев, когда некто или вы сами желая только добра, с самыми лучшими и чистыми намерениями делали что-то, что приводило к злу?
Вы говорите добро и в Африке добро. А теперь представьте доброго человека с чистым намерением накормить всех голодающих эфиопских детей досыта, которые после его добра умирают, потому, что человек хоть и добр и намерения у него самые добрые, но глуп? Или невежествен, или умен и знает все, но случается что-то неизвестное до сих пор человечеству? И это его добро обращается в зло?
Известно ли вам выражение "не было бы счастья, так несчастье помогло". У меня в жизни было уже не раз, когда некто хотел сделать мне большую каку и дела, но это приводило впоследствии к моей выгоде.
Как же можно основываюсь на простом житейском опыте делать заявления о абсолютности добра и зла?

Вы путаете понятие "Зло" с понятием "Несчастный случай". Важны именно намерения. Это, кстати, прекрасно знают юристы. За несчастный случай не судят, а вот злонамеренный поступок или за преступная халатность (читай - равнодушие) подсудны.

Нет не путаю. Несчастный случай происходит только когда у источника его происхождения не было вообще никаких намерений ни хороших, ни плохих. Как например природные катастрофы. В случае когда человек инициировал что-либо повлекшее вред, но имел при этом благие намерения или вообще не имел никаких намерений, но по несторожности называется "непреднамеренное причинение вреда", а не несчастный случай. И судится еще как. Любое вмешательство человека повлекшее за собой вред подсудно. Только мера наказания зависит от мотивов и намерений.
Вы пытаетесь вычленить т.н. намерения в абсолютное добро и абсолютное зло без учета того какие последствия будут иметь эти намерения после того как они будут реализованы. В чем же смысл такого разделения?
С таким успехом мы можем назвать человека всю жизнь проведшего в праздности, позволяющим другим себя обслуживать, пользующегося результатами чужого труда, не сделавшего абсолютно ничего ни для кого - абсолютно добрым, только потому, что у него всегда только добрые намерения. Намерения которые, правда, никогда не будут реализованы, но именно поэтому можно их назвать абсолютными, потому что стоит только их реализовать, как они перестанут быть таковыми.
Вы не находите это абсурдным?

Давайте конкретнее. Вы имеете в виду непреднамеренное убийство, например? Или преступную халатность?
Так в начале как и первого, так и вторго лежит равнодушие, т.е. зло (см. начало ветки). Если же Вы имели в виду нечто другое, то приведите примеры.