То, что Вы описываете - это не высшая математика, а высшая маразматика.

Попробуйте сопоставить Ваше высказывание:
"Сначала определено понятие вектор, -
╚Вектором называют направленный отрезок АВ, с начальной точкой А, и конечной В╩."
с высказыванием:
"Сначала было слово. И этим словом было Бог."
Вы не усматриваете аналогий?
Ведь в обоих случаях вс╦ созда╦тся потом, только в одном случае "Богом", а в Вашем случае "Вектором".
Вс╦-таки религиозный склад ума (точне отсутствия ума) приводит к маразматическим проявлениям в любой области, включая и математику!

Ведь Вы сами не любите, когда вместо проблемы оппонент переходит на Вашу личность, не так ли? Давайте будем держать себя в руках хотя бы на этой ветке...

Значит ВЫ пользуетесь достижениями маразматиков(пиницилин, самолет , поезд, ... в конце концов интернет.)
А не хватило бы Вам достоинства перестать использовать то, чего достигло человечество, и занять свое место, на одной ветке с макакой?

Спасибо за то, что Вы рассказали что такое векторное поле.
Я в свою очередь могу рассказать вам что такое футбольное поле или конопляное поле (тоже ведь поля!).
Но ни Ваши, ни мои "поля" никакого отношения к физике не имеют.
Если Вы строите физическую теорию, то должны понимать что означает слово "поле" не в векторной математике, а в физике.
Точнее, поля "гравитационное", "магнитное", "электрическое".
Я Вас слушаю.

Вы обратите внимание, как такие "теоретики" склонны приписать своим теориям вс╦ вплоть до открыти пеницилина!
Этот горе-теоретик абсолютно уверен, что поезда и самол╦ты движутся исключительно благодаря его бреду про вектор времени, направленный к центру сжатия Вселенной.
Но, к сожалению, он не одинок...
Здесь уже бывали высказывания, что навигационные системы тоже работают лишь благодаря теории относительности...
И такие же голословные.
Разница только в том, что ТО больше распропагандировали и можно найти больше писанины в е╦ пользу.
Но если автор обсуждаемой здесь теории пооткрывает побольше страниц в интернете, то и у него появится больше возможностей при помощи ссылок доказывать общепринятость своей теории.

А что вы приципились к человеку. Вполне нармально объяснил своими словами понятие поля. Я не согласен с его теорией, но зачем пытаться укусить там где не надо? А может вы сами не знакомы с основами линейной алгебры и пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре ?
ТО Впитер: Если вы хотите действительно , что бы к вам не цеплялись по таким пустякам, почему бы не дать определение полей формально множествами (мат.символами). Большинство не поймет, а кто поймет, будет принимать вас серьезнее , а не отбрыкиваться общими фразами. С этим и дискуссия интересней будет.

Возможно на ваш взгляд он и "вполне нормально" объяснил своими словами - что такое поле...
Но вот ни меня, ни Дердидаса такое объяснение ни в малейшей степени не устраивает.
Не устраивает оно вовсе не из-за нехватки математических символов, а из-за полного отсутствия физического смысла!
Заметьте, что добавление к этому бреду математических символов - положения дела не исправит, поскольку физического смысла не прибавит.
И хорошая мина при плохой игре - это как раз думать, что добавив мат.символы и упомянув линейную алгебру, можно этим заменить осутствующие представления. Может такие приёмы у Вас лично и вызывают священный трепет, но это случается не со всеми.
На мой взгляд, математика всегда способна быть лишь рассчётным инструментом для объективной реальности, но не имеет права претендовать на её подмену!
Так и математические пространства - это не физические пространства, а математические поля - это не физические поля.
У Вас же получается по принципу - "Нам татарам всё равно, что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило."

...или же отсутствие у вас минимальных знаний высшей математики. Что Впитер неправильно объяснил по поводу понятия поля , кроме его последнего предложения? Жду конкретного ответа...

Здесь говорили о понятии поля, а не о впитерской гипотезе. А математика, Шахматист, имеет обыкновение выражаться в точных (eindeutig/eineindeutig) математических выражения без использования словоблудия, дабы некоторые знатоки, не называли это "высшей маразматикой" и не интепретировали слова как кому хочется. И с вызыванием священного трепета это не имеет ничего общего. Чистый рационализм.

Впитер оговорился, что описывает математическое понятие поля. Вы это назвали "высшей маразматикой". Зачем сейчас увиливать и приплетать физические поля. Кстате, объясните мне разницу в определении впитера понятия векторного поля на евклидовом пространстве и векторного поля на евклидовом пространстве в физике.

А кто утверждает обратное ? Но тем не мение в основе такого фундаментального понятия, как физические поля, лежит именно математические векторные и скалярные поля и прочая топология.

А кто утверждает обратное ? Но тем не мение в основе такого фундаментального понятия, как физические поля, лежит именно математические векторные и скалярные поля и прочая топология.
===================
Вот поэтому и никто не знает, что из себя представляют реальные физические, а не математические, поля..

Правильнее сказать, что он вообще ничего не объяснил!
Это я жду Вашего ответа - что он объяснил правильно.
Кроме того, Вы никак не прореагировали на мо╦ объяснение, что математичесое пространство - это не реальное физическое пространство и математические поля - это не реальные физические поля. Именно поэтому Вы можете сколько угодно оперировать в математике хоть с двадцатимерным пространством, но в реальности существует лишь тр╦хмерное! Тому кто в этом сомневается, я предлагаю попробовать подвигаться в четв╦ртом, пятом и так далее...


Ошибаетесь, здесь было сказано, что математика со своими абстракциями не может подменить и опровергнуть реальность!
Для реальности очень многие невостребованные разделы математики как раз и являютяся математическим словоблудием или символоблудием (если так понятнее)!

Во-первых, это Вы виляете, делая нам╦ки на всесилие математических символов.
Во-вторых, Вы так и не возразили по поводу нелепости подмены реальных пространств математическими абстракциями.
А в третьих, я предлагаю Вам самому дать определение хоть электрического, хоть гравитационного поля - и мы вместе посме╦мся.
Кстати, от Вашего подразделения "векторного поля на евклидовом пространстве и векторного поля на евклидовом пространстве в физике" - я уже ухохатываюсь.
Можете и дальше бредить в этом духе...
Меня же может интересовать лишь поле в реальном тр╦хмерном пространстве, в котором я существую.

На обратное намекаете вс╦ время Вы.
Но даже здесь в последней фразе Вы проговорились и сказали очередную чушь:
Дело в том, что никакие математические абстракции (в том числе вся е╦ топология не лежат в основе реальных полей или реального пространства!
Они лишь пытаются отразить реальность с большей или меньшей степенью достоверности!
В тех случаях, когда доходят до многомерных пространств (вместо реального тр╦хмерного) или когда пространство состоит из векторов - то это признак того, что человек "дорешался" и переш╦л из области математики в область маразматики.
А уж когда у него время - это "вектор, направленный к центру сжатия негеометрической Вселенной" - то это уже клинический случай на почве ВЕРЫ во всесилие математических абстракций.

Это прекрасная аргументация. То есть для вас существует только то, в чем можно передвигаться, увидеть, попробовать на вкус. Примерно тоже самое я слышал от старушек в пораженных Чернобылем районах : "Якая радиациа хлопчик ??? Мы себя отлично чувствуем..."

Нет, здесь было сказанно, что Впитер неправильно определил понятие мат. поля. О том, что математика не может заменить реальность никто не спорит, не пытайтесь свои инсинуации выдать за мое мнение, это плохой стиль.

Процитируйте этот грязный намек...

Почему я должен этому возражать ?

Помойму мы с вами спорим о опредилении мат. поля. Почему вы все время пытаетесь перейти на физические поля ? Если хотите определение - откройте учебник... и смейтесь

Вы опять увиливайте и никак не хотите объяснить, чем отличается вектор в трехмерном пространстве в математике и вектор в трехмерном пространстве в физике. Вы же утверждаете, что у них вроде ничего общего нет...

До вас наверно не доходит разница между самим физическим полем и понятием физического поля. Математические поля описывают физические поля и лежат в основе ПОНЯТИЯ физического поля. Насчет "чушь", "бредить" и прочего, отнесу это к вашему умению дискутировать.


Это признак того, что вы отрицаете все то, что выходит за рамки институтского курса матана и сопрамата. Между прочем пространство -время описывается именно четырехмерным пространством.

Пока от Впитера я математических абстракций не видел... Если бы он попятался описать свою гипотезу математически, то наверное понял бы ее ошибочность

А вот интересно: возможно ли описать какую-либо реальность только математически? Возможно ли это в принципе?
Математики засидели физику и уверяют всех, что именно они способны дать точное описание действительности.
А способны ли на самом деле?
Итак, можно ли математическими формулами описать простые вещи: стол, воздух, бутерброд...?
Можно ли создать такую формулу, чтобы глядя на не╦, всякий человек с математическим образованием с уверенностью назвал предмет или явление, которое она описывает?
Мне кажется, что нет. И что навязчивая самореклама математиков - просто способ самоутверждения.
Даже в формулу 2 + 2 = 4 можно подставить вс╦, что угодно, а в более сложных - и подавно.

Напрасно юродствуете. Действительно пространство - это то, где можно передвигаться! Прич╦м передвигаться в тр╦х, а вовсе не в четыр╦х направлениях.
И если Вы захотите использовать термин пространство для каких-то других целей (например назвать так корову или поговорить о пространстве математической матрицы
), то это будет лишь совпадение звучания слов, но вовсе не совпадение понятий!
Поэтому Вы можете сколько угодно подбадривать этого "теоретика", рассуждающнго о негеометрических пространствах, но ничего умного не получится и от ваших совместных усилий.

Не перед╦ргивайте! Разговор был не у Вас, а у меня с автором этой безумной "теории". Поэтому мне лучше знать, что говорил я с ним об отсутствии реальных представлений в его наборе бессмысленных терминов.
А вот Вы занимаетесь инсинуациями, приписывая мне желание поговорить с Вами о математических абстракциях.
У меня нет такого желания! И я не разделяю энтузиазма тех, кто лезет с этим желанием куда попало.

В своих изречениях ройтесь сами. Я разговор здесь веду вовсе не о Ваших познаниях в математике, а об отсутствии реальных представлений и здравого смысла у автора теории сжатия вселенной.
У Вас есть возражения по моей оценке этой теории?

Не извращайте! Здесь разговор ид╦т о физической "теории сжатия Вселенной" и не я пытаюсь перейти на физические поля, а Вы пытаетесь перевести разговор на математические абстракции. Так что сами, если хотите, открывайте учебники, строчите формулы... и сами смейтесь или надувайте щ╦ки от сознания собственной важности.

Я надеюсь, Вы уже поняли, что разговор о математических абстракциях здесь не по теме и он меня просто не интересует.
Но Ваши многочисленные попытки мне напомнили старую песенку, где на любую реплику следовал припев:
"Зато мы делаем ракеты
И перекрыли Енисей
И даже в области балета
Мы впереди планеты всей!"
Если Вы е╦ не помните, то могу подсказать, что такие реплики следовали от технолога Петухова африканцу, который то сетовал, что в России холодно купаться, то сожалел, что в российских с╦лах не танцуют твиста...
Но ответ получал неизменно один и тот же, который я Вам и процитировал.
Ну, примерно как Вы о математике.

Это я отнесу Вашу реплику про "не доходит" к оценке Вашего умения дискутировать.
Но это "не доходит" обратите лучше к себе, когда при отсутствии реальных физических представлений о так называемых "негеометрической Вселенной" или о "векторе времени" человек хочет поболтать о математических понятиях и надеется с Вашей помощью уболтать оппонента.
Нет уж, отсутствие физического понятия математическими "понятиями" не заменишь и не компенсируешь!
Впрочем можете попробовать помочь атору "теории сжатия Вселенной" приделать к ней математические костыли и может она пойд╦т в научные массы.

Между прочим, пространства - времени не существует и это просто предмет веры полурелигиозных болтунов от науки.
Тех самых болтунов, которые думают, что время и расстояния зависят от скорости, а не скорость от них.
Я это уже неоднократно объяснял и доказывал в ДК и просто сейчас лень начинать объяснять вс╦ сначала.

Не знаю что Вы увидите у него на базе математики (может быть и спо╦тесь ), но реального смысла эта "теория" вообще не содержит!

За всеми вашими изворотами, которые я не буду сейчас разбирать сепаратно, могу констатировать, что вы согласны с моим утверждением, что ваш оппонент Впитер правильно, хоть и несколько упрощенно описал понятие мат.полей, и ваше "высшая маразматика" была неуместна. Что касается его теории, я повторюсь в н-ный раз, что считаю ее ошибочной и не только из-за отсутствия кокого либо мат.аппарата в ней.

Ну, это я уже понял. Все, что вы постичь не в состоянии - вы отрицаете, с фанатизмом представителя инквизиции лет 500 назад, который ничего себе не может представить сложнее, чем система Птолемея. Значит, не понимая ТО (я уверен, что вы с ней даже не знакомы, а всю инфу о ней получили из околонаучной литературы), вы ее отвергаете... Подумайте о вашей ВЕРЕ в нерелятивисткий мир, каждый раз пользуясь навигационной системой GPS.

Сначала надо подумать над проблемой...
Я строю теорию гравитации иным образом, чем это делали до меня, и здесь либо глубочайшее заблуждение, или гениальная идея...

Наоборот, это за всеми Вашими изворотами и разговорами про перекрытие Енисея и про изготовление ракет Вы поняли всё совершенно превратно!
Наоборот, мой оппонент НЕправильно представляет себе какой-то вектор времени, направленный к центру сжатия какой-то негеометрической Вселенной.
Далее я констатировал, что никакое написание математических символов не может компенсировать отсутствие реальных представлений.
А теперь я могу добавить и сделанное на основании нашего общения предположение - что люди, потратившие на занятия никому не нужными разделами математики неоправданно большое время, в дальнейшем не знают как это компенсировать и пытаются воткнуть разговоры про математику даже туда, где они совершенно излишни.
А также, что у них проблемы с пониманием сказанного.
.

Это я уже понял, что имею дело с ВЕРУЮЩИМ в любую ахинею, которую только ни напишут в "научных" статейках.
Все "научные" теории, за которыми отсутствует реальный здравый смысл можете оставить для своей ВЕРЫ в них.
Если Вы так легко согласны, что время зависит от скорости - то попробуйте изменить его.
Если Вы утверждаете, что система GPS имеет хоть какую-то логическую связь с ТО, то покажите логику этой связи, а не статью ещё одного фанатика, который это утверждает на основании мнения третьего фанатика и т.д.
И вообще - что это за гибрид "пространство-время"? Это примерно то же, как человеко-часы.
(В расчётах пользоваться можете, а реального смысла не имеет!)

Ни каких "либо"!
Это и не "глубочайшее заблуждение" и не "гениальная идея". Это просто бред параноика.

Я надеюсь у вас поумериться пыла и слепой ВЕРЫ в непогрешимость вашего мнения.
Kein GPS ohne Einstein
Die Gesetze der Relativitätstheorie kommen im Allgemeinen nur bei sehr hohen Geschwindigkeiten, wie sie Teilchen in Beschleunigern erreichen, oder extrem großen Massekonzentrationen im Universum, wie Schwarzen Löchern, zum Tragen. Es gibt jedoch eine moderne technische Anwendung, die ohne Einsteins Erkenntnisse undenkbar wäre: das Global Positioning System, kurz GPS. Es basiert auf 24 Satelliten, die in 20000 Kilometer Höhe die Erde umkreisen und hochgenaue Zeitsignale aussenden. Ein GPS-Empfänger kann aus diesen Signalen den Ort auf der Erde bestimmen. Navigationssystem im Auto basieren darauf.
Nun läuft eine Uhr an Bord des Satelliten wegen der Speziellen Relativitätstheorie etwas langsamer als eine auf der Erde, weil der Satellit sich schneller bewegt als ein Punkt auf der Erde. Wegen der Allgemeinen Relativitätstheorie läuft die Satellitenuhr wiederum etwas schneller als die irdische, weil das Schwerefeld in 20000 Kilometer Höhe geringer ist als am Erdboden. Unter dem Strich geht die Satellitenuhr um etwa vier hunderttausendstel Sekunden pro Tag schneller als ihr Pendant am Boden. Würde man diesen Effekt beim Bau der Uhren nicht berücksichtigt, so würde das GPS mit jedem Tag um jeweils zehn Kilometer weiter vom richtigen Ort abweichen.
Heutzutage haben also viele Autofahrer ein hoch genaues Experiment an Bord, das Tag für Tag die Präzision der Relativitätstheorie bestätigt. Aber wer weiß das schon?
Шахматист этого точно не знал... (прим. АЛ2004)
http://www.spaceclub.de/enid/Einsteins_Wunderjahr/Teil_3__Die_allgemeine_Relativ...
Das Prinzip der Satellitennavigation ist recht einfach: Jeder Satellit sendet laufend ein Datenpaket aus, das u. a. die Sendezeit und die augenblickliche Position des Satelliten enthält. Der Empfänger auf der Erde bestimmt die Ankunftszeit des Signals. Aus der Laufzeit (zwischen 0,067 s und 0.086 s) ergibt sich dann die Entfernung zum Satelliten. Mit drei solcher Messungen zu verschiedenen Satelliten kann man die Position des Empfängers im Raum bestimmen. Vom jeweiligen Satelliten aus gesehen befindet sich der Empfänger nämlich auf der Oberfläche einer Kugel, deren Radius gerade über die Signallaufzeit bestimmt wurde. Zwei solcher Kugeloberflächen schneiden sich in einem Kreis, der wiederum die dritte Kugeloberfläche in zwei Punkten schneidet, von denen einer meist sofort ausgeschlossen werden kann.
So einfach liegen die Verhältnisse in Wirklichkeit jedoch nicht. Da die Signale mit Lichtgeschwindigkeit ( im Vakuum 299792,5 km/s) übertragen werden, sind die Anforderungen an die Genauigkeit enorm: Ein Laufzeitfehler von einer tausendstel Sekunde würde einen Distanzfehler von 300 km bewirken und damit das System unbrauchbar machen. Die erforderliche Präzision lässt sich nur mit Atomuhren erreichen. An Bord der Satelliten werden daher Cäsium- und Rubidiumatomuhren verwendet, die regelmäßig von fünf Bodenstationen kontrolliert und nachgeregelt werden. Aber selbst diese Genauigkeit reicht noch nicht aus.
Ohne Berücksichtigung der Relativitätstheorie würde das Verfahren versagen....
http://www2.fht-esslingen.de/~abel/gps/Abel-GPS.htm
вы конечно можете сказать, что это статьи "ещ╦ одного фанатика, который это утверждает на основании мнения третьего фанатика и т.д.
".
Дело в том, что вы упорно продолжаете ВЕРИТЬ в свой придуманный нерелативисткий мир без всяких вам непонятных и от этого неправильных формул, понятий, математики. При этом вы вовсю используете продукты этих "ахиней" . Ну это конечно ваше личное дело.

Все это описано в многочисленных учебниках и справочниках, есть и в интернете.
Я сторою немного иную теорию гравитации.
Один из принципов ее построения - негеометрический.
В этой связи могу заметить, что Эйнштейн сформутировал принцип относительности, и построил теорию исходящую из этого принципа.
В интернете есть и его знаменитая статья 1905 года.
В ней есть такие слова(примерно так) - для понимания(построения) электродинамики понятие эфира можно исключить(в нем нет необходимости).
В статье, которую я готовлю к конференции, я перефразирую это выражение, таким образом -
Для построения теории гравитации, понятие геометрия можно исключить, так как в нем нет никакой необходимости.
Все геометрические соотношения я заменю изменением состояния неопределенной системы( не считаю сейчас возможным здесь приводить определение неопределенной системы, по причине большого объема)