Евреи никогда народом - не были. Учите матчасть. Ну а силлогизм "исчези бы с лица земли полностью за почти 2 тысячилетия если бы не духовная составляющая" требует док-в. Я например утверждаю что как раз таки религия и была причиной всех бед и численность была бы как этноса намного больше, не буд этого якобы "духовная составляющego"

... о какой Истине речь? ... надеюсь, я Вас не обидeл вопросом

... а можно эту "духовную составляющую" описать? ... в паре-тройке слов и с примерами, если Вас не затруднит

евреи как народ исчези бы с лица земли полностью за почти 2 тысячилетия если бы не духовная составляющая (религия).
*************************************************************************************************
Ну и исчезли бы? Мало ли народов, тем или иным способом, исчезли?

Позвольте возразить. Не религии под суд, а религиозных фанатиков!
Замечу, что сам я атеист. Т. е. в церковные истины не верю. Религиозным
человеком никогда не был.
Несмотря на это, я считаю, что религиозные мировозрения (и Sinnstiftungsweisen)
запрещать просто абсурдно. Во первых, не один серьезный ученый (будь он физиком,
будь он астрономом, будь он биологом или еще кем-нибудь) и не одна серьезная наука
с эпистемологической точки не может опровергнуть религию. Опровергнуть можно
определенные религиозные догмы. Например, можно показать, когда, зачем и по какой
причине появился целибат. Причем причины были церковнополитическими и экономическими.
Опровергнуть же веру в бога, в загробную жизнь и другие религиозные аксиомы наука просто не
может. Месяца 2 назад мы в ДК на эту тему дискутировали (Тема: креационизм...). Там я свою позицию
изложил. Повторю в кратце, почему не может: У науки другие аксиомы, другая постановка вопроса и
другие интересы познания. Известный немецкий социолог, историк, политолог, экономист
конца 19. - начала 20. века в своих эпистемологических и методологических работах убедительно
показал, что последние аксиомы, по которым КАЖДЫЙ ИЗ НАС оценивает окружающий мир, недоказуемы.
Наука не в состоянии опровергнуть религиозные аксиомы! Наивность некоторых ученых, убежденных в том, что
опровержение веры в бога вопрос времени (или еще лучше: общепризнанный научный факт )
напоминает анекдот о советских космонавтах, которые вернувшись из космоса заявили, что бога нет, т. к.
они в космосе были и его не видели.
Если вас не устраивает эпистемология М. Вебера, то возьмите научную эпистемологию К. Поппера. Этой
эпистемологии придерживаются в большинстве наук (конечно и в попперской эпистемологии есть свои
проблематичные места, но это уже другой вопрос). Так вот: По Попперу научный прогресс происходит
следующим образом. Вы должны опровергнуть (Falsifikationsprinzip) прошлую "истину"! Поэтому с научной точки
зрения безсмысленно заставлять доказывать верующих божественность Иисуса, а тем более существование
бога. Если вы хотите доказать абсурдность религиозных аксиом, вы должны их ОПРОВЕРГНУТь, т. е. доказать
отсутствие бога...
Конечно, во имя религии были совершены невороятные преступления, было пролито море крови... Это проблема
религиозного фанатизма, религиозной нетерпимости по отношению к альтернативным религиозным и секулярным
мировозрениям...
В 20. веке некоторые "секулярные" мировозрения (националсоциализм, радикальный коммунизм...) показали, что и
"секулярные" мировозрения способны на зверства и фанатизм, всем известных масштабов (на самом деле их секулярность
заключается лишь в том, что в их идеологии отсутсвует церковный элемент; в принципе же это такие же "религии"
с элементами культа, жертвоприношения, монотеизма, идеологиоческой есхатологии и телеологии...).
Бороться надо с фанатизмом и нетерпимостью по отношению к альтернативным мировозрениям. Такие фанатические формы
могут ссылаться и на религию, и на "секулярные" идеологии и "истины".
Мы все во что-то "верим". Даже самый стойкий позитивист или убежденный гедонист верит во что-то, что нельзя доказать.
У каждого человека есть какие-то "этические" аксиомы. "Не убий" etc. Секулярная, арелигиозная (или даже антирелигиозная)
этика тоже ссылается на недоказуемые аксиомы и идеи!
Поэтому давайте проявлять терпимость по отношению к альтернативынм (миролюбивым) мировозрениям! И в то же время
бороться с фанатизмом всех оттенков и происхождений!
P. S. Проблема, конечно, заключается в том, что иногда очень трудно отличить фанатические и нефанатические формы
определенного мировозрения / определенной религии... Особенно, если смотришь со стороны.

Ух ты, как завернул Не вижу разума для спора. Живите с миром в душе молодой человек. Счастья и здоровья Вам добрый человек!

евреи как народ исчези бы с лица земли полностью за почти 2 тысячилетия если бы не духовная составляющая (религия).


Не вижу вопроса для дискуссии. Евреи выжили всем смертям назло .

... о какой Истине речь?
Истина лежащая на теории , к тому же имеющая доказательство и подтвержд╦нная недвусмысленными фактами. По другому называемая научное познание мира. Познание Бога необходимо перенести на площадь его научного познания и так мы прид╦м к реальному Богу, или же его синоним Истине....
Для меня Бог и Истина одна сторона медали, поэтому и говорю - нет Бога выше Истины....
... надеюсь, я Вас не обидeл вопросом
Да ладно, чего уж там...нападайте

Это патамуша у тебя пенсЕ снято. Ты пади та у того же малодела тфу деломана запытай, являтеся ли евреи народом али нет. И получишь ответ -"нет" (если у него с фазами луны усе у норме на сей день)
Али в соварь загляни - шо такое еврей

А Ыще я табе посоветую книжку про жисть умную прочесь гиде про энтогенез речь ведется. Да еще и определИЦЦА шо есть народ и какие необходимые и достаточные условия необходимо, шобы группа людей народом стала считацца.
Я конечно понимаю, что на сионистких саятах про это мало грят, но все же грят.
Акромя того, вместо цитирования Мастер ОФ маргарин в отнятм виде, советую тебе АЛАМО еще вспомнить что те на 3 курсе в харькове в Юр.Академии преподавали. Може тогда марозить про "еврейский народ" не будешь

вот токма китайце в миллард...а евреев? 1о мильенов...Почусйтвуйте разницу. А коли Не было бы ребе-поводырей то и евреев как энтос ( а не как нечто ефемернорелигиозное) было бы в 100 раз больше. И холокостов не было бы. Ничего не было бы, что привело к вырождению популяции "иврей"!

Вы хоть сами поняли - что сказали?
Вы признали, что для сплочения евреям понадобилась ложная выдуманная идея!
Вы утверждаете, что ложь сцементировала еврейскую нацию.
Удивительно, что после таких признаний с вами ещ╦ спорят антисемиты...
Скоре всего, это происходит просто по-привычке.

Не знаю, не знаю... Таково, видимо свойство идей: быть выдуманными и ложными.
Вот факты - другое дело, и то поддаются противоречивой интерпретации.
А уж идеям (идеологиям и религиям) до правды - как до Камчатки раком.

Это вовсе не возражение, а попытка сузить рассматриваемый вопрос. Что фанатизм (любой!) вреден - это даже обсуждению не подлежит!
А вот отмазывать религию без проявлений фанатизма - тоже не следует. Именно об этом и постален вопрос в этой статье.

Атеисты тоже между собой отличаются (как и верующие )
Так мы все учились, но не все называемся уч╦ными.

Что запрещать не следует - это бесспорно. Точно так же, как нельзя запрещать право человека на прочие собственные придури и извращения (безвредные для других). Это уже вопрос о правах человека, В том числе и праве на глупость и на ошибки.
Но вот про науку неспособную опровергнуть религию - это бред, навеянный Вам церковниками.
Наука не занимается опровержением существования бога лишь потому - что нет предмета для такого занятия
Аналогично наука не занимается опровержением каждого видения, возникающего у больного белой горячкой.
Для того, чтобы исследовать какую угодно гипотезу, е╦ прежде всего необходимо выдвинуть на каких-нибудь основаниях.
Если же основанием для "гипотезы" существования бога является лишь "а я верю, что это так" - то и нечего исследовать и опровергать!
Ну не веру же в пустое место начинать исследовать.

Уважаемый господин Schachspieler!
Вы внимательно читали мой постинг??? Если бы читали, то заметили бы, что не ответили
по существу. То, что атеисты разные бывают, я знаю. (Также как и шахматисты!
Не каждый, кто знает, что такое сицилианка или королевский гамбит, является хорошим шахматистом! )
Рад, что вы согласились со мной, что религии запрещать глупо. В принципе это и есть ответ на вопрос из
вышеприведенной статьи.
А вот переходить на личности не надо! Никакие церковники мне ничего не навеивали! Скорее уж научные
эпистемологические и методологические дискуссии последнего столетия... Если хотите, сформулируйте свою
научную эпистемологическую позицию!
Да, наука не занимается опровержением любой идеи. Я ЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО У НАУКИ ДРУГИЕ ИНТЕРЕСЫ ПОЗНАНИЯ, ДРУГИЕ
ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА И (самое главное) ДРУГИЕ АКСИОМЫ. (Читайте, пожалуйста, внимательнее мои постинги или не
вырывайте из контекста отдельные цитаты, если хотите чтобы с вами дискутировали!) Именно поэтому доказать абсурдность
религиозных аксиом с научной точки зрения врядли возможно! А все остальное ваше субьективное мнение!
Подведу итоги: У науки другие аксиомы, другие постановки вопроса и другие интересы познания. Наука опровергнуть религию
не может (и не обязана). "Абсурдность религии" - это личное субьективное мнение некоторых атеистов. В то же время можно
быть атеистом (придерживаться секулярной этики и научной позиции) и признавать правомочность альтернативных мировозрений
(как, например, религии). И совсем необязательно говорить об "абсурдности" религиозных аксиом. (Очень напоминает анекдот о
советских космонавтах. )
Ну, а если кто-то продолжает утверждать, что религиозные аксиомы абсурдны, то пусть он докажет правильность своего субьективного
мнения! Причем, используя научную методику! Иначе такие "аргументы" похожи на пустословие или наивный позитивизм...

Я вполне внимательно прочитал Ваше Высказывание
"Я ЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО У НАУКИ ДРУГИЕ ИНТЕРЕСЫ ПОЗНАНИЯ, ДРУГИЕ
ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА И (самое главное) ДРУГИЕ АКСИОМЫ. (Читайте, пожалуйста, внимательнее мои постинги или не
вырывайте из контекста отдельные цитаты, если хотите чтобы с вами дискутировали!) Именно поэтому доказать абсурдность
религиозных аксиом с научной точки зрения врядли возможно!"
Именно его я нахожу ошибочным.
Не "доказать абсурдность
религиозных аксиом с научной точки зрения врядли возможно!", а именно нет предмета для опровержения!
Это я в первый раз объяснил даже подробнее:
Наука не занимается опровержением существования бога лишь потому - что нет предмета для такого занятия
Аналогично наука не занимается опровержением каждого видения, возникающего у больного белой горячкой.
Для того, чтобы исследовать какую угодно гипотезу, е╦ прежде всего необходимо выдвинуть на каких-нибудь основаниях.
Если же основанием для "гипотезы" существования бога является лишь "а я верю, что это так" - то и нечего исследовать и опровергать!
Ну не веру же в пустое место начинать исследовать.
Но, как оказалось, это Вы невнимательно читаете.
А теперь подробно Ваше подведение итогов:
1. У науки другие аксиомы, другие постановки вопроса и другие интересы познания.
Не другие аксиомы, а единственно существующие. У религии же догматы веры! Я надеюсь, что Вам понятна разница между ними, которая определяется далеко не просто словом "другие".
Также интересами познания науки является весь окружающий мир. В то время как у религии нет "интересов познания", поскольку познание там давно заменено предубеждениями и верой.
2. Наука опровергнуть религию не может (и не обязана).
Опять повторение искаж╦нного представления!
Вы усматриваете неспособность науки там - где просто отсутствует для не╦ поле деятельности.
3. "Абсурдность религии" - это личное субьективное мнение некоторых атеистов. В то же время можно
быть атеистом (придерживаться секулярной этики и научной позиции) и признавать правомочность альтернативных мировозрений
(как, например, религии).
Что человек имеет право на собственные ошибки и заблуждения - это мы уже проехали.
Только это относится не к этике, а области прав человека. Ложное понимание этики проявляется как в поддакивании "голубым" - что они нормальны, так и в замалчивании глупости религиозных предрассудков.
На самом же деле, такое ложное понимание этики способствует сохранению суеверий, невежества и пороков в обществе.
А атеист, признающий альтернативность религиозных мировоззрений - это вообще не атеист!
Атеист призна╦т лишь право верующего жить в сфере собственных предрассудков, не травмируя собственную психику потерей привычной веры.
Итак, я тоже делаю вывод, что Вы не атеист, хотя это и декларируете.

Зачем под суд? Надо к людЯм мягше а на вопросы смотреть ширше.

Простите, но Вы непонятно излагаете свои мысли, если на русском не получаеться то пишите на немецком, иврите, греческом, английском на худой конец на латыне, но изложите свои мысли внятно...ещ╦ раз простите за непонимание

Разрешите напомнить, что тема называется: "Религии под суд!", а не "Религии под запрет!". Разница довольно существенная, если понимать судопроизводство как процесс выявления роли тех или иных персон или организаций в некторых (исторических) событиях. Многие воспринимают суд как судилище, призванное покарать в назидание не важно кого, главное внушить страх обывателю как в деле с Ходорковским. Но это весьма специфическое понимание, связанное с религиозным восприятием суда - как кары Божьей, где судья наделяется полной свободой выбора в определении и исполнении наказания.
По вашему выходит, что запрещать коммунистические, националистические, расистские и прочие идеологии тоже абсурдно? Но их успешно запрещают в самых демократических странах без всякого конфуза. Могут организовать гонения на отдельные конфессии по довольно надуманным поводам и пр.
Ваше высказывание о неспособности науки в опровержении мифов основано преимущественно на предшествующем опыте.
Учитывая интересы некоторых слоёв населения можно ожидать, что подобное рассмотрение спорных вопросов будет невозможным ещё длительное время. Наука как и религия всё ещё является служанкой, со всеми вытекающими из этого выводами. Поэтому её история и современность изобилует не менее обильными и тёмными пятнами, чем история религий. Меня некогда удивляла та тщательность, с которой производили отбор кандидатов на право участия в рассмотрении исторических интерпретаций (язык не поворачивается назвать это фактами).
Отсюда наша способность жить, то по наказам Ленина, Сталина или Великого Мао, то по откровениям "Попперов", Эйнштейнов или Медведевых, тоесть не доказательствами, а сплошными эмоциями.

Не прощу.
Тема по народы вывешена. Там и внемли.

... вс╦ Вами ... с такой тщательностью написаннное ... выше моего понимания ... или ниже ... не знаю ... в любом случае я ничего не понял ... пардон, как говорится, муа ...
... а попроще можно? ... про медали и значки