... вон ... Дердидас ... какой-то там разум диктует ... а где, так до сих пор мне и не ответил ...
... ведёт себя как взбаламошенная институтка ... а ещё с бородой!

... у каждого -свой корень ... Вам не кажется?

Много людей которые считают себя умнее всех. Можно сказать как собак нерезаных. Но как говорится чем бы дитя не тешилось...
Короче я против него ничего не имею. Тем более что здесь есть совсем уже одиозные типы. Такое постят что просто волосы дыбом становятся. Особенно вот как раз сейчас - видимо какие-то пятна на Солнце опять повыскакивали или там Луна с планетами не в тот ракурс стала.

Нет не кажется. Я только знаю что люди упрямы по своей сущности. Так что можете продолжать.

... да я -тоже "за" ... здравый смысл присутствует ... только избалованный он какой-то ... женщины его небось избаловали
... они таких любят ... чтоб с юморком был и морально ответственный

... а может это и есть тот "корень"? ... наше упрямство?
... упрямство выживать, упрямство добиваться ...

"Да у нас у всех рожи хороши..." (С)

... да много ли женщине надо!?
... пол кило макарон на уши и некая таинственно-загадочная "атмосфера" вокруг ...

"А судьи кто?..."

... союз советских социалистических присяжных

Мне кажется, что мы говорим на разных языках. Мы вроде бы одного мнения
относительно роли науки в опровержении религии. ЭТО НЕ ЕЕ ЗАДАЧА! М. Вебер
еще в начале 20. века в своих методологических работал показал, что: "Eine Empirische
Wissenschaft vermag Niemanden zu lehren, was er soll, sondern nur was er kann und - unter
Umständen - was er will." (Переведу: "Эмпирическая наука не может никого учить, что он
должен, а только, что он может и - в определенных условиях -, что он хочет.")
Наука не обязана опровергать религию и не может этого сделать, даже если хотела бы.
В этом нет ничего унизительного для науки. Наука много чего не может, что выходит
за пределы ее поля деятельности (как Вы правильно выразились) и компетенции...
Наука может показать неправильность некоторых секулярных идей, показав их исскуственность.
Но тем не менее она не может заставить человека отказаться от этой идеи! Вы тоже во что-нибудь
верите! Также как и я. Наши этические аксиомы недоказуемы...
В случае религии наука однако не может доказать абсурдность веры в бога etc., т. к. последние
аксиомы в данном случае просто невозможно опровергнуть. Всегда остается потенциальная возможность
существования бога... Ни я, ни Вы, ни господин Дердидас не сможем доказать стойкому верующему, что
бога нет.
----------------------------------
[цитата/Не другие аксиомы, а единственно существующие. У религии же догматы веры! Я надеюсь, что
Вам понятна разница между ними, которая определяется далеко не просто словом "другие"./цитата]
----------------------------------------
Мне разница понятна. А вам? Вы наверное слышали, что ВСЕ последние аксиомы (будь они научными,
будь они религиозными догмами, будь они эстетическими или этическими "ценностями"...) недоказуемы? Или
Вы отрецаете этот общепризнанный методологический нюанс?
----------------------------------------
[цитата/Вы усматриваете неспособность науки там - где просто отсутствует для не╦ поле деятельности/цитата]
---------------------------------------
Вот именно. Отсутствует поле деятельности. Это вненаучный вопрос. Точно также обстоит дело и в обратной
констелляции. Если Вас или меня верующий человек будет убеждать, что бог есть, мы можем сказать, что мы в него
не верим. Если же нам кто-нибудь докажет его существование, то мы тоже поверим в его существование. Иначе
дискуссия безсмысленна...
-------------------------------------
[цитата/На самом же деле, такое ложное понимание этики способствует сохранению суеверий, невежества и пороков в
обществе./цитата]
-----------------------------------
Что значит ЛОЖНОЕ понимание этики? У этики есть доказуемые аксиомы? Вы вашу личную этику в роль единственной
истины воздвигаете? Если да, то чем Вы в этот момент отличаетесь от религиозного человека?
Это ваше личное мнение! С таким же успехом можно сказать, что ваша позиция влечет за собой конфликты, розни и
взаимные обвинения....
---------------------------------------
[цитата/А атеист, признающий альтернативность религиозных мировоззрений - это вообще не атеист!
Атеист призна╦т лишь право верующего жить в сфере собственных предрассудков, не травмируя собственную психику потерей привычной веры.
Итак, я тоже делаю вывод, что Вы не атеист, хотя это и декларируете./цитата]
-----------------------------------------------
Это у Вас просто такая шаблонная типология действительности! Вот такой я неудобный...
Совершенно невписываюсь в Вашу типологию... Или запишите меня в графу, где в Вашей типологии
религиозные люди числятся, или придется Вам Вашу типологию адаптировать к действительности!
Одни проблемы...
И не учите меня, пожалуйста, как мне жить!
П. С. Вы можете продолжать верить в существование доказательства абсурдности религии! Только не выдавайте,
пожалуйста, ваше личное (никакими научными аргументами необоснованное) мнение за научный факт!

Так в чем же суд заключаться должен по вашему мнению? Кого судить? За что? С какой целью?
За определнные исторические события церкви (как институты с юридической ответственностью)
отвечают. За что еще? За "одурманивание" народа? 1) "Одурманивание" в случае религии с научной
точки зрения недоказуемо (siehe oben). 2) Народ часто сам хочет во что-то верить. 3) Церковь
нередко выполняет важную социальную функцию.
А с религиозным, секулярным, антирелигиозным, антисекулярным и любым другим фанатизмом и любой
другой нетерпимостью нужно бороться. В том числе юридическими средствами.
Не понял, зачем вы мне привели пример с судилищем... Я таким смыслом слово "суд" не наделял...
Что значит "По вашему выходит, что запрещать коммунистические, националистические, расистские и прочие
идеологии тоже абсурдно?"? Я же сказал, что нужно бороться со всеми человеконенавистническими идеологиями.
А миролюбивые идеологии и мировозрения запрещать глупо, да и скорее всего контрапродуктивно. Может
произойти радикализация. (Между прочем, в Германии, например, существует партия MLPD (Marxistisch-Leninistische
Partei Deutschlands). Да и некоторые другие партии... Пока они не призывают к насилию, человеконенавистническим
практикам и идеям и не используют явно человеконенавистническую символику, они могут существовать.)
Да, борьба с человеконенавистническими, агрессивными идеологиями и практиками тоже ссылается на последние
недоказуемые этические аксиомы и ценности. Так мир устроен. Без каких-либо аксиом и ценностей человек не может
прожить.

[цитата/Почти вс╦ правильно/цитата]
--------------------------
Рад, что мы с Вами почти одного мнения.
------------------------------------
[цитата/Наука не обязана доказывать отсутсвие бога. А так же присутсвие или что-то ещ╦/цитата]
----------------------------------------
Совершенно согласен.
----------------------------
[цитата/Она может положить все религиозные догмы в унитаз и спустить воду./цитата]
----------------------------
Ну, необязательно такие метафоры употреблять. Вы как-то не совсем ясно (осторожно? )
свои мысли формулируете? Хотя сами ветку открыли! Если же Вы утверждаете, что религия абсурдна, то
вы должны доказать ее абсурдность (опровергнув ее аскиомы). Конечно только в том случае, если Вы
хотите, чтобы Ваше мнение всерьез воспринимали.
---------------------------
[цитата/Самая научная аргументация по поводу религий - это "религия - это мракобесие", "религия - абсурдна".
Попробуйте доказать обратное./цитата]
------------------------------
В чем научность этой аргументации заключается??? Если Вы такой постулат выдвигаете, то Вы должны его доказать!
Т. е. опровергнуть религиозные аксиомы! Таковы общепризнанные методологические правила в науке...
Вы в одном из прошлых постингов утверждали (несмотря на мои ссылки на попперскую методологию), что
в науке принято доказывать, а не опровергать. В науке вообще-то принято доказывать, опровергая прошлые "истины"
и результаты! Именно так функционирует, например, научная статистика и эмпирическая наука.
-----------------------------------------------
[цитата/И у меня к Вам встречный вопрос: а Вы знакомы с методологией Дердидаса?
Я имею в виду принцип опровержения. Конкретных возражений относительно дердидасовской методологии в этом вопросе я
не услышал. Да и формулирование своей эпиздимологической позиции тоже не последовало./цитата]
-------------------------------------------
Нет, с такой методологией незнаком. А вы на мой вопрос о попперской методологии отвечать будете?
Еще раз: С дердидасовской методологией я незнаком. (В науке вообще-то принято пользоваться интерсубъективной,
общепризнанной методологией. Если же кто-то выдвигает свою методологию, в корне (т. е. в аксиомах) отличающуюся
от общепризнанной, то он должен научно обосновать этот шаг.) С дердидасовской методологией я не знаком, но слышал
о научной методологии дяди Васи из пятого микрорайона. Он ее разработал еще в молодости и увековечил ее
на заборах в своем микрорайоне. Причем в своих научных опровержениях использовал исключительно междометия,
знаки равенства и несколько других символов. Вы знакомы с этой методологией?

Правильнее сказать просто, что мы оцениваем вещи по-разному, поскольку имеем различное мировоззрение.

Нет, в нашем мнении есть существенная разница, которую я уже дважды пытался Вам объяснить:
Я понимаю, что наука занимается абсолютно всеми реально существующими в природе явлениями и фактами.
И богом не занимается исключительно потому, что предмета для таких занятий не существует в природе!
Впрочем, даже историей и происхождением религий кто-то занимается...
Но при этом изучаются процессы, происходившие в человеческом обществе!, а вовсе не что-то "божественное".
Другими словами, изучаются все проявления деятельности человечества, включая психозы, суеверия, шаманские ритуалы и другие религиозные обряды.
Почему бы это не изучать, если изучается даже жизнь комаров или бабочек?
Вы же, пытаетесь утверждать, что существует целая область (религии), которыми наука якобы не может заниматься из-за разницы в аксиомах.
А это, извините, полная ерунда, которой религия пытается отгородиться и оттянуть свой окончательный крах в умах некоторых доверчивых людей.

Это можно грубо охарактеризовать пословицей "Слышал звон, да не знает где он".
Я имею ввиду, что такую цитату, выдернутую из контекста, можно запросто использовать не по назначению.
Давайте её рассмотрим с разных сторон:
Любая наука (в том числе и эмпирическая) если не будет никого учить - то останется без последователей, продолжателей и уйдёт в забвение.
Этот довод показывает, что тот примитивный смысл, который Вы уловили, вовсе не является настоящим смыслом высказывания.
В чём же настоящий смысл?
Мне он видится в противопоставлении способа мышления учёного, изучающего экспериментальные факты и, например, политика, трактующего происходящие в мире события. (Я уж не говорю о трактовке чего-либо служителями церкви ).
Эту мысль я встречал и раньше, высказанную другими совами - что задача учёного-экспериментатора - вскрыть реальные факты, а не притягивать их за уши к какой-либо теории. Ведь у этих фактов могут быть и совсем иные теоретические обоснования!
Кстати, этим грешат энтузиасты теории относительности, которые разницу в несколько наносекунд уж очень стараются объявить замедлением впемени, а не замедлением часов. При этом даже не задумываются, что часы - это не вемя, а лишь измерительный прибор, который может иметь свои погрешности в различных условиях эксперимента.
Но, (обратите внимание!), что во всех этих рассуждениях нет и намёка о возможности применения в науке ВЕРЫ в качестве альтернативной научной методологии!

Если больному белой горячкой, врач не сможет доказать, что не было верблюда, который сначала прятался за шкаф в его комнате, а после выпрыгнул сквозь закрытое окно - то это вовсе не означает, что у науки нет доказательств или возможностей...
Стойкий больной (или верующий) может сколько угодно долго находиться в плену своих навязчивых идей, но это не даёт оснований для Ваших выводов.

Этот названный вами "нюанс" - как раз показывает, что разница между аксиомой и религиозной догмой Вам непонятна!
В качестве научных аксиом выбирались совершенно очевидные и именно потому не требовавших доказательств утверждения.
Например, говоря, что через любую точку в пространстве можно провести лишь одну прямую, параллельную данной прямой - фактически вводится определение понятия параллельности. Без таких понятий геометрии бы просто не было.
Если же, кося под аксиому кто-то назовёт "аксиомой" - что существует бог, то это окажется лишь проявление его собственной тупости.

Ложное понимание этики проявляется вовсе не в аксиомах.
Приведу более наглядные для понимания примеры:
1. Когда преступник занёс над своей жертвой нож, то подоспевший, к счастью для жертвы, посторонний человек успел нанести по руке преступника удар палкой, не только выбивший этот нож, но и сломавший преступнику руку.
В этом случае обвинение человека, сломавшего руку - было бы ложным понимание этики и без всяких аксиом.
Хотя религиозная этическая болтовня могла бы предложить "не противиться злу насилием" и посде удара ножом в правый бок - подставить левый.
2. Человек - гомосексуалист. Но он никого не насилует, а занимается этим с согласия партнёра.
В этом случае ложным пониманием морали и этики будут одобрительные высказывания, что это всё правильно и нормально с одновременными нападками на тех, кто честно называет эти занятия - уродливым отклонением от нормы.
Хотя здесь тоже нет аксиом, но есть простое доказательство: если бы все признали нормой именно гомосексуализм - то человечество вымерло бы уже в следующем поколении.
Заметьте при этом, что я вовсе не покушаюсь на право того гомосексуалиста вытворять что угодно с собственными гениталиями (хоть ежедневно зажимать в дверях).
Я лишь за право нормальных людей называть уродство - уродством!
3. Аналогично с религиями.
Люди могут бить поклоны богу сколько угодно раз на дню.
Но глупость религиозного отношения к жизни должна столь же ясно объясняться, как надписи на пачке сигарет о вреде никотина!

Вы мной уже раньше отнесены к религиозным людям.
А в чём проблемы?

До сегодняшнего дня все уч╦ные мира е╦ так и называют теорией..... А вы я смотрю переплюнули всех и доказали е╦..... Так что вы сидите на форуме? Впер╦д за дессертацию и не забудьте подать свою кандидатуру на соискание Нобелевской премии....
Может вы докажете нам как, в ходе эволюции, появился такой сложный орган как глаз? Ведь даже сам Дарвин не верил, что этот орган мог сам развиться, поскольку должен был быть сразу функциональным..

Вы пишете, что до сегодняшнего дня теорию Дарвина так и продолжают называть теорией...
А что должно по-Вашему произойти в тот момент, когда эта или другая теория полностью доказана?
Может Вы думаете, что с этого момента она станет называться не теорией, а аксиомой?
На самом деле вс╦ совершенно не так!
Теория так и оста╦тся теорией. Просто о ней можно сказать, что она подтверждена и доказана...
как теория Дарвина.

Теория Дарвина предполагает не только постепенное и поступательное развитие но и скачки в развитии в результате появления мутаций и внезапного возникновения чего-то такого чего вообще не было раньше. Если было бы иначе то теория Дарвина предполагала бы появление какого-то нежизнеспособного аморфного нагромождения огромного количества клеток вместо появления сложнейших многоклеточных организмов выступающих как единая целостная биосистема. Правда теория Дарвина не дает ответ на вопрос каким образом появляются эти мутации приводящие к возникновению новых видов. Что именно движет природой когда она создает что-то новое, какой именно механизм вступает в действие - на эти вопросы ответов нет.

Молодой человек, если что либо называют теорией, это не означает, что что-либо - не доказано. Так например, сущсествует теория вероятностей, теория звуковых полей в автомобиле, теория сложных систем. Пора бы вам знать что терия тогда называется теорией , если она - доказана.
Так что ваш аргумент улетает в нирванну. Именно развитие человека в утробе - одно ис самых ярких и доходчивых доказательств теории Дарвина.

Во что верил или не верил Дарвин - не очень интересно. (Особенно в интерпретации попов.)
Но с интересом готов выслушать Вашу версию о возникновении глаза по дуновению господа непосредственно, или там каких-нибудь святых угодников.
"Спасибо Вам святители,
Что дунули да плюнули -
Когда мои родители
Зачать меня задумали."
В.Высоцкий.

Однако автар сменили на боевой;-)) Был кот, стал крест.
Если вам интерестно про "глаз", мозг ит.т.д и их о возниковение, ознакомтесь вначале с циклом статей тут
http://evolution.atheism.ru/science/
http://elementy.ru/trefil/21133
http://www.brainmuseum.org/Evolution/index.html
http://www.geo.de/GEO/wissenschaft_natur/2004_12_GEOskop_auge/index.html?linkref...
Evolution: Woher stammt das Auge?
http://www.innovations-report.de/html/berichte/biowissenschaften_chemie/bericht-...
European Molecular Biology Laboratory 29.10.2004
Die Evolution des Auges: Eine Lösung für Darwins Dilemma
Wissenschaftler führen Nachweis zur Entstehung des menschlichen Auges
Научные исследования не стоят на месте, молодой человек. Если основатели тероии не могли ответить, то ответы нашли иные ученые.