Вход на сайт
Религии - под суд!
16.01.06 16:16
Если Вы уважаемый собеседник намекаете на иудаизм, религию сплотившую евреев ещ╦ в те времена когда многих народов и небыло вовсе, то эта религиозная идея также верна как и любые другие идеи не требующих доказательств, а принимающее вс╦ на веру
И хочу заметить что я не писал что для сплочения евреям понадобилась ложная выдуманная идея. Любая идея приносящее мир и добро в души и объеденяющая души во имя любви и надежды не есть самая плохая идея даже если эта идея недоказуема научными методами познания мира.....
Я этого не писал..Вы за меня написали и сами на него ответили..Ну как с Вами беседовать уважаемый собеседник? Я надеюсь , что вы недал╦кий человек и прекрасно понимаете , что любые идеи и религии являються ложными если они являються бездоказательными наукой, а вы просто уп╦рлись и обвиняете евреев за иудаизм утверждая , что это ложь...Как я Вас могу опровергнуть? Я не могу ответить за поступки Бога, ему виднее..Только после смерти Бог лично Вам ответит на вопрос- ложь или нет сцементировала еврейскую нацию...Удачи Вам добрый человек во всех добрых начинаниях.
в ответ Schachspiler 16.01.06 14:13
В ответ на:
Вы признали, что для сплочения евреям понадобилась ложная выдуманная идея!
Вы признали, что для сплочения евреям понадобилась ложная выдуманная идея!
Если Вы уважаемый собеседник намекаете на иудаизм, религию сплотившую евреев ещ╦ в те времена когда многих народов и небыло вовсе, то эта религиозная идея также верна как и любые другие идеи не требующих доказательств, а принимающее вс╦ на веру

В ответ на:
Вы утверждаете, что ложь сцементировала еврейскую нацию.
Вы утверждаете, что ложь сцементировала еврейскую нацию.
Я этого не писал..Вы за меня написали и сами на него ответили..Ну как с Вами беседовать уважаемый собеседник? Я надеюсь , что вы недал╦кий человек и прекрасно понимаете , что любые идеи и религии являються ложными если они являються бездоказательными наукой, а вы просто уп╦рлись и обвиняете евреев за иудаизм утверждая , что это ложь...Как я Вас могу опровергнуть? Я не могу ответить за поступки Бога, ему виднее..Только после смерти Бог лично Вам ответит на вопрос- ложь или нет сцементировала еврейскую нацию...Удачи Вам добрый человек во всех добрых начинаниях.
Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
16.01.06 16:25
Да я читал про это...русских- евреи в горшках варили и кушали, а немцев- просто миллионами в крематориях сжигали. Приношу извенения русским и немцам за весь еврейский народ.....
В ответ на:
... я так полагаю ... смертям миллионов русских и немцев назло
... я так полагаю ... смертям миллионов русских и немцев назло
Да я читал про это...русских- евреи в горшках варили и кушали, а немцев- просто миллионами в крематориях сжигали. Приношу извенения русским и немцам за весь еврейский народ.....
Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
16.01.06 16:26
Любопытная надежда, однако:"надеюсь , что вы недалёкий человек и прекрасно понимаете". Это же прямое оскарбление собеседника-шахматиста. Или с отрицанием траблы?
в ответ ROSAMAXA 16.01.06 16:16
В ответ на:
Я этого не писал..Вы за меня написали и сами на него ответили..Ну как с Вами беседовать уважаемый собеседник? Я надеюсь , что вы недалёкий человек и прекрасно понимаете , что любые идеи и религии являються ложными если они являються бездоказательными наукой, а вы просто упёрлись и обвиняете евреев за иудаизм утверждая , что это ложь...Как я Вас могу опровергнуть? Я не могу ответить за поступки Бога, ему виднее..Только после смерти Бог лично Вам ответит на вопрос- ложь или нет сцементировала еврейскую нацию...Удачи Вам добрый человек во всех добрых начинаниях.
Я этого не писал..Вы за меня написали и сами на него ответили..Ну как с Вами беседовать уважаемый собеседник? Я надеюсь , что вы недалёкий человек и прекрасно понимаете , что любые идеи и религии являються ложными если они являються бездоказательными наукой, а вы просто упёрлись и обвиняете евреев за иудаизм утверждая , что это ложь...Как я Вас могу опровергнуть? Я не могу ответить за поступки Бога, ему виднее..Только после смерти Бог лично Вам ответит на вопрос- ложь или нет сцементировала еврейскую нацию...Удачи Вам добрый человек во всех добрых начинаниях.
Любопытная надежда, однако:"надеюсь , что вы недалёкий человек и прекрасно понимаете". Это же прямое оскарбление собеседника-шахматиста. Или с отрицанием траблы?
16.01.06 16:33
Если я бы хотел оскорбить, я бы оскорбил. Но у меня нет ни причин ни повода
Я надеюсь мы ведь все здесь умные люди и до оскорблений не дойд╦т? И провацировать на оскорбления никто не станет не так ли Уважаемый M13?
в ответ M13 16.01.06 16:26
В ответ на:
Это же прямое оскарбление собеседника-шахматиста.
Это же прямое оскарбление собеседника-шахматиста.
Если я бы хотел оскорбить, я бы оскорбил. Но у меня нет ни причин ни повода

Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
16.01.06 17:56
Ваша ошибка состоит в слишком самонадеянном подходе к богу. Когда вы говорите от своего имени то вам кажется что вы говорите от имени бога. А это уже как говорят немцы айн фальша аусгангспункт. На русский не переводится. Народный фольклор.
в ответ ROSAMAXA 16.01.06 16:16
В ответ на:
Я надеюсь , что вы недал╦кий человек и прекрасно понимаете , что любые идеи и религии являються ложными если они являються бездоказательными наукой, а вы просто уп╦рлись и обвиняете евреев за иудаизм утверждая , что это ложь...Как я Вас могу опровергнуть? Я не могу ответить за поступки Бога, ему виднее..Только после смерти Бог лично Вам ответит на вопрос- ложь или нет сцементировала еврейскую нацию...
Я надеюсь , что вы недал╦кий человек и прекрасно понимаете , что любые идеи и религии являються ложными если они являються бездоказательными наукой, а вы просто уп╦рлись и обвиняете евреев за иудаизм утверждая , что это ложь...Как я Вас могу опровергнуть? Я не могу ответить за поступки Бога, ему виднее..Только после смерти Бог лично Вам ответит на вопрос- ложь или нет сцементировала еврейскую нацию...
Ваша ошибка состоит в слишком самонадеянном подходе к богу. Когда вы говорите от своего имени то вам кажется что вы говорите от имени бога. А это уже как говорят немцы айн фальша аусгангспункт. На русский не переводится. Народный фольклор.

16.01.06 20:56
Как же Вы не писали, что для сплочения евреям понадобилась ложная выдуманная идея?
Ведь иудаизм как раз ею является (равно как и все другие идеи принимаемые на веру)
Просто Вы сказали, что эта вера так же "верна" - как и другие.
Но, поскольку все они являются лишь древними предрассудками, то Ваше утверждение, что евреев сплотили именно древние религиозные предрассудки, на мой взгляд являются оскорбительными для евреев ими не отягч╦нных.
Впрочем, это внутреннее дело евреев и не мне помогать им в этом разбираться.
в ответ ROSAMAXA 16.01.06 16:16
В ответ на:
Если Вы уважаемый собеседник намекаете на иудаизм, религию сплотившую евреев ещ╦ в те времена когда многих народов и небыло вовсе, то эта религиозная идея также верна как и любые другие идеи не требующих доказательств, а принимающее вс╦ на веру И хочу заметить что я не писал что для сплочения евреям понадобилась ложная выдуманная идея.
Если Вы уважаемый собеседник намекаете на иудаизм, религию сплотившую евреев ещ╦ в те времена когда многих народов и небыло вовсе, то эта религиозная идея также верна как и любые другие идеи не требующих доказательств, а принимающее вс╦ на веру И хочу заметить что я не писал что для сплочения евреям понадобилась ложная выдуманная идея.
Как же Вы не писали, что для сплочения евреям понадобилась ложная выдуманная идея?
Ведь иудаизм как раз ею является (равно как и все другие идеи принимаемые на веру)
Просто Вы сказали, что эта вера так же "верна" - как и другие.
Но, поскольку все они являются лишь древними предрассудками, то Ваше утверждение, что евреев сплотили именно древние религиозные предрассудки, на мой взгляд являются оскорбительными для евреев ими не отягч╦нных.

Впрочем, это внутреннее дело евреев и не мне помогать им в этом разбираться.

16.01.06 21:02
в ответ WFKH-Wlad 16.01.06 15:53
Спасибо. Я бы не сумел так сильно сказать.
Призывы "доказать что бога нет" уже набили оскомину во рту.
Согласно признанной в классической науке метдологии, доказывать должен не тот, кто говорит, что "нет", а тот, кто утверждает что "есть".
Но и не это главное.
Религиозники вытащили из науки слово "доказательство" и жонгилруют им, намекая на, якобы, наукообразность такой постановки вопроса.
Но научность или ненаучность мировоззрения не связаны напрямую с понятием "доказательство".
В основе всякой науки лежат аксиомы, доказательству не подлежащие, и это отнюдь не делает их догмами, а науку - верой.
И весь этот навязанный религиозниками бред про "доказательства" - не более, чем очередная схоластическая уловка, демагогический при╦м (правда, превосходно действующий).
Призывы "доказать что бога нет" уже набили оскомину во рту.
Согласно признанной в классической науке метдологии, доказывать должен не тот, кто говорит, что "нет", а тот, кто утверждает что "есть".
Но и не это главное.
Религиозники вытащили из науки слово "доказательство" и жонгилруют им, намекая на, якобы, наукообразность такой постановки вопроса.
Но научность или ненаучность мировоззрения не связаны напрямую с понятием "доказательство".
В основе всякой науки лежат аксиомы, доказательству не подлежащие, и это отнюдь не делает их догмами, а науку - верой.
И весь этот навязанный религиозниками бред про "доказательства" - не более, чем очередная схоластическая уловка, демагогический при╦м (правда, превосходно действующий).
Сон разума рождает чудовищ (с)
16.01.06 21:14
в ответ Freq 16.01.06 09:58
В ответ на:
Я доволен! Если Вам не затрудительно проследите за ходом событий и иногда сообщайте что будет происходить далее
Ваше довольство усилится многократно, когда истца заставят возмести судебные расходы. Следите и получайте.Я доволен! Если Вам не затрудительно проследите за ходом событий и иногда сообщайте что будет происходить далее
Всё проходит. И это пройдёт.
16.01.06 21:20
Даже если истца и на костре сожгут - это всё равно докажет лишь уровень мракобесия.
Ведь доказать, что содержание религий не выдумка никто не в состоянии, а веры для нормального суда НЕДОСТАТОЧНО!
Ведь доказать, что содержание религий не выдумка никто не в состоянии, а веры для нормального суда НЕДОСТАТОЧНО!

16.01.06 21:31
в ответ Derdiedas 16.01.06 21:02
Если вы имеете в виду то меня, то я как-раз не призвываю "доказывать, что бога нет".
Я как-раз и говорил о том, что попытки таких доказательств абсурдны и не нужны.
Тем более их глупо ожидать от науки. У науки другие интересы познания!
Между прочем, отнюдь не все верующие люди требуют от науки таких доказательств!
А если требуют, то это нередко (но конечно отнюдь не всегда) ответная реакция на постулаты
типа: "религия - это мракобесие", "религия - абсурдна" и т. д. и т. п. Тот, кто выдвигает такие
постулаты, бросая их в лицо верующим людям, должен подкрепить свое мнение научной
аргументацией, если он хочет, чтобы его воспринимали всерьез! Поэтому требование доказательства,
что бога нет, в этом конкретном случае не является каким-то хитрым методологическим трюком
(типа: "Einfach den Argumentationsspieß umdrehen"), a правомочным ожиданием, что человек, отстаивающий
научное мировозрение и одновременно обвиняющий веру в бога в абсурдности, должен придерживаться
общепринятой научной методологии. Вы вообще с научной методологией Поппера знакомы? Она вас не
устраивает? (Да, в ней есть проблематичные места, но это уже другой вопрос. Я имею в виду принцип
опровержения.) Тут один из форумчан выссказал мнение, что попперская аргументация - это эмоциональный бред
(или что-то вроде этого). Конкретных возражений относительно попперской методологии в этом вопросе я
не услышал. Да и формулирование своей эпистемологической позиции тоже не последовало.
Напоминает эмоциональное пустословие или что-то из жанра: "Моя позиция - оппозиция. У меня вообще нет своей
позиции. Я всегда против."
Итак: Наука не обязана доказывать отсутсвие бога. Это не ее задача. Но она не может претендовать на
роль судьи в вопросе, который не входит в спектр ее компетенции.
Пусть верующие верят в богда, нирвану и т. д. и т. п. Это их личное дело. Это аксиомы их мировозрения. Недоказуемые,
но и (для них) не нуждающиеся в доказательствах! Многие из атеистов, например, верят в "любовь", "ценность
человеческой жизни" и т. д. и т. п. Эти аксиомы тоже недоказуемы. В них можно верить или нет.
Я как-раз и говорил о том, что попытки таких доказательств абсурдны и не нужны.
Тем более их глупо ожидать от науки. У науки другие интересы познания!
Между прочем, отнюдь не все верующие люди требуют от науки таких доказательств!
А если требуют, то это нередко (но конечно отнюдь не всегда) ответная реакция на постулаты
типа: "религия - это мракобесие", "религия - абсурдна" и т. д. и т. п. Тот, кто выдвигает такие
постулаты, бросая их в лицо верующим людям, должен подкрепить свое мнение научной
аргументацией, если он хочет, чтобы его воспринимали всерьез! Поэтому требование доказательства,
что бога нет, в этом конкретном случае не является каким-то хитрым методологическим трюком
(типа: "Einfach den Argumentationsspieß umdrehen"), a правомочным ожиданием, что человек, отстаивающий
научное мировозрение и одновременно обвиняющий веру в бога в абсурдности, должен придерживаться
общепринятой научной методологии. Вы вообще с научной методологией Поппера знакомы? Она вас не
устраивает? (Да, в ней есть проблематичные места, но это уже другой вопрос. Я имею в виду принцип
опровержения.) Тут один из форумчан выссказал мнение, что попперская аргументация - это эмоциональный бред
(или что-то вроде этого). Конкретных возражений относительно попперской методологии в этом вопросе я
не услышал. Да и формулирование своей эпистемологической позиции тоже не последовало.

Напоминает эмоциональное пустословие или что-то из жанра: "Моя позиция - оппозиция. У меня вообще нет своей
позиции. Я всегда против."

Итак: Наука не обязана доказывать отсутсвие бога. Это не ее задача. Но она не может претендовать на
роль судьи в вопросе, который не входит в спектр ее компетенции.
Пусть верующие верят в богда, нирвану и т. д. и т. п. Это их личное дело. Это аксиомы их мировозрения. Недоказуемые,
но и (для них) не нуждающиеся в доказательствах! Многие из атеистов, например, верят в "любовь", "ценность
человеческой жизни" и т. д. и т. п. Эти аксиомы тоже недоказуемы. В них можно верить или нет.
"Ich habe eiserne Prinzipien. Wenn sie Ihnen nicht gefallen, habe ich auch noch andere."
16.01.06 22:06
Почти всё правильно, за небольшим эпиздимологическим недоразумением:
1. Наука не обязана доказывать отсутсвие бога. А так же присутсвие или что-то ещё. Она может положить все религиозные догмы в унитаз и спустить воду.
И уж если наука не должна доказывать отсутствие у Вас рогов на голове, то максимум, что Вы можете сделать - это предъявить их. И это тоже не будет доказательством. Если в процессе научного эксперимента Вам дадут по голове так, что эти рога отвалятся, то эксперимент будет признан неудавшимся.
2. Самая научная аргументация по поводу религий - это "религия - это мракобесие", "религия - абсурдна". Попробуйте доказать обратное.
И у меня к Вам встречный вопрос: а Вы знакомы с методологией Дердидаса?
Я имею в виду принцип опровержения. Конкретных возражений относительно дердидасовской методологии в этом вопросе я
не услышал. Да и формулирование своей эпиздимологической позиции тоже не последовало.
1. Наука не обязана доказывать отсутсвие бога. А так же присутсвие или что-то ещё. Она может положить все религиозные догмы в унитаз и спустить воду.
И уж если наука не должна доказывать отсутствие у Вас рогов на голове, то максимум, что Вы можете сделать - это предъявить их. И это тоже не будет доказательством. Если в процессе научного эксперимента Вам дадут по голове так, что эти рога отвалятся, то эксперимент будет признан неудавшимся.
2. Самая научная аргументация по поводу религий - это "религия - это мракобесие", "религия - абсурдна". Попробуйте доказать обратное.
И у меня к Вам встречный вопрос: а Вы знакомы с методологией Дердидаса?
Я имею в виду принцип опровержения. Конкретных возражений относительно дердидасовской методологии в этом вопросе я
не услышал. Да и формулирование своей эпиздимологической позиции тоже не последовало.
Сон разума рождает чудовищ (с)
17.01.06 00:49
в ответ Derdiedas 16.01.06 22:06
Я считаю, что постановка вопроса - Религии под суд - не совсем коректно. Сама РЕЛИГИЯ - это не только то, что большинство под этим подразумевают (ислам, христянство и.т.д.), то есть - что-то более обширное. Для меня допустим в определённой степени Музыка, Хеви Метал являются религией - стилем жизни. У других людей это может быть спорт, политика или просто деньги и сам процесс их размножения. Поетому в какойто мере все люди на земле религиозны - и без этого не прожил ещё не один человек на этой земле.
Где проблема в действительности существует - это институционы (заведения, группы, партии,секты, церковь - как таковая). Вот их не мешало бы под суд. Только так можно бороться против фанатизма еффективно. Потомучто многие "барашки" даже не задумываются, что их церковь - это такой же ферайн - как например, Бавария. И то что их вера церкви нужна, только что бы владеть их мозгами и деньгами.
Где проблема в действительности существует - это институционы (заведения, группы, партии,секты, церковь - как таковая). Вот их не мешало бы под суд. Только так можно бороться против фанатизма еффективно. Потомучто многие "барашки" даже не задумываются, что их церковь - это такой же ферайн - как например, Бавария. И то что их вера церкви нужна, только что бы владеть их мозгами и деньгами.
Heavy Metal will never dieДобро пожаловать в группу "Музыкальная студия"
17.01.06 02:29
в ответ Derdiedas 15.01.06 18:30
А что вы предложите людям взамен,уничтожив религию? Может коммунизм? 
Какой сдерживающий механизи от негативных поступков ?
А вы неволнуйтесь религия почти уничтожена. Практически то что осталось от не╦ простая символика.Но скажите... во что верить людям?
Ведь если верить вашей логике то права лишь голая истина. Но таковой не существует. Так как пытливый ум может опровергнуть вс╦.
Необходима аксиома которой бы верили люди безоговорочно.
Следуя вашим рассуждениям любая аксиома это мракобесие. Вс╦ правильно, как можно верить в бога и делать положительные поступки ради него если бога нет. Назов╦м другую идею где нет бога и которую вы тоже назов╦те мракобесием. Коммунизм.Как смешны теперь для нас старые фильмы и как глупы кажутся люди тех врем╦н.Мракобесие это когда нет эксплуатиации человека человеком и когда земля и средства производства принадлежат всем.
Но сейчас наступает время умных людей
То бишь ты лох если хочешь в ущерб себе помочь кому то.ПРактически наступает время когда нет морали, а значит каждый вытворяет то ,на что хватает ему способностей.То биш пидорасы женятся на пидорасах, убийцам дозволено убивать, ворам воровать . У кого есть деньги может попирать вс╦ что для многих( ещ╦ не потерявших веру) святость.
Деньги вот бог которого хотите предложить вы. И это правильно и это разумно.
Значит следуя логике умных людей за деньги можно купить вс╦.А человеческая жизнь ничего не стоит. А значит любое деяние человечества направленное на добычу денег правильно.
И нет ничего прибыльного как уничтожение людей и продажи средств для этого.
Так что ваша логика приводит к самоуничтожению человечества.

Какой сдерживающий механизи от негативных поступков ?
А вы неволнуйтесь религия почти уничтожена. Практически то что осталось от не╦ простая символика.Но скажите... во что верить людям?
Ведь если верить вашей логике то права лишь голая истина. Но таковой не существует. Так как пытливый ум может опровергнуть вс╦.
Необходима аксиома которой бы верили люди безоговорочно.
Следуя вашим рассуждениям любая аксиома это мракобесие. Вс╦ правильно, как можно верить в бога и делать положительные поступки ради него если бога нет. Назов╦м другую идею где нет бога и которую вы тоже назов╦те мракобесием. Коммунизм.Как смешны теперь для нас старые фильмы и как глупы кажутся люди тех врем╦н.Мракобесие это когда нет эксплуатиации человека человеком и когда земля и средства производства принадлежат всем.
Но сейчас наступает время умных людей

Деньги вот бог которого хотите предложить вы. И это правильно и это разумно.
Значит следуя логике умных людей за деньги можно купить вс╦.А человеческая жизнь ничего не стоит. А значит любое деяние человечества направленное на добычу денег правильно.

Так что ваша логика приводит к самоуничтожению человечества.
17.01.06 08:04
Это вы сами придумали ?
Вот, к примеру, сайт Washington Times утверждает, что 70% Американских уч╦ных верят в то, что в основе мировых религий есть истина, и что она имеет божественное происхождение...... Или это не образованные уч╦ные?
в ответ turgai 15.01.06 19:08
В ответ на:
среди образованных людей мало верующих,
среди образованных людей мало верующих,
Это вы сами придумали ?
Вот, к примеру, сайт Washington Times утверждает, что 70% Американских уч╦ных верят в то, что в основе мировых религий есть истина, и что она имеет божественное происхождение...... Или это не образованные уч╦ные?
17.01.06 08:54
Нет. Это - необразованные журналисты.
Да вот еще - утверждения предоставте плиз - в орихиналe
в ответ Весь мир бардак! 17.01.06 08:04
В ответ на:
Вот, к примеру, сайт Washington Times утверждает, что 70% Американских учёных верят в то, что в основе мировых религий есть истина, и что она имеет божественное происхождение...... Или это не образованные учёные?
Вот, к примеру, сайт Washington Times утверждает, что 70% Американских учёных верят в то, что в основе мировых религий есть истина, и что она имеет божественное происхождение...... Или это не образованные учёные?
Нет. Это - необразованные журналисты.
Да вот еще - утверждения предоставте плиз - в орихиналe
17.01.06 09:23
в ответ M13 17.01.06 08:54
Частенько приходилось беседовать с такими людьми как вы...... Предоставишь вам утверждения в оригинале так вы захотите и тех уч╦ных в оригинале увидеть, а к примеру, в теорию эволюции Дарвина, верите беззаговорочно и без каких либо доказательств....
Если вас не затруднит, поищите сами оригинал http://www.washtimes.com/, исследования на эту тему пров╦л социолог Элани Говард Экланд....... заодно блесн╦те своей образованностью.....
Если вас не затруднит, поищите сами оригинал http://www.washtimes.com/, исследования на эту тему пров╦л социолог Элани Говард Экланд....... заодно блесн╦те своей образованностью.....
17.01.06 09:26
Так ведь утвезрхднеий в оргинале так и НЕ предоставлено. А ссылки на заглавные страницы с наименованиеми аФФторов кирилицэ лишь подтвезрхдают мои подозрения что на каком нить креоционисткобоогословском сайзте инфо пробегала.
Что до теории дарвина - то тут 12345 раз уж обсуждали. И я всякий раз говорил что развитие человеческого эбриона через фетус до плода и тд. как раз и есть самыим наглядным ДОКАЗАТЕЛьСТВОМ теории Дарвина. Плоду проходит стадии развития вчреве матери , указанныэ дарвином.
в ответ Весь мир бардак! 17.01.06 09:23
В ответ на:
Частенько приходилось беседовать с такими людьми как вы...... Предоставишь вам утверждения в оригинале так вы захотите и тех учёных в оригинале увидеть, а к примеру, в теорию эволюции Дарвина, верите беззаговорочно и без каких либо доказательств....
Если вас не затруднит, поищите сами оригинал http://www.washtimes.com/, исследования на эту тему провёл социолог Элани Говард Экланд....... заодно блеснёте своей образованностью....
Частенько приходилось беседовать с такими людьми как вы...... Предоставишь вам утверждения в оригинале так вы захотите и тех учёных в оригинале увидеть, а к примеру, в теорию эволюции Дарвина, верите беззаговорочно и без каких либо доказательств....
Если вас не затруднит, поищите сами оригинал http://www.washtimes.com/, исследования на эту тему провёл социолог Элани Говард Экланд....... заодно блеснёте своей образованностью....
Так ведь утвезрхднеий в оргинале так и НЕ предоставлено. А ссылки на заглавные страницы с наименованиеми аФФторов кирилицэ лишь подтвезрхдают мои подозрения что на каком нить креоционисткобоогословском сайзте инфо пробегала.
Что до теории дарвина - то тут 12345 раз уж обсуждали. И я всякий раз говорил что развитие человеческого эбриона через фетус до плода и тд. как раз и есть самыим наглядным ДОКАЗАТЕЛьСТВОМ теории Дарвина. Плоду проходит стадии развития вчреве матери , указанныэ дарвином.