Да Вы и не обьясняли!! Вы как глухарь на току пели ,любуясь собой и не слушая оппонента...Вы опять подменяете понятия веры как таковой и религиозного фанатизма..


Ессно..Если Вы не отвечаете на вопросы,и пытаетесь применить к оппоненту свои взгляды на религию..Не замечая того,что говорите не то что правильно или неправильно,а вообще о другом..

А что Вам здесь непонятно и чем вызван вопрос?
Или Вам нужна фамилия "светила", которому Вы согласитесь ПОВЕРИТЬ?
Так с вопросами Вашей ВЕРЫ - это не ко мне.
А почему постепенное развитие в результате эволюции правдоподобнее акта "создания" - я уже объяснял неоднократно.
(Потому, что хоть эволюционное развитие того "Создателя", хоть акт творения "Творителя" - это абсолютно необоснованное введение "лишних сущностей")

Вам этот ответ давно известен - в результате постепенной эволюции от простого к сложному в условиях действия естественного отбора.
Но если Этот ответ Вам почему-то не нравится, то предлагаю к нему вернуться после попытки ответить на вопрос: - "Откуда мог бы появиться Создатель, если предполагать, что вс╦ остальное создано им?"

А Вы оглянитесь вокруг.
Уровень развития человечества постоянно повышается, хотя отдельные его представители могут и деградировать.

Какая разница? Вы не юлите! Отвечайте на поставленный вопрос вам говорят!
Вопрос: Кто так порешил что необходимо должна быть эволюция с естественным отбором?

Я только с вопросами относительно ВАШЕЙ ВЕРЫ!

Вопрос только почему творителю как некоей сущности на которую не распространяется логика человеческого жития-бытия вообще необходимо твориться?
Ваша ошибка состоит в вашем запредельном скудоумии, которое не позволяет вам хоть немного отвлечься абстрагироваться от всего что свойственно человеческому существованию.

Это результат а где причина? Вопрос был о причине. Не можете ответить - путайте дальше причину со следствием и продолжайте свои беспомощные финты ушами.

См. выше в этом же посте! Заладил как попугай. А я как попугай по десять раз одно и то же повторять не собираюсь! Потому что я не попугай!

Напоминаю: это я отвечал на ваше предположение относительно развития предполагаемых инопланетных сущностей, которое как вы считаете идет в направлении именно развития а не деградации. Повторяю: почему вы так считаете?

Здравствуй Александр! Признаться, не получил удовольствия от твоих сообщений. Ты, похоже так долго шёл, что вернулся к исходной точке и оказался в кампании тех, которые ещё никуда и не ходили. Если захочешь, пойдём со мной. Мне известно, где та узкая калитка, которая ведёт в Новый Мир.

... для меня ... работа ... -она как спорт ... победы с поражениями ... победы -радуют, поражения учат ... ею жив╦шь
... без работы -вообще бы не смог ... завял бы, затух и сдох

А Вы, смотрю, разошлись не на шутку, Цак...
Вспоминается притча: один... человек мможет задать такие вопросы, что и десять мудрецов не смогут ответить...
Шахматист хотя бы пытается привести аргументы, а в Ваших постах нет ну ни одного... одни "почему"... Так и дурак сможет...

Да я вообще подхожу ко всему не на основе веры, а на основе предположения изучения и последующих выводов.
Для этого вовсе не требуется быть "богом" или считать себя "богом".
Кроме того, эта фраза даже воспринимается нами по-разному.
Для Вас выдавать себя за бога - это скорее всего попытка возвыситься и возгордиться, а для меня это унизиться от человека до нереального персонажа.
Следующий Ваш пример - тоже неудачен.
Так, говоря, что гомосексуализм это уродство, я одновременно назвал его и отклонением от нормы.
Но поняли Вы это неправильно. Вы приписали мне понимание нормы как нечто общепринятое.
Я же понимаю е╦ иначе - как нечто противоестественное, бесполезное и бессмысленное.
А мода или массовость - вовсе не показатель нормы. Массовые убийства людей на войне нельзя признать нормой. Массовые религиозные ритуалы - это тоже не норма.
А уж говорить, что я ВЕРЮ, что отклонение от массовости, это плохо - это уже ни в какие ворота не лезет.

Разумеется, я свою позицию могу обосновать и всегда обосновываю.
Что наука "не судит", а исследует - в этом Вы правы.
А вот какие политики и как судят, это зависит от того - какая каша у них в головах и чем они руководствуются в своихрешениях.
Но это разговор уже на другую тему.
Также и про "уч╦ных", которые таковыми называются, но не являются.

А неужели Вы и штаны надеваете с верой??
Абсолютно не вижу - для чего нужна вера при надевании штанов, при посещении туалета или при приготовлении кофе...
Ну не получилось сделать в туалете сейчас - зайду попозже, ну порвались штаны при надевании - надену другие, ну убежал кофе - сварю заново.
А во что и зачем я должен верить??
Да если бы даже мне вообще не удалось сварить кофе - то я просто понял бы, что я этого делать не умею. Только и всего. Потом поучился бы у жены и тогда уже тв╦рдо знал (а не ВЕРИЛ!) - что теперь я его варить умею.
Это вот у Вас сплошное раздвоение личности, если Вы даже штаны натягиваете - и то с верой и с богом.

Чаще всего Вы могли встретить это слово на плитках шоколада.
Кстати, натурального и вполне качественного.

Опять ложь!
Я именно объяснил, что готовность людей верить вредна сама по себе, поскольку их можно послать или в крестовый поход или устроить погром "неверных".
А Вы действительно "как глухарь на току" не услышали...
А также не првели и ни одного аргумента в пользу веры.
Ведь говорить, что служители религии ещ╦ вреднее, чем сами религии - это вовсе не доказательство пользы религий!

Вы знаете, и мо╦ терпение не безгранично.
Если человек не просто дурак, а дурак воинствующий - то пусть свои черты проявляет в отношениях с собственной женой (если она его ещ╦ терпит).
Мне же вс╦ труднее находить хоть крупинку чего-то осмысленного в его постах - на что можно было бы отвечать.

... ВЕРУ ... Веру можно поставить на службу
... нет!
... не ту Веру, что с косичками, в драной юбке на заваленке семечки лузгает, а ту, что позволяет нам
... нет! ... не даёт, а именно позволяет нам ... самих себя ...
... нет! ... не удовлетворять
... "программировать"
... собою управлять
... вон ... кунфуцию ... из деревни Верхие Шаолини ... кладут на голову кирпич и разбивают его кувалдой!
... что удерживает его от геройской смерти? ... как Вы думаете? ...
... Вера!
... другое дело, что порядочный атеист на такой експеримент не пойдёт, но ... ето уже другое дело

Значит по-Вашему "Создателю" не нужно было создаваться, а всему остальному было нужно?
И это у Вас не "скудоумие", а раскрепощ╦нный пол╦т мысли...
В таком случае просто считайте, что и всему остальному не нужно было создаваться и опять же не придумывайте уже никому не нужного создателя.
Ведь вс╦ уже создано точно таким же способом как придуманный Вами создатель.
Вот уж действительно страус с головой в песке - на один шаг (о происхождении вещей) он готов сказать - "бог создал", а дальше - "моя хата с краю, я ничего не знаю".
Просто воинствующее убожество!

Извините, что вмешиваюсь в "интимную" перепалку, но хотелось бы разобраться в Сути спора. О причинах и предметах религиозности есть уйма научной и популярной литературы. Говорить о недоказуемости в отношении к этим вопросам не корректно. Доказательство отсутствия Бога, как сверхестественной личности, творящей высочайший ПРОИЗВОЛ , каким он описан в Ветхом Завете = можно найти в трудах Б.Спинозы.
Невозможно доказать отсутствие Бога, детьми которого почти все мы являемся: о котором говорили и говорят истинные философы всех времён и народов, которого считали своим Отцом Сократ и Христос == Смысл = Истина = Дух! Так, Истинная Наука давно доказала, что Он есть и помогает нам, если мы того желаем.
Все остальные боги вполне опровержимы, но подобные опровержения "тонут" в потоках лицемерной, меркантильной, наивной и прочей лжи.
Прекрасный пример с ОТО, которая стала новым евангелием от Эйнштейна. Он не въезжал на осле в Иерусалим?

Я тоже атеист в отношении к любому ненаучному богу! Но ни я, ни кто другой не может отрицать того факта, что ни наука ни Человечество не обладают всей полнотой и глубиной Знаний и Понимания. Незнание и непонимание предполагают возбуждение любопытства познания, осмысления (не наделение Смыслом, а постижение Смысла) и корректировки нашей индивидуальной "картины Мира" в соответствии с Реальностью. Всё, что мы ещё не понимаем необходимо фиксировать, анализировать и изучать, но нет никакой необходимости "верить", тем более в "ценности", которые недоказуемы.

И остальное:

Вы, что-то, перепутали. Сами завели разговор о вере, а перевили его на штаны да на кофе, да на жену. Извините, повторюсь для особо понятливых: речь идет о вере. Но не о кофе, жене или штанах. Моя же мысль понятна даже школьнику: без веры в то, что ты делаешь, невозможно что-либо сделать. Даже сварить кофе или поучиться у жены. Вот и все.

Как возразили Остапу Бендеру, "Извините, у меня все ходы записаны."
Перед моим ответом находилась цитата из Ваших высказываний, на которую я при этом отвечал.

Моя же мысль ещ╦ понятнее: Это ложь, поскольку я вс╦ это делаю не прибегая к ВЕРЕ!
Я уже как-то объяснял, но могу повториться, что вообще могу полностью исключить слово "вера" из употребления.
Но даже не исключив его полностью, я его употребляю исключительно как идеоматический оборот, позволяющий сократить речь с использованием речевых клише.
Привожу пример:
Если я даже скажу, что верю, что сегодня будет хорошая погода - то на самом деле я подразумеваю, что я с очень большой степенью вероятности предполагаю, что сегодня осадков не предвидится.
Просто получилось короче, а ВЕРА-то тут прич╦м??

Здравствуй, Владимир. Начнем с начала. Мои вопросы остаются теми же: с кем и к какой цели вы идете, как это все оформить и осуществить?
Владимир, я не ставил цель кого нибудь развлечь. Моя цель - изложить выводы. которые у меня имеюися по поднятой теме. Как я их получил, естественно, осталось за кадром. Но здесь уровень такой, что никому не нужны доказательства, никому не нужны чьи-то мнения, всех интурусуюет только свое собственное "Я". С этой особенностью я считаюсь, и поэтому излагаю только полученные выводы. Как тот петух: мое дело пропеть, а там хоть и не рассветай.
Что касается исходной точки. Вот тут ты не прав. Ведь исходной моей точкой как раз был так называемый атеизм, социализм, идеология КПСС и пр. Все это я перелопатил, и сегодня точно определил, где зерна, а где шелуха. Ты жу также убежден, что точно знаешь где та калитка. Для меня это чрезвычайно интересно, но, к сожалению, за все время нашего контакта, так и не получил позвожность взглянуть на эту самую калитку. Точно так мне отвечали в Администрации президента. Дескать таких программ, разработанных для вывода страны из системного кризиса, у них есть тысячи. Дескать, все шкафы забиты. И попросил показать хоть одну такого же уровня, как и мой проект "Союз". Увы, такого на деле не оказалось. Подозреваю, что такая же история может произойти и с твоей калиткой. Во всяком случае, я свой проект не скрываю (до известных пределов), но все другие так называемые политические силы самым тщательным образом скрывают свои программы. То, что они публикуют, не выдерживает малейшей критики. Просто туфта. но на просьбу не вешать макаронные изделия на мои уши, а показать настоящую программу, всегда получал отказ. На этот счет у меня уже сформировался вывод: на самом дулу у всех наших партиях и движениях как таковой программы вывода страны из системного кризиса нет. Не могут они ее создать, но очень хочется, чтобы все вокруг были уверены, что у них она есть. Обыкновенный блеф мошенников. Поэтому я говорю, что мне очень интересна твоя калитка. Неужели правда? К сожалению, сегодня у меня заканчивается Интернет. Мой эл. адрес ты знаешь. Пиши на него, где-то через 2-3 недели отвечу.

Так кто же против? Объясните, если умеете. Только маленькое уточнение: я говорил не о "вере" и "верить", а о "вере" и "верности". Может быть когда-нибудь я и смогу объяснить (не только Вам) смысл этих понятий, но сегодня явно это делать не следует. разумеется, не словарное толкование этих слов, а тот смысл, который пытался втолковать человеку сам Бог. У него не получилось. Вряд ли получится это и у меня. Маленький намек: верным, то есть, не предателем, надо быть Богу. Ибо в противном случае нам придется жить под пятой дьявола. Этот смысл так никто и не понял, и теперь мы действительно живем под дьяволом. Но это только намек.

Вы всё-таки ни как не угомонитесь, видимо допекла "лютая вера". Могу заверить - задумываемся, не только об этом, но и обо всём другом = результат остаётся неизменным.
Что такое - уродство? По словарю: некрасивый, безобразный, ненормальный, нелепый, с дурными. отрицательными свойствами. Вполне полно и красочно!?
Может-ли наука давать оценки различным явлениям?? Почему нет?? Гигиенисты, вирусологи, ветеринары, био-химики, санитарки и многие другие скажут вам, что любые извращения функциональности, предписаные всем от .... , чреваты осложнениями, заболеваниями, эпидемиями и угрозами жизни ОКРУЖАЮЩИХ - то-есть всех нас. Их науки для того и служат, чтобы доказывать необходимость чистоплотности, личной и общественной гигиены = во избежение высокой смертности (особенно) среди молодых - малограмотных и наивных людей.
Какая необходимость "верить" в то, что необходимо знать к моменту полового созревания?? Бывают конечно проблемы у всех, но находят оправдание своим у... фантазиям лишь некоторые, которых НАДО просвещать, лечить и т.д.= как разносчиков био. и инфо. инфекции.