тут некто Westerwelle
У нас тут тоже такие граждане есть, называется
А у нас такие граждане называются оппозицией, формально они ею и являются, хотя по опросам и по результатам земельных выборов они уже в явном большинстве. Имею в виду, естественно, CDU, CSU и FDP. Им шр╦деровский антиамериканский популизм претит.
Кстати, вчера у Майшбергер сидел Фолькер Рюэ, бывший министр обороны. Она спросила у него, не ошибается ли депутат Бундестага от ХДС, который утверждает, что BND располагает информацией о бесспорном наличии у Саддама химич. и бактериол. оружия. Рюэ сказал: нет, не ошибается.
А про мнение народа я уже много писал. "Миротворца" Чемберлена народ тоже поддерживал. Пока на него бомбы не посыпались.

Да, кстати, вот тут пример, как надо представлять доказательства в СБ ООН. Когда есть, что представлять, конечно.
http://www.gazeta.ru/2003/02/05/kontekstvyst.shtml

Если Ирак неправ - сейчас существуют все возможности добиться наказания Саддама через ООН, в соответствии с международным правом.
Не. Конечно, с санкцией ООН лучше, кто спорит, но надо принимать в расчёт реальность.
Во-1-х, представим на минуту, что США говорили бы, что решатся на войну только при мандате ООН. В этом случае Франция, Россия и Китай обязательно воспользовались бы правом вето и стригли бы свои нефтяные купоны с Саддама дальше. А так они знают, что Саддам не жилец и им больше надо думать о дележе пирога после его устранения. Вот поэтому-то и есть шанс, что они проголосуют "за".

Во-2-х, сроки. Через 2 месяца начинать будет поздно. Время будет упущено. Радетели дальнейших инспекций без конца и без края на это и рассчитывают. У Саддама будет время
на козни
За войну без санкции ООН - около 30% в Америке
Не надо: 51%.
У меня кстати достаточно жесткие взгляды. Я именно что полностью поддерживаю заявленные цели США, наравне с тобой.
Тогда наши с тобой позиции гораздо ближе, чем у тебя с Дрезднером или с большинством на этом сайте. Это хорошо
Я только очень ясно понимаю, что применение негодных методов не то что не позволит добиться этих целей, а наоборот сыграют на руку экстремистам всех мастей.
Слушать экстремистов - в лес не ходить. А народу не легитимация нужна. Народ не любит Америку.
Односторонние действия США на основе недоказанных подозрений - путь негодный.
Ну, судя по вчерашним заявлениям, и ЕС, и восточная Европа считают наличие у Саддама ОМП доказанным фактом.
Глава внешнеполитического отдела Евросоюза Хавьер Солана в четверг назвал выступление госсекретаря США "весьма серьезным" и заявил, что отказ Ирака от сотрудничества очевиден.
"Это очень, очень важный доклад, представленный Совету Безопасности ООН, - сказал Солана во время своего визита в Белград. - [Саддам Хусейн] прячет опасные вещества, и поэтому такая ситуация не может продолжаться".
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/special_report/bbcrussian/2002_07/newsid_2731000/2731589.stm
Только тройка Франци-Россия-Китай пока не готова согласиться сразу применить оружие. Оно и понятно: "у людей горе, люди хотят поторговаться". Не надо принимать это за чистую монету. Они ждут, чем их наградят за отказ от миллиардных прибылей. Впрочем, сдвиги и тут уже видны:
Он также сообщает, что, по словам представителей Белого дома, некоторые члены Совета Безопасности, публично выступившие против американского плана решения кризиса вокруг Ирака, в частных беседах говорили о готовности поддержать линию Вашингтона.
Глава МИД Франции, обладающей правом вето в СБ ООН, менее чем через сутки после выступления Пауэлла заявил, что Ирак представляет собой опасность для мирового сообщества и должен отчитаться о местонахождении материалов, связанных с химической, биологической и ядерной программами.
Вот так вот: не доказать, что нету, а "отчитаться о местонахождении".
Впрочем, их дело - тянуть, дело Америки - давить, а в итоге всё равно найдут компромисс, как всегда раньше находили, так что не переживай. Я думаю, процедуру соблюдут.
Повторяю: внутреннее урегулирование на основе развитой правовой системы
А при чём тут внутреннее, когда мы говорим о внешнем?
P.S. Кстати, у Канады действительно нет своей армии (в Афганистан она послала оба своих танка, как шутили остряки). Она живёт на всём готовом. А значит, должна за это платить, никуда не денешься. Раз ты все деньги проедаешь, а сосед отрывает от себя и платит за твою безопасность, будь с ним любезна. Не нравится - заводи свою армию.

За войну без санкции ООН - около 30% в Америке
Не надо: 51%.
Вот именно, что не надо. На самом деле, сейчас 26% http://www.economist.com/printedition/displayStory.cfm?Story_ID=1548516
Впрочем, их дело - тянуть, дело Америки - давить, а в итоге вс╦ равно найдут компромисс, как всегда раньше находили, так что не переживай. Я думаю, процедуру соблюдут.
Надеюсь, но не уверен. Поэтому наше дело - возражать.
Внутреннее урегулирование - потому что именно сейчас мы можем стать единой цивилизацией.
Насчет армии и нахлебников - масштаб военных расходов США немыслим и превышает все разумные величины. Им это выгодно, потому что большая часть денег остается в самих же США. А вот зачем нужно Канаде и прочим кормить американский ВПК - вопрос не столь очевидный. Я политику Канады поддерживаю. Есть более дешевые способы обеспечения безопасности страны. К тому же, все военные расходы США не уберегли их от 11 Сентября.

Вот именно, что не надо. На самом деле, сейчас 26% http://www.economist.com/printedition/ displayStory.cfm?Story_ID=1548516
Простите, но по указанной Вами ссылке стат. данные колебляться в зависимости от нескольких факторов если рассматривать д.2 а не только д.1
_
http://people-press.org/reports/display.php3?ReportID=170
http://people-press.org/reports/display.php3?ReportID=171
Кстати, вот тут более подробная инфо
_
кроме того Служба Gallup предоставила иные данные (из которых Мущна как всегда лишь часть указал)
http://www.washprofile.org/SUBJECTS/researchjan03.htm
Kaum jemand will die Wahrheit h?ren, aber alle wollen sie gerne aussprechen.

Простите, но как раз вся соль в том, что данные колеблются в зависимости от того, будет или нет санкция СБ ООН. В Вашей ссылке на Gallup таких данных нет. Военные действия против С.Х. без одобрения СБ ООН по данным "Economist" поддержали 26% американцев.

Вот именно, что не надо. На самом деле, сейчас 26%
Derweil scheint der Rückhalt des US-Präsidenten in seinem Land und die Zustimmung der Amerikaner zu einem Irak-Krieg wieder rasch zu wachsen. Die Rede zur Lage der Nation, die Bush vergangene Woche hielt, war bei vielen US-Bürgern gut angekommen. Bush hatte darin erneut mit Krieg gedroht. Nach einer am Samstag veröffentlichten Umfrage des Fernsehsenders ABC und der Tageszeitung "Washington Post" sprach sich mit 51 Prozent der Befragten erstmals eine Mehrheit für einen Irak-Krieg auch ohne Uno-Mandat aus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,233397,00.html
Переведу: число поддерживающих войну без мандата ООН в Америке быстро раст╦т и в субботу (1 февраля) составило 51%. И эту же цифру я встречал в других газетах. А у тебя речь об январе ид╦т.
Внутреннее урегулирование - потому что именно сейчас мы можем стать единой цивилизацией.
Да, но пока не стали и речь ид╦т о внешней политике.
Им это выгодно, потому что большая часть денег остается в самих же США.
Нелогично. Если б это было так, стране выгодно было бы открывать фирмы, которые, к примеру, роют бессмысленные ямы. За миллиарды. А что: люди при деле и деньги в стране остаются.
А кормить на миллиарды полмира тоже выгодно?
Есть более дешевые способы обеспечения безопасности страны.
Например?
К тому же, все военные расходы США не уберегли их от 11 Сентября.
Ага, и от СПИДа тоже не уберегают.

В драке не выручат - в войне победят (c)

http://www.crikey.com.au/business/2003/01/31/20030131oilandiraq.html
Biggest oil producing countries
There has been much discussion of late about the motivation of a US led attack on Iraq. Many people have mentioned oil as a motivation, but who really knows which countries produce the most oil and which have the largest reserves? We have compiled a list of the top 10 crude oil producing countries and the countries top 10 crude oil reserves (and those just outside the top 10).
World crude oil production by country in 2001 (barrels daily)
1. Saudi Arabia - 8,768,000
2. USA - 7,717,000
3. Russian Federation - 7,056,000
4. Iran - 3,688,000
5. Mexico - 3,560,000
6. Venezuela - 3,418,000
7. Norway - 3,414,000
8. China - 3,308,000
9. United Kingdom - 2,503,000
10.Iraq - 2,414,000
11. United Arab Emirates - 2,422,000
12. Nigeria - 2,148,000
13. Kuwait - 2,142,000
14. Libya - 1,425,000
15. Indonesia - 1,410,000
World proven crude oil reserves by country in 2001 (thousand million barrels)
1. Saudi Arabia - 261.8
2. Iraq - 112.5
3. United Arab Emirates - 97.8
4. Kuwait - 96.5
5. Iran - 89.7
6. Venezuela - 77.7
7. Russian Federation - 48.6
8. USA - 30.4
9. Libya - 29.5
10.Mexico - 26.9
11. Nigeria - 24.0
12. China - 24.0
13. Qatar - 15.2
14. Norway - 9.4
Stats from BP's Stastical Review of World Energy
In the PDF file "table of proved reserves at end 2001" you'll see how Iraq's proven reserves have rocketed from 29.7 billion barrels in 1981 to 112.5 billion barrels in 2000 - second only to Saudi Arabia which has 261.7 billion barrels.
The key statistic here is that Iraq is the tenth biggest producer but has the second largest amount of proven reserves. Given that the Bush administration is full of oilies, it does suggest that oil is a big motivation in the move to oust Saddam.
In other words, Saddam is sitting on proven oil reserves worth an incredible US$3 trillion based on current oil prices (+US$30).
At the moment the French, Chinese and Russians are best positioned to exploit this. No wonder they are reluctant to back George W and let Exxon, Chevron, Texaco and the like in there.
The USA's proven oil reserves have fallen from 36.5 billion barrels to 30.1 billion over the past 20 years whilst NAFTA has dropped from 102 billion barrels to just 64.8 billion, presumably due to all that Yankee gas-guzzling as the economy has boomed.
The ratio of NAFTA reserves to annual USA oil consumption has never been lower. If the Yanks were only relying on NAFTA, their annual consumption of 7 billion barrels would suck the whole of North America dry in less than 10 years.
Yet Saddam is sitting on decades worth of US oil consumption. When you've got an administration full of oilies and these are the cold, hard facts, it is very hard to dismiss the widely held view that this war is all about oil.
Meanwhile, pitiful Australia only has 2.9 billion barrels in proven reserves and we've recently given East Timor a slice of this, although the treaty is still to be signed. The Yanks certainly won't be invading if Simon Crean or Bob Brown ever became Prime Minister.
What others are saying:
The topic of America's oil obsession is also gaining mainstream coverage in the media. Tony Walker observed in the Fin Review on 31 January that, "The US is a net importer of 52 per cent of its oil requirements. By contrast, Australia imports about 8 per cent of its oil requirements, most of that form Asia, with a small amount from the Middle East.
No great arguments there for Australia's legions to march across the desert sands of Iraq, although Australian officials in Canberra are understood to have had preliminary talks with their American counterparts in Washington about the possibility of BHP and Woodside sharing in some of the post-war action in Iraq.
The gas guzzling US consumes more than 25 per cent of oil produced worldwide. And where does the US get its oil imports? In 2000, nearly 55 per cent of US gross oil imports came from four countries: 15 per cent from Canada, 14 per cent from Saudi Arabia and Venezuela and 12 per cent from Mexico. Iraq supplied 5 per cent to 6 per cent.
But - and this is a huge "but" - according to the US Energy departments own projections, the US and its major trading partners are set to become much more dependent on Gulf oil over the nest two decades."
Meanwhile the eleven members of the Organisation of Petroleum Exporting Countries (OPEC) are still collectively suppling about 40 per cent of the world's oil output, and possess more than three-quarters of the world's total proven crude oil reserves. At the end of 1999, OPEC had proven reserves of 811,526 million barrels of crude oil, representing 77.8 per cent of the world total of 1,042,536 million barrels.
The member countries are Algeria, Indonesia, Iran, Iraq, Kuwait, Libya, Nigeria, Qatar, Saudi Arabia, United Arab Emirates and Venezuela. There are a few countries with which the US has deliberately cultivated relationships, such as Kuwait and Saudi Arabia. Not countries you would expect the US to be friends with if oil were not in the equation.
Bush's oil industry connections
It is well known that George W. followed his father into the Texas oil business years before following him into the White House. But the links between his administration and the oil industry do not stop there.
Vice President Dick Cheney previously served as chairman and chief executive of Halliburton Co., the world's largest oilfield services company, which has operations in Azerbaijan. Cheney and Commerce Secretary Donald Evans both ran energy-related companies, earning millions of dollars.
National security adviser Condoleezza Rice, was on Chevron's board of directors from 1991 until January of this year, and has a company oil tanker named after her.
Christine Todd Whitman, the administrator of the Environmental Protection Agency, owns interests in oil wells in Texas and Colorado valued at between $55,000 and $175,000. She has promised to divest of them to meet ethics guidelines.
Defence Secretary Donald Rumsfeld has between $3.25 million and $15.5 million worth of investments in energy-related companies. He is divesting himself of many financial holdings but has not provided details.
The law firm of former Secretary of State James Baker, a Bush family adviser, represented several oil companies with interests in Azerbaijan, among them Exxon-Mobil Corp.
Brent Scowcroft, a Rice adviser who was national security adviser in the administration of Bush's father, has industry connections that include sitting on the boards of Pennzoil-Quaker State Co. and Enron Global Power & Pipelines, a unit of Enron Corp.
Deputy Secretary of State Richard Armitage is a former co-chairman of the U.S.-Azerbaijan Chamber of Commerce.
With such strong oil connections in the administration it is very hard to imagine how access to Middle East oil reserves could not be a large factor in Bush's decision to go to war. Not to mention the fact that many of these large energy companies donated money to the Republican Party. After all, it wasn't long ago that former head of Enron, Kenneth Lay and the President were best friends.
Analysis: Oil and the Bush cabinet news.bbc.co.uk
Kaum jemand will die Wahrheit hören, aber alle wollen sie gerne aussprechen.

Переведу: число поддерживающих войну без мандата ООН в Америке быстро растёт и в субботу (1 февраля) составило 51%. И эту же цифру я встречал в других газетах. А у тебя речь об январе идёт.

вот те февраль
<
http://www.internationalanswer.org/news/update/index.html
>
Kaum jemand will die Wahrheit hören, aber alle wollen sie gerne aussprechen.

Нач еинер ам Самстаг верöффентличтен Умфраге дес Фернсехсендерс АБЦ унд дер Тагесзеитунг "Вашингтон Пост" спрач сич мит 51 Прозент дер Бефрагтен ерстмалс еине Мехрхеит фüр еинен Ирак-Криег ауч охне Уно-Мандат аус.
Скажем Опрос АБЦ подробнее выгладит вот так:
<
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/vault/stories/data020603.htm
Washingtonpost.com - ABC News Poll: Powell's U.N. Address
Thursday, February 6, 2003
The latest Washingtonpost.com-ABC News poll is based on telephone interviews with 504 randomly selected adults nationwide and was conducted Wednesday evening, February 5. The margin of sampling error for overall results is plus or minus 5 percentage points. Sampling error is only one of many potential sources of error in this or any other public opinion poll. Results of overnight polls that attempt to measure opinions about fast-changing news events should be interpreted with extra caution. Interviewing was conducted by TNS Intersearch of Horsham, Pa.
*= less than 0.5 percent
1. Do you approve or disapprove of the way George W. Bush is handling the situation with Iraq and Saddam Hussein?
Approve Disapprove No opinion
2/5/03 61 32 7
2/1/03 61 35 3
1/28/03 58 38 4
1/27/03 57 40 3
1/20/03 50 46 4
12/15/02 58 37 5
11/4/02 LV 56 40 4
11/3/02 LV 57 40 4
11/2/02 LV 56 41 3
10/27/02 All 57 38 5
10/27/02 LV 61 37 3
9/26/02 58 39 3
9/14/02 65 31 4
8/29/02 52 36 12
2. Would you favor or oppose having U.S. forces take military action against Iraq to force Saddam Hussein from power? Would you say you favor/oppose military action against Iraq strongly or only somewhat?
----------Favor---------- ----------Oppose---------- No
NET Strongly Somewhat NET Strongly Somewhat opin.
2/5/03 67 45 22 27 17 11 6
2/1/03 66 48 19 31 18 14 3
1/28/03 63 43 19 32 20 13 5
1/27/03 61 40 21 36 21 15 3
1/20/03 57 40 17 41 25 16 3
12/15/02 62 41 20 35 20 15 3
11/17/02 64 NA NA 29 NA NA 7
9/26/02 61 NA NA 34 NA NA 5
9/14/02 68 NA NA 29 NA NA 3
8/29/02 56 NA NA 34 NA NA 10
8/11/02 69 NA NA 22 NA NA 9
3/10/02 72 NA NA 24 NA NA 4
2/21/02 67 46 21 30 12 18 4
1/27/02 71 NA NA 24 NA NA 4
12/19/01 72 NA NA 24 NA NA 5
11/27/01 78 NA NA 17 NA NA 6
10/11/94* 72 NA NA 23 NA NA 5
1/15/93** 82 NA NA 15 NA NA 3
8/21/92 RV 65 NA NA 30 NA NA 5
2/9/92 62 NA NA 35 NA NA 3
4/22/91 51 NA NA 43 NA NA 6
4/5/91 54 NA NA 37 NA NA 9
3/15/91 57 NA NA 38 NA NA 5
*10/11/94 and previous: Gallup
**1/15/93 and previous: Would you support or oppose having U.S. forces
resume military action...?
3. (IF FAVOR, Q2) What if the United Nations opposes such action - in that case would you favor or oppose having U.S. forces take military action against Iraq?
Q2/3 NET
Favor Oppose No opinion
2/5/03 49 46 5
2/1/03 51 46 3
1/28/03 46 50 4
1/27/03 44 52 3
Compare to:
Would you favor or oppose having U.S. forces take military action against Iraq, even if the United Nations opposes such action?
Favor Oppose No opinion
12/15/02 37 58 5
4. Do you think the Bush administration has or has not presented enough evidence to show why the United States should use military force to remove Saddam Hussein from power?
Enough Not enough No opinion
2/5/03 61 34 5
2/1/03 54 41 4
1/20/03 48 47 6
5. Secretary of State Colin Powell addressed the United Nations about Iraq today. Did you happen to watch or listen to that speech, or hear or read any news reports about it, or not?
Yes No No opinion
2/5/03 61 39 0
6. Do you think Powell did or did not make a convincing case for going to war with Iraq?
Yes No No opinion
2/5/03 50 19 31
7. Overall, do you think Powell presented hard evidence PROVING that Iraq has weapons of mass destruction; or circumstantial evidence SUGGESTING that Iraq has these weapons, but not proving it?
Hard Circumstantial No
evidence evidence opinion
2/5/03 42 31 26
8. Do you think the United States has or has not presented strong evidence showing that Iraq (READ ITEM)?
2/5/03 Summary Table:
Has Has not No opin.
a. has chemical and biological weapons 71 23 6
b. is trying to develop nuclear weapons 61 30 10
c. has provided direct support to the
Al Qaeda terrorist group 49 37 14
d. is not cooperating with the United
Nations weapons inspectors 73 22 4
9. Before deciding whether to attack Iraq, how much longer do you think the administration should give the United Nations weapons inspectors to search for chemical, biological and nuclear weapons there - a few weeks, a few months, or more than that?
Less than a A few A few More No
few weeks (vol.) weeks months than that opin.
2/5/03 15 44 28 10 3
2/1/03 10 41 33 13 3
10. What do you think is more important - (for the United States to move quickly against Iraq, even if that means acting without international support,0); or (for the United States to gain international support, even if that delays action against Iraq)?
Move Gain No
quickly support opinion
2/5/03 41 55 5
1/27/03 31 64 5
╘ Copyright 2003 The Washington Post Company
>
Kaum jemand will die Wahrheit hören, aber alle wollen sie gerne aussprechen.

В ответ на:

---

А если не найдут

---

Мне очень интересно, что Вы как Я понимаю, согласны с тем что раньше у Саддама было ОМП в сотнях тонн и десятках тысяч единиц.
Кто нибудь, когда то, слышал что оно ВСЁ уничтожено? Даже уничтожение малой части ОМП сыграло бы для Ирака отличным Пиаром, но и об этом слышно ни разу не было.
Не говоря уже о том, что для уничтожения такой массы химического и бактериологического оружия требуются огромные заводы.
Вы об каком нибудь заводике по уничтожению ОМП в Ираке знаете?
Может быть иракцы придумали какой то способ незаметного уничтожения химического и бактериологического оружия? Типа добавляют его в нефть и экспортируют её в США.

Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может уже не понадобится.