Если литература не искушает,а нужна для работы,для исследований,то ее можно спокойно иметь дома.Я помнится в порыве глупости выбросила всю ведическую литературу.А теперь жалею.Она мне как раз сейчас для работы и нужна.Священники говорят,что как раз таки полезно иметь разную литературу,просто нужно правильно уметь ею пользоваться.

Воланда я не боюсь...
В той рецензии, которую я привела, хорошо об этом сказано.
Не боюсь потому, что в этой книге он выступает в своей созидательной составляющей.
Главное - не бояться и "все будет хорошо"...
А вот другие в его свите...
Впрочем, и они не так страшны, как ТОТ, КТО УМЫВАЕТ РУКИ.

============================
Вот именно. Что я до сего дня и делала.
Но наступил, видимо, Час "Ч"...

прочитал в свое время. скууучно.
простенький фэнтези с большими запросами. в любом эпизоде x-files больше сущности.

Впрочем, и они не так страшны, как ТОТ, КТО УМЫВАЕТ РУКИ.
И эти не так страшны, как власть, вынуждающая к тому.

"Можно я задам Вам очень личный вопрос.А почему Вы его сожгли?"
Можно. Христианин один знакомый сказал, что нельзя подобное в доме держать.

Спасибо за честный ответ.

Ну и мракобесие...

"получила тааакой "привет" от Понтия ... Пилата - мало не показалось"
От Понтия ...ли.
Если Вас это тем не менее интересует ( учитывая что здесь все же немцы есть) у меня такое же отношение к Ремарку.
Сильный писатель, образы сильные , но попадался он мне в паршивых жизненных ситуациях.
Поэтому на полке у меня его нет.

Это - смотря кто вокруг вас...

не фанатики

А если - вокруг фанатики, причем, иноверцы?... Причем вокруг ВАШЕЙ страны, а в центре ее на это наплевать, на жизнь пассионариев с окраин?

Фанатики любого вероисповедания страшны. А о центре и "пассионариях" очень хорошо написано в том же "Мастере".

Вы знаете, мне и сам роман и фильм понравился. Хотя достаточно было бы полного художественного фильма , а не размытого сериала.
По моему все было сказано в первой части (о чем этот фильм):
- в утверждении Воланда Берлиозу, что человек просто не может располагать хоть каким-либо дальним планом
- и во фразе Иисуса Пилату - " не ты ли мою жизнь и судьбу на нити, что можешь Ты и обрезать?".
Остальное - фантасмагория и кривые дорожки судеб для обоснования этой основной мысли.
Также как
- соглашаться или нет с мнением автора , что задал по сути единственный вопрос, что задавал и Гамлет:
- Быть иль не быть, склоняться ль пред ударами судьбы
иль надо оказать сопротивление?...
И если Шекспир вложил в руки Гамлета ДЕЙСТВИЕ, Булгаков склоняется к фатализму
- всё в руках Воланда или Христа. IMHO

=================================================
ДЛя чего даны человеку воля и рассудок, если все расписано на небесах?
Именно на этот вопрос и отвечает Булгаков.
Все "расписано", но проблема выбора остается. Выбор Гамлета - тот же,что и у мастера. "Сжигает рукописи" в знак протеста.
А какой может быть путь, чтобы иначе сопротивляться унижению и чувству безысходности?
Не знаю... Хотелось бы достичь если не света, то покоя. У Мастера была Маргарита, она его и спасла, дорогой ценой...
"На свете счастья нет, но есть покой и воля"... Вот и Александр Сергеевич не достиг Покоя, потому что - "и воля" ему была нужна. А ни Маргариты, ни Воланда рядом не случилось...
Хотя...
Может, все же Воланд привел его к вечному покою?... Или ему открылся свет?
ЗЫ: уже "мистика"!!! Пыталась написать имя Воланда латиницей (из Гетевского "Фауста"), но, как ни переводила регистр, писалось "по-русски"! А ведь на этой клавише нет русской "В", например!!!
Друзья, ОН здесь!

Сложность понимания романа , мне кажется в том, что в отличие от Библейского Сатаны (что стремится к Хаосу) и Бога (что стремится к Порядку) - в том, что у Булгакова они оба стремятся к Порядку , к Идеалу и в чувствах и отношениях, но
- разными методами.
В этом контекст романа отличается от Библии и очень конкретно.
То есть, Булгаков выдвигает Воланда здесь не как САТАНУ, а как альтернативу Иисусу, но жесткого и более деятельного.
Ведь любой цели, Божественной или человеческой можно достичь многими путями.
Именно в этом и моё отрицание Булгакова и моё понимание его.
Не знаю, видимо сумбурно, важно чтобы Вы поняли основную мысль
- Добра можно достигать и Добром и Злом - результат один, подходы противоположны.

"Воображение захватила даже не сама экранизация ╚Мастера и Маргариты╩, его захватил обвальный интерес к ней публики. Шутка ли: под 60% доля. Это значит, больше половины включивших телевизоры смотрели Булгакова. Рейтинг под 30%. Стало быть, треть всех, кто имеет ящик, следила за событиями, происходившими в Москве 30- годов и Ершалаиме две тысячи лет назад."
Во-первых, нет ничего удивительного, если люди вместо бесконечных мелодрам или детективов предпочли посмотреть классику.
Во-вторых, помимо нормального интереса к хорошему произведению, повышенный ажиотаж вызывает религиозная деградация масс и желание бежать от неприглядной действительности в мистику.
В третьих, утверждения о проценте смотрящих вызывают большие сомнения, поскольку не существует таких технических средств, которые способны фиксировать - кто и когда прыгает с программы на программу.
P.S. Если кому очень нравится читать околорелигиозную мистику, то могу порекомендовать книгу В. Орлова "Альтист Данилов".
Она в стиле Мастера и Маргариты и не менее увлекательна.

=================================
Как это "один"??? Он "не заслужил свет", он заслужил покой. То есть два разных "результата...
Мастер по идее рожден для света...
Кстати, слово "мастер" в таком занчении соотносится с масонством. И там главный результат тоже - свет (не политиканская , а так называемое "мистическая " сфера масонства)

Я демал вы о сериала............
Не занете? восмая серия уже посмотрена, а обещали 10ть

А Вы ссылочку на восьмую серию не дадите?