А южновьетнамская?
Американскими, естественно. Но напали-то вс╦-таки хошиминовцы, а науськал их Кремль.
Какой постинг?
Вот этот: http://foren.germany.ru/discus/t/444443.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1#Post444443
Зачем искать другие поводы для войны, когда уже есть такие убедительные?
Это не повод для войны, а schoene Nebenwirkung

Америка за последние лет сто не захватывала ничьих территорий.
В современном мире гораздо дешевле и эффективнее насаживать марионеточные правительства. Я думаю США были бы очень против, если бы их обязали включать в свой состав все территории, на которых они когда-либо вели военные действия.
А теперь сравним "жертв" - демократическую Чехию 1938 года и саддамовский Ирак 2003-го.
К сожалению у меня нет доступа к нацистской пропаганде 38-го года. Поэтому я не знаю, в чем конкретно обвиняла Германия Чехию.
не поймите меня правильно!

В современном мире гораздо дешевле и эффективнее насаживать марионеточные правительства.
Дешевле? Очень сомневаюсь. Все эти Египты, Иордании, Пакистаны и пр. нахлебники очень нед╦шево им обходятся. А проку от них - ноль, платят им главным образом за то, чтобы на соседей не нападали (представьте, что б уже в Пакистане за рассадник был, если б они от Штатов не зависели). А впридачу Африка голодная и совершенно уж бесполезная. И армия им в копеечку влетает, представьте тока - 42 млн. долл. в час! Больше, чем у 20 самых развитых стран мира, вместе взятых. К 2010 г. намечено довести военный бюджет до 500 млрд. долл. Это почти как весь бюджет Германии, дармоедки и нахлебницы в этом смысле, потому как она почти 60 лет ничего на оборону не тратит и в случае чего за широкой спиной дяди Сэма прячется. И то, что американцы на оборону тратят, Германия просто проедает.
И вообще можно сколько угодно кричать, какой полицейский грубый, плохой и никого не слушает, но вот когда полицейского вдруг не станет, а кругом одни бандиты, любой нормальный человек взвоет от ужаса.
К сожалению у меня нет доступа к нацистской пропаганде 38-го года. Поэтому я не знаю, в чем конкретно обвиняла Германия Чехию.
Что это вдруг у Вас сразу "доступа нет" и Вы ничего не знаете? Поищите в Интернете. А если не можете найти и призна╦те свою некомпетентность, то незачем такие сравнения проводить.
Тем более, что нацистская пропаганда тут совершенно ни при ч╦м. Мы говорили о том, что в реальности: кто агрессор, а кто - жертва.

Что это вдруг у Вас сразу "доступа нет" и Вы ничего не знаете? Поищите в Интернете.
Где же я в интернете архивные газеты и материалы радио найду?! Разве что это:
In der Zeit von 1918 bis September 1938 ging es den Sudetendeutschen im tschechischen Nationalstaat um die reine Selbstbewahrung. Der Historiker Diwald schreibt diesbezЭglich Дuъerst treffend: "Was sich dort seit 1918 abgespielt hat, war fЭr alle betroffenen Nichttschechen kein Kampf um das Selbstbestimmungsrecht, sondern im wesentlichen ein Kampf um das nackte Lebensrecht."
Тем более, что нацистская пропаганда тут совершенно ни при ч╦м. Мы говорили о том, что в реальности: кто агрессор, а кто - жертва.
В реальности, если США нападут на Ирак без явно предписывающей это резолюции СБ ООН - то они и будут агрессором по определению агрессии. Независимо от пропаганды иного.
не поймите меня правильно!

Где же я в интернете архивные газеты и материалы радио найду?!
Зачем Вам вдруг понадобились архивные газеты? В ч╦м нацисты обвиняли Чехословакию, и так хорошо известно и в Интернете легкодоступно. Как и узнать, насколько их пропаганда соответствовала реальности. И как они навели там порядок.
Но мы говорили вообще не об этом. А о том, что было общего у Чехословакии с нынешним Ираком. И вот на эти вопросы:
Были в Чехии массовые пытки и казни?
Отрубали там головы женщинам на площадях?
Расстреливали собственных военных сотнями?
Давили диссидентов в пыточных камерах?
Имела Чехия оружие массового поражения?
Применяла его против своего населения?
Поддерживала терроризм в других странах?
Нападала на своих соседей, захватывала их территорию и нефтепромыслы?
у Вас ответа нет (такого ответа, который не делал бы Ваше сравнение смехотворным).

а как его еще устранить ? он ведь подобру по-здорову не уйдет. ему предлогали, он отказался. может ты его уговоришь ?
Хочешь узнать человека поближе - пошли его подальше

http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/sginferno/sgi02.html#dead

Тезка, я гляжу ты больше ястреб, чем мериканский хенерал Однако
Если серьезно, главный вред имхо будет ненесен именно тогда, если американцы попрут в обход ООН. Цивилизованные люди, нации, страны должны вести себя в соответствии с законом, а не как левая нога хочет. Никто не мешает США использовать все методы для убеждения других в своей правоте. Если они покажут, что с Ираком справиться ну никак нельзя без войны - их в Совбезе все поддержат. Просто им неохота возиться убеждать там всяких Францию и Германию - а это очень плохо говорит в первую очередь о самой администрации Буша и о ее умственных способностях, кстати. Направить туда 5000, 10000 инстпекторов - и то дешевле будет, чем война. Вот Штаты съэкономили на системе аварийного спасения шатлов. А стоила она 500 крылатых ракет, которые Буш хочет сейчас на Ирак пустить. На Буране она, кстати, была (хотя только для двух членов экипажа).

Уважение к процедуре, к закону делает гражданина демократом. Такого отношения со стороны США по отношению даже к своим союзникам пока не видно.
Зато есть 100%-ная уверенность, что техника все сделает за Америку, в том числе, успешно заменит демократию. Ведь мы же неуязвимы, не так ли? Даже тот факт, что именно благодаря развитию технологий стала возможна трагедия 11 сентября американцев ничему не научила.
И переворота в сознании пока не видно.

отлично
просто нет слов...

Ню-ню, а почему бы заодно и остальную нечисть не истребить? В мире-то много безобразий твориться. Глядишь, мои внуки американцами станут

На все ваши вопросы я ответил Дрезднеру, поэтому должен повториться-извините. 1.Военные действия США в Югославии связаны с геноцидом комм. режима Милошевича, который уничтожил более 300 тыс. хорватов, боснийцев, албанцев и др. За эти преступления он сейчас перед судом с Гааге. 2. Ошибся не я, а Дрезднер. В журнале "Энергия" ╧ 10-11, 2002, в статье Р.Медведева подробно рассказано, как секреты водородной бомбы, которую США разрабатывали с 1935 г. похитил агент КГБ Ким Филби. В СССР бомба была испытана в 1953 г. 3. Кто такие алиены? С первых лет советской власти была провозглашена доктрина распространения идей коммунизма по всему миру и завоевание власти. США вмешались в войну во Вьетнаме после СССР. Танков не было-непроходимые джунгли, а вот автоматы, наши лётчики,
"советники", стрелковое вооружение было. 4. Но ведь и на СССР тоже бомб никто не кидал, когда выслали всех немцев умирать в Сибирь и пустынные степи Средней Азии, когда развернули антисемитскую компанию типа "дела врачей"? Причём сейчас в США неграм лижут жопу, а перед немцами и евреями даже не подумали извиниться. Спасибо разрешили уехать от родины-мачехи. 5. А вот СССР присоединило-Прибалтику. Хотело и Финляндию, да по зубам схлопотал.
6. Гитлер пришёл к власти легитимным путём, а удерживал власть диктаторскими методами. В Англии как раз конститционная монархия, которую поддеживает большинство населения. А молодых принцев англичане просто обожают. В Англии выборы проходят исправно каждые 5 лет. 7. В Афганистан США пришли , в отличие от СССР, не как завоеватели , а избавили страну от страшного кошмара средневекового режима фанатичных талибов. Россия поддержала действия США. 8. Гарантировать нераспространение
бактерий за пределы США не могу, но знаю, что на любом немецком фломаркте порядка больше, чем в во всей России. И что Российские "Калашниковы" палят по всему миру, известно всем. И что и сколько крадут в России не знает никто. 9. Югославам мне и никому рассказывать ничего не надо. Провалив Милошевича на выборах, результаты которых он пытался сфальсифицировать, они показали, что сами во всём хорошо разобрались. Чтобы быть объективным, не забудьте, какую огромную финансовую помощь оказали США Югославии после войны.

Это действительно было, но немного позднее. К 1958 г. Хрущёв открутил головы всем своим аозможным конкурентам, укрепился во власти. Тогда же съездил в США. И там в ООН и орал, и не такое. Но думаю, что реально он войны не хотел. Да и хорошо понимал, что СССР в военном отношении слабее США. И намного.

1.Из Вашего поста неясно, что же тогда крал К.Филби в лаборатории Теллера и передавал СССР, потому что Сахаров признавал, что эти данные очень помогли в разработке советской водородной бомбы. 2. Значит США в военном отношении были сильнее СССР. В чём предмет спора? Кроме того уже к 1953 г. вокруг СССР было много военных баз, а СССР таких баз не имел и не имел технической возможности нанести удар США. Ракеты на Кубу были завезены на короткое время по приказу Хрущёва при Президенте Кеннеди, что спровоцировало острый кризис в отшениях СССР и США. 3.В голову Хуссейна влезть не могу. Но Гитлер показал, что, когда диктатору приходит конец, он готов с лёгкостью отправить в преисподню и свой народ. Надеяться на благоразумие С.Хуссейна рискованно. Т.к. он не может не понимать, что сейчас не будет промежуточного решения, как во время "Бури в пустыне". Он будет отрешён от власти. И для него политический конец равен физическому.

Кстати он прав, по поводу Ирака. Нормальный мужик С.Х.
И Волга действительно не впадает в Каспийское море.
Могу убедительно привести доказательства. И по поводу USAма Согласно Истории в мире больше всего гадости от дерьмократических государств.

А что, если? ("El Pais", Испания)
Карлос Фуэнтес/ Carlos Fuentes, 04 февраля 2003

[отослать ссылку] [версия для печати]

А что, если бы правительство Рональда Рейгана (Ronald Reagan) в определенный момент не вооружило Саддама Хусейна для борьбы против иранских духовных лидеров, которые в то время считались смертельными врагами Штатов в регионе? А что, если бы правительство Джорджа Буша-старшего (George Bush) не вооружило Усаму бен Ладена (Osama bin Laden) и талибов для борьбы против советской оккупации Афганистана? А что, если бы сменяющие друг друга на посту президента лидеры США взяли бы и выдвинули ультиматум правительству Израиля, чтобы эта страна вернула захваченные палестинские территории, прекратила свою политику строительства поселений на оккупированной земле и выполняла резолюции Совета Безопасности ООН # 194 и 242? А что если бы Соединенные Штаты с самого начала отстаивали право палестинского народа на создание собственного государства? А что, если бы настоящее палестинское государство - с надежными границами и властью, избранной в результате голосования - стало наилучшим гарантом мира и спокойствия для государства израильского? А что, если бы американские службы безопасности - ЦРУ и ФБР - обращали внимание на информацию и предупреждения своих собственных рядовых сотрудников, чем смогли бы предотвратить трагедию 11 сентября? А что, если Соединенные Штаты не станут приносить в жертву симпатию всего мира к американцам, вызванную к жизни после чудовищных событий 11 сентября, чтобы отвлечь общественное мнение от борьбы с терроризмом и сконцентрировать его на подготовке войны против Ирака? А что, если не существует никаких доказательств связи между Аль-Каидой и Багдадом? А что, если настоящее укрытие Аль-Каиды находится в Пакистане, ставшем неприкосновенным, благодаря оппортунистическому альянсу с Вашингтоном? А что, если в Ираке не найдут никаких следов оружия, кроме того самого, что в определенный момент при различных президентах ему поставляло американское правительство под неусыпным контролем Дональда Рамсфельда (Donald Rumsfeld)? А что, если Соединенные Штаты не согласятся с планами проведения инспекторских проверок в Ираке и начнут войну с Саддамом, имея или не имея на то резолюцию ООН? А что, если Совет Безопасности одобрит нападение на Ирак и откажется от всех будущих полномочий, учитывая одностороннюю гегемонию США? А что, если общественное мнение западных стран, подавляющее большинство жителей которых (вплоть до 80%) выступает против иракского похода президента Буша, обернется против своих собственных правителей, послушно придерживающихся воинственной политики Вашингтона? А что, если популяризируемое Хантингтоном (Huntington) ╚столкновение цивилизаций╩ перестанет быть противостоянием Запада и Ислама и превратится в противостояние Запад Европейский - Запад Североамериканский? А что, если Соединенные Штаты начнут тотальную войну и им удастся победить Саддама с воздуха?
Но-а что, если сопротивление иракцев будет настолько упорным, что американские солдаты будут вынуждены сражаться на улицах Багдада, занимая дом за домом, а потери среди союзников будут только расти? А что, если общественное мнение населения США, подобно тому, как это произошло во время войны во Вьетнаме, откажет президенту Бушу в доверии, когда американцы поймут, что Ирак превращается в очередной военный маразм? А что, если никто так и не сможет подчинить себе Ирак, хаотично поделенный между шиитами, суннитами и курдами? А что, если иракский народ не намерен терпеть оккупацию sine die (лат.- на неопределенный срок / прим. пер. ) и проконсульское правление, сравнимое с правлением генерала Макартура (MacArthur) в поверженной Японии?
Как отреагирует Турция, являющаяся союзником НАТО, на осложнение курдской проблемы на своих границах с Ираком? Как отреагируют правительства стран исламской периферии - от Алжира до Египта и от Сирии до Саудовской Аравии - на военную оккупацию земель Древней Месопотамии? И как отреагирует население тех же самых стран на порабощение народа, исповедующего магометанство, Соединенными Штатами?
А что, если небольшие ядерные державы, начиная с Индии и заканчивая Северной Кореей, воспользуются тем, что американцы отвлеклись на войну с Ираком, и начнут применять свои собственные ядерные арсеналы? А что, если Соединенные Штаты не смогут вести войну на два фронта и в состоянии воевать лишь с Ираком, а при этом действия другого прославленного злодея из ╚оси зла╩ - северно-корейского сатрапа Ким Чен Ира (Kim Jong Il) - останутся без ответа? А что, если забытый Богом и необустроенный Афганистан будет продолжать разлагаться? А что, если американская война против трех наций - этой знаменитой ╚оси╩ Багдад-Тегеран-Пхеньян - оставит неприкрытым фронт борьбы против международного терроризма, не признающего ни государственных флагов, ни границ? А что, если Россия и Китай поймут, что их национальным интересам угрожает распространяющееся американское влияние? А что, если весь мир начнет воспринимать антииракскую кампанию Буша как войну за нефть, развязанную лишь затем, чтобы завладеть 75% мировых запасов черного золота? А что, если сами американцы начнут идентифицировать вашингтонскую администрацию с ╚властью нефтяных магнатов╩, больше всего заинтересованных в защите экономических интересов компаний, де-факто представленных Бушем и Чейни (Cheney)? А что, если правительство Буша не сможет справиться с возрастающими затратами на оборону, снижением налоговых сборов и промотанными налоговыми и бюджетными излишками, оставшимися после президентства Клинтона (Clinton)? А что, если через два года Буш потерпит поражение на выборах, оставив после себя ╚лишь одиночества поля, увядшие холмы╩ (фраза из поэмы Родриго Каро ╚Развалины Италики╩ - прим. пер.)? А что, если демократы наберутся политической и моральной отваги и начнут противостоять катастрофическому высокомерию правительства Буша и предложат моральное и стратегическое переустройство Соединенных Штатов, в основу которого должно лечь правление с точки зрения здравого смысла, возможность ведения диалога и с союзниками, и с соперниками, приверженность международным правовым нормам? А что, если у Саддама Хусейна есть оружие массового поражения, но он собирается его использовать лишь в случае нападения на страну, понимая, что при использовании этого оружия прямо сейчас, Ирак подвергнется массированному нападению? А что, если мы стоим на пороге третьей - и последней - мировой войны?
А что, если психологическим оправданием всему этому Апокалипсису является тщеславие богатенького мальчика, никогда не нюхавшего пороху и попавшего в Йельский Университет с низкими оценками, которые компенсировало самое высокое влияние? Тщеславие богатенького мальчика, который теперь сможет прийти к своему прародителю и сказать: ╚Смотри, папочка, я смог сделать то, на что у тебя не хватило духу╩?
А что, если первая, после Рима, единолично правящая в мире империя не станет слушать, как не стал слушать и Рим, мудрых советов другого, вечного грека: ╚Тщеславие, чрезмерная гордыня, похотливая наглость приводит к гибели и людей и государств╩?
А что, если эта ситуация и правда ╚написана на греческом╩?
Карлос Фуэнтес - мексиканский писатель
http://www.inosmi.ru/abstract/170667.html

Я прошу прощения, но Вы путаетесь с агентами. Ким Филби работал в британской разведке и физиком никогда не был. Физиком был Клаус Фукс и супруги Розенберги. Вопрос, насколько данные Берия были нужны Курчатову - очень спорный. Хотя то, что он был вынужден отложить испытание своей конструкции и начать с американской - факт. Вполне обьяснимый, если вспомнить, что он рисковал головой и своей, и своих сотрудников, и рисковать себе не позволил. Его конструкция стала второй... Ну а насчет водородной бомбы в 1935 году - вообще несерьезно. Деление урана было открыто в 1938 г. Отто Ганом, Лизе Майтнер и Фритцем Штрассманом. О водороде тогда никто и не помышлял. Идея урановой бомбы была высказана впервые в 1939-м. Основным преимуществом конструкции Сахарова было то, что водородную бомбу можно было взорвать. Она была транспортабельна, в отличие от американской, которая весила сколько то там десятков тонн и ее не мог поднять ни один самолет. Сама идея ничего особенного не представляет. Загвоздка была именно в конструкции.
Вообще, удивительно, что Медведев, что Вы - беретесь судить, имея, вероятно, ну очень отдаленное представление о физике. Да еще с таким апломбом

В ответ на:

---

1.Военные действия США в Югославии связаны с геноцидом комм. режима Милошевича, который уничтожил более 300 тыс. хорватов, боснийцев, албанцев и др.

---

Можно взглянуть на документы подтверждающие Ваше высказывание ?

В ответ на:

---

2. Ошибся не я, а Дрезднер. В журнале "Энергия" ╧ 10-11, 2002, в статье Р.Медведева подробно рассказано, как секреты водородной бомбы, которую США разрабатывали с 1935 г. похитил агент КГБ Ким Филби. В СССР бомба была испытана в 1953 г.

---

Еще раз. Кто первый создал и испытал водородную бомбу ? Простой ведь вопрос. Что касается Роя, то он любит нести всякую ересь в свободное от досуга время. Это источник на уровне газеты "Спид-Инфо".

В ответ на:

---

США вмешались в войну во Вьетнаме после СССР.

---

Ссылку на документы, если не затруднит.

В ответ на:

---

Прич╦м сейчас в США неграм лижут жопу,

---

Т.е. Вы признаете, что белые и пушистые таки нарушали права человека и весьма активно?

В ответ на:

---

6. Гитлер приш╦л к власти легитимным пут╦м, а удерживал власть диктаторскими методами. В Англии как раз конститционная монархия, которую поддеживает большинство населения. А молодых принцев англичане просто обожают. В Англии выборы проходят исправно каждые 5 лет.

---

И что ? Гитлера тоже поддерживало большинство населения. А Гиммлера и Гебельса немцы просто обожали. И рейхстаг исправно функционировал. Более того, вопрос о совмещении Гитлером постов канцлера и президента был вынесен на референдум. Около 90% населения проголосовало "за" (как Вам такой уровень поддержки ?) Пользуясь Вашей логикой, можно объявить Третий Рейх образцом демократии.

В ответ на:

---

В Афганистан США пришли , в отличие от СССР, не как завоеватели , а избавили страну от страшного кошмара средневекового режима фанатичных талибов.

---

Ну что Вам сказать... "Сон разума порождает чудовищ"(с)
Вы почитайте учебники. Много нового для себя подчерпнете. В часности, что правительство Афганистана обратилось к СССР с настоятельной просьбой об оказании срочной политической, моральной, экономической и военной помощи. Так что Ваши сентенции о "завоевателях" являются наглой ложью. К слову, к США с подобной просьбой никто не обращался. Так кто в действительности завоеватель ? А о Вашем "избавлении от страшного кошмара средневекового режима фанатичных талибов" и говорить не стоит. Будто советские войска бились там исключительно с миролюбивыми выпусниками Оксфордского университета. Да вспомните еще, кто вскормил с рук всю эту афганскую нечисть, с Бин Ладеном включительно, и с какой целью. А то, что она сейчас на хозяина накинулись, так такова селява. Не рой другому яму...

В ответ на:

---

Гарантировать нераспространение
бактерий за пределы США не могу, но знаю, что на любом немецком фломаркте порядка больше, чем в во всей России.

---

Что-то мне думается, что всем известные события с сибирской язвой позволяют утверждать обратное. Пока нигде в мире не зарегистрированы случаи заболеваний сибирской язвой из российских лабораторий. А вот штатовская пудами по почтамтам бродила. И это имхо лишь верхушка айсберга.

В ответ на:

---

И что Российские "Калашниковы" палят по всему миру, известно всем.

---

Это говорит лишь о качестве продукции. Мерседесы вон тоже во всем мире любят... Автомат такой-же товар, как и автомобиль. Он вполне официально продается, как и штатовский М-16.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

В ответ на:

---

Вот Штаты съэкономили на системе аварийного спасения шатлов. А стоила она 500 крылатых ракет, которые Буш хочет сейчас на Ирак пустить. На Буране она, кстати, была (хотя только для двух членов экипажа

---

Химик!!!
Вы меня просто удивляете!!!
На ╚Буране╩ система действовала система спасения только для высот менее 25км.
Между прочем, и в гражданской авиации во времена СССР экипаж имел индивидуальные ср-ва спасения, т.е. парашюты.
Стоимость √ же сис-мы для шатлов была бы равна не 500м крылатым ракетам, а стоимости 7и шатлов(для каждого члена экипажа), внутри 8го шатла(общего) со всеми вытекающими┘┘..

Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может уже не понадобится.