Ушлый Стэнли провел еще один эксперимент - он у Вас не описывается - отказавшись от белого халата, в неопрятном виде и в сарае, не внушающем никакого доверия экспериментируемой публике . Результат "поддавшихся " был ниже, но все же 48%. Как можно этот факт объяснить ?

Шулером его назвать было бы некорректно - хотя, я думаю, он бы на Вас за это не обиделся, а даже похвалил бы ..только с учетом того, что Вы высказали бы свое мнение вслух, ему и сразу
Что значит "доверять" человеку, который принуждает причинять жертве боль ?
У подопытного есть выбор - " доверять" "умному ученому" или послать его подальше с его экспериментом.
Мильгрэм сам пришел в ужас от результатов.
Он был почти уверен в том, что люди покажут гражданское мужество и плюнут на "профессора" в белом халате, когда он начнет принуждать их зверствовать над незнакомым и не причинившим им вреда человеком.
Такие герои были, но мало.
Я читала о том, что же стало с героями его экспериментов сейчас. Ведь Мильгрэм сразу по окончании объявлял о действительной сути эксперимента.
И опять парадокс - те, которые следовали его указаниям и были почти " убивцами", сделали карьеру и стали вполне благополучными бюргерами. Все из них признают, что эксперимент открыл им глаза на многие вещи в жизни.
А герои- "протестанты" и не вспоминают об этом казусе и так остались серыми, незаурядностями и в большинстве неудовлетворенными середняками...Ентот феномен тоже изучается последователями Мильгрэма.

в момент написания сообщения, мысль о множествах примеров из жизни человечества, и не только маломальски как-то оименнованные войны, тоже говорила мне, что "все давно придумано!"...корни в язычестве при жертвоприношениях, слуги Тутанхамона, похороненные вместе с господином, вобщем всегда, когда жизнь человека декларативно теряет свою ценность.

Если бы не было высказываний "Мы знаем, что делаем", то тогда можно было бы утверждать, что ни о каком доверии речи быть не может. А так - извините... И к тому же, повторюсь, речь идет также о конформизме. Экспериментатор имел дело с, по меньшей мере, тремя вопросами и ответами на на них, а не с одним, который поставлен в заглавии ветки. О какой же "чистоте" эксперимента можно говорить?

Эти высказывания позволяли "мучителю" переложить ответственность за свои действия на "руководство". Т.е. отключить свою совесть при этой экзекуции,
чувство сострадания с жертвой, сознание того, что выступаешь в сущности в роли палача...и пр. эмоции по ходу действия.
Думаю, это не доверие, а подчинение чужой воле .

Насколько я понимаю, цель эксперимента М. - выяснить зависимость действий человека от "приказа свыше" и границы подчинения этому "авторитету" . А также поведение , когда испытуемый " zieht die Notbremse" и отказывается выполнять то, что ему приказывают, если это противоречит его моральным установкам.
Что здесь "нечисто" ?

Зачем ходить в кино, брать что-то из Стенфорда по этой теме, если в гитлеровской Германии д-р Менгеле провел многократные эксперименты в концлагерях и доказал:
- что чем жестче содержание заключенных, тем быстрее они приходят к мысли , что их мучители - это их Друзья, а товарищи по несчастью - Враги, что лишают их последних сил.
Это так!

Вы можете это доказать?

Вы знаете, я не задавался целью это доказывать (эти опыты должны быть известны любому психитру - студенту) и конечно у меня не осталось ни линков, ни трактатов, ни заключений.
Но насколько я помню, д-р Менгеле доказал, что уже через полгода заключения в жестком режиме
- у заключенного переворачивается сознание и он ЛЮБИТ своих тюремщиков и НЕНАВИДИТ товарищей по несчастью.
Извините , но это так и нукуда от этого не уйдешь.
Да , безусловно Вы , воспитанный на американских бравых парнях, что после десяти лет тяжелой отсидки в яме , во вьетнаме
- желали отомстить , сбежать, погромить врага. Бросьте - это были полулюди, что ненавидели США и благодарили вьетнамцев (что их насиловали), тупые, бездумные, бездушныеб лишенные всяких признаков цивилизации бывшие военнослужащие.

Осознанное желание подчинения чужой воле... Конформизм. Так может быть точнее. Или неосознанное? Видите, даже в одном этом ответе нет неоднозначности.

То что вы описываете называется " шведский синдром" и к Менгеле не имеет никакого отношения. Если у вас ссылок на эти исследования " творчества Менгеле " нет, так и напишите.

Неоднозначность ответа на поставленный вопрос.
Ведь некоторые участники дискуссии вот что пишут:
И это ведь тоже ответ на вопрос.

Это неважно, осознанно ли подопытный подчиняется ,или нет. Важно, что при этом он подавляет в себе свое собственное отношение к происходящему. Он отключается от своего "я", стараясь угодить "начальству" и самому по возможности не допускать ошибок .

Вроде, как и он участвует в "важном деле" - эксперименте, где сам "профессор" дает ему указания . Это повышает самооценку и уверенность в том, что этот "уважаемый" знает, что затеял. Но на самом деле , сознание того, что он сам, персонально, за свои действия не отвечает, подопытного успокаивает.
А о том, что им в этот момент манипулируют, никто никогда не думает.

Это эмоциональная оценка . Не думаю, что психология интересуется вопросами "мерзости человеческой" - эта преррогатива, скорее, всевозможных религиозных поклонников

Не могу согласиться, что это не важно. Весьма важно. Люди, добившиеся успеха в обществе, часто потому именно и добились его, что прекрасно отдавали себе отчет в происходящем и занимались "манимуляцией манипулятора". В жизни ведь очень важно "прикинуться шлангой" как говорили в моей юности. Это можно назвать конформизмом, а можно социальной адаптацией. Кстати, именно отсутствие социальной адаптации часто является признаком психического заболевания.
И эксперимент проходил не в какой нибудь стране с тоталитарным режимом, не так ли? В развитой, демократической и пр. и др. - я почти в этом уверен. Как же тогда можно тогда говорить о его "чистоте"? Я надеюсь, Вы понимаете, почему я именно так задал этот вопрос.

А меня не покидает ощущение, что авторы эксперимента как раз и расчитывали на такую вот эмоциональную оценку, а отнюдь не на научную. Срежисировать, сыграть спектакль и после заломить руки "Ох, как мерзок человек!". До этого они, бедные, этого не знали.

В рамках этого эксперимента ( где только трое участников - один " авторитет", другой " жертва", а третий "исполнитель" ) только исполнитель , по сути дела сделал грязную работу. С соц. адаптацией, конформизмом или даже примитивной приспособляемостью или элементарным страхом hat es nichts zu tun.
От конформиста или психически здорового человека, социально-адаптированного цивилизованным обществом, следовало было бы ожидать другого поведения ,соответсвующего общепризнанным нормам цивилизации - не так ли ? Т.е у этого человека на уровне подсознания должна вызывать отвращение даже мысль о причинении кому-либо нестерпимой физической боли - хоть человеку, хоть кошке.
Но увы, опыт М. показал, что все и моральные представления могут быть человеком вытеснены из своего сознания, когда ему приказывает тот, кто для него является бОльшим авторитетом, чем он сам.
Ни уровень образования, ни пол , ни соц.статус, ни политическое пристрастия, ни самая-самая соц.адаптированность на его выбор - ударить кого-то током или пощадить - не влияют.

Любое анонимное тестирование, или анкетирование, или опрос всегда, по-моему, провоцируют в чем-то испытуемых. Думаю, экспериментатору важно знать мотивы поведения и реакцию человека, его действия на какой-то "раздражитель". Это научно. А моральную оценку дают моралисты...и даже придумывают, каким словом "такое" можно назвать.

А разве эксперимент проводился не в рамках правил? Разве участники не знали, что они не делают ничего противозаконного, т.е. "соответствующего рамкам цивилизации"? И участников эксперимента было четыре (прокурор ведь тоже участник - за его реакцией тоже наблюдали), а не три. И четвертый тоже не возмутился, хотя просто обязан был. Вас это не наводит ни на какие размышления?

Да? С чего это вы взяли? Что, после того, как "учитель" узнал, что никакой благородной цели, как то улучшения усвояемости материала "учеником" нет и в помине, а подопытным был он сам, у него резко улучшилось настроение? Ах да, экспериментатор как то забыл об этом нас информировать. Вот сделать вывод о падении морали не забыл. (Или это был Ваш вывод?).

Да? А кто рассуждал о падении морали только что? Или это были тоже не Вы?