Не дурдом, а наша вселенная.
Изменение поперек означает изменение вдоль иной пространственной оси.
Именно изменения выражают суть времени.

Неопределимость системы относится к ее виду.

... а почему не в Нью-Йорке или Вашингтоне? ... тут уже параноей пахнет

Как кто-то уже высказался - "Не хило"...
Значит у Вас "Изменение поперек означает изменение вдоль..."
Видимо, соответственно " а изменение вдоль означает изменение поперек... "
Конспирологическая теория на марше!
Кстати, а вдоль какой это "иной пространственной оси"?
Неужели Вы так назвали выдуманную Вами ось времени?
Маразм крепчал...

А почему не к классу и подкклассу?
Не надоело болтать ни о ч╦м?

Неопределен вид системы.
То есть из чего она состоит, и что из себя представляет.
В теории поля, вас не возмущает же само определение поля?

Ещ╦ одно "глубокомысленное" изречение.
Такие можно воспроизводить пачками и на любую тему, например:
- О ч╦м я читаю, о том я и читаю.
- Что я вижу, то я и вижу.
- О ч╦м я думаю - о том я и думаю.
Хватит? или ещ╦ воспроизвести для Ваших будущих "теоретических" диспутов?

А разве просматриваются хоть какие-нибудь параллели между теорией поля и Вашей "теорией"?
Я не являюсь знатоком теории поля, но не думаю, что кто-нибудь утверждает, что поле существует вне пространства, и что оно образует некую "иную ось", от которой "начинает зарождаться геометрия"...
Нет уж, Вы не прячтесь за теорию поля и "отвечайте за собственный базар" и желательно "по понятиям"

Ой, а Вы знаете определение поля? Приведите его, пожалуйста.
Только не так, "то, что способно передавать... возбуждать... или пить пиво", а всерьёз.
А то с Вашим определением времени как-то неудобно получилось.
Оно же по-Вашему, одна из пространственных измерений?
Ну вот я попросил у соседа полчаса верёвки и ведёрко объёмом в три кубических часа.
Сосед вынес бутылку пива и посоветовал чаще бывать на свежем воздухе.
Прогуляться по природе, по полю...
Так насчёт поля: расскажите нам, что это такое. Если знаете.

Вероятно Вы не знакомы с высшей математикой┘
Сначала определено понятие вектор, -
╚Вектором называют направленный отрезок АВ, с начальной точкой А, и конечной В╩.
А затем дается такое определение, -
╚Множество всех векторов, в которых определены операции сложения векторов и умножения вектора на число, являются примером простейших векторных пространств╩.
Но самое интересное вот в чем, -
╚Векторное пространство, в котором задано скалярное произведение векторов, называется евклидовым.╩ (!!!).
Уловили?
Если нет, то поясняю, множество абстрактных чисел ( называемых векторами)
называют векторным полем. (аналогично и любые множества чисел, не обязательно векторные называют полем)
Потом определяют закон перемножения этих векторных полей, и получается наше пространство.
А где же все это расположено???
Ведь сначала выбирают набор чисел, или набор векторов(тензоров), именно про них говорят поле чисел, или поле векторов, или поле тензоров, только потом их ╚цепляют╩ к пространству.
Так что теория поля, имеет в своем основании абстрактный набор чисел, подчиняющийся неким математическим правилам, а где этот набор существует???
В процессе математических операций просто забывают уточнить, ставя каждой точке пространства некое число.

То, что Вы описываете - это не высшая математика, а высшая маразматика.

Попробуйте сопоставить Ваше высказывание:
"Сначала определено понятие вектор, -
╚Вектором называют направленный отрезок АВ, с начальной точкой А, и конечной В╩."
с высказыванием:
"Сначала было слово. И этим словом было Бог."
Вы не усматриваете аналогий?
Ведь в обоих случаях вс╦ созда╦тся потом, только в одном случае "Богом", а в Вашем случае "Вектором".
Вс╦-таки религиозный склад ума (точне отсутствия ума) приводит к маразматическим проявлениям в любой области, включая и математику!

Ведь Вы сами не любите, когда вместо проблемы оппонент переходит на Вашу личность, не так ли? Давайте будем держать себя в руках хотя бы на этой ветке...

Значит ВЫ пользуетесь достижениями маразматиков(пиницилин, самолет , поезд, ... в конце концов интернет.)
А не хватило бы Вам достоинства перестать использовать то, чего достигло человечество, и занять свое место, на одной ветке с макакой?

Спасибо за то, что Вы рассказали что такое векторное поле.
Я в свою очередь могу рассказать вам что такое футбольное поле или конопляное поле (тоже ведь поля!).
Но ни Ваши, ни мои "поля" никакого отношения к физике не имеют.
Если Вы строите физическую теорию, то должны понимать что означает слово "поле" не в векторной математике, а в физике.
Точнее, поля "гравитационное", "магнитное", "электрическое".
Я Вас слушаю.

Вы обратите внимание, как такие "теоретики" склонны приписать своим теориям вс╦ вплоть до открыти пеницилина!
Этот горе-теоретик абсолютно уверен, что поезда и самол╦ты движутся исключительно благодаря его бреду про вектор времени, направленный к центру сжатия Вселенной.
Но, к сожалению, он не одинок...
Здесь уже бывали высказывания, что навигационные системы тоже работают лишь благодаря теории относительности...
И такие же голословные.
Разница только в том, что ТО больше распропагандировали и можно найти больше писанины в е╦ пользу.
Но если автор обсуждаемой здесь теории пооткрывает побольше страниц в интернете, то и у него появится больше возможностей при помощи ссылок доказывать общепринятость своей теории.

А что вы приципились к человеку. Вполне нармально объяснил своими словами понятие поля. Я не согласен с его теорией, но зачем пытаться укусить там где не надо? А может вы сами не знакомы с основами линейной алгебры и пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре ?
ТО Впитер: Если вы хотите действительно , что бы к вам не цеплялись по таким пустякам, почему бы не дать определение полей формально множествами (мат.символами). Большинство не поймет, а кто поймет, будет принимать вас серьезнее , а не отбрыкиваться общими фразами. С этим и дискуссия интересней будет.

Возможно на ваш взгляд он и "вполне нормально" объяснил своими словами - что такое поле...
Но вот ни меня, ни Дердидаса такое объяснение ни в малейшей степени не устраивает.
Не устраивает оно вовсе не из-за нехватки математических символов, а из-за полного отсутствия физического смысла!
Заметьте, что добавление к этому бреду математических символов - положения дела не исправит, поскольку физического смысла не прибавит.
И хорошая мина при плохой игре - это как раз думать, что добавив мат.символы и упомянув линейную алгебру, можно этим заменить осутствующие представления. Может такие приёмы у Вас лично и вызывают священный трепет, но это случается не со всеми.
На мой взгляд, математика всегда способна быть лишь рассчётным инструментом для объективной реальности, но не имеет права претендовать на её подмену!
Так и математические пространства - это не физические пространства, а математические поля - это не физические поля.
У Вас же получается по принципу - "Нам татарам всё равно, что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило."

...или же отсутствие у вас минимальных знаний высшей математики. Что Впитер неправильно объяснил по поводу понятия поля , кроме его последнего предложения? Жду конкретного ответа...

Здесь говорили о понятии поля, а не о впитерской гипотезе. А математика, Шахматист, имеет обыкновение выражаться в точных (eindeutig/eineindeutig) математических выражения без использования словоблудия, дабы некоторые знатоки, не называли это "высшей маразматикой" и не интепретировали слова как кому хочется. И с вызыванием священного трепета это не имеет ничего общего. Чистый рационализм.

Впитер оговорился, что описывает математическое понятие поля. Вы это назвали "высшей маразматикой". Зачем сейчас увиливать и приплетать физические поля. Кстате, объясните мне разницу в определении впитера понятия векторного поля на евклидовом пространстве и векторного поля на евклидовом пространстве в физике.

А кто утверждает обратное ? Но тем не мение в основе такого фундаментального понятия, как физические поля, лежит именно математические векторные и скалярные поля и прочая топология.

А кто утверждает обратное ? Но тем не мение в основе такого фундаментального понятия, как физические поля, лежит именно математические векторные и скалярные поля и прочая топология.
===================
Вот поэтому и никто не знает, что из себя представляют реальные физические, а не математические, поля..

Правильнее сказать, что он вообще ничего не объяснил!
Это я жду Вашего ответа - что он объяснил правильно.
Кроме того, Вы никак не прореагировали на мо╦ объяснение, что математичесое пространство - это не реальное физическое пространство и математические поля - это не реальные физические поля. Именно поэтому Вы можете сколько угодно оперировать в математике хоть с двадцатимерным пространством, но в реальности существует лишь тр╦хмерное! Тому кто в этом сомневается, я предлагаю попробовать подвигаться в четв╦ртом, пятом и так далее...


Ошибаетесь, здесь было сказано, что математика со своими абстракциями не может подменить и опровергнуть реальность!
Для реальности очень многие невостребованные разделы математики как раз и являютяся математическим словоблудием или символоблудием (если так понятнее)!

Во-первых, это Вы виляете, делая нам╦ки на всесилие математических символов.
Во-вторых, Вы так и не возразили по поводу нелепости подмены реальных пространств математическими абстракциями.
А в третьих, я предлагаю Вам самому дать определение хоть электрического, хоть гравитационного поля - и мы вместе посме╦мся.
Кстати, от Вашего подразделения "векторного поля на евклидовом пространстве и векторного поля на евклидовом пространстве в физике" - я уже ухохатываюсь.
Можете и дальше бредить в этом духе...
Меня же может интересовать лишь поле в реальном тр╦хмерном пространстве, в котором я существую.

На обратное намекаете вс╦ время Вы.
Но даже здесь в последней фразе Вы проговорились и сказали очередную чушь:
Дело в том, что никакие математические абстракции (в том числе вся е╦ топология не лежат в основе реальных полей или реального пространства!
Они лишь пытаются отразить реальность с большей или меньшей степенью достоверности!
В тех случаях, когда доходят до многомерных пространств (вместо реального тр╦хмерного) или когда пространство состоит из векторов - то это признак того, что человек "дорешался" и переш╦л из области математики в область маразматики.
А уж когда у него время - это "вектор, направленный к центру сжатия негеометрической Вселенной" - то это уже клинический случай на почве ВЕРЫ во всесилие математических абстракций.

Это прекрасная аргументация. То есть для вас существует только то, в чем можно передвигаться, увидеть, попробовать на вкус. Примерно тоже самое я слышал от старушек в пораженных Чернобылем районах : "Якая радиациа хлопчик ??? Мы себя отлично чувствуем..."

Нет, здесь было сказанно, что Впитер неправильно определил понятие мат. поля. О том, что математика не может заменить реальность никто не спорит, не пытайтесь свои инсинуации выдать за мое мнение, это плохой стиль.

Процитируйте этот грязный намек...

Почему я должен этому возражать ?

Помойму мы с вами спорим о опредилении мат. поля. Почему вы все время пытаетесь перейти на физические поля ? Если хотите определение - откройте учебник... и смейтесь

Вы опять увиливайте и никак не хотите объяснить, чем отличается вектор в трехмерном пространстве в математике и вектор в трехмерном пространстве в физике. Вы же утверждаете, что у них вроде ничего общего нет...

До вас наверно не доходит разница между самим физическим полем и понятием физического поля. Математические поля описывают физические поля и лежат в основе ПОНЯТИЯ физического поля. Насчет "чушь", "бредить" и прочего, отнесу это к вашему умению дискутировать.


Это признак того, что вы отрицаете все то, что выходит за рамки институтского курса матана и сопрамата. Между прочем пространство -время описывается именно четырехмерным пространством.

Пока от Впитера я математических абстракций не видел... Если бы он попятался описать свою гипотезу математически, то наверное понял бы ее ошибочность

А вот интересно: возможно ли описать какую-либо реальность только математически? Возможно ли это в принципе?
Математики засидели физику и уверяют всех, что именно они способны дать точное описание действительности.
А способны ли на самом деле?
Итак, можно ли математическими формулами описать простые вещи: стол, воздух, бутерброд...?
Можно ли создать такую формулу, чтобы глядя на не╦, всякий человек с математическим образованием с уверенностью назвал предмет или явление, которое она описывает?
Мне кажется, что нет. И что навязчивая самореклама математиков - просто способ самоутверждения.
Даже в формулу 2 + 2 = 4 можно подставить вс╦, что угодно, а в более сложных - и подавно.

Напрасно юродствуете. Действительно пространство - это то, где можно передвигаться! Прич╦м передвигаться в тр╦х, а вовсе не в четыр╦х направлениях.
И если Вы захотите использовать термин пространство для каких-то других целей (например назвать так корову или поговорить о пространстве математической матрицы
), то это будет лишь совпадение звучания слов, но вовсе не совпадение понятий!
Поэтому Вы можете сколько угодно подбадривать этого "теоретика", рассуждающнго о негеометрических пространствах, но ничего умного не получится и от ваших совместных усилий.

Не перед╦ргивайте! Разговор был не у Вас, а у меня с автором этой безумной "теории". Поэтому мне лучше знать, что говорил я с ним об отсутствии реальных представлений в его наборе бессмысленных терминов.
А вот Вы занимаетесь инсинуациями, приписывая мне желание поговорить с Вами о математических абстракциях.
У меня нет такого желания! И я не разделяю энтузиазма тех, кто лезет с этим желанием куда попало.

В своих изречениях ройтесь сами. Я разговор здесь веду вовсе не о Ваших познаниях в математике, а об отсутствии реальных представлений и здравого смысла у автора теории сжатия вселенной.
У Вас есть возражения по моей оценке этой теории?

Не извращайте! Здесь разговор ид╦т о физической "теории сжатия Вселенной" и не я пытаюсь перейти на физические поля, а Вы пытаетесь перевести разговор на математические абстракции. Так что сами, если хотите, открывайте учебники, строчите формулы... и сами смейтесь или надувайте щ╦ки от сознания собственной важности.

Я надеюсь, Вы уже поняли, что разговор о математических абстракциях здесь не по теме и он меня просто не интересует.
Но Ваши многочисленные попытки мне напомнили старую песенку, где на любую реплику следовал припев:
"Зато мы делаем ракеты
И перекрыли Енисей
И даже в области балета
Мы впереди планеты всей!"
Если Вы е╦ не помните, то могу подсказать, что такие реплики следовали от технолога Петухова африканцу, который то сетовал, что в России холодно купаться, то сожалел, что в российских с╦лах не танцуют твиста...
Но ответ получал неизменно один и тот же, который я Вам и процитировал.
Ну, примерно как Вы о математике.

Это я отнесу Вашу реплику про "не доходит" к оценке Вашего умения дискутировать.
Но это "не доходит" обратите лучше к себе, когда при отсутствии реальных физических представлений о так называемых "негеометрической Вселенной" или о "векторе времени" человек хочет поболтать о математических понятиях и надеется с Вашей помощью уболтать оппонента.
Нет уж, отсутствие физического понятия математическими "понятиями" не заменишь и не компенсируешь!
Впрочем можете попробовать помочь атору "теории сжатия Вселенной" приделать к ней математические костыли и может она пойд╦т в научные массы.

Между прочим, пространства - времени не существует и это просто предмет веры полурелигиозных болтунов от науки.
Тех самых болтунов, которые думают, что время и расстояния зависят от скорости, а не скорость от них.
Я это уже неоднократно объяснял и доказывал в ДК и просто сейчас лень начинать объяснять вс╦ сначала.

Не знаю что Вы увидите у него на базе математики (может быть и спо╦тесь ), но реального смысла эта "теория" вообще не содержит!

За всеми вашими изворотами, которые я не буду сейчас разбирать сепаратно, могу констатировать, что вы согласны с моим утверждением, что ваш оппонент Впитер правильно, хоть и несколько упрощенно описал понятие мат.полей, и ваше "высшая маразматика" была неуместна. Что касается его теории, я повторюсь в н-ный раз, что считаю ее ошибочной и не только из-за отсутствия кокого либо мат.аппарата в ней.

Ну, это я уже понял. Все, что вы постичь не в состоянии - вы отрицаете, с фанатизмом представителя инквизиции лет 500 назад, который ничего себе не может представить сложнее, чем система Птолемея. Значит, не понимая ТО (я уверен, что вы с ней даже не знакомы, а всю инфу о ней получили из околонаучной литературы), вы ее отвергаете... Подумайте о вашей ВЕРЕ в нерелятивисткий мир, каждый раз пользуясь навигационной системой GPS.

Сначала надо подумать над проблемой...
Я строю теорию гравитации иным образом, чем это делали до меня, и здесь либо глубочайшее заблуждение, или гениальная идея...

Наоборот, это за всеми Вашими изворотами и разговорами про перекрытие Енисея и про изготовление ракет Вы поняли всё совершенно превратно!
Наоборот, мой оппонент НЕправильно представляет себе какой-то вектор времени, направленный к центру сжатия какой-то негеометрической Вселенной.
Далее я констатировал, что никакое написание математических символов не может компенсировать отсутствие реальных представлений.
А теперь я могу добавить и сделанное на основании нашего общения предположение - что люди, потратившие на занятия никому не нужными разделами математики неоправданно большое время, в дальнейшем не знают как это компенсировать и пытаются воткнуть разговоры про математику даже туда, где они совершенно излишни.
А также, что у них проблемы с пониманием сказанного.
.

Это я уже понял, что имею дело с ВЕРУЮЩИМ в любую ахинею, которую только ни напишут в "научных" статейках.
Все "научные" теории, за которыми отсутствует реальный здравый смысл можете оставить для своей ВЕРЫ в них.
Если Вы так легко согласны, что время зависит от скорости - то попробуйте изменить его.
Если Вы утверждаете, что система GPS имеет хоть какую-то логическую связь с ТО, то покажите логику этой связи, а не статью ещё одного фанатика, который это утверждает на основании мнения третьего фанатика и т.д.
И вообще - что это за гибрид "пространство-время"? Это примерно то же, как человеко-часы.
(В расчётах пользоваться можете, а реального смысла не имеет!)

Ни каких "либо"!
Это и не "глубочайшее заблуждение" и не "гениальная идея". Это просто бред параноика.

Я надеюсь у вас поумериться пыла и слепой ВЕРЫ в непогрешимость вашего мнения.
Kein GPS ohne Einstein
Die Gesetze der Relativitätstheorie kommen im Allgemeinen nur bei sehr hohen Geschwindigkeiten, wie sie Teilchen in Beschleunigern erreichen, oder extrem großen Massekonzentrationen im Universum, wie Schwarzen Löchern, zum Tragen. Es gibt jedoch eine moderne technische Anwendung, die ohne Einsteins Erkenntnisse undenkbar wäre: das Global Positioning System, kurz GPS. Es basiert auf 24 Satelliten, die in 20000 Kilometer Höhe die Erde umkreisen und hochgenaue Zeitsignale aussenden. Ein GPS-Empfänger kann aus diesen Signalen den Ort auf der Erde bestimmen. Navigationssystem im Auto basieren darauf.
Nun läuft eine Uhr an Bord des Satelliten wegen der Speziellen Relativitätstheorie etwas langsamer als eine auf der Erde, weil der Satellit sich schneller bewegt als ein Punkt auf der Erde. Wegen der Allgemeinen Relativitätstheorie läuft die Satellitenuhr wiederum etwas schneller als die irdische, weil das Schwerefeld in 20000 Kilometer Höhe geringer ist als am Erdboden. Unter dem Strich geht die Satellitenuhr um etwa vier hunderttausendstel Sekunden pro Tag schneller als ihr Pendant am Boden. Würde man diesen Effekt beim Bau der Uhren nicht berücksichtigt, so würde das GPS mit jedem Tag um jeweils zehn Kilometer weiter vom richtigen Ort abweichen.
Heutzutage haben also viele Autofahrer ein hoch genaues Experiment an Bord, das Tag für Tag die Präzision der Relativitätstheorie bestätigt. Aber wer weiß das schon?
Шахматист этого точно не знал... (прим. АЛ2004)
http://www.spaceclub.de/enid/Einsteins_Wunderjahr/Teil_3__Die_allgemeine_Relativ...
Das Prinzip der Satellitennavigation ist recht einfach: Jeder Satellit sendet laufend ein Datenpaket aus, das u. a. die Sendezeit und die augenblickliche Position des Satelliten enthält. Der Empfänger auf der Erde bestimmt die Ankunftszeit des Signals. Aus der Laufzeit (zwischen 0,067 s und 0.086 s) ergibt sich dann die Entfernung zum Satelliten. Mit drei solcher Messungen zu verschiedenen Satelliten kann man die Position des Empfängers im Raum bestimmen. Vom jeweiligen Satelliten aus gesehen befindet sich der Empfänger nämlich auf der Oberfläche einer Kugel, deren Radius gerade über die Signallaufzeit bestimmt wurde. Zwei solcher Kugeloberflächen schneiden sich in einem Kreis, der wiederum die dritte Kugeloberfläche in zwei Punkten schneidet, von denen einer meist sofort ausgeschlossen werden kann.
So einfach liegen die Verhältnisse in Wirklichkeit jedoch nicht. Da die Signale mit Lichtgeschwindigkeit ( im Vakuum 299792,5 km/s) übertragen werden, sind die Anforderungen an die Genauigkeit enorm: Ein Laufzeitfehler von einer tausendstel Sekunde würde einen Distanzfehler von 300 km bewirken und damit das System unbrauchbar machen. Die erforderliche Präzision lässt sich nur mit Atomuhren erreichen. An Bord der Satelliten werden daher Cäsium- und Rubidiumatomuhren verwendet, die regelmäßig von fünf Bodenstationen kontrolliert und nachgeregelt werden. Aber selbst diese Genauigkeit reicht noch nicht aus.
Ohne Berücksichtigung der Relativitätstheorie würde das Verfahren versagen....
http://www2.fht-esslingen.de/~abel/gps/Abel-GPS.htm
вы конечно можете сказать, что это статьи "ещ╦ одного фанатика, который это утверждает на основании мнения третьего фанатика и т.д.
".
Дело в том, что вы упорно продолжаете ВЕРИТЬ в свой придуманный нерелативисткий мир без всяких вам непонятных и от этого неправильных формул, понятий, математики. При этом вы вовсю используете продукты этих "ахиней" . Ну это конечно ваше личное дело.

Все это описано в многочисленных учебниках и справочниках, есть и в интернете.
Я сторою немного иную теорию гравитации.
Один из принципов ее построения - негеометрический.
В этой связи могу заметить, что Эйнштейн сформутировал принцип относительности, и построил теорию исходящую из этого принципа.
В интернете есть и его знаменитая статья 1905 года.
В ней есть такие слова(примерно так) - для понимания(построения) электродинамики понятие эфира можно исключить(в нем нет необходимости).
В статье, которую я готовлю к конференции, я перефразирую это выражение, таким образом -
Для построения теории гравитации, понятие геометрия можно исключить, так как в нем нет никакой необходимости.
Все геометрические соотношения я заменю изменением состояния неопределенной системы( не считаю сейчас возможным здесь приводить определение неопределенной системы, по причине большого объема)

Вот это правильно.
Надо исключить такие понятия как эфир, геометрия, алгебра, философия, здравый смысл, понимание - и вообще вс╦. Они только мешают.
Тогда Ваша теория будет единственной в науке (вс╦ остальное будет исключено).
Потом, правда, прид╦тся исключить и Вашу теорию (ну кому она нужна кроме Вас?) и в науке образуется кладбищенский покой.
Ляпота.
И мы прид╦м к тому, что "сотворил бог небо и землю..." и т.д.

Напротив!
Как я и предполагал, Вы просто тиснули очередную копию статьи.
При этом не способны доказать, что GPS имеет отношение к Эйнштейновским глупостям.

Вы уже и так исключили малейшие понятия.
Вам уже исключать больше нечего!

А что вы мне предлогаете, "Встать на голову и спеть Боже царя храни" (с) ? У меня нету ни времени ни желания доказывать вам вашу дремучесть через правильно построенные доказательства, уравнения, учить вас основам ТО, ту же СТО, потом учить вас основам ОТО, теории поля, что бы вы потом сказали снова, что "этого не может быть, потому что не может быть в Шахматистком видении мира". Вам придеться жить дальше со знанием, что ТО работает не только на бумаге , но и находит прямое приминение в технике. Хотя для ВАС это конечно не доказательство. Ведь фанатизм ВЕРУЕЩЕГО-ДОГМАТИКА не пробьет ни одно доказательство...
Da sich die GPS-Satelliten mit einer Geschwindigkeit von 3,9 km/s bewegen, erscheint die Zeit an Bord der Satelliten gedehnt. Dieser Effekt der Speziellen Relativitätstheorie ist auch als Zwillingsparadoxon bekannt: Ein Astronaut, der von einer Weltraumreise zurückkehrt, ist jünger als sein auf der Erde verbliebener Zwillingsbruder.
Dieser Effekt wird jedoch mehr als ausgeglichen durch den Einfluss der Allgemeinen Relativitätstheorie: Der Gang einer Uhr erfolgt nämlich umso langsamer, je größer das Gravitationspotential am Ort der Uhr ist. Die Uhren am Erdboden gehen also langsamer als die in den Satelliten. Deshalb werden die Atomuhren in den Satelliten verlangsamt und auf eine etwas niedrigere Grundfrequenz eingestellt.

Это у меня нет ни времени ни желания выслушивать очередной раз, что время замедляется стремясь остановиться, расстояния укорачиваются до нуля и масса возрастает до бесконечности. Вс╦ что Вы могли бы сказать (если бы действительно могли) - это какое отношение имеет GPS к бредням Эйнштейна?
Нет этого в тискаемых Вами копиях! Нет и в выделенном красным цветом тексте!
Опять присутствует белиберда про "парадокс близнецов", в котором сдуру подразумевается, что воздействие перегрузок омолодит одного из братьев - близнецов.
И Вы тиская такие тупые тексты действительно считаете, что этим чего-то доказали?
Лучше покажите мне то предложение в тексте, в котором бы была вскрыта хоть самая примитивная логическая связь между GPS и СТО.

О, зашёл ради интереса после долгого перерыва в ДК. Знакомые всё темы В сотый раз пережёвывается теория относительности. В двухсотый пережёвываются евреи... Когда же наконец надоест?

Здесь тема про теорию сжатия...

Тогда будте оригинальным и откройте тему об "относительной теории иудаизма"

Без учета ОТО ваше местонахождение по ГПС имело бы 10 км ошибку. Но если вы и по-немецки читать не умеете, то извольте... я умываю руки. Вы случайно не клон Пуха ? Он тоже когда ему становится неудобно, вдруг забывает, как читать , просто все отрицает и начинает хамить... а может это привычка атеиста ? СЛЕПАЯ ДОГМАТИЧЕСКАЯ ВЕРА в собственную непогрешимость...

Это откровеная бездоказательная ложь!
Просто Вы, тиская статейку, ВЕРИТЕ, что предъявили доказательства, а я и от автора статейки ожидаю не "откровений", а обоснованных и доказанных фактов.
Например, если есть утверждение о погрешности в 10 км, то будьте любезны показать расчёты, из которых это следует.
Впрочем, меня устроит даже больше, если Вы просто укажете за счёт каких "замедлений" времени или "сокращения" автобанов - пристёгиваются глупости ТО к определению местонахождения автомобиля.
Может, как автор теории сжатия, скажете, что и пенициллин не открыли бы без этой теории?

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node4.html
без слов...

Без слов - это потому, что сказать нечего?
Вы опять тиснули статейку даже не читая!
В ней даже речь не ид╦т о GPS. Просто очередной математик -маразматик пишет про выдуманный лифт и лепит дальше формулы не на тему.
Так можно сколько угодно заливаться про замедляющееся время и писать выдуманные абстрактные символы, но где здесь про ошибку в 10 км??
Кроме того Вы даже промямлить не в состоянии - за сч╦т чего она будет - из-за мнимого замедления времени ил из-за не менее глупого сокращения расстояний в глазах какого-то выдуманного "наблюдателя"!

Уважаемый товарищ Schachspieler, хотелось бы узнать Ваше мнение о такой ситуации, хотя она к ГПС не имеет отношения.
Ситуация с поездом и двумя наблюдателями. Один сидит в поезде и подбрасывает предмет вверх. Поезд передвигается с постоянной скоростью. Говорят что для товарища на перроне предмет летит не просто вверх и вниз, а из-за движения в сторону почти треугольником.
Как Вы считаете, есть ли действительно разница в наблюдениях?

Етот болван Schachspieler не знает deutsch.:-) Я ему уже предлагал ознакомиться с Еинштеиновои работои..:-) Не теряите время на етих 2-х идиотов - еше и слесаря Derdiedas'a..Лучше подискутируит о мнои - я ТО понимаыу..:-))

Schachspieler з..ебет с физическим смислом - для него все, что он не понимает - ето физ.смисл..:-))

Уважаемый товарищ Michman, Ваш вопрос не имеет ни малейшего отношения ни к Эйнштейну, ни глупостям ТО!
Поясняю подробнее:
1. Время полёта монетки останется одним и тем же - сколько бы "наблюдателей" за ней ни наблюдали.
2. Линейные размеры монетки не изменятся (даже если какому-то наблюдателю очень захочется соврать, что это так).
3. Масса монетки останется неизменной, что бы там ни бредили фанаты ТО.
P.S. А что траектория движения монетки в различных системах отсчёта выглядит иначе - в этом нет сомнений.

Очень непрятно опять встретить в Вашем лице болтуна и хама, не способного сказать ни слова по существу вопроса.
Ссылки на какую угодно писанину без высказывания мыслей не принимаются и меня не удовлетворяют.
А мыслей от Вас ещ╦ не было ни одной за все случаи Вашего появления в ДК!
Поэтому и побеседовать с Вами вряд ли кому удастся.

Зато уже давно стало понятно, что физический смысл - это для Вас нечто недоступное и вызывающее зверинную злобу.
Похоже, что люди теряют последние способности его понимать одновременно с превращением из математиков в маразматиков.

Шахматист, у вас не только с немецким проблемы, но и с русским. А может вы просто не читали ссылку, которую я дал? Увидели немного физики, и испугались, так как в ней вы не хрена не понимаете. Особой математики у вас там не требуют. Школьный курс геометрии и начала анализа.
Но в случае вашей простой "невнимательности" привожу цитату из ссылки в которой все таки упоминается ГПС
Общая теория относительности изменила наши взгляды на структуру пространства и времени. В течении долгого времени ОТО оставалась теоретическим инструментом современной физики, который не имеет приложений в технологии. Ситуация существенно измениласьс появлением высокоточной навигации, с появлением спутниковых систем GPS и ГЛОНАСС. Теперь для целей точной навигации (на поверхности Земли) необходимо использовать уравнения общей теории относительности для редукции наблюдений. Особенно важно использовать их для пересчета стандартов времени на Земле и на спутниках. Высота полета спутников превышает земной радиус, а скорость значительно превышает скорость полета современных самолетов. Поэтому изменение скорости течения времени особенно заметны. Собственноре время на борту спутника обозначим ts, а на поверхности Земли обозначим te. Отношение двух интервалов составляет:
dts/dte = 1 + (фs - фe)/c^2 - (vs^2-ve^2)/2*c^2

Здесь индексы s и e соответственно относятся к потенциалу Земли на высоте полета спутника и скорости его полета, а также соответствующие величины для стандарта на Земле.
Итак, скорость течения времени на Земле и на спутнике различна. Для спутников системы GPS, которые находятся на высоте 14 000 км отличие двух темпов течения времени составляет 44 микросекунды в день. Естественно, для поддержания равномерной шкалы времени, единой для поверхности Земли и спутников необходимо учитывать это изменение.

Ну а насчет 10 км , возмите калькулятор и посчитайте Это была знаменитая ошибка янкесов при первых тестах ГПС, пока они не врубились, что ТО действует не только на бумаге и не откаректировали свои атомные ходики.

Дело в том, что он ни с чем не хочет ознакамливаться. Все , что выходит за рамки его горизонта, автоматически причисляется им к "глупостям". Аргументировать логично это он не может, вот и начинает злиться и ненавидеть всех тех, кто понимает больше него или думает не так, как он. Бог ему судья, которого он также ненавидит...

Значит пол╦т если я правильно понял вс╦ таки различен. Мне даже интерсно пару цифр внедрить. Скажем в поезде монетку подкидывают на 10 см. Она летит в итоге 20 см. А сколько она летит для наблюдателя на перрроне? Допустим поезд проезжает за время 10 см пол╦та монетки тоже 10 см. Как я понимаю монетка для товарища вне поезда будет лететь грубо говоря под углом 45 градусов. Если вырешить с Путагорасом длину пол╦та монетки, должно расстояние немного другое выйти чем предидущии 20 см. А если теперь один из обоих,скажем тот кто в поезде, измерит время пол╦та монетки и получит допустим 5 секунд.
Вот тут у меня опять вопрос появляется. Как может монетка одновреммено пролетать за 5 секунд в одном случае 20 цм а в другом немного больше? Монетка ведь одна и та же. Как вы об этом думаете?

Мудак, я тебе ужэ давно советал прочитать работу Еинштеина, прежде чем п..здеть.. С немецким, наверное, проблеми?! Или с головои, в чем приознаватья не хочется. Зато долдонить одно и то же и времени хватает и трудолыубия - пости аж по километру каждии. Видно нечем занятья больше - лузер, одно слово! Но по--здеть!!!
Не спорить же с тобои в самом деле - делать мне больше не хер!? Или с етим слесарем Derdiedas..

Обичнии лузер и социальшик! С трудом получил диплом и уехал по какому-то пункту в Германиыу. Видно, что не работает - столько бремени надо, чтоби долдонить по каждому поводу..:-) У мена би терпения не хватило долбить сотни строк ни о чем.. А Derdiedas - слесарь из Казахстана, где-то чего-то слихал..
Слава богу, что таких знатоков физ.смисла на работу не берут - не било би ничего: атомнои бомби точно не било би..:-))

Это, примерно,
с 2003 воевать предполагали???

Ich schlage vor über die Relativitätstheorie einen Topic neuzustellen -zu erzählen darüber in einfachen Worten. Ich hoffe es gibt da genug Leute, die zum Thema schreiben imstande sind und nicht zu labern ohne Ende! Es wird auf jeden Fall mehr interessant als denselben Scheiss immer wieder zu kauen! Ich würde gerne losschiessen!:-))

..nicht richtig verstanden aber einvrstanden..:-))

[цитата
..nicht richtig verstanden aber einvrstanden..:-))
[/цитата]
Есть нюансики........
Как-то мене спросил мой научный шеф. "Шо, ты ничего за эти три года в аспирантуре ничего не сделал?"
Пришлось ответить.
Владимир АлександровичЪ (профессор, д.т.н., член ВАК), я буду на учЁном совете защищаться сам!!!!!!!!!!

Хороший вопрос.
Итак, относительно поезда монетка летит 20 см (вверх-вниз), а относительно перрона 20см + впер╦д по ходу движения поезда (по параболе).
И в том и в другом случае монетка летит одно и то же время, потому что вместе с поездом (относительно перрона) она движется быстрее, чем без него (относительно поезда).
Скорости складываются, а время оста╦тся постоянным. И в ч╦м здесь проблема?
Если Вы ид╦те в магазин, то относительно Луны, учитывая скорость вращения Земли вокруг своей оси, Ваша скорость превышает скорость звука.
Прилетите Вы в магазин раньше звука собственных шагов? Сомневаюсь.

А что вы мне предлагаете, "Встать на голову и спеть Боже царя храни" (с) ?
Это было бы лучше, чем нести ахинею. Ваша ссылка - чепуха и враньё. И вот почему:
Deshalb werden die Atomuhren in den Satelliten verlangsamt und auf eine etwas niedrigere Grundfrequenz eingestellt.
Вот это всё - бред сивой кобылы. Только упёртые энштейнисты могут заниматься таким дешёвым подлогом и враньём.
Во-первых, на спутниках нет АТОМНЫХ часов. Ни на каких. Сигналы настройки они получают извне, с земли.
Во-вторых, изменить базовую частоту атомных часов, по сути - изменить частоту излучения атомов цезия, принципиально невозможно.
Иначе бы сама идея атомных часов была невозможна.
Так что Ваши ссылки - на грубое энштейнистское враньё, которое разоблачает само себя.
Даже врать хорошо не умеют...

Давайте пока отложим эту ситуацию и верн╦мся к ней чуть позже.
Меня заинтересовало согласны ли Вы с тем что скорость света в вакууме примерно 3*10^8 м/с ?

Мне кажется, что я действительно связался с специалистами.

...Every satellite contains an expensive atomic clock...
http://electronics.howstuffworks.com/gps4.htm
The compromise system used atomic clocks in its satellites and orbits similar to those used for the Timation system, but with higher altitudes to provide a 12-hour period.
http://www.aero.org/publications/crosslink/summer2002/01.html
Atomic Clock
A very precise clock that operates using the elements cesium or rubidium. A cesium clock has an error of one second per million years. GPS satellites contain multiple cesium and rubidium clocks
http://www.garmin.com/aboutGPS/glossary.html
Пока хватит.

прочтайте здесь.
http://www.aero.org/publications/crosslink/summer2002/01.html
А как микроэлектронщик я вам скажу, что любую частоту можно изменить. Вы представляете техническое решение атомных часов ? Я не имею в виду общий принцип работы ?

Блажен, кто верует

Ещ╦ раз говорю, что если кто-то пишет о себе "Общая теория относительности изменила наши взгляды на структуру пространства и времени." - то это он пишет лишь о себе (хотя и во множественном числе).
С равным успехом и я могу написать: ""Общая теория относительности не повлияла на наши взгляды на представление ни о пространстве ни о времени."
Доказательств как не было, так и нет! И про 10 км вс╦ тот же голословный тр╦п!
Задаю Вам простейшие наводящие вопросы:
Не думаете ли Вы, что на запрос навигационной системы каждого автомобиля бедняга спутник не просто посылает сигнал, а занимается решением Ваших нелепых уравнений?

Врите себе самому и другим верующим оппонентам!
Вы в курсе - на сколько наносекунд отличались показания часов за время полного обл╦та Земли, которые фанаты ТО так старательно приписывали своей теории?
Речь там шла о 3 - 4 наносекундах.
Если Вы теперь сообразите, что при работе ГПС никто не жд╦т столько времени, сколько требовалось тому самол╦ту, чтобы облететь Землю... - то и этих наносекунд не останется!
А если бы они и оставались, то не думаете ли Вы, что автомобиль за несколько наносекунд уедет на 10 км?
Может Вы как-то иначе себе представляете - откуда берутся эти 10 км разницы?
Готов выслушать Ваши разумные и предметные пояснения, но не мекания типа: - А вон там ещ╦ позаковыристее один мудак формулу написал.
Он может написать не только формулу, но и слово, которое плохие дети на заборах пишут...
но какое отношение имеет вся эта писанина к ГПС?

Не надо врать!
Я только что весьма логично показал Вам глупость болтовни про 10 км разницы.
А вот от Вас не прозвучало ни одного логического довода! Лишь ссылки на бездоказательные агитки поклонников Эйнштейна.
Вот и не перевирайте - аргументировать логично не можете именно Вы!

Я думаю, Вы и сами прекрасно понимаете, что в различных системах отсч╦та монетка имела различную скорость - потому и пролетела различное расстояние.
При рассмотрении в системе отсч╦та, связанной с перроном, следует добавлять ещ╦ вектор скорости переносного движения (равный скорости поезда).
Во вс╦м этом у меня нет противоречий с "теоретиками" ТО. Противоречия начинаются потому, что они выделяют в особую мистическую сферу выдуманный ими фотон. И при этом верят, что он вед╦т себя не так, как эта монетка. Вс╦ это они вытворяют ради того, чтобы молиться на константу скорости света.
И доходят при этом до абсурда и маразма.
Приведу наглядный поясняющий пример:
Допустим к Земле приближается звездол╦т со скоростью близкой к скорости света и вполне известно время его предполагаемого прил╦та.
Но вот с этого звездол╦та стартовала ракета и стала стремительно набирать относительно его скорость вплоть до тоже соизмеримой со скоростью света.
Самое интересное, что эта ракета стартовала в сторону Земли.
Как Вы думаете - кто раньше окажется на Земле - звездол╦т или ракета?
Улюбого нормального человека напрашивается ответ, что ракета долетит до Земли, грубо говоря, почти в два раза быстрее.
Но вот фанаты ТО начинают убеждать себя и других - что он прилетят примерно одновременно. (И вс╦ ради возможности молиться на свою константу).
Лишь ради придания правдоподобности этой чепухе, они и пускаются во все тяжкие, пытаясь где-то выжилить наносекунды и не понимая при этом, что никакое выжиливание не поможет объяснить тот маразм со звездол╦том и ракетой.

От мудака слышу!
Я глупости не зазубриваю ни на немецком, ни на русском.
А если кто-то назубрился не понимая и может лишь ссылаться на куски дебильного текста... - то это его проблемы.
И вообще - отвяжись от меня. Я с такими хамами не имею желания общаться.

За твою Констанцу!!!!!!!!!

Последнее предупреждение

Больше не буду....

Знаете Шахматист, обычно я не веду долгие дискуссии с людьми подобно вам. Я считаю , что дискуссия основывается на взаимной аргументации тез и антитез... У вас я аргументации (логичной ) не вижу. Вы только отвергаете мои доказательства. Причем все не аргументированно.

Если бы вы внимательно прочтали ссылки, которые я уже дал, то вы найдете ответ на свой вопрос. Посетите фирму осуществляющую тех. поддержку систем ГПС ввв.гармин.ком , там есть ответ и на ваш вопрос. Скажу только, что корректировка производится на передатчике., на самом спутнике. Я об этом уже упоминал, но вы очень "внимательны" ...

Вы сравниваете самолет и спутник ? Спутники ГПС имеют орбиту в примерно 14 000 км и скорость примерно 7 000 миль/ч. А в вашем самолетном эксперименте разница во времени возникала в 45 нс. Хорош подтасовывать факты. Разница с теорией ОТО была только 1% . Ну, а в ГПС разница состовляла 44 МИКРОсекунды в день. Разницу улавливаете ?
[
предлагаю протереть глаза

Извините, но относительно какой точки отсчёта делаются такие выводы?
Относсительно центра Земли, Солнца, Галактики?? Кто куда движется и с какой скоростью? Под рукой данных нет.

Какие выводы вы имеете в ввиду ? В формуле, которую я предложил описывается разность потенциалов на поверхности земли и на орбите спутника, и разность скоростей соответственно. Причем тут система отсчета ? да хоть в созвездии медведицы ...

Как Вы вед╦те дискуссии - можно видеть по Вашему ответу на реплику Дердидаса, что привед╦нная Вами статья - насквозь фальшивая.
Вы не нашли ничего умнее, как возражать ссылками и цитатами из той самой фальшивой статьи!
Это равносильно тому, как на реплику, что для предположения о существовании бога нет оснований, Вы бы привели цитату из молитвы, обращ╦нной к богу!
Применительно к нашей дискуссии, я ещ╦ раз подч╦ркиваю, что я не обуждаю правильности каких-угодно формул релятивистов, а утверждаю, что они просто используют математический аппарат не по назначению!
Взяв за основу ложные предпосылки, они пытаются подобрать математическое описание под не существующее в природе явление.

Ещ╦ раз повторяю, что эта статья - просто агитка, написанная человеком, который ничего кроме своей релятивистской веры за душой не имеет!
Даже формулы, в нормальных работах не ляпают, а выводят и доказывают. Но вданном случае речь ид╦т не о правильности формул, а что она там просто прилеплена к лозунгу.
А вот ответа на мой вопрос - как из отклонений времени, измеряемом наносекундами может получиться погрешность 10 км? - по-прежнему нет от Вас и не содержится в статье.

Вы не забыли, что погрешность в самол╦те накапливалась за время его полного обл╦та вокруг Земли?
А какое время жд╦т от спутника ответа на свой запрос навигационная система автомобиля?
Кстати, Вы (в свойственной всем "релятивистам" манере) и указывая время 45 нс, соврали, увеличив его по сравнению с настоящим примерно в 10 раз.
Но дело даже вообще не в этом!
Неужели Вы насчитали, что за придуманные Вами 44 МИКРОсекунды автомобиль отъедет на 10 км??
И это приходится слышать от математика??

А я Вам предлагаю проснуться!

Вы бы хоть уточнили - о какой "разности потенциалов" Вы вед╦те речь!
Например, в батарейке карманного фонарика разность потенциалов составляет 4,5 Вольта.
Если же Вы имеете ввиду ту потенциальную энергию, которую приобретает тело при подъ╦ме его на определ╦нную высоту - то об этом как раз и прозвучал вопрос:
Рассматриваете Вы уэаление от поверхности Земли, от центра Солнечной системы или от центра галактики?

В дополнение к моему сообщению хочу уточнить одну фразу.
Там я написал:
Улюбого нормального человека напрашивается ответ, что ракета долетит до Земли, грубо говоря, почти в два раза быстрее.
Но вот фанаты ТО начинают убеждать себя и других - что он прилетят примерно одновременно. (И вс╦ ради возможности молиться на свою константу).
Правильнее сказать фанатики ТО поступают несколько иначе.
Чтобы не произносить прямо эту чушь - они е╦ слегка замаскировывают:
Они придумывают послушных наблюдателей (послушных - это в том смысле, что любой наблюдатель согласен говорить вс╦, что угодно "релятивистам")
И вот:
1. Наблюдатель, оставшийся на звездол╦те, сообщает им, что
а) - звездол╦т приближается к Земле со скоростью примерно "С" или (что то же самое) Земля с такой же скоростью приближается к звездол╦ту;
б) - ракета удаляется от звездол╦та в сторону Земли тоже со скоростью приммерно "С".
2. Наблюдатель, летящий на ракете, сообщает им, что
а) - ракета удаляется от звездол╦та в сторону Земли со скоростью примерно "С";
б) - Ракета приближается к Земле со скоростью примерно равной "С"
3. Наблюдатель, находящийся на Земле, сообщает им, что и звездол╦т и ракета приближаются к Земле с примерно одинаковой скоростью около значения "С".
(Видимо этот наблюдатель и встретить их предполагает одновременно).
Разумеется не только полностью дать такую раскладку, но и прямо подтвердить е╦ "релятивисты" стесняются. (Идиотизм становится уж слишком заметен).
Вот и начинают они на такой совершенно отч╦тливый вопрос делать нам╦ки на посторонние статьи, желательно на инстранных языках и чтобы там были ляпнуты с потолка формулы.
Потом им останется лишь отговариваться, что оппонент или недостаточно понимет формулы или недостаточно знает иностранные языки.
Казалось бы - куда проще, как вооружившись знанием своих статей, ответить на конкретно поставленный вопрос.
Но вместо этого начинается отборная брань - типичная реакция человека, улич╦нного во лжи, воровстве или другом неблаговидном поступке.

Давайте рассмотрим другую ситуацию. Есть теории oтноссительности не только времени. Например " Relativität der Gleichzeitigkeit" Правильного русскогo термина не знаю, поэтому переводить не буду.
Я тут быстренько нарисовал ситуацию.
На рисунке два корабля, 5 ситуаций. В середине каждого корбля сидайт люди. Нижний корбаль стоит наместе, верхний "плыв╦t" с постоянной скоростью. В тот момент когда они сравниваются (карт. 2) в них врезаются два метеорита, один в возле носа, другой возле конца. Так как вспышка со стороны носа ид╦т навстречу верхнему кораблю, то он видит е╦ первой (карт. 3). Далее обе волны настигают людей в нижнем корбале одновременно (карт. 4), и только потом волна с заднeго взрывы настигает людей в двигающемся корабле.
В итоге: наблюдатели в стоящем корабле видят оба взрыва одновременно, следуя для них он происош╦л в одно и тоже время. Люди в другом корабле видят сначала вспышку с носа (в рисунке синaя линия) и только потом иx догоняет другая волна. Значит они считают что сначала был взрыв спереди а чуть позже взрыв сзади.
Кто из ниx прав? Они оба правы, и именно в этом заклучается суть " Relativität der Gleichzeitigkeit". В зависимости того где мы наxодимся мы воспринимаем одно и тоже происшествие по разному. К фотонам и линейным измерениям этот пример отношения прямого не имеет, но тем не менее это тоже пример теории относительности. Теория ТО сосотит состоит из многих частей и эта одна из них.
Ваше мнение о ней?

Шахматист, у вас точно струдности с чтением. Мои статьи Дердидасу не имеют с теми статьями, что вызвали его реплику НИЧЕГО общего.ЩОни даже на разных языках Зачем ВРАТЬ ? Или вы просто работаете на вооброжаемую публику ? Вы бы хоть прочли те статьи, что я предложил Дердидасу, вы же хвалились когда то отличным знанием английского


Вы хоть раз научные статьи читали ? Сомневаюсь... К тому же вы опять врете. В представленной мной ссылке http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node4.html автор именно выводит обсуждаемую формулу. Вы опять сели со своим враньем в лужу...

Это НЕ АРГУМЕНТАЦИЯ, Шахматист. Найдите логическую ошибку, а не далдонте, что этого не может быть, потому, что не может быть.

Шахматист, вам не надоело опять врать и подтасовывать факты. Какие наносекунды, речь идет про прогресивную ошибку 44микросекунды в день. Или вы просто не понимаете то о чем вы говорите или просто откровенно врете, пытаясь выкрутиться.

а) Нет, это вы забыли, что спутник ГПС делает два оборота вокруг земли в меньше, чем 24 часа. Я же вам даже скорость сателита указал... Т.е. или вы не читаете мои посты или просто ВРЕТЕ на "публику"...
б) навигационная система автомобиля не посылает никаких запросов. Вы из лужи вылазить не собираетесь ?
GPS satellites circle the earth twice a day in a very precise orbit and transmit signal information to earth. GPS receivers take this information and use triangulation to calculate the user's exact location. Essentially, the GPS receiver compares the time a signal was transmitted by a satellite with the time it was received. The time difference tells the GPS receiver how far away the satellite is. Now, with distance measurements from a few more satellites, the receiver can determine the user's position and display it on the unit's electronic map.

Вот здесь подтверждение моих цифр, а теперь прошу представить источник вашей информации. Хоть здесь не опозортесь. Или это опять продукт вашей фантазии
http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/anna/LECTIA/oto.htm

44 микросекунды в день. Вы хоть немного понимаете о чем спорите ?

Гравитационный потенциал, но я раньше предпологал, что вы читаете те ссылки, что я вам давал.

Не пытайтесь, с этим безсмысленно. Он же просто не хочет ничего понимать.

Поскольку к фотонам Вы иметь отношение не предлагаете, то не лучше ли от картины катастрофы, в которой наблюдателям корабля, подвергшегося метеоритной атаке, явно не до наблюдений одновременности вспышки, перейти к старым примерам распространения волны на поверхности водо╦ма (например при одновременном падении носового и кормового якоря)?
(Можно рассмотреть и распространение звуковой волны, возникшей при их плюхании в воду.)
В любом из этих вариантов мы возвращаемся к вопросу о постоянстве скорости распространения волны в данной среде, которая не зависит от скорости источника или при╦мника.
Если Вы хотели сказать именно это - то я согласен. Если же нечто другое - то сформулируйте - что именно и тогда (в случае разногласия) готов рассмотреть это на примерах.

Нет, я не это хотел сказать. В сво╦м примере я исхожу из того что скорость обоих волн одинаковая и постоянная, но не в этом суть примера. Она в том что для одних происшетвия происходят одновременно, а для других по очереди. Даже если посмотреть с третьего стоящего корабля, то это аналогичная ситуация к первому. Но ведь в двигающемся корабле воспринимают взрывы по очереди, так как о них они узнают только при наличии пришедшей волны ( не стоит ссылатся на вибрации корабля итд ). Для наблюдателей в стоящем корабле взрывы, ну или пуст просо вспышки ламп на носу и в конце корабля, не важно, происходят одновременно, а для летящих товарищей по очереди. Скорость корабля менше скорости волн, скорость волн постоянна и одинаковая, в примере она просто информация но не центральная "проблема". Здесь не важно какой у не╦ может быть абсолутный лимит. Важен тот факт что нельзя сказать что одни правы, а другие нет. Они оба правы. Говоря о том что вспышки произошли одновременно нужно добавить " для людей в первом корабле", так как для второго корабля вспышки произошли по очереди. Тут можно сказать что это всего лишь теритическая задачка, но как мы воспринимаем мир вокруг?

Во-первых, я (в отличие от Вас) никогда ни чем не хвалился - ни знанием английского, ни знанием немецкого, ни знанием русского.
Единственное, чем я могу гордиться - что имею мужество по любому вопросу составлять собственное мнение на основе тех аргументов, которые выглядят для меня убедительными. И никогда не руководствуюсь верой (как бы это ни хотели приписать мне различные плюшкины).
Вера у меня отсутствует не только в религиозные догмы, но и в такие статейки, которые приводите Вы.
И дело вовсе не в названии статеек, а в том, что они несут информацию, предназначенную для загалатывания и веры в не╦, но не для обдумывания и полемики.
Поэтому вовсе не важно - откуда и на каком языке Вы подобрали статьи. Вы подобрали их по одному и тому же принципу - это статьи прославляющие ТО и не дающие ответов на очевидные ляпсусы, на которые я безуспешно обращаю Ваше внимание.

Это Вы вр╦те и сели в лужу!
В этой статье не ид╦т речь о GPS и она не отвечает на поставленный мной вопрос о идиотских выводах "релятивистов" по поводу рассматриваемой мной ситуации с приближением к Земле звездол╦та и ракеты.
Если Вы (даже начитавшись своих статеек), не можете НИЧЕГО сказать по существу - то можете свои ссылки на пропагандистские статьи оставить при себе.

Я Вам прив╦л пример абсурдности выводов "релятивистов" по поводу звездол╦та и ракеты.
Если я их переврал или придумал - то дайте правильную трактовку, а если они таковы - то объясните их идиотизм, а не переводите разговор на то, что при математических преобразованиях каких-то формул не было сделано ошибки.

До Вас действительно не доходит или просто прикидываетесь?
Повторяю два момента:
1. Прич╦м тут погрешность в день, если навигационная система автомобиля не жд╦т ответа на свой запрос в течение дня??
2. На сколько успеет отъехать автомобиль даже за декларируемые Вами 44 МИКРОсекунды?
Неужели на 10 км?
Или кончайте "гнать дурку" или прекращайте сопротивление в дискуссии.

Я руководствуюсь не "источниками" а логикой и здравым смыслом!
Вы же, будучи не в силах сказать ни одного предложения по смыслу, лишь размахиваете цитатниками.
Ваша очередная ссылка по-прежнему переж╦вывает старую жвачку, по-прежнему не может Вам помочь ответить на конкретные вопросы в дискуссии.
Поэтому Вы с равным усапехом могли бы трясти Библией, требуя "уважения" к источнику.
Извините, но уважаю не "источники", а лишь то умное, что бывает в некоторых источниках написано.

44 микросекунды в день - это придумали Вы!
Но я спорю не об этом, а о тех 10 км, на которые (по Вашему предположению способен уехать автомобиль даже за эти 44 микросекунды.

Я Вас прошу сейчас и в дальнейшем давать не ссылки а те мысли из них, которые Вы лично разделяете и которыми хотите поделиться.
В ДК уже были попытки автора теории сжатия Вселенной определить гравитационный потенциал Вселенной как квадрат скорости света.
При этом он тоже любит ссылаться на "общеизвестные источники".
Вот именно поэтому я и предлагаю Вам больше ни на что не ссылаться, а

"Говорить не по писаному, а своими словами - дабы дурь каждого видна была" <C>
П╦тр Первый

Почему же, мы вполне можем с ним мирно беседовать.
А бесполезно говорить - это с Вами!
И это я говорю не голословно как Вы, а просто на любой вопрос от Вас может поступить лишь ссылка на одну из статей, в которой "релятивисты" занимаются самовосхвалением.
Найдите хоть одну собственную реплику о предмете дискуссии, а не ссылку!

Не стоит слишком усложнять ситуацию.
Просто, кто оказался в данной среде ближе к распространяющейся волне - тот и получил информацию первым.
Нагляднее я могу пояснить свою мысль следующим примером:
В воду брошен камень. Будем считать, что информация об этом событии доставляется первым из разбегающихся по поверхности воды кругов.
Представьте теперь, что есть три корабля, из которых один стоит неподвижно, второй плыв╦т навстречу источнику этих волн, а третий от него удаляется...
Если теперь мы зададимся вопросом - какой из кораблей получит информацию раньше - то для получения ответа нам будет совершенно неважно - плыл корабль навстречу, удалялся или стоял неподвижно.
Важным будет лишь - какой из кораблей первым встретился с тем информационным гребнем волны.
Кстати, уже один раз в ДК был задан интересный вопрос, на который сам его автор подразумевал неправильный ответ:
Если улетающий от нас со сверхзвуковой скоростью самол╦т воспроизв╦л громкий звук (например взрыв), который может к нам двигаться лишь со звуковой скоростью - то услышим ли мы его?
Готов дать Вам ответ, который я считаю правильным, но предлагаю сначала подумать самому и дать Ваш вариант ответа.
(От любителей ссылаться на "источники" - ответов, разумеется, не надеюсь получить.)

ой ли ? Мне лень сейчас искать это в ваших архивах, но речь вы тогда вели о том, что при выборе страны выезда , не руководствовались знанием языка, так как английский на тот момент знали лучше, чем немецкий. Вспомните... пол-года назад, что ли. У меня лично память очень хорошая.

Я вам (и Дердидасу) подобрал англоязычные статьи, которые объясняют принцип работы системы ГПС. Вы их просто не читали и поэтомк брякали всякие глупости про самолет и "запрос навигационной системы". Из трех статей, только в одной вообще упоминается ОТО. Вы сного в луже.

Так только на ВЕРЕ и держится все ваше предстовление о реальности.А когда что-то не сходится в вашем понимании, вы просто закрываете глаза и не хотите видеть... Оставте, Шахматист, для стороннего наблюдателя это очевидно. И не я первый, кто вам об этом намекает.

Вот доказательство того, что я говорил про "закрытие глаз". В этой статье даже показанно физическое уравнение, которое вычисляет "разность" времени. Вы же даже не читали эту статью и нагло врете , что ГПС там не упоминается.
Насчет звездалета и ракеты : выдаже не знаете разницу межу СТО с вашими звездолетами , на которой вы застопорились, и ОТО, о которой я веду речь.

а) вы все еще не поняли принцип работы ГПС и роль часов на борту спутников
б) Я повторяю вам уже второй раз, что навигационная система автомобиля состоит из почти обычного приемника, ресивера, и никаких запросов не посылает.

Ура, вы косвенно стали свыкаться с мыслью, что все таки разница в "одновременности" есть. Теперь давайте развивать успех и думать. Если сутки на спутнике на 44Е-6 секунд длиннее, чем на земле, то "обсолютная " разница во времени через двое суток будет состовлять уже 88Е-6 и т.д. Теперь перейдем к 10 км. что бы получить точную информацию, навигационному ресиверу нужно мин. 3, а лучше 4 спутника. А теперь вычисляем, сколько лет понадобится спутнику, что бы его часы давали ошибку в 10 км. При этом надо учитывать также принцип работы приемника (источник нерелативистких ошибок).

вы, споря о ГПС не понимая принципа ее работы, а расписывать вам тут СТО , как это делает Мичман, я не собираюсь. Я кажется об этом уже в начале дискуссия говорил.

Пока я этого не замечал(логики и здравого смысла). От оголтелого атеиста я ожидал немного большего...

см. выше. Точные расчеты, я делать не буду. Я и так через чур много занимался доказательством своих тез, когда вы только отбрыкивайтесь. Ваши умозаключения про звездолеты и прочую хвантастику я даже не читал, так как мне это не интересно. Вы же позволяете себе отвергать мои доказательства не прочтав их.
Устал я с вами.

Ок, но в данной ситуации мы знаем что вспышка произошла в момент когда оба корабля сравнялись. А в реале бывает нужно интерпретировать полученную информацию не зная того что действительно было. И тут мы вынуждени учитывать разницу, а там уже пытаться прийти к какому нибудь выводу.
К вопросу. Представляю себе что если самолёт с сверхзвуковой скоростью пролетит 100 метров над моей головой , то не обратить на него внимания я никак не смогу.
Если исходить из того что звук это "вибрации" в данном случае воздуха, то представляю себе что во время взрыва молекулы воздуха около него получают толчок. Они не летят от меня с сверхзвуковой скоростью, а значит и "звук" сможет до меня долетет.
Хотя предпологаю что вопрос больше целится на радиоволны с их скоростью и возможно ещё на момент рождения этих волн. На то что можно ли его принять за 0.

Мичман, а в том самол╦те летящем над тобой, маленьком малеленком, пасажыры тоже маленькие маленькие, ну как мураши, или нет?

Я вот сколько не летатал да и другие никогда не говорили о том что, что-то до муравьиного уменьшалось.

А где Вы увидели похвальбу? Это всего лишь было признание, что мои знания немецкого были близки к нулю и первые полгода я мог, например, в "Ausländeramt"е обращаться только по английски.

Послушайте, я задаю Вам конкретный вопрос - На какое расстояние может измениться расположение машины за придуманные Вами 44 МИКРОсекунды?
Почему Вы мне опять ссылаетесь на всякие статьи, в которых нет ответа на этот влпрос.
Если Вы, прочитав свои статьи способны ответить на этот вопрос - то отвечайте. Если же нет - то не советуйте читать статьи, которые не помогают ответить.

Специально для любого стороннего наблюдателя я отвечу на тот вопрос, на который Вы ответить не в состоянии:
Автомобиль движущийся, например, со скоростью 100 км/час за секунду перемещается всего лишь на 27,8 метра, а за время предполагаемой Вами погрешности в 44 МИКРОсекунды - способен переместиться всего лишь на 1,188 мм!
На ч╦м базируется Ваш тр╦п про 10 км?
Вы там математик или идеолог??

Разность времени чего?
Того автомобиля, который почему-то должен отклониться на 10 км, хотя он и полутора миллиметров не успевает проехать за 44 МИКРОсекунды?

Вы в состоянии осветить вопрос о звездол╦те и ракете с точки зрения любой из этих теорий?
Или Вы опять можете лишь разглагольствовать по чужим статьям о том - чем отличается ТО и СТО.
Покажите пожалуйста на этом примере, что хоть одна из них да╦т осмысленный, а не идиотский ответ!
Дальнейшие Ваши реплики даже разбирать не интересно, поскольку кроме личных выпадов они по-прежнему ничего не содержат!
Но кое-что и просматривается!
Если Вы меня умудрились среди прочего обозвать и "оголтелым атеистом" - то это свидетельствует о Вашей религиозности и вере.
Правда веру свою Вы проявляли не по отношению к богу, а по отношению к ТО - но мне становятся понятными и Ваши ссылки на предписанные догматы веры, и переходы на личность в отношении тех, кто с Вашими догматами не считается...
С Вами становится вс╦ ясно, религиозный "математик".

По отношению к чему ? Вы заведомо задаете вопрос , на который может быть много ответов.

Я сослался на статьи, когда вы обвинили меня в том, что я вам даю чисто ТО пропаганду. С этим я уличил вас в очередной лжи. Вам не надаело ?

Стать были даны Дердидасу на его вопрос про атомный часы. А вы могли бы их хлтя бы просмотреть, так как там описывается принцип работы системы ГПС. Это оберегло бы вас от ваших столь многочисленных посадок в лужу.

пусть меня модераторы банят, но вам точно лечиться надо. Вы, мосье, больны. Психически. Почему бы вам не посчитать движение поезда или муравья относительно оси какой нибудь М3246 ? Цифра у вас будет еще меньше. Вы даже не поняли суть проблемы о которой спорите вот уже 2 дня.

Не то , ни другое.

В разности времени между сателитом и поверхностю земли.

"К врачу ! к врачу !"

Я не читал вашего вопроса и меня нет никакого желания вам в 30ый раз все разжевывать. Если вы даже 100% доказательства называете ложью и в качестве доказательства предлогаете мне обсолютно идиотское и ненужное помножение скорости машины и времени, то зачем я должен тратить свои нервы на объяснения вам материала физики 11 класса

Неужели. А вы говорите объяснить вам что-то. Если я вам начинаю что-то объяснять, вы ссылаясь на личные выпады, игнорируету это.

Это свидетельствует о моем неприятии любого, кто упорно пытается миссионировать людей , религией или атеизмом, все равно... Иногда таким людям полезно напоминать их место.

В основном, Вы правильно понимаете эту ситуацию.
Хотя могу акцентировать, что даже если самол╦т был не над Вашей головой, а уже пролетел со сверхзвуковой скоростью на пару километров мимо Вас и лишь тогда призош╦л взрыв, то Вы услышите его точно через такое же время, как если бы его произв╦л в той точке пространства не этот самол╦т, а неподвижный предмет!
Важен лишь факт, что был звуковой импульс. А дальше в воздухе он дойд╦т до Вас со скоростью 330 м/сек и плевать при этом на то, что дальше происходит с самол╦том - хоть он продолжает удаляться с той же скоростью, а хоть его вообще сбила ракета!
Другое дело - если бы Вы удалялись со сверхзвуковой скоростью от источника сигнала... Тогда звуковая волна Вас так бы и не догнала и звука взрыва Вы бы так и не услышали.
Мне кажется, что я достаточно подробно осветил сво╦ представление о распространении волнового сигнала в конкретной среде.
Говорить именно о вспышках мне не очень хочется, поскольку я вторгаюсь в сферу религиозной веры эйнштейнистов.
Но если Вы хотите, то я готов порассуждать и на эту тему, но начинать критику надо с мифического фотона и с "дуализма" природы света.
Для начала я предлагаю задуматься над следующим:
1. Если световое излучение опрелелено как колебание электромагнитного поля с частотой колебаний, соответствующей узкому диапазону видимого спектра и если помимо этого диапазона существует и любой другой включая даже диапазон частот звука - то почему именно лишь применительно к диапазону видимого спектра говорят о фотонах?
2. ЕСли в воздухе распространяется звуковая волна, то почему мы говорим лишь о передаче звуковой волны за сч╦т колебаний молекул воздуха и не выдумываем специальные частицы "звуконы", но в то же время почему-то, рассматривая элктромагнитные колебания, передаваемые в электромагнитном поле (природу которого так никто и не определил) для одного узкого диапазона колебаний (вилимого спектра) вдруг понадобилось выдумать частицу - "фотон"??
Возьмите чуть другой диапазон электромагнитных колебаний (наппример, Вы слушаете радио) и ведь никто из этих "всезнающих" физико-математиков не скажет, что к Вам в радиоантенну залетают фотоны!
А теперь ответьте - разве может быть на основе этого серь╦зное отношение к их теориям, которые начинают мультиплицировать глупости на основе постоянства скорости выдуманного фотона?
А из простого факта постоянства скорости распространения любых волн для любой среды додумались сделать "святую икону" для выдуманного фотона в вакууме!
А если ещ╦ учесть последующие выводы про замедление времени, про сокращение длин предметов и по изменение массы - то можно лишь сделать вывод, что человеческая глупость безгранична и не отменяется ни научными званиями, ни нобелевскими премиями.

По отношению к тому месту - где она находилась 44 МИКРОсекунды назад.
Ведь Вы говорите о погрешности показаний часов на эту величину? Вот и берите соответствующую погрешность местоположения!

Вы так и не понимаете, что я Вас обвиняю, что Вы вместо ответа на конкретные вопросы, ссылаетесь на цитатники Мао-дзэ-Дуна, на Библию с Евангелием, на устав КПСС... но не можете сами дать конкретного ответа на конкретные вопросы после прочтения сих книг!
На хрена тогда их читать - если там написано о другом?

Противопоставьте моему расч╦ту Ваш, как Вы противопоставляете цифре 1,2 мм цифру 10 км.
В конце концов - как Вы представляете себе происхождение Вашей цифры?
Только не заводите как "У попа была собака" - что есть статья, в которой говорится, что ТО - правильная теория и что она имеет отношение к ГПС.

Так бы сразу и сказали, что Вы не в курсе и не способны понять - о ч╦м ид╦т речь, и что не знаете как определить пройденный путь автомобиля за время 44 МИКРОсекунды, если известна скорость автмобиля (тогда Вас и в 11 класс не возьмут).
Выходит Вы просто верующий обыватель, способный преклоняться перед "авторитетами" без тени собственных мыслей и Ваша задача - лишь вовремя лизнуть то место, которое Вам подставят!

Последняя попытка. Допустим на секунду, что вы все таки перестали твердить, что ТО это ложь и провакация. Что говорит ОТО. Она говорит много чего, но 90% из этого настолько сложная теоретическая физика, что нас она здесь не интересует .Ее даже нет в обычной программе физфака. Остальные 10% представляют интерес, поскольку одно из выводов некоторых утверждений(свойства искривленных пространств) , является, что искривленное массой пространство (нервы, Шахматист, нервы) оказывает влияние на АБСОЛЮТНОЕ течение времени. Это можно доказать методом "несохранением суммы углов" . Попросту говоря в искривленном пространстве абсолютный ход времени замедляется. Это несколько иное, чем вызывающее у вас непонимание и возмущение относительное изменение хода времени в СТО. Там это зависит от выбора координат. Здесь нет. Поэтому на вопрос о системе отсчета(не помню кто спросил) , я ответил о ее несущественности(нам нужно , строго говоря , криволинейная локальная система координат). Так вот, все спутники ГПС вращаются с довольно большой скоростью и что главное по орбите превышающей земной радиус. Т.е. разница потенциалов (гравитационных) особо заметна. Исходя из выше сказанного , вычисляем, что на поверхности Земли время "течет" медленней, чем на спутниках. Какие то микросекунды, НО , так как приемник ГПС ловит именно сигналы времени со спутников и именно по ним вычисляет свое местонахождение через синхронизацию собственных кварцевых(не таких точных)часов, эта разница дает о себе знать. Причем разница во времени прогресирует, так, как спутник не стоит на месте и с каждым днем разница часов увеличивается. Что бы было понятней представте на круговом стадионе двух велосепидистов А и В. Велосепидисту А надо 23 минуты для одного круга, велосипедисту В 24 минуты. Это означает что после первого круга отстование В к А состовляет 1 минуту, велосепидисты продолжают движение с прежними скоростями, на втором круге отстование В к А будет состовлять уже 2 минуты и т.д. Теперь вернемся к таким смешным микросекундам. С течением времени разница между ходом земных часов и часов спутника может достигнуть такого порядка, что может произойти ошибки в позиционировании в 10 и даже больше км. Это испытали американцы при первом тестировании системы. Насчет так понравившихся вам 10 км я читал в Сайентифик Америка лет 10 назад, а то и больше. Откуда берется такая цифра ? Для простоты берем не микросекунды а 1 секунду (Ведь мы уже поняли, что с течением времени такая разница может быть достигнута) и один единственный спутник(нужно 4), вращение земли тоже оставим без внимания. Припередачи сигнала позиция спутника отличается на 1сек умноженная на скорость спутника, а это 3.6 км/с, получаем неправильную позицию в 3.6 км. Это очень упрощенный пример, потомк, что если брать 4 спутника, да еще считать вращение земли, ошибка может увеличиться в разы.
Надеюсь на ваше восприятие.
Насчет ваших вопросов по квантовой теории, то и на них тоже есть простые и не очень ответы...

То, что Вы от атомных часов на спутнике перешли к кварцевым - это уже плюс.
Теперь попробуйте понять, что ВСЕ спутники ГПС синхронизируются по одному радиосигналу.
При этом совершенно не важно, какое конкретно время выставлено у них на часах: важно, чтобы это время было одинаковым на всех спутниках (одновременно).
Потому что определение расстояния до объекта происходит по разности отправленного и полученного сигналов (как в милицейском радаре).
И хаотические колебания скорости работы часов никак не отражаются на работоспособности всей системы ГПС.
Чтобы Вам было легче понять, приведу пример:
Дано:
Тренер А по своим часам определил, что его спортсмен пробежал стометровку за 12 секунд.
Тренер Б по своим часам определил, что его спортсмен пробежал стометровку за 14 секунд.
Тренер В по своим часам определил, что его спортсмен пробежал стометровку за 15 секунд.
Вопрос:
Какое время показывали часы тренеров А, Б и В? (одинаковое или нет?)
Влияют ли показания часов на определение временных промежутков?
Ответ:
Совершенно монопенисуально, который час показывают часы, если они используются только для определения разницы во времени.

Дердидас, я вправду иногда начинаю сомневатся в ваших способностях ЧИТАТЬ. Понимаю, если бы там была какя нибудь сложная физика или математика. А там объяснения работы ГПС на уровне среднего американского Хай Скул школьника. Если вы не знаете английского, так и скажите. Какая синхронизация радиосигналом ? Я вам дал ссылку на сайт фирмы, которая участвовала в разработке этой системы. Там все описанно. Ну почтайте же, ну зачем опять писать глупости.
Насчет кварцквых Повторное прочтение материала иногда помогает его усваиванию. Прочтите его еще раз.
ПС . С вами моя последняя попытка провалилась.

Меня заинтересовало согласны ли Вы с тем что скорость света в вакууме примерно 3*10^8 м/с ?
Примерно так. А что, кто-то не согласен?
Relativität der Gleichzeitigkeit - это придуманная Энштейном относительность одновременности, так это будет по-русски.
И это - тоже идеалистический бред: время получения сигнала о событии приравнивается к самому событию.
И Вы тоже рассуждаете о том, кто что когда увидит. Но вс╦ это не имеет никакого отношения ко времени, скорее к оптическим эффектам.
Если два события произошли одновременно, то никакой относительности тут быть не может. А вот кто когда чего увидел - это вопрос второстепенный.
Какое мне дело до того, когда получит информацию дядя Вася с Красной Пресни?
А если поставить вопрос так: загорелась лампочка и одновременно с ней зазвучал гудок.
Первый наблюдатель смотрел в другую сторону, поэтому услышав гудок, он испугался и подумал, что сначала был звук, а потом - свет.
Второй наблюдатель был за десять километров, поэтому он сперва увидел свет, а потом уже услышал звук.
Третий наблюдатель курил гашиш и в его воспал╦нном воображении свет и звук так переплелись, что он и сам не понял, что там было первым, а что - вторым.
Но на всякий случай этот третий подумал, что вс╦ относительно...

для чисто научны споров имеются специализированные форумы, где непродуманные высказывания некоторых товарищей просто игнорируются или удаляются модератором, дабы не засорять форум. А сколько открытий совершили вы ?

Последнее мое открытие- как раз сегодня в 13-52
А так называемые непродуманные высказывания как раз и случаются затем открытиями Но очень-очень-очень редко!!! И чем дальше расширяется вселенная- тем реже Расстояния становятся больше!
Дожить бы до сжатия е╦ самой

Вы исходите ит того что уже знаете что они одновреммены. Подумайте с другой стороны.

Поэтому имеется собственное название теории.

Я ухожу из "дискуссиии", так как на уровень подобных намеков опускаться не собираюсь.

Странно, а я раньше имел совсем другое представление о природе открытий. Раньше я думал, что научное открыти само по себе событие черезвычайной редкости (медицина и генетика - исключение). И дается оно крапотливой и долгой работой. Да, иногда также случайностью, но тут цж надо эту случайность заметить и правильно оценить. А необдуманно это зделать нельзя.

Ожидаю увидеть вас в следуйщем году в Стокгольме.

для чисто научны споров имеются специализированные форумы
Ссылочкой не поделитесь? Заранее благодарю.