1) Дело не в постоянстве скоорости распостранения колебания (никто с етим не спорит!), а в том, что скорость именно света постоянна относительно (иначе - измерена) наблудатля, движушегося со скоростьу меньше скорости света.. Вивод сделан совершенно логично, из опита Маикельсона. У Вас есть другое, более логичное обьяснение?:-) Мне нравится данное больше!
2) С предельностьу скорости света связано понятие одновременности - у Еинштеина весьма логично ето обьяснено:
- в 2-х разних точках есть совершенно идентичние часи ( с одинаковои скоростьу идут),
- я смотру на часи в точк, где я нахожусь и отсекау их показания,
- затем я смотру в другуу точку и замечау показание часов в неи: физичски ето означает, что я послал световои сигнал, котории упал на циферблат, отразился от него и пошел ко мне. Поскольку скорость распространения света конечн, то отраженни сигнал придет не мгновенно (надо ли ето пояснять?!).
Таким образом, я получу показания часов в другои точке, относительно одновременни с моими в момент получения сигнала (часи в дальнеи точк, разумеетя уидут вперед)
При етом очень стественно введение понятие синхронности - то есть, одинакового времени распространения светового сигнала в обе сторони. Иначе ето означает, что часи в другои точке сместились и не являутся показанием (а не временем!) часов в етои удаленнои точке.
Fortsetzung folgt..

Я не могу болтать попусту об устроистве Вселннои, потому что я ндодтаточно много читал на ету тему. Последняя книга Hawkins Small History of Time - автор очень известен.. Мн его мнение гораздо более интересно, чем мое, потому что он профессионал и етим занимался.
Я понимау, что Ви не уважаете авториттети (кром собственного), но самому Вам интересно висказиваться по тмам, о которих Ви не имеете никакого понятия, кроме здравого смисла?! Мне интересно, все-таки, какое у Вас образование и кем Ви работатете?

Ну раз уж Вы объясняете ТО, то ответьте пожалуйста на пару моих вопросов:
На основании ТО можно ли считать, что
1 Скорость света - векторная величина?
2 Скорость света - скорость фотона отн-но наблюдателя?

Дяденька, я Вам просто напомнил, что тема ЭТОЙ ветки совсем другая, и то, что Вы делаете, называется ФЛУД.
Хотите поговорить про Энштейна - ради Коха!
Но не поленитесь открыть для этого отдельную ветку.
А здесь я Вам серь╦зно отвечать не буду, потому что Erfahrungsgemäß тема эта не короткая.
Откройте ветку, кто Вам мешает?
Ибо в Писании от Биллгейтса сказано: "не нафлуди на ветке ближнего твоего".
А теперь идите и больше не грешите.

А почему Вы (или Эйнштейн) так напираете именно на постоянство скорости света в вакууме?
А почему не на постоянство скорости звука в воздухе или в воде?
Почему вообще нужно носиться с одной из скоростей "как с писаной торбой"?

Аналогичный вопрос - зачем понадобилось придумывать понятие мнимой одновременности, связываясь именно со скоростью света в вакууме, а не, например, с той же скоростью звука в воздухе?
Я считаю, что оба этих представления об одновременности - одинаково глупые!
И вообще, введение любых "неаблюдателей", которыми что-то кажется - это влияние субъективного идеализма, который тащил с собой религиозный или полурелигиозный Эйнштейн!
Неужели "релятивистам" никак не понять, что если до них сигнал дош╦л позднее - то это лишь их собственная проблема, а вовсе не замедление времени!
Начинайте тогда уж учитывать и движение импульсов по нейронам от глаза до мозга...
И как раз прид╦те к выводу, что для жирафа время замедляется сильнее, чем для человека (из-за длины шеи).

Прежде чем дальше пересказывать бред Эйнштейна, постарайтесь хоть как-то осмысленно отреагировать на мои замечания.
Иначе читать Ваши пересказы эйнштейновских глупостей будет так же неинтересно, как читать оригинал.

для жирафа время замедляется сильнее, чем для человека
при том условии, что этот человек - не релятивист. До релятивиста пока дойд╦т - все жирафы со смеху сдохнут.

Скажите лучше, что не в состоянии ответить, потому что некомперентны..:)) И что образование не позволяет..

Скажу лучше: открывайте новую ветку, и нечего флудить.

1)
а. свет это электромагн. волна., которая олисывается ур.Максвелла,
б. открытие электромагнетизма выявило недостаточность преобр.Галилея.
в. именно свет распросранялся с одинаковой скоростью, независимо от движения наблюдателя (олыт Майкельсона).
а,б,в дало возможность постулировать постоянство скорости света, измеряемой в любой ИСО.
2)
а.звуковая волна, как известно, механическое колебание среды . нет среды - нет звука.
б. если двигаться относительно источника звука, то измеренная относительная скорость будет иная, чем скорость звука при неподвижном наблюдаеле.
в. если среда движется относительно источника звука, то скорость звука относительно етого источника будет также иной, чем в неподв.среде.

в силу 2. а.б,в нельзя постулировать постоянство скорости звука.
Ваш вопрос усиливает мое подозрение относительно не только Вашего образовани, но и элементарной логики и здравого смысла.:-))
Про нейроны не мог не оценить высокого остроумия, но, к сожалению, со здравым смыслом оно не имеет ничего общего.
Никуда не деться от наблюдателей . кто же будет смотреть на часы!?:-))
Отностительность одновременности утверждает, что я в данной точке пространства вижу, что показания моих часов совпадают с показаниями часов, находящимися далеко от меня - то есть, показания чаов одинаковы относительно моего местоположения. И ничего больше. Неужели это такая сложная проблема!? У Вас есть более совершенный способ определения одновременности?
Несоответсвие Галилеевой механики скоростям, сравнимым со скоростъю света, в том что расстояние, измеренное в неподвижной ИСО, не то же, что в движещейся . потому что измерение этого расстояния не происходит одновременно - в классическом понятии. Поэтому требуется корректировка измерений такая, чтобы законы природы выполнялисъ при наблюдении их в люблй ИСО.
Я предлагаю не скакать дальше, а поговорить сначала об одновременности - это основное понятие ТО.

не все ли равно, где об этом говорить - боюсь, что и в другом месте ничего, кроме истерики, не увижу. Как говорили кому--то : 'Тут Родос, тут прыгай':-))

Вам вс╦ равно, мне - нет.

а). Хорошо хоть, что Вы остановились на определении его как электромагнитной волны, а не как "оборотня", превращающегося по собственному желанию то в электромагнитную волну, то в мифические фотоны.
б). Если выявляется недостаточность каких угодно матаматических преобразований, то это лишь проблема математических абстракций но никак не явлений природы!
в). Не только свет распространяется с одинаковой скоростью, а любой волновой процесс в любой конкретной среде, а значит нет ни малейших оснований "постулировать" то - о чём недостаёт знаний!

а). Хорошо, что хоть применительно к звуковой волне имеются ясные представления о том - что именно и в какой среде колеблется и взаимодействует.
Может именно потому, что хватает знаний по этому вопросу - поэтому и не тянет "постулировать".
б). Вы обратите внимание на то, что применительно к звуку Вы рассматриваете всё время - что будет, если двигаться относительно среды, в которой распространяется волновой процесс.
Применительно к электромагнитным или гравитационным взаимодействиям логично было бы поступать таким же образом. (Тогда не пришлось бы ничего "постулировать").
Однако применительно к электромагнитным взаимодействиям не просто отказались от понятия "эфира" (как среды, в которой могли бы передаваться такие взаимодействия), но даже когда таким понятием пытались оперировать - то никто не пытался рассматривать его как среду, в которой волна передавалась бы путём колебания частиц среды (например, фотонов).
Это я клоню не к возрождению понятия эфира, а к тому, что когда нет реального представления о том, в какой среде и за счёт чего происходит взаимодействие - то остются лишь две возможности:
1. Честно сказать, что об этом пока нет знаний;
2. Начать чего-то "постулировать" и нести ахинею.
Эйнштейн и его последователи выбрали, к сожалению, второй путь. При этом они придумали легенду, в которой умалчиваются все моменты, в которых абсурдность их теории очевидна и пытаются заслониться от этого с помощью абстрактной математики, которая не имеет отношения к реальным явлениям.
в). В силу а) и б) нельзя "постулировать" что угодно,
если об этом нет чётких физических представлений!
В качестве упражнения предлагаю поразмыслить о возможности "постулирования" гравитационного взаимодействия, ответив попутно на следующие вопросы:
1.Существует ли гравитационное поле?
2. Если да, то существуют ли волновые процессы в в этом гравитационном поле и какие частицы (гравитоны) при этом колеблются?
3. Если да, то какова скорость гравитационной волны и как эту скорость будут воспринимать и оценивать различные "наблюдатели"?
Если Вам почему-то покажется, что на эти вопросы ответить затруднительно, то могу Вас уверить, что на вопросы об электромагнитных взаимодействиях отвечающие находятся абсолютно на том же уровне понимания физического смысла.

А Ваши попытки соглашаться с какими-то "постулированиями" и при этом ни о чём не задумываться, усиливают моё подозрение, что передо мной очередной ВЕРУЮЩИЙ, который лишь по недоразумению наткнулся на статью Эйнштейна вместо того, чтобы читать жития святых.

А чтобы пережёвывать этот столь непонятный для Вас вопрос, правильно предложил Дердидас открыть отдельную ветку.
(Уж очень много у Вас усвоенных предрассудков.)
Прежде, чем говорить об одновременности Вам следовало бы разобраться с собственным представлением о времени.
Если для Вас это тоже вектор, который к тому-же можно геометрически складывать с векторами направлений в пространстве - то о каких одновременностях Вы вообще можете вести речь?
Если же Вы поймёте, что вообще не существует физического объекта "ВРЕМЯ", к тому же способного "замедляться" или "сжиматься"...,
что понятие времени возникло лишь при сравнении процесса, принятого в качестве эталонного для сопоставления с ним других процессов...
- то Вам должно стать понятным, что все истории с субъективными наблюдателями - являются просто больным воображением физиков, запутавшихся с нелепыми "постулированиями".
Поэтому Вы правы, что прежде чем говорить дальше о глупостях ТО, Вам следует разобраться в своих представлениях, причём не только об одновременности, но и о времени вообще...

Полностью с Вами согласен. Получаются какието "двойные стандарты" по отношению к волнам. Звук - это колебания среды, а радиоволна - это получается не колебания среды(Эфира) Мне интересно, радиоволны известны давным-давно, но вот о "среде их обитания" (распространения) ничего научного не встречал (кроме как - В эфире радио Свобода... ) Почему в физике Эфир - как среда не рассматривается? Или я чего-то пропустил?

Мне интересно, радиоволны известны давным-давно, но вот о "среде их обитания" (распространения) ничего научного не встречал (кроме как - В эфире радио Свобода...
===========
У релятивистов есть целая теория-сказка о том, как э/м. волны, в том числе и радиоволны, распространяются без среды в которой они образуются.

Почему в физике Эфир - как среда не рассматривается? Или я чего-то пропустил?
=============
Начни раассматривать, тогда глядиш и на самом деле чегонить рассмотришь, конечно вопреки теории Эйнштэйна.
В квантовой механике не обходятся без эфира, но там он выступает в роли "физического вакуума". Просто вакума оказалось недостаточно.

Придется почитать квантовую механику, а то придет наш оппонент и начнет спрашивать о моем "образовании" , ну что ему ответишь, если я квантовую механику подзабыл .

Я с Вами винужден говорить, как с ребенком - терпеливо..:-)
Еше раз про свет:
1) свет ето е/м волна,
2) предполагалось, что свет такое же колебательное движение частиц некоторои среди - ефира,
3) считалось, что ефир абсолутно неподвижная среда,
4) опит Маикельсона ставился, чтоби обнаружить ефир - надо ли его описивать - я с некоторих пор не уверен, что Ви знаете о чем вообше говорите.:-)
5) оказалось что скорость света постоянна независимо от того, с какои скоростъу движется наблудатель (скорости досветовие - я написал потому что уже представляу поток слов не по делу),
6) из результата последнего опита Еинштеин сделал очень логичнии вивод, что ефира нет..
7) таким образом, 1-и постулат ТО гласит, что скорость света, измеренная (!) в лубои ИСО, постоянна.
У Вас есть другое - естественно, основанное на височаишем здравом смисле!! - обьяснение опита Маикельсона? даваите в студиу!:-) Ich bin echt gespannt!
О звуке:
1) колебания звука происходят в среде - газе, жидкости, твердом теле - и являутся колебаниями частиц етои среди,
2) если двигаться относительно етои среди, то измеренная скорость звука(!) (измерительним устроиством (если не нравится наблудатель - видите, иду навстречу, как ребенку!) будет инои, если би ето измерит.устроиство покоилось относительно етои среди..:-)
3) 2е аналогично тому, если сама среда будет двигаться относительно наблудателя (смисл тот же, а слово короче..:-) )
4) Как вияснили за несколько столетии до Еинштеина - напомну: Галилеи, а за ним Нъутон - нет абсолутнои системи координат, в которои все скорости абсолутни. Поетому, слова о распространении лубого волнового процесса в конкретнои среде - банальность. См. 1,2,3 више.
5) Может Вам известен опит со звуком , аналогичнии опиту Маикельсона? Даваите в студиу!
Об абстракциях:
1) Ур-ния е/м поля впоне конкретная система уравнении (а не абстракция), которая имеет вполне конкретное решение (при заданних граничних условиях).
Поетому, вопрос о пределах разрешимости уравнении может не волновать только Вас - и слава богу!
О времени:
1) Уважаемии, вектор времени возник в недрах Вашего могза, не отягошенним знаниями, но полнии здравого смисла.:-)
2) Еинштеин ни словом не упомянул о природе времени (все-таки, Вам би не мешало ознакомиться с источником), а говорил об измерении (!) времени - типа как часовая стрелка приходит на цифру 7, а минутная - на 12. Писал должно бить для Вас - как в детском саду,
3) соответственно (как детям разжевивал!) - когда ребенок старшеи группи глядели на часи каждии около себя и ровно в 7 часов (вечера или утра - затрудняусь сказать, хотя понимау, как ето для Вас первостепенно важно!) поднимал руку, то ребенок младшеи, завидев ето, тоже тянул ручонку - одниовременно , как ему казалось, со старшим. По-краинеи мере, на его часах тоже било 7 часов. Только вот беда - далеко ребятенка поставили и увидел он поднятуу руку черз время, пока свет доидет до него, несчастного..А потом свет пошел к старшему взад и тот увидел. что не обманул его-таки младшии - поднял ручонку. А когда старшии поглядел повише, то узрел, что и время 7 часов. Беда другая - у него минутная стрелка неприметно уже так стронулась. Вот так и получилось у детшек, что и руки подняли одновременно, однако часи проклятие ушли.. И получили оба по 1 часу стояния в углу за то, что время точное проморгали..
Очень советуу - почитаиете старого шваба из Ульма - занятно пишет..:-)
Я обешау бить терпеливим и на следуушии пост дать ответ для детеи ясельного возраста..Хотя, со здравим смислом шутки плохи..:-)) Бог с неи - верои, для меня ето слишком абстрактно..Мне би попроше..
Ви в дальнеишем говорите, как Ви понимате какое слово - трудно обьяснять человеку с желееобразними заниями..:-)

Рассмотрим новую порцию чепухи:
предполагалось, что свет такое же колебательное движение частиц некоторои среди - ефира
Кем предполагалось? Ньютон считал, что это частица, Энштейн вторил ему.
считалось, что ефир абсолутно неподвижная среда
Глупости. Опыты Физо однозначно подтверждают, что эфир частично увлекается движущимися телами.
"абсолутно неподвижная среда" - само по себе антинаучное заявление, в природе нет ничего абсолютного. И не будет.
оказалось что скорость света постоянна независимо от того, с какои скоростъу движется наблудатель
Оказалось, что опыт Майкельсона ничего не мог обнаружить или доказать, т.к. содержал ошибку в своей схеме.
Если Вы в телевизоре не можете видеть мысли своего соседа, то значит отсутствуют мысли?
В науке нельзя делать серьёзные выводы, опираясь на единственный опыт. Вы пересказываете старые глупости, вот и всё.
Ну и дальнейшие Ваши выводы автоматически теряют смысл. ЧЕПУХА.
ЗЫ А особенно чудовищна чепуха про одновременность. Свет от Солнца летит к нам 8 минут. По-Вашему, вспышка на Солнце произошла тогда, когда мы её увидели? Или 8 минут назад?
Вы несёте идеалистический бред в наукообразной упаковке.

Юноша, ценю юмор, но не могу пропустить:
1) свет это э/м волна, поведение которой удовлктворяет небезызвестным уравнениям, решение которых . колебание.
2) исходя из предшествующиз представлений, колебание (волна) . движегие частиц среды.
3) естественны были попытки найти эту среду - назвали ее эфир.
4) было много теорий, чтобы спасти теорию эфира . в том числе и о частичном увоечении ее.
5) нравится Вам или нет, но опыт Майкельсона оказался решающим..:-))
6) не приведете ли любезно схему вышеуказанного опыта ? оченъ любопытна Ваша интерпретация.:-) Про телевизор очень остроумно, но не по существу. Вы в состоянии показать строго ошибочность опыта - с формулами? Я понимаю, что формулы Вам ненавистны, но как еще иначе доказать!?:-)
7) Не будете ли также столь любезны привести описание опыта Физо..:-)
Я могу привести для Вас специально : как раз для Вас обЪяснение . спростите, если не поняли , боюсъ, что Вам придется объяснять слишком много..
http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/anna/LECTIA/Lectia%202.htm

1) Я готов услышать Ваше определние одновременности для события, отдаленного от точки, где находится наблюдатель!
2) Предложите Вашу процедуру измерение скорости объекта, отдаленного от точки наблюдения - с учетом верхнего предела распространения сигналов.
Ваши ответы выдают человека, что-то где-то слышавшего, но не имеющего систематического опыта занятий. Вместо последовательного анализа валите в кучу все, что знаете.