Не думаю, что Вы уточнили выражение...
Поскольку всё-таки импульсом силы называют произведение силы на время её действия, то сказать что сила изменяет произведение той же силы на время её действия - это ничуть не более точно!
А вот сказать что один из сомножителей (сила) совместно с другим сомножителем (время) образуют произведение (импульс силы) - это гораздо правильнее!
Кстати, Вы допустили ранее и другую неточность, когда назвали импульсом произведение массы на скорость. В физике это всегда называлось количеством движения, которое лишь приравнивалось к импульсу силы.

...прежде всего прочитать первоисточники! (В.И.Ленин)
уравнени Максвелла оказалоь, что они неинвариантни относительно преобразовании Галилея
Они и не должны быть инвариантны в рамках классической механики.
Вы можете пересчитывать (подставить преобразования координат) скорости кораблей в океане относительно друг друга, но Вы не можете с помощью этих преобразований посчитать движение океанских волн. Волны не инвариантны относительно кораблей.
Громоздить из-за этого нелепые теории нет нужды.
В связи с фундаментальнои ограниченностьыу скорорости распространения (скорость света!) возникла необходимость более внимательного рассмотрения понятия одновременности
Тоже чепуха. Любая скорость ограничена, мгновенного действия нет и никогда не было.
Не было никаких причин "пересматривать" (а на самом деле превращать в абсурд) понятие одновременности.
Тем более, что одновременность событий к конечности скорости света (и любой другой скорости) никак не относится.
Нет, одна причина была: запутать мозги и прослыть гением.

С Вами согласятся самые ленивые школьники

Если забыли- значит, Вам это вряд ли уже пригодится

Судя по всему, я Вас очень удивлю, но в физике именно mv называется импульсом (тела). А то, что Вы пишете, непозволительно поверхностно. По-Вашему, все силы константны? Это я о том, что Ваше Ft получится, если Вы проинтегрируете уравнение Ньютона в случае константной силы. Так что Ваше произведение силы на время е╦ действия - это что-то такое частное, что аж неинтересно!

Если Вы меня и удивите, то только заявлением, что мода на физическую терминологию меняется как и на дамские платья.
По крайней мере, когда я изучал физику было понятие импульс силы (Ft), а вовсе не импульс тела.
Вводить название импульс тела - вряд ли можно признать удачным, поскольку тело - это вообще не физическая величина (в отличие от силы )
А то, что записывается произведением mv - называлось именно количеством движения!
Если даже кому-то вздумалось изменить терминологию, то я не считаю это не только "прорывом в физике", но даже просто "шагом вперёд" или "вкладом в науку".

1. Что все силы константы - я этого нигде не утверждал. Я совсем не против того, чтобы переменная сила действовала переменное время
2. Если Вам не нравится уранение Ньютона тем, что оно "неинтересное" - то адресуйте Ваши претензии к нему, а не ко мне.
По мне же, "неинтересное" уравнение Ньютона - гораздо умнее и полезнее "интересных" теорий Эйнштейна.

мода на физическую терминологию меняется как и на дамские платья
Я сам был немало удивл╦н, но это действительно так.
Все фундаментальные физические понятия означают не то, что они означали ещ╦ десяток лет назад, а нечто совсем другое, для объяснения чего нет слов, одни только математические формулы. Понятия исчезают под грудой формул. Материя, энергия - вс╦ едино, шайс эгаль.

Или вот:
Магнитное поле...БСЭ.
Особая форма существования материи...
Магнитное поле...Брокгаус Ефрон.
Часть пространства, где проявляется притягивающее и отталкивающее действие магнитной силы....
Вы что нить из этих определений для себя определили?
Я, нет.

Я очень доволен (спустя много лет), что когда-то волей случая, я поступил не на физмат, а в политех.
Иначе был бы в дальнейшем перед непрятным выбором - или обязан кривить душой и тоже "одобрять" все эти "нововведения" или оказаться изгоем в религиозной среде эйнштейнистов.
А куда приводит эта погоня за изгнанием здравого смысла с помощью математического абстракционизма - мы видим даже здесь:
Начав с четыр╦хмерного гибрида "пространства - времени", какой-то из оппонентов упоминал уже и о семимерном пространстве, в котором одной из этих семи мерностей являлся "импульс". Теперь я догадываюсь, что он тоже подразумевал, вошедьший уже в моду, "импульс тела".
И тогда уже можно считать закономерностью развития "научной мысли" появление "теории сжатия Вселенной", которая (по словам е╦ автора) - вообще не геометрическая.
Кстати, Вы обратили внимание, что с математикой автор теории держится запанибрата, но другие "знатоки математики", которые готовы рваться с цепи на слесаря (или водопроводчика?) Дердидаса - его даже не од╦ргивают.
Видимо "чуют" в н╦м своего.
Пусть дош╦л до более полного абстракционизма, "пусть он сукин сын, но он наш сукин сын"!

QED

O-O-O!

Часть пространства, где проявляется притягивающее и отталкивающее действие магнитной силы....
На самом деле этот вопрос - один из ключевых в науке.
Что можно считать определением, а что - нельзя?
Терминология обращается к понятиям. А если человек ничего не понимает, тогда к чему обращаться?
Когда-то "определение" в науке было тождественно "понятию".
А сейчас каждый волен понимать под словом вс╦, что угодно. Вплоть до явной чепухи.
А из понятий остались только разборки "по понятиям".

Именно такое впечатление у меня оста╦тся, когда в дискуссию вступают оппоненты, претендующие на свою "продвинутость" в области физмата.
Во всяком случае, именно понятий от них не дожд╦шься!
Одно благоговение перед авторитетами и шаблонами.

Во-во, демонстрандум... А я вас предупреждал

Напоминаю, что с Вашей стороны ещ╦ не было высказано ни одного понятия и ни одного собственного мнения за всю дискуссию!
Одни ссылки на религиозную литературу "релятивистов"
Но при вс╦м Вашем почтении к этой макулатуре, она не помогла Вам ответить ни на один вопрос!

которое вы бы поняли. Ну , а тут притензии не ко мне , а к вашим преподам из политеха, случаем не рижский ?

Было бы что понимать...
Назовите хоть одну высказанную Вами мысль (не ссылку на "священные писания")!
Вы так и не смогли посчитать самостоятельно - на какое расстояние переместится автомашина за выдуманные Вами же 44 МИКРОсекунды.
Полученный мной результат (не более 1.5 мм) Вы так и не смогли опровергнуть.
А бред про 10 км отклонений так и остался не подтвержд╦нным расч╦том!
Поэтому я даже не буду спрашивать о том - где учились Вы...
Ведь один такой "представитель" не должен позорить целое учебное заведение. (Может он и будучи ещ╦ студентом во вс╦ лишь ВЕРИЛ и зазубривал без малейшего понятия.)

Шахматист, когда вам говорят про Фому, а вы продолжаете упорно отвечать про Ерему, ессно, я это и опровергать не собираюсь. Вообщето, это пройденный этап. Вы можете верить во все, что хотите. Я это уже вам говорил.

Не надо, Шахматист, там такие как вы самое позднее на втором курсе вылетали...

Да не ответит он по существу, потому как существа вопроса сам он не понял.
Демагогия релятивистов в случае с ГПС строится на примитивном обмане:
Если отставание собственных часов на борту спутника составит за сутки 44 нс, и ЕСЛИ навигационная система ВДРУГ выдаст ответ на входящий сигнал на эти 44 нс позже, то для при╦мника сигнала это МОГЛО бы означать изменение расстояния до спутника более чем на 12 километров, потому что основой измерения расстояний в этом случае является время прохождения сигнала со скоростью света.
Нужно быть полностью неграмотным человеком, чтобы поверить в этот обман.
Приведу аналогичное рассуждение, чтобы релятивистская ересь сразу видна была: если Вы обещали перезвонить собеседнику через 5 минут, но забыли перевести часы на зимнее время, то Вы сможете перезвонить ему не раньше, чем через 65 минут.

Согласен, что это демагогия и согласен, что оппонент не ответит по существу.
Он просто, как все верующие, вместо того, чтобы задуматься над неудобным для него вопросом, будет сколько угодно раз повторять слова "Отче наш..." из знакомой молитвы.
При этом задуматься над тем - почему, определяя отклонение расположения автомобиля, ему захотелось "поиграть" скоростью спутника - ему ни к чему, поскольку в "талмуде" про это не сказано.
А почему бы тогда не посчитать скорость движения Земли по орбите вокруг Солнца - тогда бы ещ╦ больше выжилил за 44 мкс?
И почему он ограничился накапливанием выдуманной ошибки лишь за один оборот спутника? Если бы взял "погрешность" за все обороты с момента запуска - то смог бы выжилить гораздо больше!
Но это же вс╦ - разговоры о понятиях, а об этом они "не проходили"...