Мне кажется, дело тут в созвучии понятий "материализм" и "материя" (в смысле "вещество").
Некоторым кажется, что движение материи (вещества) - штука нематериальная (ведь нельзя "потрогать" движение само по себе).

Все верно, как Вы и сказали, воздействует на материю, т.е. силы в природе мы воспринимаем как действие, проявление, а выше вы мне отвечали, что я Вам не о силах пишу, а о их проявлениях, а вот, мол силы нельзя потрогать, а они меняются.. время тоже нельзя потрогать, значит и оно может меняться?
PS:Я уже писал, Банзай я, ура - победа , а Дердидас тут действительно не причем.

Ну если им так кажется, то лучше бы крестились Как они вообще движение представляют вне материи

А для меня и их заявления об искривлении пространства в результате воздействия гравитации, представляются такой же чушью.
Придумали же такое объяснение такому простому факту, что мы можем видеть свет от звезды, который имеет на пути препятствие.
Если уж они считают, что свет - это летящие фотоны - то не проще ли было трактовать, что просто эти частички притягиваются и летят не по прямой, а по дуге в совершенно нормальном пространстве.
Рассмотрим такой пример - спутник летает по круговой орбите вокруг Земли.
Любому нормальному человеку ясно, что удерживается на орбите он центростремительной силой в роли которой выступает притяжение Земли.
А ведь можно бы тоже начать пропаганду, что он так вокруг летает потому, что пространство вокруг Земли - кривое!

Так они и говорят. Гравитация (по Энштейну) - это и есть искривление моз... пространства.
Спутник летит вокруг Земли равномерно и прямолинейно, а вот пространство искривляется, и нам кажется, что спутник летает по орбите.
Учите теории! Там вс╦ написано что кому кажется, и что мерещится.

Все верно, такое искривление пространства( вследствие магнитного поля Земли) и есть причина торможения времени на те самые 44 микросекунды . И никакие атомные часы не помогут. Искривление пространства дело вам не шуточное, даже время тормозит .

Я вам уже объяснял , что нет. Происходит искривление пространство-времени. Само время измениться не может.

А пространство-время значит пощупать можно? Наверное только если через дефиз.....

Ну у Вас всё через задний проход!
На самом деле понятие импульс силы можно дать, когда уже определили - что такое сила.
А Вы наоборот силу хотите определять через импульс.
(При этом даже не уточняете - через какой импульс?)
А если бы назвали полностью - то и самому была бы видна глупость определения силы через импульс опять же силы.
Это всё дурная привычка вертеть математические формулы любым боком, вовсе не задумываясь о той реальности, котораю в этих формулах находит всего лишь отражение. Получается вместо понимания, что в зеркале всего лишь отражение человека, такие математики-маразматики думают, что наоборот - человек - это нечто на основе изображения в зеркале.

Мне то давно ясно - что тут тормозит. "Тормозят" сами "релятивисты!"
Другое дело - задуматься о корнях этого их "торможения".
Мне представляется настоящая вина - всё в той же религиозной методологии (на основе веры).
Виновата та самая привычка бездоказательно верить авторитетам, заглатывать выводы сомнительных статей, даже зараннее соглашаясь с тем, что "на 90% - это не моего ума дело". (Ведь именно таким образом подавал ссылки наш оппонент.)
Разве такой бред они несут только про время (которое ещё даже не представляя в виде физической субстанции, уже готовы объявить "искривляющимся")?
А чего стоят высказывания про "гравитационный потенциал вселенной"?
Они видите ли его уже определили, даже близко не представляя себе природу гравитации!
Общий вывод - слишком нелепое сочетение амбиций и веры слепого котёнка у этих господ, которые вызубрив таблицу интегралов, вообразили себя научными светилами.

Я посоветовал би, прежде всего прочитать первоисточники! Schachspieler'u ето оказалось не подсилу и парень перешел на привичние бормотания. Derdiedas етого я даже и обсуждаыу..:-)
Вкратце я могу изложить Вам необходимость появлением ТО.
1) После вивода уравнени Максвелла оказалоь, что они неинвариантни относительно преобразовании Галилея (могу только предложить Вам самим подставить преобразования координат по Галилеыу и убедиться!).
2)Кроме того, возникла проблема симметричности преобразования Галилея - если связать систему отсчета с движушимся зараядом, например, то исчезает сила Лоренца (опять советыыу освежить в памяти - если не хотите просто трепаться).
3) Еинштеин в работе Zur Elektrodynamik bewegter Körper специально приводит примери изменения природи електромагнитних сил в зависимости от скорости движения наблыудателя. Причем, постулируется, что сили (физические закони!) не должни зависеть от системи координат.
4) В связи с фундаментальнои ограниченностьыу скорорости распространения (скорость света!) возникла необходимость более внимательного рассмотрения понятия одновременности - ето основа ТО, не поняв которуыу не стоит терять время на 'фантастические' результати ТО.
Если хотите серьезно, то я советуыу Вам послушать меня, а не етих двух трепачеи. Если да - то я продолжу в следуыушем посте..MfG!

Предупреждение

sind sie echt koi blöder??!!!

Через тот импульс, который mv. Это, знаете ли, второй закон Ньютона:
F=(d/dt)(mv)

Не трудитесь, лишняя потеря времени...

Через тот импульс, который mv
Вс╦ так. Однако, мне думается, что Шахматист не имел в виду простое использование формул.
Его волнует причинно-следственная связь. То есть, сперва на тело действует сила, а потом (при этом) тело приобретает импульс.
То есть, в цепочке "что первично, а что вторично" сперва ид╦т сила, а импульс потом.
Поэтому говорить о том, "что сила - это такая штука, кроторая образует импульс" - математически верно, но в естественнонаучном смысле это просто не ответ.
Это не может служить объяснением "что такое сила".
Подобным образом можно определить, что кошка - это то, что рожает котят, а собака - это то, что рожает щенят. (предложите такое определение биологу!)
То есть зависимость - это неважное определение.
Значит, для объяснения того, что такое сила, нужно придумать что-то получше.

Если есть формула связывающая импульс силы с количеством движения: F x (t1-t2)=m x (v1-v2), то это вовсе не значит, что можно определять что угодно, через чего угодно. Вы же не определяете в математике аксиому через теорему.
Не вижу смысла в таком поведении и в физике!
Когда-то раньше (до введения международной системы единиц), единица силы была основной единицей в системе МКГСС.
И только на базе уже существующего понятия силы, можно было говорить о строящемся на н╦м понятии импульс силы.
Хотя сейчас в системе SI сила и не стала основной системной единицей, но определять силу через импульс силы - оста╦тся тем не менее свидетельством бессистемного подхода к физике!

Ни математически, ни физически это не верно! Сила изменяет импульс, а не, как Вы выразились, образует!

Извините за неточность. Но что это меняет по существу вопроса?
Неужели Вы считаете правильным давать определение силе через импульс?