Спасибо. Кротко и почти по существу. Но позвольте уточнить.
1. СТО. Фактический материал был открыт не Эйнштейном. Математический аппарат разработан его женой. В ч╦м заключается гениальность самого Эйнштейна?.
ОТО. Среди физиков ходит мрачное утверждение "Годы гения потраченные впустую".
2. Среди восторгающихся ТО немало не токмо не могущих взять интеграла, но и банальную пропорцию составить не могущих. Для восхищения этого достаточно?
Или вс╦ же от защитников тоже премии бум требовать?
3. Можно поконкретнее? Бытовой там приборчик хотя бы, пусть даже игрушка кака нить? И скока за сотню лет существования, можно сказать, победного шествования Гениальной Теории созданного полезного на е╦ основе.
Самое грустное, что сам Эйнштейн, будучи не гением, но и далеко не глупым, оценивал сво╦ творение гора-а-аздо скромнее.
ЗЫ. Поелику у меня самого никаких премий нет (интегралы правда щ╦лкал по молодости на спор лихо), то упаси Боже не опровергаю, но и не кидаюсь груддю на защиту. Просто вопрошаю.
Вопрос - начало познания.

Именно я это имел ввиду, указывая на то, что работы Эйнштейна не проходили в вакууме.

Согласен. Совершенно несогласен. Никакого предпочтительного отношения к ТО я пока не заметил. Теория относительности самосогласована и успешно подтверждена в описании и предсказании экспериментальных фактов. Для физиков этого вполне достаточно, чтобы ее использовать.А это уже просто откровенный нонсенс. Результаты теории используются как и на практике (GPS, системы навигации), так и в других теоретических областях физики. Что касается меньшего количества практических применений СТО по сравнению с той же квантовой теорией, то это легко понять, учитывая, что существующие средства передвижения пока не развивают скоростей, сопоставимых со скоростью света.

Неужели? А Вы попробуйте открыть тему верна ли какая нить другая теория, акромя относительности.
Уверен обсуждение не будет таким мягко сказать заинтересованно-бурно-активно-страстным.

Ну насч╦т самосогласованности это Вы, батенька, сильно. Самые самосогласованные теории, это касаемо всяких там чакр и инкранаций Будды. Как говорится истина в последней инстанции. А это уже от лукавого врага рода человеческого.
Научные теории не могут быть самосогласованными до конца, по определению. Научное познание суть приближ╦нное моделирование реального мира, прич╦м увы не как единого целого. И как следствие непрерывно уточняется, вплоть до замены некоторых понятий и даже целых стройных, почти самосогласованных, теорий другими.
Эйнштейн кстати и сам понимал и говорил об этом, какое-то время, вслух, что в его теории немало, мягко сказать, допущений и требующих дальнейшей разработки неясностей. Т.е. самодостаточной она не является, по кр. мере, в понятии е╦ создателя.
Говорил он я полагаю вполне искренне. Иначе с чего бы его понесло с самосогласованной теории в дебри ОТО и единой теории поля?
А то что ничего путного в этом направлении не создал, так уже без малого сотню лет лучшие умы бьются, хоть и не гениальные.
Те же экспериментальные факты, подтвержд╦нные позднее, вроде бы как предложены не Эйнштейном. Главные релятивистские преобразования вроде бы как Лоренц сформулировал. Может я неправильно информирован?

Да при ч╦м тут средства передвижения? В тех же ускорителях скоростя сопоставимы со скоростью света и преобразования ЛОРЕНЦА верны уже полсотни лет.
ЗЫ. В пылу дискуссии главный герой Пуанкарэ скромно так исчез. По аглицки.

Напомню Вам Вашу гипотезу: Она включает два пункта:
* существование множественных Вселенных
** движение Вселенных по отношению друг к другу
К сожалению в своем ответе Вы не смогли/не стали/не захотели:
(а) дать определение используемого Вами термина "Вселенной";
"Итак, для меня наша Вселенная - это лишь одна из частичек подобных атому в бесконечном пространстве мироздания, заполненном бесконечным количеством аналогичных вселенных, котрые образуют еще более крупные формирования" - это не определение. В лучшем случае - поэзия, в худшем - логическая тавтология ("Вселенная - то, что одно из Вселенных").
(б) соответственно дать определение используемого Вами термина "множественных Вселенных";
(в) дать определение расстояния между двумя Вселенными, уже не говоря о понятие движения Вселенных относительно друг друга;
(г) дать пример (астрономических) наблюдений, способных подтвердить Вашу гипотезу.
Итак, Вашу гипотезу всерьез воспринять трудно.
И кстати: ссылки на Ваш личный здравый смысл, а также Ваши личные оценки в стиле "предельно убога", "крайне нелепо", "нелепо и примитивно" являются настолько же вескими аргументами, как ссылки на Ваше любимое мороженое.
Научных формулировок и выкладок в Вашем ответе мне увидеть к сожалению не удалось.
P.S. Кстати, идея множественности миров мне кажется очень интересной, особенно в интерпретации Эверетта. Так что моя критика касается именно Вашей "интерпретации", а не научной идеи как таковой.

Молодец!

Пасиба. Но в одиночку не пью. Лучше по нашенски . Втро╦м то оно и за жисть можно погутарить.

Я не оцениваю качества научной теории по активности ее обсуждения в форумах.

Полностью согласен с Вами в смысле качества теории.
Но речь в конкретном случае не о качестве, а о ЛЬЗЯ - НЕЛЬЗЯ. Скока эмоций! Дарвин или тот же Пуанкаре отдыхают.

Ну наконец то впервые на форуме встретил упоминание теории Эверетта!
Я уже с год назад скачал книгу "Неоднозначное мироздание" Ю.А.Лебедева последователе теории Эверетта, но ни как не могу выбрать время для вдумчивого е╦ прочтения. Теория Эверетта дейсвительно постулирует множественность миров (вселенных), даже бесконечно-множественность. Но в этой теории ни о каком расстоянии между вселенными и тем более их относительном движении (в обычном понимании) и речи не может быть. А множественность вселенных "по Шахшпилеру" (не в обиду ему сказано) слишком тривиальна, убога и я бы сказал скудоумна.

Ваащет всё уже прояснилось.
Вселенная - это баальшой кристалл.
И встретить можно любое НЛО на пересечениях решётки этого кристалла........

1. ...приняв Вселенную за неподвижную в системе отсчёта, связанной с одной из движущихся галактик, он получит её движущейся, когда начнёт её рассматривать относительно системы отсчёта связанной с другой галактикой.

Ну и как же Вы эту нелепость себе представляете?
Представьте себе, что у Вас имеются два предмета, из которых один движется относительно другого. Кому как не стороннику принципа относительности следует знать, что можно выбрать систему отсчёта, связав её с любым из этих предметов.
Но вот в поле Вашего зрения появился третий предмет (например Вселенная), и Вы вдруг (непонятно с какой стати!) начинаете утверждать про её неподвижность или хотя бы сомневаетесь в её движении.
На это я Вам возразил, что сначала выберите любую систему отсчёта!
И если у Вас даже появилось совершенно нелепое предположение, что она неподвижна в системе отсчёта, связанной с первым предметом, то Вы не можете не признать - что она обязательно подвижна в системе отсчёта, связанной со вторым предметом.
Или Вы начнёте её обожествлять и утверждать, что Вселенную (как и господа бога) нельзя связать ни с какой системой отсчёта?
А может ради этого готовы отказаться и от принципа относительности движения?
2. ...А если понимать, что Вселенная не может быть единственной и уникальной относительно других таких же вселенных - то она несомненно движется относительно любой из них.

А что Вам говорит Ваша соображалка по поводу единственности разумной жизни во Вселенной именно на планете Земля?
Ведь представителей инопланетных цивилизаций - Вы тоже не встречали...
Однако считать, что в бесконечном многообразии космоса цивилизация смогла возникнуть один единственный раз во все времена и другой никогда не было и не будет - это тот же геоцентризм, когда Земля - это "пуп вселенной", вокруг которого всё вертится.
Против всех таких наивностей вполне убеждает, что в бесконечном пространстве и на протяжении бесконечного времени - не существует абсолютно ничего уникального, единственного и неповторимого!
Это относится и к нашей Вселенной!

Под атомом люди тоже понимают какие-то "сущности" (которые до конца возможно никогда и не познают), но из этого вовсе не следует, что атомы "абсолютно не способны взаимодействовать" друг с другом.
Если Вы не будете возводить Вселенную в божественный абсолют, а воспримете просто как часть чего-то ещё более крупного - то все Ваши предыдущие возражения потеряют смысл.
Кстати, точно такую же ошибку делали люди давая название "атом" и считая, что уж это точно - мельчайшая и неделимая частица.
Зачем наступать второй раз на те же грабли, придумывая "Вселенную" - крупнейшую и никуда не входящую частицу?
Кстати, а где по-Вашему и в каком пространстве она располагается?

Перестаньте придавть такое нелепое значение каким-то "наблюдателям".
От того, что Вы сейчас не наблюдаете, например, "Туманность Андромеды" - от этого она не перестанет существовать!
Надоели уже ссылки на мнимых "наблюдателей", которые почему-то некоторым "релятивистам" запросто рассказывают про укорачивание предметов и замедление времени, а вот вместо того, чтобы рассказать про существование чего-то за пределами нашей Вселенной - стыдливо умолкают.

А вот это уже называется валить с больной головы на здоровую!
На самом деле - это принимать нечто за Абсолют - вот это и есть ВЕРИТЬ. Какая разница - возводит кто-то в абсолют конкретный мифологический персонаж, называя его богом или Вы возводите в абсолют несто, называя это нечто словом "Вселенная"?
Как раз Ваше желание именно ВЕРИТЬ в единственность Вселенной, в её особую неподвижность в движущемся мире - и является проявлением религиозности мировоззрения.
И многие верующие с Вами согласятся. Они так и скажут, что для них религия - это не бородатый дядька на облаке, а нечто высшее, абсолютное. И далее предложат Вам назвать этот абсолют хоть природа, а хоть Вселенная.

Во первых, в этой теме я ни единым словом не выразил своего отношения к теории относительности. Не считаю себя вправе судить о ней поскольку недостаточно знаком с математикой (языком физики), а без знания этого языка в ТО нечего делать.
Во вторых, я ни как не высказался о Пуанкаре vs. Энштейн. Считаю себя недостаточно знакомым с историей этого вопроса. Конечно я читал что практически вс╦, что опубликовал Энштейн на эту тему, было разработано другими людьми до него. Но без сопоставления этих работ, ни чего определ╦нного сказать не могу.
Так что обращаясь ко мне можете не затрагивать этих тем.
Вообще с вами трудно общаться, потому что вы либо не читаете того что я вам пишу, либо не понимаете этого. Во всяком случае на вопросы не отвечаете. В таком случае невозможно установить взаимопонимания. В конце концов мы же не о национализме спорим, где у каждого из нас есть чисто эмоциональные установки.
Вс╦ же попробую добиться вашего понимания.

Следует ли понимать что второй предмет находится в покое относительно первого? Лично я не могу такого представить.
А вот теперь вы представьте себе, что эти два предмета и есть вся вселенная. Только эти два предмета и абсолютная безграничная пустота, больше ни чего. Мы можем говорить лишь о их движении относительно друг друга. А что мы можем сказать о движении такой "вселенной", этой сладкой парочке? Да ровным сч╦том ни чего!
Неужели это непонятно?

Вы каким-то странным образом отделили эти два предмета от остальной вселенной (мне это непонятно). В таком случае конечно вселенная будет двигаться как минимум относительно одного из этих предметов. Но стоит вам объеденить эти предметы с остальной частью вселенной как е╦ движение теряет смысл. Обратите внимание, я не утверждаю что вселенная неподвижна, и не утверждаю что она двигается, просто понятие движения применительно к ней потеряло смысл. Исчезли внешние по отношению к ней ориентиры, не с чем сравнивать. Как можно судить о движении объекта относительно самого себя?
Как я понял, в вашем представлении вселенная это нечто вроде газового облака состоящая из галактик вместо молекул. А где-то в стороне есть другое подобное облако, в вашем понимании другая вселенная. А там третья, четв╦ртая, и так до бесконечности. Может так оно и есть, пусть будет так как вам нравится. Тогда вс╦ это бесконечное множество я объединяю в одно понятие, и если уж вы заняли слово вселенная, то я назову это множество словом МИРОЗДАНИЕ.
Ну и что вы можете сказать по поводу движения мироздания? Для того чтобы говорить о движении мироздания вам прид╦тся выдумывать нечто внешнее по отношению к нему. Можете сказать что мироздание это некое супер-облако сотоящее из вселенных. По этому пути можно идти до бесконечности. Это будет лишь игра в слова. Философ Окама провозгласил великий научный принцип - "Не измышляйте сущностей без крайней на то необходимости". Следуя этому принципу, чтобы не играть в слова, я и утверждаю, что вс╦ сущее во всей своей бесконечности (даже в вашем понимании) это и есть единая вселенная. Вы же всю эту вселенную произвольным образом делите на части, эти части называете вселенными, и таким образом у вас вселенные получают движение. Я же под вселенной понимаю ВС╗, и тогда движение для не╦ теряет смысл. Относительно вселенной под словом движение можно понимать изменение, развитие, но не перемещение.

Полагаю что животные на Земле в разной степени наделены разумом, голыми инстинктами их поведение не объяснить. У человека разума по видимому чуть больше. Не знаю наделены ли животные самосознанием.
Наблюдал однажды такую сценку. Мужик на берегу Иркута (река впадает в Ангару) бросал в воду палку и его собака бросалась в воду, по течению догоняла палку и приносила е╦ мужику, мужик снова кидал палку в реку. Так продолжалось несколько раз, собака уже зам╦рзла, но вс╦ же каждый раз приносила ему палку. Потом мужик последний раз бросил палку и пош╦л, собака без энтузиазма поплыла за палкой, а я подумал, что у мужика разума можеть чуток и больше чем у собаки, но у собаки явно больше других человеческих качеств.
Что касается разума во вселенной, полагаю что он там присутствует, хотя скорей всего не так уж часто. Во всяком случае сомневаюсь, что инопланетяне так и шастают на своих тарелках по Земле, будто им больше нечем заняться в такой бесконечно огромной вселенной.

Вы ошибаетесь, вы единственный и неповторимый, такого как вы не будет ни где и никогда. И я тоже, и даже наш модератор единственный и неповторимый :)

Вы отлично знаете что атомы ещ╦ как способны взаимодействовать друг с другом. Без этого они не способны были бы объединяться в какие либо структуры. Тогда не было бы ни зв╦зд, ни планет ни вас ни меня.

В том то и дело, что я вс╦ это более крупное и понимаю как вселенную, единую и неделимую. А вы эту вселенную по непонятным критерям делите на части и объявляете их отдельными вселенными. Вот по существу и весь спор между нами.

И в ч╦м-то они были правы. Например общество как из атомов состоит людей. Человек мельчайшая и неделимая частица общества. Разве человек сам по себе неделим? Запросто делим. Хоть топором хоть ещ╦ чем. Но после "деления" он перестанет быть членом общества. Так же и с атомами.

"Наблюдатель" это типа литературный герой используемый при расуждении. Может быть и словами тоже не пользоваться?

Здраствуйте! А не вы ли использовали этот при╦м, предлагая мне побыть в роли наблюдателя двух предметов? Вам можно а другим нельзя?

Про существование чего либо за пределами бесконечности я действительно стыдливо умолкаю, поскольку представить себе пределы бесконечности неспособен, и тем более что либо за пределами.

Так мы же с вами верим в одно и тоже. Только я в целостную вселенную а вы для удобства нарезаете е╦ на кусочки :)

А с чего Вы взяли, что я собираюсь обсуждать Эйнштейна или его теории?
Наоборот, я говорю, что любые теории, которые отказываются от здравого смысла меня не интересуют. Сколько бы такие абстракционисты не переставляли символ времени в формулах - на время они повлиять не могли и не смогут.

Я точно так же могу вас обвинить в нежелании понимать совершенно ясно высказанные доводы. Но думаю, что это происходит из-за различного понимания терминов и названий. Постараюсь выделить и показать эти места.
Представьте себе, что у Вас имеются два предмета, из которых один движется относительно другого.

Я же сказал, что эти предметы движутся относительно друг друга.
Откуда же Вы пытаетесь взять "что второй предмет находится в покое относительно первого"? Вот и получается, что сначала Вы приписываете мне прямо противоположное тому - что я сказал, а потом заявляете - что такого Вы не можете себе представить.
Там вс╦ - что было нужно и можно представить - это, что можно систему отсч╦та связать с первым телом приняв его за неподвижное и утверждать - что второе тело движется относительно его. Но можно было принять систему отсч╦та, связанную со вторым телом и утверждать - что именно второе тело неподвижно, но тогда обязательно первое тело движется относительно этого второго. Вот только вектор скорости этого движения будет иметь противоположное направление при том же модуле.
Теперь возьмите любое третье тело, которое Вам почему-то захотелось объявить неподвижным. В этом случае я Вам задаю вопрос о том - в какой именно системе отсч╦та оно неподвижно? Далее я утверждаю, что если это третье тело неподвижно в системе отсч╦та, связанно╦ с первым телом, то оно обязательно движется в системе отсч╦та, связанной со вторым телом... и наоборот.
Я думаю, что Вы не будете с этим спорить до тех пор, пока я не предложу Вам этим третьим телом обозначить Вселенную.
Значит наши противоречия как раз и появляются в понятии Вселенная. Давайте же сравним Ваше и мо╦ представления о вселенной. Сво╦ я высказал предельно ч╦тко и понятно - это просто очередная более крупная структурная единица материи. Ну Вы же не против и в состоянии понять состоящую из множества галактик метагалактику. Неужели невозможно представить следующий шаг - состоящую из множества метагалактик более крупную единицу под названием Вселенная? И почему Вам так необходимо Выдумать конец - которого в природе просто нет? Почему Вы хотите ограничить ся какой-то самой крупной единицей - Вселенной, как уже пыталисьлюди ограничиться самой мелкой частицей - атомом?
Но давайте же посмотрим - что Вы предлагаете вместо такой структуры? Вы согласились передвинуться всего лишь на одну ступенечку и назвать термином мироздание какой-то новый абсолют. Но что Вы можете предполагать о его структуре? Предполагать, что самые крупные структуры мироздания - это галактики, или метагалактики, или даже вселенные - это вс╦ та же попытка искусственно придумать себе предел, чтобы не смущать сво╦ сознание.
Вы же видите, как при погружении в микромир, каждая мельчайшая и неделимая частица оказывется состоящей из ещ╦ более мелкой.
А откуда Вы знаете, что каждый электрон не является целой вселенной, состоящей из своих галактик, зв╦здных систем и в конце концов из планетных систем с цивилизациями?

А разве есть хоть что-то не состоящее из частей?
И что это за такая Вселенная не состоящая из частей?
Для чего можно использовать такое понятие? - Разве что молиться на такую Вселенную.

Вот видите - вс╦ состоит из частей бесконечно уменьшающихся в сторону микромира и точно так же бесконечно возрастающих в сторону макромира. Согласен и с тем, что на всех ступенях этой лестницы (как при уменьшении, так и при увеличении) - какие-то свойства теряются, а какие-то приобретаются.

Вовсе даже нет. Просто я вижу в реальном мире, что каждая структурная единица обязательно состоит и з каких-то более мелких частей и сама обязательно входит в состав чего-то более крупного. Поэтому у меня нет оснований не только верить, но даже предполагать, что какая-либо частица не будет делиться на более мелкие и не будет являться частью чего-то более крупного.
А вот Ваша попытка придумать какой-то предел для уровня под названием "Вселенная" и почему-то назвать е╦ "целостной" - это действительно необоснованная вера.

Не понимаю как вам уда╦тся читать и не понимать прочитанного. Вы видимо читаете слишком быстро, не вдумываясь в то что читаете. Это видно по тому, что вы приписываете мне то чего я не писал.
Для вас камнем преткновения является понять бесконечность как нечто единое. Вас так и тянет порезать е╦ на бесконечное число подмножеств. Под единым вы автоматически понимаете конечное. Без этого вы наверное чувствуете себя неуютно. Конечно же, бесконечную вселенную можно по разным критериям разбить на подмножества, но эти подмножества будут лишь е╦ отдельными частями.
Подробнее разбирать ваш пост, сейчас нет желания, да и сда╦тся мне, бесполезно.

Стёпа,
но пачему же.
Вы паказали своё техническон образование.......

и как же простите они используются в системах навигации?

Аналогично могу сказать и я о Вашей неспособности понять сказанное мной.

Аналогично верующие в бога могут сказать, что для меня "камнем преткновения является понять триединого бога как нечто единое"
Кончайте заниматься демагогией, если нет мыслей!
Так говорить можно про что угодно, без конца и без пользы.
Например, Вы будете говорить, что Ваш автомобиль - это нечто единое и на мою реплику, что он состоит из множества деталей и различных материалов - начн╦те обвинять в неспособности понять Вашу "великую мысль".
А "великой мысли" то как раз и нет! Как любой автомобиль, состоящий из множества детелей, имеет в различных системах отсч╦та различную скорость и различные координаты, определяющие его положение - так и любая структурная единица (включая любую вселенную ).
А Вселенная, которая для Вас является чем-то единым и неделимым, которая неподвижна относительно сразу всех систем отсч╦та - это просто придуманная Вами разновидность бога. Поэтому и объяснять Вам это оказалось бесполезным, как любому другому верующему бесполезно объяснять, что слова о триединстве бога - полная бессмыслица.

Это обычное голословное высказывание подпевал и карьеристов от науки.
Оно ничем не отличается от высказывания:
"Прошла зима, настало лето -
Спасибо партии за это!"
А вообще-то почитатели теории Эйнштейна готовы любое одеяло на себя перетянуть - лишь бы хоть где-нибудь найти довод е╦ полезности.
Но насколько эти потуги смешны - Вы убедились на очередном примере.

а я было просто подумал, что один из генконструкторов системы ГЛОНАСС мне что-то недорассказал:-) (был моим преподом в академии)