Эйнштейн - гений ?!!
Но ведь теорию относительности придумал никто иной, как француз Жюль Анри Пуанкаре, идею которого и ..э-э-э.. так сказать...прибрал тот самый Эйнштейн, сделав пару несусчественных доработок...
А про гений Альберта можно сказать, что у него был гениально мерзкий характер и отличный пиар..

Именно так. "Широкая общественость" слабо осведомлено о процессе становления специальной теории относительности.
Пробразования Лоренца существовали до Эйнштейна. В заслугу же эйнштейна ставится осмысление их физического смысла. Мол он первым начал понимать что речь идёт о сокращении длин и замедлении времени. Но мало кто знает, что об этом до эйнштейна уже говорил Пуанкаре. Пунакаре рельно крут!!!
Да и в общей теории относительности не всё так "гладко". Ведь основное уравнение это теории впервые было написано Гильбертом!!!

"Гений" и "гениальность" не являются терминами, имеющими научную основу. Как предмет для дискуссии они негодны. Теорию относительности разработал и опубликовал именно Альберт Эйнштейн. И это ни в коем случае не умаляет вклад Пуанкаре в развитие науки. Характер Эйнштейна/Пуанкаре/Ньютона/Кюри/Ландау/Галилея не имеет ни малейшего отношение к значению научных работ ученого.

Пуанкаре рулез, слов нет!
Просто многие забывают, что научная деятельность не происходит в неком вакууме.

вот это да! просмотрите, пожалуйста, заголовки к топикам, для начала!!!

Вы не дочитали... и вследствие этого не совсем верно поняли идею дискуссии.

вот это как раз то, о чем я говорю..!

"Эйнштейн - гений ?!! Эйнштейн - гений?!! Пуанкаре - гений?!! Иванов/Петров/Рабинович - гений?!! Чемберлен - голова?!! Простите, но это несерьезно. В чем же идея дискуссии - в обсуждении вклада Пуанкаре или в обсуждении характера Эйнштейна и его истинной с точки зрения одних или мнимой с точки зрения других гениальности?

Дайте хоть какие-нибудь ссылки или это только Ваше утверждение ?
а на досуге можете почитать , если физика Ваш друг , конечно :
http://www.n-t.org/nl/fz/einstein.htm
http://www.klubok.net/article1136.html

По первой ссылке всего лишь биографические штрихи в стиле:
"Когда был Ленин маленький
С кудрявой головой -
Он тоже бегал в валенках
По горке ледяной."
И дополняется вс╦ это старой сказкой для верующих в физику - что время замедляется, что расстояния укорачиваются и что масса возрастает...
И вс╦ это приписывается мнению каких-то выдуманных "наблюдателей".
А вторая ссылка - набор тривиальностей о том, что вс╦ движется в сочетании с одновременной глупостью - что Вселенная неподвижна.
Утверждающий такое о Вселенной находится по способности соображать на уровне предполагавших неподвижную Землю в центре мироздания.
Впрочем, не на том же, а гораздо глупее, поскольку если они "наступили на грабли" впервые, то человек, вещающий о "неподвижности Вселенной" - второй раз наступает на те же самые грабли.

Объясните пожалуйста, что вы понимаете под выражениями подвижная вселенная и неподвижная вселенная.
Мне кажется, то и другое не имеет смысла. То есть понятие движения в обычном смысле, просто неприменимо ко всей вселенной как единому целому. (Понятие движение в этом случае можно рассматривать как изменение состояния но не как перемещение).
Двигаться могут отдельные части вселенной: галактики, зв╦зды, планеты, кометы, частицы. Движение всех этих частей вселенной - это изменение их положений относительно друг друга. А если говорить о подвижности или неподвижности вселенной, то относительно чего? Если под вселенной понимать единую всеобъемлющую сущность, то относительно чего можно определить е╦ движение?

Он имел в виду неподвижность этих частей.
Теория Энштейна, ой, простите, Пуанкаре, подразумевает изменение времени в движущейся СО относительно неподвижной.
Но как ВЫ верно заметили, это есть бредятина сивой кобылы в лунную ночь, потому как движущееся или недвижущееся тело - есть лишь вопрос выбора точки отсч╦та.
ЗЫ. А движение - это ВСЕГДА перемещение, и только в особых случаях - изменение состояния.
Вот если Вы лежите на диване, и Вам поплохело - то у Вас изменилось состояние. Но не движение.

На это есть даже два возражения, выбирайте - которое Вам больше подходит.
1. Если человек согласен с тем, что движутся части вселенной и с тем, что систему отсч╦та он вправе связать с любой из частей, то приняв Вселенную за неподвижную в системе отсч╦та, связанной с одной из движущихся галактик, он получит е╦ движущейся, когда начн╦т е╦ рассматривать относительно системы отсч╦та связанной с другой галактикой.
2. Считать, что существует единственная Вселенная образовавшаяся после единственного Большого Взрыва - это вс╦ равно, что признавать Землю центром мироздания и "Пупом Вселенной".
А если понимать, что Вселенная не может быть единственной и уникальной относительно других таких же вселенных - то она несомненно движется относительно любой из них.

1. Данные ссылки были предназначены для автора топика , а не для человека имеющего свой взгляд
на физическую картину мира .
2. Простите,любезный, у Вас есть научные труды по физике , и , в частности , научные выкладки по
поводу Т.О. Эйнштейна ?
3. С момента открытия прошло примерно 100 лет ,
и называть глупостью прошлые научные достижения по меньшей мере недостойно .
2. Вашу энергию по достоинству оценит Нобелевский комитет . По-моему , Вам стоит всерь╦з подумать над этим предложением .
А вдруг в ДК появится свой нобелевский лауреат и сможет спокойно, тактично , и главное - доходчиво , объяснить простым смертным истинную физическую картину мира , и не только.)))

Извините, но метафорические сравнения и ссылки на "здравый смысл" не являются особо вескими аргументами в научном диспуте.
Несомненно... Давайте не будем так быстро делать выводы.
Вы не могли бы точно сформулировать:
(а) понятие "Вселенная";
(б) понятие "многих Вселенных";
(в) определение расстояния между двумя Вселенными;
(г) какие астрономические наблюдения подтверждают Вашу гипотезу о "многих Вселенных, движущихся относительно друг друга".
Мне кажется, пункт (в) наиболее интересен.
P.S. Действительно, в (теоретической) физики существуют идеи "множественных миров/вселенных", например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation.

Ссылки предназначенные исключительно для одного человека направляются в личную переписку. А написанное на всеобщее обозрение на форуме предполагает ответы любого человека, имеющего мнение по данному вопросу.

Как иногда спрашивают - "Хотите пиписьками померяться?"
Можете выкладывать свою.
А я об уме человека сужу вовсе не по тому - чего ему удалось тиснуть в печать.
Тем более, что бумага вс╦ стерпит, а в настоящее время печатают вс╦ что попало.
А уж "научные выкладки" по восхвалению теории Эйнштейна напечатают от любого подпевалы и популяризатора. Вот возражения - даже слушать не будут.

Оригинально!
Сначала абсурдность теории списывали на е╦ модернизм, который якобы не все могут воспринять из-за собственной косности, а Вы пытаетесь добиться скидки на абсурдность из-за е╦ древности.
На самом же деле достижением она не являлась ни 100 лет назад, не является и сегодня. Это просто никому не нужный абстракционизм облач╦нный в математические одежды и не имеющий ни практического значения, ни смысла!

Ага, если Вы заговорили о лаврах ожидаемых от Нобелевского комитета, то Вы скорее всего сами относитесь к тем подпевалам, которые готовы поддакивать официальным мнениям ради того, чтобы пристроиться к "кормушке".
Тогда меня не удивит Ваш последующий пыл с желанием обрушиться на оппонента, идущего не в ногу и не в вашем едином строю.
Говорить Вы будете вовсе не о смысле этой маразматической теории (которого там нет вообще), а исключительно о моих недостатках.
Ну, ну... Флаг Вам в руки! Тренируйтесь отрабатывать прислужничество в околонаучных сферах.

Именно это я и утверждаю, говоря об отсутствии здравого смысла в теории Эйнштейна и его последователей!
Вы уже не первый - кто заявляет о ненужности здравого смысла в науке. Поэтому меня Ваше высказывание даже не удивило...
Продолжайте оставаться в многолюдных рядах, отвергающих здравый смысл.
Я просто хотел сказать - что не все люди с этим согласны и не все готовы расхваливать "новый наряд короля".
А если понимать, что Вселенная не может быть единственной и уникальной относительно других таких же вселенных - то она несомненно движется относительно любой из них.

Предлагаете ещ╦ столетия (как раньше Землю) е╦ считать центром мироздания?

а) Я могу сформулировать определение Вселенной не менее точно, чем любой маститый уч╦ный или любая энциклопедия - поскольку вс╦ находится лишь на уровне гипотез. При этом гипотеза тех, кто предполагает существование единственной Вселенной, образовавшейся после единственного большого взрыва - предельно убога, поскольку это вс╦ тот же религиозный прмитив, связанный с "актом творения".
А кроме того, в этом присутствует неспособность смириться с существованием бесконечности мироздания как наиболее логичной гипотезы.
б) Итак, для меня наша Вселенная - это лишь одна из частичек подобных атому в бесконечном пространстве мироздания, заполненном бесконечным количеством аналогичных вселенных, котрые образуют ещ╦ более крупные формирования. В этом случае наш "Большой Взрыв" - это заурядное взаимодействие элементарных частиц другого макромира.
в) и г) Примиритесь с тем, что на ближайшие сотни, тысячи, а может и миллионы лет - определение расстояний между вселенными (также, как и их наблюдение) - это неразрешимая задача, поскольку мы находимся в одной из вселенных, а все остальные находятся за нашим "горизонтом событий"
Вот когда человечество овладеет не только пол╦тами на Луну и ближайшие планеты Солнечной системы, но и будет свободно перемещаться хотя бы в пределах галактики - тогда будет актуальным и вопрос о границах нашей Вселенной.

Я сво╦ мнение сформировал вовсе не на чтении статей в викепедии, а просто потому, что крайне нелепо среди бесконечного множества любых структурных формирований материи придумывать одно из формирований (Вселенная) в виде единственного и уникального образования.
Точно так же нелепо и примитивно в мире бесконечного движения и многообразия заявлять о неподвижности одной из структурных частей бесконечного мира.
P.S. А Вашу ссылку пока не прочитал, но в свободное время предполагаю с нею познакомиться. За информацию - спасибо.

Ни чего он не получит. Какую бы часть вселенной ни брать за систему отсч╦та, мы не можем ни чего определ╦нного сказать о подвижности или неподвижности вселенной в целом, поскольку все части вселенной движутся относительно друг друга. Единственно что останется неизменным (инвариантным) во всех случаях - это относительные скорости движения. В самом широком смысле - инвариантными будут сами физические законы. Поэтому и невозможно выделить какую-то абсолютную систему отсч╦та.
Надеюсь, что стоя на дороге и глядя на человека бегущего по ней, вы не думаете что весь мир несется вокруг этого человека :)

Я этого не понимаю. Потому что моей "понималке" не за что зацепиться, нет ни каких объективных данных говорящих о том что существуют некие другие вселенные.
Нет, как мыслящий субьект я могу много чего и покруче измыслить. Но физика и космология оперируют объективными наблюдаемыми явлениями, а тем что происходит в мозгах субьектов занимаются другие науки - психология и психиатрия.

Под вселенной я понимаю всеобъемлющее множество всех физических сущностей взаимодействующих или способных к взаимодействию с друг другом. Если предположить, что существуют другие вселенные, то это по определению означает что они принципиально и абсолютно неспособны взаимодействовать с нашей вселенной и с другими. А это значит что они в принципе не могут быть наблюдаемы из нашей вселенной и соответственно из других. То есть они разделены непроницаемым барьером в виде "горизонта событий". Но в таком случае бессмысленно говорить о их существовании и тем более об их относительном движении. Но если вы тем неменее продолжаете в них верить, то эта вера сродни вере в бога, его существование или несуществование тоже принципиально недоказуемо. В таком случае вам оста╦тся только утешаться что вы один такой умный, а остальные тупые ослы :)
Но если предположить что эти "вселенные" вс╦ же способны взаимодействовать с друг другом, а значит в принципе взаимонаблюдаемы, то это значит что они не являются вселенными - а просто более крупные образования некой единой вселенной. Для удобства можно назвать эти "вселенные" супер метагалактиками. Но тогда опять становится не имеющим смысла вопрос о движении единой вселенной включающей в себя все эти супермета.

Взято от сюда:
http://www.peoples.ru/science/mathematics/poincare/index.html

Смотрите више. СТО назревала во времена Энштейна, не сделал бы это Энштейн, это бы сделал бы кто-то другой через 1-2 годика. Да собственно и мат апарат СТО и физические идеи лежашие в сонове СТО были до того как Энштейн опубликовал сто. Его заслуга в том, что он собрал всё воедино, построил единую систему.

Позвольте вставить свои 5 копеек.
Первое.
Насколько я знаю все научные теории и физические в том числе в известном смысле относительные. Т.е. у каждой теории есть границы применимости, они открыты для уточнений, изменений, критики.
И споры в науке идут несмотря ни на какие авторитеты. Того же Дарвина, к примеру, точнее его теорию эволюцию, склоняют чуть ли не каждом углу.
НО! Есть одна АБСОЛЮТНАЯ теория, теория относительности, которую нельзя ни под каким видом не то что критиковать, а даже усомниться в некоторых е╦ экстравагантных выводах.
Эта теория гениальна, а посему абсолютно верна. А поскольку она абсолютно верна, то гениальна.
Второе.
Усомнившимся в ней предлагается сразу же привести список своих трудов по физике и список всех премий. И то скажут, что область физики критика видите ли иная и он профан в ТО.
Но странно у аполлогетов ТО не только не требуют наличия премий по физике, не только наличия премий вообще, но даже элементарных знаний физики на уровне школы. Для восторженной оценки гениальной, абсолютной теории знания физики совершенно не нужны.
Не раз приходилось сталкиваться с подобными ценителями и ценительницами. ╚А вот Наш Эйнштейн √ гений. Он теорию относительности создал╩. Именно так, с упором на "Наш". А спросишь такую даму, а что это такое, сразу огреб╦шь по полной. Самое малое что узнаешь о себе, что анти....т и не общечеловек вовсе.
Третье.
Как верно утверждал бородатый Карл (Мозес Мордехай Леви, Moses Mordechai. Levi) Критерий истинности любой теории есть практика.
В физике любая теория через пару десятков лет да╦т первый выход в практику, через полсотни лет настолько повсеместно, что уже все напрочь забывают и основоположника и саму теорию, а пользуются и пользуются е╦ результатами.
Несколько примеров, за недостатком места и времени только тезисно.
1. Кто может хотя бы вспомнить про совсем не гениальный, а простенький цикл Карно? А вот двигатели внутреннего сгорания перевернули жизнь человечества уже более сотни лет.
2. Кто может сходу воспроизвести уравнения Максвелла? А радио и телевидение уже настолько обыденное явление, что про Максвелла упоминают разве что в истории науки.
3. Кто знает автора теории аэродинамики, не говоря уж об уравнениях? А поди ж ты к самол╦там настолько привыкли, что про аэропланы даже старики вспомнить не могут.
4. Кто может навскидку сформулировать принципы квантовой механики, отвергнутой Великим Гением Эйнштейном (Бог в кости не играет) , и назвать е╦ создателей? А вот туннельные диоды и устройства на их основе использовались когда я в ещ╦ школу ходил. Квантовым генераторам, то бишь, лазерам уже более полувека. Их уже применяют даже для игрушек. Мы даже не задумываемся, что в самом примитивном СД-Роме/проигрывателе трудится крохотный лазерок.
5. И т.д. и т.п.
Правда у всех этих достижений один существенный изъян. Теории на которых они созданы ничуть не гениальны, так себе теорийки.
И только одна теория за сотню(!) лет не сподобилась ничего путного родить для презренной ею практики. Это гениальнейшая, вернейшая, непогрешимейшая, величайшая ТО.
И на хрена скажите мне вразумительно она вообще нужна.
ЗЫ. Это мо╦ ИМХО. Хотел бы услышать возражения по приведенным пунктам. Если таковые у кого нибудь имеются.

1. У СТО тоже есть границы применимости. Это ОТО и квантовые ефекты.
2.критиковать СТО можно, только делайтте это умело. А то за это берутся даже те, кто интеграла взять не может.
3. У СТО есть много эксперементальных подтверждений.