Мне тоже вспомнилась Германия 30-ых годов. Если бы по Версальским договорам Германии, как проигравшей войну стране, не пришлось бы платить победителям очень крупных сумм, то Гитлер мог бы вообще не прийти к власти. Это было, кстати, одной из причин плана Маршала.

Не думаю, что так всё пессимистично. Выплатили же России все долги Китай, Индия и Египет. Если с Ирака будут сняты санкции, то проблем с выплатой долгов у него тоже не будет. Пассивная позиция Путина в этом вопросе может определяться также и тем, что он хорошо знает, на какие деньги воюют чеченские боевики-и на иракские тоже. Что же касается противостояния Старого и Нового Света, то вряд ли стоит его преувеличивать. В политике не позволяется давать волю чувствам, как на коммунальной кухне. Скорее решающее значение имеет зависимость Франции и Германии от нефти, а также численно большие и влиятельные мусульманские общины в этих странах. Но у меня мало сомнений, что в итоге США
получат полную поддержку. Зависимость от США ещё большая.

Может информированы и действительно обе службы неплохо, но возможности влияния разные. Индия и Пакистан побряцали оружием, но всё же сами быстро успокоились. Нет сомнения, что человек, который однажды серьёзно преступил закон, должен долго находиться на профилактическом контроле правоохранительных органов, даже, если ему это не нравится.
Кроме того, США имеют доказательства наличия у Ирака оружия массового поражения. И достаточно серьёзные. Иначе бы он не выгонял время от времени инспекторов. Северная Корея не развивающаяся страна, а бедная, как церковная мышь. Она не поддерживает террористов, как Ирак. И когда её руководителям всё предметно объяснили, в том числе и Россия, чем это для них может кончится, они умерили пыл.

Когда речь идёт о постоянном контроле над бывшим уголовником, речь идёт не о мелочёвке, а о серьёзном преступлении в прошлом. Несомненно к Ираку имеются сегодня очень серьёзные притензии. Если бы 10 лет назад Буш-старший
не дал ХЗуссейну по рукам в связи с оккупацией Кувейта, ещё неизвестно, что было бы с миром сегодня.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,232561,00.html
Ökonomen wetten auf den schnellen Sieg
Angesichts des drohenden Irak-Krieges wagen viele Ökonomen einen Blick in die Zukunft. Ihre zynische Prognose: Ein kurzer, erfolgreicher Krieg ist besser als gar kein Krieg - rein ökonomisch, versteht sich.
Stein des Anstoßes war das Fazit am Ende der IoD-Studie: "Was die Wirtschaftsentwicklung angeht, wäre ein kurzer Krieg besser als kein Krieg, weil damit die Unsicherheit beseitigt würde. Gewerkschafter Edmonds dazu: "Zu argumentieren, dass wir einen Krieg führen sollen, um die Wirtschaft zu stabilisieren, das ist abscheulich".
Doch die IoD-Studie ist kein Einzelfall. Nahezu zeitgleich hat das FERI-Institut, die Forschungseinrichtung eines großen deutschen Finanzdienstleisters, ähnliche Prognosen abgegeben. Hier gingen die Ökonomen sogar noch einen Schritt weiter: Ein kurzer und erfolgreicher Krieg sei mit einer Wahrscheinlichkeit von 60 Prozent anzunehmen, dieser würde schon 2003 ein Wachstum von 2,9 Prozent in den USA, 1,9 Prozent in der Euro-Zone und 1,2 Prozent in Deutschland bringen.
Aus ökonomischer Sicht wäre ein Krieg günstiger als kein Krieg, vorausgesetzt er ist kurz und erfolgreich", sagt Tobias Schmidt, der für die FERI-Studie verantwortlich zeichnet.

Kaum jemand will die Wahrheit hören, aber alle wollen sie gerne aussprechen.

Все разговоры о преступлении Садама Хусейна лишь для отвода глаз. Американцам нужен абсолютный контроль над абсолютно всей арабской нефтью. Война с Ираком лишь первый шаг. После завоевания Ирака и овладения всей его нефтью следующий враг - это Саудовская Аравия (Источник - "Шпигель TV"). Ну что ж, опять подтверждается старая истина, что абсолютная власть развращает абсолютно.
Но вообще-то этот гладкий на бумаге план у меня (и, наверное, не только у меня) вызывает смутные сомнения. Если совсем немножко подумать, то становится ясно, что Садам на блюдечке нефть не принесет. Скважины будут взорваны или очень основательно разрушены. С первым американским выстрелом заполыхает весь Ирак, причем от рук самого Садама. Почему-то никто из участников дикуссии не обратил внимание на тот факт, что война чревата величайшей экологической катастрофой. Я просто представил себе что будет, если практически одновременно загорится вторая по мощности нефтедобывающая страна. И я далеко не уверен, что можно будет все спокойно устранить, починить и наладить. Я также далеко не убежден, что даже если это и удастся сделать, то ситуацию можно будет контролировать. Почему-то все думают, что будет так, как в Кувейте. Да нет же. Это все-таки разные ситуации. Здесь все-таки пытаются забрать у иракского народа его национальное достояние. Грабеж всегда останется грабежом, как бы демократически он не выглядел. Да и где Вы видели грабителя, который считает, что он поступает неблагородно?

Я тоже в этом не сомневаюсь.Атлантическая солидарность всегда брала верх,несмотря на текущие разногласия.

Точно такие же причитания насчёт экологической катастрофы и прочих ужастиков я читал в прессе накануне "Бури в Пустыне"По-моему,больше чем Хусейн никто уже ограбить этот несчастный народ не сможет.А нефтяные недра никто не собирается у Ирака забирать,как не забирали их у Кувейта после освобождения.Штатам и Западу в целом нужен не захват нефтяной собственности(да это и невозможно сделать),а контроль за ценами на нефть.Чтобы не вздумали ещё раз нефть превращать в орудие политического давления,как в 1974году.Ну а насчёт нападения на Саудовскую Аравию,одного из главных союзников США на Ближнем Востоке-это вообще бред.Хотя надавить на саудитов не мешало ,что бы прекратили финансировать исламских террористов по всему миру.

По моему Ле Карре слишком много читал ( ну и писал конечно ) шпионских романов.
Не всегда стоит искать заговор там, где его нет.