Что сделал Эйнштейн?
Мне, например, ничего. Я с ним даже не знакома...

Я это слово просто неперевариваю, для меня существует национальность, т.е происхождение и гражданство, это совершенно разные вещи, гражданство можно менять, национальность нет.

Во первых при ч╦м здесь расизм? Например бразильцы говорят, что у них самые лучшие футболисты, это что тоже расизм? А что касается Ефиопии, то там еврейские уч╦ные никак не могли появиться по причине отсутствия евреев в Ефиопии, как таковых.

Я с ним даже не знакома...
~~~~~~~~~~~~~
вы даже не имели на это шанцев.После того как он стал веруюшим иудеем, он предпочитал для знакомств с последующей женитьбой, только кузин.

Вадим Кожинов это заведомый лжец и подлец. Мало ли что он там в приступе шизофрении придумал.
Более приличных источников нет?

Вся проблема состоит в том вы эти физические явления считаете незыблемыми.
В этой связи предлагаю вам ответить на следующий ряд вопросов:
1. Можете ли вы рассматривать процесс развития Вселенной именно как процесс, т.е. имеющий какое-то начало и какой-то конец?
2. Если да то как вы представляете себе начало? Согласны ли вы с концепцией первоначального взрыва?
3. Если да то как вы себе представляете то что было до начала этого первоначального взрыва? Откуда взялась материя для взрыва и почему вообще произошел этот взрыв? Что было до него? Как вы себе это представляете? Если нет то как вы представляете себе начало процесса образования Вселенной?
4. Поддерживаете ли вы концепцию расширения Вселенной?
5. Если да то как вы себе представляете то что находится за пределами Вселенной?
6. Допускаете ли вы неоднородность среды во Вселенной?
7. Если да то допускаете ли вы возможное замедление или ускорение протекания процессов в неоднородных частях Вселенной?
8. Если да то допускаете ли вы различную скорость течения времени в различных частях Вселенной?
Повторяю, это только вопросы а не попытки нападения на вас с вашими представлениями. Поймите меня правильно!

Почитайте http://www.hrono.ru/libris/kozh_chern.html#_Toc461113356 . Это к вопросу об авторе, который вобщем-то даже по признанию своих почитателей к истории имеет весьма отдаленное отношение.

Вадим Кожинов это заведомый лжец и подлец. Мало ли что он там в приступе шизофрении придумал.
~~~~~~~~~~~~~~
Вы это бубните как вступительное слово в обвинительной речи, что-то там ещ╦ было и про бешенных собак, которых надо отстреливать....
~~~~~~~~~~~~~
Более приличных источников нет?
~~~~~~~~~~~~Есть, но вы от меня лично не приличных и приличных источников не получите. Вы с Бастлером слишком наглые и беспардонные лжеопровергатели.
Если вы уж обвиняете Коженова во лжи, так хоть бы указали те места где он лжот и потрудились бы аргументировать свои обвинения.
Вы же не глупые люди, а вед╦те себя как базарные провокаторы.

Нет, это не расизм, так как бразильцы √ это не раса, а гражданство. В Бразилии живут различные расы и этнические группы, в том числе и евреи. А вот выпячивать бразильских евреев √ это расизм!
Если бы приводились списки израильских лауреатов нобелевских премий, то это было бы еще терпимо. А то приводятся списки граждан различных стран (в том числе и бразильцев), которые якобы имеют одну и ту же расу (ученые редко бывают религиозными фанатиками)- это расизм.
Португальцы ведь не присваивают себе выдающихся бразильцев, почему этим занимаются евреи?
Какое отношение имеет российский еврей к бразильскому или американскому?
Хочется погреться в лучах чужой славы?

Если во всех случаях, когда речь ид╦т об ускорении или замедлении движения - то при этом подразумевается вторая производная пути по времени.
Тогда как себе представляют господа, заявляющие о замедлении времени - они намерены брать вторую производную времени по времени?

Я понимаю, что аудитория здесь самая разнообразная. И я вовсе не собираюсь подкалывать кого-то забывшего или не учившего производные.
Но здесь периодически проявляются оппоненты намекающие на сво╦ углубл╦нное знакомство с физикой и высшей математикой. (Знакомство настолько углубл╦нное - что они уже перестают пользоваться здравым смыслом.)
Вот я как раз им и предложил пояснить мне (менее продвинутому в их премудростях) - если они говорят об ускорении/замедлении времени - то это по аналогии с движением (где ускорение - это вторая производная пути по времени), в их бредовых идеях о замедлении времени - это вторая производная времени по времени?
Но, думаю я не зря предположил, что они будут НЕ ЗАМЕЧАТЬ этот вопрос.
Ведь про это у Эйнштейна не написано...
А они способны лишь повторять "от сих - до сих" Поэтому проще в очередной раз посоветовать почитать СТО - где об этом ни слова, чем осмелиться сделать попытку подумать.

Но Вы же привели пример, что не хотят признать попытку великого полководца дойти до "края Земли" - чтобы не показать его дураком.
А я напомнил более подходящую для современных физиков сказку Ганса-Христиана Андерсена "Новый наряд короля".
Там плут-портной объявил, что он сделал новый наряд для короля из такой тонкой ткани, что те, кто не соответствует своей должности - просто не способны его увидеть.
И долго его свита, глядя на голого короля, расхваливала этот наряд. Это закончилось лишь когда один маленький мальчик (которому не нужно было бояться, что он не соответствует должности ), крикнул - А король то ГОЛЫЙ!
Похоже, как раз такая история происходит и с мистификацией Эйнштейна.
Ни один из зарабатывающих себе на хлеб физикой не осмелится сказать о бредовости теории Эйнштейна - ему сразу же сообщат о не соответствии занимаемой должности.
И только те, кого задумываться о физических явлениях толкает просто человеческое любопытство - они могут честно сказать, что замедление времени и искривление пространства - это просто чушь абстракционистов от науки.

С Вашим мнением про "корпоративность" в науке я в значительной степени согласен.
Впрочем, такая же "корпоративность" действует и в искусстве, и в медицине, и мало ли где ещ╦...
Здесь уже упоминался "Ч╦рный квадрат" Малевича, за причисление которого к гениальному шедевру некоторые готовы глотку перегрызть. А уж назвать людей отрицающих "гениальность" этого "шедевра" дураками ничего не смыслящими в искусстве - это им пл╦вое дело.
Вот и в области физики происходит нечто подобное.
Люди то - одни и те же и с одинаковым набором свойств в виде тщеславия и т.п.

Я понимаю, что аудитория здесь самая разнообразная. И я вовсе не собираюсь подкалывать кого-то забывшего или не учившего производные

Шах!!!!!!!!
Сюда чужая производная заходит мало.........
В основном одни и теже........
И цели одни и те же.........
Чюжой странник может зайти на ДК и сразу опоностися!!!!!

Хорошо допустим я понял что вы хотите сказать, хотя лучше было бы более конкретно а не в таких обобщенных фразах.
У меня к вам вопрос: не считаете ли вы что математику люди придумали и всегда применяли как средство формализации для расчета тех или иных явлений? Если средство формализации для расчета одного явления становится непригодным по мере новых физических открытий то его обычно заменяют на новое средство формализации, более пригодное. Например была электротехника и она основывалась на законе Ома. А он линейный. Поэтому и рачеты даже самые сложные были линейными. Появилась электроника где закон Ома больше не работает линейно и для нее сделали уже другое средство математической формализации.
Почему вы так тесно привязываетесь к средствам формализации а не к самим физическим явлениям?

О Македонском это не сказка а суровая реальность, от которой я просто хотел вас предостеречь. Хотя признаю что напрасно я это сделал. Ведь слава Александра Македонского вам пожалуй все равно не светит.

Ну это конечно может быть. Только при чем здесь я?

Не обязательно. Это может быть еще и плод элементарного скудоумия так же как и не знания а может и нежелания узнавать объективную реальность.

Да конечно вы правы. Без них жизнь наверное была бы не такойнапряженной. Но они есть. И это тоже реальность. Что поделаешь? Если ничего не поделаешь.

Пейте активированный уголь. Один раз в день по таблетке на каждые 10 кг веса.

Пейте активированный уголь. Один раз в день по таблетке на каждые 10 кг веса.

"И опыт, сын АшиБок трудных...."
Еслиф тока у тебе опыт перенять с таблетками.....

Начну с конца - я такие вопросы вовсе не склонен рассматривать как нападки на меня. Наоборот, я вижу в них попытку поговорить непосредственно по обсуждаемой теме и мне только жалко, что таких попыток меньше, чем попыток оскорбления или хвастовства.
Конечно, было бы интереснее, если бы Вы сделали и сами попытку дать ответы на свои вопросы. Тогда мы смогли бы сравнить и обсудить различия.
Итак, отвечаю по порядку:

Разумеется, развите Вселенной это процесс, как и процесс развития какой-нибудь личности или как производственный процесс.
Но вот вопрс о конце и начале - Вы слишком легко и бездумно соединили с понятием процесс. Почему, собственно, Вы решили - что все процессы имеют начало и конец?
Это сродни представлению о начале и конце пространства Вселенной. Многие не желая представить вселенную бесконечной, начинают е╦ искусственно ограничивать. А любители абстракционизма даже договорились до е╦ "конечности, но безграничности"
Меня эти фокусы не устраивают, поскольку я сразу же задам вопрос - А из чего этот "конец" состоит и как далеко он простирается?
Или просто повторю вопрос Козьмы Пруткова: "А где начало того конца, которым оканчивается начало?"
А если попросту хотите мо╦ мнение, то - ни пространство, ни время не имеют ни конца, ни начала.
И это потому так - что начало и конец имеют именно процессы!
А ни время, ни пространство не являются процессами. Наоборот любые процессы могут происходить лишь во времени и в пространстве.

Основное я уже ответил. Ни у пространства, ни у времени не было начала и не будет конца (поскольку это не процессы, а физическая характеристика материи.) Например, точно так же нет начала или конца у температуры или давления - есть лишь вполне определ╦нные их значения.
Концепцию первоначального "Большого взрыва" я считаю примитивом сформированным религиозными предрассудками и аналогией с "актом творения"!
Т.е. я вовсе не отрицаю взрыв ещ╦ больший, чем при рождении сверхновой звезды - но я не возвожу его в абсолют. На мой взгляд, этот большой взрыв представляет из себя всего лишь одну из рядовых пульсаций, происходящих в макромире.

Итак, это всего лишь одна из пульсаций. Пусть произош╦л взрыв и частицы (каждая из которых является галактикой) разлетаются во все стороны от его эпицентра. Но ограничить сво╦ представлени этой картиной - абсолютно неудовлетворительно! Просто не может быть бесконечным существование того - что просто разлетается во все стороны. Чтобы процесс был бесконечным эти разлетающиеся части должны не только разлетаться, но и собираться вместе. Прич╦м процесс этот должен повторяться циклически.
Здесь найдутся охотники возразить - что согласно астрономическим наблюдениям все галактики лишь разбегаются и ни одна не приближается.
Но вс╦ дело в том, что все фантазии людей ограничились представлением, что нечто называемое словом Вселенная - это весь мир.
Такое представление может удовлетворять тоже лишь мозги изуродованные религией. Куда логичнее, после того, как уже доводилось убеждаться в том, что атом имеет более мелкую структуру, понять по аналогии, что наша Вселенная - это всего лишь одна из множества подобных "вселенных" в макрокосмосе.
Тогда очень легко представить, что наш "Большой взрыв" является одним из бесконечного множества ему подобных, постоянно происходящих в макрокосмосе. Галактики, разлетающиеся после таких взрывов, в этом случае неизбежно будут встречаться! Вот только происходит это вне нашей Вселенной или как говорят - за видимым горизонтом событий.
Но это происходит потому - что летящие навстречу галактики от различных "вселенных" притягиваются друг к другу, собираясь во вс╦ более крупное образование. И так до достижения критической массы, после которого произойд╦т очередной "Большой взрыв" и для кого-то начн╦тся существование очередной Вселенной вроде нашей.

Ещ╦ раз обращаю внимание на то - что время и пространство - это не процессы!
Любые процессы протекающие во времени могут как ускоряться, так и замедляться.
Но вот время - ни замедляться, ни ускоряться не может, поскольку оно не протекает во времени!
Поэтому уже сама фраза о замедлении времени (замедлении в ч╦м?) - является бессмысленной!

Г-н Шах,
я недавно пАсматрел по русскому TV Г-на Велехова.
Er hat gesagt: "смерть, это скорее неудобство для моих родственников. Я навсегда останусь в их памяти!".

Только не считайте - что я противник использования математики.
Но дело вс╦ в том, что математика как наука является впоне самодостаточной.
Если вначале е╦ развитию способствовали реальные потребности человека, то впоследствии математика продолжала развиваться на основе собственныз аксиом и породила множество разделов вообще не востребованных реальной жизнью. Та область, которая нашла применение в различных областях жизни составляет лишь небольшую часть математики и называется прикладной математикой.
Но ведь совершенно понятно, что люди выбравшие математику в качестве прфессии не могут ограничиваться применением лишь небольшой е╦ части. (Это как пытаться собирать грибы на открытой полянке, где протопали тысячи ног. )
Вот и появилось встречное движение - попытки применить математический аппарат, который не востребован ни логикой, ни здравым смыслом.
А что ещ╦ делать этим математикам - если на их абстрактные n-мерные пространства у нормального человека спроса нет и не предвидится?
Вот им и оста╦тся или придумывать никому не нужный бред в виде замедления времени и искривления пространства или просто прибегать в ДК и хвастать, что он знает - что с тензорами делать.

Не верьте тем - кто это Вам рассказывает.
Закон Ома как был, так и оста╦тся (наряду с законами Кирхгофа) основным законом для Электротехники!
А если что-то стали рассчитывать с применением матриц - то вот это уже частный случай с ограниченным применением.

Наоборот, основное, о ч╦м я пытаюсь говорить - это о самих физических явлениях. И мне очень не нравится, когда люди выпячивают средства формализации до такой степени - что забывают о их подчин╦нной роли.
Именно поэтому у них не скорость зависит от времени и расстояния, а время и расстояния зависят от скорости.
Правда, ни один из этих "умников" не замедлил время и не растянул или сжал пространство.

Я Вам тоже не напрасно повторил сказку Андерсена - мне гораздо больше импонирует слава того мальчика, который сказал во всеуслышание о голом короле, чем слава Александра Македонского.
И только те, кого задумываться о физических явлениях толкает просто человеческое любопытство - они могут честно сказать, что замедление времени и искривление пространства - это просто чушь абстракционистов от науки.

В таком случае я предлагаю Вам вс╦-таки не смешивать в одну кучу объ╦ктивную реальность и средства формализации
Ведь все эти темы вызваны как раз конфликтом между ними!

Я нахожу это правильной и совершенно очевидной мыслью.
И что из этого следует?

И что из этого следует?

Это, скорее, вам шах, нежели, мат!!!

Ето вы по-моему начали дискуссию с попытки обьяснения невозможности явления на основе каких-то чисто математических соображений. Я вам возразил тем что математический аппарат это только средство. А теперь вы меня же обвиняете в том что я злоупотребляю математическим подходом и что у меня что-то не в порядке. По моему это у вас что то не в порядке с вашими умозаключениями. И я даже могу предположить что именно. Это упрямство. Не забывайте что упрямство это признак глупости.

К сожалению не могу. Так как точно знаю на собственном опыте что это суровая реальность.

Я с этим и не спорю но только в электронике он соблюдается не линейно а только на уровне векторных диаграмм. А это уже заходит в математический аппарат комплексных чисел.

Я согласен с тем что король голый пока он не привел експериментальные доказательства своей теории. Но только поетому. А не потому что существует огромное число профанов которые кричат что все это чушь только в силу своего скудоумия и не способности оторвать свое представление от привычного им, заложенного глубоко в их сознание. Если например вы так не согласны - выстраивайте свою теорию в алтернативу релятивисцкой теории и доказывайте ее експериментально. А пока вы этого не делаете и даже не пытаетесь делать а только кричите о голых королях - так вы сам и есть голый король. Разве не так?

Ето вы их смешиваете в одну кучу. И вообще как-то у вас все выглядит смешанным в одну кучу. Как вы играете в шахматы остается только удивляться.

По-моему, я с Вами почти и не разговаривал, так что это Вы напрасно.

Скажу сразу - я не поддерживаю все эти подсчеты и взаимные упреки. Думаю, мое мнение на этот счет всем, кому интересно, известно.
Но одно место в Вашем сообщении заставило меня указать Вам на Ваш двойной подход к одинаковой вобщем-то проблеме.
Такое же, как, скажем российский или казахстанский немец к германскому.

Какая такая "чужая слава"? , я пишу о евреях и только о них, так уж случилось, что у евреев не было долгое вермя своей страны и они живут в разынх странах, но это один народ и разницы между ними только место жительства.

А какое отношение имеет кахастанский немец к немцам , так сказать, германским?

Во-первых, успокойтесь - я Вас ни в ч╦м не обвиняю.
Более того, если Вы считаете, что математический аппарат это только средство, а не заменитель здравого смысла - то наши позиции совпадают.
Поэтому давайте не будем про упрямство и про признаки глупости.
Тем более, что вряд ли кто-либо может установить точную границу между упрямством и настойчивостью или последовательностью.
Закон Ома как был, так и оста╦тся (наряду с законами Кирхгофа) основным законом для Электротехники!

Да пользуются и обычным старым законом Ома, также как пользуются обычными старыми законами Ньютона и обычной старой геометрией Евклида.
Прич╦м именно ими пользуются в подавляющем большинстве случаев.
Ну а если иногда удобнее использовать более сложный математический аппарат - то я разве против. Я становлюсь против лишь когда, взяв какие-то формулы с потолка, пытаются отбросить здравый смысл и понимание вопроса -
наверное чтобы не мешали...

Нет не так.
Вспомните пример с ч╦рным квадратом Малевича.
Тогда тот оппонент заявил бы мне (вроде Вас) - вот Вы сперва нарисуйте вместо ч╦рного квадрата красный круг...
И пока наша художественная братия не признает шедевром Ваш красный круг - Вы не имеете право заявлять - что ч╦рный1 квадрат не является шедевром.
Аналогию чувствуете?
Не буду я красный квадрат рисовать.
Ведь я не выдаю его за шедевр! Я просто и в том "шедевре" в виде ч╦рного квадрата не нуждаюсь.
В таком случае я предлагаю Вам вс╦-таки не смешивать в одну кучу объ╦ктивную реальность и средства формализации

А в шахматах как раз так и происходит - то что Вам кажется кучей беспорядочно расставленных фигур, для другого содержит гармоническое взаимодействие. Но от нашей дискуссии (в которой каждый может считать лишь свои доводы убедительными) там есть очень важное отличие - любой абстрактный спор о важности тех или иных взглядов на позицию, там всегда однозначно устанавливается конкретными вариантами, которые и определяют судьбу партии или е╦ результат.

Если бы это было так, то Отто Шмидт или Борис Раушенбах считались бы немецкими учеными, как и сотни тысяч американских ученых немецкого происхождения.
Но даже Шниттке немецким композитором не считается, хоть у него мать и была российской немкой и он прекрасно говорил на немецком языке и умер в Германии и имел немецкое гражданство.
А вот евреи почему-то решили, что Шниттке еврей, хотя он был христианином, не являлся гражданином Израиля и не говорил на иврите.
Вот таким образом и составляются эти липовые списки знаменитых евреев.

Taк Израиль существует уже не один десток лет, а с учеными там не густо. Приходится как и раньше приписывать себе граждан других государств, даже не спрашивая у них разрешения. Уверен, что большинство из них возмутилось бы, узнай они, что их лишают права быть французами, американцами или немцами.


Если казахстанский немец переехал жить в Германию и прославился именно в Германии, то он имеет к Германии и к германским немцам самое прямое отношение.
Ну а советские ученые немецкого происхождения (как и американские ученые немецкого происхождения итд) к германским ученым действительно никакого отношения не имеют и в Германии никому еще не пришло в голову составлять списки по расовому признаку, включая в них всех знаменитых ученых с немецкими корнями.
P.S.
А эфиопы-иудеи все же евреи, хочется вам этого, или нет.
Это признали компетентные органы в Израиле и ваше частное мнение никого не интересует. Еще и Пуштуны и другие азиаты √ это ваши кровные братья (если вы, конечно, еврей).
Вот и поищите знаменитых людей среди пуштунов и эфиопов, если дело в еврейских генах!

http://www.vestnik.com/issues/2002/0117/win/nosonovsky.htm
СОПЛЕМЕННИКИ, ЕДИНОВЕРЦЫ ИЛИ СОПЕРНИКИ?
Иудаизм - не прозелитская религия. Миссионерство никогда не приветствовалось раввинами. Каково же отношение евреев к племенам и группам, заявляющим о своем израильском происхождении?
Впервые и наиболее остро этот вопрос встал в наше время в связи с иммиграцией эфиопских евреев, именуемых "фалаша", в Израиль. Чернокожие эфиопские евреи - группа, происхождение которой теряется во тьме веков, но, по крайней мере, на протяжении последних столетий они считали себя евреями. В шестнадцатом веке отдельные фалаша жили в Иерусалиме и признавались тамошними раввинами потомками колена Дана. Религия фалаша довольно далека от раввинистического иудаизма. Они признают только Ветхий Завет, который существует у них на древнеэфиопском языке геэз, причем канон отличается от еврейского. Ни Талмуд, ни раввинистический закон (галаха) им не знакомы. Они делают обрезание, соблюдают субботу и основные еврейские праздники. Сами фалаша считают себя потомками царя Соломона и царицы Савской (кстати, эфиопская королевская династия тоже возводила себя к царю Давиду).
В 60-е 70-е годы среди израильской общественности и в раввинате встал вопрос о признании фалаша евреями. После дискуссии, продолжавшейся несколько лет, было принято официальное решение, согласно которому фалаша являются потомками колена Дана. Это решение поддержано не только сефардскими раввинами - ашкеназский главный раввин Ш. Горен после некоторых колебаний также поддержал его. От фалаша не требуется обряд перехода в иудаизм (гиюр), лишь символический обряд очищения религии. С 70-х годов несколько десятков тысяч фалаша (вся община) переселились в Израиль.
Другой группой, пожалуй, наиболее заинтересованной в иудаизме и Израиле, является трехмиллионный народ мизо в удаленном индийском штате Мизорам на границе с Бирмой. Считая себя потомками колена Менаше, большинство мизо все же не отказываются от христианства, в которое они были обращены около ста лет назад. Небольшая часть (несколько сотен), однако, прошли ортодоксальный гиюр.
В 1975 году израильский раввин Элияху Авихаиль создал организацию "Амишав" ("возвращение моего народа"), которая занята поиском десяти колен, помощью в подготовке их к гиюрам (обращению в иудаизм) и репатриации в Израиль. Р. Авихаиль полагает, что ему удалось идентифицировать миллионы "потерянных еврейских душ", среди них пятнадцать миллионов пуштунов, шесть миллионов кашмирцев, два миллиона "сынов Менаше" на востоке Индии, западе Бирмы и Китая. Сходные цели преследует организация "Кулану" ("Все мы"), базирующаяся в Мэриленде.

Для страны с населением в 5 миллионов, вдобавок десятилетия находящейся в состоянии войны, очень даже неплохо с ученными. Даже трудно так сразу найти пример, у кого было бы стольже хорошо. Ну кроме США разве что.

Мои соболезнования израильтянам и всем евреям. Впрочем, судя по тому, что прошло 30 лет, а Израиль до сих пор существует, этого равина вовремя остановили.

Да. Особенно тогда когда ничего больше не знают и знать нe хотят. Или просто не могут.

Я вижу здесь аналогию только в том что и в одном и в другом случае есть эта наглая братия которая кричит о своей гениальности. Но кроме того в первом случае если оставить черный квадрат в покое я еще вижу массу невежественных неграмотных людей которые на основании своих примитивных представлений и своего скудоумия не способны представить себе ничего другого кроме геометрии Евклида, классической механики Ньютона и закона Ома, которых по их мнению должен работать всегда и везде, даже там где он не работает.

Конечно чтобы не мешали таким безграмотным особям вроде вас. Вы когда нибудь видели зависимость тока от напряжения хотя бы для обычного транзистора? Вы видели какой формы эта кривая? О каком законе Ома может быть там речь? Поетому придумали векторные диаграммы и на уровне функции комплексной переменной удалось таки подогнать реальность под закон Ома. И то только в каждой отдельно взятой области этой характеристики, которую условно очень приближенно разбивают в данном случае на три части.

Ето вам кажутся ваши "рассуждения" взаимодействием. На самом же деле ничего кроме хаоса, безграмотности и упрямства я пока не вижу.

Именно поетому я подозреваю что вы решаете исход своих партий всегда одним и тем же образом - должно быть каким-нибудь приемом типа ферзем по фейсу.

Я, как человек изучавший электротехнику не по рассказам знакомых, и успевший
подержать паяльник в руках. Хочу заступиться за закон Ома, и защитить его от ваших невежественных нападок.
К вашему сведению, последний выполняется всегда. Ваши замечания про вектроные диаграммы якобы выдуманные для описания для описания харакатеристик
транзисторов это ваще не в тему.
Векторные диаграммы служат для ананлиза процессов в цепях переменного тока
,где к слову закон Ома выполняется безукоризненно, просто говорят о законе Ома
для полных сопротивлений, т.е. учитывают реактивные сопротивления наряду
с активными.
Тогда как транзистор элемент нелинейный(как и многие другие электронные элементы), т.е. сопротивления относительно его электродов являются
нелинейными функциями токов. Потому электроншики, чтобы казаться умннее,
говорят о дифференциальных сопротивлениях, определяя их как отношения
малого приращения напряжения к соответствующему приращению тока.
Например замысловатая фраза "дифференциальное сопротивление коллектора очень велико", имеет простой физический смысл- ток коллектора мало зависит от напряжения на последнем(на рабочем участке характеристики). Тем не менее
закон Ома продолжает соблюдаться.
Заумные фразы вы слыхали но о их смысле подумать не успели .
Вообще подмеченно, защитники Теории Относительности склонны к путанице
и поверхностности знаний и понимания гораздо более простых и понятных вещей. Дык может быть и в ТО они тоже того, лыка не вяжут?

Израиль существует очень непродолжительное время, это во первых, а во вторых с уч╦ными как раз там вс╦ очень неплохо выглядит, основной экспорт Израиля это продукты хайтека ( высок. технологий) Что касается "приписывать себе" если вы имеет в виду меня, то в моих списках которые я выносил на обозрение, исключительно евреи, а то что они граждане разных стран не имеет никакого значения, точно так же как немец в Казахстане и немец в штатах и немец в Германии это вс╦ представители одного народа, место жительство не имеет к данному вопросу, никакого отношения

Я не большой знаток электротехники, особенно в части паяния. Но по моим представлениям цитата номер 1 явно противоречит цитате номер 2.

Я уже отчечал на этот вопрос, их признали иудеями, религия такая Иудаизм, на этом основании были приняты несколько десятков тысяч эфиопов, но миллионы эфиопов не имеют права переселится в Израиль, а вот любой советский еврей имеет право получить израильское гражданство даже не исповедуя иудазм, потому, что он еврей, как вам ещ╦ написать, чтобы до вас дошло, национальность такая еврей, а это религия такая иудаизм. Что касается пуштунов и прочих азиатов, я даже коментировать это не хочу, впечатление такое ,что у вас начинается белая горячка

Вы слишком рано делаете заключения о моей невежественности. Я просто не считаю обязательным брать с вас пример вдаваясь в более-менее подробные описания того о чем оппонент вообще не имеет ни малейшего представления.

Потому что люди искусственно разбили кривую зависимости тока и напряжения на три линейные части, называемые рабочей областью, областью отсечки и областью насыщения. По той же самой причине ввели математическую формализацию в виде приращений для расчета значений в отдельных точках этой кривой зависимости. Тогда они в виде приращений конечно становятся линейными чтобы можно было счиатать что в каждой отдельной точке общей нелинейной зависимости линейный закон Ома сохраняется. Отсюда и упомятый вами термин дифференциальное сопротивление. Кроме того сама эта кривая зависимость различная в различных участках амплитудно-частотной характеристики. Естестевенно была необходимость ввести другую более сложную математическую формализацию.
Но если рассматривать всю кривую зависимости тока и напряжения для транзистора, то я надеюсь вы не станете спорить с тем что это действительно кривая, причем разная в разных местах АЧХ. А следовательно заком Ома для всего участка этой зависимости не соблюдается.

Считать всех вокруг умнее себя даже не удосужив себя немного пообщаться с человеком это признак несусветной глупости и свинского отношения к окружающим.

Ето вы у них спросите. Но боюсь что ничего вразумительного кроме оскорблений в ответ все равно не получите. По крайней мере на этом форуме. Ими движут совсем другие "соображения" которые не имеют ничего общего с конструктивными аргументами. Поетому я в ету тему вообще не лезу. Могу только сказать что мое отношение к этой теме вообще достаточно нейтральное, во-первых потому что это только теория, которая не доказана но и не опровергнута. Можно считать что это попытка (удачная или не удачная - покажет время) человечества выйти за пределы своих привычных узких представлений, которые к сожалениию не в состоянии в полной мере отражать действительность.

С первой частью вашей фразы согласен. Со второй нет.
Вы закон Ома ваще помните? Написано там, что сопротивление линейной или нелинейной функцией чего-нибудь там быть не может? Ничего подобного.
Он лишь связь устанавливает между током напряжением и сопротивлением.
Но ни в коей мере не запрещает последнему изменяться в функции напряжения,
тока базы для биполярного транзистора или потенциала затвора для полевого или
температуры к примеру. Что собственно на практике регулярно и случается.

Могу и вам напомнить.
Сила тока на участке цепи прямо пропорциональна напряжению на концах проводника
Если зависимость нелинейная, то это уже непрямопропорционально. Можно конечно вести понятие изменение сопротивления от напряжения, чтобы искусственно создать видимость сохранения закона Ома. Можно передать зависимость тока от напряжения более сложной формулой. Что не изменит сути - ток не будет прямопропорционален напряжению, как предписывает закон Ома.

Ну я просто следую так сказать тону дискуссии. Оскорбить же вас я ни в коей мере
не хотел.

Ну вопервых не АЧХ(ачеха тут не при делах) конечно, а ВАХ. ВАХ-ов этих у транзистора куча, и все кривые точно. Поэтому для больших приращений он точно
не соблюдается. Ну дык закон Ома сам по себе не между приращениями тока напряжения и сопротивления соотношение устанавливает, а между самими этими величинами. И в этой части выполняется всегда.
Кстати дифференциальное сопротивление запросто может отрицательным быть,
и и бывает, например у тоннельного диода.

Что касается "приписывать себе" если вы имеет в виду меня, то в моих списках которые я выносил на обозрение, исключительно евреи, а то что они граждане разных стран не имеет никакого значения
еврейский нацизм в полный рост и что самое главное, безнаказанный и поощеряемый...

Еще раз (и по всей видимости снова бесполезно), почему объединение в одном списке еврейских лауреатов вы считаете нацизмом, а русских (заметьте, именно русских, а не российских) таковым не считаете.
Я уж не говорю о том, что нацизм здесь вообще не причем. Нацизм это германский национал-социализм по определению.

Не у вас формулировка неточная какая-то для нелинейностей не подходит.
Лучше так ток равен отношению напряжения на уч. цепи к его сопротивлению.
И тогда у меня он будет соблюдаться, чего бы вы не придумали.

Я уж не говорю о том, что нацизм здесь вообще не причем. Нацизм это германский национал-социализм по определению.
это по вашему определению...

Это по определению БСЭ. Я в ее создании участия не принимал, рожей не вышел.
Если вам это определение не нравиться, то дайте свое.

В создании энциклопедии электродинамики тоже не принимал участия.

В печку вашу энциклопедию.
Обратитесь к старому советскому учебнику физики для 7-го класса.

- Зина, там в приемной... Она в приемной?
- В приемной, - покорно ответил Шариков, - зеленая, как купорос.
- Зеленая книжка...
- Ну, сейчас палить, - отчаянно воскликнул Шариков, - она казенная, из библиотеки!
- Переписка - называется, как его... Энгельса с этим чертом... В печку ее!
Только в советском учебнике тоже написано. Можно с другой стороны сказать, что законы Ньютона имеют универсальный характер. У него же нигде не написано, что время не меняется от скорости.

АЧХ я упомянул только чтобы подчеркнуть что вольт-амперные характеристики в разных областях АЧХ разные, а вы нагло пытаетесь меня обвинить в том что я путаю АЧХ с вольт-амперной характеристикой.

В электронике именно между малыми приращениями этих величин. И то это всего лишь приращение, математический трюк, чтобы как-то выразить взаимозависимость между током и напряжением и иметь возможность и далее использовать термин сопротивления пришедший из электротехники ( условно счиатая что в каждой отдельной точке зависимости сопротивление это приращение напряжения деленное на приращение тока) чтобы каким-то образом высчитывать значения входного и выходного импедансов схемы в различных режимах. Если вы этого не понимаете или делаете вид что не понимаете из упрямства, то с вами вообще разговаривать не о чем.
Между большими приращениями этих величин закон Ома в электронике применять нельзя поскольку в одной точке кривой одно значение дифференциального сопротивления одно а в другой совсем другое. Линейной зависимости присущей закону Ома в электронике нет, потому что ее нет в природе электронных приборов. Вольт-амперные характеристики у всех приборов имеют вид кривых.
Что касается самих величин то когда мы говорим о самих величинах мы можем иметь ввиду только какую-то отдельную точку на кривой вольт-амперной характеристики. А для этой отдельно взятой точки вы можете сами придумать себе любую зависимость какая вам только вздумается, потому что это отдельная точка не выражающая вообще никакой зависимости.
Если вы и этого не понимаете, тогда вам надо идти сначала в обычную среднюю школу а не делать вид что вы разбираетесь в электронике.

Чесно сказать придраться к вашим высказываниям проще пареной репы .
Ибо они полны неточностей разной природы.
Начинаю придираться - итак среди множества параметров транзистора никакой
АЧХ нету. Есть зависимость коэффициента передачи тока базы от частоты для
схемы с общим эмиттером-это не АЧХ.
АЧХ и ФЧХ бывают у конкретных схем включения транзисторов. Их вид зависит как от схемы включения так и от величин всех без исключения элементов схемы.
Свойства самого транзистора они характеризуют лишь коссвенно. Тогда как
ВАХ зависят только от его собственных свойств. Называются параметрами статическими и никакого отношения к частоте не имеют.
Вы что, пытаетесь выдумать вольт-амперно-фазо-частотную характеристику
это лишь доказательство того, что вопрос вы знаете поверхностно.



Соотношение между током напряжением и сопротивлением, установленное Омом
выполняется для любой точки ,любой ВАХ прямой или кривой неважно.
Вот это я в виду и имею.
Спасибо за совет насчет школы, однако боюсь меня туда не возьмут по причине
нешкольного возраста. Увы .

Нобелевские Премии = Оскары = Человеки Года = Шоу
Не стоит принимать этот булщит слишком серьезно.

Не провоцируйте конфликт.
Где Вы увидели нацизм? В чем? Кто и когда говорил о том, что одна нация выше другой? Именно это можно назвать нацизмом.
Короче, не путайте понятия.

А при чем тут параметры транзистора. Покажите мне где я постил о параметрах транзистора. Это вам угодно постить о параметрах транзистора а не мне. Если же вы берете на себя свое невежество начинать постить о параметрах транзистора то замечу вам что есть такой параметр как частота среза который стоит в справочниках. И следует этот параметр именно из АЧХ транзистора. АЧХ можно установить для любой аналоговой схемы в том числе и для простейшей схемы включения транзистора. Другое дело что дилетантам вроде вас это не известно, а на практике не всегда нужно. Если вам так нужна зависимость коеффициента передачи тока базы от частоты замечательно, но я надеюсь вы не будете спорить с тем что даже обычный транзистор в схеме с общим еммитером можно рассматривать и как ФНЧ. Так же как и любой операционный усилитель. Те кого эта зависимость интересует емеют для себя АЧХ. А интересует она тех кто занимается созданием самой елементной базы. Только мне не понятно какого черта мне надо обьяснять вам все это.

Вы вообще ничего не знаете в таком случае. Как же по вашему определяется ВАХ транзистора? Его включают в самую обычную цепь с общим еммитером и меряют как статичаские так и динамические параметры. Если вас интересуют только статические - имейте статические. Динамические параметры тоже могут представлять интерес. Для схем в случае их проектирования - согласен, а для самих елементов в случае их исследования. Если вас интересует проектирование схем вы занимаетесь одним. Но заниматься одним и не видеть дальше собственного носа то что может интересовать других и на этом основании заявлять что таких характеристик вообще нет в природе это глупо.
И вообще я не понимаю смысла всей этой писанины! Хотите придираться ко мне - идите подальше. Я у вас не на екзамене и вы мне за работу деньги не платите.

Введите кому-нибудь другому. Я вам уже все обьяснил. Если до вас не доходит - это уже не моя вина а скорее всего ваших родителей.

Скорее всего что и незачем.

Это Вы начали слишком рано делать выводы о том, что я не имею понятия, а Вы будьто бы разбираетесь в работе транзистора.
Мне почему-то кажется, что если транзистор попад╦т Вам в руки, то Вы вряд ли определите - где эмиттер, где база и где коллектор.
Тем не менее
закон Ома продолжает соблюдаться.

Совершенно глупая фраза!
Вам уже и другой человек сообщил - что закон Ома соблюдается ВСЕГДА.
А то, что у транзистора (или какого-то другого компонента) может быть нелинейное сопротивление или наступать ограничение тока при насыщении - это не да╦т Вам ни малейшего повода утверждать глупости об ограниченности применения закона Ома.
Заумные фразы вы слыхали но о их смысле подумать не успели

Очередной раз та же история. Вам оппонент высказал совершенно ч╦ткую и недвусмысленную вещь.
А в ответ прозвучало нечто невразумительное. Вы там никакие слова (типа умнее<->глупее) не перепутали?
Похоже Вы даже сами не поняли того - о ч╦м хотели сказать.
Зачем же так во всеуслышание объявлять о собственном свинстве?
Вообще подмеченно, защитники Теории Относительности склонны к путанице
и поверхностности знаний и понимания гораздо более простых и понятных вещей. Дык может быть и в ТО они тоже того, лыка не вяжут?

Верно подмечено!

А это ложь. Вы выступаете у них в роли натасканной служебной собаки, которой не требуется ничего понимать, а требуется лишь подавать голос.

Где Вы увидели нацизм? В чем? Кто и когда говорил о том, что одна нация выше другой? Именно это можно назвать нацизмом. Короче, не путайте понятия.
я в очередной раз восхищаюсь Вашей логикой...
- Является ли постоянное тыкание списком шНобелевских лауреатов (кстати, запрещенное правилами ДК!) возвеличиванием одного народа над другими или нет???
так кто тут путает понятия?

Так Вы об этом больше всех и говорите.
Т.е. по-Вашему, рейтинг, скажем ВУЗов, недавно в ДК приведенный также является нацизмом? А споры насчет лучшего вооружения, с завидной регулярностью возникающие в ДК? Да мало ли... Статистика, любезный, не может доказать ничего. И как бы ни хотелось отдельным товарищам причислять себя к избранной нации, могу сказать только одно, что эта нация исторически избрана на роль козла отпущения и только. Повторю Вам, чтобы Вы до конца поняли мою позицию. Все нации равны, все религии - также. И если кто-то что-то говорит (это относится и к Вам тоже), то не надо это автоматически на всю нацию переносить.
На сей момент я наблюдаю с Вашей стороны постоянные провокации, со стороны оппонентов - регулярные шаги Вам навстречу в этом деле. Еще немного, и я лишу возможности и Вас - провоцировать, и Ваших оппонентов - Вам помогать.

Сначала Вы сами вспомнили о транзисторах, подыскивая примеры для того, чтобы показать - где несоблюдается закон Ома. А теперь обзываете дилетантом вот уже второго человека, который разбирается в транзисторах и электронных схемах гораздо лучше Вас.
(До этого Вы самоуверенно заявили, что я этого не представляю, а теперь уже нашли ещ╦ одного дилетанта.)
Кстати, Вам для справки - я тоже о рабочей точке транзистора не только в учебнике читал, но и сам е╦ выставлял, подбирая напряжение смещения базы с помощью резисторов.
Поэтому мне сразу видно, что дилетантом является не тот, кого вы так называете - а Вы сами.
Точне Вы человек, нахватавшийся обрывков знаний и названий из литературы (да к тому же путающий ВАХ и АЧХ ), и не имеющий никаких реальных знаний и представлений!

Так Вы об этом больше всех и говорите.
- говорить об этом факте это совсем не значит бегать по всем темам ДК со своим списком, как это здесь делают некоторые евре-нацисты...
Бастлер, Вы меня просто поражаете...

А Вы за ними по тем же темам со свими обвинениями.
Заметьте, все эти списки появляются лишь в ответ на какие-либо антисемитские вылазки.
Попробуйте найти и привести на всеобщее обозрение тему, где бы эти "списки", как Вы выражаетесь, появились сами по себе, безотносительно к нападкам на евреев.
Повторю еще раз: я не приемлю такие доказательства "ума нации", как подсчет нобелевских лауреатов и т.п., я причисляю себя, как Вы выражаетесь, к "общечеловекам" и горжусь этим, я считаю, что каждый вправе гордится хотя бы уже тем, что он Человек, если он, конечно, таковым является. (Употребив так многократно слово "я", я пытюсь добиться, чтобы Вы все-таки поняли именно мою позицию).
А теперь посмотрите на проблему с другой стороны. Когда разговор заходит о проблемах России, в ДК собирается группа товарищей, которая, залебываясь, как в и сейчас другие люди, старается убедить всех, что лучше и умнее российского правительства нет и быть не может. Вам это ничего не напоминает?
Так давайте же жить дружно. Давайте вести аргументированную доброжелательную дискуссию, чтобы всетаки пусть не прийти, а хотя бы приблизиться к истине.

Очень точная характеристика нашего оппонента.

Я удивляусъ - у Вас есть время писать километри однои и тои же жвачки, но никак недосуг ознакомиться с работои Еинштеина. :-) Или у Вас проблеми с немецким?! Есть русскии перевод..:-) Перестаньте трепаться - прочтите хоть раз серьезно и тогда составляите лубое мнение. Derdiedas -слесарь, но Ви-то в шахмати игратете, мозг должен соображать..:-)

Из чего это следует? Он в лучшем случае монтер. Он даже не знает о том что вольтамперная характеристика имеет флуктуации даже в пологой области АЧХ, а саму АЧХ способен представить себе только применительно к схеме а не к самому прибору.

Может она называется пятая точка которую вы куда-то выставляли?
У транзистора есть рабочая область его вольтамперной характеристики. А то что можно выставлять с помощью резисторов в цепи еммитера и коллектора так это коеффициент усиления схемы. А если вы лопочите о подбирании напряжения смещения базы, то да будет вам известно невежественный человек, это приблизительная константа в рабочей области транзистора и составляет примерно 0,6-0,7 вольт в зависимости от типа транзистора. Единственное что можно выставить это само напряжение базы, только выставляется оно резисторами в цепи базы, а не только в цепи емиттера и коллектора и рассчитывается для статического режима. А также на основании этих данных приблизительно рассчитывают коеффиент усиления в рабочей области.
И вообще вам не кажется что всé это очень не по теме? К тому же у меня нет никакого желания заниматься ликбезом невежественных людей тем более за бесплатно.

Что вам еще видно? Чтобы о чем-то судить надо иметь хоть малейшее представление об этом. Но вам этого похоже все равно не понять.

Вот это как раз очень похоже на вас. Я в жизни все привык делать на совесть. А как вы все делаете это видно по вашим невежественным постам полного дилетанта, очень желающего показать всем что он все-таки что-то где-то знает. Ничего вы не знаете. И что хуже всего знать не хотите и не способны.

Что-то Вы никак не уйметесь
Я с электроникой практической: промышленная и связь, имею дело больше четверти века. Наблюдаю вашу перепалку уже второй день и не пойму, что вами движет. Свой_1 очень четко и правильно отстоял свою позицию, Schachspiler до этого пробовал объяснить вашу неправоту.
Все как об стенку горохом. Вы думаете, что остальные читатели вашей перепалки полные профаны в электротехнике и электронике. Просто неудобно встревать в вашу "плодотворную" дискуссию. Тем более не всем дано так ясно и четко расставить все на свои места, как участнику дискуссии Свой_1 .
А ваш набор фраз выдает в вас дилетанта с головой. Удачи вам и дальше в вашей работе на совесть

Ето вы никак не уйметесь сборище невежд, которые лезут своим сами знаете чем туда куда вам лезть вообще не следует. Я не виноват что вы раньше были колхозниками а теперь пытаетесь всей толпой безуспешно доказать всем вокруг что вы не колхозники. Удачи вам в этом идиоцком занятии!

Ребячество просто Недостойно такого неколхозника как Вы. Только глупый спорит до последнего, и никогда не признается в неправоте...
Я с Вами не спорил и спорить, доказывать что-то не собираюсь. Лучше, чем у вышеприведенных мною Ваших оппонентов у меня все равно не получится. Пребывайте и дальше в уверенности в правоте отстаиваемых вами бредовых наборов фраз (это не мысли) Не стоите Вы дискуссий. Как бы Вам ни хотелось выглядеть белым и пушистым, Вам это не удалось. Увы и ах

Если вы колхозники и если вы не правы то сами и признавайтесь в этом. А я специалист. И мне смотреть на все эти "дискуссии" колхозников о вещах в которых они не разбираются просто противно.

Мне наплевать и на ваше невежественное и мнение и на мнения ваших невежественных "оппонентов". И вступать с вами в "дискуссию" я и сам не собираюсь потому что мне это противно. "Дискутриуйте" с себе подобными. Устройте еще совковое голосование по поводу того кто с точки зрения невежд прав.
Вы наверное были в совке каким-то начальником, прорабом на стройке, чего тогда приперлись? Здесь не ценится мнение большинства а ценится мнение компетентное.

Ваши предположения о моей профессии имеют ту же природу, что и знания в электротехнике , иначе говоря с потолка взяты. Впрочем к монтерам я отношусь с большим уважением, если они не дилетанты подобные вам.
Почему я так уверен что вы дилетант спросите? Отвечаю- на основании ваших постов.
Проанализируем к примеру вот это ваше ╚откровение╩:
⌠. Он даже не знает о том что вольтамперная характеристика имеет флуктуации даже в пологой области АЧХ, а саму АЧХ способен представить себе только применительно к схеме а не к самому прибору.⌠
Вольтамперная характеристика в области АЧХ , это вроде ╚падения стремительным
домкратом╩, слова одного героя у Ильфа и Претрова, коллеги вашего √специалиста
широкого профиля.
ВАХ характеристика статическая по определению, потому частотной области не имеет,
А флуктуации в ╚пологой области╩ того чего нет выдают вас с головой.
Снимают ВАХ , так-задают фиксированный ток базы и изменяя потенциал коллектора
Замеряют токи последнего, затем повторяют все для других токов базы получая таким
Образом семейство коллекторных ВАХ. Наблюдается при этом интересный эффект
При больших токах базы наклон коллекторных характерстик возрастает, т.е.
Дифференциальное сопротивление коллектора падает(оставаясь приличным)
Эффект этот называют эффектом Эрли.
И где тут частоную область вы обнаружили?
Имеется также базовая ВАХ ток базы в функции напряжения база √эмиттер. Вид ее
Довольног скучный и вас не порадует кривая с резким подьемом тока при 0,6-0,7в
,поздравляю ваш учебник вас не обманул. Почитайте дальше, там будет написанно,
что это для кремниевого транзистора, для германиевого 0,2в.
То что вы не поняли слова Шахшпилера про установку рабочей точки транзистора,
Говорит о том что с общепринятой терминологией электронщиков вы не знакомы.
Задание начального тока базы для биполярного и потенциала затвора для полевого
Транзисторов соответственно, называют установкой рабочей точки.
Вы хоть одну простенькую или не очень схему сами придумали?довели ее до рабочего
Состояния? Вопросы риторические, ответ очевиден нет. Иначе вы не писали бы такой ерунды.
Я например, да-и тем не менее острегаюсь называть себя специалистом.

Ето только в вашем примитивном представлении. Для вас ВАХ это график который не изменен как гранит. Потому что вы ноль.

Еффект Ерли я вообще не упоминал. О нем вообще не было речи. Вам угодно показать всем что вы знакомы в общих чертах с еффектом Ерли - демонстрируйте, только при чем тут я? Или вы хотите сказать что мне не известен еффект Ерли? Конечно есть семейство характеристик в зависимости от тока базы. Но если вы думаете что на эти характеристики больше вообще ничего не влияет и представляете себе "ВАХ в области АЧХ" то с вами вообще не о чем разговаривать. Где я первым упоминал зависимость характеристик от тока базы? Где я упоминал первым о справочных параметрах транзистора? Где я упоминал первым об еффекте Ерли? Это вы начали об этом намеренно первым упонимать не знаю с какой целью но догадываюсь. Так вы бы еще понимали глубоко все что вы видите в этих характеристиках и параметрах. Но если для вас все это не изменно кроме того что вам тупо вдолбили, если вы не понимаете самих физических процессов которые там происходят, если для вас ВАХ существует только в статике, а флуктуации зависимости на разных частостах вы думаете что я имел ввиду зависимости характеристики от тока базы (которые не флуктуации а просто отдельные кривые похожей конфигурации), если у вас "ВАХ в области АЧХ" так вы просто монтер. Вы не знаете даже самых елементарных вещей. Вы не знаете что есть еще частотные характеристики транзистора, котое в справочнике представлены только частотой среза, что есть еще импульсные характеристики, шумовые характеристики и т.д. Я вообще не хочу с вами общаться. Что вы ко мне лезете со своими примитивными поверхностными представлениями?

Если вас учили такой терминологии, то меня учили другой. Кроме того он утверждал что устанавливал напряжение смещения базы, я это понял как напряжение базы, или как напряжения смещения еммитер-база. Естественно рассчитывается входной импеданс каскада в цепи базы, из него получается оценка тока базы, далее умножается на коеффициент усиления транзистора, получается ток коллектора (еммитера), умножается на сопротивления коллектора с одной стороны и еммитера с другой и получается коеффициент усиления каскада. Почему я должен все это обьяснять? Потому что какому то монтеру взбрело в голову демонстрировать свои бестолковые поверхностные представления?
Кроме того Шахшпилер додумался заявить что устанавливал опорное напряжение базы с помощью еммитерного резистора естественно по своему полному незнанию. И если вы его поддерживаете то для вас это тоже темный лес что опорное напряжение базы устанавливается резисторами (или тем что можно расчитать как резисторы) со стороны базы, потому что входное сопротивление базы очень велико и им пренебрегают. Если же надо более точно рассчитать опорное напряжение базы, то тогда надо учитывать и резисторы в цепи еммитера и коллектора и параметры самого транзистора, т.к. входное сопротивление транзистора у всех разное и тоже динамическое. Эммитерный резистор (или то что на его месте) играет роль только чтобы не загнать транзистор в область отсечки или насыщения а попасть с ним в активную область, а не в рабочую точку. А опорное напряжение базы тут не при чем.
О 0,2 вольт германиевых транзисторов я тоже первый не упоминал, и это тоже не значит что мне это не известно. Хотите хвастаться что вам это известно - пожалуйста, но только при чем тут я?
И вообще идите подальше. Нет времени мне на вас больше.

Негоже в такой интересной научной дискуссии.
Предупреждение.

Технические средства этого сайта непреспособлены для написания сложных формул. Поэтому приходиться все образно объяснять. При помощи интеллектуальных ассоциаций и логических посылов. В данном случае было второе.

Не надо его оставлять. Просто нужно вспомнить, что Черный Квадрат Малевича - это нечто большее, чем просто черный квадрат на куске холста :)

И чем же это нечто больше других квадратов?

Я не разбираюсь в этой области. Пусть об этом судят специалисты в этой области. Я его признаться даже никогда не видел. Меня это просто не интересует. Тем более как я могу судить об этом? А чего столько разговоров об этом квадрате? Халтура что-ли откровенная?

Видишь ли, тут не надо разбираться, надо *знать*. Профаны думают, что знают, о чем речь, но суть-то не в картине. Картина - это всего лишь верхушка айсберга. Никого не напоминает?