Совсем не в тему, но объясню, что против меня (если Вы обо мне) не может быть никто на этом форуме в принципе, во всяком случае, я это так не воспринимаю.
И я по настоящему тоже не против кого-либо, даже если с кем-то не согласен... Злоба - нехорошая вещь в принципе и непродуктивная
Правда, это уже для известной группы тема.

Я не протиф кого, а за что За установление истины.
Если в формуле подвергают сомнению одну из составляющих, то подвергают сомнению и всю формулу. Когда создают себе кумиров, а потом оказывается, что кумир неправ, то начинаются обиды.

Истина бывает с понедельника по четверг.
С пятницы по субботу происходит отрыф!!!!!

Вот у нас он и происходит.

Охне комминт!!!!!!!!

Уважаемый Berlinas, абсолютной Истины не бывает... Каждый видит её для себя, опираясь на свой жизненный опыт, и, именно поэтому любая истина субъективна.
Можно быть не против кого-то, а против чего-то... Я, конечно о форумах, тем более, между ником и человеком очень часто большая разница.
ИМХО.

Ученые могут сумлеватся сколько им заблагорассудится, это их право. Кстати раньше в советских журналах обожали рубрики "Хочу все знать". Так там все "открытия" начинались словами"ученые подсчитали" или Ученые с удивлением обнаружили" и т д. Эти анонимные ученые чего то напоминаюм мне этих сомневающихся австралийцев. Да ладно. Я могу привести целый вагон и еще маленькую тележку ссылок на опровергателей ТО. И не только австралийцев. Но никто из них не смог доказать или подтвердить результатми проведенных экспериментов(а это главное, ибо судъей любой теории явлемся эксперимент) ложность ТО. Я не утверждаю что это хорошо или плохо. Это факт. Вероятно и скорее всего это произойдет может завтра, может через год, если родится еще один человек по гениальности не уступающий Эйнштейну.

Там нет ни одного доказательства, что E=m*c^2 неправильная, скажу больше доказательств того что она правильная валом. Если вы знаете, что эта формула означает и где используется, то все поймете.
В той же статье сказано, что какие-то (не сказно какие, с какого университета, не приведены ссылки на первоисточник) ученые предположили (а не доказали), что раньше (6-10 миллиардов лет тому) скорость света была другой.
Данная статья не может быть доказательством чего-нибудь, в нормальной статье должно быть указано кто именно, с какого университета это сказал и должена быть приведена ссылка на первоисточник, чтобы каждый желающий мог проверить правильность пересказа слов ученых, они же с всою очередь должны предоставить результаты и методику проведения исследований, чтобы можно было проверить их выводы.
Возьмите любой научный журнал и посмотрите как пишутся статьи.
У меня было куча таких случаев, берешь журнал, читаешь все красота, пытаешся повторить (не для проверки, а для того чтобы не изобретать велосипед), получаешь фигню, начинаешь копать глубже, оказывется как доказательство приводилаь такие данные, что не позволяют однозначно интерпретировать полученный результат.

Так я ж и не против.
Но сомнения в его гениальности большие.

Но сомнения в его гениальности большие.

Получите Нобелевскую премию в области физики сначала (Эйнштейн ее получил), а потом выдвигайте такие тезисы.

ставится под сомнение скорость света, значит и вся формула энергии. Я не физик теоретик и специальных статей по этой теме не искал. Но догадываясь о бесконечности вселенной, ставлю под сомнение "гениальность" Эйнштейна, как впрочем и других теоретиков, создателей теорий взрывов, струн и пр.

Это для меня не критерий гениальности. Нобелевскую можно получить и в соавторстве.

Прежде чем о чем-то рассуждать, почитайте хотябы его биографию и колличество подтвержденных его открытий. http://www.peoples.ru/science/physics/einstein/index.html

Получите хоть в соавторстве.

Да, но хорошо, когда "сомнения" лишены тенденциозности... И аргументом являются доказательства а не, простите, домыслы и эмоции о том, что он не может быть гением, а является шарлатаном в принципе, лишь потому, что еврей.

Я тоже в не физик-теоретик, вот почитать бы нам и уже на другом уровне подискутировать...

Во-первых, я уже говорил даная статья ничего не может ставить под сомниние, так как там нет ссылок на того кто это сказал.
Во-вторых, там не сказано что скорость света не соответствует той величине, за которую ее принимаю сейчас.
У же вы сам исказили суть той статьи на которую ссылаетесь, но это то хоть можно проверить, а проверить саму статью нельзя, так как нет ссылок.
Так что это все на уровне "одна бабка сказала."

Разговор физика с лириком.

Наболело?