Ессенер

20/11/05 16:46
Ре: Вторая попытка поговорить о физическом смысле.
В ответ -Арчимед- 20/11/05 16:42
--------------------------------------------------------------------------------
Ну а что же подразумевают так называемые "релятивисты" под ПРОСТО скоростью света, если не скорость его распространения, т.е. скорость волнового фронта??? Упомянутая Дердидазом фазовая скорость тут как бы совсем не к месту...
~~~~~~~~~~~~~~~~~
А ничего они не подразумевают. Для них скорость света константа "с" и вс╦.
Для начала было бы неплохо разобраться что такое скорость и какие вообще скорости бывают.
Как ты сцитаеш линейная скорость обьекта как например автомобиль или скорость распространения огня, взрыва, ел/м.волн одно и тоже или имееця между этими скоростми отличие?

Насколько я помню из института, скорость чего либо - это первая производная по времени этого самого. Таким образом, если какой-то численный параметр некого объекта как-то изменяется, можно говорить о скорости. А таким параметром может быть в принципе все что угодно, в том числе и сама скорость (а теперь ждем Шахшпилера...)

Предлагаю начать с определений, а то через 20 страниц выяснится, что участники дискуссии долго говорили каждый о своём. А свой у каждого другой.
Итак, обновим т.с. школьные знания:
1. Процесс распространения колебаний в пространстве называется волной.
2. Фазовая скорость - это скорость распространения данной фазы колебаний, т.е. скорость волны.
3. Скорость перемещения максимума группы волн (волнового пакета) называется групповой скоростью. Она равна скорости переноса энергии волнового пакета. На практике мы всегда имеем дело с группой волн, так как синусоидальных волн, бесконечных в пространстве и во времени, не существует. Любая ограниченная во времени и пространстве синусоидальная волна есть волновой пакет (его называют цуг волны). Групповая скорость такого пакета совпадает с фазовой скоростью бесконечных синусоидальных волн, результатом сложения которых он является.
Возражений нет?
ЗЫ.
4. При прохождении волны по среде ее точки вовлекаются в колебательный процесс последовательно друг за другом. Геометрическое место точек, до которого к некоторому моменту времени дошел колебательный процесс, называется волновым фронтом.

А таким параметром может быть в принципе все что угодно, в том числе и сама скорость
Абсолютно точно, первая производная от скорости - это ускорение, тоесть скорость изменения скорости.

Продолжим?
Если возражений нет, тогда уже можно начать серь╦зный разговор.
И первое, что следует обсудить - это различия между движением частицы и движением волны.
Скорость частиц, движущихся в среде, складывается векторно относительно друг друга, а скорость волн - нет.

А свет это волна или поток частиц (фотонов)?

Свет - это свет. Явление природы. То, что ты называешь - всего лишь различные модели, предназначенные для различных задач

Свет это волна. Это неопровержимо доказал Юнг.
Все заблуждения о "атомистичной структуре" света - ни на ч╦м не основаны. Фантазии, блеф. Что ещ╦?
Инерция заблуждений, вера в авторитет предшественников.
Ньютон считал свет частицей.
Альберт Величайший писал: "свет имеет атомистическую энергетическую структуру, или, как принято говорить, состоит из ⌠фотонов■...", хотя сам же доказал невозможность пол╦та частицы со скоростью света...
И эта дребедень жив╦т до сих пор! Ну не бардак ли?

Эффект Комптона?

Факты?

Эффект Комптона

Дядя, не занимайся флудом. Какие факты в опыте Комптона тебя не устраивают?
Что именно говорит об "атомистичности" света? Появление новой волны?
А что тут удивительного?
Щёлкни разок по треснувшему стакану, он будет ДРЕБЕЗЖАТЬ. Помимо основного тона звука появится дополнительный - тот же эффект Комптона, только в акустике.
Ты ещё светофор в пример приведи! Почему зелёный свет загорается всегда слишком поздно, а красный - слишком рано? Налицо разница в скорости???

Речь не о скорости ВООБЩЕ, а конкретно о скоростИ света и скорости распространения света(как ел/м. волны.) По всей видимости для тебя здесь разници нет.
~~~~~~~~~~~~
Насколько я помню из института....
~~~~~~~~~~~~~~~~Вот об этом лучше не надо. Чему учат в институтах мы знаем. Ты лучше расскажи чему ты научился из жизни у Природы.

Продолжим?
Если возражений нет, тогда уже можно начать серь╦зный разговор.
И первое, что следует обсудить - это различия между движением частицы и движением волны.
~~~~~~~~~~~~~~~~
О ч╦м? у меня с тобой в отношении ТО Ейнштейна разногласий почти нет. Показывать кому-то какие мы умные? уволь - это не для меня.
То что ты понял разницу между скоростьтью света и скоростью распространением света, я это понял после того, как ты вновь появился с Майкесоном и ТО.
Вот и обсуждай и доказывай свою правоту со своими противниками.
Я ету тему можно сказать не открывал, а только продолжил выяснение разници в скорости света и скорости РАСПРОСТРАНЕНИЯ света с "Ессенером".

Когда я "вновь появился с Майкельсоном и ТО", мне была видна ошибка, но мне было не менее важно понять причину ошибки: мы не можем считать, что высокообразованные оппоненты плохо знают арифметику, во всяком случае анализ ситуации подтвердил, что они заблуждаются в понимании физического смысла опытов и экспериментов.
Тот же эффект Комптона (как и другие, в том числе опыт Майкельсона-Морли) в ИХ интерпретации подтверждает ИХ заблуждение, а для меня эффект Комптона - бесспорное доказательство волновой природы света.
Вот пример: волна на реке качает маленькую веточку, от которой в стороны идут маленькие волны. При этом и большая волна не исчезает, и маленькая существует одновременно с ней. Типичный волновой процесс. А вот как можно объяснить сей эффект в рамках "атомистической" природы света - загадка. Как если бы от частицы отделился кусочек, и дальше летела бы рядом с кусочком вс╦ та же большая (первоначальная) частица. Чудеса да и только.
Опыт Майкельсона был бы верен (точнее, его интерпретация) только, если считать свет частицей, и в этом - основное заблуждение. И все дальнейшие рассч╦ты бесполезны.
А поскольку на этой (Ньютоновской) ошибке корпускулярности света понастроили уже громоздких теорий, то у релятивистов нет выхода: они обязаны искать эту несуществующую корпускулярность где угодно, на ней собственно зиждется весь отСТОйный бред. И всякий опыт они будут пытаться интерпретировать в сторону корпускулярности света, даже вопреки логике.

Опыт Майкельсона был бы верен (точнее, его интерпретация) только, если считать свет частицей, и в этом - основное заблуждение. И все дальнейшие рассч╦ты бесполезны.
А поскольку на этой (Ньютоновской) ошибке корпускулярности света понастроили уже громоздких теорий, то у релятивистов нет выхода: они обязаны искать эту несуществующую корпускулярность где угодно, на ней собственно зиждется весь отСТОйный бред. И всякий опыт они будут пытаться интерпретировать в сторону корпускулярности света, даже вопреки логике.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Я же писал что у меня с тобой в этом плане почти нет разногласий. Вот и теперь в отношении интерпритации опыта ММ. 100% ты прав. Интерферировать могут волны а не частизы. Да и сравнение скоростей лодок и скоростей света по аналогии, такой-же бред как сравнивать куринные яйца с круглыми камушками.

...как сравнивать куринные яйца с яйцами отцов-основателей...
Из куриных хоть омлет приготовить можно...

Что-то "Ессенера" не видно.

Он бегает с сачком за солнечным зайчиком, чтобы доказать корпускулярность света. А солнце зашло.

Вообще-то с корпускулярностью не вс╦ так просто. Есть такой ефект, как корпускулы сопутствующие сету, но это не свет, а побочное явление, связанное со светом. Но Ейнштейну очень нужен был фотон, вот он его и нашол в виде побочного проявления светом фотоефекта.