Почему людей со своим мнением, отличающимся от общепризнаных догм, обличающих пропагандистскую лож, обвиняют в распространении "теории заговора"?

Интерисуют только личные размышления, а не копирование "ИИ"

зачем обличать ложь, если не можешь предложить ничего взамен?

придумай свою игру, свои правила, свою ложь.

зачем обличать ложь, если не можешь предложить ничего взамен?

Так отвечают люди не имеющие своего мнения, отвечающие вопросом на вопрос.

придумай свою игру, свои правила, свою ложь.

Это не мой стиль, это не сответствует порядочности. Меня интересует ИСТИНА, а истина не может определяться ложью.

Человек, который не выполняет принятого на себя, врёт, сказав сегодня одно, назавтра передумывает и говорит другое, ведет себя крайне недостойно.

Меня интересует ИСТИНА, а истина не может определяться ложью.

«Правда – слишком драгоценная вещь, чтобы ее не охранял эскорт из лжи»,

Не мешай людям играть! каждый выйдет к правде своим путём, а ты хочешь играть за других ))

я понимаю, нас приучили к толпомышлению, ибо толпой легче управлять, но сейчас будут "выращивать" поколения самоуправляемых людей, а толпари будут дальше сражаться с ложью которую вновь и вновь специально для них создадут

«Правда – слишком драгоценная вещь, чтобы ее не охранял эскорт из лжи»,

Правд много, а истина одна для всех.

Не мешай людям играть! каждый выйдет к правде своим путём, а ты хочешь играть за других ))

Ещё раз, меня не интерсует правда, меня итересует противостояние истины и лжи.

я понимаю, нас приучили к толпомышлению, ибо толпой легче управлять, но сейчас будут "выращивать" поколения самоуправляемых людей,

Действительность показывает обратное.толпа как была управляемой так и продолжает верить, а не сомневаться.

а толпари будут дальше сражаться с ложью которую вновь и вновь специально для них создадут

Толпари никогда не будут заддумываться, а будут и дальше бороться за место у кормушки, подпевая властьимущим, которые их как стадо баранов готовит на убой развязывая войны и заражая их всякими вирусами, говоря им что это просто очередной грипп.

Правд много, а истина одна для всех.

покажи мне людей с запросом на истину? они если и есть, то их процентов 5, поэтому на них никогда не ориентируют экономику и политику... нужен работник, потребитель, избиратель, всё остальное "от лукавого."

Мы живём в эпоху тотальной информационной диареи. У каждого дебила теперь есть рупор в виде смартфона и железобетонная уверенность, что его "мнение" чего-то стоит лишь потому, что оно "своё". Ноль структурированных знаний, ноль понимания контекста, в голове винегрет из ютубовских "разоблачений" и тиктоковских обрывков. Зато самоуверенность раздута до небес, как у петуха, который думает, что солнце встаёт от его крика. Раньше этих альтернативно одарённых терпел сосед Вася под рюмочку. Выслушал, кивнул и цирк закончился. Теперь у них есть интернет, и каждый кухонный пророк может разглагольствовать с пафосом великого мыслителя среди таких же. Так они сбиваются в стаи, гладят друг другу эго и носятся со своим сфокусированным бредом как с последней истиной.

Полностью согласен: без жёсткого контроля над распространением информации порядок невозможен. В советские времена это понимали, и потому не было места для абсурдных теорий (и вообще любых теорий отклоняющихся от курса партии). Наиболее опасных носителей дезинформации следует отправлять на опыты лечение. И тогда будет порядок и полное отсутствие плоскоземельщиков, как к примеру в Китае, в котором, кстати, родной тикток под запретом, а работает доуинь с государственной цензурой. Будет порядок и отсутствие информационного мусора в головах, особенно подрастающего поколения. Так что выбирайте - либо свобода, либо порядок. Реальный мир упрямо показывает, что совместить их в чистом виде невозможно.

от разоблачителей существует естественная природная защита - отсутствие веры им, да и можно ли всерьёз разоблачить какой нибудь миф? сомневаюсь... он уже засел на подкорке людей и живёт своей жизнью, управляя поведением... и уже не важно, миф это или нет ))

так что китайский вариант цензуры показывает лишь слабость социальной системы..там никогда не было демократии, а затея была хорошая - вывалить в сетях всю доступную инфу, а люди пусть сами разбираются, кому и чему верить, ведь при отсутствии знаний можно лишь верить или нет, а серьёзные знания имеют лишь образованные люди, которым и в голову не придёт чего то там разоблачать, им нравится учиться, они знают как искать в сетях правильную инфу, не копаясь в грязном белье сетевой помойки.

Нет никакой природной защиты от лжи. Как человека обучили с детства, так он и будет воспринимать информацию. Для него и плоская Земля может стать правдой, в которую он будет свято верить. Поэтому до совершеннолетия нужно ограничивать доступ к недостоверной информации и социальным сетям. Пусть это будет доступ к школьной соцсети с модерацией (как это было в начале 2000-х, до того как такие сети убил фейсбук, а тикток добил). Пусть это будет бесплатный доступ ко всем библиотекам. Вот тогда будут вырастать образованные люди.

Все эти разговоры про демократию и свободу ни к чему хорошему не приведут.

Все эти разговоры про демократию и свободу ни к чему хорошему не приведут.

демократия (с городами миллионнаками и современным лоббизмом) это тоже миф, но зато какой полезный миф! дающий надежду на освобождение от мракобесия коллективизма и закона курятника.

Как показывает опыт того же СССР, никакие рестрикции не стали панацеей. Люди с дипломами массово заряжали воду от Чумака, залипали на Кашпировского и ударились в эзотерику. Да и если посмотреть на наших форумных "физиков" советской закалки... Вот где настоящий мрак.

Люди с дипломами массово заряжали воду от Чумака,

вряд ли от чумака, скорее он настраивал их мозг на особый ритм, в котором они воду заряжали сами...своим биополем ))

и это тоже физика, в принципе ))

Все эти разговоры про демократию и свободу ни к чему хорошему не приведут.

Свобода и демократия возможно ни к чему хорошему не приведут, но альтернативы ещё мрачнее, ровно в 2.71828 раза.

Нет уж, уважаемый Б.Д., никакого СССР и Сев.Кореи. Из-за пары невежд, возомнивших себя судьями над физикой и математикой? Ну пускай они объявляют отсутствие знаний и желания учиться собственным мнением, пускай себе толкут воду в ступе и дальше.

Если им в своей песочнице лучше... Пока они не лезут на сцену во время концертов симфонических оркестров со своей дирижерской дубинкой

А по гамбургскому счету, даже при наличии таких героев, этот форум всё равно очень и очень приличный, такие ещё поискать надо.

Насчёт детишек и подростков в интернете - почти согласен. Вот только дистанцию надо держать к райкинским чайникам.

Почему людей со своим мнением, отличающимся от общепризнаных догм, обличающих пропагандонскую лож, обвиняют в распространении "теории заговора"?

Так принято сейчас называть инакомыслие. Принято представителями так называемого научного общества. Впрочем, не только научного.

покажи мне людей с запросом на истину? они если и есть, то их процентов 5

Их мало, но они есть и дают о себе знать.

Их мало, но они есть и дают о себе знать.

лучше бы искали истину, чем маячить.

кстати, истина раскрывается лишь персонально, отдельно каждому челу, на то она и истина... это лишь какая нибудь идея может подойти сразу многим, потому что это ширпотреб ))

Нет, истина одна и на всех.

Это правд много и у каждого своя.

Учи философию.

Нет, истина одна и на всех.

и где же она?

1-1=0;1+1=2;

Вода мокрая, сахар сладкий.

Земля круглая, Солнце восходит на востоке заходит на западе.

Это общепринятые истины.

1-1=0;1+1=2;

Вода мокрая, сахар сладкий.

Земля круглая, Солнце восходит на востоке заходит на западе.

Это общепринятые истины.

в таком случае есть и другие "истины", например : родился, крестился, отработал, сдох. и такие перспективы никого особо не мотивируют на стремление к истине... лишь бы забыться в делах или развлечениях ))

Это относительная истина. Она приемлема к кажному конкретному человеку и каждому конкретному случаю.

Например я родился не крестили, потому что моя мать была атеисткой, а отцу было всё равно, отработал 40 лет, пошёл на ренту и пока ещё не сдох.

Или, ребёнок родился не прожил и неделю и умер.

Вода на уровне моря закипает и превращается в пар при +100°, а где то высоко в горах закипает при +90° и это тоже истина относительная.

я о том, что ни то ни другое истиной не является, она вообще скрыта от 5 органов чувств человека, поэтому люди никогда не договорятся о том, что такое истина.

Это для тебя не истина, потому что ты не знаешь и не хочешь признавать ни общепринятых истин, нi относительной истины.

я о том, что ни то ни другое истиной не является, она вообще скрыта от 5 органов чувств человека, поэтому люди никогда не договорятся о том, что такое истина.

'The truth is out there'👽))

Словоблудие.

Пожалйста, не засерай тему о "теори заговора"

Словоблудие.

Пожалйста, не засерай тему о "теори заговора

стёр.

это была всего лишь песня ))

Пожалуй и я удалю)) 🍬

НП

какая горячая дискуссия

Проблема удивительных людей о системе какого то заговора заключается в том, что у них отсутствует критическое мышление как минимум и как максимум еще и логика. Не более того. Ибо они почему то связывают цепь событий в некий заговор, хотя если просто посмотреть как минимум с критической стороны или логической,то никакого заговора там нет и не было, были лишь интересы одной или нескольких сторон, не более. Так что, "дискуссия" о заговоре напоминает "дискуссию" местных ведущих конструкторов по ракето- танко - авиа - и прочему строению.

Ибо они почему то связывают цепь событий в некий заговор, хотя если просто посмотреть как минимум с критической стороны или логической,то никакого заговора там нет и не было, были лишь интересы одной или нескольких сторон, не более.

Последнее яркое собыетие международного масштаба, война на Украине.

Можно ли эту войну считать заговором подходящим под "теорию заговоров" или это всего лишь интересы

воюющих сторон, РФ и Украина.?

были лишь интересы одной или нескольких сторон,

например нескольких государств )) и эти государства реально существуют, безо всяких заговоров )) а если бы их не существовало, и в мире было бы только одно государство, то всех производителей оружия можно было бы немедленно арестовать

Нет, истина одна и на всех.
Это правд много и у каждого своя.

есть пример когда правда отрицает истину?

Не задумывался я над такой постновке вопроса.

Наверное нет, потому что в немецком языке Warcheit,

есть пример когда правда отрицает истину?

у каждого своя правда и все они отрицают истину ))

есть пример когда правда отрицает истину?

Не задумывался я над такой постновке вопроса.
Наверное нет, потому что в немецком языке Warcheit,
истина и правда одно и тоже.

Это заблуждений много и у каждого своё.

Правда не всегда может быть истиной. Все люди по разному видят окружающий нас мир.

Художник видит горазда больше оттенков, чем не художник, а дальтоник вообше некоторые цвета не различает.

Его серый мир, это для него правда. Т.Е. для него серый мир, это его истина.

Для художника его красочный мир тоже для него его истина.

Выходит что у каждого человека своя истина, но такого не бывает.

Истина не может быть разной, она или есть или её нет.

Человек может искренне заблуждаться и всё равно это заблуждение его правда.

Абсолютно другое отношение к правде и истине у лжеца, потому что он преднамеренно свою искажённую, извращённую правду выдаёт за истину.

К своему предыдущему посту могу добавить, что в немецкой бытовой речи можно встретить выражение

В науchной литературе в основном пишется

Почему людей со своим мнением, отличающимся от общепризнаных догм, обличающих пропагандонскую лож, обвиняют в распространении "теории заговора"?

Потому-что многие, либо сами высказывают своё мнение, либо дают ссылку на один источник, а чтобы узнать правда или нет, нужно послушать мнение разных, и желательно из разных странах, и ещё они своих оппонентов оскорбляют, когда они своё мнение высказывают. А ещё всё зависит от того, к кому симпатия. А вообще к теориям заговоров подвержены нарциссы с примисем паранойи. По новостям я недавно слышал:

Учёные рассказали, кто чаще "воюет" в комментариях. Новое международное исследование показало, что это люди с определёнными чертами характера - в частности с признаками психопатии и нарциссизма. Исследование проводилось в 8 странах мира - Китае, Индонезии, Малайзии, на Филиппинах, в Сингапуре, Тайланде, США, и во Вьетнаме.

Из википедии про Нарциссизм https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарц�%...

Такие люди склонны с презрением относиться к окружающим и постоянно демонстрировать собственное превосходство и достижения («Радио Я») при отсутствии эмпатии и интереса к окружающим

Погуглите теория заговора и нарциссизм, теория заговора и паранойа. Нарциссы распространяют теорию заговоров, а паранойики верят в неё.

Если я кому-то отвечаю, это не значит что я ему симпатизирую, каждый остаётся при своём мнение Моя ФЛ Он и Она

Правда не всегда может быть истиной. Все люди по разному видят окружающий нас мир.
...
Человек может искренне заблуждаться и всё равно это заблуждение его правда.

лжеца, потому что он преднамеренно свою искажённую, извращённую правду выдаёт за истину.

извращенная правда - это не правда, а ложь

Тогда получается, что- истина это синоним реальности,
- а правда это мнение человека об истине

Да, я так думаю.

извращенная правда - это не правда, а ложь

Если извращена не намеренно, случайно, ошибочно, то это тоже правда..

Почему людей со своим мнением, отличающимся от общепризнаных догм, обличающих пропагандонскую лож, обвиняют в распространении "теории заговора"?

Потому-что многие, либо сами высказывают своё мнение, либо дают ссылку на один источник, а чтобы узнать правда или нет, нужно послушать мнение разных, и желательно из разных странах, и ещё они своих оппонентов оскорбляют, когда они своё мнение высказывают. А ещё всё зависит от того, к кому симпатия. А вообще к теориям заговоров подвержены нарциссы с примисем паранойи.

Потому что "многим" не доступны источники правдивой информации, не хватает ФАКТОВ.

Чтобы сформировать своё мнение, своё отношение к свершившемуся событию, нужны факты и время, способность критичеки мыслить, что дано от природы не каждому.

Лично я использую в первую очередь факты полученые из моего жизненого опыта, из прочитаных книг, информацию от независимых свидетелей и даже из официальной пропаганды, не ту информацию, о которой ты пишешь "а всё зависит от того, к кому симпатия", а ту информацию 20-25% которая необходима пропагандонам чтобы "нарядить своё враньё в платье правды".

А вообще к теориям заговоров подвержены нарциссы с примисем паранойи. По новостям я недавно слышал:

Учёные рассказали, кто чаще "воюет" в комментариях. Новое международное исследование показало, что это люди с определёнными чертами характера - в частности с признаками психопатии и нарциссизма. Исследование проводилось в 8 странах мира - Китае, Индонезии, Малайзии, на Филиппинах, в Сингапуре, Тайланде, США, и во Вьетнаме.

Здравомыслящий человек, не нарцис и не шизик сразу задастся вопросом, кому это надо и кто проплатил все эти в 8 ми странах проведёные опросы?

Задавался ты таким вопросом?

вряд-ли, потому что ты не считаешь себя шизофреником, так или не так?

Поставить вопрос, это как в шахматной партии, продумать позицию и сделать очередной ход.

Выигрывает тот, кто правильно оценивает сложившеюся позицию

и сможет её продумать хотя бы на один ход дальше, чем это сделает противник.

Тот кто не считает себя шизофреником хавает всё подряд не задумываясь на очередным ходом и не задавая вопросов.

И это большинств около 95 %, к ним относятся и выЮченые с вызубреным высшим образованием.

На сколько мне известно из твоей zдешней писанины, только не принимай это за оскорбление, природа обделила тебя здоровьем.

Народная мудрость гласит, в здоровом теле - здоровый дух.

Поэтому напрашивается очевидный ответ, кто из нас шизофреник и кто нарцис?

"Общепринятые истины" - это социологический консенсус. "1-1=0" - это аналитическое утверждение внутри формальной системы. Его истинность относительна аксиоматике и правилам вывода. "Вода мокрая, сахар сладкий" - это феноменологические суждения, зависящие от восприятия субъекта. "Сладости" нет в самом веществе - это результат работы рецепторов. Для кошек сахар не сладкий, а для водомерок вода не мокрая. "Земля круглая" - это модельное приближение, зависящее от уровня абстракции. "Солнце восходит на востоке и заходит на западе" - это феноменологический опыт, выражающий перспективу наблюдателя на поверхности Земли.

В общем, типичные ошибки начинающего философствования. Всё в одну кучу навалено: аналитические истины, феноменологические суждения, научные модельные описания... без различия между тем, что истинно по определению, истинно в опыте субъекта и истинно в рамках научной теории.

Wahrheit, die Wahr-heit... Только так.

н.п.

Истина абсолютна, правда у каждого своя, ибо является субъективным восприятием действительности))

Есть ли абсолютная истина или нет - это философская позиция. Одни считают её реальным горизонтом познания, другие иллюзией, третьи вообще ненужной категорией. ))

Истина вне всяких категорий, потому что она не может быть ограничена человеческим мышлением))

"Общепринятые истины" - это социологический консенсус. "1-1=0" - это аналитическое утверждение внутри формальной системы.

ну мы же понимаем к чему он в итоге клонит, есть ж и есть м - остальное от лукавого, несемейный человек - шпана

Для кошек сахар не сладкий, а для водомерок вода не мокрая. "

Причём здесь кошки и собаки?

Я написал "общепринятые истины". Принятые человеком, а не кшкой.

Последнее яркое собыетие международного масштаба, война на Украине.

Последнее яркое событие это Израиль - Палестина или переворот зумеров в отдельно взятой стране.

Можно ли эту войну считать заговором подходящим под "теорию заговоров" или это всего лишь интересывоюющих сторон, РФ и Украина.?

Вы можете считать все, что угодно, даже от 0 до 10. Повторюсь, не ищите заговор там, где его никогда не было. Научитесь критическому мышлению, почитайте про логику.

например нескольких государств )) и эти государства реально существуют, безо всяких заговоров )) а если бы их не существовало, и в мире было бы только одно государство, то всех производителей оружия можно было бы немедленно арестовать

А почему Вы рассматриваете только военную составляющую? Другие аспекты жизни недоступны?

А почему Вы рассматриваете только военную составляющую? Другие аспекты жизни недоступны?

ну это же вы привели в пример танки и ракеты, вот я и взял эти образы.

Последнее яркое событие это Израиль - Палестина или переворот зумеров в отдельно взятой стране.

Пусть будет так. Я взял РФ и Украину, потому что об этом конфликте больше информации и задействованы не только РФ и Украина.

Научитесь критическому мышлению,

В этом у меня нет необходимости.Эта способность у меня врождённая по наследству.

Ставить под сомнение: Не принимать информацию на веру, а задавать вопросы и перепроверять факты.

Анализировать информацию: Искать достоверные источники, выявлять предвзятость и неполноту данных.

Чем я занимаюсь с первого класса всю свою сознательную жизнь.

почитайте про логику.

Достаточно начитан.

Моё первое правило: Ищи цель конфликта.

Второе: Кому это выгодно.

ну это же вы привели в пример танки и ракеты, вот я и взял эти образы.

Вы как то интересно читаете. Перечитайте пожалуйста сообщение более внимательно. Спасибо.

Пусть будет так. Я взял РФ и Украину, потому что об этом конфликте больше информации и задействованы не только РФ и Украина.

Нет, это не так. Просто Вам из каждого "утюга" об этом говорят, да и здесь на форуме особо одаренные гадят на эту тему где только могут.

В этом у меня нет необходимости.Эта способность у меня врождённая по наследству.
Ставить под сомнение: Не принимать информацию на веру, а задавать вопросы и перепроверять факты.Анализировать информацию:
Искать достоверные источники, выявлять предвзятость и неполноту данных.
Чем я занимаюсь с первого класса всю свою сознательную жизнь.

Извините, но кроме ироничной улыбки этот текст ничего не заслуживает.

Достаточно начитан.
Моё первое правило: Ищи цель конфликта.
Второе: Кому это выгодно.

Если будете следовать этим правилам и далее, так и будете наивным юношей.

Начните с другого. Что было, что стало, что будет.

Повторюсь, не ищите заговор там, где его никогда не было.

Голословное заявление.

Любой заговор, это не китайская чёрная кошка в тёмной комнате.

Я точно знаю, если у кого то есть возможность обмануть, то тебя обманут.

Обман не простой способ, но самый лёгкий для достижения поставленой цели.

Поэтому я всегда, даже казалось бы случайное событИе рассматриваю на возможность обмана.

Это не старческий скептиз - это жизненая необходимость, всё подвергать сомнению.

Потому что "многим" не доступны источники правдивой информации, не хватает ФАКТОВ.

Ну вам же не нравится что сказал мне ИИ, вы ИИ сами можно сказать назвали распространителем теорией заговора. У меня тоже есть своя теория заговора, которая вам не понравится, поскольку больше всего возмущались в основном имеещие дело к медицине в этом форуме, можно предположить, что это было сделано намерено, чтобы человек заразился, и попал в больницу, т.к. большинство в Германии имеют государственную медстраховку, а туда берут всех подряд если место конечно есть.

А мне не нужны ни теория заговоров, ни факты, потому-что я никогда не боролся с системой и не собираюсь с ней бороться, потому-что у меня другие интересы в жизни, если отбросить все конфликты с обществом, то я очень счастливый человек. Во время пандемии я привился, и носил маски потому-что я каждый месяц ездию к психиатру, и 2 раза в месяц я встречаусь с медбратом. Просто без прививки, или тестов никуда не пускали (ни к врачу, ни в магазины), а чтобы тест сделать, нужно термин было сделать по телефону, и 5 евро потратить на проезд в общественном транспорте туда-сюда, а я с oтцoм ещё ездил, когда ехал на тесты, люди были в автобусе, а это риск, ещё когда приезжаешь на термин чтобы пройти тест, нужно было бланк заполнить (фамилию, имя, дату рождения, домашний адрес, email), очередь отстоять, я стоял сначало в очереди чтобы бланк заполнить, потом я 15-20 минут ждал своей очереди чтобы пройти тест, когда проходил тест, заставляли снимать маску, а до этого мог быть реально больной вирусной инфекцией, а потом ещё 10-15 минут ждал результата, и потом ещё 15-20 ждал автобуса чтобы домой приехать. Я не навижу когда засовывают эту палочку в нос, лучше было привиться, чем такие сложности. Зачем такие сложности? Moй oтeц 2-3 раза в неделю ходит в магазин, а мoя мaмa знает про вирусы всё хорошо, и тоже привилась. А люди с определённым характером боряться с системой, им не нравятся что их ущемляют - для них главное развлечение т.е. ездить или ходить куда-нибудь, а тогда нельзя было ездить им, потому-что тогда они не хотели делать, то, что от них требуют. Пока люди плакались, как их права ущемляли, я занимался интересными вещами, вот этим см. Мои хобби ну или вот этим см. https://my.mail.ru/mail/semyon_kulikov/photo, вёл свой форум (вот к примеру 2021 год Мои игрульки), я играл с друзьями в этот период в Xbox One см. Мои консоли, я пока народ плакался занимался интересами вещами. А вы чем занимались в это время? Насколько я помню вы целый день жаловались в этот период времени. А вообще 21 год жизни в Германии прошли у меня вот так см. Хобби Меломания, киномания, игромания, у меня было чем тогда заняться.

Вчера я нестал заходить на форум, потому-что для меня была небольшая радость. Я пил чай с вкусным тортиком, с пряником, и шоколадкой.

Кстати можете посмотреть такие медицинские термины как негативизм см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Нега�%... и упрямство см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Упря�%...

Если я кому-то отвечаю, это не значит что я ему симпатизирую, каждый остаётся при своём мнение Моя ФЛ Он и Она

Ну вам же не нравится что сказал мне ИИ, вы ИИ сами можно сказать назвали распространителем теорией заговора. У меня тоже есть своя теория заговора, которая вам не понравится, поскольку больше всего возмущались в основном имеещие дело к медицине в этом форуме, можно предположить, что это было сделано намерено, чтобы человек заразился, и попал в больницу, т.к. большинство в Германии имеют государственную медстраховку, а туда берут всех подряд если место конечно есть.

Какая то бессмыслица.

Вчера я нестал заходить на форум, потому-что для меня была небольшая радость. Я пил чай с вкусным тортиком, с пряником, и шоколадкой.

Всё ясно, живём чтобы вкусно поесть, а не наоборот, есть чтобы жить.

Пожалуйста, больше не отвечай на мои посты.

Человек всего лишь зашёл поговорить, заметив в вас интересного собеседника. А вы сразу - „не отвечай мне“.

Пусть говорит с себе подобными, которые жывут для тогo, чтобы вкусно обжираться.

А мне не нужны ни теория заговоров, ни факты, потому-что я никогда не боролся с системой и не собираюсь с ней бороться, потому-что у меня другие интересы в жизни,

Я тоже не борюсь с ситемой, не кидаюсь с вилами на паровоз.

Просто стараюсь разобраться и понять как система работает против людей и конкретно против меня,

Чтобы найти, если не физический, то хотя бы психологический способ защиты.

то хотя бы психологический способ защиты.

представьте что всё, кроме ощущений это иллюзия... и если достаточно хорошо представите, то это изменит ваше состояние, а ваше новое состояние начнёт притягивать новые мысли, новые ЗНАНИЯ о "заговоре" !

а ваше новое состояние начнёт притягивать новые мысли, новые ЗНАНИЯ о "заговоре" !

нет, илюзии и мечты остались в детстве и как бы ты не хотел, прошлое не вернёшь, а представить себе можно всё что угодно.

Есть конечно великовозрастные идиоты, всё ещё живущие детскими мечами и наивными представленияmi о добре, справедливости, мире во всём мире и управление Миром , отдельными странаmи да и vообще толпой без заговоров, без провокаций, без корупции и обыкновенного вороства.

дело ваше, но очень может оказаться, что мира о котором у вас есть хоть какие то знания уже не существует, он существует лишь в вашем воображении ))

Не может, так как я ещё в здравом уме,хорошей памяти относительно возраста не с плохим здоровьем и управляю своими поступками и желаниями.

вы управляете своими желаниями?! вот потеха!

на 100% уверен что у вас нет ни одного своего желания )))

буддисты практикуют полжизни чтобы пробиться к истинным желаниям, а тут какой-то дядька вдруг решил что управляет желаниями... сплошные управленцы !

буддисты практикуют полжизни чтобы пробиться к истинным желаниям

А что такое истинное желание? Это осознанное желание - когда не только 'хочется', но и осознание его необходимости - а 'надо ли'? Ты о духовных желаниях?))

А что такое истинное желание?

обычные желания человека - социальные или биологические, чаще всего комбинация социально-биологические, но человеку кажется что это ЕГО желания, ибо комбинации слишком сложны да и себя человек ещё не познал духовными практиками, находится в режиме биокомпьютера ))

Просто Вам из каждого "утюга" об этом говорят

А вам не говорят?

Т.к. Россия ведет военные действия, то естественно говорят. Еще мы получаем информацию по Газе, по Китаю, по США, разную и политическую и экономическую. Если так взять приблизительно, по наверно процентов сорок СВО остальное разными долями по другим новостям.

А когда Германия вступила в военное противостояние с Россией?

Голословное заявление.

Любой заговор, это не китайская чёрная кошка в тёмной комнате.Я точно знаю, если у кого то есть возможность обмануть, то тебя обманут.Обман не простой способ, но самый лёгкий для достижения поставленой цели.Поэтому я всегда, даже казалось бы случайное событИе рассматриваю на возможность обмана.Это не старческий скептиз - это жизненая необходимость, всё подвергать сомнению.

Как Вы дожили до этих лет с такой позицией. Еще раз повторю, и на этом наверно закончим.

Есть интересы одной или нескольких сторон, не более. И если Вам не нравятся эти интересы, это Ваши проблемы. Есть интересы государств, есть интересы крупного капитала, есть религиозные интересы, культурные и т.д. Если Вы не понимаете, не можете ничего противопоставить, так это ваши проблемы и никакого заговора здесь нет. Хотя вру, наверно были некоторые заговоры. Например Версальский мир, в результате которого мир получил Гитлера. Они ведь хотели чтобы было всем хорошо, ну кроме Германии, а получилось как всегда. Или например ЕС. Задумка шикарная, начало с договоров "Угля и Стали" основанному на экономическом взаимодействии, повторяю, экономическом, а получилось как всегда. И так везде и всегда.

Хотели про Украину? Майдан 2014 года это разборки двух ОПГ деливших страну примерно с конца 90х, а получилось, что уничтожили страну. Или Вы думаете им надо было срочно в ЕС? Запад вписался туда по принципу не можешь остановить, возглавь. Так же как и развал СССР. Только ленивый не влез вывозить деньги из бывших республик. Был ли заговор? С моей точки зрения нет, сами развалили в силу набора обстоятельств + "лидер" помог. И заговора здесь не было, просто одни воспользовались ситуацией у других. Нравится другим эта ситуация или нет, так это их проблемы.

Любое действие той или иной стороны это обычно цепь неких событий и фактов. Редко когда бывает, что кто то с утра встал с постели и начал крушить квартиру, перед этим событием есть некие другие события которые повлияли на это. Но вам показывают результат, а не всю цепь предыдущих событий.

Майдан 2014 года это разборки двух ОПГ деливших страну примерно с конца 90х, а получилось, что уничтожили страну. Или Вы думаете им надо было срочно в ЕС? Запад вписался туда по принципу не можешь остановить, возглавь. Так же как и развал СССР. Только ленивый не влез вывозить деньги из бывших республик. Был ли заговор? С моей точки зрения нет, сами развалили в силу набора обстоятельств + "лидер" помог. И заговора здесь не было, просто одни воспользовались ситуацией у других. Нравится другим эта ситуация или нет, так это их проблемы.

А Китай? Где хотели сохранить страну, там таки сохранили. А сама верхушка СССР сдавала и сдала его со всеми потрохами в надежде "войти в ЕС и НАТО"

Заговор неточное слово. Больше подходит "негласный сговор". Вполне возможный вариант.

А Китай? Где хотели сохранить страну, там таки сохранили.

Мы в сравнении с ними дети несмышленые, 5 тысяч лет что то да знают.

А сама верхушка СССР сдавала и сдала его со всеми потрохами в надежде "войти в ЕС и НАТО"Заговор неточное слово. Больше подходит "негласный сговор". Вполне возможный вариант.

Не сговор, глупость ценой в страну. Поймите, там такие же люди как и здесь, со своими тараканами и привычками. Разница лишь в том, что они обличены властью и их ошибки дорого обходятся для тех кто внизу.

негласный сговор

Когда Хрущова принимали в США и Канаде, он увидел, что, оказывается, "самый прогрессивный строй" сделал для людей куда меньше, чем загнивающий. Пошла оттепель. Когда Горбачева с Раисой принимали в США и Европе, они увидели то же самое. Пошла перестройка...

Когда китайцы в среднем будут жить, как на Тайване, в Японии, Гонконге, Макао, Ю.Корее, тогда и "сохранять" страну не понадобится. А пока КНР, РФ, КНДР надо "сохранять", люди нормально жить не смогут.

Никакого заговора или сговора - верхи не могли, а низы не хотели. Все закономерно

вы управляете своими желаниями?! вот потеха! на 100% уверен что у вас нет ни одного своего желания )))

Да я управляю своими желаниями.

Например желанием закурить, которое особенно проявляется когда вижу курящих женщин.

Сначала появляется вопрос, почему какая то слабая женщина может позволить себе исполнять своё курительное желание, а я не могу?

Потом сразу появляется ответ, она ведЬ слабая женщина которой просто не хватает слилы воли, чтобы избавиться от вредной привычки.

И всё, я забываю о желании тоже закурить. Опят-же находясь в компании курящих мужчин могу с ними заодо искурить две-три сигареты или сигару.

буддисты практикуют полжизни чтобы пробиться к истинным желаниям,

Ты бы для начала определился с тем, что такое желание.

А когда Германия вступила в военное противостояние с Россией?

Голословное заявление.

Что то я не помню, чтобы в этой теме я написал, что Германия вступила в военное противостояние с Россией.

С Вашей стороны, это и есть голословное заявление или перевод стрелок на дугую тему и в последствии не отвечать на неудобные вопросы .

Это не со мной...

Как Вы дожили до этих лет с такой позицией

Не только дожил, но и прожил многогранную, интересную жизнь полную радостных и печальных событий.

Еще раз повторю, и на этом наверно закончим.

Хозяин - барин, я вaс не просил и не заставлял участвовать в оbсужени этой тeмы про "Теории заговоров"

Есть интересы одной или нескольких сторон, не более. И если Вам не нравятся эти интересы, это Ваши проблемы. Есть интересы государств, есть интересы крупного капитала, есть религиозные интересы, культурные и т.д. Если Вы не понимаете, не можете ничего противопоставить, так это ваши проблемы и никакого заговора здесь нет.

Что я не понимаю, что я не могу противопоставить?

Когда есть или появляются интересы нескольких сторон, то вначале всегда эти стороны договариваются между собой, строят планы и теории,

секретные условия и дополнения. Одним словом, это и есть ЗАГОВОР.

Это на политическом, государственном уровне, как договор о мире и ненападении между СССР и Нацисткой Германии.

На экономическом уровне это создание ЕС, БРИГС, СНГ и прочей херни. И всегда договаривающиеся стороны имеют свою заинтересованость,

которую скрывают друг перед другом и общественностью.

Есть косвенные подробностИ в Ледоколе в.Суворова, что Сталин после подписания договоа с Германией , радовался и приплясывал.

Хотели про Украину? Майдан 2014 года это разборки двух ОПГ деливших страну примерно с конца 90х, а получилось, что уничтожили страну.

И опять эти ОПГ между собой договаривались, сговаривались , короче опять ЗАГОВОР, строили какие то схемы, как скрыть истиный смyсл делёжки, в результе которой развалили страну.

Был ли заговор? С моей точки зрения нет, сами развалили в силу набора обстоятельств + "лидер" помог. И заговора здесь не было, просто одни воспользовались ситуацией у других. Нравится другим эта ситуация или нет, так это их проблемы.

Конечно был, сначала вели переговоры, майданы, делёжку на ЛНР и ДНР, потом "бандитские"стрелки-перестрелки и в результате 4 ый год разрушительная, кровопролитная война с негласного разрешения тех, кто решает судьбы стран и народов.

Редко когда бывает, что кто то с утра встал с постели и начал крушить квартиру, перед этим событием есть некие другие события "ЗАГОВОРЫ" которые повлияли на это.

Но вам показывают результат, а не всю цепь предыдущих событий.

А цепь предыдущих событий, каждый человек интересующийся этими событиями, должен сам, опираясь на достоверные факты с помощью логики, косвеной информации обмозговать своею бестолковкой и зделать соответсвующий вывод.

Для этого нужно хотябы начать сомневаться.

Сомнение, это начало дороги к истине.

Не сговор, глупость ценой в страну. Поймите, там такие же люди как и здесь, со своими тараканами и привычками. Разница лишь в том, что они обличены властью и их ошибки дорого обходятся для тех кто внизу.

Не соглашусь. Те, кто наверху, очень странные дураки. В результате "перестрелки" они приобрели не просто личные счета за рубежом, но и личные фонды, личные усадьбы как тот же Горбачёв. Кроме того, они из членов компартии стали государственными деятелями, как тот же Кравчук. Я уже тогда задавал вопрос. Что вы получите от отделения Украины от СССР, идиоты несчастные? Всякие Кравчуки понятно что - кресла и хатынки в Швейцарии, а вы что? Невозможность выехать в Россию к родственникам бо купоны, которые там и нафиг не нужны? Это такая свобода по-украински, да? И это только начало вашей свободы. Дальше выяснится, что и говорить вы обязаны на украинском языке. Бо другие вас "нэ розумиють". Раньше как то могли, а тут внезапно "нэ розумиють". Тоже свобода, да?

Нет, это не дураки. Это бандиты. В смысле классификации людей по их взаимоотношениям между собой. Дурак это тот, который делает плохо и себе и другим. Самый, кстати, опасный тип. Опаснее других, потому как непредсказуем. А эти делают плохо другим, чтобы поиметь для себя за счёт этих других. Поэтому они бандиты. Надоело корчить из себя слуг народа и жить в государственных дачах. Лучше в своей собственной и не в своей стране и с собственными счетами и фондами.

Из этого

Третий закон глупости предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).

Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери, и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И, наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.

Итальянский историк-экономист Карло Чиполла

Не соглашусь. Те, кто наверху, очень странные дураки. В результате "перестрелки" они приобрели не просто личные счета за рубежом, но и личные фонды, личные усадьбы как тот же Горбачёв. Кроме того, они из членов компартии стали государственными деятелями, как тот же Кравчук. Я уже тогда задавал вопрос. Что вы получите от отделения Украины от СССР, идиоты несчастные? Всякие Кравчуки понятно что - кресла и хатынки в Швейцарии, а вы что? Невозможность выехать в Россию к родственникам бо купоны, которые там и нафиг не нужны? Это такая свобода по-украински, да? И это только начало вашей свободы. Дальше выяснится, что и говорить вы обязаны на украинском языке. Бо другие вас "нэ розумиють". Раньше как то могли, а тут внезапно "нэ розумиють". Тоже свобода, да?Нет, это не дураки. Это бандиты. В смысле классификации людей по их взаимоотношениям между собой. Дурак это тот, который делает плохо и себе и другим. Самый, кстати, опасный тип. Опаснее других, потому как непредсказуем. А эти делают плохо другим, чтобы поиметь для себя за счёт этих других. Поэтому они бандиты. Надоело корчить из себя слуг народа и жить в государственных дачах. Лучше в своей собственной и не в своей стране и с собственными счетами и фондами.

Вы не поверите, но Вы повторили мои слова, только другими словами. Я написал более лаконично.

P/S. Вы просто не понимаете как мыслят руководители. Это не Ваша беда, просто Вы не руководили коллективами, и не понимаете как это происходит.

Когда китайцы в среднем будут жить, как на Тайване, в Японии, Гонконге, Макао, Ю.Корее, тогда и "сохранять" страну не понадобится. А пока КНР, РФ, КНДР надо "сохранять", люди нормально жить не смогут.

Когда это произойдёт, Запад рухнет. Потому что его благополучие зиждется на дешёвых товарах, произведенных в КНР. Вы мыслите категориями 30-летней давности. Если кто кого охраняет и уже опустил железный занавес, так это Запад, а не Россия.

Маленькая дискуссия:

- Когда китайцы в среднем будут жить, как на Тайване, в Японии, Гонконге, Макао, Ю.Корее, тогда и "сохранять" страну не понадобится. А пока КНР, РФ, КНДР надо "сохранять", люди нормально жить не смогут. (РМ)
-------------------
-Когда это произойдёт, Запад рухнет. Потому что его благополучие зиждется на дешёвых товарах, произведенных в КНР. Вы мыслите категориями 30-летней давности.(Wladimir)

По-моему, это вы потеряли чувство реальности. Выйдите на улицы, посмотрите, на чем люди ездят. Рассмотрите свой смартфон, поинтересуйтесь производителями современных микросхем. Это все КНР? Впрочем, после заявлений о том, что профессиональное научное сообщество лелеет заговор против "инакомыслящих" невежд, чего еще ожидать? Кругом заговоры против вас. Тяжело живется в параллельной реальности.

Если кто кого охраняет и уже опустил железный занавес, так это Запад, а не Россия.

Спросите у своих единомышленников, как там у них или в Китае с интернетом.

Дмитрий Песков: Отключения являются оправданными мерами, связанными с обеспечением безопасности граждан: Всё, что связано с безопасностью, и всё, что связано с обеспечением безопасности граждан, всё оправданно.

Всякие Кравчуки понятно что - кресла и хатынки в Швейцарии, а вы что? Невозможность выехать в Россию к родственникам бо купоны, которые там и нафиг не нужны? Это такая свобода по-украински, да? И это только начало вашей свободы.

Можно деликатный вопрос? Вы лично выехали не в Россию, а в Ханнофер, насколько понимаю? Это случилось при СССР? Если, как предполагаю, после отделения Украины, это было и началом вашей свободы, не так ли? Пожалуйста, опровергните, если ошибся. Иначе получится, что вы, как и все остальные жители Украины, выиграли вместе с Кравчуком, променяв выезд в Россию к родственникам на выезд на запад, который вот-вот рухнет.

Нет, это не дураки. Это бандиты. В смысле классификации людей по их взаимоотношениям между собой.

Вы знаете изречение:

Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно (Барон Актон)

Из этого очевиден вывод: бандиты (в той или иной степени) - все, кто добрался до власти. Но худшие из них - те, кого нельзя сместить законными процедурами. А теперь задумайтесь, где худшие из бандитов? Очевидный ответ вам, думаю, не понравится.

Истина абсолютна, правда у каждого своя, ибо является субъективным восприятием действительности))

Булгаков дал другой ответ на вопрос Пилата: истина конкретна

Почему людей со своим мнением, отличающимся от общепризнаных догм, обличающих пропагандонскую лож, обвиняют в распространении "теории заговора"?

Ну, это же ясно. Ложь, которая приобретает статус "пропагандистской", это уже не просто некий абсурд типа "плоской Земли" и "Ленин был грибом", а нарратив, под которым потекли финансовые ручьи, а то полноводные реки.

Естественно, что выгодоприобретатели от этой "удавшейся лжи" будут сражаться за свои доходы, тёплые места и прочие привилегии. А как сражаться? Объявить оппонентов сторонниками теории заговора - очень так современненько. С одной стороны -негативная коннотация; с другой - вполне гуманно. В прежние времена просто сожгли бы оппонента на костре, как Дж. Бруно.

Последнее яркое собыетие международного масштаба, война на Украине. Можно ли эту войну считать заговором подходящим под "теорию заговоров" или это всего лишь интересы воюющих сторон, РФ и Украина.?

Теория заговора, равно как и соответствующая ей антитеория (например, теория о существенном потеплении Земли вследствии человеческого фактора и теория, утверждающая, что человеческий фактор вовсе не столь значим) - это всего лишь некая концепция.

Война в Украине - не концепция, а свершившийся факт. Отрицать его может лишь слепоглухонемой, да и то...

Ну, а о причинах этой войны, как и практически любой другой, будут спорить до скончания времён. Впрочем, чем дальше будет человечество удаляться от исходной точки, тем больше будет консенсуса в отношении причин. Ибо - см. выше - доля выгодоприобретателей в связи с этой войной будет с течением времени стремиться к нулю.

Дель, а как ты понимаешь фразу 'правдивая ложь'? Это ложь с элементами правды, которая выглядит более убедительной?

Ну, моё естественно- научное полушарие воспринимает в этой словесной конструкции существительное, которое является определяющим. Ложь, как она есть, не о чем спорить. Ну, а затем разыгрывается воображение…а в нём, в зависимости от контекста и ситуации, и твоя версия, и много всяких прочих. И где-то рядом ещё просит обратить на себя внимание, стучится в дверь «святая ложь». )

И где-то рядом ещё просит обратить на себя внимание, стучится в дверь «святая ложь». )

'Ложь во Спасение')

Ну, а затем разыгрывается воображение…

Воображение это наш инструмент творчества, с его помощью мы воплощаем наши идеи в реальность.

'А ты, младое вдохновенье,
Волнуй моё воображенье,
Дремоту сердца оживляй,
В мой угол чаще прилетай,
Не дай остыть душе поэта,
Ожесточиться, очерстветь,
И, наконец, окаменеть
В мертвящем упоенье света,
В сем омуте, где с вами я
Купаюсь, милые друзья!'

Спасибо!🍒))

Война в Украине - не концепция, а свершившийся факт. Отрицать его может лишь слепоглухонемой, да и то...Ну, а о причинах этой войны, как и практически любой другой, будут спорить до скончания времён. Впрочем, чем дальше будет человечество удаляться от исходной точки, тем больше будет консенсуса в отношении причин. Ибо - см. выше - доля выгодоприобретателей в связи с этой войной будет с течением времени стремиться к нулю.

А если бы 2МВ закончилась поражением союзников, разве победители не определили бы ее эпитетом "священная война"? Против варваров, англо-саксонского империализма, мирового еврейства, was weiß ich. Исторический консенсус не может зависеть от исхода войны.

Критерий д.б. один и он очевиден: война - абсолютное зло и тот, кто ее начал - преступник.

"Спор нельзя решать железом"(с) Б.Л.П.

А если бы 2МВ закончилась поражением союзников, разве победители не определили бы ее эпитетом "священная война"? Против варваров, англо-саксонского империализма, мирового еврейства, was weiß ich.

Уверен, что именно так и было бы. И мы сейчас, 80 или сколько там лет спустя, жили бы в другой реальности. В средней школе мы изучали бы новейшую историю, в которой евреи были бы представлены зловреднейшим народом, язвой на теле стремящегося в космос человечества. Наравне с Карфагеном. Который - как нам в этой реальности уже тыщу раз повторили - должен был быть разрушен. Вы сегодня сильно печалитесь по поводу Карфагена? Ну, примерно так же в иной реальности люди печалились бы по поводу нас.

Вы сегодня сильно печалитесь по поводу Карфагена? Ну, примерно так же в иной реальности люди печалились бы по поводу нас.

мы в данном случае говорим об истине, а не о нашем восприятии. Истина конкретна. И если человечество 80 лет назад признало, что агрессивная война - абсолютное зло и агрессор - преступник, эта простая и конкретная истина не изменится во времени, чему бы нас ни учили "выгодоприобретатели".

Теория заговора, равно как и соответствующая ей антитеория (например, теория о существенном потеплении Земли вследствии человеческого фактора и теория, утверждающая, что человеческий фактор вовсе не столь значим) - это всего лишь некая концепция.

Выработка любой концепции - процесс. Безусловно, зависящий от выгодоприобретателей (спонсоров). Но аргументы "за" и "против" не есть вопрос голосования. Это вопрос, подлежащий рассмотрению профессиональным сообществом со всеми присущими методологии науки атрибутами. Если все они соблюдены, ни о какой теории заговоров речи нет. И наоборот. ИМХО

мы в данном случае говорим об истине, а не о нашем восприятии. Истина конкретна.

Само слово "истина" не очень-то конкретно, а уж в рассматриваемом морально-этическом разрезе тем более...

И если человечество 80 лет назад признало, что агрессивная война - абсолютное зло и агрессор - преступник

Во-первых, не всё человечество...есть, к сожалению, и сегодня такие, кто желал бы успеха другой стороне. Пусть их и немного.

Во-вторых, это "признание" сделано a posteriori.

В-третьих, оно сделано победителями и в отношении развязавшей войну стороны. При этом, спустя годы, победители стали глухо укорять самих себя, что Мюнхен-1938 это всё-таки было не очень хорошо с их стороны. А как было бы хорошо? Подавить нациков в зародыше, то бишь начать "агрессивную войну" самим?

Fragen über Fragen...

Но аргументы "за" и "против" не есть вопрос голосования. Это вопрос, подлежащий рассмотрению профессиональным сообществом со всеми присущими методологии науки атрибутами. Если все они соблюдены, ни о какой теории заговоров речи нет.

Думаю, что "рассмотрению профессиональным сообществом со всеми присущими методологии науки атрибутами" в наше время подлежат лишь вопросы типа "является ли сороконижка с сорок одной ножкой и зелёными крапинками на спине новым подвидом сороконожек или нет". И то, даже тут могут пострадать чьи-то диссертации, а значит....

Что же касается климата, этой неимоверно сложной проблемы с тучей нелинейных, действительно сложно определямых факторов влияния типа изменения прецессии земной орбиты, колебаний солнечной активности, исторических циклов похолодания etc., то в политическую поддержку генеральной на сегодня гипотезы вбухано столько бабла и доходных мест, что надеяться на серьёзную экспертную дискуссию просто наивно.

Что же касается климата, этой неимоверно сложной проблемы с тучей нелинейных, действительно сложно определямых факторов влияния типа изменения прецессии земной орбиты, колебаний солнечной активности, исторических циклов похолодания etc., то в политическую поддержку генеральной на сегодня гипотезы вбухано столько бабла и доходных мест, что надеяться на серьёзную экспертную дискуссию просто наивно.

а не надо на серьезную экспертную дискуссию надеяться, надо ее просто постоянно вести. Она и идет постоянно. Наивно думать, что эти вопросы можно решать путем голосования по принципу "кто кого переорет". Нет другого пути, кроме исследований и проверок профессиональным сообществом. Уж теперь-то спонсоров и гипотезы, и антигипотезы предостаточно. Да и, если подумать, - какая разница, из-за чего идет потепление? Наверное, в любом случае усугублять не стоит? О социальных последствиях потепления, наверное, слышали?

Думаю, что "рассмотрению профессиональным сообществом со всеми присущими методологии науки атрибутами" в наше время подлежат лишь вопросы типа "является ли сороконижка с сорок одной ножкой и зелёными крапинками на спине новым подвидом сороконожек или нет". И то, даже тут могут пострадать чьи-то диссертации, а значит....

И давно у вас такое представление, если не секрет? В какой области знаний?

Само слово "истина" не очень-то конкретно, а уж в рассматриваемом морально-этическом разрезе тем более...

эта истина берет начало из (и созвучна) 5-й Заповеди, а, возможно, перекочевала и из кодекса Хаммурапи (не проверял). Так что сопутствует цивилизации давно. Разрез самый что ни на есть морально-этический, и даже более - правовой ИМХО

Во-первых, не всё человечество...есть, к сожалению, и сегодня такие, кто желал бы успеха другой стороне. Пусть их и немного.Во-вторых, это "признание" сделано a posteriori. В-третьих, оно сделано победителями и в отношении развязавшей войну стороны. При этом, спустя годы, победители стали глухо укорять самих себя, что Мюнхен-1938 это всё-таки было не очень хорошо с их стороны. А как было бы хорошо? Подавить нациков в зародыше, то бишь начать "агрессивную войну" самим?

В этом-то и прелесть. Кто бы и что бы сейчас не говорил и не думал, а признание есть и вошло в историю. Запечатлено на ее скрижалях. Приходится считаться. И побежденным, и победителям. Конкретнее не придумать.

Да и, если подумать, - какая разница, из-за чего идет потепление?

Разница есть и она значима. Давайте возьмём дидактический пример с улицами крупных городов Европы, утопавших в лошадином навозе на заре автоэры. Можно было бы убиваться, придумывая, как бы уменьшить занавоживание улиц, сохраняя при этом гужевой транспорт. Но тогда кардинально решил вопрос принципиально новый тип транспорта .

Поэтому. Если существенное потепление действительно обусловлено человеком и техногенными выбросами СО2, то это одна ситуация и решать её можно отчасти зелёной энергетикой, параллельно инвестируя в управляемый термояд. В конце концов, когда было очень надо, лучшие физики мира собрались в Лос-Аламосе и сделали атомную бомбу.

Если же потепление последних десятилетий определяется в основном природными факторами, то следует начинать думать, как жить в новых условиях. Что опять же упирается в новые источники энергии типа управляемого термояда, способного обеспечить охлаждение жилищ наших потомков до приемлемого уровня.

Ну, а если наблюдаемое потепление лишь временная флуктуация, и мы стоим на пороге очередного ледникового периода (есть и такая гипотеза), то эта третья ситуация, требующая совершенно иных решений.

И давно у вас такое представление, если не секрет? В какой области знаний?

Если не затруднит, конкретизируйте свой вопрос.

Война в Украине - не концепция, а свершившийся факт. Отрицать его может лишь слепоглухонемой, да и то...Ну, а о причинах этой войны, как и практически любой другой, будут спорить до скончания времён.

Вот именно спорить, а не объективно изучать и рассматривать свершившееся как неопровержимый факт.

В спорах рождается не истина, а ещё более ненавистная вражда между спорящими.

Впрочем, чем дальше будет человечество удаляться от исходной точки, тем больше будет консенсуса в отношении причин. Ибо - см. выше - доля выгодоприобретателей в связи с этой войной будет с течением времени стремиться к нул

Это не совсем так, после ВМВ прошло 80 лет, а в РФ всё сильнее буйствует победобесия, искажение фактов касающихся причин возникновения той войны.

Особено того, что касается бывшего СССР и Сталина.Конечно время фактор решающий, но не тогда, когда это касается выгодоприобретателей. Всегда в любое время найдутся политики, которым нужна своя история, для своих интересов.

В этом-то и прелесть. Кто бы и что бы сейчас не говорил и не думал, а признание есть и вошло в историю.

Могу лишь повторить, что "признание" касалось осуждения Третьего рейха, а не "агрессивной войны" как таковой. Если взять послевоенную историю... Кто знает, сколько ещё длилась бы война в бывшей Югославии, не прояви запад вмешательство, то бишь агрессию. В то же время непродуманная агрессия в Ираке принесла беды. А невмешательство запада в 90-е годы в гражданскую войну в Руанде привело к огромному количеству жертв...

Так что нет тут истины...в смысле - абсолютной истины.

В спорах рождается не истина, а ещё более ненавистная вражда между спорящими.

Ну, а как иначе? Это же не обсуждение сороконожки с одной лишней ногой.

Это не совсем так, после ВМВ прошло 80 лет, а в РФ всё сильнее буйствует победобесия, искажение фактов касающихся причин возникновения той войны.Особено того, что касается бывшего СССР и Сталина.Конечно время фактор решающий, но не тогда, когда это касается выгодоприобретателей. Всегда в любое время найдутся политики, которым нужна своя история, для своих интересов.

Верно, но это касается кратко- и серднесрочных периодов. Я имел в виду долгосрок. Не думаю, что сейчас кто-то, кроме отдельных учёных, вцепляется оппоненту в волосы на тему Троянской войны или пунических войн.

Есть и такая гипотеза (насчет ледникового периода). И все гипотезы рождаются из обсуждений в профессиональных сообществах, где они подхватываются жадными до жареного инфлюенсерами, перекочевывая в форумы и ролики. Что касается развития альтернативных источников энергии, в т.ч. и термояда - есть обоснованные предположения, что это заработает уже в следующем десятилетии - в в ЦЕРНе, и в Китае. Но создания распределенных, автономных источников возобновляемой энергии это вовсе не отрицает, т.к. термояд требует огромных инвестиций. И они будут так же решать проблему и обогрева, и охлаждения домохозяйств, тогда как термояд скорее будет обеспечивать производства. А что будет дешевле и приемлемее в конкретных случаях, покажут спрос и предложение, что опять-таки представляет собой предмет профессиональных исследований. Не вопли политиков и всезнаек-инфлюенсеров

Если не затруднит, конкретизируйте свой вопрос.

вы высказали сомнение в том, что научная экспертиза способна быть независимой и конструктивноj. В какой области знаний по-вашему это наиболее ощутимо?

Что касается развития альтернативных источников энергии, в т.ч. и термояда - есть обоснованные предположения, что это заработает уже в следующем десятилетии - в в ЦЕРНе, и в Китае. Но создания распределенных, автономных источников возобновляемой энергии это вовсе не отрицает, т.к. термояд требует огромных инвестиций.

Сильно сомневаюсь насчёт следующего десятилетия, поскольку для практических технических решений инвестиции тут и впрямь нужны огромные, и лучшие мозги тоже... А жизнь учит, что такое происходит лишь тогда, когда грянет гром. Пока не он грянул...ну, или его не слышат, скажем так.

вы высказали сомнение в том, что научная экспертиза способна быть независимой и конструктивноj. В какой области знаний по-вашему это наиболее ощутимо?

Ну, я же привёл пример, пусть и надуманный. Там, где результаты научной экспертизы слабо влияют на карьеры и судьбы обладающих властью людей. Не говоря уже о влиянии на стабильные денежные потоки, на которых сидят целые гроздья чиновников, учёных или каких-нибудь крикливых активистов.

есть пример когда правда отрицает истину?

Правда - это только часть истины.

Правда не может отрицать или подтвеждать истину. Она может её только дополнять.

Я имел в виду долгосрок.

Любителям навешивания ярлыка "теорий заговоров" ещё даже проще, чем дальше назад, тем меньше фактов.

Любителям навешивания ярлыка "теорий заговоров" ещё даже проще, чем дальше назад, тем меньше фактов.

Не всегда. До фактов ещё надо добраться, сопоставить их, проанализировать, освободиться от специально напускаемого тумана и эмоций. "Большое видится на расстоянии" - это не на пустом месте возникло. Например, для понимания причин почти триумфального продвижения германской армии по территории СССР летом 1941 года потребовалось время и, как минимум, несколько пытливых исследователей, включая Некрича, Суворова и Солонина.

Не всегда. До фактов ещё надо добраться, сопоставить их, проанализировать, освободиться от специально напускаемого тумана и эмоций.

Вы меня не правильно поняли.

Я имел ввиду любителей навешивания ярлков"теорий заговоров", а не людей сомневающихся, ищющиx недостающих фактов.

как минимум, несколько пытливых исследователей, включая Некрича, Суворова и Солонина.

Мной не очень уважаемый Марк Солонин как то в одном из его видеороликов высказал такуй мысль:" как только мой противник начинает меня попрекать "теорией заговора", я срзу прекращаю с ним всякие дебаты.

В этом я с ним полностью согласен.

Я имел ввиду любителей навешивания ярлков"теорий заговоров", а не людей сомневающихся, ищющиx недостающих фактов.

Ну, на самом деле этот ярлык, как и все прочие ярлыки - штука инвариантная. Сначала два человека интеллигентно дискутируют. Потом спорят. Потом - спорят уже на повышенных тонах. В какой-то момент тема приобретает политическую окраску. Появляются целые движения "за" и "против". Эти движения вовлекаются в предвыборные компании политических партий. Выборы обычно заканчиваются победой той или иной партии. И сторонники победившей партии теперь с чистым сердцем и открытой душой могут позволить себе называть своих оппонентов упёртыми заговорщиками. Причём независимо от того, на чьей стороне истина.

Ну, а почему нет... ведь нам с младых ногтей вбивали в мозг - "горе побеждённому!"

Ну, а почему нет... ведь нам с младых ногтей вбивали в мозг - "горе побеждённому!"

...и победителей не судят, прав потому что сила есть - ума не надо.

Там, где результаты научной экспертизы слабо влияют на карьеры и судьбы обладающих властью людей. Не говоря уже о влиянии на стабильные денежные потоки, на которых сидят целые гроздья чиновников, учёных или каких-нибудь крикливых активистов

Святая правда. Но лучше бы в эту правду пару конкретных примеров. Для оживляжа абстракции, так сказать. . Забудем на время о "пандемии" Ковид. Как Вам "озоновая дыра"?

Как Вам "озоновая дыра"?

Лучше бы Вы спросили, как мне флорентийский стейк, и бы ответил - это нечто прекрасное!

А тут даже не знаю… Что именно Вас интересует за исключением того, что можно самостоятельно нагуглить?

вот энергетический кризис это явно миф. просто если людям дать свободную электроэнергию, то они своей тупой вознёй на производствах начнут уничтожать реально ценные ресурсы и озоновая дыра покажется цветочкам.. и было бы ради чего... ради тупой конкуренции.

Кто знает, сколько ещё длилась бы война в бывшей Югославии, не прояви запад вмешательство, то бишь агрессию. В то же время непродуманная агрессия в Ираке принесла беды. А невмешательство запада в 90-е годы в гражданскую войну в Руанде привело к огромному количеству жертв... Так что нет тут истины...в смысле - абсолютной истины.

Агрессивная война имеет абсолютно характерный почерк - посягательство на чужое. Решаются на нее не государства - конкретные правители, причем, как правило, те, кто абсолютно уверен в своей незаменимости. А если так, истины, которые пережили тысячелетия во всех религиях и дали начало современным правовым нормам (не делай и не желай другому того, чего не желаешь себе: не убий, не укради, не пожелай ничего от соседа твоего, не лжесвидетельствуй против ближнего), им, этим правителям не писаны. Но правители уйдут, а истины останутся. И теперь, тому уже 80 лет, есть прецедент, как за агрессивные войны государств судят их правителей. Нравится это победителям или нет, реализуется ли на практике - не имеет абсолютно никакого значения. Каждый (вы, я, Владимир, архимед...) решает для себя, существуют ли эти вечные истины в человеческой цивилизации или нет. И если ответ положительный, их и применяет к агрессивным войнам и тем, кто их затеял. Ну а кто не применяет - для того эти истины не писаны. Проще говоря, разделяет бандитскую идеологию.

Гражданская война - внутреннее дело государств. ИМХО, никакой совет бeзопасности (вообще бредовый орган) не имеет права решать, вводить ли войска в суверенную страну: это требует единогласного решения Генассамблеи, потому что ни одна, даже самая малая страна не желает поступаться своим суверенитетом. Тот факт, что сейчас какая-нить Науру и Китай имеют равные права в Генассамблее - признак движения цивилизации к пониманию того, что социальный дарвинизм на уровне государств потихонечку остается в прошлом, как и в тех развитых обществах, где слабый - не синоним бесправного. Хотите помочь - открывайте границы, помогайте беженцам, вводите санкции. Военная сила оправдана только по отношению к агрессору. Пример - Дезерт Сторм. Так подсказывает логика.

Забудем на время о "пандемии" Ковид. Как Вам "озоновая дыра"?

Владимир, а откуда вы черпаете обо всем этом информацию? Как вам специальная литература?

Ну, я же привёл пример, пусть и надуманный.

Иначе говоря, вы полагаете, что в нынешнее время в науке по-прежнему процветает лысенковщина? А публикации об озоновой дыре появились как наезд на производителей хладоагентов? Ах... Как все просто, оказывается.

Кто-то что-то измерил. Отправил статью. Ее отрецензировали - грубых методических ошибок не увидели. Опубликовали. Кто-то прочитал, задумался. Стал проверять свои данные - действительно воспроизводится. Опубликовал свою статью. Ее заметили уже 10 чел. И тоже подтвердили результаты. А потом 100. И первый обзор вышел...

Вот тогда-то и появились те, кто на этом делает деньги и карьеру. Но в основе всегда лежит воспроизводимый научный факт.

Значимость эффектов может недо- или переоцениваться. Причины - тоже. Сам факт - это факт. Такой же неоспоримый, как таяние ледников в Гренландии и Антарктиде или высвобождение метана из метангидратов.

Агрессивная война имеет абсолютно характерный почерк - посягательство на чужое.

Мне кажется, что это очень нечёткое определение. "Посягнуть на чужое" и даже занять чужую территорию можно и в ходе оборонительной войны при удачном раскладе. Думаю, примеры приводить не надо. Они вам прекрасно известны.

Иначе говоря, вы полагаете, что в нынешнее время в науке по-прежнему процветает лысенковщина?

Причём тут это? Мой надуманный пример насчёт 41-й ноги у сороконожки демонстрировал ситуацию, при которой учёный-энтомолог может на самом высоком энтомологическом уровне дискутировать со своими оппонентами, не опасаясь, что на него наедут инфлюенсеры от политики.

А публикации об озоновой дыре появились как наезд на производителей хладоагентов? Ах... Как все просто, оказывается.

Ну откуда вы это берёте? По поводу озоновых дыр я вообще не высказывался. Если хотите, можем попробовать обсудить тему климата, она кажется мне интересней.

Думаю, примеры приводить не надо. Они вам прекрасно известны.

Надо бы, вот я ничего не слышал и не читал про американцев , англичан, франзузов после окончания ВМВ, грабили ли они Германию, немецкий народ под видом завладения трофеями, рабским трудом пленых, как это делал СССР и генералитет во главе с Жуковым?

"Посягнуть на чужое" и даже занять чужую территорию можно и в ходе оборонительной войны при удачном раскладе. Думаю, примеры приводить не надо. Они вам прекрасно известны.

Да, око за око, зуб за зуб - тоже принцип, переживший тысячелетия. Он определяет меру наказнания признанного виновным. Но, думаю, вы и сами во всех примерах разберетесь, когда правитель может руководствоваться этим принципом, а когда - нет. Наказывать без суда до седьмого колена - не компетенция смертных.

Так что насчет вечных истин? Применимы они к правителям или нет?

Ну откуда вы это берёте? По поводу озоновых дыр я вообще не высказывался.

я вас в этом и не подозреваю. Это контрпример к вашей 41-ножке. Обнаружен факт: хладоагенты разрушают озон в условиях стратосферы. Как именно его повернут политики - вопрос к политикам. Экспертное сообщество может лишь установить достоверность факта и оценить масштаб явления. Анализ его последствий - тоже предмет дискуссии в экспертном сообществе, а не на форумах дилетантов. И абсолютный консенсус в экспертном сообществе - явление ооочень редкое. Это нормально - так и развивается наше знание. Но для того, чтобы наезжать на консенсус, выработанный большинством экспертов, надо иметь очень веские экспериментальные основания, а не просто базарить, как регулярно делает теперь, напр., г-н президент США. Если бы отбираемые для него мнения экспертов подвергались независимой оценке в профессиональном сообществе, уверен, от них осталась бы малая часть.

Не надо подменять научную экспертизу в важных делах некомпетентной болтовней.

Почему людей со своим мнением, отличающимся от общепризнаных догм, обличающих пропагандонскую лож, обвиняют в распространении "теории заговора"?

Причин может быть 1000, в том числе и теория заговора.

Да, око за око, зуб за зуб - тоже принцип, переживший тысячелетия......Так что насчет вечных истин? Применимы они к правителям или нет?

Вы и сами наверняка видите, что этот библейский принцип вступает в противоречие с каноническими "не убий", "не укради", "не лжесвидетельствуй". И, конечно же, он является более живучим. Но ещё более живуч принцип выживания в воровской среде "умри сегодня, а я завтра". И да, он действует и в мире современных политиков. Которые тоже, как и все прочие человеки, покрыты тонкой плёнкой цивилизации, а под ней - натура древнего хищинка. Отличие одних политиков от других лишь в умении делать хорошую мину при плохой игре. Ну, может, у политиков развитых стран эта цивилизационная плёнка на пару микрон толще. Что, кстати, очень немало, и это оказывает значимое влияние на нашу с вами жизнь. Но на этом различия между ними в общем и целом заканчиваются. Поэтому в ответ на ваши вопросы "Так что насчет вечных истин? Применимы они к правителям или нет?" я лишь устало улыбнусь.

Ну ладно, давайте попробуем с вашими дырами...

Обнаружен факт: хладоагенты разрушают озон в условиях стратосферы.... Экспертное сообщество может лишь установить достоверность факта

Это и впрямь несложно. Факт имеется. Химия процесса тривиальна, обсуждения не стоит.

и оценить масштаб явления.

А это значительно сложнее. С учётом особенностей конвекции во всей стратосфере, полярных вихрей итд. И примерно с этого момента подключаются политики. Почему бы не половить рыбку в мутной воде? Уж что-что, а это умеет любой пробившийся наверх политик. В свою очередь политики подключают прикормленных инфлюенсеров и понеслось г...но по трубам. И как быть в этой ситуации простому скромному учёному, если его мнение не соответствует набирающему силу тренду? Настаивать на своём? Но так можно и не получить грант на следующий год. Другое дело, если у тебя есть солидные и независимые от ситуации источники финансирования. Но это большая редкость. Но даже если... Как ты будешь продвигать своё экспертное суждение? Кто будет приглашать тебя на телешоу с терпеливым и вежливым модератором? Fragen über Fragen...

Я совершенно не следил за дискуссией о дыре, но помню некоторые моменты дискуссии о потеплении климата. Вернее, попытки оной. Это было жалкое зрелище. Хотя аргументы, и на первый взгляд весьма адекватные, были и у немэйстримной стороны. Но сс.ть против ветра мало кому хочется.

Вы и сами наверняка видите, что этот библейский принцип вступает в противоречие с каноническими "не убий", "не укради", "не лжесвидетельствуй".

Нет, не вижу. Принцип соразмерности наказания установленному судом проступку ни с чем ни в какое противоречие не вступает. Тем более сейчас, когда эта соразмерность трактуется все более гуманно. И в этом гуманизме - тоже достижение цивилизации.

Но ещё более живуч принцип выживания в воровской среде "умри сегодня, а я завтра". И да, он действует и в мире современных политиков. Которые тоже, как и все прочие человеки, покрыты тонкой плёнкой цивилизации, а под ней - натура древнего хищинка.

Не вижу проблем в оценке политиков. Все они без исключения - отстой, потому что борьба за власть чистыми руками невозможна. Но есть существенное различие. Те, кто сменяется отработанной процедурой, знают - скоро с них спросят. Потому вынуждены соблюдать законы и даже некоторую видимость морали. Те кто не сменяется - полный отстой. Судить я их как политиков не могу: у них свои правила - как в воровской среде. Но могу судить их как людей: теми же вечными принципами. К чему каждого и призываю.

А это значительно сложнее. С учётом особенностей конвекции во всей стратосфере, полярных вихрей итд.

тем более - это дело профессионального сообщества, а не дискуссий дилетантов

И примерно с этого момента подключаются политики. Почему бы не половить рыбку в мутной воде? Уж что-что, а это умеет любой пробившийся наверх политик. В свою очередь политики подключают прикормленных инфлюенсеров и понеслось г...но по трубам.

И кто же их подключает? Отвечу: разные популяризаторы от науки, которых развелось до ... . Раньше это были как правило приличные источники типа Сайнтифик Америкен, да и у нас тоже, ХиЖ и даже НиЖ, ТМ например. Там работали квалифицированные журналисты, разьяснявшие специальные вопросы широкому кругу интересующихся доступным языком. Теперь популяризаторы сплошь и рядом - любители жареного, всяких сенсаций. Все, что идет вразрез с опытоm компетентных специалистов, подается как сенсация, на которой строится целое здание спекуляций. Читать специальную литературу мало кто может. А вот обвинить экспертное сообщество в заговоре против "истины" желающих предостаточно.

И как быть в этой ситуации простому скромному учёному, если его мнение не соответствует набирающему силу тренду? Настаивать на своём? Но так можно и не получить грант на следующий год. Другое дело, если у тебя есть солидные и независимые от ситуации источники финансирования.

Да очень просто: работать и получать результаты. Если их дают на проблемы климата - значит, их и изучать. Получать достоверные результаты и их публиковать. Быть осторожным в выводах и обобщениях. А независимых источников финансирования сейчас полно. Не понравились результаты одному - можно их продать оппонирующему источнику. Главное - результат, полученный в соответствии с научной методологией.

Принцип соразмерности наказания установленному судом проступку ни с чем ни в какое противоречие не вступает.

Приведите примеры подобной соразмерности в наше время, если несложно. А то не совсем ясно, что вы имеете в виду.

Те, кто сменяется отработанной процедурой, знают - скоро с них спросят. Те кто не сменяется - полный отстой.

Ну, знаете ли... Вот, с Саркози спросили. Аккурат сегодня. Думаете, что он в своё время этого опасался? Я не уверен.

С Меркель спросили? Разве понятие политической ответственности отменено? Пока нет и вряд ли спросят. С забывчивого Шольца спросят? Что-то пока непохоже.

А вот с несменяемых Каддафи и Чаушеску как раз спросили со всей строгостью пролетарского гуманизма, чтоб уже не выросло. Бывает и так.

Я так понимаю, что этот форум должен оставаться аполитичным, поэтому не хочу развивать политическую тему далее.

И кто же их подключает? Отвечу: разные популяризаторы от науки, которых развелось до ... .

Они подключаются сами. Летят на такие сладкие скользкие темы, как мухи на говно. Ну или как мотыльки на свет. Для политика умело оседлать волну это сорвать Джек-пот.

Да очень просто: работать и получать результаты. Если их дают на проблемы климата - значит, их и изучать. Получать достоверные результаты и их публиковать.

Всё это прекрасно, но без бюджетного финансирования, по крайней мере в Германии, это дохлый номер. Это же не теорему Ферма с карандашом и пачкой бумаги доказывать.

Приведите примеры подобной соразмерности в наше время, если несложно. А то не совсем ясно, что вы имеете в виду.

инъекция КС1 за убийство

Разве понятие политической ответственности отменено? Пока нет и вряд ли спросят. С забывчивого Шольца спросят? Что-то пока непохоже. .

Понятие политической ответственности никакого отношения ИМХО к вечным истинам не имеет. С кого можно спросить - поменяют на другого, такого же. Я не ставлю себя на место политиков и сужу их через избирательный бюллетень. А где этого нет - там пролетарский гуманизм и работает. По самое немогу

форум должен оставаться аполитичным, поэтому не хочу развивать политическую тему далее.

так не развивайте. Я говорю об ответственности за военные преступления.

инъекция КС1 за убийство...Я говорю об ответственности за военные преступления.

Прекрасно. Сделали такую иньекцию г-ну Младичу и г-ну Караджичу, которые были признаны гаагским судом виновными в военных преступлениях? По-моему, оба тихо старятся в маленьких, но комфортабельных камерах, получая все необходимые витамины. Да и примерно такому же отловленному перцу, но уже со стороны косовар, г-ну Салиху Мустафе, тоже укольчик не сделали, и содержат его в скромненьком, но чистом и тёплом помещении. И где же тут ваши "вечные истины", зуб за зуб и всё такое?

НП

Эй вы, тема называется"теория заговоров.", а не преступление и наказание.

Взрывы домов с спящими жильцами по приказу Путина, это был заговор или просто преступный план, чтоbы начать военные действия против Чечни?

Сделали такую иньекцию г-ну Младичу и г-ну Караджичу...
где же тут ваши "вечные истины", зуб за зуб и всё такое?

Да, зубы теперь вставные. Но это и есть гуманизация соразмерности. ИМХО, нормальный процесс. Раньше эти перцы вообще доживали бы век в своих виллах. Теперь есть и на них статья.

Они подключаются сами. Летят на такие сладкие скользкие темы, как мухи на говно.

Темы становятся скользкими благодаря популяризаторам. Политики сами ни хрена не понимают, как и большинство населения. А в экспертном сообществе скользких тем нет. Есть предметы для проверки и обсуждения.

без бюджетного финансирования, по крайней мере в Германии, это дохлый номер. Это же не теорему Ферма с карандашом и пачкой бумаги доказывать.

ее кмк тоже доказали не с карандашом в руках. А что, ДФГ напр. не поддержит к-л тему об океанских метанотрофах? Да запросто, если есть задел. А под эту тему можно напр. целое исследование пропихнуть о том, как метанотрофы пожирают метан, к-рый освобождается при плавлении метангидратов на глубине. Как повернуть. Есть достоверный результат - есть публикация хорошего уровня - финансирование найдется.

Мысли о теориях заговоров появляется у тех, кто чего-то не понимает. Вот пишут на тарабарском языке типа: "преобразования Лоренца, ковариантность уравнений Максвелла, принцип неопределенности и пр...", а ты думаешь: "дурят, наверное, круги по воде ихней тарабарщины не подтверждают". И тут как раз появляются "популяризаторы от науки", которым главное - твои лайки. Они тебе и подкинут "аргументов". Сами-то знают, что аргументы - швах, современная наука давно их рассмотрела и учла. Но тебе сойдет - лайк поставишь и других будешь агитировать.

Масоны (вольные каменщики) были изначально строителями храмов. Но их искусство, чертежи, специальные обозначения были народу, да и церковникам непонятны и вполне могли толковаться как бесовское занятие. Вот они и решили отгородиться от невежд. А получились - заговорщики.

Мысли о теориях заговоров появляется у тех, кто чего-то не понимает.

Был конкретный вопрос, взрывы домов в Москве "теория заговоров" или преступнный план спланированый ФСБ под руководством Путина.

ОтветиТ на этот вопрос для тебя слабо, поэтому начинаешь расказывать байки про преобразования Лоренца, ковариантность уравнений Максвелла, принцип неопределенности и пр...",

Был конкретный вопрос, взрывы домов в Москве "теория заговоров" или преступнный план спланированый ФСБ под руководством Путина.ОтветиТ на этот вопрос для тебя слабо, поэтому начинаешь расказывать байки

а чего ты ожидаешь? чтобы кто-то залез в архивы ФСБ и сделал тебе скан? Ты независимые расследования читал? Они тебя убедили?

Обьясняю: теорию заговоров создают люди, которые чего-то не понимают. Вот ты например.

Что мы, собственно, обсуждаем? Боюсь, нить Ариадны выскользнула из моих рук…

а чего ты ожидаешь? чтобы кто-то залез в архивы ФСБ и сделал тебе скан?

Нет. достаточно вспомнить Нерона, как он Рим поджёг и обвинил в этом христиан,
Гитлер поджёг Реjхстаг и обвинил в этом коммунистов.

Ты независимые расследования читал?

Нет, я читал Литвиненко и слышал про одного адваката, который выступал в защиту потерпевших и как ему подбросили в машину патроны и осудили на несколько лет.

Кастати, Литвиненко ещё тот фрукт, не зря его траванули.

Обьясняю: теорию заговоров создают люди, которые чего-то не понимают.

Теории заговоров создают сами заговорщики, чтобы замести следы своих преступлений.

А пытаются в этом разобраться люди, которым свойственно сомневаться, а не хавать пропагандонскую брехню.

Что мы, собственно, обсуждаем?

1) вечные нравственно-правовые истины и их применимость к власть-предержащим на сегодняшней стадии цивилизации

Я - применимы. Вы - все относительно.

2) борьба с теориями заговоров через компетентное коллективное мнение профессиональных сообществ

Я - профессиональные сообщества имеют достаточно свободы от политиков. Вы - не имеют.

Еще раз: в моей постановке речь идет о личной позиции: как должно быть, а не как есть в большинстве случаев. Я также на примерах показываю, что так, как д.б., действительно бывает. Значит, должно быть всегда и это зависит от каждого из нас.

А пытаются в этом разобраться люди, которым свойственно сомневаться, а не хавать пропагандонскую брехню.

как ты можешь разобраться в том, кто поджег райхстаг или Рим, не пользуясь или не доверяя документам независимых профессиональных историков или правоведов?

как ты можешь разобраться в том, кто поджег райхстаг или Рим,

Знание теории вероятности и знание, кто выигRал и кто потерял.

Те, кто сменяется отработанной процедурой, знают - скоро с них спросят. Потому вынуждены соблюдать законы и даже некоторую видимость морали. Те кто не сменяется - полный отстой. Судить я их как политиков не могу: у них свои правила - как в воровской среде. Но могу судить их как людей: теми же вечными принципами. К чему каждого и призываю.

Вы действительно так наивны или прикидываетесь? Кто с них спросит? Такие же воры и бандиты, как и они сами? Да у них у всех "золотые парашюты". Демократия как никак.. Это ж Вам не сталинский тоталитаризм, когда самых высоких чинов к стенке. Вот во времена сталинщины таки был спрос. По самой высокой цене.

А пока что на вопрос, заданный одному украинцу, чтобы тот сделал, если бы стал Президентом, тот очень точно, прямо, по украински, не виляя, ответил "нацарював бы та втик". И вот в этом и есть суть "спроса" за ошибки политиков при демократии.

Вы ещё о власти закона напомните. Который сами же политики пишут так, как им удобно.

Я совершенно не следил за дискуссией о дыре, но помню некоторые моменты дискуссии о потеплении климата. Вернее, попытки оной. Это было жалкое зрелище. Хотя аргументы, и на первый взгляд весьма адекватные, были и у немэйстримной стороны. Но сс.ть против ветра мало кому хочется.

Это была от начала до конца продуманная компанейщина. Была озоновая дыра, запретили фреон, озоновая дыра стала уменьшаться. Вывод - правильно запретили. Но ведь это не доказательство. Чтобы утверждать подобное нужно знать, как эта самая озоновая дыра вела себя до всякого фреона. Как она изменялась. Может и не фреон всему был виной, а просто сезонные колебания. Не один медицинский препарат не проходит проверки без контрольной группы. Двойного слепого исследования. А тут всем всё ясно.

И особенно во всей этой истории примечательно то, что как только на этом нагрели руки все производители приборов на хладагентах, то интерес к ней как будто выключили. Озоновой дыры как будто не стало.

И так постоянно. Сначала организуется нагнетание страха, будь то Ковид, исламский терроризм или, как сейчас, финансовый кризис с приходом "электронного концлагеря" и "надзорного капитализма", потом его выключают поворотом тумблера и придумывают новую страшилку, которую разгоняют в СМИ.

Была озоновая дыра, запретили фреон, озоновая дыра стала уменьшаться. Вывод - правильно запретили. Но ведь это не доказательство. Чтобы утверждать подобное нужно знать, как эта самая озоновая дыра вела себя до всякого фреона.

Это при системном подходе, при практически бесконечном времени и столь же бесконечном финансировании. Но жизнь редко предоставляет учёным такие подарки. А зацепка была - атомарный хлор наряду с ультрафиолетом разлагает озон. Ну ведь разлагает, не оспоришь... В общем, примерно как и с климатом. Парниковый эффект есть? Есть. Человек продуцирует СО2? Продуцирует. Ну вот... А доказательства, сложные модели.... Мы что, в 19м веке? Скучно, девочки. Надо действовать! Греты и танки грязи не боятся. В общем, не о чем тут особо спорить. Как там всё на самом деле с озоном и особенно с климатом можно только предполагать.

С ковидом, однако, всё иначе было. Тут власти сперва реально очканули - что-то совершенно непонятное, не чума, но и не грипп. Потом, конечно, правильные пацаны в финансовые потоки встроились. Ну, это святое.

Кстати, насчёт ковида. Я по нему статистику реальную имел, не только через всякие европейские прокладки и публикации в Ланцете, а непосредственно от крупных страховых концернов, a posteriori. Так что могу сказать, лонгковид с фатиксиндромом и прочей фигнёй это не фантазия, он и впрямь есть. Но только от самой первой версии вируса. А всякие дельты и омикроны это уже ничего особенного.

Еще раз: в моей постановке речь идет о личной позиции: как должно быть, а не как есть в большинстве случаев.

Так бы сразу и сказали, а то мы терзаем друг друга, уже в партер перешли, судья весь тоже вспотел..... А это, оказывается, всего лишь сон.

Знание теории вероятности и знание, кто выигRал и кто потерял.

Теория вероятностей в плане того, кто больше об этом орет? Ничего не может заменить профессиональной работы независимых историков и юристов. И даже они не всегда докапываются до ответа. Но хотя бы честно в этом признаЮтся. А тебе и без них уже все ясно. Так и рождаются теории заговоров.

Ищи, кому выгодно - принцип криминалистики, а не истории.

Вы действительно так наивны или прикидываетесь? Кто с них спросит? Такие же воры и бандиты, как и они сами? Да у них у всех "золотые парашюты". Демократия как никак.. Это ж Вам не сталинский тоталитаризм, когда самых высоких чинов к стенке. Вот во времена сталинщины таки был спрос. По самой высокой цене.
А пока что на вопрос, заданный одному украинцу, чтобы тот сделал, если бы стал Президентом, тот очень точно, прямо, по украински, не виляя, ответил "нацарював бы та втик". И вот в этом и есть суть "спроса" за ошибки политиков при демократии.

Жду от вас ответа на прямые вопросы:

1. вы попали в Германию до распада СССР или после? Откуда именно?

2. какую власть вы себе выбрали: которая регулярно меняется или не меняется четверть века?

Потом порассуждаем о моей наивности. Так-то

А это, оказывается, всего лишь сон.

Проснуться только не забудьте, если придется голосовать ногами. Случается, знаете, когдa слишком крепко спят.

Это была от начала до конца продуманная компанейщина. Была озоновая дыра, запретили фреон, озоновая дыра стала уменьшаться. Вывод - правильно запретили. Но ведь это не доказательство. Чтобы утверждать подобное нужно знать, как эта самая озоновая дыра вела себя до всякого фреона. Как она изменялась. Может и не фреон всему был виной, а просто сезонные колебания.

Как насчет моего вопроса - знакомства с профессиональной литературой? Были попытки?

Это при системном подходе, при практически бесконечном времени и столь же бесконечном финансировании. Но жизнь редко предоставляет учёным такие подарки. А зацепка была - атомарный хлор наряду с ультрафиолетом разлагает озон. Ну ведь разлагает, не оспоришь... В общем, примерно как и с климатом. Парниковый эффект есть? Есть. Человек продуцирует СО2? Продуцирует. Ну вот... А доказательства, сложные модели....

хватает и моделей. Вам как-то вот метангидраты ничего не говорят, а ведь это один из предметов дискуссий в научной среде. Но Грета Тунберг вам все затмила

Кстати, насчёт ковида. Я по нему статистику реальную имел, не только через всякие европейские прокладки и публикации в Ланцете, а непосредственно от крупных страховых концернов, a posteriori. Так что могу сказать, лонгковид с фатиксиндромом и прочей фигнёй это не фантазия, он и впрямь есть. Но только от самой первой версии вируса. А всякие дельты и омикроны это уже ничего особенного.

вообще-то дельты и омикроны - две большие разницы согласно профессиональным данным.

(Li J-X, Liao P-L, Wei JC-C, Hsu S-B and Yeh C-J (2023) A chronological review of COVID-19 case fatality rate and its secular trend and investigation of all-cause mortality and hospitalization during the Delta and Omicron waves in the United States: a retrospective cohort study. Front. Public Health 11:1143650. doi: 10.3389/fpubh.2023.1143650)

ну и избыточная смертность - 15 миллионов в год, как у испанки. Притом, что медицина стала слегка современнее и мировой войны не было.

Теория вероятностей в плане того, кто больше об этом орет?

Нет, в плане вероятности того или иного события, факта.

Прочитал я ещё в детстве книжку "Реникса" Китайгородского. В ней он доходчиво растолковал, что такое Теория Вероятности,

Как отличить возможное событие от ложного. Мне это разобраться в моих сомнениях очень помогает.

Ничего не может заменить профессиональной работы независимых историков и юристов.

Не боги горшки обжигают.

А тебе и без них уже все ясно.

Не всё и не сразу.

Ищи, кому выгодно - принцип криминалистики, а не истории.

Настоящие историки, археологи будут похлеще криминалистов.

Вот и рассуди сам, кому была нужна война в Чечне?

1. вы попали в Германию до распада СССР или после? Откуда именно?1. вы попали в Германию до распада СССР или после? Откуда именно?

Во время распад из Сибири.

2. какую власть вы себе выбрали: которая регулярно меняется или не меняется четверть века?

Вообще никакую власть не выбираю, демонтративно из принципа не хожу на эти махинации-профанации.

Всю власть везде и всегда уже выбрали, до того, как начинаетс шоу с бумажками-бюлетенями.

Сталину приписывают, важно не то как проголосовали, важно то кто и как подсчитывает эти голоса

Перехал в Германию потому что считаю себя немцем по крови и духу.

Безопасность детей тоже имело не малое значение.

хватает и моделей.

Нет, не хватает. Явление есть, причины известны (отчасти), а реальный вклад каждой причины выявлен очень неточно и является предметом политических спекуляций. Мы это уже обсуждали.

ну и избыточная смертность - 15 миллионов в год, как у испанки.

Разница в том, что испанка убивала молодых, ковид, являясь болезнью сосудов, в основном «добивал» стариков. То есть умирали как бы не от ковида, а в связи с ним. Вероятность смерти от ковида первой волны у 80+ была около 10%. У молодых на порядки меньше.

Вам как-то вот метангидраты ничего не говорят

Хм...ну ладно. Впрочем, я уже понял, что вы - теоретик.)

Жду от вас ответа на прямые вопросы:1. вы попали в Германию до распада СССР или после? Откуда именно?

Мы не допросе. Я не обязан Вам здесь отчитываться о деталях моей биографии. Если Вы хотите сформулировать свою мысль, то попытайтесь обойтись без моей скромной персоны. Мне кажется, Вы способны думать самостоятельно, не привлекая меня в помощники. Вы, простите, какую мысль хотели выразить?

2. какую власть вы себе выбрали: которая регулярно меняется или не меняется четверть века?

Я себе власть, извините, не выбирал. А если Вы считаете, что Вы её выбираете, то Вы ещё наивнее, чем я думал. Кто из немцев, если не считать бандитов в парламенте, выбирал в канцлеры Мерца? Кто вообще выбирал в председатели еврокомиссии, по сути президента всего ЕС Урсулу фон дер Лайен? Если Вы скажете, что это сделали Вы, то это ещё хуже, чем наивность.

Я себе власть, извините, не выбирал. А если Вы считаете, что Вы её выбираете, то Вы ещё наивнее, чем я думал. Кто из немцев, если не считать бандитов в парламенте, выбирал в канцлеры Мерца? Кто вообще выбирал в председатели еврокомиссии, по сути президента всего ЕС Урсулу фон дер Лайен? Если Вы скажете, что это сделали Вы, то это ещё хуже, чем наивность.

Кто из немцев, если не считать бандитов в парламенте, выбирал в канцлеры Мерца?

Ну-ну...вы несколько увлеклись. Непосредственно Мерца выбирали в парламенте. Вот только состав парламента определялся результатами федеральных выборов, в которых участвовали немцы. Полагаю, что участие немцев в этих выборах не будете отрицать даже вы. Ну, а поскольку ещё до федеральных выборов имена партийных лидеров были известны, то, голосуя за CDU, немцы фактически голосовали за будущего канцлера Мерца. Это как в бильярде - шар идёт к цели не прямым путём, а от борта.

Ну-ну...вы несколько увлеклись. Непосредственно Мерца выбирали в парламенте. Вот только состав парламента определялся результатами федеральных выборов, в которых участвовали немцы.

Вы просто не знаете структуры демократических выборов, Когда власть ставит, назначает кандидатов в Бундестаг на самом первом этапе, в парийных ячейках

Наглядный пример из к/ф Председатель, когда молодой парень в райкоме партии (а не на колхозном собрании) напрямую заявил, что хочет быть председателем колхоза.

Он прекрасно понимал, что быть выбраным на колхозном собрании председателем этого колхоза у него не было никаких шансов.

Это как в бильярде - шар идёт к цели не прямым путём, а от борта.

Это в бильярде, а в жизни кандидатов сначала назначают, а не выбирают те, у которых уже есть власть.

Представительская демократия. Через выборы той или иной партии Вы можете выразить своё мнение, обеспечив партии голос, но выбрать ключевые фигуры, принимающие решения Вы не можете. Но самое прискорбное, что и убрать какого нибудь клоуна или злобного негодяя из политики, Вы тоже не можете. Нет соответствующей процедуры.

Ну все же голосующие за CDU немцы прекрасно понимали, что тем самым способствуют выборам в канцлеры их лидера. Или вы иного мнения?

Ну все же голосующие за CDU немцы прекрасно понимали, что тем самым способствуют выборам в канцлеры их лидера. Или вы иного мнения?

Возможно. Я просто никогда не питал иллюзий, что голосование по партийным спискам приводит к власти достойных людей. Да даже прямые выборы этого не обеспечивают, что тогда говорить о представительской демократии. В России полно партий. И лидеров при прямых выборах Президента России было больше чем достаточно. И выборы шли не через каких то выборщиков как в США, а напрямую. Так что с формальной точки зрения всё выглядело вполне себе демократически и даже более демократически, чем в иных демократически продвинутых странах. . Но все прекрасно понимали, кто есть лидер на самом деле. И никого не остановило, что, фигурально выражаясь, бросившего перчатку Путину Грудина этой же перчаткой по физиономии и отхлестали. Зато все увидели истинный лик демократии.

Возможно. Я просто никогда не питал иллюзий, что голосование по партийным спискам приводит к власти достойных людей. Да даже прямые выборы этого не обеспечивают, что тогда говорить о представительской демократии.

На этом месте стоит вспомнить известное высказывание Черчилля по поводу демократии.

Просто до того вы утверждали, что немцы не выбирали канцлером Мерца, а получается, что как бы выбирали. Если бы были категорически против Мерца, то голосовали бы за кого угодно кроме CDU.

В России полно партий.

Давайте не будем хотя бы на этом форуме, в этой теме издеваться над здравым смыслом...

НП

какое интересное про демократию читаю и наивное, как дети верящие в Деда Мороза или кто там у вас сейчас приходит, ах да, у вас и елку отменили. Но я не об этом.

Видите ли, если немного углубится в историю, то наверно увидим, что начиная с Веймарской Конституции т.н. демократия ничего кроме проблем не приносит. Мало того, в последнее время проблемы т.н. выбранных демократических лидеров в том, что с ними нельзя договариваться ибо любая договоренность длится ровно то время, пока у власти тот с кем договорился. Следующий избранный все отменяет. Печально, но факт. Может надо что то в "консерватории" поменять? Ибо задача всех этих демократических лидеров отсидеть свой срок, чуть чуть подзаработать и уйти без уголовного преследования.

Еще есть мнение, демократия - власть народа, список народа прилагается. Это выражение наверно будет самое правильное.

Ибо задача всех этих демократических лидеров отсидеть свой срок, чуть чуть подзаработать и уйти без уголовного преследования.

Никто их особо не преследует. Проблемы не в демократиi. Демократия, это когда правит народ, вернее представители от народа.
Только такого нет и никогда не было. Миром правят денги, вернее те у кого под контролем много денег.

Никто их особо не преследует. Проблемы не в демократиi. Демократия, это когда правит народ, вернее представители от народа.
Только такого нет и никогда не было. Миром правят денги, вернее те у кого под контролем много денег.

Вы преувеличиваете. Забыли 1917. Кто был ничем... Военный коммунизм. Да и деньги оно такое... Сколько в России было денежных реформ? Пять? А в Германии семь. И каждый раз грабёж. И новый предстоит. Правят не деньги, а те, кто может забрать у других деньги.

У немцев естъ выражение

"Geld regiert Die Welt"

Вы преувеличиваете. Забыли 1917. Кто был ничем... Военный коммунизм.

То было самодержавием и преследователи не были демократами.

Видите ли, если немного углубится в историю, то наверно увидим, что начиная с Веймарской Конституции т.н. демократия ничего кроме проблем не приносит.

Каких именно "проблем"? И "кому" не приносит? Если взять одну и ту же страну, Германию (раз уж речь зашла о Веймарской конституции), то за прошедшие полтора века рабочий день у работяг уменьшился в полтора раза, я уж не говорю об улучшении условий труда, медицины, качества жизни итп.

Если вы скажете, что это всё никакого отношения к демократии не имеет, то я предложу сравнить изменения условий жизни изначально одного и того же народа в демократическая Финляндии и недемократической советской Карелии примерно за этот же период. Ну или в Северной и Южной Корее.

Конечно, не все 100% улучшения качества жизни обязаны исключительно демократической форме правления, технический прогресс и изменение мировой морали проникает и в автократии и приносит свои плоды.

Но влияние "демократической" компоненты по данным примерам нельзя не заметить.

Каких именно "проблем"? И "кому" не приносит? Если взять одну и ту же страну, Германию (раз уж речь зашла о Веймарской конституции), то за прошедшие полтора века рабочий день у работяг уменьшился в полтора раза, я уж не говорю об улучшении условий труда, медицины, качества жизни итп.

Шикльгрубера так же выбирали демократически, со всеми последствиями. А он выполнил свои обещания и дал народу работу, сосиски и пиво. Что же касается улучшения жизни, так она не застыла и движется. Мы не ездим на лошадях (кроме специализированных мероприятий), а передвигаемся на автомобилях и не пашем на лошади. И медицина не стоит на месте, она как то движется вперед и здесь без разницы какой строй в стране. В Эмиратах нет демократии, но как то живут сравнительно хорошо.

Если вы скажете, что это всё никакого отношения к демократии не имеет, то я предложу сравнить изменения условий жизни изначально одного и того же народа в демократическая Финляндии и недемократической советской Карелии примерно за этот же период. Ну или в Северной и Южной Корее.
Конечно, не все 100% улучшения качества жизни обязаны исключительно демократической форме правления, технический прогресс и изменение мировой морали проникает и в автократии и приносит свои плоды.

Не скажу, напишу. Вы путаете естественный рост благосостояния страны с отношением между странами. Страна развивается быстрее или медленнее под воздействием как внутренних так и внешних факторов, но Вы их почему то не учитываете. Именно отношение между странами и есть главная проблема. Это у вас,на низовом уровне договор длятся на 1 - 5 лет, между государствами договора заключаются на десятилетия и влияют на развитие стран. И почему то это демократические страны, которые живут избирательными циклами.

Но влияние "демократической" компоненты по данным примерам нельзя не заметить.

Вот видите, сами себе последней фразой противоречите. Вы как и многие делаете одну ошибку, когда Вы утверждаете про силу демократии, богатство, развитие и т.д. посмотрите на количество населения и размер страны.

Никто их особо не преследует. Проблемы не в демократиi. Демократия, это когда правит народ, вернее представители от народа.
Только такого нет и никогда не было. Миром правят денги, вернее те у кого под контролем много денег.

Видите ли, если у Вас есть много денег, а у меня есть пистолет, то деньги Вас не спасут, Ваши деньги станут моими. Поэтому миром правят не деньги, миром правит сила. Так было, есть и будет.

Видите ли, если у Вас есть много денег, а у меня есть пистолет, то деньги Вас не спасут, Ваши деньги станут моими.

Слишком примитивный и ошибочный пример.

Если у меня много денег , то у меня и власть и пистолет, и охрана .

Попробуйте со своим голым пистолетом ограбить Сороса или Рокфеллера.

Шикльгрубера так же выбирали демократически, со всеми последствиями. А он выполнил свои обещания и дал народу работу, сосиски и пиво. Что же касается улучшения жизни, так она не застыла и движется. Мы не ездим на лошадях (кроме специализированных мероприятий), а передвигаемся на автомобилях и не пашем на лошади. И медицина не стоит на месте, она как то движется вперед и здесь без разницы какой строй в стране.

Выбирали Шикльгрубера демократически, но рулил он страной недемократически (несменяемо) всего лишь 12 лет. Опираясь при этом на одну из самых развитых экономик и науки в мире, созданных до него. Нельзя утверждать - в рамках альтернативной истории - что Германия при последующем столь авторитарном правлении на протяжении многих десятков лет вышла хотя бы на сегодняшний экономический уровень. Не говоря уже об уровне соцзащиты слабых.

Эмираты - одно из немногих исключений, обязанное лишь взрывом стоимости легкодоступных природных ресурсов. Возьмите десятки африканских стран без таких ресурсов, где всё ещё рулят царьки и посмотрите на медианный уровень жизни там.

Вы путаете естественный рост благосостояния страны с отношением между странами. Страна развивается быстрее или медленнее под воздействием как внутренних так и внешних факторов, но Вы их почему то не учитываете. Именно отношение между странами и есть главная проблема.

Как-то очень расплывчато. Можно конкретнее, скажем, на примере советской Карелии и Финляндии? Что конкретно помешало народу советской Карелии угнаться за растущим уровнем жизни финнов в Финляндии?

Вы как и многие делаете одну ошибку, когда Вы утверждаете про силу демократии, богатство, развитие и т.д. посмотрите на количество населения и размер страны.

Какую именно ошибку и как вообще связан размер страны при нормально сменяемой власти с уровнем жизни? Большая Америка и крохотные европейские княжества типа Лихтенштейна с парламентской формой правления, маленький Израиль... Возьмите средний или медианный валовый доход на человека там. И сравните его с традиционными автократиями типа большого бывшего СССР, небольшой Сев. Кореи и маленьких африканских стран. Чем объясняется, по-вашему, разница?

Демократия, это когда правит народ, вернее представители от народа.

Нет, не так.

Демос- это народ, кратос- это власть. Демократия это именно когда правит народ, и никакие не представители.

До неолитической революции так и было. С середины неолитической революции, когда изобрели средство измерения труда - деньги, с тех пор власть народа можно считать полностью исчезла, править стали отдельные личности, либо группы личностей. И сегодня все так же.

Видите ли, если у Вас есть много денег, а у меня есть пистолет, то деньги Вас не спасут, Ваши деньги станут моими. Поэтому миром правят не деньги, миром правит сила. Так было, есть и будет.

Миром все же правят личности, либо группы личностей. А деньги, оружие, сила, это средства их правления.

Как было так и остается, кругом правят либо отдельные люди, либо группы людей. И ничего общего с демократией это не имеет.

Демократия это просто слово,от которого осталась лишь оболочка. Тут вы отчасти правы. Тем не менее формально демократические страны в среднем гораздо более привлекательны для жизни,чем авторитарные.

Представьте метафорически демократию в виде чернозёма, а автократию в виде глины. То, что вырастает на чернозёме, не есть "изначальная" демократия, это вообще что-то совершенно другое, уже не почва, а, скажем, цветок или дерево.

Но это всё же цветёт в общем и целом гораздо пышнее и обильнее, чем то, что растёт на глине.

Миром все же правят личности, либо группы личностей.

💥 Ну наконец-то, хоть кто-то признался, что верит во всемирный заговор! Это кажется хоть как-то с темой ветки перекликается. 🥳

Ну наконец-то, хоть кто-то признался, что верит во всемирный заговор! Это кажется хоть как-то с темой ветки перекликается.

Ничего общего с теорией заговора нет.

Личности и группы личностей это монархи, диктаторы, авторитарные группы, ... . Или по западному образцу, когда правящие элиты чаще в тени, которые финансируют партии, назначают политиков.

Где тут теория заговора?

Демократия это просто слово,от которого осталась лишь оболочка. Тут вы отчасти правы. Тем не менее формально демократические страны в среднем гораздо более привлекательны для жизни,чем авторитарные.

Представьте метафорически демократию в виде чернозёма, а автократию в виде глины. То, что вырастает на чернозёме, не есть "изначальная" демократия, это вообще что-то совершенно другое, уже не почва, а, скажем, цветок или дерево.

Но это всё же цветёт в общем и целом гораздо пышнее и обильнее, чем то, что растёт на глине.

Я все же считаю, что зависит не от того, как называет себя государство, а от экономического состояния государства. Привлекательными являются государства, у которых лучше экономическое состояние.

Когда то западным государствам удалось вывести свои экономики вперед, и они же по образцу США стали себя называть демократическими. Отсюда и стереотип мышления, если демократическое, значит успешнее и лучше.

Но сейчас многие себя назвали демократическими, и все смешалось.

Когда то западным государствам удалось вывести свои экономики вперед, и они же по образцу США стали себя называть демократическими.

Вот теперь самое время сообщить, как именно им это удалось. Есть плодотворная дебютная идея?

Мы не допросе. Я не обязан Вам здесь отчитываться о деталях моей биографии. Если Вы хотите сформулировать свою мысль, то попытайтесь обойтись без моей скромной персоны. Мне кажется, Вы способны думать самостоятельно, не привлекая меня в помощники. Вы, простите, какую мысль хотели выразить?

Да мысль-то - проще простого. Вы тут всех подряд судите. А сами-то как? Бревна из своего глаза вынуть сперва не хотите? Нееет, не хотите. Иначе, чего доброго, выяснится (к гадалке не ходи), что слиняли вы из б.СССР благодаря Кравчуку, который вам этот путь и открыл. И голосовать вы (уже которое десятилетие!) не ходите за тех бандитов, которые (спасибо избирательной системе!) периодически меняются - и то уже бааальшое достижение!-, а не за тех, кто присосался к власти как клещ. Так какие бандиты по-вашему лучше?

Нет, опять не ответите. А будете и дальше тень на плетень наводить. В зеркало смотритесь почаще.

Явление есть, причины известны (отчасти), а реальный вклад каждой причины выявлен очень неточно и является предметом политических спекуляций. Мы это уже обсуждали.

Политические спекуляции не имеют отношения к дискуссии в профессиональных кругах. А она идет и очень активно. Что касается политиков - а вы чего ожидали?

Разница в том, что испанка убивала молодых, ковид, являясь болезнью сосудов, в основном «добивал» стариков. То есть умирали как бы не от ковида, а в связи с ним. Вероятность смерти от ковида первой волны у 80+ была около 10%. У молодых на порядки меньше.

И что? Пенсов (а у 65+ смертность тоже была как у испанки или выше) надо было запереть в гетто? Так кто из нас теоретик?

Слишком примитивный и ошибочный пример.Если у меня много денег , то у меня и власть и пистолет, и охрана .Попробуйте со своим голым пистолетом ограбить Сороса или Рокфеллера.

Если у меня есть пистолет то и власть так же есть. И Вы почему то не учитываете, что они могут работать на человека с пистолетом.

Вот и рассуди сам, кому была нужна война в Чечне?

Так и рождаются теории заговоров. Николаев убил Кирова по банальной бытовухе. Кто на этом выиграл?

Нет доказанного экспертизой факта - нет заговора. Может когда-то кто-то докопается и ты окажешься прав. Но на данный момент - это покa теория заговоров.

А книжечку "Реникса" я тоже читал. Вроде как слово-загадка, а на самом деле - чепуха! Не надо делать глубокомысленных выводов там где недостаточно знаний.

Выбирали Шикльгрубера демократически, но рулил он страной недемократически (несменяемо) всего лишь 12 лет. Опираясь при этом на одну из самых развитых экономик и науки в мире, созданных до него. Нельзя утверждать - в рамках альтернативной истории - что Германия при последующем столь авторитарном правлении на протяжении многих десятков лет вышла хотя бы на сегодняшний экономический уровень. Не говоря уже об уровне соцзащиты слабых.

На просторах интернета полно книг на такую тему.

Эмираты - одно из немногих исключений, обязанное лишь взрывом стоимости легкодоступных природных ресурсов. Возьмите десятки африканских стран без таких ресурсов, где всё ещё рулят царьки и посмотрите на медианный уровень жизни там.

Есть одна проблема. Эти африканские страны были колониями из которых качали их богатства, в Африке практически нет стран где нет природных ресурсов и если мы о них не знаем, это не значит, что их нет. Даже если это выращивание какао или бананов. Но, при всем при этом в этих странах нет систем образования достаточным для развития технологий и просто развития страны. Мало того, это даже поощряется. Возьмите например ЮАР.

Как-то очень расплывчато. Можно конкретнее, скажем, на примере советской Карелии и Финляндии? Что конкретно помешало народу советской Карелии угнаться за растущим уровнем жизни финнов в Финляндии?

Я простите впервые слышу о такой стране как Советская Карелия. Или это все же часть многонациональной и огромной страны как СССР? Где Карелия была лишь малой частичкой этой огромной страны? И Финляндия с населением Питера. Т.е. население Финляндии в 100 раз меньше населения СССР.

Какую именно ошибку и как вообще связан размер страны при нормально сменяемой власти с уровнем жизни? Большая Америка и крохотные европейские княжества типа Лихтенштейна с парламентской формой правления, маленький Израиль... Возьмите средний или медианный валовый доход на человека там. И сравните его с традиционными автократиями типа большого бывшего СССР, небольшой Сев. Кореи и маленьких африканских стран. Чем объясняется, по-вашему, разница?

Как бы Вам сказать, чтобы не обидеть. Какой политический строй в стране это дело сто тридцать шестое. Вы наверно никогда не руководили коллективом и не понимаете как это происходит. Чем больше коллектив, тем меньше факторов учитывается и тем больше проблем необходимо решать и в большем масштабе. Например. Вы руководите коллективом в 20 человек. Не выход 1 человека на работу влияет на всю цепочку работы. Вы руководите коллективом в 1000 человек. Не выход 10 человек на работу повлияет на работу всего коллектива? Нет, не повлияет. Он повлияет на работу отдельных подразделений. При этом, Вам необходимо кроме зп и премий дать своим работникам какие то еще плюшки. Например отдых в санатории или еще что то за счет предприятия. Работника мало волнует откуда деньги. Это волнует только хозяина предприятия. Вы развились и Ваше предприятие насчитывает 100 000 человек. Кроме зп и премий Вы строите для своих работников дома, дет сады поликлиники и прочее. При этом в целом, на Ваших предприятиях зп меньше чем на аналогичных предприятиях но с коллективом в 100 - 150 человек. И вот Вы начинаете сравнивать, а вот у них, зп больше, а у нас меньше. Так Вы наверно не задумывались.

И еще. Я не зря говорил про размер страны и население. Вы например не учитываете логистику большой страны или плотность населения. Вы привыкли к своей деревне где за сутки можно проехать на машине от границы до границы и на каждом повороте городки, а если от пункта до пункта несколько суток и никаких населенных пунктов?

Так же. Вы можете рисовать, даже опираясь на какую то статистику доход населения, но какова покупательная способность населения? Когда пишут про доход в 5000 евро, умалчивают, что это до налогов и необходимых выплат. А после необходимых выплат не так уж и много. Не ведитесь на красивые картинки, все проще и сложнее одновременно. Это у авторов статеек и ютуб блогеров все просто и замечательно.

Где тут теория заговора?

Тут:

Миром все же правят личности, либо группы личностей.

Но если эта фраза не про всемирный заговор, то праздник отменяется, сладкого на ужин не будет. Тогда выражайтесь точнее, вроде "странами правят". Но по большому счёту и это не совсем верно. Даже самодержцы вроде Ким Ир Сена с казалось бы безграничной властью подчиняются известным объективным общественным законам.

На самом деле параграф науки под названием "роль личности в истории" давно разжёван и в моих выкладках не нуждается. Именно поэтому серьезная историческая литература почти не концентрируется на фабулах типа "у короля А на тот момент болела шея и любимая фаворитка снесла золотое яйцо".

На просторах интернета полно книг на такую тему.

Битте свои мысли и примеры, а не отсылки к интернету.

Эти африканские страны были колониями из которых качали их богатства, в Африке практически нет стран где нет природных ресурсов и если мы о них не знаем, это не значит, что их нет. Даже если это выращивание какао или бананов. Но, при всем при этом в этих странах нет систем образования достаточным для развития технологий и просто развития страны. Мало того, это даже поощряется. Возьмите например ЮАР.

А что мешало африканским странам не продавать свои ресурсы за стеклянные бусы, есть идеи? Что мешало африканским странам профитировать от внутренней работорговли гигантских масштабов, как профитировали от неё в своё время голландцы, шведы и вся эта компания? Что помешало арабам нажиться на ввозе африканских рабов и превратиться в ведущие индустриальные державы? Есть идеи?

Кстати, вы в курсе, что западники колонизировали не все африканские страны? До Эфиопии, например, дело не дошло. Я вот в 2006 году прошёл практически всё Эфиопию. Такой бедности, как там, я не видел даже в убитой российской глубинке.

Я простите впервые слышу о такой стране как Советская Карелия. Или это все же часть многонациональной и огромной страны как СССР? Где Карелия была лишь малой частичкой этой огромной страны? И Финляндия с населением Питера. Т.е. население Финляндии в 100 раз меньше населения СССР.

Разве я называл сов. Карелию страной? Речь шла о народе, который жил под царём, а потом часть народа стала жить при западных демократах, а другая часть при авторитарной сов. власти. Вы способны объяснить причины разного последующего развития этих... ладно...пусть будет регионов? )

Как бы Вам сказать, чтобы не обидеть....Вы наверно никогда не руководили коллективом и не понимаете как это происходит.

Постарайтесь сделать над собой усилие и не переходить на личность. Во-первых, это неприлично, ну, а во-вторых, судя по вашим предположениям, просто глупо.

Какой политический строй в стране это дело сто тридцать шестое. ... Чем больше коллектив, тем меньше факторов учитывается и тем больше проблем необходимо решать и в большем масштабе..................................................................................

А можно не растекаться мыслью по древу? Я ведь привёл выше примеры больших и маленьких стран с одной формой правления и относительно высоким уровнем жизни. И примеры больших и маленьких стран с другой формой правления и относительно низким уровнем жизни. Не будем спорить о том, как он точно высчитывается; качественная разница очевидна. И предложил вам объяснить причины этой разницы. Ваш многословный намёк на размеры населения не проходит. Ещё какие-нибудь идеи есть?

Когда то западным государствам удалось вывести свои экономики вперед, и они же по образцу США стали себя называть демократическими.

Вот теперь самое время сообщить, как именно им это удалось. Есть плодотворная дебютная идея?

Есть. У всех по разному.

Например в Германии была диктатура во главе с Гитлером, который привел Германию к полному краху. США дали денег в долг на развитие. Частичную свободу и демократию дали немцам окончание войны и смена власти.

Но если эта фраза не про всемирный заговор, то праздник отменяется, сладкого на ужин не будет. Тогда выражайтесь точнее, вроде "странами правят".

Согласен, пусть будет так, более персонально.

Но по большому счёту и это не совсем верно. Даже самодержцы вроде Ким Ир Сена с казалось бы безграничной властью подчиняются известным объективным общественным законам.

На самом деле параграф науки под названием "роль личности в истории" давно разжёван и в моих выкладках не нуждается. Именно поэтому серьезная историческая литература почти не концентрируется на фабулах типа "у короля А на тот момент болела шея и любимая фаворитка снесла золотое яйцо".

И тут согласен. Я все время утверждал, что Россия это империя была и есть. Это империя имеет теплое место для императора, а не император Путин ведет империю. Но западные элиты и политики вцепились именно в Путина, это Путин по их мнению должен был привести империю в ЕС на немецких условиях.

Вот теперь самое время сообщить, как именно им это удалось. Есть плодотворная дебютная идея?

И еще хотел бы добавить, что в Германии как был так и остался национал социализм, что Германия опять идет по неверному пути Гитлера стать гегемоном на евразийском континенте. И что уже давным давно многие государства обогнали Германию по уровню жизни.

В Германии осталась приманка "бесплатный социал", но и он кончится быстро. Борьба национал социалистической Германии за гегемонию вышла на прямую дистанцию.

Речь шла о народе, который жил под царём, а потом часть народа стала жить при западных демократах, а другая часть при авторитарной сов. власти. Вы способны объяснить причины разного последующего развития этих... ладно...пусть будет регионов? )

Навеяло:

Времена Брежнева. Американец и русский спорят, у кого больше свободы и демократии.

Американец:

- вот я выйду с плакатом к Белому дому, а на нем написано: Никсон - жулик и проходимец! И мне ничего за это не будет.

Русский:

- подумаешь! И я выйду на Красную площадь с плакатом: Никсон - жулик и проходимец! И мне тоже ничего за это не будет.

Вы ведете забавную дискуссию с оппонентом, который не понимает, что в цивилизованной стране любого начальника вплоть до самого высокого могут убрать на основании закона или по результатам выборов, что это происходит постоянно и именно поэтому народ на Аляске всегда будет жить лучше чем на Чукотке, в Канаде - лучше чем в России, на Тайване - лучше чем в КНР, в Ю.Корее - лучше чем в КНДР, ГДР попросилась в ФРГ, а страны СЭВ - в ЕС. Средний уровень жизни в стране его лично не касается: он всегда ответит вам "по-государственному" (вспомним незабвенного Владимир Семеныча: "Зато мы делаем ракеты!")

Так кто из нас идеалист и теоретик, вы или я?

в цивилизованной стране любого начальника вплоть до самого высокого могут убрать на основании закона или по результатам выборов, что это происходит постоянно

Очень спорный тезис.

Какую страну сейчас можно считать цивилизованной? На прошлой неделе протесты в Англии, на этой в Дании, Норвегии. А во Франции что происходит? И у нас в Германии тоже протесты, только СМИ молчат обо всем.

поэтому народ на Аляске всегда будет жить лучше чем на Чукотке, в Канаде - лучше чем в России, на Тайване - лучше чем в КНР, в Ю.Корее - лучше чем в КНДР, ГДР попросилась в ФРГ, а страны СЭВ - в ЕС.

Но ведь все всегда меняется, всегда такого не было и вот опять?

Какую страну сейчас можно считать цивилизованной? На прошлой неделе протесты в Англии, на этой в Дании, Норвегии. А во Франции что происходит? И у нас в Германии тоже протесты,

Именно такую, где протесты есть и законны. Вы что-нибудь слышите о протестах в РФ? Китае? КНДР? (хи-хи-хи) Полный одобрямс

только СМИ молчат обо всем.

зато форумы полны. Вы же о них знаете и даже не боитесь говорить.

Но ведь все всегда меняется, всегда такого не было и вот опять?

когда Чукотка будет жить, как Аляска, РФ - как Канада, а КНДР как Ю.Корея - приходите поговорить

Частичную свободу и демократию дали немцам окончание войны и смена власти.

Значит, экономический рывок у немцев с начала 50-х произошёл всё же при демократии, так? Отец немецкого экономического чуда Л. Эрхард был живым примером нормально сменяемой власти или он вцепился в кресло как российский диктатор или африканский царёк и поставил вокруг себя тройной заслон с пулемётами?

Так кто из нас идеалист и теоретик, вы или я?

Я несовершенен, но я стараюсь..)

Да мысль-то - проще простого. Вы тут всех подряд судите. А сами-то как? Бревна из своего глаза вынуть сперва не хотите? Нееет, не хотите. Иначе, чего доброго, выяснится (к гадалке не ходи), что слиняли вы из б.СССР благодаря Кравчуку, который вам этот путь и открыл. И голосовать вы (уже которое десятилетие!) не ходите за тех бандитов, которые (спасибо избирательной системе!) периодически меняются - и то уже бааальшое достижение!-, а не за тех, кто присосался к власти как клещ. Так какие бандиты по-вашему лучше?Нет, опять не ответите. А будете и дальше тень на плетень наводить. В зеркало смотритесь почаще.

Вы эту самую простую мысль могли бы передать на общем примере, не притягивая меня лично к Вашим потугам? Мне уже надоело Вам это писать. Придётся перейти, извините, на Ваш уровень, если простыми словами не доходит. Чтобы прочувствовали на собственном опыте. Я уехал потому, что меня согласилась принять страна Германия, за что я ей благодарен, а не потому, что Кравчук от щедрот своих разрешил мне уехать. Передвигаться из одной страны в другую это моё законное право свободного человека, а не разрешение бандита, стоящего у власти. Капито? А у Вас рассуждения раба. Это раб радуется тому, что хозяин его отпустил. И именно поэтому Вы готовы его благодарить. И считаете, что и другие должны быть ему благодарны. Потому что по Вашему убеждению, другие просто обязаны разделять Вашу рабскую психологию. На этом дискуссию о моей биографии считаю законченной.

В зеркало смотритесь почаще.

На прошлой неделе протесты в Англии, на этой в Дании, Норвегии. А во Франции что происходит? И у нас в Германии тоже протесты, только СМИ молчат обо всем.

Возможно, что мы сейчас переживаем время, когда старая добрая западная демократия превращается в фарс. Кто, собственно, сказал, что кризисам может подвергаться только капэкономика? Возможно, наших разжиревших и размякших политиков должно хорошо встряхнуть, чтобы у западной демократии снова отросли зубы и яйца.

Поэтому миром правят не деньги, миром правит сила. Т

Какая сила, военная? Так с военными тоже деньгами приходится рассчитываться.

Так что только деньги как платёzhное средство и никаких гвоздей.

Я уехал потому, что меня согласилась принять страна Германия, за что я ей благодарен, а не потому, что Кравчук от щедрот своих разрешил мне уехать.

да что вы? Неужели? что мешало уехать из б.СССР? Германия не разрешала? Лицемерить поменьше надо.

Передвигаться из одной страны в другую это моё законное право свободного человека, а не разрешение бандита, стоящего у власти. Капито?

и от кого ж вы это право получили? Неужто от 1 отдела, в бытность гражданином СССР?

А у Вас рассуждения раба. Это раб радуется тому, что хозяин его отпустил. И именно поэтому Вы готовы его благодарить. И считаете, что и другие должны быть ему благодарны. Потому что по Вашему убеждению, другие просто обязаны разделять Вашу рабскую психологию. На этом дискуссию о моей биографии считаю законченной. В зеркало смотритесь почаще.

Охотно посмотрюсь, стыдиться нечего. Уехал, когда понял, что в РФ ничего не меняется - в начале 2000х, с приходом нынешней власти. Собственно приглашение на работу (за океан) было еще в 1994, да только было тогда стыдно страну оставлять - романтика "вместе со страной голодать" захватила (бугага). Возможности-то появились еще в 1992, когда упразднили министарство, дающее разрешение - и.о. начальника 1 отдела сказал: "Подпишу, завтра все равно последний день работаю".

А первое приглашение на работу получил в 1983 после международной конференции. Угадайте, почему не поехал

Вот и рассуди сам, кому была нужна война в Чечне?

Так и рождаются теории заговоров. Николаев убил Кирова по банальной бытовухе.

Причём здесь Николаев с КИровым?

Был конкретный вопрос, кому была нужна война в чечне, путинскому речиму или Чечьне?

Нет доказанного экспертизой факта - нет заговора.

Какая экспертиза? Была война с применением авиации, бронетехники, ВДВ и внутрених войск.

В результате Чечьня осталась в составе РФ. Они этого не хотели. Их заставили силой.

Причём здесь Николаев с КИровым?

Просто пример. Киров был популярнее Сталина. Кому было выгодно его убийство как повод для репрессий против сталинских оппонентов? Сталину. Да только на руку ему сыграл СЛУЧАЙ.

Был конкретный вопрос, кому была нужна война в чечне, путинскому речиму или Чечьне?

Наверное, Путину надо было показать "твердую руку". Но значит ли это, что взрывы домов организовал КГБ? Нет, не значит, пока нет доказательств. А архивы КГБ рассекречены не будут. Опираться на данные независимых расследователей можно, если они полные. Но так ли это? Твоя логика простая: ищи, кому выгодно. Так нельзя, должны быть исчерпывающие доказательства. Иначе это не что иное как теория заговоров. В данном случае - заговора КГБ.

Да только на руку ему сыграл СЛУЧАЙ.

СЛУЧАЙ идёт на встречу тому, кто его ищет. /Дюма/

Наверное, Путину надо было показать "твердую руку".

Да, НАВЕРНО, если "твёрдую руку" считать наличе власти. Да вот только власти уже в то время у Путина и без взрывов домов хватало.

Ему в то время нужно было получить популярность в "народных массах" у бандитской верхушки. Что только стоило его одно выражение,

"будем мочить в сартирах." Реакция в "народных массах" - это же свой в доску.

Ему в основном нужна была поддержка своего народа, согласие начать войну с террористами, а не с сепаратистами.

Да и чтобы мировое бщественное мнение встало на его сторону. Всё это он получил.

А чечня получила войну, гнев и возмущение.

Дурной пример заразительный, через некоторое время тоже самое проделали американыцы, только более массшабно, с большИм количеством жертв и с показом по телевидению на весь мир.

Только глупцы и тупые кликуши с "теорией заговоров" не могут да и не хотят с этим согласиться.

Есть конечно и умные, авторитетные личности, как писатель В. Суворов в интервью у Гордона, когда его спосили кто взорвал дома в Москве и Волгодонске, он без всяких сомнений назвал Путина. Кода его спросили, кто взорвал башни в америке, то пусть с этм разбираются сами американцы, я такого морального права не имею, потому что не американец.

Молодец, знает из какой кормушки хавает и что ему за это будет, если даже, хотя бы намекнёт на спецслужбы.

Нет, не значит, пока нет доказательств. А архивы КГБ рассекречены не будут.

Расмешил, какие секретные архивы?

Идиотам впаривают про какие то архивы и они верят что в архивы попадают секретные документы и те ждут своего часа, чтобы их рассекретили.

твоя логика простая: ищи, кому выгодно. Так нельзя,

Так нужно, если хочешь докопаться до истины, узнать кто прав, а кто виноват и у меня это получается.

А книжечку "Реникса" я тоже читал. Вроде как слово-загадка, а на самом деле - чепуха!

Хреново читал, смотрел в книгу, а видел фигу.

Не надо делать глубокомысленных выводов там где недостаточно знаний.

Пример из книги , как определить что случайно и что художественый вымысел т.е. брехня.

На войне сбили самолёт - бывает.

Лётчик выпрыгнул, а паращют не раскрылся - бывает.

Лётчик выжил, потому что упал на заснеженый склон, получил множесвеные переломы - редко, но бывает.

Было несколько случаев когда пассажиры после падения самолётав том чилсе и с падением в кресле отдельно от самолёта, пассажирка выжила.

Лётчика подобрали санитары, отправили в госпиталь и какое счастье в этом госпитале он встретился со своей любимой девувушкой - художественый вымысел, брехня.

Бывает случайная встреча в многотысячном чужом городе, двух знакомых людей. Вероятность 1/100 000;

Вероятность встречи на войне среди нескольких млн людей двух знакомых 1/ 1 000 000.

Для такой вероятности нужно несколько сотен человечских жизней, если брать человеческую жизнь за 100 лет.

Знания появляются, после того как ты достаточно познал, умеешь пользоваться своим и чужим опытом.

За свои 78 лет жизни я набрался столько жиненого опыта и знаний, что дай Бог такого всем.

Александру Суворову приписывают про случайности на войне.

Раз случайно победил.

Два раза случайно победил.

Т р и раза случайно победил.

Нет не случайно - пора уже и научиться.

Битте свои мысли и примеры, а не отсылки к интернету.

В поисковик пишете и наслаждаетесь списком книг по заданной теме.

А что мешало африканским странам не продавать свои ресурсы за стеклянные бусы, есть идеи?

Бедность и зависимость от колонизаторов, не более. Колонизировали ведь не только вторжением извне, но и изнутри. Зачем вторгаться, когда можно сделать переворот и у власти твои люди со всеми вытекающими.

Что мешало африканским странам профитировать от внутренней работорговли гигантских масштабов, как профитировали от неё в своё время голландцы, шведы и вся эта компания?

Жадность на фоне бедности.

Что помешало арабам нажиться на ввозе африканских рабов и превратиться в ведущие индустриальные державы?

Разобщенность и воинственность между племенами.

До Эфиопии, например, дело не дошло. Я вот в 2006 году прошёл практически всё Эфиопию. Такой бедности, как там, я не видел даже в убитой российской глубинке.

Скажите, какой первичный строй в данной стране. Например в Азии клановость, на БВ клановость совмещенная с племенем, а в Эфиопии или вообще в Африке?

Выше я уже написал, нет необходимости физически завоевывать страну, можно устроить переворот с нужным тебе результатом.

Речь шла о народе, который жил под царём, а потом часть народа стала жить при западных демократах, а другая часть при авторитарной сов. власти. Вы способны объяснить причины разного последующего развития этих... ладно...пусть будет регионов? )

Вы почему то думаете, что при царе народы Карелии жили прекрасно, при т.н. западной демократии (Вам наверно не сказали, но при западной демократии были этнические чистки) еще лучше, а при авторитарной власти пришли к полному обнищанию и упадку.

Вот только вопрос, образование было платным или бесплатным? медицина была платной или бесплатной? жилье покупали или получали бесплатно? и вопрос в следующем, предположим,что Карелия стала отдельно взятым государством. На что оно, государство, жить могло? Влиться в состав демократической Финляндии, которая проводила этнические чистки?

Постарайтесь сделать над собой усилие и не переходить на личность. Во-первых, это неприлично, ну, а во-вторых, судя по вашим предположениям, просто глупо.

Если обидел, извините, не со зла.

А можно не растекаться мыслью по древу? Я ведь привёл выше примеры больших и маленьких стран с одной формой правления и относительно высоким уровнем жизни. И примеры больших и маленьких стран с другой формой правления и относительно низким уровнем жизни. Не будем спорить о том, как он точно высчитывается; качественная разница очевидна. И предложил вам объяснить причины этой разницы. Ваш многословный намёк на размеры населения не проходит. Ещё какие-нибудь идеи есть?

Если он не проходит, это не значит, что его нет. Пример Китая Вас устроит. Население большое, по сути экономика намбер ван. И хватает как очень бедных, так и очень богатых.Или США. Народа много, территория по сути не полностью освоена, хватает как богатых так и бедных Но при этом развивается. Ю.Корея, Вы не знаете страну, европейцы там массово работать не смогут. Да и своих приколов хватает. Так же впрочем как и в Японии. С.Корея, так если деревню обнести глухим высоким забором оставив маленькую калитку, расскажите как при таких условиях развиваться, но ничего выжила.

Вы когда описывали маленькие/большие страны, скажите, может ли рабочий, высококвалифицированный, купить квартиру? Все все могут? Или только процентов 20, а остальные не могут. В чем их богатство? У Вас слишком размытое понятие о богатстве той или иной страны.

Тк же. Что по Вашему нормальная сменяемость власти и почему она должна обязательно сменяться? Потому что Вам этого хочется? Или потому что Вам так сказали? Т.е. Вы не учитываете, что у каждой страны может быть другая форма правления или другая система сменяемости власти? Вот Вам как раз пример, США и Китай. Сменяемость власти разная и результат так же разный.

P.S. извините если обидел, но Вы не понимаете как работают большие цифры в пределах просто компаний, не говоря уже про государства. За сим остаемся каждый при своем мнеии.

Есть конечно и умные, авторитетные личности, как писатель В. Суворов в интервью у Гордона, когда его спосили кто взорвал дома в Москве и Волгодонске, он без всяких сомнений назвал Путина. Кода его спросили, кто взорвал башни в америке, то пусть с этм разбираются сами американцы, я такого морального права не имею, потому что не американец.

Архимед, кто из нас более наивен? Писатель Суворов назвал виновника взрывов домов в Москве в интервью у Гордона для того, чтобы ты это услышал и купил его книгу. Что и произошло с тобой. Вот если бы он сделал это в специальном журнале, от его "теории" вероятнее всего камня на камне не оставили бы, потому что все надо доказывать.

Взрывы 11 сентября широкой российской аудитории мягко говоря по барабану. Потому писатель Суворов их и не комментировал.

За Путиным стояли обойденные приватизацией силовики. Этого было достаточно, чтобы сделать то, что ему надо. Как тут сказал один ник: "если у меня пистолет, то и власть у меня." (за точность цитаты не ручаюсь). В нормальных странах так не получается, но в России - вполне. Остальное - так, камуфляж для публики, внутренней и внешней. Как показали последующие события - вовсе не обязательный.

Это вовсе не означает, что дома взрывал не КГБ. Но и что он их взрывал - тоже.

Так нужно, если хочешь докопаться до истины, узнать кто прав, а кто виноват и у меня это получается.

как говорится, сам себя не похвалишь, целый день как о...ный ходишь

Хреново читал, смотрел в книгу, а видел фигу.

Если ты знаком с теорией вероятности только по этой цитате из (в общем-то хорошей) книжки Китайгородского, тогда даааааа

Тебе простая иллюстрация

На войне сбили самолёт - бывает.

с вероятностью 1/3

Лётчик выпрыгнул, а паращют не раскрылся - бывает.

с вероятностью 1/1000

Лётчик выжил, потому что упал на заснеженый склон,
Было несколько случаев когда пассажиры после падения самолётав том чилсе и с падением в кресле отдельно от самолёта, пассажирка выжила.

с вероятностью 1/10000 или меньше

Лётчика подобрали санитары, отправили в госпиталь

с вероятностью 1/10. Расея велика, а самолеты летают быстро, вот и прикинь, на какой площади надо было искать (если вообще искали).

А теперь, специалист по теории вероятностей, перемножь эти вероятности и получишь, что совпадение всех этих случаев дает вероятность 1/300 000 000. Так сколько жизней ты должен прожить, чтобы все они сошлись? Включай мозги и изучай науки не по популярной литературе, а то будешь вместо чепухи всегда видеть глубокомысленную рениксу.

За свои 78 лет жизни я набрался столько жиненого опыта и знаний, что дай Бог такого всем.

Тогда твое время уже ушло. Сочувствую

Александру Суворову приписывают про случайности на войне.

Наша память вообще избирательна. Сколько раз за время этих трех побед проиграл, никто помнить не хочет. А это тоже теория вероятностей.

Архимед, кто из нас более наивен? Писатель Суворов назвал виновника взрывов домов в Москве в интервью у Гордона для того, чтобы ты это услышал и купил его книгу. Что и произошло с тобой.

Из вас двоих явно более наивен не "Архимед", а именно Вы.
Хуже другое - что Вы не только более наивны, но и более аморальны, поскольку у всех подразумеваете только шкурные интересы.
(А это типичное свойство переносить свои недостатки на всех окружающих...)

Вот если бы он сделал это в специальном журнале, от его "теории" вероятнее всего камня на камне не оставили бы, потому что все надо доказывать.

Наоборот, это В. Суворов камня на камне не оставил от провластных холуев которые заполучили право писать "в специальных журналах" и отрабатывающих за это полученное "право".

Взрывы 11 сентября широкой российской аудитории мягко говоря по барабану. Потому писатель Суворов их и не комментировал.

1.
Опять чушь на базе собственного "по барабану" и попытка распространить это на "широкую российскую аудиторию".

2.
Да и не мешало бы понять, что В. Суворов писал не просто на модную тему, а лишь о том, что он или сам пережил или же глубоко проанализировал.

За Путиным стояли обойденные приватизацией силовики. Этого было достаточно, чтобы сделать то, что ему надо.

Ну да... бедные силовики, обделённые и обманутые при ограблении "закромов Родины"...
Естественно, что они готовы на любое преступление (тем более, что истязания и даже убийства

- это у них элемент профессии).

г-н моралист, подозреваю, что именно ваш пост и привел топик из рубрики "хочу все знать" в рубрику "дискуссионный клуб", Знать вы точно ничего не хотите, хотите просто по...ть.

Вы не только более наивны, но и более аморальны, поскольку у всех подразумеваете только шкурные интересы.
(А это типичное свойство переносить свои недостатки на всех окружающих...)

1. Любой, кто свои интерпретации событий переносит в публичное пространство, делает это в первую очередь в своих интересах. Попробуйте оспоритъ.

2. Докажите, что 11.09.2001 сильно взволновало широкую российскую аудиторию. Например так, как события 19.08.1991 или 03.10.1993

В. Суворов писал не просто на модную тему, а лишь о том, что он или сам пережил или же глубоко проанализировал.

3. Сколько бы не анализировал, это всего лишь его субъективная точка зрения, как бы она ни была близка к истине и интересна другим. До тех пор, пока все факты не известны и не проанализированы независимо. А это дело не писателей, а юристов и историков. Вполне вероятно, правды мы так и не узнаем. Только чьи-то догадки.

которые заполучили право писать "в специальных журналах" и отрабатывающих за это полученное "право".

4. Вообще-то серьезные специальные журналы интернациональны, если вам это неизвестно. Их задача - проверять перед публикацией достоверность фактов и адекватность выводов. Эмоциям и подозрениям там места нет. И лучшего критерия достоверности, чем мнение сообщества специалистов, пока не придумали.

Ну да... бедные силовики, обделённые и обманутые при ограблении "закромов Родины"... Естественно, что они готовы на любое преступление (тем более, что истязания и даже убийства- это у них элемент профессии).

5. Бедные они или не бедные - вам наверное виднее. Я лишь утверждал, что Путин был их ставленником и имел от них карт-бланш на войну в Чечне. Мнение плебса было второстепенно: в России нет общественных механизмов, контролирующих силовиков. Хорошо еще, что они между собой периодически грызутся за близость к кормушке.