Login
Вторая попытка поговорить о физическом смысле.
11.11.05 15:50
in Antwort Derdiedas 11.11.05 15:07
А какие рамки вы предлагаете? Одни эмоции.. Говорите конкретнее пжлста. Все ваши возражения сводятся к тому что ТО неправильна, потому что она мне не нравится. Ну посудите сами причем тут 10метровая машина в 12метровом гараже, на которую вы так упрямо ссылаетесь?Этим вы можете произвести впечатление на совершенно некомпетентных в ТО людей вроде Курбана. Приведите же наконей серьезные возражения, тем более что появился квалифицированный оппонент иначе опять пойдем по кругу.. Простите за резкость.
11.11.05 16:21
Сначала "Участник" меня обвинил (или заподозрил) в том, что мне хочется поговорить о СТО или об Эйнштейне...
А сейчас Вы мне навязываете разговор вместо здравого смысла в физике опять перевести разговор на теории, в которых здравый смысл отсутствует.
Говоря об отсутствии здравого смысла, я имел ввиду утверждения о влиянии на время или расстояния с помощью изменения скорости чего угодно, поскольку понятие скорости является производным и зависящим от этих самых пути и времени.
Вам смысл этой фразы понятен?
Если не совсем - то перечитайте начало этой ветки.
Вместо того, чтобы ответить на это по существу, Вы начинаете ссылаться на пресловутую СТО, которая вообще не содержит ответа на этот вопрос, а е╦ автор позволил себе высказаться, что здравый смысл - это вообще набор предрассудков.
Человек с таким мнением для меня не является оппонентом в дискуссии, поскольку дискуссия вне здравого смысла - это нонсенс!
Таким образом, это Вы занимаетесь увиливаниями, предлагая заменить обсуждение здравого смысла теорией человека, который его отвергает.
in Antwort Rzorner 11.11.05 14:44
В ответ на:
по-моему, Ви начали вилять - если Ви первим заговорили об отсутствии смисла, то Вам би и следовало показать наглядно, в чем и где именно он отсутствует- по-краинеи мере, так делаыут серьезние оппоненти.
по-моему, Ви начали вилять - если Ви первим заговорили об отсутствии смисла, то Вам би и следовало показать наглядно, в чем и где именно он отсутствует- по-краинеи мере, так делаыут серьезние оппоненти.
Сначала "Участник" меня обвинил (или заподозрил) в том, что мне хочется поговорить о СТО или об Эйнштейне...
А сейчас Вы мне навязываете разговор вместо здравого смысла в физике опять перевести разговор на теории, в которых здравый смысл отсутствует.
Говоря об отсутствии здравого смысла, я имел ввиду утверждения о влиянии на время или расстояния с помощью изменения скорости чего угодно, поскольку понятие скорости является производным и зависящим от этих самых пути и времени.
Вам смысл этой фразы понятен?
Если не совсем - то перечитайте начало этой ветки.
Вместо того, чтобы ответить на это по существу, Вы начинаете ссылаться на пресловутую СТО, которая вообще не содержит ответа на этот вопрос, а е╦ автор позволил себе высказаться, что здравый смысл - это вообще набор предрассудков.
Человек с таким мнением для меня не является оппонентом в дискуссии, поскольку дискуссия вне здравого смысла - это нонсенс!
Таким образом, это Вы занимаетесь увиливаниями, предлагая заменить обсуждение здравого смысла теорией человека, который его отвергает.
11.11.05 16:26
А это разве не так? Хорошо, поставим вопрос иначе. Кто постоянно открывает ветки о СТО и ТО? Делают ли это господа Rzorner, Felix!, donhumulus, Участник, Predanniy, балта. Или господа Schachspieler, Derdiedas, Archimed (Alkor)? Ну так кто-же? Да хотя-бы эту ветку кто открыл? Неужели я
in Antwort Schachspiler 11.11.05 16:21
В ответ на:
Сначала "Участник" меня обвинил (или заподозрил) в том, что мне хочется поговорить о СТО или об Эйнштейне...
Сначала "Участник" меня обвинил (или заподозрил) в том, что мне хочется поговорить о СТО или об Эйнштейне...
А это разве не так? Хорошо, поставим вопрос иначе. Кто постоянно открывает ветки о СТО и ТО? Делают ли это господа Rzorner, Felix!, donhumulus, Участник, Predanniy, балта. Или господа Schachspieler, Derdiedas, Archimed (Alkor)? Ну так кто-же?
Да хотя-бы эту ветку кто открыл? Неужели я
11.11.05 16:54
in Antwort Derdiedas 11.11.05 15:07
простите, а зачем попусту п..здеть !? Если нет физического смисла именно в СТО, то покажи где именно нет!:-) Конкретно, где, в каком рассуждении утерян физическии смисл??..:-)) Посмотрите главу 1 упомянутои мнои работи - Относителäностя Одховременности - где там отсутствует здравии или физическии смисл?? Или признаитесъ, что Вам не осилитъ 2 страници оченъ ясного изложения?! Толъко ради бога, не надо опятъ про вообше!
11.11.05 17:02
in Antwort Schachspiler 11.11.05 16:21
если би Ви прочитали самого Еинштеина, а не популяршину, то Ви нигде (!) би не увидели 'влияния' скорости на время..:-) Я настаиваыу, чтоби Ви прочитали ы самого (!) Еинштеина, как он определяет время, скоростъ и расстояние мкгу сказатъ, что вполне корректно. Прочитаите сначала, прежде, чем снова писатъ одно и то же - я Вам сказал уже, что мне не надо повторянм 10 раз одно и то же - я Вашу мислъ усвоил!
Мои вопрос еше раз - где в упомянутои работе Еинштеина влияние скорости на время???
Мои вопрос еше раз - где в упомянутои работе Еинштеина влияние скорости на время???
11.11.05 17:05
in Antwort Schachspiler 11.11.05 16:21
и нехорошо снова вилять - Ви говорили о потере всех смислов именно в СТО - так ткните меня, специалиста, конкретно в то место , где отсутсвует етот смисл!!
11.11.05 17:08
in Antwort Schachspiler 11.11.05 16:21
также прошу конкретно показатъ то место, где Еинсзтеин прямо так и сказал в етои работе (или другои) про набор предрассудков!!
11.11.05 17:10
in Antwort Участник 11.11.05 16:26
Вы только что были свидетелем как не я, а оппонент предложил перевести разговор с темы о здравом смысле на ту область, в которой здравый смысл отсутствует.
И Вы, также, являетесь свидетелем - что я НЕ ХОЧУ переводить разговор на Эйнштейна и СТО.
Уверяю Вас, что мне было бы гораздо интереснее прочитать хоть одну Вашу собственную мысль, чем множество сообщений - что Вы учили СТО.
Отвечаю на Ваш вопрос, а Вы постарайтесь понять:
Эта ветка о здравом смысле в физике и уже по одному этому признаку не имеет ни малейшего отношения ни к Эйнштейну, ни к его СТО!
Но в эту тему (как и во многие другие темы) приходят "...господа Rzorner, Felix!, donhumulus, Участник, Predanniy, балта." и пытаются перевести разговор на посторонние темы, которые они зазубрили, но которые абсолютно никому не нужны!
Мой Вам совет (подобен совету для верующих) - создайте свою группу для обсуждения Эйнштейна с его теориями и я обещаю там не появляться и не мешать Вам обсуждать этот бред.
И Вы, также, являетесь свидетелем - что я НЕ ХОЧУ переводить разговор на Эйнштейна и СТО.
Уверяю Вас, что мне было бы гораздо интереснее прочитать хоть одну Вашу собственную мысль, чем множество сообщений - что Вы учили СТО.
В ответ на:
Кто постоянно открывает ветки о СТО и ТО? Делают ли это господа Rzorner, Felix!, donhumulus, Участник, Predanniy, балта. Или господа Schachspieler, Derdiedas, Archimed (Alkor)? Ну так кто-же? Да хотя-бы эту ветку кто открыл? Неужели я
Кто постоянно открывает ветки о СТО и ТО? Делают ли это господа Rzorner, Felix!, donhumulus, Участник, Predanniy, балта. Или господа Schachspieler, Derdiedas, Archimed (Alkor)? Ну так кто-же? Да хотя-бы эту ветку кто открыл? Неужели я
Отвечаю на Ваш вопрос, а Вы постарайтесь понять:
Эта ветка о здравом смысле в физике и уже по одному этому признаку не имеет ни малейшего отношения ни к Эйнштейну, ни к его СТО!
Но в эту тему (как и во многие другие темы) приходят "...господа Rzorner, Felix!, donhumulus, Участник, Predanniy, балта." и пытаются перевести разговор на посторонние темы, которые они зазубрили, но которые абсолютно никому не нужны!
Мой Вам совет (подобен совету для верующих) - создайте свою группу для обсуждения Эйнштейна с его теориями и я обещаю там не появляться и не мешать Вам обсуждать этот бред.
11.11.05 17:15
Хорошо, я попробую прочитать - давайте ссылку.
Но при первой же претензии на мою ВЕРУ, я чтение прекращаю.
in Antwort Rzorner 11.11.05 17:02
В ответ на:
если би Ви прочитали самого Еинштеина, а не популяршину, то Ви нигде (!) би не увидели 'влияния' скорости на время..:-) Я настаиваыу, чтоби Ви прочитали ы самого (!) Еинштеина, как он определяет время, скоростъ и расстояние мкгу сказатъ, что вполне корректно. Прочитаите сначала, прежде, чем снова писатъ одно и то же - я Вам сказал уже, что мне не надо повторянм 10 раз одно и то же - я Вашу мислъ усвоил!
если би Ви прочитали самого Еинштеина, а не популяршину, то Ви нигде (!) би не увидели 'влияния' скорости на время..:-) Я настаиваыу, чтоби Ви прочитали ы самого (!) Еинштеина, как он определяет время, скоростъ и расстояние мкгу сказатъ, что вполне корректно. Прочитаите сначала, прежде, чем снова писатъ одно и то же - я Вам сказал уже, что мне не надо повторянм 10 раз одно и то же - я Вашу мислъ усвоил!
Хорошо, я попробую прочитать - давайте ссылку.
Но при первой же претензии на мою ВЕРУ, я чтение прекращаю.
11.11.05 17:23
in Antwort Schachspiler 11.11.05 17:15
http://www.pro-physik.de/Phy/pdfs/ger_890_921.pdf
ничего, кроме суперздравого смисла..:-)
если не откроется, то можете здесь (комментарии, если мешаыут Вере, легро убираыутся):
http://de.wikibooks.org/wiki/A._Einstein,_Zur_Elektrodynamik_bewegter_K%C3%B6rper._Kommentiert_und_erl%C3%A4utert.
ничего, кроме суперздравого смисла..:-)
если не откроется, то можете здесь (комментарии, если мешаыут Вере, легро убираыутся):
http://de.wikibooks.org/wiki/A._Einstein,_Zur_Elektrodynamik_bewegter_K%C3%B6rper._Kommentiert_und_erl%C3%A4utert.
11.11.05 17:25
in Antwort Schachspiler 11.11.05 17:15
oder einfach Suchbegriff: Zur Elektrodynamik bewegter Körper' eingeben!
11.11.05 17:28
in Antwort Schachspiler 11.11.05 17:15
Скажите мне г-н атеист как вы думаете как это получается что клетка додумывается до того чтобы делиться?
11.11.05 17:58
in Antwort Schachspiler 11.11.05 17:10, Zuletzt geändert 11.11.05 18:05 (Участник)
Шахматист, это что, не вы писали, когда открыли ветку:
Только не говорите мне, что Вы имели в виду вовсе не СТО Не надо целку то из себя строить.
В ответ на:
В те времена, когда физика ещё не противопоставляла математический аппарат здравому смыслу, в качестве таких базовых понятий для механики были избраны протяжённость пространства (с единицей длины), длятельность процессов (с единицей времени), масса тела(с единицей инерции).
Такими единицами в международной системе стали √ метр, килограмм массы исекунда. (О единице измерения эл.тока Ампере можно при разговорах о механике не вспоминать.)
Если кто-то захочет возразить √ что существуют другие системы с другими единицами, то сразу отмечу, что суть не меняется от того √ изиеряем мы длину в метрах или сантиметрах, а время в секундах или в чём-то ещё.
(Точно так же смысл понятий не изменится - в какой бы ИСО их не рассматривали.)
Такое установление основных физических единиц и эталонов их измерения подобно установлению аксиом в математике.
И вот, так же как на базе аксиом в математике доказываются теоремы, точно так же на основе физических понятий и эталонов расстояния и времени в физике появились производные понятия и рассчитываемые единицы их измерения.
Так понятие скорсти возникло и имеет смысл только как вытекающее из понятий пути и времени.
И говорить можно лишь о скорсти конкретного тела, которое прошло определённый путь за определённое время.
Поэтому попытки некоторых физиков оторвать понятие скорости от его происхождения и заявить, что именно оно может может определять и влиять на время, на длину, на массу √ это равноценно попытке в математике выхватить одну из теорем и на её основе пересматривать те аксиомы на основе которых она же была выведена.
А это является просто проявлением маразма хоть в физике, хоть в математике!
Было бы интересно услышать от физиков возражения именно по поводу высказанных мыслей, а не по поводу моей персоны и моего характера.
В те времена, когда физика ещё не противопоставляла математический аппарат здравому смыслу, в качестве таких базовых понятий для механики были избраны протяжённость пространства (с единицей длины), длятельность процессов (с единицей времени), масса тела(с единицей инерции).
Такими единицами в международной системе стали √ метр, килограмм массы исекунда. (О единице измерения эл.тока Ампере можно при разговорах о механике не вспоминать.)
Если кто-то захочет возразить √ что существуют другие системы с другими единицами, то сразу отмечу, что суть не меняется от того √ изиеряем мы длину в метрах или сантиметрах, а время в секундах или в чём-то ещё.
(Точно так же смысл понятий не изменится - в какой бы ИСО их не рассматривали.)
Такое установление основных физических единиц и эталонов их измерения подобно установлению аксиом в математике.
И вот, так же как на базе аксиом в математике доказываются теоремы, точно так же на основе физических понятий и эталонов расстояния и времени в физике появились производные понятия и рассчитываемые единицы их измерения.
Так понятие скорсти возникло и имеет смысл только как вытекающее из понятий пути и времени.
И говорить можно лишь о скорсти конкретного тела, которое прошло определённый путь за определённое время.
Поэтому попытки некоторых физиков оторвать понятие скорости от его происхождения и заявить, что именно оно может может определять и влиять на время, на длину, на массу √ это равноценно попытке в математике выхватить одну из теорем и на её основе пересматривать те аксиомы на основе которых она же была выведена.
А это является просто проявлением маразма хоть в физике, хоть в математике!
Было бы интересно услышать от физиков возражения именно по поводу высказанных мыслей, а не по поводу моей персоны и моего характера.
Только не говорите мне, что Вы имели в виду вовсе не СТО
Не надо целку то из себя строить.
11.11.05 19:10
in Antwort Schachspiler 04.11.05 12:28
Скажите, Шахматист, Вы Фейнмановские лекции по физике никогда в руках не держали? Если нет, то попробуйте: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3486256807/qid=1131730948/sr=1-6/br_lfbnb_...
Фейнман как никто другой всегда старался донести до слушателя физический смысл, поэтому увидев Вашу тему я подумал, что если кто-либо и сможет донести до Вашего сознания основы физики, то это Фейнман...
PS Оригинал работы Эйнштейна кстати можно почитать здесь: http://de.wikibooks.org/wiki/A._Einstein%2C_Zur_Elektrodynamik_bewegter_K%C3%B6r...
Фейнман как никто другой всегда старался донести до слушателя физический смысл, поэтому увидев Вашу тему я подумал, что если кто-либо и сможет донести до Вашего сознания основы физики, то это Фейнман...
PS Оригинал работы Эйнштейна кстати можно почитать здесь: http://de.wikibooks.org/wiki/A._Einstein%2C_Zur_Elektrodynamik_bewegter_K%C3%B6r...
11.11.05 20:22
А с какой скоростью движется одна элементарная частица (т.е. материальный обьект) относительно другой в двух ускорителях, если каждая имеет скорость С и они движутся линейно и в противоположные стороны?
"Собственной" скорости (в кинетическом смысле) не бывает. Скрость движения - это всегда скрость движение относительно чего-то, и это знали задолго до Эйнштейна. И наблюдатель тут совершенно излишен.
in Antwort -Archimed- 11.11.05 10:53, Zuletzt geändert 11.11.05 20:29 (ArtAllm)
In Antwort auf:
И тут даже первоклассник вычислит, что одна частица движется относительно другой со скоростью 2С, и постулат о том, что ничто не может двигаться быстрее, чем С - коту под хвост!
~~~~~~~~~~~~~~
При всeм моем к вам уважению, позволю себе вам заметить на одну ошибку, допускаемую релятивистами и вами.
Пока ещe скорости линейного движения материальных обьектов выше скорости "с" не установлено и с этим нужно согласиться с релятивистами и с постулатом Ейнштейна.
И тут даже первоклассник вычислит, что одна частица движется относительно другой со скоростью 2С, и постулат о том, что ничто не может двигаться быстрее, чем С - коту под хвост!
~~~~~~~~~~~~~~
При всeм моем к вам уважению, позволю себе вам заметить на одну ошибку, допускаемую релятивистами и вами.
Пока ещe скорости линейного движения материальных обьектов выше скорости "с" не установлено и с этим нужно согласиться с релятивистами и с постулатом Ейнштейна.
А с какой скоростью движется одна элементарная частица (т.е. материальный обьект) относительно другой в двух ускорителях, если каждая имеет скорость С и они движутся линейно и в противоположные стороны?
In Antwort auf:
подразделять скорости движения обьектов на "собственную " скорость движения обьекта и на "относительную" скорость движения обьекта относительно наблюдателя.
подразделять скорости движения обьектов на "собственную " скорость движения обьекта и на "относительную" скорость движения обьекта относительно наблюдателя.
"Собственной" скорости (в кинетическом смысле) не бывает. Скрость движения - это всегда скрость движение относительно чего-то, и это знали задолго до Эйнштейна. И наблюдатель тут совершенно излишен.
11.11.05 20:50
in Antwort балта 11.11.05 15:50
А какие рамки вы предлагаете? ... Говорите конкретнее пжлста... Приведите же наконей серьезные возражения... иначе опять пойдем по кругу...
Взгляните, друг мой, на мои ответы касательно понятий времени и расстояния.
Этого достаточно, для того, чтобы делать выводы.
Я утверждаю, что физический смысл понятий времени и расстояния исключает любую возможность замедления времени и сокращение длин в зависимости от скорости.
Ни время, ни длина от скорости тела меняться не могут и не будут.
А если Вы не согласны с моими определениями, приведите свои. И мы поспорим.
Мне нет нужды перелопачивать смехотворный бред Альберта Энштейна про замедление времени и сокращение длины. Вам интересно, с помощью какой хитровумной казуистики он приш╦л к этим бредовым вымыслам? Вот Вы и ищите. Анализируйте его труды. А мне не нужно вникать в шизофренический мир его иллюзий, мне достаточно посмотреть на результат его работы.
Аналогично, любой опытный математик может пут╦м запутанных манипуляций с цифрами выдать результат, что 2+2=5. Где-то в рассуждениях скрых подвох, неочевидная подтасовка, и на эти фокусы ловятся только дети. Ну и ещ╦ неграмотные взрослые.
Взгляните, друг мой, на мои ответы касательно понятий времени и расстояния.
Этого достаточно, для того, чтобы делать выводы.
Я утверждаю, что физический смысл понятий времени и расстояния исключает любую возможность замедления времени и сокращение длин в зависимости от скорости.
Ни время, ни длина от скорости тела меняться не могут и не будут.
А если Вы не согласны с моими определениями, приведите свои. И мы поспорим.
Мне нет нужды перелопачивать смехотворный бред Альберта Энштейна про замедление времени и сокращение длины. Вам интересно, с помощью какой хитровумной казуистики он приш╦л к этим бредовым вымыслам? Вот Вы и ищите. Анализируйте его труды. А мне не нужно вникать в шизофренический мир его иллюзий, мне достаточно посмотреть на результат его работы.
Аналогично, любой опытный математик может пут╦м запутанных манипуляций с цифрами выдать результат, что 2+2=5. Где-то в рассуждениях скрых подвох, неочевидная подтасовка, и на эти фокусы ловятся только дети. Ну и ещ╦ неграмотные взрослые.
Сон разума рождает чудовищ (с)
11.11.05 21:03
in Antwort Rzorner 11.11.05 16:54
простите, а зачем попусту п..здеть !? Конкретно, где, в каком рассуждении утерян физическии смисл??..
Действительно, зачем попусту п..здеть !?
Физический смысл был утерян в самом начале предложенной Вами работы.
Энштейн назвал временем показания часов - это бред ╧1.
Он привязал понятие времени и синхронности к скорости света - это бред ╧2.
Сразу вслед за этим он заявил, что показания движущихся часов отличаются от показаний неподвижных часов, значит "время теч╦т неодинаково". Это бред ╧3.
Потом он сделал очень логичный вывод из всей этой бредятины, что длина движущегося стержня сокращается...
Знаете что? Прокомментируйте сперва Вы сами всю эту энштейновскую ахинею. А то Вы сыплете ссылками, а собственного мнения я от Вас так и не слышал.
Мо╦ мнение Вам известно. Очередь за Вами.
И нижайше прошу воздержаться от обсуждения присутствующих персон.
Действительно, зачем попусту п..здеть !?
Физический смысл был утерян в самом начале предложенной Вами работы.
Энштейн назвал временем показания часов - это бред ╧1.
Он привязал понятие времени и синхронности к скорости света - это бред ╧2.
Сразу вслед за этим он заявил, что показания движущихся часов отличаются от показаний неподвижных часов, значит "время теч╦т неодинаково". Это бред ╧3.
Потом он сделал очень логичный вывод из всей этой бредятины, что длина движущегося стержня сокращается...
Знаете что? Прокомментируйте сперва Вы сами всю эту энштейновскую ахинею. А то Вы сыплете ссылками, а собственного мнения я от Вас так и не слышал.
Мо╦ мнение Вам известно. Очередь за Вами.
И нижайше прошу воздержаться от обсуждения присутствующих персон.
Сон разума рождает чудовищ (с)
11.11.05 21:15
in Antwort super-scheise 11.11.05 17:28
Скажите мне г-н атеист как вы думаете как это получается что клетка додумывается до того чтобы делиться?
Да что там клетка! Клетка (например, одноклеточное существо ам╦ба), если бросить неподал╦ку кусочек сахара, сразу соображает "что случилось" и "что делать": она начинает шевелить ложноножками и двигается в сторону сахара. Ну примерно так же, как Вы двигаетесь в магазин.
И знаете какая между вами разница? Ам╦ба не зада╦т глупых вопросов.
Так что делиться ей - тьфу! Раз плюнуть. Жениться ей не надо, ухаживать за ам╦бихами - тоже. Лепота! Делись сколько хочешь, алименты платить не надо.
Вс╦ гораздо сложнее. Ладно там живые существа: всем господь бог в безмерной милости своей ум дал. Одному побольше, другому поменьше...
А вот скажите мне на милость: железные опилки в магнитном поле ориентируются в виде колец. ОТКУДА они знают, как им надо поворачиваться в энтом поле? Вот какие умные опилки!
Так скажите, просветите меня: откуда опилки это знают?
Да что там клетка! Клетка (например, одноклеточное существо ам╦ба), если бросить неподал╦ку кусочек сахара, сразу соображает "что случилось" и "что делать": она начинает шевелить ложноножками и двигается в сторону сахара. Ну примерно так же, как Вы двигаетесь в магазин.
И знаете какая между вами разница? Ам╦ба не зада╦т глупых вопросов.
Так что делиться ей - тьфу! Раз плюнуть. Жениться ей не надо, ухаживать за ам╦бихами - тоже. Лепота! Делись сколько хочешь, алименты платить не надо.
Вс╦ гораздо сложнее. Ладно там живые существа: всем господь бог в безмерной милости своей ум дал. Одному побольше, другому поменьше...
А вот скажите мне на милость: железные опилки в магнитном поле ориентируются в виде колец. ОТКУДА они знают, как им надо поворачиваться в энтом поле? Вот какие умные опилки!
Так скажите, просветите меня: откуда опилки это знают?
Сон разума рождает чудовищ (с)
11.11.05 21:25
in Antwort Derdiedas 11.11.05 21:15
Скажите Дердидас, Вы "Белые одежды" Дудинцева читали? Вы рассуждаете точь в точь как академик Рядно .
PS На тот случай, если Вы этой книги не читали, и вздумаете возгордиться сравнением с академиком - Рядно является в книге одним из наиболее высокопоставленных сторонников Лысенко. Кто такой Лысенко надеюсь объяснять не надо?
PS На тот случай, если Вы этой книги не читали, и вздумаете возгордиться сравнением с академиком - Рядно является в книге одним из наиболее высокопоставленных сторонников Лысенко. Кто такой Лысенко надеюсь объяснять не надо?
11.11.05 21:31
in Antwort scorpi_ 11.11.05 21:25
Вы рассуждаете точь в точь как академик Рядно.
Да, персонаж, конечно, не ахти. Но вс╦ж-таки академик...
Если бы я подобным образом оценивал Вашу манеру рассуждений, то вспоминать пришлось бы ефрейтора или прапорщика...
Да, персонаж, конечно, не ахти. Но вс╦ж-таки академик...
Если бы я подобным образом оценивал Вашу манеру рассуждений, то вспоминать пришлось бы ефрейтора или прапорщика...
Сон разума рождает чудовищ (с)