Начинайте. Но помните, что тема топика - о физическом смысле.
Есть что сказать или снова распальцовка?

Конечно возникали, но прочитав до конца, логических противоречий не нашел.
Нет не всегда согласен, даже чаще не согласен чем согласен. Вот и Ваши доводы по ходу дискуссии меня тоже не убедили. Если серьезно, то судья любой теории это эксперимент, надеюсь с этим Вы согласны. Причиной появления СТО был отрицательный результат эксперимента Майкульсона. С тез пор его повторяли множество раз и результат оставлся тем же. Обоснуйте мне результат этого эксперимента не привлекая СТО и я буду готов с Вами согласится.

Это опять случай,когда человек свои проблемы в области национализма готов приписать всему остальному человечеству.
Вы бы обратили внимание (прежде, чем писать такое) на:
1. Речь вс╦ время ид╦т о недопустимости потери здравого смысла в физике и подмены его математическими абстракциями.
Фамилию Эйнштейна и СТО притаскивают в дискуссию сами "релятивисты". Без них я эту теорию просто не упомянул бы как и теорию сжимающейся вселенной (которую излагал в ДК Вячеслав Ущ╦ко). Мне обе эти теории одинаково НЕИНТЕРЕСНЫ из-за отсутствия в них здравого смысла.
2. Приписывать мне национализм или антисемитизм - у Вас нет ни малейшего повода, поскольку Вы не сможете найти ни одного места в любой из дискуссий, где я бы с одобрением относился не только к проявлениям национализма или антисемитизма, но и к патриотизму на национальной почве.
Сейчас, например, я с очень большим подозрением отношусь к ориентации России на повышение патриотического воспитания. Уверен, что кроме новой волны ксенофобии - это ни к чему хорошему не привед╦т.

Вообще-то и то и другое притаскиваете сюда регулярно Вы с Дердидасом, возьмите для примера хотя бы эту ветку. "Релятивистам" это сто раз не надо. Нечего валить с больной головы на здоровую.
По-моему у Вас с Дердидасом какие-то крупные комплексы...

ok! 1-вопрос: что такое синхронизированные системы отсчета?
даваите по порядку - может и разберемся..
вопрос о физическом смыцле впервие встал, когда были выведени ур.Максвелла - они оказались неинвариантними относительно преобразовании Галилея. Более того, если связать ИСО ц движушимся зарядом, то оказивалось (после применения етих преобраз.), что магнитное поле (см. закон Лоренца!), индуцированное таким зарядом отсутствовало - что било невозможно! Поскольку закони природи инваринтни во всех ИСО!..

Впервые встал не вопрос о физическом смысле. Не надо перед╦ргивать и навязывать сво╦ видение вопроса.
И не надо говорить о формулах и преобразованиях: в них физического смысла ровно столько, сколько хочется.
Давайте пройд╦мся снова по таким темам:
Время
Размер
Скорость
Движение
Масса
и т.д. от простого - к сложному, а не наоборот.

Ш╦л бы ты, мальчик, с умом дауна, далеко и надолго!
Ты здесь как прыщ на ж@пе всем нужен.

Да, это один из постулатов СТО, который называется парадоксом времени. Верующих в СТО как то не смущает слово парадокс, хотя парадоксы противоречат банальной логике.
Представьте себе, что человечеству действительно удалось построить ракету, которая мчится со скоростью близкой к скорости света, и между землей и кораблем существует радиосвязь. Что до радиосвязи √ так это реальность, она осуществима. И вот в центре управления на Земле сидит диспетчер и он на связи с экипажем корабля, где время идет намного медленнее.
То есть получается полная билибирда. С Земли радиосигнал распространяется в космос и по пути он должен так ускориться, чтобы в космическом корабле видели быстро мелькающие картинки, а в центре управления на земле √ slow motion.

И с какой стати это должно произойти, если радиосигнал имеет такую же электромагнитную природу, как и свет, т.е. его скорость согласно СТО постоянна?!?!?

Другой постулат СТО √ это постулат о том, что ничто не может двигаться со скоростью быстрее, чем С.
То есть сначала вам талдычат что все относительно, но вот С √ это предел.
А представьте себе ускоритель, где одну частицу разогнали до С в направлении с севера на юг, а другую до той же скорости С в направлении с юга на север.
И тут даже первоклассник вычислит, что одна частица движется относительно другой со скоростью 2С, и постулат о том, что ничто не может двигаться быстрее, чем С - коту под хвост!
Если представить, что имеются космические корабли, которые могут достичь предельной скорости С, то два корабля могут двигаться относительно друг друга со скоростью 2С.
Если внутри этих кораблей находятся миниускорители, разгоняющие частицы до скорости С, то одна частица может двигаться относительно другой со скоростью 4С.
И так далее, фантазии нет предела.
Все эти дискуссии о верности и всесилии СТО напоминают мне дискуссии о научном коммунизме.
Почему теория Маркса верна? Потому что она всесильна.
А почему она всесильна? Да потому, что она верна!
То есть в этом научном коммунизме доказывается, что одна формация неизбежно сменяется другой, более совершенной, и это и есть исторический прогресс. НО в этом случае на смену коммунизма должна бы прийти еще более совершенная формация, иначе один постулат НК противоречил бы другому.
Когда я в мю бытность студентом высказал этот тезис на лекции научного коммунизма, мне деликатно объяснили, что коммунизм √ это самая совершенная формация, никакой смены не нужно. Но в этом случае мы уже не будем иметь прогресса?-недоумевал я. На что профессора по научному коммунизму отвечали, что коммунизм самое прогрессивное общество, так как эта формация базируется на учении Маркса, которое во-первых верно, а во-вторых всесильно, хотя не все это еще поняли. Чтобы понять всесилие теории Маркса нужно прочесть все первоисточники и весь капитал... ну а кому охота!? Ну а если не охота, то нужно верить другим, или верить в то, что верность теории Маркса проверена жизнью, сам СССР и страны социализма является доказательством того, что это учение верно, так как Марксизм - это базис социализма!
Так же и с верующими в верность СТО.
Они сами этой теории осмыслить не могут (хотя и не признаются), так как она противоречит здравому смыслу, но они верят в магические математические выкладки и сомнительные умозаключения... и в то, что эта теория якобы подтверждена экспериментами.
Некоторые так и заявляют, что СТО √ это выше нашего земного разума, но, тем не менее, она подтверждена экспериментами (sic!)
Умом СТО не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать -
В СТО можно только верить.(С)

дорогои, Вы опять не хотите говорить серьезно - в 1-и главе цитируемои работи - О Понытии Одновременности - говорится (причем, очень понятно) об измерении времени.. Даите себе труд - прочитаите ету главку!
И скажите, в чем Ви несогласни?
В чем определение одновременности, данное Еинштеином, расходится ц Вашим?!

2-e : Einstein пользуется везде стандартним определением скорости - почитаите, не ленитесь. там же.. Если Вам непонятни виводи - спрашиваите..

Не придумывайте. Это Вам вс╦ не терпится похвастаться, что Вы ТО учили.
А мне то к чему е╦ упоминать, если я е╦ не учил и даже попробовав читать популярную брошюрку, сразу же отбросил е╦ из-за очевидных глупостей, изложение которых рассчитано на доверчивых зубрил?
Итак, если можете осмысленно возражать по обсуждающимся в этой теме вопросам - готов выслушать и ответить.
А если Вы хотите сообщить, что Вы лично изучали СТО (помимо Библии) - то это не по теме и меня не интересует.

Меня удивляет, как это люди, которые осмыслили СТО и владеют немецким и "елементарнои" математикой так неуважительно относятся к русскому правописанию и не в состоянии овладеть премудростями транслитерации.

не надо читать популярние брошури - били вполне приличние(для студентов универа ) работи Утчиями, Мöллера - оченя на простом уровне. Причем, все начинаут с определения относительности одновременности, что Ви, по всеи вероятности, пропустили.. Если понять ето, то почти все вопроси снимаутся..

сорри, ето транслит! не по адресу замечание - я пишу очень грамотно!:-)

Я хочу напомнить, что тема этой ветки о здравом смысле в физике.
Если Вы утверждаете, что существует какой-то здравый смысл в особом понимании одновременности, то это обосновать и доказать - Ваша задача.
При этом имейте ввиду, что ссылки на фамилии типа М╦ллера доказательством не являются, поскольку я ни ему, ни Эйнштейну верить не обязан.
Если же Вы просто хотите поговорить о М╦ллере или об Эйнштейне, то открывайте другую тему - персонально о них, поскольку они к здравому смыслу похоже имеют минимальное отношение.

даваите по порядку - может и разберемся..
Поскольку закони природи инваринтни во всех ИСО!..
~~~~~~~~~~~~~~~~
Если по порядку, то не могли бы вы дать пример из обьективной действительности, инерциального прямолинейного ни отчего незавимого движения материального обьекта, которое расматриваеця во всех ИСО СТО.

Другой постулат СТО √ это постулат о том, что ничто не может двигаться со скоростью быстрее, чем С.
То есть сначала вам талдычат что все относительно, но вот С √ это предел.
А представьте себе ускоритель, где одну частицу разогнали до С в направлении с севера на юг, а другую до той же скорости С в направлении с юга на север.
И тут даже первоклассник вычислит, что одна частица движется относительно другой со скоростью 2С, и постулат о том, что ничто не может двигаться быстрее, чем С - коту под хвост!
~~~~~~~~~~~~~~
При вс╦м моем к вам уважению, позволю себе вам заметить на одну ошибку, допускаемую релятивистами и вами.
Пока ещ╦ скорости линейного движения материальных обьектов выше скорости "с" не установлено и с этим нужно согласиться с релятивистами и с постулатом Ейнштейна.
Но кроме линейного движения есть ещ╦ и движение распространения, как например распространение взрыва, света, е/м.волн или скорость сближения двух обьектов....вот эти скорости распространения и сближения могут быть больше "с" и доходить до 2"с".
Релятивисты категорически отказываюця признавать и расматривать эти скорости, потому что Ейнштейну нужно было протолкнуть свой постулат и исходящие из него выводы.
Вы правильно заметили, что относительные скорости могут так-же быть 2"с", только при этом нужно обьязательно подразделять скорости движения обьектов на "собственную " скорость движения обьекта и на "относительную" скорость движения обьекта относительно наблюдателя.
Казалось бы такие простые истины, но ниодин релятивист, уверовавший в догму ейнштейна не соглашаеця с такой раскладкой скоростей, ссылаясь на учебники, что там нет таких определений скоростей.
А с чего это вдруг в учебниках появяця определения, которые не соответствуют релятивисткой догме, если сами релятивисты подписывают выходящие в печать учебники...

по-моему, Ви начали вилять - если Ви первим заговорили об отсутствии смисла, то Вам би и следовало показать наглядно, в чем и где именно он отсутствует- по-краинеи мере, так делаыут серьезние оппоненти. Тем более, что именно Ви так на ето настаиваете. Попробуу обьяцнить , как могла би проходить более плодотворная дискуссия :
1 - Ви хорошо ознаконлени с работои Еинштеина,
2 - показивате место, где (на Ваш взгляд!!) нет физического смисла,
3 - предлагаете другим опровергнуть..
Естественно, не повторяя по многу раз о зазубренности, Библии и о Боге - мне достаточно, что Ви ето сказали один раз. Кроме того, ето просто становится скучним. У меня университетское образование, специализация Теоретическая елрктродинамика и у меня било опубликовано несколько работ по тензорним приложениям- Поетому я достаточно компетентнии собеседник. Я би хотел услишать вполне конкретние возражения. Я также буду считатъ, что продолжение разговора на уровне - все ето бред, я про СТО, а тем более ОТО и знатъ ничего не хочу и т.п. - как Ваше бессилие сказатъ что-то путное.
Еше раз повторяу - постараитесь сформулировать конкретно сомнение и покороче.

Ваш вопрос лишен абсолыутно всякого смисла!
1 - Нет такого строгого понятия : инерциальное прямолинеиное движение!!
Может - прямолинеиное равномерное??
2 - Если второе, то добавление - ни от чего независмого движения - просто бессмислица- Потому что равномерно и прямолинеино тело движется при равнодеиствуыушеи силе, равнои 0.
3 - бессмисленен вопрос о ВСЕХ ИСО - потому что ВСЕ ИСО равноправни - ето било установлено еше Галилеем и подтверждено в СТО.
4 - с поправкои на Ваше невежество скажу, что сушествует такое движение, которое инвариантно (постоянно!) во всех ИСО - равномерное прямолинеиное движение материальнои точки..:-))
Не ленитесь сначала хоть что-то прочитать - может вопрос и отпадет..:-))

Мы говорим о физическом смысле, а Вы всякий раз предлагаете покритиковать Теории Относительности. Прич╦м покритиковать строго определ╦нным образом: найти место в первоисточнике, которое не понравилось и объяснить почему.
Мне даже не хочется начинать дискутировать таким образом, потому что разговор быстро увязнет в мелочах и потеряет смысл.
ТО - это "новое платье короля", какой смысл нам обсуждать его фасон или покрой, если король голый? Если вс╦ здание этой гениальной теории построено ни на ч╦м? На глупых фантазиях? Если аффтар этого каммента даже не понимал, что такое время и что такое расстояние?
Какой смысл гадать, можно ли запихать 12-и метровый автомобиль в 10-и метровый гараж, если понимание основ физики осталось где-то в стороне?
Формулы могут быть сколь угодно логичными, вопрос в том, что они обозначают?
Если не понимать что такое время, или расстояние, или скорость, или поле и т.д. то всякий анализ любых теорий лиш╦н смысла.
Не хотите разговаривать в предложенных рамках - можете промолчать, никто не обидится. А если есть мысли - приводите, будем обсуждать.