Кликну - а в ответ 404.
Кстати, "Новую газету" я тоже не отношу к серьезным изданиям, более того - к откровенно бульварным.
Мария вам достаточно подробно все разложила по полочкам (причем исключительно вежливо,в отличие от приведенного мной выше примера). Если вам интересна другая точка зрения - сходите на форум к той же "Анастасии".
Вобще же - рекомендую сперва поднабраться опыта онлайн-обсуждений в менее принципиальных дебатах.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Опыт с мышью взят для иллюстрации,что опыт был чистым,все факторы были учтены и все же изменение массы тела было.
Конечно,если бы об этом было напечатано в Вестнике РАН,
доверия таким ссылкам было бы больше.
Человеческую душу я имею ввиду сейчас,при расмотрении вопроса о влиянии души на процессы в организме,который мне задали только что.
Вы не можете утверждать,чем точно регулируется четвертичная
сборка белков ,потому что это еще не доказано наукой, это тоже гипотеза.
Если рассматривать душу как полевую энерго-информационную структуру она присуща не только человеку,но рассматривать
в себе ее как-то нагляднее.
Я давно не читала популярных книжек,есть,кроме прочего наблюдения в течение всей моей жизни,которые обычными для науки понятиями не объясняются,хотя всегда,когда встречаюсь с неизвестным,вначале стараюсь объяснить с точки зрения науки.Не вижу плохого в спорах на кухне,если нет возможности добывать знания в научной лаборатории,ведь разрозненное хочется собрать вместе,чтобы представить картину мира на современном этапе,а наука нас держит на
голодном пайке,как я поняла из дискуссии-ничего нового никто не знает.Вот и приходится объяснять самому себе то,что не может объяснить наука.

"в структуре взаимодействий нейронов головного мозга."
- истину глаголешь, отрок! (с)

Wenn du denkst, dass du denkst, denkst du, dass du denkst, aber denken tust du nie

Скажите пожалуйста, как "полевая энерго-информационная структура" вообще может иметь массу (в нерелятивистском эксперименте)? Какова масса электрического поля? И причем тут бедные мыши?
Не вижу плохого в спорах на кухне,если нет возможности добывать знания в научной лаборатории...наука нас держит на голодном пайке...Вот и приходится объяснять самому себе то, что не может объяснить наука.
Я чувствую, зря я вообще ввязался в эту дискуссию. Обьясняйте сами себе дальше, а я пойду пожалуй в лабораторию. Вам наука не поможет, это факт. Наука отвечает на корректно сформулированные вопросы. Вы же спрашиваете - зачем собирать багрянец. "Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа". (c) Роберт Шекли

А Вы в состоянии доказать противоположное? Жду.

Насчет развлекательного характера Библии
Это уж точно. При наличии достаточно живого воображения очень сжатые и сухие строчки развернутся в такое действо - "властелин колец" и рядом не валялся.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

"Обьясняйте сами себе дальше"
- Химик, так нельзя! ... если у человека нет возможности зайти в лабораторию, но любопытен? ... где черпать истину ложками?
Изучение мне всегда напоминает вихрь ... сначала ты движешься по внешнему кругу, затем все ближе к центру, пока тебя не проглотит пучина ... но так, чтобы прямым шагом к центру, неееее
... и чтобы корректно сформулировать вопрос, нужно уже обладать знаниями, которые, кстати, тоже были полученны с помощью задавания менее сложных вопросов ... рекурсия, однако ... а что мы имеем в начале (а грамотнее сказать, в конце) рекурсии? ... угу, (в случае знаний) ноль!

Wenn du denkst, dass du denkst, denkst du, dass du denkst, aber denken tust du nie

Запросто: у меня есть потребность в душе.
Epistula non erubescit.

Наличие потребностей еще ничего не означает. Вспомните "Москва 2042"
Если серьезно, у многих людей есть потребность в Боге как гаранте универсальной справедливости. Но выдавать желаемое за действительное без веских доводов в высшей степени неразумно.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Да, кажется уже просто эклектизмом занимаемся. В общем выхожу из ветки подышать свежим воздухом.
Epistula non erubescit.

Ну вот, а я хотела уже раскланяться. Речь шла об утверждении, что люди на Земле жили и живут без души и какой-либо потребности в ней. И Вы опять начинаете о разуме... Давайте его для начала определим. Что такое разум? Почему вера в существование Бога без доказательств "неразумна", если мы говорим именно о вере. По-моему, вся суть дискуссии вертится вокруг того, что одни люди способны верить в Бога, не требуя при этом от Него доказательств Его существования, что называлось бы искушением. Другие нет. И эти другие считают первых неразумными, ergo они верят в разумность своего мировозрения. Вот мы опять у истока. Что разум за вещь такая? Почему материализм считается логичнее идеализма? У меня есть подозрение по этому поводу. Мы просто воспитаны были на нем.
Epistula non erubescit.

Речь шла об утверждении, что люди на Земле жили и живут без души и
Ну так цитировать надо было. А то дискуссия так раздулась, что уже не поймешь - кто кому и на что отвечает.
Возможно это антропоморфизм, но я считаю, что если бы Бог был заинтересован в том, чтобы в него верили, он бы предоставил убедительные доказательства. Признание того или иного учения предусматривает определенный образ действий - как правило достаточно поклонения и восхваления, но некоторые учения требуют и активной проповеднической деятельности. С этой точки зрения, атеизм является наиболее удобной базой, так как не требует ничего подобного.
Кроме того, я считаю материализм, основанный на атеизме, наиболее практичным учением. Простой пример: представьте себе терпящий бедствие корабль. Шанс на спасение - минимальный, практически нулевой. Что сделает христианин, верующий в загробную жизнь и бессмертную душу? Скорее всего сложит руки и начнет молиться, в результате благополучно и умиротворенно пойдет ко дну. А атеист? Скорее всего будет бороться до последнего вздоха и в результате, возможно, будет рассказывать эту историю своим внукам.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

По крайней мере эти модели, в отличие от модели бога, работают
Глубина Нагорной проповеди? По моему в ней всего 15-20% пунктов разумны, но в то же время и тривиальны ( ОК, во время любимой Вами Римской Империи они таковыми может быть и не были )
И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними

Вот ссылки:Каминский А.В."Введение в физику сознания"
http://piramyd.express.ru/disput/kaminski/vfshtmПП
Полосухин Б.М.,Зеленоград."След сознания на энцефалограмме?"
обратите внимание -об исследованиях в Венском институте
прикладной кибернетики:http://piramid.express.ru/disputpolosuhin/s10.htm
и наконец,Раймонд Моуди http://www.parkline.ru/Librari/koiMoudi/

Да, наверное Вы правы. И Khimik прав, говоря, что если использовать ту же бритву, то легче обьяснить вс╦ богом или богами.
Это нам сейчас кажется, что проще обьяснять вс╦ материалистически. Воспитание. Но и в материализме бритва эта пригодиться может. Универсальная штука такая.
И наверное у науки и религии есть что-то общее, например источник их - магия (в древности). Это только к настоящему моменту они разделены.

Обосновать существование бога я никогда специально не пыталась,но признав существование души,вторым шагом придется признать существование бога.Но вот в эти понятия я вкладываю несколько другой смысл.Сейчас попытаюсь объяснить.

и чтобы корректно сформулировать вопрос, нужно уже обладать знаниями, которые, кстати, тоже были полученны с помощью задавания менее сложных вопросов
Истину глаголешь!!! Одно только дополнение (для Лаады) - те самые менее сложные вопросы надо задавать по-очереди, а не все в кучу

От нашего стола - вашему столу
СУЩЕСТВОВАНИЕ НЛО ДОКАЗАНО!
Марта ВЕСЛОУХОВА, 23 января, 12:36
Очередные доказательства существования НЛО будут представлены в британском Национальном космическом центре в конце января. Камера Soho (Solar and Heliospheric Observatory), находящаяся в открытом космосе за много миллионов километров от Земли, сделала серию сенсационных снимков. На них вполне отчетливо видны неопознанные объекты, которые астрономы не смогли идентифицировать как небесные тела. На фотографиях запечатлены светящиеся летающие тарелки, и по траектории их передвижения можно предположить, что они управляемы. А вот кем √ уже другой вопрос...Кстати, добыты вышеупомянутые фотографии были с большим трудом. Некий испанский бизнесмен, хранящий свое имя в большой тайне, установил на крыше загородного домика под Барселоной гигантскую спутниковую тарелку, с помощью которой ему удалось незаметно подкрасться к SOHO ...

http://www.utro.ru/articles/20030123123610123583.shtml

Химик, ты издеваешься?
Тот бизнесмен должен быть гением-супермозгом чтобы расшифровать информацию со спутника, кроме того, не совсем понятно, как он смог настроиться на СОХО не зная точных координат, частоты и сигнатуры, не зная этого он не смог бы отличить сигнал спутника от обычного шума.
Кстати, авторитет этого британского аэрокосмического центра или как его там тоже находится под большим сомнением. Подозреваю, что это просто шайка "уфологов".
Обычная утка.
Если та картинка, что там дана - действительно одна из фотографий, так я тебе сто штук таких нарисую.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Потребность в чём-то не является доказательством существования чего-то. Есть, например, потребность, доставшаяся нам от первобытных людей, верить в существование высшего разума, который управляет нами, думает за нас и ведёт нас к благу. Его можно назвать богом.
Опять же нет доказательств его существания. Не считать же
благом гибель десятков миллионов людей в войнах, или тысяч людей во время трагедии 11 сентября в США. У меня , например, есть потребность играть на музыкальном инструменте, но нет слуха и чувства ритма, что не совместимо с занятиями музыкой. Могу ли я, подражая Вам,
утверждать, что у меня есть всё же эти качества, т.к. есть в них (поверьте мне) сильная потребность.