Я сказал, что Майкельсон дурак и не понимал таких очевидных вещей с иронией!!! Странно, что вы этого не поняли. А на счёт дураков... Как то на докладе дирака Ландау сидел и постоянно повторял: "Дирак дурак". В конце доклада Дирак, как оказалось понимавший по русски ответил: "Сам дурак". Так что не заморачивайтесь на этом слове, т.к. им я обозвал только себя и Майкельсона и то, в обеих случаях с иронией.

я обозвал только себя и Майкельсона
А он не обидиться ?

Я вот тоже - хотел ещ╦ что-нибудь осмысленное найти для ответа, но увы...
мыслей у оппонента нет и похоже не предвидится.
Вот ему и оста╦тся только хвастать о том - что он зубрил и что сдавал.
Человек не понимает - что если после всей уч╦бы он вс╦ равно не научился думать - то это уже диагноз.

Ещо раз!!!! Вы ещо не придумали почему в классической механике с абсолютными длинами и часами скорость относительна. Думайте, думайте, а потом поговорим.
А то Ваша аргументация в духе: "Раз из теорем нельзя выводить аксиомы, значит длина не может зависит от скорости", - не более чем схоластика. Если у чукчией (где холодно) падает холодный снег, значит в Африке (где жарко) падает горячий снег.

Аналогия, батенька, - дело великое (ирония).

Ну ярлыки вешать Вы мастак, только в следующий раз пожалуйста, если производите посягательство на мою личность, то уж хотя бы соизвольте аргументировать. А то знаете ли, я привёл контраргументацию, а Вы вместо того, что бы путём логических умозаключений ткнуть меня в мои ошибки (как я это проделал с Вами) просто говорите, что я не способен мыслить. Примеры пожалуйста, примеры.
Вот Вы например пустослов (т.е. у вас понос слов при запоре мысли). И я это (в отличии от Вас) аргументирую. Вы преподнесли как великую истину фразу, что относительност-абсолютность длины и времени влечёт относительность-абсолютность скорости. Эдакий новый вселенский закон (почему-то ещо нигде не прописанный) но единым махом ломающий всю СТО. На это я вам аккуратно заметил, что вы ненароком этим тезисом и классическую механику поламали. На что Вы ответили, мол у меня нет мыслей. Жалко мне Вас.

Слово "дурак", начал использовать я, но лишь для того, что бы озвичить Вашу точку зрения. Т.к. именно Вы где-то там раньше парой примеров с улитками разгромили в пух и прах (как Вам показалось) опыты Майкельсона (мол Майкельсон просто не понимал, что Земля не достаточно быстро летит, что бы производить его опыт). На что я Вам ответил: "Конечно, Майкельсон был таким дураком что не мог понять таких столь очевидных (для Вас) вещей".

Вы с Дердидасом ведёте дилалог, как бабушки на базаре. Похоже Вы даже не знаете в чём разница между дискутировать и устроить скандал. Постоянное навешивания ярлыков, игра на публику, вырывание отдельных фраз из контекста, а у Вас, шахматист, похоже вообще при слове ВЕРА оргазм наступает. Бы суётесь со своей верой при каждой возможности.
Ещо раз Вы долго вопели, что Ваш гениальный тезис ломает всю СТО, а его просто игнорируют. Я не проигнорировал. Где Ваш ответ? Или Вы просто в свой тезис ВЕРИТЕ . Классическая механика Вам для Вас не авторитет?
Кстатии а в Ваше запасе таких "очевидных" тезисов-законов ещо много?

Вы не привели примеров из классической механики, опровергающих мои тезисы.
Всё, что Вы сказали - это что относительно различных предметов (или различных систем отсчёта) скорость может быть различной.
Но и расстояния до данного конкретного предмета относительно других предметов - тоже различны. И промежутки времени отделяющие данное событие от других событий - тоже различные.
Таким образом, Вы опять ничего не доказали, а просто опять начали повторять старую хохму, что три волоса в супе - это много, а на гоове - это мало.

Секундочку, не подменяйте понятия. Когда мы спорили о СТО мы говорили не о расстоянии к об"екту, а о длине измерительных приборов (чувствуете разницу?). И именно из относительности длин и скорости хода часов (а не из относительности расстояния до об"екта) Вы делали вывод о невозможности абсолютности скорости в СТО. Так что Вы сами не знаете, что же именно Вы понимаете под длиной и временем в Вашем тезисе. Толи размеры об"екта, то ли расстояния до него...

А существенная разница между нами состоит в том - что и я и Дердидас способны наполнить свои слова смыслом и проиллюстрировать наглядными примерами, а Вы этого сделать не способны.
Могу это тоже проиллюстрировать на примере (хотя и не относящемся к теме данного топика):
Вот Вы зачем-то упомянули, что изучали теорию суперструн...
Если бы Вы имели обыкновение произносить осмысленные вещи, то Вы бы пояснили:
- Какое отношение это имеет к теме?
Заодно могли бы пояснить:
- "Суперструны" - это струны изготавливаемые из "суперматериалов"?
а также
- Какое "суперназначение" этих "суперструн"?
и
- Какая "суперпольза" от Вашего "суперизучения"?

Да у Вас любовь, однако!!!! Дурак, Вы шахматист (это не переход на личности, это диагносз). Вы меня утомили. Пойдите лутше покидайтесь на верующих... Если решите понападать на СТО найдите в Инете сайты альтернативистов. Там Вы найдёте толпу единомышленников и все вмести в один голос будете петь о том, что физика в море формул утеряла смысл, что люди больше не имеют чувства здравого смысла. И напишете Вы там много-много слов и наступит Вас счастье

Сейчас Вы уже настолько запутались в своих "относительностях", что мне очень затруднительно искать причину с которой начались Ваши галлюцинации.
Поэтому я просто дам Вам ориентиры для правильного и осмысленного взгляда на реальность:
Да, действительно по отношению к различным системам отсч╦та как расстояния, так и скорость движения бывают различными.
Точно так же по отношению к различным временным событиям данное событие отстоит на различные промежутки времени. Но этим вс╦ и ограничивается!
Не нужно на упоминаниях слова "относительно" строить спекуляции. - Не надо делать смесь из физики и филологии.
А вот Вашу попытку сказать хоть что-либо осмысленное по поводу "относительности длин и скорости хода часов (а не из относительности расстояния до об"екта)" - было бы интересно понаблюдать.
Дело в том - что расстояния измеряются с применением эталонов длины.
Поэтому постарайтесь напрячь мозги и ответить на простые вопросы:
1. С помощью каких эталонов (находящихся на корабле или у наблюдателей Земли) собираетесь Вы определять расстояние между Земл╦й и корабл╦м?
2. Будет ли это расстояние измеренное космонавтами и землянами различным или одинаковым?
3. В случае, если измерения по различным эталонам дадут различные результаты - то чьи измерения следует признать верными?
4. В случае, если результаты измерений одного и того же расстояния будут одинаковыми - то следует признать, что и эталоны для измерений (как на космическом корабле, так и на Земле) - были одинаковыми и никаких объективных сокращений длин эталонов в природе не наблюдается!
С интересом жду Ваших попыток умственного напряжения.

Если я нахожусь на Земле я буду измерять расстояния инструментами покоящимися относительно меня (т.е. находящимися на Земла). Пилот корабля будет измерять расстояние при помощи инструментов Находящихся на корабле.

ОК. Я предполагаю, что космонавты и земляни должны одновременно произвести измерение расстояния между Землёй и кораблём? И затем сравнить полученные результаты. Вы ведь это имели в виду? В таком случае, мне Вас опять нужно подучить тому, что говорится в СТО. Дело в том, что согласно СТО то что одновременно в одной системе отсчёта не одновременно в другой. Вы похоже не знали этого? Так что ваш вопрос не имеет смысла в СТО пока вы не уточните в какой из систем отсёта измерения должны быть одновреммеными.
Следующие вопорсы не имеют смысла так как базируются на вопросе номер 2, который тоже не имеет смысла (по указанным Вам причинам)

Может подучите сначала СТО, а потом будете критиковать. А то как то банально звучат ваши аргументы, как в 11-ом классе где СТО проходилась.
Плюс как-то странно получается, Вы толком не знаете против чего спорите.

Вы ещо не придумали почему в классической механике с абсолютными длинами и часами скорость относительна.
Вы продолжаете удивлять своим невежеством.
Физический смысл скорости тела - в количестве движения (кинетической энергии) на единицу массы этого тела.
Количество движения меняется - меняется и скорость тела. Что тут непонятного?
Но вот с каких помидоров у Вас могут только от скорости меняться размеры и масса тела - это вопрос только Ваших фантазий.
Как Вам в голову могло придти, что скорость может быть "абсолютной"?
Сколько энергии придали телу, такая у него и скорость.
Лишнее доказательство того, что Вы не понимаете элементарных вещей.

Ну если уж на то пошло, кинетическая энергия на единицу массы будет скорость в квадрате делённая на 2. Вы часом не путаете импульс с кинетический энергией? (это риторический вопрос, можете не отвечать, ясно что путаете, точнее считаете, что это одно и то же). Ржунимагу. Да и вообще о чём Вы? Куда вас понесло? Причём здесь кинетическая энергия. Кстатии на заметку. Кинетическая энергия тоже относительна (это что бы у Вас в будущем не возникало олюзий)

Не забывайтесь, это пришло не мне в голову, это общепризнанная физическая теория. Чувствуете разницу.
Я не понимаю, что Вами движет, чего Вы с шахматистом так рьяно готовы выставлять себя на посмешище?

Не вижу смысла продолжать беседу. Удаляюсь. Ни единого слова я здесь болше не напишу. Можете поглумится с шахматистом над моими последними аргументами. Удовлетворить другу друга и продолжить в двоём свою революционную дискусию о физическом смысле. Желаю Вам удачи в подрыве основ мироздания.

Мой второй вопрос был:
Будет ли это расстояние измеренное космонавтами и землянами различным или одинаковым?
Ваш ответ: "Дело в том, что согласно СТО то что одновременно в одной системе отсч╦та не одновременно в другой. Вы похоже не знали этого? Так что ваш вопрос не имеет смысла в СТО пока вы не уточните в какой из систем отс╦та измерения должны быть одновреммеными."
Вы считаете после этого ответа себя способным адекватно воспринимать вопросы и поддерживать осмысленный разговор?
Ещ╦ раз поясняю для тех, кто в танке:
Речь ид╦т об одном и том же расстоянии, замерянном различными наблюдателями с помощью своих собственных экземпляров эталонов - будет ли оно одинаковым?
Ваши попытки перевести разговор, что они не могут провести измерения в какой-то момент времени - это лишь Ваша попытка уйти от вопроса, на который у Вас нет удовлетворительного ответа.
Дело в том, что любой из них по условию может проводить измерения в любой момент пол╦та. Поэтому не надо прятаться за отговорки, что они обязательно будут заниматься измерениями в разное время.

Уважаемии, ето два весьма некомпетентних чувака,готових рассуждать обо всем, но Ви сами преврашатесь в такого же - Ваши аргументи в пользу CТО весьма поверхностни!:-)
Вместо трепотни, я предлагаы всем заинтересованним в вияснении истини прочитать A.Einstein 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' - уверен, что 99% недоуменних вопросов снимутся! При условии, правда, что оппоненти владеыут deutsch и разбираыутся в достаточно елементарнои математике. Про тензори там речи нет!:-)

Не знаю как вы , а я за этой дискуссией вс╦ время слежу и мне понравилисъ все трoе. Каждому удалосъ в сво╦м топике меня убедить в своей правоте. Приходилосъ мнение менять на прямопротивоположное буквально на ходу. Даже варианты перехода на личности вс╦ равно заканчивались спором по теме, что для ДК абсолютно нетипично. Всем троим -респект.