У Вас есть основания так считать или это есть предмет Вашей веры. Мол если я не могу понять так значит и никто не может

Нельзя из относительности расстояния и времени делать вывод о относительности скорости и наоборот (междупрочим даже в механике Ньютона ). К примеру в механике Нютона длина и время АБСОЛЮТНЫ (что у нас метр то и у пилота корабля, что и у нас секунда то и у пилота корабля) но тем не менее скорости ОТНОСИТЕЛьНЫ (если что-то к нам приближается со скоростью 100 км в час, это отнюдь не значит что это что-то с такой же скоростью приближается и к пилоту корабля). Так что как видете уже здесь Ваш тезис нарушается.
Что же касается СТО то в случае со скоростью света ОТНОСИТЕЛ"НОСТ" времени и расстояния взаимокомпенсируются. К примеру в нашей системе отсчёта свет прилетел из точки А к точке Б за 1 секунду, а расстояние между точками 300 000 км. Для пилота же корабля расстояние между точками А и Б 600 000 км, и свет преодолел это расстояние за 2 секунды. Строго говоря, то что я сказал в СТО не верно, но это тот пример где расстояние и время ОТНОСИТЕЛьНЫ, а скорость АБСОЛЮТНА.

но это тот пример где расстояние и время ОТНОСИТЕЛьНЫ, а скорость АБСОЛЮТНА.
Лошадь бежит всегда с абсолютной скоростью, всегда одной и той же.
А вот для окружающих меняются расстояния и время.
Ну, к примеру, Вам показалось, что Лошадь бежала медленно и опоздала на полчаса? Неправда. Лошадь бежит всегда с абсолютной скоростью, а в этот раз расстояния удлиннились, а время ускорилось - вот Вам и показалось, что лошадь опоздала.
И если Вам покажется завтра, что Лошадь прибежит быстрее - не верьте.
Это расстояния сморщатся, а время - замедлится.
А Лошадь бежит всегда с абсолютной скоростью.

Вы вначале не понимали о ч╦м ид╦т речь и лишь повторяли заученную считалочку

У меня есть Ваши слова:

Сейчас Вы снова пытаетесь вернуться к своему "библейскому тексту", игнорируя замечание, что нельзя строить здание без фундамента.


1. Слелать вывод о неизбежной относительности результата при относительности частей, от которых этот результат зависит - не только можно, но это как раз единственно возможный правильный вывод.
Противопоставляемый же Вами вывод аналогичен утверждению об абсолютной высоте здания построенного из кирпичей, которые изменяют свои размеры по мере строительства здания.
А также напоминаю ссылку на математическое здание, в котором вдруг вздумали утверждать, что одна из теорем стала менять аксиоиы из которых она же как раз и была выведена.
2. На основании сказанного Ваши ссылки на подробности теории, которая базируется на ошибочном основании - не представляют интереса, как не представляют для меня интереса библейские заповеди, основывающиеся на ложном представлении, что бог существует.

Я всегда понимал сказанное мною и на протяжении нашего диалога с Вами я свою точки зрения не поменял, а мои слова:
О-о-о-о-о... Да Вы похоже спорите не с СТО, а с тем, что по Вашему мнению является СТО. Действительно я
тоже вижу глупость в том, в ч╦м видете е╦ Вы
не надо вырывать из контейста. Имелось в виду то, что Вы видите глупости в том, что по Вашему говорится в СТО (а на сам деле в СТО этого нет). Поэтому я и сказал то, что сказал. А именно что, то в ч╦м вы видете глупость не является частью СТО.

Замечания игнорирует Вы. В начале Вы задавались вопросом, как пилот корабля может мерять скорость если его линейки сократились. Я же Вас поправил, что сократились они только для нас, для него его линейки остались прежними (похоже Вы не знали, что именно это утверждается в СТО). Далее Вы мне начали говорить о том, что сокращения являются видимостью, а не реальны. На что я Вам указал, что под сокращениями в СТО понимаются нечто реальное (сократившийся автомобиль можо уместить в гараж). Т.е. вы ошиблись уже во второй раз. Далее вы начали говорить о том, как скорость света может быть абсолютной если длины и время относительно. Я Вам на ДВУХ примерах продемонстрировал ложность Вашего тезиса, продемонстрировал как при относительности длин и интервалов возможна абсолютность скорости + как при абсолютности длин и расстояний возможна относительность скорости. Мои аргументы Вы просто проигнорировали и просто повторили свой тезис.

Я Вам прив╦л КОНКРЕТНЫЙ пример где Ваш тезис не работает!!!!!!!

Вы ещо не знаете что аналогии ничего не доказывают? Прич╦м ыдесь аксиомы, приц╦м здесь теоремы!!!??? Аналогия не уместна. У Вас явно филологический склад ума!!! Больше конкретики в фразы вкладывайте!!!

Я ещо раз повторяю. Вы спорете против того, что в СТО не утверхдается, я же Вам уточнял, что же именно там утверждается...
Кстати, если не секрет, сколько Вам лет? Мне кажется, что я общаюсь с тинейджером.

И счего бы вдруг мне показалось, что она бежит медленно? Если это была аналогия с светом, то ниому не кажется, что свет летит медленее и кудато опаздывает.

Тут скорее дело не в Боге, а в массовом гипнозе. Ну как может быть, чтобы СТО была бы обманом? Ведь столько солидных дядей вам скажет, что она доказана. Сколько толстых книжек про нее написано. Просто трудно поверить, что все это фокус-покус. Такое могут думать только психи.
Вспомните застойный совок, где люди в Бога не верили. Но вот людей, которые не верили в торжество коммунизма и в крах капитализма сажали в психушки, так как не верить в то, что каждый день повторялось по ТВ и во всех газетах мог только ╚псих╩.

Очень напоминает сказку Ганса Христиана Анедерсена "Новый наряд короля".
Там только мальчик, которого нельзя было заподозрить, что "он не соответствует должности" осмелился сказать: "А король то голый!"

Ну в чём проблема. СТО ведь не спрятана за семью замками. Выучите, найдите ошибку и опровергните. В начале ХХ века всё было наоборот, на людей признававших СТО смотрели как на психов, но тем не менее СТО признали, так как деватся некуда. Алтернативы нету.

И вс╦ же замечания игнорируете (или не желаете думать) именно Вы!
Дело в том, что измерения на космическом корабле может делать лишь тот - кто в н╦м находится!
Если Вы призна╦те, что линейки на космическом корабле остались неизменными - то можете на этом поставить точку!
Наблюдатели, находящиеся на Земле вообще не в состоянии измерять предметы на космическом корабле. Поэтому их мнение о линейных изменениях размеров на космическом корабле - это субъективные глупости основанные НА ВЕРЕ и совершенно не важно - верят они в бога или в теорию относительности.
Поэтому имеет смысл расшифровывать ТО не как "Теория Относительности", а как "Теория Оболванивания".
Таким образом, вместо того, чтобы сказать, что размеры на космическом корабле "сократились только для нас", следует уточнить, что для тех кто ПОВЕРИЛ в ТО (Теорию Оболванивания) - они сократились, а для остальных людей они такие - каким их измерили люди, находящиеся на космическом корабле (поскольку рулеткой с Земли туда не дотянуться)!

Это Вы ошиблись уже во второй раз, поскольку Вы реальность стали подменять тем - что "понимается под сокращениями в ТО".
Поймите, что я не веду с Вами "богословский спор" о том - как правильно следует понимать ТО!
Молитесь Вы на не╦ хоть тремя, хоть двумя перстами!
Только не заявляйте от имени всех "наблюдателей Земли" - что предметы на космическом корабле стали короче.
Они не стали короче не только для меня, а для любого, кто не ПОВЕРИЛ в пустословные утверждения "релятивистов".
Сомневаетесь? Покажите мне хоть одного человека, -зафиксировавшего с Земли укорочение предметов на космическом корабле.
А если такой и найд╦тся - то пусть ответит - как он проводил там измерения ...
и покажет справку от психиатра!
Слелать вывод о неизбежной относительности результата при относительности частей, от которых этот результат зависит - не только можно, но это как раз единственно возможный правильный вывод.
...
А также напоминаю ссылку на математическое здание, в котором вдруг вздумали утверждать, что одна из теорем стала менять аксиоиы из которых она же как раз и была выведена.

1. Вы привели голословное утверждение ВЕРУЮЩИХ "релятивистов" что для наблюдателей, находящихся на Земле происходит объективное!? изменение размеров на космическом корабле. На самом деле они такие измерения выполнить не в состоянии и эти утверждения являются лишь предметом их ВЕРЫ!!!
2. Аналогии, которые я прив╦л, как раз наглядно показывают порочность предположений "релятивистов".
Но Вы их не поняли и предпочитаете по-прежнему ВЕРИТЬ пустым утверждениям "релятивистов", поскольку у Вас РЕЛИГИОЗНЫЙ склад ума.
Именно не филологический, а религиозный.
И то, что Вы называете конкретикой - это всего лишь бездумное запоминание типа "деяний святых апостолов".

Ага... Молитвы тоже не спрятаны за семью замками. Выучи их, а потом начинай попытки опровергать каждое отдельное слово молитвы в спорах с ортодоксами церкви...
И это при том, что вообще нет ни малейшей необходимости молиться любым способом на пустое место.
Впрочем, аналогий Вы не пониаете...

Опять же аналогия:
В начале ХХ века большинство людей верило в бога, затем начали отрицать бога, а сейчас опять появилась куча верующих.
Значит ли это - что бог объявился?
Это значит лишь преобладание у среднего человека стадных чувств над разумом. Эти стадные чувства сначала удерживали , а затем стали подталкивать как к религии, так и к ТО(Теории Оболванивания).

Я конкретными примерами показал как не работает Ваш аргумент в котором связывается абсолютность/относительность расстояния и времени с отдной стороны и абсолютность/относительность скорости с другой. Может всё таки попытаетесь выдвинуть КОНКРЕТНЫЕ контраргументы против КОНКРЕТНЫХ примеров?

Ваши аналогии я понимаю. Просто вы не понимаете, что любая аналогия имеет пределы своей применимости. Есть такое понятие как неуместность аналогии. На любую аналогию найдётся контр аналогия. Но ни первое ни второе ничего доказывать не будут. Это то, чего не понимаете Вы.
В данном случае аналогия не уместна так как СТО строится при помощи МАТЕМАТИЧЕСКИХ выводов (относительно которж ВСЕГДА можно сказать верны они или нет) на основе ЭКСПЕРЕМЕНТАЛьНЫХ фактов (которые можно перепроверить (не на кухне конечно) и ВЕРИТ" в фальсификацию которых (и стало быть верит во всеобщий заговор) - маразм) Разницу чувствуете с ВЕРОЙ? Или для вас что в лоб что полбу всё едино? Если аналогично значит идентично?

Это ложь!
Вы показали не как работает, а что утверждает ТО
Утверждает и работает - это не одно и то же!Как раз это утверждение и является главной ложью ТО, в которую Вы просто ВЕРИТЕ.
Я вот тоже утверждаю, что из переменных и относительных элементов-кирпичиков нельзя построить незыблемое и абсолютное здание!
Попробуйте опровергнуть не противоположным утверждением, а РЕАЛЬНЫМ примером.

Секундочку. Соберитес! Ещо раз. Я показал КОНКРЕТНЫМИ ПРИМЕРАМИ как НЕРАБОТАЕТ ВАШ ПРИНЦЫП (а не СТО).
Вот мои слова где я это сделал. Даже более того, в первой части я показал, что Ваш принцып даже не работает в механике Ньютона.


Давайте соблюдать логику разговора. Вы дали мне тезис который я опроверг и на это опровержение Вы ни как не отреагировали, а выдвинули новый тезис с кирпичиками. Давайте разберёмся с первой частю, а потом перейдём к кирпичикам

Это ложь, которую Вы даже не пытаетесь проверить.
Никакой математический аппарат не может доказать, что я сидя на Земле могу измерить длины предметов на космическом корабле (кстати, чем?) и тем более, что эти придуманные измерения будут представлять какую-то объективную реальность.
А с помощью математики Вы можете и с двадцатимерным прстранством "упражняться", но это вовсе не значит - что Вы доказали нечто реальное.
И не надо приписывать мне веру в заговоры.
Я лишь показываю, что за болтовн╦й про измерение предметов наблюдателями которые этих предметов вообще не наблюдают стоит лишь призыв К ВЕРЕ для некоторых доверчивых чудаков и не присутствует НИЧЕГО реального!

В общем на мои примеры опревергающие Ваше утверждение Вам нечего сказать... Но тем не мение Вы продолжаете ВЕРИТ" в ето утверждение... Мои соболезнования.

Вы уже в какой раз пытаетесь подменить тезис.
Сначала Вы выдвинули "противоречие", Вам показали что противоречие мнимое. ("противоречие" было - мол, невозможно переставлять в формуле операнды, забывая про их физ.смысл)
Теперь Вы стремитесь резво сменить тезис на какой-то [бии-и-и-ип] из запасов играющих в песочнице - "а как они ваще будут путь мерить, если с рулеткой корабль не догнать, да и воопще оне может по кривой летить!"
А уж про тон - лучше вообще промолчать. Просто удивительно, что с Вами вообще кто-либо еще разговаривает. Или это такой способ, заставить оппонента замолчать, постоянными развешиваниями ярлыков, обвинениями его в религиозности, намеками на психическое состояние и т.п., чтобы потом, когда оппонент откажется от дискуссии, объявить что ему де сказать было нечего?

Во-первых не искажайте моих слов. Я, наоборот, говорил, что в абстрактной математической формуле операнды можно переставлять как угодно.
Но это только в абстрактной формуле! Если же формула призвана отражать физический смысл - то это накладывает существенные ограничения.
Далее я прив╦л пару примеров:
1. Хотя Вы можете переставлять операнды в формуле закона Ома, но всегда ток зависит от приложенного напряжения, но никак не наоборот.
2. Хотя Вы можете переставлять операнды в формуле определения скорости по пройденному пути в единицу времени, но Вы не можете изменяя скорость чего угодно ни замедлить течение времени, ни сжимать или растягивать предметы.
Если же Вы видите в формулах всего лишь операнды и не способны связать их с реальным содержанием - то это лишь Ваша проблема и не надо говорить, что мне кто-то и что-то доказал.

Чувствуется, что это мо╦ выражение Вы не только осмыслить,
но и повторить не в состоянии.
Возгласом из песочницы является утверждение, что "наблюдателю", которого никогда не было и не будет, померещится какое-то сокращение размеров.
.
Вы можете ВЕРИТЬ, что это так и будет, но не выдавйте это за научную теорию.
А уж про методы общения вообще не следует упоминать тому - кто появился исключительно для перехода на личности и не добавил ни единого довода по существу дискуссии.

Сторого по теме Вам ответили в первом же сообщении:
"Если хотите, чтобы вашу тему воспринимали серьезно, не используйте дешевых подъ$бок, особенно с самого начала."
Когда Ваш пацанячий гонор и самовлюбленность с годами перейдет в мудрость (возможно), тогда и станет возможным дискутировать по теме.
До тех пор - прощайте.

Я конкретными примерами показал как не работает Ваш аргумент...
Ну прямо детский сад, да и только! Вам предъявляют аргументы, а Вы в ответ, вместо своих аргументов - вымышленные примеры. Ну нет у Вас аргументов, так зачем же Вы спорите?
Может вс╦ таки попытаетесь выдвинуть КОНКРЕТНЫЕ контраргументы против КОНКРЕТНЫХ примеров?
А здесь наоборот, Вы требуете аргументов против чего? Против примеров? Так Ваши примеры все выдуманные как один. Ни одного факта.
Нет, зря я так. Был один, вот он:
ОК. Я дурак. Но к делу ето не относится.
Доказательства: с опытом Майкельсона Вы сели в лужу и признали это.
С "относительностью" расстояний и размеров - та же картина.
Про "относительность" времени Вы тоже ничего сказать не можете, во всяком случае до сих пор Вы ни разу не дали определения времени.
Итак, Вы по всем статьям проиграли, дружище.
К чему ругаться?
Речь-то шла о физическом смысле, а Вы его не знаете.
Ну повторите Вы ещ╦ сто раз, как заклинание, выученные в школе слова...
А понимать-то Вы от этого больше вс╦ равно не будете.
Если Вы хоть каплю со мной не согласны - опровергните то, что я написал про Лошадь. Которая двигается с абсолютной скоростью.
Найд╦тся ли у Вас хоть один аргумент против?
В конце концов, почему это свету можно иметь абсолютную скорость, а Лошади нельзя?
Что за дискриминация такая? Прямо лошадиный шовинизм какой-то!
Тем более, уже есть лошадиные силы. Почему бы не быть ещ╦ лошадиной скорости? Так мы создадим новую лошадиную физику.
В рамках Теории Относительности Лошади (ТОЛ) конечно.
Я Вас внимательно слушаю.