Между прочим "Всё гениальное просто", - было сказанно Эйнштейном...

А сам такую херню наворочил, что вот уже сто лет проверяют и перепроверяют и к единому решению прийти не могут.

Да всё уже проверили и к единому решению пришли.

А спутник за 700млн$ просто так запускали, от нечего делать?
ЗЗЦЩ
Е-маил: ззцщ@маил.ру
Скрыть 27 мая 2004 г., 00:18
Почти все интересующиеся наверняка в курсе: месяц назад американцы запустили спутник, оснащенный аппаратурой для измерения эффекта Лензе-Тирринга (как прямое следствие ОТО).
Если будет достоверно зафиксирован поворот плоскости свободно вращающегося спутникового гироскопа примерно на 0.05 угл. сек/год (плюс/минус два десятка метрологических процентов) - значит, ОТО успешно выдержала самую серьезную проверку...
Если же нет...последствия для ОТО и особенно е╦ приложений могут быть самыми неблагоприятными. Что может оказаться катастрофой для ряда "научных школ", специализирующихся на этой тематике. И это может проявить себя уже в ходе обработки промежуточных результатов.

Ну мы ведь говорим о СТО, а не ОТО. ОТО действительно пока что имеет мало эксперементальных подтверждени. Но теория на столько красива и естественна, что многие в неё верят. Но подчеркну, что не только из-за этого (есть и подтвеждения ОТО (перегелий Меркурия) + нет не единого её опровержения (экспериментального)).

Ну да...кое-кто дурачком решил как всегда прикинуться и не знает или не понимает откуда у ОТО "ноги растут".. Небыло бы СТО - не появилась бы и ОТО. Один бред породил другой и появилась у реалитевистов отмазка, што СТО не ОТО, а ОТО не СТО.
~~~~~~~~~~~~~
Но подчеркну, что не только из-за этого (есть и подтвеждения ОТО (перегелий Меркурия) + нет не единого е╦ опровержения (экспериментального)).
~~~~~~~~~~~~~~~
Так и нету не единого(експерементального) ╦ подтверждения.

Расстояние на летящем космическом корабле Вы хотите измерять покоящимся в палате мер и весов платиновым метром??
Это невозможно!
Но допустим его Вам выдали для проведения измерений во время пол╦та и Вы имеете его у себя в космическом корабле.
Теперь верн╦мся к Вашему утверждению, что при высокой скорости все длины (и эталон метра в том числе) укоротился.
Вы не видите глупость этого предположения?
На то он и эталон, чтобы на основании его решать - что удлинилось, а что укоротилось!
Но если все линейные предметы (вместе с эталоном) по-Вашему укоротились - то это говорит лишь об ошибочности Вашего мнения, поскольку о их реальной длине судят сравнивая с эталоном, а не с Вашим мнением!
А по сравнению с эталоном все линейные размеры остаются неизменными как объективно, так и для любого Вашего наблюдателя.

О-о-о-о-о... Да Вы похоже спорите не с СТО, а с тем, что по Вашему мнению является СТО. Действительно я
тоже вижу глупость в том, в чём видете её Вы. Но только то, в чём мы видим глупость СТО не утвеждает. Согласно СТО стержень, который находится на летящем корабле укоротится для наблюдателя находящегося на Земле, НО для пилота же корабля этот стержень будет по прежнему длиною в один метер и ДАЖЕ БОЛЕЕ ТОГО, для пилота корабла все стержни находящиеся на Земла укоротятся. Поскольку Земля и находящиеся на ней стержни движутся ОТНОСИТЕЛьНО пилота корабля, а взятый на корагбль стержень ОТНОСИТЕЛьНО пилота корабля покоится.

Или скажу по другому. Не важно движемся мы относительно кого-то или нет, летающие вокруг нас стержни будут тем короче, чем больше их скорость ОТНОСИТЕЛьНО нас (будь мы на корабле или Земле, ето не важно).

Не важно движемся мы относительно кого-то или нет, летающие вокруг нас стержни будут тем короче, чем больше их скорость ОТНОСИТЕЛьНО нас (будь мы на корабле или Земле, ето не важно).
~~~~~~~~~~~~~~~~
Может быть.
Только вот главного, из-за чего они сокращаться должны, ты умалчиваеш или не знаеш. У ЛОренца этой причиной было сопротивление ефира, Ейнштейн ефир упразднил.
Короче, хватит постулировать, обьясни в ч╦м причина этих дурацких сокращений?

Вот видите, Вы тоже увидели глупость в предположении, что при высоких скоростях эталон метра станет короче.
Вы согласились, также, что на самом деле эталон на космическом корабле (а значит и все линейные размеры, измеряемые с его помощью) останутся неизменными.

Осталась лишь небольшая оговорка - что это так для проводящего измерения экипажа корабля, но это кажется не так для постороннего наблюдателя вне корабля, наблюдающего и измеряющего "на глазок" предметы на корабле пролетающем мимо него со скоростью около 300000 км/сек.
Считаете ли Вы серь╦зным свести разговор к оптическим обманам этого раблюдателя?
И не напомнить ли ему (этому наблюдателю) выражение?:
"Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел"

Надо договаривать до конца. Я согласен, что движуйщийся эталон НЕ будет становится короче ДЛЯ ТОГО, кто движется с этим эталоном. Но я по прежнему стою на том, что этот эталон будет короче для того относительно которого этот эталон движется (собственно для такого наблюдателя это уже не эталон).
Во-первых если Вы говорите стало что-то короче или нет, Вы должны уточнять ДЛЯ КОГО. Длина не есть абсолютная величина, длина - величина ОТНОСИТЕЛьНАЯ! Кроме того, если бы говорите о том, что кто-то движется Вы должны уточнять относительно кого он движется. Нет абсолютного движения. Нельзя говорить, что мы в корабле и Земля относительно нас движется и при этом добавлять, что на самом-то деле мы движемся. Нет никакого "на самом деле" если мы говорим о равномерном прямолинейном движении.

Да я согласен, и с Вами согласятся все релятивисты. Но только если Вы будете добавлять "для пасажиров корабля". Для них ничего не поменялось. Для Земного наблюдателя поменялось.

Вот видете. Не даром я раньше рассказывал, что именно говорит СТО (из-за чего Вы так возмучались). Я приводил выводы СТО, что бы люди знали против чего спорить (перед тем как начинать спорить). Там же имеется и так Вами высмеянный пример с автомобилем и гаражом. Это пример показывает (но не доказывает), что то, что релятивисты понимают под сокращением длины есть РЕАЛьНОЕ сокращение, а не оптический обман.
Я затеял с Вами эту дискуссию, что бы выяснить в чём же состоял Ваш аргумент на который так упорно не отвечали. Я это Выяснил. Теперь же Ваша аргументация сводится к стандартной критике СТО. (Я уже слишал Вашу аргументацию из других уст). Так что дальнейший ход дискуссии мне известен и посему не интересен. (Не обижайтесь пожалуйста). Я выхожу из разговора.

Предположим, что у нас есть эталон длины - платиновый стержень лежащий где-то в Париже в какой-то академии наук.
Ну, предположим, не академии, а в Палате Мер и Весов, не важно.
А важно, что Вы только что совершили детскую ошибку: Вы отождествили расстояние с его эталоном. А это - очень большая глупость.
Выбранная для измерения расстояния МЕРА ДЛИНЫ нигде и ни при каких условиях меняться не может. Хотя тот эталон может изменяться (он существует скорее для наглядности, чтобы при определ╦нной температуре, давлении и влажности было легче мастерить рулетки и школьные линейки.) Более того, если тот эталон переплавить на колечки и цепочки для модниц, то МЕРА измерения не исчезнет, и мир не останется снова с аршинами, вершками и саженями (у которых и эталона-то приличного не было).
А если Вы заявите, что при каких-то условиях, существующих в Вашем воображении, эта мера длины способна как-либо изменяться, то на Вашу сторону встанут продавцы тканей: это не они недомеряли покупателю ткани, а расстояния в момент измерения сократились, а обмана никакого не было.
Вы не понимаете физической сущности времени и не понимаете физической сущности размера. Вы не различаете материальные объекты и способы их измерения.

Спасибо за ярлыки... Если Вам удобно так думать - думайте на здоровье.
Я не буду с Вами спорить (тоже не обижайтесь). Вы тяготеете к словоблудию, т.е. переливанию из пустого в порожнее без вкладывания сосбого смысла в сказанние слова (это мой ответный ярлык). Не обижайтесь, на дураков ведь не обижаются

Ага. Как Вас, уважаемый оппонент, ткнули носом в Вашу же лужу, сразу у Вас все Ваши "аргументы" кончились, кроме обычных перехода на личности, надуманных обвинений и гордого отворачивания носа от дискуссии.
Трудно с фактами спорить, да? А ведь совсем недавно Вы утверждали, что способны принять любое допущение. И тут значит, промахнулись. Не любое. То, допущение, что Вы способны ошибаться, Вы принять не можете.
Желаю здравствовать.

>>Ну, предположим, не академии, а в Палате Мер и Весов, не важно.
К делу не относится.
>А важно, что Вы только что совершили детскую ошибку:
ОК. Я дурак. Но к делу ето не относится.
>Вы отождествили расстояние с его эталоном.
Если бы я отожествлял еталон с расстоянием я бы не допускал, что длина еталона может менятся (буд-то от скорости, будь-то от температуры)
>А это - очень большая глупость.
То что я дурак я уже слишал.
>Выбранная для измерения расстояния МЕРА ДЛИНЫ нигде и ни при каких условиях меняться не может.
Мера длины должана определятся через какиет реальные обьекты иначе она существует только в Вашем воображении.
>Хотя тот эталон может изменяться (он существует скорее для наглядности, чтобы при определ╦нной
>температуре, давлении и влажности было легче мастерить рулетки и школьные линейки.)
Етало есть еталон. С ним сравнивают. Он не ддля на глядности... Да и какая нахер разница. Мы говорим о СТО, а о не еталонах.
>Более того, если тот эталон переплавить на колечки и цепочки для модниц, то МЕРА измерения не
>исчезнет, и мир не останется снова с аршинами, вершками и саженями (у которых и эталона-то
>приличного не было).
Словоблудие.
> А если Вы заявите, что при каких-то условиях, существующих в Вашем воображении,
Мы говорим о абстрактных вещах, и поетому не вазно меняется что-то в моём воображении или на самом деле суть от етого не меняется. Умейте отличать примеры от реальности.
>эта мера длины способна как-либо изменяться, то на Вашу сторону встанут продавцы тканей: это не
>они недомеряли покупателю ткани, а расстояния в момент измерения сократились, а обмана никакого
>не было
Продавцы вещь хорошая только к СТО имеют смутное отношение. Мни и ето епизод надо контролировать. Зачем вы делаете такие пространние замечания и вставки.
.
>Вы не понимаете физической сущности времени и не понимаете физической сущности размера. Вы не
>различаете материальные объекты и способы их измерения.
На это я уже ответил. Спокойнее надо себя вести. Вы же взрослый человек, а столько агрессии. Будьте самодостаточным человеком. У Вас что комплексы?

Это Вы правильно заметили, Дердидас. Действительно, чистые абстракции могут не меняться ни при каких условиях. По причине их бытийствования в сознании субъекта.

Вы чертовски хорошо демонстрируете идею кантовских априоризмов сознания - времени и пространства.

Вот и выходит, что "релятивисты" почему-то готовы считать относительными и длину, и время, и массу...
Но их "релятивизм" сразу же заканчивается, как только ид╦т речь о скорости света.
При этом они даже забывают, что скорость света (как и любая другая скорость) тоже является результатом деления пути на время, а вовсе не "иконой божьей матери" на которую им так хочется молиться.
С их стороны - огромная глупость думать, что рассчитываемая на основе относительных для различных наблюдателей расстояния и времени скорость может быть величиной постоянной для для тех самых различных наблюдателей или константой
А поскольку сделать скорость константой не уда╦тся ни при каком раскладе, то лучшее, что могли бы сделать "релятивисты" - всех дохлых собак в виде отличий в восприятии наблюдателей повесить именно на восприятие скорости, оставив при этом в покое базовые величины, выполняющие роль эталонов.
К тому же, прошу не забывать, что стержни в космическом корабле, укоротившиеся для земного наблюдателя с метра до 80 или 90 см - на самом деле ни один "наблюдатель" не наблюдал. А это является просто очередной выдумкой "релятивистов" которые говорят о собственных абстракциях - как о реальных фактах.
А ВЫ являетесь человеком, который говорит об этих выдумках с уверенностью очевидца, видевшего эти укороченные стержни.
Именно так поступают все ВЕРУЮЩИЕ, говоря о боге.

Именно так. Именно это и вытекает из эспериментальных фактов. Как именно это из них вытекает - учите физику.

Опять Вы спорите на зная предмета. В СТО любая скорость, в том числе и скорость света определяется ка к пройденное расстояние делённое на затраченное на это время.

Как раз таки наоборот. Свет приближается ко мне со скоростью 300 000 км в час. Кто-то при этом решил полететь этому свету на встречу, а свет к такому летящему наблюдателю приближается с той же скоростью! Это парадокс можно решить ТОЛ"КО если предположить, что метры и часы у летящего наблюдателя для нас изменились.

Не выдумкой а логическим следствием. Читайте учебники, что бы критиковать эти логические выводы по существу.

Если я докажу теорему в математике, я буду говорить о её верности как об очевидном факте и вера сдесь не причём. А вот если Вы не читая это доказательстова и не доказивая не верность теоремы будете утверждать что она не верна, Вы будете веруйущим. Вы верите в ошибочность СТО даже толком не зная, что же в ней говорится и на основании чего она строится.

Вы вначале не понимали о ч╦м ид╦т речь и лишь повторяли заученную считалочку - к этому Вы и вернулись.
Вы просто предпочли не замечать логического противоречия:
1. Если считать, что расстояние и время используемые для рассч╦та скорости ОТНОСИТЕЛЬНЫ для различных наблюдателей, то в принципе не может быть абсолютной скорости для всех наблюдателей.
2. Как только Вы заявили, что скорость стала изменять расстояния и время - так понятие скорости стало неопредел╦нным, а разговоры о ней спекулятивными.