Ух ты, противники ТО, оказывается, всерьез считают, что обезьяны несут яйца?

Не несут, а с собой носят. Разницу сек╦ш?, для начала.

Не, ну это уже полный пиздец. Как с евреями. Антисемиты открывают ветки про евреев, а потом обвиняют евреев, что они их своими темами задолбали. Шахматист с Дердидасом открывают ветки о ТО, а потом жалуются, что физики им эту теорию навязывают. Постыдились бы, господа. Сами же всегда начинаете, а потом жалуетесь. Как детсадовцы, ей богу.

Действительно. Мне, чтобы успешно сделать карьеру в информатике, просто необходимо соглашаться с теорией относительности.
Без комментариев.

Или ты полагаешь, что механические и электромагнитные волны следует рассматривать как принципиально различные явления?
Я-то как раз, в отличие от релятивистов, не считаю.
А кайф я и сам ловлю от источника волны, особенно если волна хорошая, музыкальная.
Но "ловить кайф" - это пока не научная категория. Хотя как знать, вот прид╦т новый уч╦ный-релятивист, и добавит к энштейновскому "наблюдателю" функцию ловли кайфа. Придумает для наблюдателя обязательную кайфоловическую функцию с непременным привлечением многомерных векторных пространств, и будут наши алфизики обязаны ловить кайф прямо на занятиях... А кто не ловит - отчислять. И будет им щщастье...
Чего только не бывает в этом мире...

Про Ваше желание перевести разговор на еврейскую тему я уже отвечал - делайте это без меня.
Если не лень писать и есть хоть какие-нибудь собственные мысли - то ответьте на единственный заданный мной и подробно разж╦ванный вопрос - Как можно говорить о зависимости от определяемой величины (скорости) тех величин на основе которых она первоначально определяется (расстояние и время)?
Если нечего возразить - то на еврейские темы разговаривайте с кем-нибудь другим.

Действительно, было время алхимиков, наступило время "алфизиков", для котрых "здравый смысл - это пережиток сформировавшийся к 18-ти годам".
Можно лишь предполодить, что у тех, кто становится "алфизиками" - этот "пережиток" к 18 годам сформирован не был.

А я не собираюсь переводить разговор на еврейский вопрос. Просто Вы ведёте себя также как антисемиты на ветках о евреях. Сами поднимаете тему, а потом сами же жалуетесь, что мол кто-то тут озабочен лаврами Эйнштейна. Озабочен тот, кто всё время эти темы поднимает. А это отнюдь не физики здесь на форуме. Это Вы с Дердидасом. Ах да, ещё этот непризнанный гений Алькор, он же Архимед, со своей запатентованной теорией. Так что нечего на зеркало пенять, коли рожа (рожи) крива (кривы).
Что касается моих собственных мыслей и Вашего вопроса, то Вам уже на него и на другие отвечали уже неоднократно на протяжении последних двух лет или около того. Если Вы всё ещё не поняли, то это Ваши проблемы. Именно Ваши, а не мои, потому что именно Вы с Дердидасом постоянно открываете темы о теории относительности.

Тем не менее попыток упомянуть еврейский вопрос Вы делаете более чем достаточно.
Вы находите у себя силы м время для множества переходов на личность оппонента.
Но Вы не находите времени (а я подозреваю мыслей и доводов) для любого ответа на мой единственный заданный вопрос.

ОК. Пусть скорость определяется через расстояние и время. Как я понимаю, это значит следующее. Мы засекаем промежуток времени и смотрим какое расстояние преодолел об"ект за этот промежуток (для простоты рассматриваем прямолинейное поступательное движение). Далее, после того как мы определили таким вот образом скорость, мы вдруг заметили, что тела, разогнанные до большой скорости сокращаются. Как ИМЕННО это фходит в конфликт с данным ранее определением? Мы всё ещё можем как и раньше засекать время и мерять пройденное расстояние, а дальше делить второе на первое и получать тем самым скорость. Единственное о чём нам нужно теперь позаботится так это о том, что бы линейка которой мы меряем расстояние была неподвижной. Где Вы видете проблему? Где противоречие?

мы вдруг заметили, что тела, разогнанные до большой скорости сокращаются
А об этом пока ничего никто не спрашивал. Не надо мешать вс╦ в одну кучу. Про сокращения Лоренца мы ещ╦ не говорили, вначале надо более простые вопросы утрясти.
Не разбрасывайтесь.
Ответьте попросту: может ли время замедляться - ускоряться?

Я не хочу уходить в сторону. Я не хочу заниматся "словоблудием". Шахшпиллер неоднократно заявлял, что его аргумент против СТО игнорируется. Я взялся за его аргумент. Для начала я пытаюсь это аргумент уточнить (что бы не спорить о различных вещах). Не замешивть в разговор зависимость длины от скорости я не могу, так как об этом собственно и речь. Я ПРЕДПОЛОЖИЛ зависимость длины от скорости и хочу увидеть, где же Шахшпиллер увидел в этом предположении противоречие с определением скорости. Конкретно, в данном случаэ, без привлечения каких либо аналогий. Где противоречие?

Шла речь про зто, что скорость зависит от времени, а не время теч╦т быстрее или медленнее в зависимости от скорости.
Ваше мнение?
(А потом можем поговорить и о "сокращении" размеров, если угодно.)

Давайте уточним о каком времени мы говорим (что бы не смешивать понятия). Когда Вы пишете, что скорость зависит от времени, мне кажется, что имеется в виду то, что скорость тела зависит от того за какое ВРЕМЯ об"ект преодолел данное расстояние (да в этом смысле скорость зависит от времени, не спорю). Когда же Вы говорите о зависимости ВРЕМЕНИ от скорости то можно это понимать по разному. Во-первых можно подумать, что Вы имеете в виду, ВРЕМЯ наобходимое для преодоления какого-то растояния (если да, то в этом случае ВРЕМЯ зависит от скорости). Можно же предположить, что Вы говорите о зависимости скорости хода движущихся часов в зависимости от скорости этих часов. Ну что ж, в этом случае время опять таки зависит от скорости, если верить в СТО. Только, я не пойму главного, в чём сосотит противоречие с определением скорости. Где его увидел Шахшпиллер?

Где его увидел Шахшпиллер?
Ну перечитайте внимательно ещ╦ раз: он говорил о том, что время не может замедляться или ускоряться на больших скоростях.
А Вы, значит, считаете, что может?
В этом и состоит противоречие с определением скорости.
Для тех, кто в танке: если " скорость тела зависит от того за какое ВРЕМЯ объект преодолел данное расстояние ", то изменяя ВРЕМЯ (замедляя или ускоряя) Вы лишаете смысла понятие скорости (делаете его неопределимым).

Теперь мне аргумент понятен и благодаря этому я, наконец-то, могу высказать контр аргумент.
Если я хочу измерить скорость летящего об"екта. Я должет пройденное расстояние разделить на затраченное на это время. Но вот беда ВРЕМЯ замедляется или ускоряетзся, а РАССТОЯНИЯ (т.е. линейки) удлиняются и ссужаются... Но вся проблемма решается очень просто. Расстояния и время надо измерять покоящимися линейками и часами, соответственно! Так что на этом и иссяк весь парадокс Шахшпиллера. Или ещо нет?

Но вот беда ВРЕМЯ замедляется или ускоряетзся, а РАССТОЯНИЯ (т.е. линейки) удлиняются и ссужаются...
В таком случае Вам линейки не помогут, никакие, покоящиеся или плавающие у доски. Если у Вас нет единиц измерения, то Вы не сможете измерять.
Ну измерьте скорость автомобиля, проходящего неизвестно сколько метров за непонятно сколько секунд. Жду ответа.

Предположим, что у нас есть эталон длины - платиновый стержень лежащий где-то в Париже в какой-то академии наук. Всё хорошо. Меряем длины, меряем скорость. И вдруг мы обнаружили, что длина стержня зависит от тепмературы! Вся физика рухнула крахом? Да нет, нам просто теперь надо уточнять, что эталоном длины является этот стержень при температуре 0 ╟С. Делов то. И если вдруг мы обнаружили, что его длина помимо температуры зависит ещо и от скорости, проблемма решается тем же методом - мы уточняем, что это стержень является эталоном длины если он находится при температуре 0╟С и при этом неподвижен. Где проблемма?

Где проблемма?
~~~~~~~~~~~~
Проблема в том, что укорачивание из-за понижения температуры установлено опытным путём и каждый, кому это не лень, если он конечно не претендует на гениальность, может сам убедиться на опыте не забывая, что замёрзшая вода не сжимаеця, а расширяеця.
Что нескажеш и не доказанно беспорными опытами, о иллюзорном сокращении длины, движущихся обьектов, выведенных на основании выводов умозрительных, а не фактических опытов.

Ну мы вообщето о другом. Мы обсуждаем каким образом мы можем прийти к противоречию если ПРЕДПОЛОЖИМ, что длина зависит от скорости и если будем пользоваться определениме скорости как длины делённой на время.
Если же отвечать на Ваш вопрос, то
1.было бы глупо принимать в физике только те факты которые можно проверить "на кухне".
2.Мысленные эксперименты и вытекающие из них следствия стоят не мало, если в них небыла допущена ошибка.

1.было бы глупо принимать в физике только те факты которые можно проверить "на кухне".
~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Природа весьма проста, что этому противоречит - должно быть отвергнуто". М.В.Ломоносов.
Можно ещ╦ и Акама напомнить...
~~~~~~~~~~~~~~~~
2.Мысленные эксперименты и вытекающие из них следствия стоят не мало, если в них небыла допущена ошибка.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Как в одном анекдоте ученик сказал своей учительнице, чо отезц бы тоже мог, но....бык в таком случае лучше.
Умозрительные опыты конечно тоже не плохи, но фактический опыт пока единственное подтверждение умоззрительным.