ето только если думать, если же брать текст как догму, то вылазят тысячи неувязок...... но основная часть верующих именно на догмах и настаивает, я уже не раз слышал от проповедников: рассуждение над божьим словом грех, вы должны просто верить в написанное...... в етом и есть самое слабое место в религиях. собственно все ети 10 может заменить одной - не делать ближним преднамеренного зла...... а дальше просто думать.

Собаки. Но текст из Библии был совсем другой.

Виталька, грех - это ОШИБКА... вот и все.. Бывают большие ошибки и маленькие ошибки. бывают непоправимые ошибки и пустяковые...
А по сути ты прав прав прав!!! Поэтому и сказано - исследуйте писания!
Именно исследуйте. а не зубрите

Спасибо тебе, миротворица ты наша!

Спасибо!

По домам ходят и на улице пристают Свидетели Иеговы и еще, кажется, Адвентисты. Я к таковым не отношусь. Просто я живу в такой глуши, людей живых почти не вижу, имею много свободного времени, детей маленьких нет. Чем еще заняться? Единственное удовольствие - интернет. Вот я и рада поговорить на самую для меня, интересную тему. К тому же она сейчас так насущна и актуальна. Я далека от мысли кому то что то навязывать или кого то куда то агитировать.

Ну извеняйте, "мы" библию не читаем как вы каждый день, и не можем помнить вс╦ дословно. Это вам нужно больше, как светычу во тьме непроглядной, в борьбе за души людские.
Я вообще то терпимо отношусь к верующим любой формации, пока они не начнут свои проповеди, и делать из человека идиота, своими слащавыми голосами.

Это старый прием - не катит. Мол, если ты критикуешь категоричность, то ты сам категоричен.
Помимо того, что это чистой воды софистика, есть и более простой аргумент. К сожалению, автор этой фразы мне неизвестен:
"Толерантность становится преступлением, если служит злу".
Давайте будем уважать интеллект друг друга и воздержимся от спора на тему "что такое зло". Я лишь хотела продемонстрировать, что толерантность существует тоже в определенных рамках.
Не знаю в дискуссии ценностей выше, чем позиция, когда оппоненты уважают мнения друг друга. Не один - светоч, а другой - дикарь, а оба - умные, интересные люди. И никто никого не учит, как ПРАВИЛЬНО, а рассказывает, что он думает по этому поводу. И если один не согласен, то он не попадает автоматически в разряд "грешников/недоумков" (нужное подчеркнуть), а остается по-прежнему интересным собеседником.
И каждый признает за другим право иметь ОТЛИЧНОЕ мнение.
Казалось бы, так просто, не так ли?
Кстати, Ваша манера вести разговор мне очень нравится. Я совершенно не разделяю Ваши взгляды касательно религии, но мне очень симпатичны Ваши поиски внутри нее, и готовность узнавать что-то новое.
Беседовать или даже спорить с верующими людьми несложно. Я уже где-то писала о том, что вера или неверие не могут быть критериями. Умение вести ЛЮБУЮ беседу стоит во главе, а все остальное - вторично.

Для того кто не знает что означают эти слова в интернете имеются библейские энциклопедии и справочники.

устал я их исследовать...был когда то хороший друг - католичаский священник, вот с ним под мою банку вина, да под его закус из ватикана было интересно всё ето пообсуждать....... я просто давно понял, что вера и Бог ето одно, а библия и церковь ето совсем другое, ето всё равно что смешать в одну кучу изобретателя и продавца чего то, одному важна суть, а другому деньги.

Сейчас попытаюсь прояснить. Меня больше интересовало значение слова "грех". В библейском иврите есть два слова, которые на русский переводятся как "грех" - одно означает промах, а второе - умышленное преступление. Соответственно, в молитвах в отношении первого просят о прощении, а второг - о помиловании. При этом внешней разницы устная традиция никакой не делает - она зависит лишь от внутреннего отношения. В одном случае, неправильная смесь благовоний для жервенника может быть наказана как страшное преступление, а в другом - умышленное убийство может проститься как мелкая ошибка.
В первом случае - это можно рассмотреть как попытка нарушения пассивных законов природы, второй же имеет смысл лишь для человека, для которого Б-г является чем-то реальным и осязаемым. Таким образом, вопрос - может ли атеист в принципе грешить - остается открытым.
В рассуждениях, я обычно исхожу из предположения, что любая способность, которая дана человеку, может быть использована как во вред, так и во благо. Следовательно, и внебрачные связи для чего-то нужны. Для чего? Ответ ищи в Библии.

Ну вот с этого и начинать надо.
А если нечем занятся, займитесь эти ..., про что спрашивайте.

Ну, это всем понятно , что два разных слова, хотя..... для того чтобы совершить насилие, нужно приложить максимум усилий.

В этом случае мне больше по нутру лозунг "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!"
А если серьезно, то я в одной из тем попыталась показать, что у меня нет НЕОБХОДИМОСТИ верить в бога. Нет ничего такого в жизни, чего бы я не могла осуществить без этой сущности. Нет никаких вопросов, ответы на которые ТРЕБОВАЛИ бы наличия этой сущности.
И мне кажется, что я и все остальные, разделяющие мои взгляды, имеют право на то, чтобы жить с этим мировоззрением, не подвергаясь постоянно призывам "Опомнитесь! Придите к истине!"
Меня оскорбляют предположения, что я - "заблудшая овца". Я считаю себя абсолютно полноценным и достойным человеком (пусть нескромно, но зато честно). Не надо меня унижать снисходительным отношением со стороны тех, кто уверен, что обладает "истиной в последней инстанции", и попытками меня к этой "истине" привести.
Эх, снова не удержалась. А ведь хотела промолчать...

Вот созрела по сути вопроса высказаться...
Я честно говоря этим вопросом немного и сама озадачена, потому как в разводе и вобщем по Евангелию-то прелюбодействую я уже по определению, хотя брак был не венчанный
Я пыталась жить без мужчины около 4 лет, в результате я просто за-бо-ле-ла...(чуть не померла честно говоря, спас меня Господь по молитвам моим и церкви и моя борьба, а также чтение множества литературы по психологии)
Так вот ... Дело не в воздержании как таковом, дело в том. к чему готов конкретный человек, какие прости уж за слово, но не знаю как понятнее сказать - энергии в нем бродят. То, что для кого-то единственно возможный путь, для другого путь к болезни и уход от действительности. Я поняла для себя, что путь воздержания сейчас я не смогу понести, я нуждаюсь в тепле, в гармоничных и чувственных отношениях с мужчиной... Что для меня возможно. так это сохранять верность такому мужчине.
Серьезные отношения все равно приведут к созданию семьи, но мы можем и ошибаться, планы мужчины и женщины могут не совпасть...
Да, некоторую неправду я чувствую, потому не могу конечно прийти к причастию, хотя очень хочу... Мне еще предстоит разобраться в себе, но я предпочитаю сейчас этот вопрос отпустить...
Ну вот, вишь очень открыто.. Каждый случай индивидуален и никто не может осудить другого за его то или иное решение. Я член церкви и да, как член церкви я должна уважать ее устои, поэтому сейчас я не причащаюсь, не должна... но если б было можно. я бы пошла к причастию, я бы не испугалась, потому что я знаю, что милость Божья больше моего греха. слабости, а причастие помогло бы мне жить в Любви, жить полноценно в церкви...

Я Вас не поняла.

А если не слащавыми, то можно?

Если считать Библию б-жественным откровением, то логично предположить, что ее цель - не просто дать и прокомментировать эту единственную заповедь, а сообщить каждому поколению некий источник жизненно необходимой информации, которую однако по тем или иным причинам невозможно добыть самостоятельно.
И как необходимый минимум этой неочевидной информации - естественно, моральные нормы.

Спасибо, н-да. надо учицца

Это иудейская трактовка, точнее мое ее понимание. А что на этот счет думают христиане - мне действительно интересно.