И ещ╦:
Так, в частности, эффекты теории относительности не только были найдены в Природе, но и вовсю используются человеком.

Это утверждает Викпедия

> Разделилось ли мнение у специалистов- физиков о ТО также как и здесь
> на форуме или естъ объективное мнение и попытки пооригинальничать?
В физике СТО - общепринятая теория. Разделения мнений по этому поводу нет. СТО - уже пройденый этап, наука пошла жанчительно дальше. На основе СТО уже построены квантовая теория поля (в частности квантовая электродинамика) и общая теория относительности (там говорят об искривлённых пространствах и чёрных дырах).
> Есть ли серъёзные учёные отвергающие ТО?
Нет. Бывает, что инжинеры или школьные учителя пытаются сделать ревизию физики...
>И есть ли практическое значение у ТО?
Огромное. Применяется вдоль и поперёк. В теоретической химии, когда считаются сойства тяжёлых атомов (того же золота), все ускорители без СТО остановились бы. Да фактически основные выводы СТО сотн раз уже перепроверены (и замедление времени и увеличение массы).

Ваше мнение понятно. Спасибо.
Теперь интересен ответ ваших оппонентов.
Так же ч╦тко и по пунктам.

Нет. ТО - самая проверенная физическая теория и является фундаментом физики. Без нее не понять электродинамику, спин, магнитный момент электрона, эффект Зеемана, атомный реактор...
А в интернете водится много "непризнанных гениев":
Напротив, талантливые люди хорошо заметны и почитаемы. Я наблюдал десятка два непризнанных, считающих себя гениями, которые на поверку оказывались тупыми дилетантами. Тупыми потому, что не способны понять причин своего непризнания - например, разобраться в какой-нибудь научной теории, которая противоречит их откровениям. Некоторые непризнанные являются радиоточками, но часть из них все-таки умнее.
Более всего непризнанное любит нападать на знаменитостей. Особенно неровно дышит оно к Эйнштейну, стремясь опровергнуть его теорию относительности. Идея понятна: если я нашел ошибку у такого раскрученного брэнда гениальности, как Эйнштейн, то я, должно быть, еще более гениален. J Также непризнанное любит "решать" разные глобальные научные проблемы, вроде лечения рака или изобретения антигравитации. Много среди них и строителей вечных двигателей. Мишенью непризнанного всегда является что-нибудь 1) знаменитое и 2) достаточно разжеванное в популярной литературе, чтобы понять хоть что-то. В своих логических построениях непризнанное постоянно допускает ошибки и любит апеллировать к "здравому смыслу", которого у них как раз и нет...
Непризнанное может быть полезно. Если на форуме окажется какой-нибудь специалист в этой области, то из споров между специалистом и непризнанным окружающие узнают много интересного для себя. Да и сам специалист зачастую в результате может упорядочить свои знания, научится объяснять сложные научные вопросы простым языком. Часто случается так, что непризнанное начинает оскорблять оппонента, тот не остается в долгу, и в результате научный спор вырождается в более или менее ожесточенную дуель. В этой дуэли как правило не бывает победителей: получив любое количество болезненных ударов, непризнанное продолжает настаивать на своем. Единственный действенный способ борьбы, который я знаю - прекращение обсуждения (как и с радиоточкой).
http://psi-logic.narod.ru/duel/duel8.htm

На все вопросы ответ один - Нет

Да. Она применяется в астрономии для изучения звёзд, в спутниковых навигационных системах, в ядерной физике и квантовой физике.
Что же касается противников сей теории, то их следует воспринмать примерно так же как ревизионистов ("учёных" пытающихся доказать, что никакого холокоста никогда не было) или креационистов ("учёных" пытающихся опровергнуть теорию эволюции, утверждающих, что динозавры и люди жили одновременно). Кстати, вопреки утверждениям ниспровергателей ТО, она уже давно не является предметом исследований. У Эйнштейна был гениальная идея, которая разрешила парадоксы физики прошлого века и открыла новые перспективы. В настоящий момент ТО и СТО уже давно перешли в разряд стандартных инструментов любого физика-студента и даже школьника. Примерно как законы Ньютона. Соответственно и все попытки её опровергнуть выглядят как попытки опровергнуть, скажем, закон всемирного тяготения. В основном они обоснованы тем, что многие люди просто не понимают их основных положений, что выясняется довольно быстро в разговоре с ними. Хотя встречаются и просто параноики, "непризнанные" гении и т.д.
Спорить с противниками теории относительности так же бесполезно как и спорить с ревизионистами или креационистами. Доказать им, всё-равно, ничего невозможно.

Вообще знаете, часто задаю убежденным противникам ТО такой вопрос. Если взять кусок свинца и пух из подушки, потом поместить эти вещи в высокий цилиндр, затем выкачать оттуда воздух и одновременно отпустить с одной высоты, то что будет быстрее падать? 90% из них говорят, что свинец, потому что он тяжелее.

Ну уж не более проверенная чем механика Ньютона

Аргументация оппонентов сводится к одной фразе: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Я не о возрасте теории.

Аргументация оппонентов сводится к одной фразе: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Ну вы пожалуйста за оппонентов не отвечайте.
Нужно просто обождать и наверняка они сами ответ дадут. тем более что Дердидас сегодня на форум заглядывал. Наверняка ответит. Нужнао просто обождать

Я ведь уже проводил цитату на английском языке в моем постинге от
5/11/05 13:24, где ясно описывается, как обстоят дела:
-----------
The great majority of physical scientists, including practically all who conduct experiments in physics and are known to the world as scientific leaders confess, when faced with an irreconcilable criticism of Special Relativity, that they regard it as nonsense . They accept the theory because a few mathematical specialists in the subject say they should do so, or because they do not understand it at all but accept the theory as established by others and therefore a safe framework for their experiments. The response of specialists in this field is either complete silence or a variety of evasions couched in mystical language which serve to convince others that the theory is too abstruse for them to understand and that they may safely trust men with the mathematical talent to write confidently in profound terms.
Professor H. Dingle, Science at the Crossroads
Форум вроде не для крестьян и все должны понимать английский, включая некоторых очень остроумных ╚Участников╩.

Бред. От того, что он написан на английском, он не перестает быть бредом. СТО входит в школьную программу и я в ней разобрался без проблем еще в школе.

Скажите, если не секрет, какое отношение имеет ваши теоретические выкладки с импульсами света от точки б итд с опытом Майкельсона?
Или Майкельсон кого-то послал на далекую звезду, чтобы тот там по команде нажимал на кнопку и пускал ╚импульсы╩?
Или он как-то мог пометить ╚корпускулы-фотоны╩ (которых на самом деле нет) и засечь, сколько времени они летят?
Неужели до вас не доходит, что свет от звезды движется непрерывным потоком волн, а не импульсами. Скорость света - это всего лишь скорость распространения возмущений в электромагнитном поле, никакие импульсы света в потоке от звезды пометить невозможно и опыты Михельсона о догоняющем нас свете и летящем нам навстречу свете просто смешны, если не принимать всерьез легенды о корпускулах.
Об этом в данной дискуссии уже много раз упоминалось, но вы это пропустили мимо ушей.
Вы бы еще какую-нибудь формулу бы начирикали, чтобы придать вашим выкладкам еще больше научности, а то ваш опыт в 24 пункта недостаточно запутанный.

Вы бы еще сказали, что до ТО вообще физики не существовало.

Атомный реактор и электродинамика прекрасно обходятся без легенд об относительности времени и прочего бреда. Эйнштейн к этим открытиям вообще никакого отношения не имеет, а все остальное притянуто за уши, чтобы оправдать миллиардные затраты на исследования. Ну кто сам себе будет перекрывать кислород?
А вот писателям-фантастам действительно пришлось бы туго, пришлось бы писать про вампиров и духов, а так появилась целая плеяда ╚научных фантастов╩.

Форум вроде не для крестьян и все должны понимать английский,
Да ну?
А я когда регистрировался этого требования не заметил.
Оппоненты" за" свою позицию определили.
Хотелось бы тоже и от оппонентов "против"
Не мыслью по древу, а конкретно по пунктам, впрочем это только просьба, а не указание к действию.
Повторяю список вопросов:
Разделилось ли мнение у специалистов- физиков о ТО также как и здесь на форуме или естъ объективное мнение и попытки пооригинальничать? Есть ли серъёзные учёные отвергающие ТО?
И есть ли практическое значение у ТО?

Заранее благодарю.

Осталось только еще и в физике запретить ╚ревизионизм╩ и сжигать еретиков на кострах, как в средние века. А сначала этих ╚еретиков-ученых╩ нужно пытать, чтобы они признались в том, что сознательно хотели ввести людей в заблуждение, насчет этого имеется богатый исторический опыт.

Я даже с Вузовской интерпретацией СТО хорошо разобрался, как и с Научным Коммунизмом, и даже имел по этим предметам хорошие оценки.
Но разговор о другим...

Кстати, обратите внимание на ссылку приведённую Аллмендом. Она ведёт на сайт где наряду с СТО отрицается и холокост, а также теория Дарвина (теория эволюции). Как я и говорил. Даже лучше. Тут ревизионисты, "антирелятивисты" и креационисты слились в едином экстазе
Аллменд, приведение таких ссылок, мягко говоря, говорит не в пользу вашей образованности...

Я тоже не о н╦м.

Это ваш единственный ╚научный╩ контраргумент, который не говорит в пользу вашей интеллигентности или интеллектуальности.
Какое отношение имеет холокост к физике, к СТО и к автору процитированной книги?
Мало ли что этот автор упоминается на каких-либо сайтах. Там и Маркс цитируется, ну и что?
Вы можете найти сотни ссылок на "Professor H. Dingle", и нигде ничего про его связь с холокостом и ревизионизмом не упоминается.
И даже если бы упоминалось, то какое это имеет отношение к нашей дискуссии?
Что до образованности, так Эйнстейн как раз таки и был, мягко говоря, малообразованным. Мое образование по физике даже выше, чем его. И с успеваемостью у него было, мягко говоря, намного хуже, чем у меня. Его преподаватели очень дурно отзывались об его успеваемости по физике, когда он учился в техникуме.
Так что если хотите аргументировать и спорить, то пожалуйста по существу и не на таком примитивном уровне.

А то получается уже как в усопшем совке: чуть что и комсомольцы тут как тут и шьют тебе антисоветизм...