Скорость волны НЕ ЗАВИСИТ от скорости источника и при╦мника,
А как же тогда сверхзвуковые самолеты обгоняют звук от собственных двигателей? Звук ведь тоже волна.

А как же тогда сверхзвуковые самолеты обгоняют звук от собственных двигателей? Звук ведь тоже волна.
Звук - волна, а самол╦т - нет. Вот он и обгоняет.

Измерять можно относительно чего угодно, как захотите. Когда говорят, что скорость волны не зависит от скорости источника и при╦мника, то имеется в виду скорость относительно среды, в которой распространяется волна. Скорость фазовых поверхностей звуковой волны относительно воздуха не зависит от движения источника и при╦мника. И это совершенно понятно, т.к. эта скорость определена свойствами воздуха.

В том то и дело, что мы не можем всецело пользоватся аналогий с звуковыми волнами. Если мы стоим и наблюдаем за движущейся машиной мы замечаем, что звук испущенный этой машиной не зависит от её скорости. Т.е. скорость звукового фронта в направлении движения машины и против её движения будет одинаковой. Здесь аналогия срабатывает. Со светом всё происходит точно так же.
Теперь второй вариант. Машина издала звук. И мы начали двигатся в этот момент по направлению к машине. В этом случаее расстояние между нами и фронтом звуковой волны будет сокращатся быстрее. Т.е. мы можем говорить, что в этом случае скорость звука ОТНОСИТЕЛьНО НАС больше, чем в том случае если бы мы просто неподвижно стояли.
Так вот в этом случае аналогия с звуком нарушается. И это показал Майкельсон. Он как и Вы думал, что двигаясь на встречу источнику мы увеличим скорость приближения светового фронта ОТНОСИТЕЛьНО НАС.
С Ваших слов я делаю вывод, что Вы предполагаете абсолютность движения. В этом Ваша ошибка. Если мы говорим, что что-то движется мы должны всегда уточнять, относительно чего это движется. Таже история и с светом.
Например есть две покоящиеся машины, расстояние между которыми 330 метров. И если одна из машин издала звук, водитель второй машины услшит его через одну секунду. Если же обе машины движутся и первая машина издала звук, водитель второй машины услишит звук менее чем через одну секунду. Так мы можем отличить двизущиеся машины от покоящихся. Но это только благодаря среде (воздуху). Со светом такой номер не пройдёт. Если расстояние между объектами 300000 км, то свет испущенный первым объектом будет увидет на втором объекте через одну секунду, не зависимо от того дивижутся эти объекты или нет.

Спасибо.
Скорость фазовых поверхностей звуковой волны относительно воздуха не зависит от движения источника и при╦мника.
Вот и со светом - такая же фигня. Не так ли?

И это показал Майкельсон.
По-моему, Вы начали фантазировать. Никакого "светового фронта " в его опытах не было.

Не понял, самолет это источник звука, наблюдатель на земле это приемник и он видит сперва самолет, а потом слышит звук. Правильно?

Все это бред.
Я не отсеялся на теории, у меня по физике в институте была пятерка. И теория относительности у меня от зубов отскакивала- я просто повторял то, что написано в книжке, особого ума для этого не надо.
Ну не буду же я признаваться профу, что я не согласен с теми теориями, которые были в СССР официально признанными.
Теория относительности √ эта самая простая тема в физике, и уж ни в коем случае не повод для отсева.
Электротехника, теория поля или термодинамика √ вот это не всем по зубам. А СТО- это просто бормотать что-то недоказуемое и невнятное про искривление пространства, относительности времени и пр. чушь.
Впрочем, кроме СТО и корпускулярной теории света у меня никакие другие теории в современной физике скепсиса никогда не вызывали и не вызывают.
Кстати, и по Научному Коммунизму у меня была пятерка, хотя я эту ╚науку╩ считал полнейшей беспочвенной туфтой.
Просто в СССР я не мог об этом прямо сказать, а сегодня могу.
А если вы действительно в это все не только верите, но и можете объяснить, то вам и карты в руки.
Пока вы только что-то загадочно говорите о сложных формулах, которые только вам и понятны (а может все же не понятны?)

наблюдатель на земле это приемник и он видит сперва самолет, а потом слышит звук. Правильно?
Правильно. Наблюдатель на земле видит сперва самолет, а потом слышит звук даже если самол╦т не сверхзвуковой, а самый обычный - потому что звук от самол╦та достигнет наблюдателя позже, чем свет от него.
Ну и что?

А то что скорость звуковой волны ЗАВИСИТ от скорости самолета-источника. С точки зрения наблюдателя,разумеется.

И зная скорость звука относительно покоящегоя источника ок. 340м/с и замерив действительную скорость можно легко вычислить скорость самолета. Почему же не поступить так со светом?

Уважаемый Шах...!
Может Вам подумать о дуэлянстве (двойственности ) не только в материальном мире от простого к сложному (механика, ядерная сущьность мира, ....., ..., ), но и в мироздании общественном.
Однако ;) , тогда ещё один Маркс появидзя на ДК!!!!!!!!!!!

Железная логика.
Скорость наблюдателя относительно чего? Относительно источника излучения? Дык какая разница, источник движется к наблюдателю, или наблюдатель к источнику или от источника итд?
Кстати, если сверхзвуковой самолет движется быстрее скорости распространения звука, то мы имеем определенный звуковой эффект, и никакой мистики в этом нет.
В отношении света просто приняли за аксиому то, что ничто не может двигаться быстрее света, хотя это недоказуемо. Да, электромагнитные колебания (волны) и видимая часть спектра электромагнитный колебаний (т.е. видимый свет) действительно распространяются с определенной скоростью ╚с╩ , и это ограничение накладывается только средой в котором распространяются эти волны и которая называется полем (эл. магнитное поле).
Я не пойму, как это может повлиять на длину автомобиля в вашем гараже?

И почему Эйнштейн решил, что ничто не может распространяться быстрее, чем электромагнитные колебания? А может существует и другие виды материи, другие поля, колебания которых распространяются еще быстрее, вплоть до бесконечной скорости, когда время распространения волны от источника в бесконечность равна нулю?
Это было бы намного логичнее, имхо.

скорость звуковой волны ЗАВИСИТ от скорости самолета-источника.
И каким образом? Типа, чем быстрее самол╦т летит, тем скорость звука быстрее? Или как?
В жизни всегда есть место подвигу! Похоже, в этот момент Вы открываете новую страницу в физике.

Вообще-то корпускулярная теория распространения электромагнитных колебаний просто не нужна, можно обойтись и без нее.
Все теории рождаются из попытки объяснить какой-то очевидный феномен, т.е. всегда имеется прагматический подход.
Ньютону на голову падает яблоко и он задумывается над тем, почему это имеет место и выдвигает определенную теорию, которая имеет практическое применение: не стой под яблоней, яблоко падает в сторону поверхности земли с определенной силой, и это может быть больно или даже смертельно.

Или взять Максвелла. Он любил баловаться магнитиками, хотел объяснить, почему и через какую среду один магнит действует на другой, вот и создал теорию. Его теория работает и имеет практическое применение.
А с теорией относительности и корпускулами света совсем другой случай.
Никакой надобности сочинять эти теории никогда не возникало.
Если бы Эйнштейн заметил бы, что при въезде в свой 10ти метровый гараж на определенной скорости его его 12ти метровый лимузин укорачивается, то это была бы уважительная причина придумать для этого объяснение, т.е выдвинуть СТО.
Или если бы брат Эйнштейна отправился бы в путешествие на космическом корабле и вернулся бы из полета через 30 лет постарев всего на один месяц, то этот феномен нужно было бы как-то объяснить, и СТО была бы очень даже кстати.
Но вот с Эйнштейном и его теориями все наоборот.
Не очевидные явления природы (как кривизна земной поверхности, например) пытается объяснить Эйнштейн, а то, чего нет, но что теоретически могло бы быть.
И чтобы доказать, что его теория верна, тратятся миллиарды на какие-то опыты, которые невозможно перепроверить или какие-то пока что необъяснимые явления природы пытаются объяснить СТО, притягивая ее за уши.

Я полностью с Вами согласен.
Допущение корпускулярности света - то же самое, что допущение бога и ангелов, и делает всю науку бессмысленной.
Очередной пример того, что бритва Оккама - не пустая мелочь, а необходимый инструмент научного познания.
Одно лишнее допущение превращает науку в балаган.

Да ну? А как же эффект Комптона? А фотоэффект?

В том-то и дело.
Скорость звука √ это скорость распространения колебаний воздуха (изменения давления), и зависит эта скорость распространения от среды, в данном случае воздуха.
Скорость нужно измерять от той точки в пространстве, в которой находился источник возмущения в первый момент возмущения среды до какой-либо точки среды которую это возмущение (волна, колебание) достигло.
Волны в основном распространяются в трехмерном пространстве (кроме волн на поверхности воды), поэтому совершенно несущественно, где находится наблюдатель и где находится источник возмущения в момент измерения и куда они движутся, если источник не движется быстрее, чем скорость распространения волны.
Если себе мысленно представить лодку, которая движется по поверхности воды и создает волны на ее поверхности, то скорость распространения этой волны не зависит от положения лодки (если она движется с меньшей скоростью, чем волна). Скорость распространения волны измеряется от точки первоначального положения лодки до, скажем, берега.
Если вы движетесь навстречу волне в другой лодке, то вас быстрее достигнет первый гребень волны, но сама волна на поверхности воды от этого не будет распространяться быстрее.
Движение лодки с источником возмущения может только лишь повлиять на расстояние между гребнями волн (т.е. на частоту, согласно эффекту Допплера).
Не понимаю, зачем тут нужны корпускулы и СТО и где тут мистика?

Не понимаю, зачем тут нужны корпускулы и СТО и где тут мистика?
Согласен. Вся эта мистика нужна, вероятно, для того, чтобы замусорить мозги обывателю и нагнать таинственности, под которую будет легче получать финансирование. Тайны привлекают.
Сравним, сколько денег получают химики, создающие конкретно новые вещества и материалы? И сколько миллиардов получают алфизики, колдующие на ускорителях?

В том-то и вся тонкость СТО. Эйнштейн взял да и решил, что источник возмущения эл. поля не может двигаться быстрее, чем скорость распространения этого возмущения в этой среде (т.е. поле).
Это первая недоказуемая аксиома СТО.
В остальном мы имеем полную аналогию с лодкой, которая плывет по воде и создает волны, скорость распространения которых не зависит от скорости лодки, хотя скорость лодки и влияет на расстояние между гребнями волн (т.е. частоту).
Ну а если скорость лодки выше, чем скорость движения волны, то мы имеем другой эффект, но я так и не вижу смысла в корпускулах и СТО. Как можно утверждать, что скорость распространения света от какой-то звезды должна зависеть от скорости звезды или наблюдателя?
Как вы определите "фронт" световой волны, который к нам приходит от звезды?
Какое это имеет отношение к СТО?