Ну это зависит от зрения или... процентного содержания алкоголя или других галлюциногенов в крови наблюдателя/лей.

Ну почему же! Это очень важный вопрос.
Когда я покупаю лампочку, то мне даже очень интересно, какая у нее яркость, и меня мало интересует, что кажется наблюдателю с расстояния одного светового года движущегося с околосветовй скоростью.
Мне важно, чтобы лампочка хорошо освещала мою комнату.
На лампочке указана ее яркость, которая измеряется по определенным нормам и правилам, и это измерение яркости и есть яркость моей лампочки и меня это устраивает.
Почему нужно вводить мистику, если речь идет о яркости звезды?

У вас очень богатое воображение, но доказать такое невозможно. Это всего лишь теория, которую невозможно подтвердить опытом.

Извините, но Вы впадаете в такой махровый идеализм, что мне даже интересно стало. По- Вашему, собственных характеристик излучения у звезды никаких нет, она (звезда) светит для каждого по-своему? И ещ╦ меняет для Вас спектр своего излучения в зависимости от скорости, с которой Вы движитесь относительно не╦? Ай да звезда, ай да умница какая!
И было бы глупо задаватся ворросом: "А какая же настоящая яркость зведы?". Что такое настоящая яркость?
Что такое настоящая глупость? Энштейнизм на марше.
Настоящая яркость - это количество излучения самой звезды независимо от того, кто на не╦ смотрит и откуда. И спектр е╦ - тоже самое.
Ежу ясно, что яркость и спектр звезды разными наблюдателями может восприниматься по-разному в зависимости от их положения и скорости.
Но поверьте, ей до звезды кто там на не╦ смотрит и куда летит.
Теперь про опыт Майкельсона. Это - один из слонов Энштейнизма.
Я легко продемонстрирую Вам принципиальную ошибку этого опыта, и Вам станет ясно, что таким пут╦м ничего Майкельсон обнаружить не мог.
Итак: мы поставим аналогичный Майкельсоновскому эксперимент, для того чтобы обнаружить воздух (предположим, группа улиток обратилась к нам с просьбой доказать наличие воздуха в межулиточном пространстве), а вместо света будем использовать звук.
Ну всякий, кто ездил по дороге, знает, что звук удаляющегося автомобиля воспринимается ниже, чем стоячего, а приближающегося - выше. Эффект Допплера.
Если мы построим майкельсоновскую платформу, где точно так же будут излучаться звуки по- и попер╦к- направления движения, и разгоним е╦ быстро-быстро, то никаких изменений на движущейся платформе (по сравнению с неподвижной) не будет. Излучение слева-справа и излучение спереди-сзади будут одинаковы.
Значит, воздуха нет?

Теория относительности вдоль и поперёк доказана экспериментами. Мне лень искать Вам ссылки (не обижайтесь). Пойдите в Гугл и повводите:
1.Доказательства СТО.
2.Применения СТО.
3.Опыт Майкельсона.
Там Вы кстати сможете так же найти и вполне хорошие изложения СТО (без большого числа формул). А то Ваше отношение к этой теории базируется на каких-то смутных фактах, урывках, ВЕРЕ в то, что это бред. Почитайте и критикуйте эту теорию по сути с конкретной аргументацыей. А лутше зайдите на форуми специализирующиеся на фаизике. А то как то странно обсуждать эту тему в форуме специализируемся на "национальных вопросах" и "политике для домохозяек" (которрым является данный форум).

Блин. А Вы ведь правы!!! Во дурак этот Майкельсон!!! Таких элементарных вещей не заметил!!!

Майкельсон не был дурак. И его опыт имел бы смысл, если бы свет имел корпускулярную природу.
Здесь важно именно то, о ч╦м так настойчиво напоминает Шахматист: важно понимать каков физический смысл понятий, о которых ид╦т речь.
Авторитетом Исаака Ньютона утверждалась корпускулярная природа света, и, вероятно, Майкельсон в не╦ верил.
В самом деле: если быстро ехать по дороге и бросать камни во все стороны, то скорость камней относительно земли будет разная, в зависимости от того, в какую сторону они летят.
А вот если орать во вс╦ горло, то скорость звука во всех направлениях будет одинаковая.
Волновые процессы нельзя путать с корпускулярными.
Т.н. "дуализм" здесь - это грубая ошибка.
И эта ошибка порождает другие ошибки.

В этом вс╦м я не "логических противоречий не найду", а даже следов логики не найду.
Вы просто бездоказательно пересказываете бессвязные выдержки из статей популяризаторов ТО. Но такие высказывания могут удовлетворить лишь людей, готовых ПОВЕРИТЬ любому авторитету.
Я, извините, к ним не отношусь.

Ну куда еще проще?
E=mc^2
Как вы можете доказать, что скорость распространения света √ константа, и что ничто не может распространяться быстрее?
Мое негативное отношение к этой теории √ это просто здравый смысл. Тут дело не в математике, а в философии и миропонимании, в оценке явления, а не в его понимании.
А все эти ╚доказательства╩ этой теории базируются на каких-то измерениях, которые невозможно перепроверить и которые можно по разному интерпретировать. Нетрудно себе представить, что ученые как-то хотят оправдать растрату миллиардов, и интерпретируют измерения так, как им выгодно.
Вы, скорее всего, тоже не можете осмыслить этой теории и пытаетесь скрыть ваше непонимание за дебрями страшных, для домохозяек непонятных формул. Я не знаю как у вас, но у меня с физикой, математикой и другими точными науками никогда проблем не было.
Дело в том, что противоречить Эйнштейну √ это сегодня табу, так как на его теории кормятся сонмы ученых, публицистов итд.
Представьте себе, сколько ученых сразу потеряют свой авторитет. Это равносильно тому, чтобы в средние века заявить, что земля вращается вокруг солнца и подорвать этим самым авторитет сильных мира того времени.

Этого всего не будет хотя бы уже потому, что эти бывшие эталоны - перестанут быть таковыми.

Вы не поняли.
Это не по-моему, а у "релятивистов" так получается. Ведь это у них в зависимости от скорости изменяются длина, время и масса.
Я же, наоборот, утверждаю, что сама постановка вопроса об изменении длины или времени в зависимости от скорости абсурдна уже потому, что скорость может быть определена только через них. Поэтому "релятивисты", изменяющие длину и время в зависимости от скорости - уподобляются барону Мюнхаузену, вытаскивавшему себя зи болота за собственные волосы.

Вы так и не пояснили, приходите Вы сюда "поприкалываться" или "письками мериться". В любом случае делайте это без моего участия.
Если будет что сказать осмысленное - то готов продолжить дискуссию.

Обещаю Вам прочитать всю ту ветку и высказать сво╦ мнение по этому вопросу, как только разберусь с написанным здесь за время моего отсутствия.

Вы могли бы с равным успехом утверждать, что яркость звезды ярче для того наблюдателя - у которого зрение лучше, а уж для того, который умер - звезда вообще перестала существовать.
Кончайте этот субъективный идеализм и не повторяйте за другими идеалистами всю эту чушь.
Физика как наука имеет смысл лишь занимаясь объективными явлениями, не зависящими от мнения наблюдателей.

С точностью до наоборот!
Говорить о яркости в центре звезды - это полное отсутствие понимания вопроса.
Яркостью характеризуется свечение поверхности и она измеряется в канделах на квадратный метр.
Какие квадратные метры Вы намеряете в центре звезды?

Вы сами то действительно аерите - что 12-ти метровый автомобиль поместится в 10-ти метровый гараж благодаря болтовне "релятивистов"??
Извините, но Вы написали такую бездоказательную фигню, что даже спорить не о чем.
Скорее это живая иллюстация - почему недопустима ВЕРА в науке и как плохо быть верующим вообще.

Я просто уточнял для присутствующих здесь, что именно говорит СТО. Я не пытался показать логическую цепочку в которой предлагалось бы найти ошибки.
Касательно моей веры в авторитеты. Я уже писал, что для меня СТО не предмет веры. Как первый шаг, я принял за правду то, что эксперементы проводившиеся на рубеже 19-ого и 20-ого веков имели место и полученные в этих экспериментах результаты тоже имели место. Да, я лично это эксперементы не проводил, но в то что они были и в то, что они показали то, что они показали я верю. Именно верю, т. к. их неоднократно повторяли независимые группы и могут повторить сейчас во многих местах. И не верить в эти эксперименты - маразм и параноя, вера в всеобщий заговор. Не верить в эти эксепименты с родни тому, если бы я не верил в существование статуи свободы только на том основании, что я лично е╦ не видел.
Далее как второй шаг, приняв эти эксперименты на ВЕРУ и далее, уже без какой либо веры я повторил логическую цепочку приводящую к СТО. Я тоже сомневался и скептически относился к СТО (это этап я прош╦л ещо в школе), но у меня хватило ума понять, что иной вывод не возможен. Именно не поверить, а увидеть собственными глазами.
Ваша же проблема в том, что вы никогда даже не пытались вникать в суть этих умозаклющений т. к. Вам мешает закостенелость Вашего ума называемая Вами здравым смыслом. По каким-то загадочным для меня причинам Ваш мозг не способен принять факт, что длина и время величины зависящие от скорости. И на этом Вы застряли. Это даже не проблема логики, а проблема отсутствия гибкости Вашего ума. Вы можете оперировать только понятиями которые Вы наблюдаете в обыденной жизни.
Для меня это вполне нормально. Люди отьсеиваются на теориях. Я это видел в университете (не всем дано). 30% порценотов не могут принять концепцию поля (как может существовать то, что нелъзя потрогать), 55% не могут принять СТО так как у них не вкладывается в мозгу, что длина и время могут зависеть от скорости, 90% не могут принять квантовую механику т. к. у них не вкладывается в мозгу тот факт, что наблюдаемая система не существует без наблюдателя. И я рад, что я попал в тот 1%, у которых мозг в детстве не закостенел.
Как говорил Эйнштейн: "Здравый рассудок есть система заблуждений сформировавшаяся к 18-и годам". Вам же я посоветую, почитать научнополулярные статейки по сто и попутатся конструктивно и конкретно е╦ опровергнуть (а не при помощи той тафтологии о очер╦дности введения стандартов длины и времени которую Вы тут пытались пропихнуть). Найдите в СТО логичесие противоречия, а не опелируйте к фаразм типа: "Ну это же очевидно бред". Для справки Вам говорю, что противоречие это когда логическими умозаключениями приходят к двум Выводам которые противоречат друг другу. Где это 2 противоречщих друг другу вывода в СТО?

Ну в этом и есть Ваш подход. Мол фигня и это очевидно. Вы помоему утеряли ход нашей дискусии. Вы ведь грозились доказать, что СТО бред вот и доказывайте. Я ничего доказывать не собирался. Вы мне докажите, что это невозможно. А я найду в Ваших рассуждениях ошибку. Вы же утверждаете, что это бред. Докажите. А я дейстивтельно верю, что 12 метровый автомобиль вместится в 10и метровый гараж. И верю не просто так, а на том основании, что согласился с выводами СТО.

Я Вас понимаю. Дело в том, что "эту галиматью Вы не смогли осмыслить" потому - что там требовалось не осмысление, а ВЕРА.
Поэтому наиболее легко е╦ "понимают" те, кто подобно "Участнику" е╦ "изучают" параллельно с религиозными дисциплинами.
Если Вы внимательно почитаете сообщения "Преданного", то тоже увидите, что там лишь желание сообщить о чуде и ни малейшей доказательной базы.
Так можно написать не только о помещении 12-ти метрового автомобиля в 10-ти метровый гараж, но и о продевании верблюда через иголочное ушко.
А в принципе это вс╦ ничем не отличается от рассказов о воскрешении Христа или о том, как он накормил тысячи людей семью хлебами.
Кстати, обратите внимание, что Эйнштейна верующие охотно записывают в свои ряды, а люди, которые поддерживают и "понимают" его теорию здесь в ДК - являются явными или скрытыми приверженцами веры в бога.

ОК. Можно попытася иначе. Все эфекты СТО выводятся на оновании двух постулатов (проверенных эксперементально):
1. Законы физики одинаковы во всех инерциальных системах.
2.Скорость света одинаова во всех инерциальных системах.
Вы уже с этими принцыпами не согласны. Или же Вы не согласны с тем, что из них вытекат СТО?

Ну, насч╦т опыта Майкельсона у Вас возражений нет? Вы согласились, что эксперимент был некорректный? И сколько его ни повторяй, результат не свидетельствует ни о ч╦м?
На каких ещ╦ слонах держатся энштейновы теории?
Следующий - преобразования Лоренца. Как они Вам нравятся? Не видите ли Вы в них скрытых противоречий?

В Гугле Вы можете найти также такое количество литературы о боге - что у Вас не останется ни малейших сомнений в его существованиии.
С тех пор, как доступ к интернету стал общедоступным, каждый может поместить туда вс╦, что угодною.
Так служители церкви пишут свои глупости про существование бога, а "релятивисты" - свои, про доказанность ТО.
Примите на будущее - наличие информации в интернете не доказывает ровно ничего!