До конца пост трудно прочесть??

А что может? Существуют сверхсветовые скорости, экпериментально подтвержденные?

СТО как раз утверждает противоположное.

Выражайтесь корректно. И у Вас будет меньше претензий, и у меня - хлопот.
С какого перепою меня должно интересовать мнение пьяного наблюдателя? (трезвых наблюдателей наблюдатели не наблюдают)

А что, существуют эксперименты исключающие эту гипотезу?


Зачем доказывать то, что ясно и без СТО? Где логика и зачем нужна СТО?

В ускорителях например по классике запросто можно разогнать частицы до сверхсветовых скоростей. Ан не получается.

Мне ясно что надо мной небесная твердь и на ней серебряные гвоздики.

Не юлите, замените наблюдателя на прибор.

А скрытыми гомосексуалистами они, случайно, не являются?
И давно это я уверовал в бога?

В ускорителях например по классике запросто можно разогнать частицы до сверхсветовых скоростей. Ан не получается.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Так это только говорят, что не получаеця.Я лично не верю и на то имеюця основания.

Заменил. Что изменилось? Скорость звука резко возросла?
Не смешите меня. Если Вам нечего сказать - то ничего говорить не надо.

Получается, и ещ╦ как! Жаль, потерял я с последней переинсталляции ссылку о сверхсветовызх скоростях... Полно фактов было.
Но это и не важно: пи-мезоны, которые до земли долетают - тоже доказательство существования сверхсветовых скоростей.

Алькор, а как поживает Ваша запатентованная у нотариуса теория? Уже продвинули е╦ куда-нибудь?

Получается, и ещ╦ как! Жаль, потерял я с последней переинсталляции ссылку о сверхсветовызх скоростях... Полно фактов было.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Дердиедас, замечаю твою окрепшую подкованость.
И вс╦-же неплохо бы ссылку или общий смысл в двух словах.
А про ускорители я точно знаю, пока нет ускоряющего елемента имеющего скорость больше "С"ни каких сверсветовых скоростей они там в ускорителях не добьюця. Вначале они там об увеличении массы что-то по ейнштейну лепетали, теперь начали тюльку гнать о том ,что не масса увеличиваеця, а енергия. Только чья это енергия и как это может енергия скорость иметь, скромно отмалчиваюця. Дискутировал я как-то тут с одним "ускорительщиком, кроме формул - ничего по-смылу.Одно гонево и пальцев гнуть╦.

Конечно возрасла, Вы что не поняли? Не пейте больше.

А причем тут частицы?
Свет ведь не движется, если не принимать всерьез этот бред о ╚корпускулах╩.
Свет √ это возмущение электромагнитного поля, и это возмущение передается с определенной скоростью ╚с╩, которая определяется не источником, не наблюдателем, а свойством среды, которая называется эл. магнитное поле. Само поле остается на месте, оно никуда не движется.
То же самое и со звуковыми волнами, которые являются возмущением среды, называемой воздух. Сам воздух никуда не движется, со скоростью звука передается только возмущение.
Вот скорость ветра √ это совсем другое дело. Тут действительно перемещаются молекулы воздуха, а не возмущение.
Вы разницу-то видите?
Путать скорость ветра и скорость звука в воздухе √ это и есть ╚дуализм╩ в физике эл. магнитных полей.
А то, что еще не найдена или не изучена среда, которая передает возмущения со скоростью большей, чем "С", еще не доказывает, что такой среды нет.


И эти гвоздики меняют размер, когда по ним колотишь молотком Эйнштейна.
Если бы не СТО, то мы так бы этого никогда бы не узнали.

Свет √ это возмущение электромагнитного поля, и это возмущение передается с определенной скоростью ╚с╩, которая определяется не источником, не наблюдателем, а свойством среды, которая называется эл. магнитное поле. Само поле остается на месте, оно никуда не движется.
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
Прекрасно! Совмещаются и волновая и корпускулярная теория (не только света). На порядок ниже находятся энергии, которые не регистрируются ни нашими органами чувств ни, расчитанными на них приборами. Но это не означает, что в их взаимодействии может "царствовать" абсурд.
Нам не кажется странным, что авто. не может двигаться со скоростью, превышающий некоторый предел. Для космических тел или атомов не могут не существовать конкретные пределы.
Конечно, чтобы оправдать теорию сотворения мира, можно создать ещё несколько теорий "различных взрывов", которые ни доказать ни опровергнуть на здравых основаниях.

Как совершенно трезвый сторонний наблюдатель я не смог зарегистрировать зависимости скорости звуковой волны от скорости самолета.
Если самолет сверхзвуковой, то мы уже имеем не одну волну, а наложение и интерференцию волн, которые исходят из различных эпицентров.
Это физическое явление легко представить себе перемещением источника возмущения на поверхности волны со скоростью большей, чем скорость распространения волны на поверхности воды.
Если источник возмущения движется со скоростью меньшей, чем скорость волны на воде, то мы будем иметь концентрические окружности волн, центры которых смещены в сторону движения источника возмущения, но эпицентр последнего возмущения все еще находится в окружности предыдущего гребня волны и это никак не сможет отразиться на скорости первой концентрической окружности (т.е. гребня волны от самого первого возмущения).
Если источник возмущения движется быстрее, чем движутся волны, то эпицентр последнего возмущения находится за пределами предыдущего гребня волны.
Но от этого скорость распространения волн ни в коем случае не меняется, просто источник последующего возмущения перегнал волну от предыдущего возмущения, и любой трезвый наблюдатель это заметит и сделает соответствующий вывод, хотя прибор может сделать и другой вывод, у него ведь нет мозгов!.
Это изучают в пятом классе и для понимания таких просты явлений нет нужды изобретать СТО.

Это и есть очередное доказательство СТО?
Я не о телах, я о средах. Свет √ это возмущение электромагнитного поля. А скорость света √ это скорость распространения этого возмущения в среде, называемой полем. Мы это поле не может нащупать, но оно материально, оно существует и имеет определенные свойства, как, например, свойства передавать возмущения со скоростью ╚С╩.
Все стройно и понятно. Электромагнитное поле √ это среда. Свет √ это возмущение среды, которая передается со скоростью ╚С╩.
Как вы можете утверждать, что нет других сред (пока не изученых полей), в которых возмущения не распространялись бы со скоростью большей, чем ╚С╩?
Все эти явления отлично описываются теорией волн и каждый может себе это представить, нужды в корпускулах-фотонах просто нет.
А если так, то вся СТО и следующие из нее выводы просто бред.

Да что Вы зациклились на том, что ничего не движется быстрее скорости света? Это не есть постулат СТО, в физике допускается, что есть частицы тахионы способные двигатся быстрее света. Но это уже другая тема. Мы не об этом говорим.
Я последний раз пытаюсь Вам (и остальным) обьяснить в чём суть проблемы решённой в СТО. Если Вы это не поймёте, я не в силах обьяснить это лутше. Итак!!!!!!!

1.Представте линию на которой нарисованы две точки А и Б.
2.Точка А это мы, точка Б - исотчник света.
3.Обе точки покоятся (относительно листа на котором они нарисованы).
4.Точка Б испустила световой импульс (точка Г) движущийся от точки Б по направлению к точке А.
5.Скорость точки Г - 5 сантиметров в секунду (т.е. растояние между точкой Г (импульс) и точкой А (мы) сокращается со скоростью 5 см в сек.)
6.Пока всё нормально?
7.Меняем ситуацию. Теперь источник света Б не покоится, а движется по отношению к нам (точка А) со скоростью 1 см в секунду.
8.В Какой-то момент времени точка Б испускает световой импульс Г который начинает двигатся к точке А.
9.Как и раньше точка Г будет приближатся к нам (точке А) со скоростью 5 см в сек.
10.Пока тоже ничего нового (именно такая бы картина наблюдалась бы если бы мы говорили о звуковых волнах).
11. Теперь опять меяем ситуацию. Источник света Б покоится. А мы (точка А) начинаем двигатся к точке Б со скоростью 1 см в сек.
12. В какой-то момент источник света Б испускает ипульс Г, который двихается к точке А со скоростью 5 см в секунду (как и раньше по отношению к бумаге на которой всё это нарисовано).
13. Казалось бы, что в этом случае скорость точки Г по отношению к точке А должна быть 5+1=6 см в сек (в том смысле что точка А и точка Г движутся к друг другу на встречу и значит скорость их сближения сумируется).
14.Именно так всё было бы если бы мы говорили о звуке.
15.Предположим же, что так оно и есть если мы говорим и о свете.
16.В этом случае наблюдатель находящийся в точке А может сказать он приближается к точек Б или отчка Б приближается к нему.
17.Дейстиветльно, мы више рассмотрели оба случая и показали, что скорость приближения импульса Г к точек А будет в обеих случаях разная.
18.Повотряю, из выше описанных примеров следует, что точка А может определить, она движется к точке Б или точка Б движется к ней.
19.Точно так же думал Майкельсон. Он думал, что раз мы, будучи на Земле, движемся с большой скоростью то свет летящий нам на встречу будет к нам приближатся быстрее, чем свет догоняющий нас.
20.Именно это эффект он и хотел обнаружить. Не обнаружил.
21.Пришлось признать, что свет летящий нам на встречу приближается к нам с той же скоростью, что и свет догоняющий нас.
22.Тем самым был утверждён принцып относительности. Состоящий в том, что мы не возможно выяснить движемся мы или стоим (что не справедливо для звуковых волн. В случае со звуковыми волнами ми можем увидеть наше движения измеряя скорость "встречного" звука).
23.В этом и есть принцып относительности. Мы можем говорить, что точки А и Б сближаются, но мы не можем сказать, кот же именно к кому движется. Толи точка А к Б толи Б к А. Т.к. нет абсолютного движения. Движение относительно!!!!

Крестьянину объясняли, как едет автомобиль. Всякие там тонкости про двигатель внутреннего сгорания и пр. Спрашивают: "Все понятно?" - "Да, только куда лошадь впрягается?"

Практически ничего не понимаю в физике, являюсь более-менее компетентым в других областях, там не менее с удовольствием читаю вашу дискуссию. И по ходу возник такой вопрос. Разделилось ли мнение у специалистов- физиков о ТО также как и здесь на форуме или естъ объективное мнение и попытки пооригинальничать? Есть ли серъёзные учёные отвергающие ТО?
И есть ли практическое значение у ТО?
Вопрос естесственно не к Участнику, а ко всем дискутирующим.