В полупроводниках закон Ома действует совершенно так же.
Возможно Вы имеете ввиду, что они больше подвержены внешним вздействиям (например, температуры) или, что в полупроводнике может наступить насыщение, когда задействованы все свободные носители зарядов и поэтому ток не будет возрастать даже при повышении прикладываемого напряжения?
Но, уверяю Вас, закон Ома в них действует точно так же!
Просто такой аргумент как проводимость меняется (а значит и сопротивление, которое является обратной величиной проводимости ), но ток как был зависящим от напряжения и сопротивления - так всегда и оста╦тся функцией этих двух величин!
А какую аналогию между силой и массой из Вашего поста Вы подразумеваете - мне не совсем понятно.

Похоже в ДК появилась новая любимая и вечная тема Все начатые ветки рано или поздно переходят на обсуждение Теории Относительности.
Шахматист, а Вам не приходило в голову вместе с Дердидасом основать новую академию наук? Научные журналы создать, статьи публиковать.

"Например, взять силу, которая в физике определена через массу и ускорение "

В данном случае я имел ввиду не закон Ома, а то, что сила в один Ньютон определена как такая сила, которую надо приложить к телу массой в один килограмм, чтобы оно получило ускорение один метр в секунду за секунду.
Т.е. я хотел сказать, что сила - это производная по смыслу величина, получаемая из других величин.
Но Ваша поправка в сторону закона Ньютона мне очень понравилась. В ней Вы призна╦те, что ускорение не является определяющим фактором, а является лишь следствием.
Вот только странно - что в Вас не просыпается такая же реакция, когда речь ид╦т не об ускорении, а "всего лишь" о скорости.

И говорить можно лишь о скорсти конкретного тела, которое прошло определённый путь за определённое время.
Относительно чего мерить будем ?
Ну со временем ещё понятно (атомные часы)
А расстояние как мерить (особенно в аспекте движения звёзд/планет )

Это я как раз вс╦ время имею в виду.
Я с самого начала говорил, что я не собираюсь подвергать сомнениям правильность формул, а что фомулы должны применяться осмысленно. Т.е. , что нельзя вертеть в формуле обезличенную букву v и рассматривать зависимость от не╦ обезличенной буквы S.
Формула стерпит вс╦..., а вот смысл этого не допускает как и приводимом иной пару раз примере с законом Ома.

Похоже Вы опять появились, чтобы объявить "о своей причастности к посвящ╦нным". Ведь Вы вроде зареклись обсуждать такие темы...
Зачем же вы пришли? Неужели опять письками помериться?

Зарёкся. Так я и не обсуждаю. А зачем пришёл. Поприкалываться. Так как кроме смеха у меня данная тема уже ничего не вызывает. Как и Х-надцатая ветка о евреях
О, я придумал!!! давайте объеденим две любимые темы ДК. А именно:
Международный жидо-масонский заговор во главе с евреем Эйнштейном правит миром и проталкивает свою сионистскую ТО, давя честных людей, ставящих её под сомнение. Не дают им печататься и издаваться. Угнетают морально и физически.

Для всех измерений люди устанавливают эталоны. Существуют эталоны длины и эталоны времени.
Но вот если в различных Исо кто-то предложит различные эталоны - то ни мерить, ни сравнивать уже не удастся.
А ведь именно это пытаются сделать те самые "релятивисты", заявляя, что при скорости близкой к скорости света даже эталон длины будет сжиматься, эталон массы будет увеличиваться, а эталон времени будет замедляться.
Этого всего не будет хотя бы уже потому, что эти бывшие эталоны - перестанут быть таковыми.

Вы можете открыть и такую тему.
Более того, я могу Вам обещать - что не приду туда даже "поприкалываться".
Лишь бы у Вас не возникли проблемы с модераторами.

Вы не поняли! В любой ИСО Эталон длины и времени останется эталоном. Метр останется метром, а секунда секундой. Просто наблюдатель из другой системы достаточно быстро двинающейся относительно первой, ометит что длина эталона в первой ИСО не метр а несколько меньше, а временной промежуток немного короче. Противоречия никакого нет. Не торопитесь отвечать, подумайте.

Если от меня удаляется с большой скоростью человек держащий в руках часы и метровую линейку, я будут видеть, что его часы идут медленее моих, а его метр короче моего. При этом, тот человек (держащий в руках часы и линейку) не будет этого видеть. Для него его часы и его линейка будут вполне нормальными, зато мои часы для него будут ити медленее и мой метр быдет для него короче.
Согласен, это может звучать странно. Но логических противоречий Вы ыдесь не найдёте. К тому же это не теория, а эксперементальный факт.

Этого всего не будет хотя бы уже потому, что эти бывшие эталоны - перестанут быть таковыми.
Так значит по вашему ... эти категории ... время , материя, они меняют свои характеристики при достижении определ╦нного уровня скорости.

Шахматист, ну а что Вы, например, думаете по поводу принципа неопределённости Гейзенберга? Что Вы всё про ТО, да про ТО, будто в физике только ТО и существует? Он с Вашим здравым смыслом стыкуется, али Гейзенберга тоже в шарлатаны запишем?

Если от меня удаляется с большой скоростью человек держащий в руках часы и метровую линейку, я будут видеть,
~~~~~~~~~~~~~~~~
Правильно, будем видеть....
Точно также как будем слышать изменяющийся тон звука удаляющегося гудка. Факт проверенный и называеця ефект Допплера.
Но не будете же вы утверждать, что на основании изменяющегося тона звука гудка, на самом деле изменяеця(уменьшаеця в размерах) гудильное устройство? Или удаляющийся самол╦т видим уменьшающимся в размерах, может быТь он и в самом деле уменьшаця, а пассажиры с пилотом етого не замечают?
Да поймите же вы наконез, ТО Ейнштейна ни когда не занималась обьяснением укорачивания и замедления. ТО теория о том как мы ВИДИМ обьекты в движении относительно наблюдателя.
То что релятивисты на основании ТО начинают доказывать о РЕАЛьНОМ сокращении движущихся обьектов в ИСО относительно наблюдателя, так это только способ выкачивания денег из кармана налогоплательщика.

Шахматист, ну а что Вы, например, думаете по поводу принципа неопредел╦нности Гейзенберга?.....Он с Вашим здравым смыслом стыкуется, али Гейзенберга тоже в шарлатаны запишем?
~~~~~~~~~~~~~~~
Он себя давно сам в шарлатаны записал, когда придумал свой " принцип неопредел╦нностИ".
Вот что пишет на Мемране один не глупый человек по ником "Георг":
георг
Е-маил: георг_пет@хотмаил.цом
ЩЩЩ: хттп://дхост.инфо/ев итатхегреат/индех.пх п?нещланг=руссиан
Скрыть 1 ноября, 12:54

Тут ребятки дело гораздо более запущено, чем это может показаться на первый взгляд. Вот к примеру, возьм╦м квантовую механику. Ну с какого перепуга народ вааще эту муть за науку принимает. А только с того, что кое-какие количественные выводы этой теории могут быть проверены экспериментально. А вот только никакой уверености в том, что мы в эксперименте видим именно то, что мы видим, НЕТ. Тут дело на самом деле в трактовке эксперимента. Если честно гшоворить, то сами смоздатели квантовой механики так и не признали эту бредятину за науку. И по этому поводу даже созвали спецальный конгресс (один из сольвеевских) и там порешили, что дескать они, создатели квантовой механики, не говны собачьи, а вполне уважаемые люди. И типа они теперь будут вещать всем остальным придуркам как надо трактовать суть всего сущего. И ввели в обиход пси-функцию.
При этом один раз и на всегда решив уйти от необходимости ответа на все вопросы связанные с точными ответами на конретные вопросы. А потом Гейзенберг загнал здоровенный гвозь в крышку здравого смысла, объявив о существовании своих неопределенностей.
И давай все жить поживать и нобелевскими премиями друг друга награждать. А на самом деле-то вс╦ о чем говорится в книгах по квантовой механике это - ГИПОТЕЗЫ. Тот же самый Паули так до конца своей жизни себе и не простил того факта, что он ввел в обиход понятие НЕЙТРИНО. Вс╦ сокрушался и сам себя прилюдно придурком называл. Так прямо и говорил, что типа накосячил он и запутал научный мир, задавив его своим дутым авторитетом (ну скажите на милость, ну что такого сделал в науке Вольфганг наш Паули окромя того, что ввел принцип запрета, который был на самом-то деле совершенно очевиден всем тем, кто был знаком с ГИПОТЕЗОЙ Бора нашего Нильса). А тот же самый Альберт наш Эйнштейн вс╦ бубнил, что Борн мудак и что типа никакого права на вероятностную трактовку и быть не может. И не гворю, что я знаю как там на самом деле все устроено, но я жопой чую, то верорятностые и детерменистские подходы к одному и тому же явлению одновременно применять невозможно просто по той причине, что они взаимоисключающие. Вот и Альберт вс╦ воду мутил и как карась на сковородке вертелся и все отнекивался от соотношения неопределенности, хотя сам, засранец, и ввел понятие кванта (с моей личной точки зрения, самое губительное понятие в квантовой физике и вообще в физике. ну не летять километровые радиоволны волны квантами на самом деле, а по-эйнштейновски-то летять, твою-мать, а ведь это - пурга!)
Я это вот к чему, вот тут на шаманов от наука гонки пошли. Я это дело одобряю, но дело в том, что далеко не факт, что все те на кого гонки, на самом деле шаманами являются. И наоборот, далеко не все те, кто авторитеты на самом деле правду говорят. Тут надобно баланец соблюсть.

#35