Именно о физическом смысле, а не о математических манипуляциях в физике.
Итак, начну с основ (как г-н Д`арт начал с относительности движения)
Для того, чтобы можно было рассматривать абсолютно любые физические параметры (и, теем более измерять их) необходимо выбрать базовые понятия и эталонные единицы для их численного выражения.
В те времена, когда физика ещ╦ не противопоставляла математический аппарат здравому смыслу, в качестве таких базовых понятий для механики были избраны протяж╦нность пространства (с единицей длины), длятельность процессов (с единицей времени), масса тела(с единицей инерции).
Такими единицами в международной системе стали √ метр, килограмм массы исекунда. (О единице измерения эл.тока Ампере можно при разговорах о механике не вспоминать.)
Если кто-то захочет возразить √ что существуют другие системы с другими единицами, то сразу отмечу, что суть не меняется от того √ изиеряем мы длину в метрах или сантиметрах, а время в секундах или в ч╦м-то ещ╦.
(Точно так же смысл понятий не изменится - в какой бы ИСО их не рассматривали.)
Такое установление основных физических единиц и эталонов их измерения подобно установлению аксиом в математике.
И вот, так же как на базе аксиом в математике доказываются теоремы, точно так же на основе физических понятий и эталонов расстояния и времени в физике появились производные понятия и рассчитываемые единицы их измерения.
Так понятие скорсти возникло и имеет смысл только как вытекающее из понятий пути и времени.
И говорить можно лишь о скорсти конкретного тела, которое прошло определ╦нный путь за определ╦нное время.
Поэтому попытки некоторых физиков оторвать понятие скорости от его происхождения и заявить, что именно оно может может определять и влиять на время, на длину, на массу √ это равноценно попытке в математике выхватить одну из теорем и на е╦ основе пересматривать те аксиомы на основе которых она же была выведена.
А это является просто проявлением маразма хоть в физике, хоть в математике!
Было бы интересно услышать от физиков возражения именно по поводу высказанных мыслей, а не по поводу моей персоны и моего характера.

В те времена, когда физика ещ╦ не противопоставляла математический аппарат здравому смыслу...
Если хотите, чтобы вашу тему воспринимали серьезно, не используйте дешевых подъ$бок, особенно с самого начала.
Поэтому попытки некоторых физиков оторвать понятие скорости от его происхождения и заявить, что именно оно может может определять и влиять на время, на длину, на массу √ это равноценно попытке в математике выхватить одну из теорем и на е╦ основе пересматривать те аксиомы на основе которых она же была выведена
Список таких попыток и таких физиков - в студию!

Как я и предполагал, сразу появилась реплика обо мне и ни слова по теме.

Все - кто ставит время в ависимость от скорости, начиная с Эйнштейна и вплоть до его последнего приверженца.
Надеюсь Вы понимаете, что составить такой список - это бессмысленная и невыполнимая работа. К тому же она не продвинет ни на шаг в обсуждении темы.

Ну хотя бы одну попытку обрисуйте, а то действительно темы нет.

Время зависит от скорости в любом случае. Формула [t=s/v] из кинематики вам ни о чем не говорит? Просто в случае ТО зависимость - не простая обратная пропорциональность, а нечто более сложное, что однако при обычных скоростях фактически упрощается до нее.

Попытку чего?
Составления списка физиков, считающих, что скорость движения влияет на время, длину и массу тела??
Основное, что меня лично не устраивает в такой позиции и на что, я считаю, каждый физик должен дать себе ответ ещ╦ до того, как начн╦т заниматься преобразованиями Лоренца - я уже достаточно ч╦тко изложил!
Если для Вас там не видно темы, то можете себя не утруждать - я подожду, пока найд╦тся физик, способный возразить.

Поэтому попытки некоторых физиков...
Одну из таких попыток. Ваши же слова.
Составления списка физиков, считающих, что скорость движения влияет на время, длину и массу тела??
На время, длину и массу теля влияет не скорость как таковая, а ее отношение к скорости света, т.е. v/c. Именно это отношение вы встретите во всех преобразованиях Лоренца.

"В те времена, когда физика ещ╦ не противопоставляла математический аппарат здравому смыслу" (c) , как я понимаю, было трудно описать с помощью "метров, секунд и килограммов": почему два натерных об рубашку кусочка янтаря притягиваются друг к другу. Может и со скоростью света не все так просто?

Вы так и не поняли, что в физике как раз скорость определяется временем и расстоянием и в зависимости от них может быть рассчитана для любого конкретного тела?
Скорость тела поэтому Вы можете менять.
Но Вы не можете менять время, избрав эталоном скорость света. От этого время не замедлится и не ускорится. (Земля не начн╦т медленнее вращаться вокруг Солнца). Но эта Ваша попытка аналогична попытке пересматривать аксиомы математики исходя из какой-то одной теоремы и при этом забыв, что она существует в природе лишь благодаря тем аксиомам.
И ещ╦. В математике Вы можете любую формулу крутить - как Вам заблагорассудится. Но это возможно лишь до тех пор - пока она не наполнена физическим смыслом. Это относится не только к механике. Точно так же Вы можете "кувыркать" и формулу закона Ома. Но определение гласит, что именно ток в проводнике зависит от приложенного к концам проводника напряжения и внутреннего сопротивления проводника, а не что меня ток в проводнике, мы можем изменять этим приложенное напряжение или сопротивление данного проводника.
Разницу чувствуете между бездумным "кувырканием" формул и пониманием физического смысла?

Вы так и не поняли, что в физике как раз скорость определяется временем и расстоянием и в зависимости от них может быть рассчитана для любого конкретного тела?
Совершенно верно. Но скорость, выраженная ли она в папугаях или километрах-в-час, сторого говоря, не имеет никакого физического смысла. Физично только отношение этой скорости к скорости света с. Часто, в физике высоких энергий, скорость записывается в единицах с, а для повседневной жизни это неудобно.
Но Вы не можете менять время, избрав эталоном скорость света.
Совершенно верно, не можем. Более того, эталон времени есть, а эталона скорости - нет. Скорость - величина измеряемая. Скорость света - тоже, причем еще постоянно уточняемая.
И ещ╦. В математике Вы можете любую формулу крутить - как Вам заблагорассудится. Но это возможно лишь до тех пор - пока она не наполнена физическим смыслом. Это относится не только к механике. Точно так же Вы можете "кувыркать" и формулу закона Ома. Но определение гласит, что именно ток в проводнике зависит от приложенного к концам проводника напряжения и внутреннего сопротивления проводника, а не что меня ток в проводнике, мы можем изменять этим приложенное напряжение или сопротивление данного проводника.
Зашибись. И физически верно.

Буква [t] в формуле означает не время как таковое, а его промежуток, необходимый для преодоления расстояния [s] (которое, кстати, также представляет собой лишь некий отрезок а не пространство в целом). А для того, чтобы поговорить о том, как время замедляется или ускоряется - нужна как минимум некая количественная характеристика процесса - нечто вроде "скорость времени" (а нуксь, прикиньте-ка размерность этой величины? )
Хотя суть вашей проблемы я, думаю, наконец-то уловил. Дело все в том, что (мгновенная) скорость - это чисто условная производная характеристика, используемая для решения задач кинематики, и определяется она, между прочим, через отношение не самих величин а их дифференциалов. Т.е, у тела нет такого свойства как скорость (так же как нет ее у света), а есть инертность, выражаемая массой в килограммах и действующая сила, выражаемая в ньютонах. В классической механике принято считать массу величиной постоянной (а "здравый смысл" человека, незнакомого с невесомостью, еще и жестко ассоциирует ее с весом).
Однако релятивист не видит причин считать массу константой, а фактически ставит ее в зависимость от времени действия силы (и это выражается уравнениями общей ТО для НЕинерциальных систем отсчета) - таким образом, чем дольше на тело действует некая сила, тем больше его масса, следовательно меньше ускорение, следовательно ...

Нет принципиальной разницы, говорите Вы о влиянии скорости (или о влиянии отношения скорсти к константе) на те параметры (расстояние и время) от которых она зависит.
Если у Вас уже эталоны времени и расстояния зависят от величин, определяемых на основе их же - то это та самая попытка говорить об изменении аксиом на основе выведенной из них теоремы.
Поймите, правильность математических преобразований НИЧЕГО не решает, если за ними отсутствую физические представления!
В качестве параллели верн╦мся к тому же закону Ома:
Да, по формуле U=I*R Вы можете рассчитать напряжение.
Но не надо забывать физического смысла: в природе невозможно вызывая изменение тока, изменить напряжение, поскольку лишь при наличии этого напряжения появится ток в проводнике прямо пропорциональный величине приложенного напряжения, но никак не наоборот.
Аналогично - глупо рассуждать о влиянии скорости или е╦ отношения к константе на те физические величины - без которых понятие скорости ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Суть верно, но все же не идеально. Просто на данный момент неизвестно другого способа изменить ток в проводнике кроме как изменением разности потенциалов или его сопротивления (в данном случае, кстати, четкая аналогия между силой и массой из моего поста выше - не находите?). А вот в ПОЛУпроводниках уже все далеко не так просто, и тем не менее, вы вполне успешно пользуетесь этими эффектами.

Так же как в математике на основе аксиом появилось сооружение из теорем, так и в физике - на основе основных эталонных понятий и единиц появились выведенные из них производные понятия и соответствующие единицы.
Глупость начинается тогда - когда думают, что эти производные понятия могут отменить или исказить основные понятия.
Ведь по примеру истории со скорстями, расстояниями и временем, можно было бы такое попытаться проделать с чем угодно.
Например, взять силу, которая в физике определена через массу и ускорение и далее заявлять, что меняя силу мы можем изменить массу тела. А уж если до ускорения добраться - то через него далее будем влиять и длину и на расстояние (ну прямо как в ТО).

Например, взять силу, которая в физике определена через массу и ускорение
Ускорение тела определяется приложенной к нему силой и массой тела.
Здесь первопричина - сила, следствие - ускорение.

Вы так и не поняли, что в физике как раз скорость определяется временем и расстоянием и в зависимости от них может быть рассчитана для любого конкретного тела?

Вот видите, Вы уже сами сказали, что скорость для Вас не имеет физического смысла.
Когда же я говорю, что физики уже давно перестали думать о физическом смысле - то меня готовы обвинить в обзывательствах и клевете на физиков.
Но я с утверждением, что скорость не имеет физического смысла в корне не согласен.
Определение, что скорость показывает путь пройденный данным физическим телом за единицу времени имеет совершенно конкретный физический смысл, который пропадает лишь в том случае - если начать определять время и расстояния через скорость. Пропадает и тогда, когда к месту и не к месту приплетают скорость фотона. Ведь часто о нём просто не идёт речь.

О! У меня появилась надежда, что хоть с кем-то учившим физику возможен конструктивный и осмысленный диалог.

Нет принципиальной разницы, говорите Вы о влиянии скорости (или о влиянии отношения скорсти к константе) на те параметры (расстояние и время) от которых она зависит.
Скорость (как и ее отношение к скорости света) НЕ влияет ни на какие параметры, от которых она зависит. Откуда вы это взяли?
Если у Вас уже эталоны времени и расстояния зависят от величин, определяемых на основе их же - то это та самая попытка говорить об изменении аксиом на основе выведенной из них теоремы
Да нет же! Не зависят!
Поймите, правильность математических преобразований НИЧЕГО не решает, если за ними отсутствую физические представления!
Прекрасно понимаю.
В качестве параллели верн╦мся к тому же закону Ома:
Да, по формуле U=I*R Вы можете рассчитать напряжение.
Но не надо забывать физического смысла: в природе невозможно вызывая изменение тока, изменить напряжение, поскольку лишь при наличии этого напряжения появится ток в проводнике прямо пропорциональный величине приложенного напряжения, но никак не наоборот
Еще раз: зашибись и согласен! Но какое отношение это имеет к теме?

То определение, которое вы только что привели - это средняя скорость. А как насчет мгновенной, которая во всем математическом аппарате и используется?

Вот видите, Вы уже сами сказали, что скорость для Вас не имеет физического смысла.
Не совсем так. Я имел ввиду, что не имеет смысла (и, в частности, влияния в преобразованиях Лоренца, ведь тема начиналась о них) величина скорости выраженная в каких либо единицах. Сама цифра. В преобразованиях Лоренца все сокращения-изменения зависят от v/с, а не от v.
Смысл скорости как производной расстояния по времени существует.
Когда же я говорю, что физики уже давно перестали думать о физическом смысле - то меня готовы обвинить в обзывательствах и клевете на физиков.
За все физиков ручаться не могу, но те, которых я знаю всегда думают о физическом смысле.
Но я с утверждением, что скорость не имеет физического смысла в корне не согласен.
См. выше. Не имеет физического смысла ее численное значение (выраженное в попугаях, метрах-в-секунду, милях-в-час). Для преобразований Лоренца важно ее значение, выраженное в единицах скорости света. Эту величину, если не ошибаюсь еще называют, ренормированной скоростью.

Во-первых, я веду с самого начала разговор не о букве [t] в формуле, а о физическом смысле!
А чтобы (по Вашим словам) говорить "о том, как время замедляется или ускоряется" действительно нужно бы изобрести производные времени (по чему?).
Бросьте запутывать вопрос в бессмысленной терминологии!
Никаких ускорений или замедлений времени в природе не существует!
(Будь они на самом деле - математическую формулу мигом бы пришпандорили.)

Во-первых, это не моя проблема, а проблема тех - кто запутался в тр╦х соснах (время, путь, скорость)!
Во-вторых, не надо хвататься за спасательный круг в виде дифференциалов.
Суть сказанного мнй не изменится будете ли Вы определять скорость как V=S/t, или же как V =dS/dt при t-->0.
Согласитесь - что на смысл сказанного это не влияет.
И у любого физического тела всегда есть скорость по отношению к другим телам Лишь в отдельном частном случае она может быть равна нулю.
А дальше у Вас пошла сплошная путаница:
Вы говорите, что у тела нет скорости, а есть масса...
Затем приходит какой-то "релятивист", который и массу не призна╦т, ставя е╦ в зависимость от скорости (которой по Вашим же словам у тела просто нет).
После этого сама собой появляется мысль - что уж лучше бы этот "релятивист" - вообще не приходил и физикой не занимался.
Неужели мало ему n - мерных пространств в чистой математике, чтобы не придумывать их в реальной жизни, которую как раз и должна отражать и изучать физика?
А такие перлы как:

не стоит даже комментировать, поскольку за ними ничего, кромке готовности ПОВЕРИТЬ в любую глупость вообще не просматривается.