Кстати, сам Иисус - он как, быть пророком не достоин, пришел-то после Иоанна? Ну и сам прореченный закон довольно-таки сильно преобразился, не находите? В чем тогда смысл всех тех пророчеств?

Это как раз и отличает меня от верующих.
Если те запросто соглашаются и с "мысленным обращением" и с фразами "у него было попрошено", то меня такая лапша на уши не устраивает.
На этом нельзя строить "логические" выводы и бесполезно "пытаться выискивать формулировки".

Это лишь Ваше ощущение. На самом деле, я вижу переход в область толкования галлюцинаций и придуманных мифоф и это не имеет ни малейшего отношения к материальному миру.

Я и не собираюсь вести богословских споров, которые Вы пытаетесь назвать "дискуссией".
Если у человека дискуссия строится на обращениях к богу как на формулировке, предлагаемой к его же определению - то о какой дискуссии может идти речь??
Оста╦тся лишь отметить - что думаю по поводу таких "логических" способностей (пусть даже это и покажется Вам развешиванием ярлыков).

Вам тоже на это уже было сказано, что никогда не доказывалось, не доказывается и не будет докзываться то - объективные параметры для чего отсутствуют!

Кстати, сам Иисус - он как, быть пророком не достоин, пришел-то после Иоанна?
-----------------------------------------------------------------
Ну енто Вы переборщили! Иоанн именно сам признал Пророка в Иисусе, и кто как не Иоанн передал ему эстафету.
... И свидетельствовал Иоанн, говоря:
- я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего в нем (Иисусе) (Ио.1,6-7ж32)
Вот что произошло "в пятнадцатый год кесаря Тиберия" , на нижнем Иордане , в полутора часах от Иерихона, в двух от Мертвого моря, когда "Плотник, никакого вида не имеющий" сошел в глинисто-желтую воду (апокрифы синоптиков (то есть свидетелей).
Из апокрифов, крещение Иоанна - это лицедейство ПОТОПА, возрождение Жизни на земле.

Коряво не коряво, но Вы хотели существительмное я эго дал - увеличитель, а что бы не было сомнений я уточнил, что за увеличитель.
Ну если вы так хотите, даю новое определение:
Бог есть судья определяющий условия существования нашего сознания после разложения нашего мозга. (Докажите сначала, опираясь на науку, что сознание не существует вне мозга). Изначально скептичен.
Я просил Вас дать определение, а Вы его так и не дали.
Все Ваши слова (как существительные, так и другие, не важно - не всякое существительное может быть определением) - вс╦, что угодно, но не определение.
Что у Вас нового: "Бог есть судья"?
Судья - это функция (профессия), и не может быть определением: судь╦й может быть мужчина, женщина, реб╦нок или собака...
Опять мимо.
Если Вы хоть раз задумаетесь, в какую чепуху (говоря о боге) Вы верите!
Сами не знаете во что или в кого...
Скажите уж лучше: "Бог есть любовь", как говорила одна блондинка.
Диктатура Разума

Может быть и переборщил, однако в подобной интерпретации все же есть явное несоответствие. Если Иоанн - последний пророк, то кто же Иисус? А также все его последователи, писавшие Евангелия, придумывавшие и изменявшие законы итд.?
Вообще говоря, я противник всякого рода самостоятельных интерпретаций священных текстов, предпочитаю полагаться на устную традицию (в известных пределах), однако если мне тычут цитатами из Библии, стараюсь отвечать адекатно.

Кстати, апокрифы апокрифам рознь. Есть там и весьма толковые, а есть и откровенная бредятина.

Кликнул баннер с этой страницы - как раз по теме оказалась ссылочка
http://www.jewish.ru/tradition/actual/story/2005/07/news994222529.php

Как я уже писала выше, у меня был двадцатилетний период когда я читала все, кроме Библии.
Христианство - Христианству рознь. Возможно где то в каких то Церквях оно и строится на трудах отцов Церкви и постановлениях отцов Церкви, лично я для себя приемлю не труды отцов, а только библейское учение.

Иисус хоть и был Пророком, но Он больше чем Пророк. Иисус изначально был Богом. Но если Вы это не принимаете, то я и не буду пытаться Вам доказывать это.Так как все это безсмысленно.

Не расказывайте мне сказки, о том как давать определения. И не говорите мне, что я определения не дал. Определения даются и через глаголы. Определения есть перечень свойств обладая которыми об"эт подпадает под понятие определяемое в определении. Ваши аргумент что судья это проффесия и стало быть судьёй может быть женщина, мужина или собака - смешон. Судья это то, кто судит и судьёй может буть кто угодно и что угодно что судит (т.е. определяет будушее судимого в зависимости от совершённых ранее действий). В этом смисле даже болезнь может быть судьёй.
И пожалийста не навешивайте ярлыков. Вы не знаете, во что я верю и о чём я задумивался. Не думаю, что моё мировозрение более абсурдно чем Ваше. Не надо мне давать оценки, Вы мне не учитель. У нас есть тема, давайте о ней и говорить (а не обо мне и моём мировозрении).
А по поводу Бог есть любовь... Звучит красиво, и просто. Но любовь есть не более чем чувство испытиваемое человеком, как страх, как ненависть, как запах киросина, как писка комара, как голубизна неба.

Вот от этого и проблемы что люди следуют сами незная чему. Одни следуют призывам всяки мул и обвязываютсебя динамитом. Другие следовали прзывам римских пап и собирали людей на крестовые походы, убивая при это смоих же. Другие вообще неизвесто чему следуют.
Забыли бы хоть на время того кому следуют и жить бы спокойнее стало.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

К шарлатанам так и надо относится. Хорошо ко мне они больше не приходят, а то я бы тоже задумался как бы мне от них избавится.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

а множитель какой в этом случае?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Очень сильный вопрос!
Сходу ответить, на мой взгляд, невозможно.
А если еще и расширить вопрос - добавив в него помимо монотеистических религий и другие то он усложняется многократно. Итак, нам необходимо оценить истинность того или иного верования. Разумеется каждый будет говорить о своей правде, и эта аргументация вырабатывалась веками. В отличии от современных неверующих людей (говорю без всяких наездов). Ситуация существенно осложняется тем, что нет общей базы, не того от чего будем исходить в этом разговоре. ...
Ух! Рискую забуриться в тяжелые дебри из которых потом не вылезу. Поэтому не стану вдаваться в них и скажу кратко. А именно: иудеи, христиане, мусульмане. Мои аргументы не распространяются на исповедующих безверие и многобожие.
Считаю (и многократно об этом говорил) христианство истинной религией. Мои соображения.
В Ветхом Завете достаточно сильно звучит мысль о том, что должен прийти Миссия. Есть много пророчеств о Нем. Евреи Его ждали. Он пришел. Пророчества на Нем сбылись (можно спорить и по этому поводу, но на мой взгляд только слепой или упорствующий может это отрицать). Евреи, в своем большинстве, Его не приняли - Его приняли другие народы. И вера в Него распространилась по свету. Само по себе уже чудо то, что сильнейшее государство того времени - Римская Империя приняла веру в Него вопреки всему. Христиан убивали, сжигали, распинали, отдавали львам, они молча шли на смерть показывая удивительнейшую силу духа - и они покорили Рим и не только Рим.
Мусульмане тоже много чего покорили. Но уже убивали не их, а они шли и завоевывали государства и силой оружия насаждали Ислам.
..
Я вот пишу сейчас и думаю: смысл какой это говорить и вообще рассуждать по этой теме???
Ведь не получится, как это бывало уже не раз, конструктивного разговора. Ведь я пишу в аудиторию где каждое мое утверждение будут передергивать и "рвать на куски".
Набросятся "суперинтеллектуальные" оппоненты и будут коцать мои слова. Разумеется, я не буду принимать в этом участие - в конце концов эти люди порвав и извратив мои утверждения успокоятся с чувством того, что их аргументы неопровержимы, а сами они правы на все 200%.
Не хотелось бы никого обижать - но именно такие впечатления создаются у меня обо всех этих разговорах: в данной аудитории разговаривать на эту тему можно только в одном ключе.

А те кто об этом пишет, они с богом лично знакомы или откуда они такие умные?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Т.е, вы хотите сказать, что ваше мировоззрение строится исключительно на собственной самостоятельной интерпретации Писания? Довольно смелое заявление. Настолько смелое, что я позволю себе в нем усомниться.
Для начала, хотя бы потому, что вы изучали не само Писание а его перевод, который уже сам по себе является интерпретацией. В отношении Нового Завета - вы явно изучаете лишь книги, выбранные и канонизированные теми самыми отцами церкви (а сколько всего нам известно Евангелий, кстати?), тем самым уже опираясь не на все имеющиеся свидетельства, а лишь на небольшую выборку, подходящую под схему, предложенную отцами церкви. Ну и так далее.

В США в подземно переходе вода протекала... пятно на стенке получилось. Одна возомнила что это Мария. Теперь туда масса народу ходит поклонятся.... мокрому пятну на стенке.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Если он был Б-г - то как тогда его смогли убить. А если он умер - то кто его воскресил? А если он умер не полностью - то как можно говорить о его единстве? А если вообще не умер, то что это была за жертва?
Но речь не об этом. Кем бы он ни был, помимо всего прочего вы сами утверждаете, что он был пророком. Но из вашей же цитаты следует, что после Иоанна никаких пророков быть не может, а лишь лжепророки. Иисус же пришел позже и пророчествовал после смерти Иоанна - следуя вашей логике он лжепророк.

Интересна логика объяснений различных конфессий истинности того или иного пророчества. Если "чужие" пророки признаются, то обязательно с оговорками. Либо "ОНИ тоже говорили истину, но их не поняли и делали неправильно пока не пришел НАШ пророки все не объяснил", либо наоборот - "НАШИ пророки учили истине, и ОНИ учили истине, однако ИХ не поняли и все перепутали".
А вы по крайней мере попытались хоть как-то более-менее опираясь на более-менее надежные факты обосновать свою приверженность выбранной конфессии, что достойно уважения.