Собака принадлежит к классу млекопитающих, млекопитающие пренадлижат к животным, животные к жывым организмам,...
Медь пренадлижит к металам, металы к химическим элементам.
Бог не принадлежит к классу себеподобных...
Коряво не коряво, но Вы хотели существительмное я эго дал - увеличитель, а что бы не было сомнений я уточнил, что за увеличитель.
Ну если вы так хотите, даю новое определение:
Бог есть судья определяющий условия существования нашего сознания после разложения нашего мозга. (Докажите сначала, опираясь на науку, что сознание не существует вне мозга). Изначально скептичен.

Это определение не бога, а заокеанского дядюшки - миллионера, который составил завещание на Ваше имя.

Это значит, что "ортодоксальные верующие" - это менты от кпз!!!
Вопрос про права человекоф отпадает автоматично.
Про траффку. Это приём старых коммуняк и нкведистоф увести тему на авотар....... , только мне это не мешает напомнить ВАм мой старый вопрос, когда Вы ответили, что тоже прогуляли лекции про научный атеизьм........
"Память надобно тренировать, особенно шахматистам." (С)

PS. Про Ходорковского. И ранее на ДК на эту тему писал. Не вижу предмета для обсуждения.
Меня больше интересует 2000000 бездомных сирот и беспризорных детей в России.

Ваша попытка высчитывать - на сколько процентов человек верующий и на сколько нет - просто смехотворна.
Что я сконцентрирован на своей мысли и своей позиции - это верно и это является положительным качеством для любого участника дискуссии.
Если же даже сконцентрированное выражение основной мысли не помогло вам е╦ уловить... Это уже проблема Вашего понимания.

Зато я уже не сомневаюсь в неспособности верующих рассуждать логически.
А насч╦т "недоопредел╦нных понятий" и религиозных "философий" - это действительно не мо╦ и я отношу это к проявлениям маразма.

Хорошо, хорошо.
У всех людей разное представление о закономерностях материального мира. Есть атеисты, которые убеждены в непогрешимости механики Ньютона для всех скоростей, а есть такие, которые освоили теорию относительности. Как это понимать, если мир один?

Не надо выдирать отдельные куски. Там было ещ╦ и про государственную мафию, которая почему-то осудила одного Ходорковского, но оставила в покое тысячи ему подобных.

Ладно, потренирую Вашу память.
Я когда-то наоборот писал, что мне для зач╦та по научному атеизму пришлось вместе ещ╦ с четырьмя студентами и лектором общества "Знание" проводить лекцию в городском клубе автоработников, что я делал сообщение на тему "Государство-город Ватикан", и что мне аплодировал даже поп, сидевший в первом ряду...
Как видите, с памятью у меня вс╦ в порядке.

То что ты чётко видешь свою позицию это хорошо, плохо то, что тебе это мешает видеть позицию других. Ты даже сути не понял, вбил себе в головы, что я верующий и втираешь мне на протяжении всего разговора, что вера в Бога не более чем бабушкины сказки. Проблема в том, что я пытался "поигратся" с логически не противоречивий моделью, пытался найти в тебе интересного собеседника который мог бы составить мне интересную конкуренцыю, который бы изящно выискывал бы дыри в моей модели, я бы старался защищатся. Но похоже тебе это не дано. Твои доводы сводятся к повторению двух мантр.
1. Это ощевидно и здравомыслящий человек в этом не усомнится.
2. Верующие верят в бабушкины скаски и стало быть не сопсобны сказать что либо вразумительное.
Вчитывайся в текст, вдумывайся, отвечай по сути... Конём ходи, шахматист! А то доской по голове стукнут.

Как видите, с памятью у меня всё в порядке.

Всё в порядке с памятью.
Не в порядке с логикой или совестью..........
Однако, это не переход на личность (это для модеров... ), а в полном её отсутствии у аппонента.....
Этим грешили многие "великие" на ДК, например, ромвель, вагант, цветочек и Ко........

Что здесь непонятного?
Разные люди обладают разными знаниями и представлениями. (Это можно сказать и о верующих и об атеистах).
Разница же в том, что верующие готовы во что попало поверить. Они могут верить одновременно и в бога, и в механику Ньютона и в теорию относительности.
При этом они не собираются себя утомлять сомнениями. Верю - и вс╦ тут!
Не верующие же, прежде всего каждый новый факт сопоставляют с уже сложившимися представлениями, проверяют - нет ли противоречий. И если видят противоречия, то решают самостоятельно - что же нужно отбросить, как не соответствующее действительности.
Так например, для меня попытки сторонников ТО объявить время функцией скорости представляются бессмысленными и я отвергаю их.
Другой пример: Здесь уже были рассуждения о том - почему можно умножать на ноль и нельзя делить. Мне более убедительным показался ответ Феликса, что нельзя лишь чтобы эти две возможности существовали одновременно! Т.е. можно было бы и принять условие, что можно делить на ноль, но тогда было бы запрещено на него умножать.
Это вызвало у меня аналогию с тем, как условно приняли направление электрического тока от плюса к минусу, хотя можно было бы принять и наоборот (тем более, что электроны как раз так и движутся). Но вот одновременно считать, что ток теч╦т и от плюса к минусу и от минуса к плюсу - никак нельзя.

Прежде чем начать "играть с моделью" е╦ необходимо ч╦тко определить.
У Вас же каждое предположение содержало "дыры уже в определении".
Кстати, это же Вы продемонстрировали и с попыткой дать определение богу.
(Под него гораздо больше подходил дядюшка-миллионер.)
Какие же игры возможны с такими определениями?
Доказывать - что не может быть дядюшки-миллионера?

Сначала Вы грешили на память, а теперь на совесть...
Но как Вы не смогли доказать первого - так же выглядит пустой болтовн╦й и второе Ваше утверждение.
А вообще-то поближе к теме, пожалуйста.
Что-то Вас потянуло на обсуждение моей персоны. Или аргументов нет, а последнее слово сказать хочется?

Для прояснения вопроса - покурите траффки!!!!!!!

Перечитай ещо раз, я писал "если у него было попрошено", имелось в виду мысленное обращение. Мне лень тебе пиать что либо т.к. я пытаюсь выискивать формулировки, строить логические выводы, а ты отвечаешь совершенно не в тему. Такое ощущение, что ты вообще не понимаешь о чём идёт речь. Я два раза пытался узнать твоё понимание веры (просто одно предложение), на что получал фразы типа твои расчёты смешны. Ты не способен вести дискусию, от неё прост уходишь развешивая ярлыки. Предлагаю закрыть наш диалог, т.к. главная мысль любых посланий к тебе будет основаватся на том, что ты дурак, и думаю, что из этого мало что хорошего получится. Можно считать попутку закончившейся неудачей. Умей уважать собеседника и "сними белину с глаз".

Если у Вас когда- нибудь появится желание пополнить свои знания о Боге, вере и духовности, то я порекомендовала бы Вам хороший сайт. Здесь много литературы по этой тематике.http://www.blagovestnik.org/books/index.htm
А здесь ссылка на толкование Библии. Если у Вас возникнут непонимания в связи с чтением Писаний - этот сайт послужит Вам хорошей подмогой. А спорить с этими людьми - считаю делом бесполезным, пустая трата времени и нервов.

Можно узнать, где в библии это написано? Значит ли это, что в наше время в принципе не может быть пророков?

Ну а почему лично Вы поверили в Новый Завет, а не в Коран? Или не стали иудейкой?

Это не так, доказательства отсутствия очень часто применяются. И я Вам об этом уже говорил.

А тебе и не нужно верить на 100%. Тут логика проста - если слова в уста пророка действительно вкладывает Б-г, то уж он-то сможет подобрать такие, чтобы для всех слушающих прозвучали убедительно. Точно так же, если это лжепророк, то никто за ним никуда не пойдет (а если пойдут, то очень недалеко). Это мусульманский подход по принципу "на все воля Б-га" - имхо самый простой, когда пророк существует лишь в связи со своей аудиторией. Более сложен иудейский - согласно ему, слова пророка лишь тогда можно считать истинными, если они на 100% не противоречат Торе (письменной и устной). Т.е, фактически, истинность пророка должны засвидетельствовать другие пророки. Однако, согласно традиции, уже более 2000 лет не находилось ни одного человека, знавшего бы всю Тору целиком, таким образом, если бы вдруг и появился пророк, засвидетельствовать его слова было бы некому - разрешение проблемы видится в концепции мессианского избавления (это одна из причин почему евреи не принимают ни Иисуса, ни Мухаммеда, ни Будду, ни прочих).

Может быть, предложить Дердидасу доказать наличие его самого?

Это написано в Евангелии от Матфея, 11 главе, стих 13.
13. ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
Да, это можно так понимать что все пророки пришедшие после Иоанна Крестителя были и есть лжепророки. Однако в Библии есть еще термин пророчествовать о Христе. Это означает - проповедовать о Христе. Если кто то пророчествует не о том что в Библии, то да будет - анафема.То же самое относится к тем кто называет точные даты конца света.
Почему избрала Христианство? Ну, мусульманство меня никогда ничем не привлекало. Иудаизм меня интересовал всегда.Но родившись в христианской семье, я рано начала читать Библию, потом, правда, забросила лет на 20. Но уже будучи зрелой женщиной стала изучать ее заново и поняла что только в ней Истина.Но это уже отдельная история, в двух словах не расскажешь.

А кроме Библии чего-нибудь читали? Христианство - оно ведь лишь частчно на ней основано. В-основном же на трудах отцов церкви и постановлениях первых соборов.