Не догматизм, а профессиональное толкование наиболее трудных мест. Скажем, пророчеств Даниила, интерпретация которых требует серьезного знания истории.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Слышала, как и многие другие о ней слышали. Но раз Вы любите схоластов, поговорим о них. На сколько я помню, Оккам утверждает, что Бог исходя из своего всемогущества создал одну из возможных альтернатив мира и постоянно может вмешиваться в устройство своего творения. Человек способен видеть только вроде набора фактов творения Бога, и он пытается как разумное существо упорядочнить их в своей голове. Для объяснения взаимодействий между вещами нельзя "умножать сущности без необходимости". Имеем: Оккам верит в Бога и критикует методику метафизики. Поэтому его "бритва" является принципом работы в секторе естествознаний, но до тех пор, пока новая модель не потребуется и старая не придастся утилизации. Существование Бога или нет здесь вообще не причем. Да и потом, устала повторять, для моего скромного понятия молнии и огня я обхожусь без Зевса и Прометея.
P.S.: Вы бы лучше Платона вспомнили, Оккам ведь именно его бороде угрожает.
Epistula non erubescit.

Не важно во что верил сам Оккам и чьей бороде он угрожал. В его принципе я вижу лишь разумный принцип экономии мышления, который не позволяет вводить то, что не является необходимым для обьяснения явления.
И я спрашиваю: "Что же может служить тем фактом, для обьяснения которого я обязан ввести понятие сверхестественной сущности - Бога?"
Пока я с такими фактами не знаком. А Вы?

Вы как-то говорили об объективности восприятия мира и о том, что ее все же нет. В этом уже заключается масса материала для размышлений. Вы постарайтесь тогда как субъективный индивидуалист объяснить, почему из сути существования вещей следует самосознание и причем именно такое, какое оно есть. Фихте не смог этого, например. Лично я допускаю существование материально не осязаемых вещей, причем точно не являюсь агностиком. А исключать из своей картины мира можно все, что угодно в зависимости от личного вкуса. Вопрос в том, на сколько каждого его мировозрение устраивает. Научно Вы существование Бога во всяком случае исключить не сможете.
Epistula non erubescit.

Итак, можно поставить вопрос о сущности объяснения явления. Несколько тысячилетий тому назад весь мир объяснялся взаимодействием богов. И если бы наши предки экономили бы мышлением, то мы не сидели бы сейчас в интернете, а возможно призывали бы бога грозы для того, чтобы он послал нам огня. Поэтому та самая бритва срезала бы в корне всю цивилизацию, не дав ей возможности пустить побеги. То же самое касается научных фактов. Вы найдите мне хоть одного человека, который до конца понимает такую "элементарную" вещь как энергию. Вся наука построена на вере в какие-то принципы и аксиомы.
А принцип веры в моем понимании обоснован как раз на вере без поиска доказательств (фактов, как Вы сказали). Материалисту это покажется смешным, но мое мировозрение имеет такое же право на существование.
Epistula non erubescit.

Молодой человек,я не "ЧЕЛОВЕК ВЕРУЮЩИЙ",но "ЧЕЛОВЕК ИССЛЕДУЮЩИЙ",и думаю,Вы еще будете иметь возможность в этом убедиться.Да,мне правильно указали,что я слишком вольно обращаюсь с терминологией,принимаю и постараюсь исправиться.
Но самый главный мой порыв_донести до вас мою мысль и обсудить,что в ней,вы считаете правильно,а что ложно.А ВАМ лично трудно меня понять из-за моего корявого изложения,НО
по сути многие просто отвергают мою точку зрения,не в состоянии предложить альтернативу,как-то иначе объяснить представленные явления,что нисколько еще не сподвигло меня встать на ту точку зрения,что ДУШИ нет.Возможно,надо прежде определится с терминологией:я подразумеваю под душой материальную структуру с полевыми свойствами,которая неразрывно связана с поддержанием организма в живом состоянии(прошу для чистоты дискуссии "неживую" природу пока не трогать).Душа тесно связана с сознанием,но возможно не "сливается"с ним,это не одно и тоже,я думаю что если сознание можно связать предже всего с речью,2 сигнальной системой по И.П.Павлову,то душу -назовем так ,с 3-ей сигнальной системой(мысленной речью),которая и развивается на основе второй сигнальной системы.Вероятно душа(пожалуй,у меня будет чем доказать)выполняет работу по синхронизации и гармонизации процессов на клеточном уровне и уровне всего организма,так многие процессы в живом организме проходят по типу динамического равновесия,что позволяет высшим животным
лучше приспосабливаться к условиям окружающей среды.
Для начала прочтите это:http://maxim81.boom.ru/learn/pf05.html-сегодня нашла

Друзья, мне кажется, вы немного противоречите сами себе. Если срезать Бога бритвой Оккама, так наоборот, как верно заметила Юлия, многие вещи легче и проще обьяснить волей Божьей. Бог послал - и все тут, и никакого энергетического баланса писать не надо. Или уже с древности человек четко разделял сферы, где надо на Бога надеятся, а где и самому постараться (на Бога надейся, а верблюда привязывай (c) )

Лаада, Вас же с самого начала спросили, есть ли "душа" у вируса? У собаки? У эхинацеи пурпурной?
Душа тесно связана с сознанием
Как будем с сознанием у растений? У простейших? У дождевого червя? Вам действительно сперва надо определиться с терминологией и понять, что именно Вы хотите обсудить.
Если Вас интересует определение жизни, я Вам скажу, хотя и оно не всеобще (вирусы его нарушают). Жизнь - это положение динамического равновесия с окружающей средой. Существование потоков энергии внутрь и наружу, уравновешивающих друг друга. Мертвая материя находится в положении статического равновесия, "лежачего камня". Нет активного обмена энергией с окружающей средой.

Не могли бы Вы, как химик, сказать, с какого момента жизнь может (по этому определению) ею считаться ? (Я имею в виду процесс зарождения жизни на Земле)

Ух я не совсем специалист в этом, наверно, меня могут поправить другие участники дискуссии. In my very humble opinion, жизнь стала жизнью с момента образования клеточной мембраны, отделившей внутреннее пространство клетки от окружающей среды. Именно существование этого барьера сделало возможным процессы динамического обмена веществом и энергией между клеткой и окружающей средой. Клеточные мембраны - страшно интересная штука, например, потоки ионов внутрь и наружу регулируются электрохимическими потенциалами на мембране, поэтому существующее равновесие - не химическое, и не электрическое, а именно электрохимическое. Интересная штука Вирусы (и прионы) не являются клетками и неспособны к самостоятельному размножению, в то же время они обладают способностью захватывать контроль над клетками. Поэтому вопрос, являются ли вирусы живыми, был спорным. Наверно, сейчас уже есть некое общепринятое мнение, я просто его не знаю.

Спасибо и извиняюсь за offtopic. Просто при прочтении опаринской теорию про "борьбу коацерватных капелек за существование" возник этот вопрос. А химия давно забыта...
P.S. Насколько я знаю, вирусы считаются живыми.

>Жизнь - это положение динамического равновесия с
>окружающей средой. Существование потоков энергии внутрь и
>наружу, уравновешивающих друг друга. Мертвая материя
>находится в положении статического равновесия, "лежачего
>камня". Нет активного обмена энергией с окружающей средой.
Вот ноутбук у меня на столе, в розетку через адаптер подключенный. Я по клавишам стучу, програмки запускаю, энергия уходит. А в то же время батарейка подзаряжается. Чем не динамическое равновесие? Ноутбук просто первым в голову /точнее, в глаза :)/ пришел. Но примеров масса. Любая система с обратной связью.

М-да...
Попробуем разобраться.
Итак, душа, по-Вашему - материальная структура с полевыми свойствами,которая неразрывно связана с поддержанием организма в живом состоянии . Стало быть, она должна быть характерна для всех живых существ. Правильно?
Попутно заметим, что Ваша просьба для чистоты дискуссии "неживую" природу пока не трогать совершенно неуместна, поскольку в любом исследовании должени быть контроль. С чем сравнивать-то будем?
Далее Вы пишете, что если сознание можно связать предже всего с речью,2 сигнальной системой по И.П.Павлову,то душу -назовем так ,с 3-ей сигнальной системой(мысленной речью),которая и развивается на основе второй сигнальной системы. Из этого утверждения следует, что душой обладают те существа, которые обладают мысленной речью (раз уж она с нею связана и на основе второй сигнальной системы развивается).
Значит, никто, кроме человека, душой не обладает, так?
Этот тезис подтверждается Вашими словами Душа связана с сознанием
Идем дальше:
Вероятно душа(пожалуй,у меня будет чем доказать)выполняет работу по синхронизации и гармонизации процессов на клеточном уровне и уровне всего организма,так многие процессы в живом организме проходят по типу динамического равновесия,что позволяет высшим животным
лучше приспосабливаться к условиям окружающей среды.
Процессы в живом организме, что позволяет (т.е. причинно-следственная связь, надо полагать?) высшим животным
????????????????????????????????????????????????????
Итак, сначала "душа" приписывается только обладающим сознанием и осмысленной речью (есть ли душа у идиотов, кстати?), затем всем живым организмам, а в конце - высшим животным (что следует каким-то образом из "всех организмов"). Или Вы считаете, что динамическое равновесие характерно только для высших животных? Нет, оно характерно для всех живых организмов.
Теперь вернемся в начало текста. Если я не ошибаюсь, все (или почти все) представленные Вами явления были здесь объяснены "как-то иначе". Кроме того, еще одно противоречие заключается в том, что Вы пишете: самый главный мой порыв_донести до вас мою мысль и обсудить,что в ней,вы считаете правильно,а что ложно , но тогда почему же все так "коряво"?
И наконец: судя по всему тому, что Вы пишете здесь о "душе", Ваше ее понимание не имеет ничего общего с общепринятым пониманием души - может быть, ввести другой термин для обозначения этой "полевой структуры"?
В заключение: приведенная Вами ссылка не работает: "Файл не найден".
P.S. Вы не читали случайно книжку "Естествознание глазами гуманитария?"

Равновесия нет. Выдерни ноутбук из розетки - и Ноутбук неспособен к самостоятельному существованию. Я точного определения не помню, если знаете лучше - приведите.

1) Самоорганизация. По клавишами стучите Вы, а не сам компюьтер. Компьютер - не самоорганизующаяся система. Так что обмен энергией и информацией с окружающей средой у него - пассивный, а не активный.
2) Наследственность. Способность к размножению. И изменчивость этой наследственной программы - способность к изменению.
Этим условиям удовлетворяют даже вирусы.
Вы, конечно, можете сказать, что даже компьютерные вирусы удовлетворяют этим условиям - но может быть тогда откроем другой топик на тему "Что такое жизнь"?

Знаете, только что выдернула свой ноутбук из розетки. Вот, пишу этот постинг, а вилка рядом валяется. Так что неудачное сравнение!
Или мой ноутбук ожил? Может в него душа вселилась?

Подождите часик, пока батарейка сядет

Для тех,кто не читает популярную литературу только что нашла
http://anomalia.narod.ru/text/253.htm- обратите внимание на описание последнего опыта-с мышью в статье"Призраки на весах"

У человека она тоже имеет обыкновение садиться :)
А лучшего определения я не знаю. Всё хуже. "Форма существования белковых тел" :))

Вдумайтесь в свои же слова:нет активного обмена-разница лишь
количественная,значит,деление УСЛОВНОЕ.Не хочу я касаться вирусов,камней,растений лишь ПОКА,чтобы мне дали сконцентрироваться и яснее выражать мысль,а не растекаться ею "по древу".Думаете,к примеру,я не знаю о третичной структуре белка,как Вы вчера мне "выставили"?У меня просто
пока нет времени вести дискуссию в широком диапазоне.
А Вы мне лучше ответьте:что является толчком к образованию
белком его четвертичной структуры?Вы должны знать,что это происходит САМОПРОИЗВОЛЬНО.Объясните КАК Вы считаете,а то все ждут только моих объяснений.И не надо сыпать лишними терминами,я ,допустим,всегда стараюсь горворить проще,
что бы это было доступно большему количеству людей.