Этот Луговский под ником Antichrist довольно часто появляется на форуме linux.org.ru. Причем самые разумные и толковые замечания исходят там именно от него. "Мысли его мудры, но манера выражаться омерзительна" - так про него написали.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Ссылка у меня уже несколько месяцев в букмарках валяется, так что не знаю, насколько актуально. А вообще, конечно, оба гуся хороши.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Религия для меня связана уже этимологически с верой в высшее существо, в духов и т.д. в зависимости от самой религии. Атеизм - вера в отсутсвие богов, отсюда и название. Сомневаюсь насчет его большей логичности в наше время. Также сомневаюсь в устарелости Библии. Ее просто надо интерпретировать и это делает каждый сам для себя.
P.S.: Насчет "научности" Библии были уже топики, один из них даже мой: http://foren.germany.ru/arch/lepro/f/329565.html
Epistula non erubescit.

И на ч╦м основаны Ваши сомнения в логичности атеизма?
И сомнения в устарелость Библии? И почему е╦ надо интерпретировать?
Я такой необходимости не вижу.

Не профессионал, я только учусь, но, пожалуйста. Да и сам метод кирлианской фотографии уже по-моему широко используется в науке.
Epistula non erubescit.

Мне кажется, разница в том, что Вы пытаетесь доказать существование души, а я уверена в том, что это невозможно.
Epistula non erubescit.

И на ч╦м основаны Ваши сомнения в логичности атеизма?
На том же, что и Ваши в отношении веры. Вы исключаете существование Бога из-за отсутствия прямых доказательств. Я сомневаюсь в логичности атеизма из-за отсутствия фактов для опровержения существования Бога.
Далее считаю изложенное в Библии очень актуальным, так как люди за последнии 2000 лет в плане чувств и характера совсем не изменились. Библию надо интерпретировать как и любую другую книгу, которую читаешь. Преимущество современности - она переведена на все языки, поэтому ее может читать каждый сам.
Epistula non erubescit.

Современное значение слова "философия" тоже несколько отличается от дословного перевода.
Я не говорил о логичности атеизма в наше время. Для меня он также логичен, как и в 2500 лет назад для Конфуция. Просто он лучше всего увязывается с материалистической философией, которая лежит в основе современной науки.
Библия не может подлежать исправлению, так как любое исправление есть искажение. Пересмотру подлежат многие христианские догмы и официальные толкования.
Причем интерпретировать Писание должны специалисты в различных областях науки. Только тогда можно избежать вульгаризации выводов как это произошло у тех же Свидетелей Иеговы (у них, например, конец света начался в 1914 году и продолжается до сих пор).
Естественно, что такой подход нанесет сокрушительный удор по всем церквям, поэтому попы будут сражатся до конца.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Вам бы переименоваться в Юлия_агностик :)
>Более умной вещи, чем И. Кант я на тему невозможности
>доказательства Бога не напишу.
Как всем известно /из "Мастера и Маргариты" :)/, Кант, опровергнув основные доказательства, невзначай придумал свое. Бог с ним, со звездным небом, но как же быть с нравственным чувством? :)

Насколько мне известно( я сам Библию полностью не читал, ужасно скучное чтиво ), много мест Библии противоречат научным фактам. Во вторых законы физики в состоянии объяснить устройство мира, Библия - нет.
А Библия по моему интересна лишь в историческом смысле, для изучения любых аспектов современности есть книги и поинтереснее.
"What really interests me is whether God had any choice in the creation of the world." A. Einstein

Да ладно Вам шутить, и доли агностицизма не нахожу в своих сообщениях.
Тоже не знаю, как быть с моральным чувством, мне бы только за свою жизнь пару процессов звездного неба понять - уже было бы здорово. В общем - я верю без доказательств и не запрещаю никому не верить.
Epistula non erubescit.

Вы исключаете существование Бога из-за отсутствия прямых доказательств.
Слышали ли Вы о такой вещи в философии как "Бритва Оккама"?
Звучит так: "Сущности не должны умножаться без необходимости".

Она, между прочим, хочет обсудить свои взгляды и выслушать то, что другие думают по этому поводу ...
Вот видите, всё же я был прав. Госпожа laada, как человек истинно верующий и не собиралась ничего обсуждать.
Когда верующие ведут дискуссию, для них не важны те мнения, которые противоречат их вере, они крайне избирательны, хотят слышать и слышат лишь ту информацию, которая подтверждает их веру.
То есть дискуссия ведётся с единственной целью - найти подтверждение личной веры. Однобокая такая дискуссия, что вовсе не отвечает Вашему идеалу - обмен мнений, суждений, обдумывание, анализ ответов собеседника.
Вот Вам подтверждения этого:
laada :
Я просто пытаюсь найти истину,но ощущаю недостаток информации,думала почерпнуть его у вас,а оказывается,сначала надо отстоять свою точку зрения.
(Змечу в скобках, что на самом-то деле госпожа laada лукавит. Kак человек истинно верующий, истину уже познала, так что искать её уже не требуется. См. следующее утверждение госпожи laada:)
Но в том, что душа есть-у меня никаких сомнений нет.
А вот и ссылки на высказывания, чтобы не быть голословным:
http://foren.germany.ru/discus/t/415488.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1#Post415488
http://foren.germany.ru/discus/t/415036.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1#Post415036
Госпоже laada проще и честнее было бы сказать что-то вроде: "Дамы и господа, я люблю читать научно-популярную (очень сильно популярную, чтобы не сказать лженаучную) литературу о загробном мире и о путешествиях душ. Однако все книжки когда-нибудь кончаются. Расскажите мне пожалуйста ещё истории на эту тему (дайте информации)."
Зачем прикрываться термином "обсуждение", когда таковое не может состояться, ибо человек на самом деле ничего и не собирался обсуждать?

Вы меня не знаете,молодой человек, а уже с такой уверенностью объясняете мое поведение окружающим.Вот показатель того,что Вы можете желаемое выдавать за действительное. Я беру тайм -аут,для того чтобы систематизировать и может быть несколько иначе изложить свои мысли,подготовить доказательства,вот и все.

Вы меня не знаете,молодой человек, а уже с такой уверенностью объясняете мое поведение окружающим.Вот показатель того,что Вы можете желаемое выдавать за действительное.
Лично, я с Вами, конечно, не знаком, однако знаком с Вашими мыслями, которые Вы на этом форуме собственноручно же и изложили.
Общаясь с верующими, я приш╦л к некоторым выводам относительно их целей и поведения в дискуссии. Мои высказывания на эту тему относятся к Вам лично в такой же степени, как и к другим верующим (во что угодно) вообще. На Вашем примере выводы мои только лишь подтвердились.
Непонятна Ваша реплика насч╦т желаемого и выдачу этого за действительное. Это Ваше высказывание напрямую имеет отношение к Вашему же утверждению о существовании души, поскольку Вы так и не привели убедительных доказательств в пользу этого.
В отличие от Вас, мо╦ описание Вашего поведения в дискуссии и Ваших целей основывается не просто на каких-то моих убеждениях, но подтверждается Вaшими же высказываниями (см. примеры выше и соответствующие ссылки). То есть мо╦ утверждение обосновано!

Я пошла бы еще дальше и сказала, что Писание должен интерпретировать каждый сам для себя.
Epistula non erubescit.

Собственно, по этому пункту я и был несогласен, приводя пример иеговистов. Далеко не каждый человек обладает достаточныв интеллектуакьным потенциалом, чтобы правильно интерпретировать Писание, не вдаваясь в лженаучные спекуляции.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Э, простите...
Ну а что Вы скажете на то, что за отсутствием доказательств существования Бога, его вс╦ же можно исключить из картины мира?

Да, в Библии очень много мест, которые противоречат простым и сегодня общеизвестным фактам, но это не умаляет для меня, например, глубину содержания Нагорной проповеди. Насчет развлекательного характера Библии - вопрос спорный, редко, где можно найти столько описаний войн, кровопролитий, извращений, любви, надежды и отчаяния.
Физика описывает мир только предельно, да и то предлагает лишь модели.
P.S.: Для понятия материального мира я тоже предпочитаю Библии лекции Фейнмана.
Epistula non erubescit.

И я не согласна в этом пункте с Вами. Когда за меня интерпретируют Писание и говорят, как его надо понимать, начинается религиозный догматизм, именно сюда и относятся примеры католической церкви в прошлом и свидетелей Иеговы.
Epistula non erubescit.