Вы читали мой профиль. Это хорошо
Я всегда читаю профиль. Не люблю, когда собеседник неперсонифицирован.
Доказывать правильность атеизма для меня является таким же плодоносным занятием, как и доказывать правильность какой-нибудь одной религии в сравнении с другой.
Золотые слова. Только почему вы обособляете атеизм от религии? Это такая же религия как и любая другая (кстати, в древнем Китае основные религиозные направления были атеистическими). Религией можно назвать любую философскую систему, не имеющую под собой доказательной базы. Опять же, под современную материалистическую философию (которая сама по себе как-бы висит в воздухе) можно подвести различные религиозные основы. В настоящий момент наиболее логичный вариант - атеизм. Как альтернативную базу можно рассматривать христианство, однако оно требует определенной переработки и подгонки под современные условия ввиду явной устарелости основного источника веры - Библии - для нужд современной науки.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Знаете,как я представляю визуально работу коры головного мозга?Созвездие из тысяч маленьких звездочек-нейронов,которые поочередно в разных комбинациях вспыхивают
и гаснут,когда по ним в разных направлениях проходят возбуждение-торможение.Эти нейронные сети,по которым физическим и химическим путем передается возбуждение-торможение(как в компьютерных ферритовых колечках сигнал-нет сигнала=1-0-10-11-0-001-узнаете двоичный код?)и есть физическое воплощение условных рефлексов-разнообразных рефлекторных дуг.Так что как видите,

На первом курсе физфака один профессор рассказывал нам такой анекдот: некие лжеуч╦ные пробовали определить массу души кошки, сжигая е╦ в металлической камере. Они получили весьма интересные результаты. Впоследствии правда выяснилось, что не учт╦нным оказался тот факт, что поджариваемая кошка сцарапала со стенок небольшое количество металла.
суть притчи в том, что такими лженаучными экспериментами занимаются как правило не настоящие уч╦ные, которые не в состоянии учесть все факторы влияющие на результат.

мое представление о процессах в мозгу не религиозны,не идеалистичны,а возможно даже более материалистичны и наглядны,чем Ваши.
Вместе с тем,я уверена,что ДУША как некая структура-есть.

Милая Оля,не могли бы Вы подробнее раскрыть свой вопрос.
Вы наблюдаете за спором как-бы из-за угла,и хоть чувствуется,что Вы образованны-ни одной свежей нетривиальной или стандартной мысли Вы не подали.Я рассчитывала на информацию с Вашей стороны,раз Вы ведете себя как якобы профессионал.Для меня наличие диплома еще не
свидетельствует ни о глубоких знаниях,ни о живом уме.Надеюсь,что Вы себя еще покажете?

Наконец-то,профессионал!Спасибо.
Я тоже завтра проконсультируюсь по этому поводу у физиков.

Юля,прочитав Ваши термины,попыталась приложить к тому что и как понимаю я .Противоречий пока не нашла...

Я честно пытаюсь быть вежливым. Но! Пока речь шла о химии и биологии я мог это все игнорировать, но когда я слышу такую вопиющую билиберду из моей специальности, я хочу сказать все что я думаю. Хотя лучше промолчу. Я уже неоднократно указывал вам на слишком легкомысленное обращение с терминологией. Это просто компрометирует вас. Вы сами выставляете себя на посмешище, делая необдуманные заявления. Вы пишете в форум а не в чат, у вас всегда есть время внимательно обдумать и аргументировать свой ответ. Вовсе не обязательно отвечать в реальном времени.
С вашим стилем ведения дискусси вы сильно рискуете нарватся на вот такого оппонента, который вам ВСЕ разложит по полочкам: http://acmephysics.narod.ru/b_r/nb.htm
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Вот с двумя предпоследними утверждениями я вполне согласна(с предыдущими можно поспорить, и еще как,но самое главное,что высказываются профессионалы,чего и хотелось бы).
Ну а Ваше-то какое мнение,можно поподробнее-что именно Вы имеете ввиду,говоря о носителе информации,о личности и о душе?

Ага,посмотрела,спасибо.В любом случае мне было интересно с Вами пообщаться-Вы достаточно внимательно относитесь к словам собеседника.Я не отказалась от своего представления о душе,если я не сумела что -то доказать другим,то убедилась,что не все мои доводы также убедительны,это тоже
результат,постараюсь систематизировать свои знания, я правда,на такие темы очень давно не общалась.Все таки попрошу предоставить Ваши возражения по последнему вопросу к Вам,но ,пожалуйста,без таких определений как "чушь" и "белиберда".Разве у меня неправильное представление о принципе кодирования информации в компьютере?Я сомневаюсь!

Не то, чтобы совсем неверно, но настолько приблизительно - примерно на уровне голливудской киножвачки. В любом случае - мозг использует НЕцифровые сигналы и работает по-видимому НЕ по принципу машины Тьюринга. Но это вовсе не означает что без души он неработоспособен
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Да, чуть не забыл. То, что вы там написали совершенно никаким боком не касается принципов кодирования.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

К сожалению, Ваши т.н. "научные доказательства" не выдерживают никакой критики. Поэтому и свежим мыслям о (материальной) душе появиться неоткуда. Sorry.

Ну уж,дудки,каким способом еще Вы сможете преобразовать электрический сигпал в информацию?

Оля,не смогла я выстроить сегодня систему доказательств не коряво,принимаю.Но к вопросу о душе-маленький вопросик.В сердечной мышце есть т.н."водители ритма",а в срединной перегородке его-водитель ритма первого порядка,который при окончательном внутриутробном формировании сердца зародыша дает сердцу самый первый импульс.Вы не задумывались,что является причиной самого первого импульса?(я сама могу здесь объяснить с материальной точки зрения,но предлагаю первой это сделать Вам)

Уважаемая laada!
Существование души (если она конечно есть, лично я считаю, что есть) с помощью современной науки доказать не представляется возможным.
По всей видимости это не будет возможным и в ближайшем будущем. Но подумайте, можеть быть это и к лучшему?

Что в вашем понимании есть информация? Я уже привык, что терминология у вас своя собственная
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Знаете,если во времена Евклида один ученый мог быть и физиком,и биологом,и математиком и философом,то сейчас узкая специализация профессионалов приводит иногда к непониманию ими друг друга и трудности с общим представлением о физической картине мира.А что-то новое сейчас скорее может появиться на стыке наук.Когда сегодня я пыталась выдвинуть что-то спорное,но новое-первое,что я слышала в ответ:чушь,ненаучно.И никто не выдвинул в ответ своего представления о природе вещей_все в рамках учебника.
Как-то тоскливо..Мне понравилось рассуждать с Марией-она уважает собеседника и это приятно.Всего доброго!

Во времена Евклида существовала только философия - прикладные науки были как-бы подразделами ее. Даже во время Ньютона физика все еще относилась к философии.
Да, энциклопедистов сейчас, пожалуй не найдешь. Но людей с несколькими различными дипломами немало.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Вот спасибо за ссылку, редко так смеялась. Надо же, какой уровень дискуссий иногда царит среди кандидатов наук. Но г-ну Мамаеву я и правда посоветовала бы ознакомиться с результатами PDG перед тем, как путать лептоны с мезонами. За такие высказывания у нас безжалостно проваливают в экзамене и правильно, что так делают. Я задала ему один вопрос в письме по теме, интересно, ответит ли.
Epistula non erubescit.