...есть ли тогда отсутствие веры обоснованой уверенностью в отсутствии или же не верой в присутствие? (Я серь╦зно.)

Ну -ка подключитесь. Что сие означает?

Не мог бы ты мне (глупенькой ) уточнить, что ты хотел сказать етим анекдотом?

Открывайте, приму участие.
Но я уже и сейчас вижу, что для вас существует какая-то разница между неверием в бога и атеизмом, а для меня разницы нет.
Да кому Вы нужны?
Ходите себе в церковь хоть по нескольку раз на день! Пойте псалмы и бейте поклоны

Нет, это не Вам, а общее обращение к тем верующим в бога, которые всех людей, не разделяющих их заблуждений считают воинствующими атеистами.
Мне хотелось бы дать им понять, что воинствующие были те - кто пытался им что-то запрещать, а я этой фразой показал - что у меня безразличное отношение ко всем верующим, кроме агрессивных борцов за веру.

ОК. Кто-то Вам сдесь сказал, что существание Бога не доказано, но и его отсутствие точно так же не доказано. Из этого был сделан вывод, что атеизм есть не более чем ВЕРА в отсутствие Бога (вера по той причине, что факт принимается за истинну без весомых на то доказательств). Мне подобное утверждение кажется разумным. Однако, Вы на это ответили, что отсутствие веры не есть вера в отсутствие. И при этом подчеркнули, что устали это повторять. Как по мне, так лутше бы Вы это не повторяли, а разьяснили т.к. Ваше висказывание может иметь несколько смыслов:
1. Не верующий человек (отсутствие веры) не обязательно верит в отсутствие Бога (например он допускает, что он есть и точно так же допускает, что его нет).
2.Не правильно говорить, что неверующий человек (отсутствие веры) верит в отсутствие Бога, т.к. отсутствие оного для него есть доказанний факт, а принятие за истинну доказанного факта верой не называется.
3. ...
Что Вы имели в виду?

...есть ли тогда отсутствие веры обоснованой уверенностью в отсутствии или же не верой в присутствие? (Я серь╦зно.)
Ну -ка подключитесь. Что сие означает?
Да, сложнова-то выразился,или проще говоря, повторился (уверенность в отсутствии веры= не вера или полная неуверенность в присутствие веры )
Но сие его логика (хотя, я, конечно, не исключаю, что он ее изображает).

Там даже пример - пародия привед╦н. Неужели и после этого не понять глупость высказываний о недоказанности бога?
Тогда Вам уже и учитель не нужен. Живите как жив╦те.

>Никто, также, пока не доказал, что Вы не являетесь мамонтом или
>саблезубым тигром... Более того, этого никто даже не собирается
>доказывать! Даёт ли это основания для фразы: "Стало быть мы можем с
>какой-то вероятностью предположить что Вы можете быть как мамонтом,
>так и саблезубым тигром"?
Предполагаю, что Ваш пример должен значить следующее. Отсутствие Бога есть на столько очевидно, что доказывать это никто не собирается и даже предполагать обратное разумний человек не будет. (Ведь именно по этому никто не доказывает, что я не мамонт. Именно по этому никто не предполагает, что я мамонт). Так вот, если я правильно понял Ваш пример, он не уместен. Почему? Потому, что всё таки можно доказать, что я не мамонт (вес, внешний вид, способность говорить...). А попробуы доказать, что Бога нет.
> Не пытайтесь изображать логику или работу
>ума там - где присутствует примитивная ВЕРА
Уверен, что работа моего ума и моя логика не уступают Вашей. Если есть сомнения в моей логике, найди логические ошибки. В противном же случае нефиг бросатся такими фразами!

Мне вот тоже интересно - это осталось непонятно:
- всем участникам ДК?
- всем верующим участникам ДК?
- только Вам персонально?
Мне почему-то кажется - что большинство людей способны понять смысл этого анекдота.

Да-а-а-а, мужчины и, правда, между строк читать не умеют По-моему, мы на разных волнах. Выскаызвание-то я поняла, просто мне показалось, ты как-то резковат с другими.
Sorry, отвожу вас от сути темы! Лучше понаблюдаю за дискуссией дальше со стороны, интересно!

Ну вот опять. Смысл анекдота понимаю. (по-своему, конечно ). А вот почему ты упомянул етот анекдот, с каким намерением?

Вам не кажется, что Вы отвлеклись от заданного в самом начале вопроса? При условии, конечно, что Вы - человек верующий.
Как отличают истинного пророка от самозванца?
Мне кажется, что в ответе на этот вопрос содержится частично ответ на Ваше желание уточнить понятие "атеизм".
Если Вы сумеете выстроить строгую логическую цепочку для выявления "истинности" пророка, то где-нибудь в ней должно быть звено, говорящее о необходимости доказательств.
Оттуда можно начать рассуждать о "вере в неверие".
Но сначала все-таки:
Как отличают истинного пророка от самозванца верующие люди?
Я прочитала Ваши рассуждения о схожести шизофреников и пророков. Надо ли Вас понимать так, что провести разграничительную черту между теми и другими невозможно? И как быть с пророками других религий?
Надеюсь, что Вы не относитесь к тем, кто уверен, что обладает абсолютной истиной - иначе нам не о чем будет говорить.

Разница между первыми и последними есть. Я не ставил пророков и шизофреников в один ряд. Я лишь ПРЕДПОЛОЖИЛ, что ВИДЕНИЯ пророков и шизофреников есть по сути один и тот же эфект. При этом, я уточнил, что из этого предположения не надо делать вывод, что к видениям пророков надо относится как к обичным галюцинациям. при этом я добавил, что и к "обычным галюцинамциям" я бы не относился так как к этому относится большинство.