На счот схоластики не соглашусь. Можно доказывать как присутствие так и отсутствие. Если мы не можем доказать присутствие, это ещо не значит, что мы доказали отсутствие. Вера в присутствие, как и вера в отсутствие требует доказательств... Да и что именно мы доказываем (отсутствие или присутствие) это дело условное. Грубо говоря доказать отсутствие тепла есть тоже самое что доказать присутствие холода.
А вот по поводу определения Бога это в точку. С этого то и надо начинать подобные темы. Ну дам как э такое определение (весьма конкретное, как Вы и просили). Бог есть тот, кто увеличивает шансы достигнуть желаемого, если мы его об этом искренне попросим. А нука докажите ка мне научно, что так определённое нечто (которое я называю Богом) не существует...

Я не принадлижу ни к одной из конфесий. И у меня есть чувство здравого смысла, им я и руководствуюсь. Некоторые вещи мне кажутся более реальными, некоторые менее. Это относится и к вере тому или иному человеку. Но повторюсь, не так уж и важно, как мне кажется, верю я или нет говорящему, важно то что из сказанного я приму и как это не меня повлияет. Важно не то, кто говорит, а важно, что говорится (пусть даже это что-то говорится шизофреником или убийцей), надо слушать человека и думать о сказанном, а не думать врун он или нет, сумашедший или здравомыслящий.

тот, кто увеличивает...
Это не определение.
В любом случае определение существующего объекта выражением "что делает" всегда не корректно (вот это стул - на н╦м сидят, вот это стол - на н╦м едят).
Определять существительное необходимо существительным.
Коньяк - это то, что повышает давление.
Работа - это то, что увеличивает усталость... Вам не кажется, что такого рода "определения" ничего не определяют.
Попробуйте ещ╦ раз.
Диктатура Разума

У каждого свой мир и у шизофреников свой. В некоторых из этих миров существование Бога более очевидно в некоторых менее.

Мо╦ высказывание имело вполне конкретный смысл, который для верующих людей похоже недостижим.
Но рассмотрим Ваши фразы:
1. Не верующий человек (отсутствие веры) не обязательно верит в отсутствие Бога (например он допускает, что он есть и точно так же допускает, что его нет).
Этот вариант совершенно бессмысленный, поскольку не верующий человек - не верит ни в одну религиозную сказку (а Вы пишете опять верит, но не обязательно).
И опять же у Вас проблемы отсутствия или присутствия бога...
А откуда они вообще взялись?
Кто такой вообще бог? И какого из богов следует по-Вашему воспринимать серь╦зно, а не как мифологический персонаж? И почему Вы считаете, что мифологические персонажи должны опровергаться научно??
2.Не правильно говорить, что неверующий человек (отсутствие веры) верит в отсутствие Бога, т.к. отсутствие оного для него есть доказанний факт, а принятие за истинну доказанного факта верой не называется.
Здесь правильна лишь первая половина фразы (которую Вы позаимствовали) и полная чушь - Ваше собственное домысливание обоснования.
Дело в том, что отсутствие бога - это не доказанный факт, а не требующий доказательства! Почему? Смотрите комментарии по п.1.

Если Вы и сейчас не поняли - что я имею в виду, то вряд ли имеет смысл объяснять дальше...
Ничего, успокойтесь и продолжайте верить в бога.

Коньяк - это то, что повышает давление.

??????????????
Смотря где и у кого.......
В половом члене повышает давление.........
В кровеносной системе понижает....
Однако, может быть и всё наоборот!!!!!!!!! Иногда количество не переходит в качество!!!!!!!!!!

А по моему Вы уходите от ответа. Деление на глаголы, существительные и прилагательные дело абсолютно условное. Любое существительное (к примеру собака) определяется как набор свойств (прилагательных) делающих собаку собакой. Глаголы - отражают не более чем свойства меняющиеся во времени. Но если хотите.
Бог есть увеличитель шансов воплощения в жизнь желаний о которых у него было попрошено. Коряво, но через существительные.

Это не я ухожу от ответа, а Вы уходите от вопроса.
Если Вас спрашивают "что", то отвечать надо - что именно, а не "что делает".
Любое существительное (к примеру собака) определяется как существительное: (животное, млекопитающее и т.д.) но уж никак не "то, что лает, вертит хвостом и кусается". Я Вам найду немало примеров, которые будут кусаться, а вот собаками не будут.
Бог есть увеличитель...
Не просто коряво, а суперкоряво. Сделали из глагола.
"Увеличитель" (например: Виагра - это тоже "увеличитель"...) - это тоже не определение. Это функция (одна из).
Попробуйте ещ╦ раз.
Диктатура Разума

Некоторые называют верующими тех, кот верит в существования Бога (т.е. считают с 100% ой вероятностью, что он существует). Если пользоватся этим определением, которое имеет праву на существование, то человек допускающий существование Бога лиш с какой то вероянтостью Х является не верующим, т.к. сомневается в существовании Бога (т.к. допускает с вероятностью 100%-Х, что Бог не существует). Я лишь пытался выяснить, каким определением Вы пользуетесь, что бы избежать недопонимания в нашей дискусии. Так что логика ведения разговора похрамывает у Вас, а не у меня. Но это уже не важно т.к. мне с Вами более не интересно вести дискусию. По двум причинам:
1. Вы не улавливаете суть дискусии т. к. сконцентрированы на собственной точке зрения.
2. Вы не умеете придерживатся тактичности изначально выбрав пренебрежительный тон даже и не собираясь серьёзно анализировать написанное Вам сообщение.
Я всегда сомневался в спобности мыслить и оперировать недоопределёнными понятиями у людей которые склонны решать комбинаторные задачи (шахматы, кубик рубика,.., вот это Ваш удел, перебирайте варианты, философия - не Ваше).

В догонку: доказательство некорректности определения.
увеличитель шансов воплощения в жизнь желаний о которых у него было попрошено
под это определение подхожу я, и может быть, Вы сами, да кто угодно.
Ну вот у Вас попросят (воплотить желание), и после этого шансов прибавится, не так ли? А не попросят - не прибавится.
Ой, не боги ли мы?
Диктатура Разума

Во-первых, такого вопроса Вы мне раньше не задавали. (Возможно это были лишь Ваши галлюцинации? Тогда завязывайте с травками.)
Но Ваш вопрос весьма не сложен.
Свидетели Иеговы наибольшую агрессию получают не со стороны атеистов, а со стороны ортодоксальных верующих. Дело в том, что агрессивности атеистов нет причин - для них Свидетели Иеговы это такие же жертвы религии, как и православные христиане, или мусульмане, или иудеи. А вот для служителей культа, борющихся за прихожан (с их церковными налогами и пожертвованиями) - это действительно враги.
А что касается сажания в КПЗ в России - то кого этим можно удивить, если одного предпринимателя (Ходорковского) посадили за то - за что других и пальцем не собираются трогать?
К этому имеют отношение не атеисты, а государственная мафия.

Собака принадлежит к классу млекопитающих, млекопитающие пренадлижат к животным, животные к жывым организмам,...
Медь пренадлижит к металам, металы к химическим элементам.
Бог не принадлежит к классу себеподобных...
Коряво не коряво, но Вы хотели существительмное я эго дал - увеличитель, а что бы не было сомнений я уточнил, что за увеличитель.
Ну если вы так хотите, даю новое определение:
Бог есть судья определяющий условия существования нашего сознания после разложения нашего мозга. (Докажите сначала, опираясь на науку, что сознание не существует вне мозга). Изначально скептичен.

Это определение не бога, а заокеанского дядюшки - миллионера, который составил завещание на Ваше имя.

Это значит, что "ортодоксальные верующие" - это менты от кпз!!!
Вопрос про права человекоф отпадает автоматично.
Про траффку. Это приём старых коммуняк и нкведистоф увести тему на авотар....... , только мне это не мешает напомнить ВАм мой старый вопрос, когда Вы ответили, что тоже прогуляли лекции про научный атеизьм........
"Память надобно тренировать, особенно шахматистам." (С)

PS. Про Ходорковского. И ранее на ДК на эту тему писал. Не вижу предмета для обсуждения.
Меня больше интересует 2000000 бездомных сирот и беспризорных детей в России.

Ваша попытка высчитывать - на сколько процентов человек верующий и на сколько нет - просто смехотворна.
Что я сконцентрирован на своей мысли и своей позиции - это верно и это является положительным качеством для любого участника дискуссии.
Если же даже сконцентрированное выражение основной мысли не помогло вам е╦ уловить... Это уже проблема Вашего понимания.

Зато я уже не сомневаюсь в неспособности верующих рассуждать логически.
А насч╦т "недоопредел╦нных понятий" и религиозных "философий" - это действительно не мо╦ и я отношу это к проявлениям маразма.

Хорошо, хорошо.
У всех людей разное представление о закономерностях материального мира. Есть атеисты, которые убеждены в непогрешимости механики Ньютона для всех скоростей, а есть такие, которые освоили теорию относительности. Как это понимать, если мир один?

Не надо выдирать отдельные куски. Там было ещ╦ и про государственную мафию, которая почему-то осудила одного Ходорковского, но оставила в покое тысячи ему подобных.

Ладно, потренирую Вашу память.
Я когда-то наоборот писал, что мне для зач╦та по научному атеизму пришлось вместе ещ╦ с четырьмя студентами и лектором общества "Знание" проводить лекцию в городском клубе автоработников, что я делал сообщение на тему "Государство-город Ватикан", и что мне аплодировал даже поп, сидевший в первом ряду...
Как видите, с памятью у меня вс╦ в порядке.

То что ты чётко видешь свою позицию это хорошо, плохо то, что тебе это мешает видеть позицию других. Ты даже сути не понял, вбил себе в головы, что я верующий и втираешь мне на протяжении всего разговора, что вера в Бога не более чем бабушкины сказки. Проблема в том, что я пытался "поигратся" с логически не противоречивий моделью, пытался найти в тебе интересного собеседника который мог бы составить мне интересную конкуренцыю, который бы изящно выискывал бы дыри в моей модели, я бы старался защищатся. Но похоже тебе это не дано. Твои доводы сводятся к повторению двух мантр.
1. Это ощевидно и здравомыслящий человек в этом не усомнится.
2. Верующие верят в бабушкины скаски и стало быть не сопсобны сказать что либо вразумительное.
Вчитывайся в текст, вдумывайся, отвечай по сути... Конём ходи, шахматист! А то доской по голове стукнут.

Как видите, с памятью у меня всё в порядке.

Всё в порядке с памятью.
Не в порядке с логикой или совестью..........
Однако, это не переход на личность (это для модеров... ), а в полном её отсутствии у аппонента.....
Этим грешили многие "великие" на ДК, например, ромвель, вагант, цветочек и Ко........

Что здесь непонятного?
Разные люди обладают разными знаниями и представлениями. (Это можно сказать и о верующих и об атеистах).
Разница же в том, что верующие готовы во что попало поверить. Они могут верить одновременно и в бога, и в механику Ньютона и в теорию относительности.
При этом они не собираются себя утомлять сомнениями. Верю - и вс╦ тут!
Не верующие же, прежде всего каждый новый факт сопоставляют с уже сложившимися представлениями, проверяют - нет ли противоречий. И если видят противоречия, то решают самостоятельно - что же нужно отбросить, как не соответствующее действительности.
Так например, для меня попытки сторонников ТО объявить время функцией скорости представляются бессмысленными и я отвергаю их.
Другой пример: Здесь уже были рассуждения о том - почему можно умножать на ноль и нельзя делить. Мне более убедительным показался ответ Феликса, что нельзя лишь чтобы эти две возможности существовали одновременно! Т.е. можно было бы и принять условие, что можно делить на ноль, но тогда было бы запрещено на него умножать.
Это вызвало у меня аналогию с тем, как условно приняли направление электрического тока от плюса к минусу, хотя можно было бы принять и наоборот (тем более, что электроны как раз так и движутся). Но вот одновременно считать, что ток теч╦т и от плюса к минусу и от минуса к плюсу - никак нельзя.

Прежде чем начать "играть с моделью" е╦ необходимо ч╦тко определить.
У Вас же каждое предположение содержало "дыры уже в определении".
Кстати, это же Вы продемонстрировали и с попыткой дать определение богу.
(Под него гораздо больше подходил дядюшка-миллионер.)
Какие же игры возможны с такими определениями?
Доказывать - что не может быть дядюшки-миллионера?

Сначала Вы грешили на память, а теперь на совесть...
Но как Вы не смогли доказать первого - так же выглядит пустой болтовн╦й и второе Ваше утверждение.
А вообще-то поближе к теме, пожалуйста.
Что-то Вас потянуло на обсуждение моей персоны. Или аргументов нет, а последнее слово сказать хочется?

Для прояснения вопроса - покурите траффки!!!!!!!

Перечитай ещо раз, я писал "если у него было попрошено", имелось в виду мысленное обращение. Мне лень тебе пиать что либо т.к. я пытаюсь выискивать формулировки, строить логические выводы, а ты отвечаешь совершенно не в тему. Такое ощущение, что ты вообще не понимаешь о чём идёт речь. Я два раза пытался узнать твоё понимание веры (просто одно предложение), на что получал фразы типа твои расчёты смешны. Ты не способен вести дискусию, от неё прост уходишь развешивая ярлыки. Предлагаю закрыть наш диалог, т.к. главная мысль любых посланий к тебе будет основаватся на том, что ты дурак, и думаю, что из этого мало что хорошего получится. Можно считать попутку закончившейся неудачей. Умей уважать собеседника и "сними белину с глаз".

Если у Вас когда- нибудь появится желание пополнить свои знания о Боге, вере и духовности, то я порекомендовала бы Вам хороший сайт. Здесь много литературы по этой тематике.http://www.blagovestnik.org/books/index.htm
А здесь ссылка на толкование Библии. Если у Вас возникнут непонимания в связи с чтением Писаний - этот сайт послужит Вам хорошей подмогой. А спорить с этими людьми - считаю делом бесполезным, пустая трата времени и нервов.

Можно узнать, где в библии это написано? Значит ли это, что в наше время в принципе не может быть пророков?

Ну а почему лично Вы поверили в Новый Завет, а не в Коран? Или не стали иудейкой?

Это не так, доказательства отсутствия очень часто применяются. И я Вам об этом уже говорил.

А тебе и не нужно верить на 100%. Тут логика проста - если слова в уста пророка действительно вкладывает Б-г, то уж он-то сможет подобрать такие, чтобы для всех слушающих прозвучали убедительно. Точно так же, если это лжепророк, то никто за ним никуда не пойдет (а если пойдут, то очень недалеко). Это мусульманский подход по принципу "на все воля Б-га" - имхо самый простой, когда пророк существует лишь в связи со своей аудиторией. Более сложен иудейский - согласно ему, слова пророка лишь тогда можно считать истинными, если они на 100% не противоречат Торе (письменной и устной). Т.е, фактически, истинность пророка должны засвидетельствовать другие пророки. Однако, согласно традиции, уже более 2000 лет не находилось ни одного человека, знавшего бы всю Тору целиком, таким образом, если бы вдруг и появился пророк, засвидетельствовать его слова было бы некому - разрешение проблемы видится в концепции мессианского избавления (это одна из причин почему евреи не принимают ни Иисуса, ни Мухаммеда, ни Будду, ни прочих).

Может быть, предложить Дердидасу доказать наличие его самого?

Это написано в Евангелии от Матфея, 11 главе, стих 13.
13. ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
Да, это можно так понимать что все пророки пришедшие после Иоанна Крестителя были и есть лжепророки. Однако в Библии есть еще термин пророчествовать о Христе. Это означает - проповедовать о Христе. Если кто то пророчествует не о том что в Библии, то да будет - анафема.То же самое относится к тем кто называет точные даты конца света.
Почему избрала Христианство? Ну, мусульманство меня никогда ничем не привлекало. Иудаизм меня интересовал всегда.Но родившись в христианской семье, я рано начала читать Библию, потом, правда, забросила лет на 20. Но уже будучи зрелой женщиной стала изучать ее заново и поняла что только в ней Истина.Но это уже отдельная история, в двух словах не расскажешь.

А кроме Библии чего-нибудь читали? Христианство - оно ведь лишь частчно на ней основано. В-основном же на трудах отцов церкви и постановлениях первых соборов.

Кстати, сам Иисус - он как, быть пророком не достоин, пришел-то после Иоанна? Ну и сам прореченный закон довольно-таки сильно преобразился, не находите? В чем тогда смысл всех тех пророчеств?

Это как раз и отличает меня от верующих.
Если те запросто соглашаются и с "мысленным обращением" и с фразами "у него было попрошено", то меня такая лапша на уши не устраивает.
На этом нельзя строить "логические" выводы и бесполезно "пытаться выискивать формулировки".

Это лишь Ваше ощущение. На самом деле, я вижу переход в область толкования галлюцинаций и придуманных мифоф и это не имеет ни малейшего отношения к материальному миру.

Я и не собираюсь вести богословских споров, которые Вы пытаетесь назвать "дискуссией".
Если у человека дискуссия строится на обращениях к богу как на формулировке, предлагаемой к его же определению - то о какой дискуссии может идти речь??
Оста╦тся лишь отметить - что думаю по поводу таких "логических" способностей (пусть даже это и покажется Вам развешиванием ярлыков).

Вам тоже на это уже было сказано, что никогда не доказывалось, не доказывается и не будет докзываться то - объективные параметры для чего отсутствуют!

Кстати, сам Иисус - он как, быть пророком не достоин, пришел-то после Иоанна?
-----------------------------------------------------------------
Ну енто Вы переборщили! Иоанн именно сам признал Пророка в Иисусе, и кто как не Иоанн передал ему эстафету.
... И свидетельствовал Иоанн, говоря:
- я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего в нем (Иисусе) (Ио.1,6-7ж32)
Вот что произошло "в пятнадцатый год кесаря Тиберия" , на нижнем Иордане , в полутора часах от Иерихона, в двух от Мертвого моря, когда "Плотник, никакого вида не имеющий" сошел в глинисто-желтую воду (апокрифы синоптиков (то есть свидетелей).
Из апокрифов, крещение Иоанна - это лицедейство ПОТОПА, возрождение Жизни на земле.

Коряво не коряво, но Вы хотели существительмное я эго дал - увеличитель, а что бы не было сомнений я уточнил, что за увеличитель.
Ну если вы так хотите, даю новое определение:
Бог есть судья определяющий условия существования нашего сознания после разложения нашего мозга. (Докажите сначала, опираясь на науку, что сознание не существует вне мозга). Изначально скептичен.
Я просил Вас дать определение, а Вы его так и не дали.
Все Ваши слова (как существительные, так и другие, не важно - не всякое существительное может быть определением) - вс╦, что угодно, но не определение.
Что у Вас нового: "Бог есть судья"?
Судья - это функция (профессия), и не может быть определением: судь╦й может быть мужчина, женщина, реб╦нок или собака...
Опять мимо.
Если Вы хоть раз задумаетесь, в какую чепуху (говоря о боге) Вы верите!
Сами не знаете во что или в кого...
Скажите уж лучше: "Бог есть любовь", как говорила одна блондинка.
Диктатура Разума

Может быть и переборщил, однако в подобной интерпретации все же есть явное несоответствие. Если Иоанн - последний пророк, то кто же Иисус? А также все его последователи, писавшие Евангелия, придумывавшие и изменявшие законы итд.?
Вообще говоря, я противник всякого рода самостоятельных интерпретаций священных текстов, предпочитаю полагаться на устную традицию (в известных пределах), однако если мне тычут цитатами из Библии, стараюсь отвечать адекатно.

Кстати, апокрифы апокрифам рознь. Есть там и весьма толковые, а есть и откровенная бредятина.

Кликнул баннер с этой страницы - как раз по теме оказалась ссылочка
http://www.jewish.ru/tradition/actual/story/2005/07/news994222529.php

Как я уже писала выше, у меня был двадцатилетний период когда я читала все, кроме Библии.
Христианство - Христианству рознь. Возможно где то в каких то Церквях оно и строится на трудах отцов Церкви и постановлениях отцов Церкви, лично я для себя приемлю не труды отцов, а только библейское учение.

Иисус хоть и был Пророком, но Он больше чем Пророк. Иисус изначально был Богом. Но если Вы это не принимаете, то я и не буду пытаться Вам доказывать это.Так как все это безсмысленно.

Не расказывайте мне сказки, о том как давать определения. И не говорите мне, что я определения не дал. Определения даются и через глаголы. Определения есть перечень свойств обладая которыми об"эт подпадает под понятие определяемое в определении. Ваши аргумент что судья это проффесия и стало быть судьёй может быть женщина, мужина или собака - смешон. Судья это то, кто судит и судьёй может буть кто угодно и что угодно что судит (т.е. определяет будушее судимого в зависимости от совершённых ранее действий). В этом смисле даже болезнь может быть судьёй.
И пожалийста не навешивайте ярлыков. Вы не знаете, во что я верю и о чём я задумивался. Не думаю, что моё мировозрение более абсурдно чем Ваше. Не надо мне давать оценки, Вы мне не учитель. У нас есть тема, давайте о ней и говорить (а не обо мне и моём мировозрении).
А по поводу Бог есть любовь... Звучит красиво, и просто. Но любовь есть не более чем чувство испытиваемое человеком, как страх, как ненависть, как запах киросина, как писка комара, как голубизна неба.

Вот от этого и проблемы что люди следуют сами незная чему. Одни следуют призывам всяки мул и обвязываютсебя динамитом. Другие следовали прзывам римских пап и собирали людей на крестовые походы, убивая при это смоих же. Другие вообще неизвесто чему следуют.
Забыли бы хоть на время того кому следуют и жить бы спокойнее стало.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

К шарлатанам так и надо относится. Хорошо ко мне они больше не приходят, а то я бы тоже задумался как бы мне от них избавится.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

а множитель какой в этом случае?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Очень сильный вопрос!
Сходу ответить, на мой взгляд, невозможно.
А если еще и расширить вопрос - добавив в него помимо монотеистических религий и другие то он усложняется многократно. Итак, нам необходимо оценить истинность того или иного верования. Разумеется каждый будет говорить о своей правде, и эта аргументация вырабатывалась веками. В отличии от современных неверующих людей (говорю без всяких наездов). Ситуация существенно осложняется тем, что нет общей базы, не того от чего будем исходить в этом разговоре. ...
Ух! Рискую забуриться в тяжелые дебри из которых потом не вылезу. Поэтому не стану вдаваться в них и скажу кратко. А именно: иудеи, христиане, мусульмане. Мои аргументы не распространяются на исповедующих безверие и многобожие.
Считаю (и многократно об этом говорил) христианство истинной религией. Мои соображения.
В Ветхом Завете достаточно сильно звучит мысль о том, что должен прийти Миссия. Есть много пророчеств о Нем. Евреи Его ждали. Он пришел. Пророчества на Нем сбылись (можно спорить и по этому поводу, но на мой взгляд только слепой или упорствующий может это отрицать). Евреи, в своем большинстве, Его не приняли - Его приняли другие народы. И вера в Него распространилась по свету. Само по себе уже чудо то, что сильнейшее государство того времени - Римская Империя приняла веру в Него вопреки всему. Христиан убивали, сжигали, распинали, отдавали львам, они молча шли на смерть показывая удивительнейшую силу духа - и они покорили Рим и не только Рим.
Мусульмане тоже много чего покорили. Но уже убивали не их, а они шли и завоевывали государства и силой оружия насаждали Ислам.
..
Я вот пишу сейчас и думаю: смысл какой это говорить и вообще рассуждать по этой теме???
Ведь не получится, как это бывало уже не раз, конструктивного разговора. Ведь я пишу в аудиторию где каждое мое утверждение будут передергивать и "рвать на куски".
Набросятся "суперинтеллектуальные" оппоненты и будут коцать мои слова. Разумеется, я не буду принимать в этом участие - в конце концов эти люди порвав и извратив мои утверждения успокоятся с чувством того, что их аргументы неопровержимы, а сами они правы на все 200%.
Не хотелось бы никого обижать - но именно такие впечатления создаются у меня обо всех этих разговорах: в данной аудитории разговаривать на эту тему можно только в одном ключе.

А те кто об этом пишет, они с богом лично знакомы или откуда они такие умные?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Т.е, вы хотите сказать, что ваше мировоззрение строится исключительно на собственной самостоятельной интерпретации Писания? Довольно смелое заявление. Настолько смелое, что я позволю себе в нем усомниться.
Для начала, хотя бы потому, что вы изучали не само Писание а его перевод, который уже сам по себе является интерпретацией. В отношении Нового Завета - вы явно изучаете лишь книги, выбранные и канонизированные теми самыми отцами церкви (а сколько всего нам известно Евангелий, кстати?), тем самым уже опираясь не на все имеющиеся свидетельства, а лишь на небольшую выборку, подходящую под схему, предложенную отцами церкви. Ну и так далее.

В США в подземно переходе вода протекала... пятно на стенке получилось. Одна возомнила что это Мария. Теперь туда масса народу ходит поклонятся.... мокрому пятну на стенке.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Если он был Б-г - то как тогда его смогли убить. А если он умер - то кто его воскресил? А если он умер не полностью - то как можно говорить о его единстве? А если вообще не умер, то что это была за жертва?
Но речь не об этом. Кем бы он ни был, помимо всего прочего вы сами утверждаете, что он был пророком. Но из вашей же цитаты следует, что после Иоанна никаких пророков быть не может, а лишь лжепророки. Иисус же пришел позже и пророчествовал после смерти Иоанна - следуя вашей логике он лжепророк.

Интересна логика объяснений различных конфессий истинности того или иного пророчества. Если "чужие" пророки признаются, то обязательно с оговорками. Либо "ОНИ тоже говорили истину, но их не поняли и делали неправильно пока не пришел НАШ пророки все не объяснил", либо наоборот - "НАШИ пророки учили истине, и ОНИ учили истине, однако ИХ не поняли и все перепутали".
А вы по крайней мере попытались хоть как-то более-менее опираясь на более-менее надежные факты обосновать свою приверженность выбранной конфессии, что достойно уважения.

Ну и? Пятно высохнет, в переходе ремонт сделают, и об этом бзике все забудут. По иудейским критериям сразу видно, что все это туфта, так как поклонение мокрому пятну - это "чужая работа", запрещена Торой, следовательно ни один пророк такого напророчить не может. По мусульманским - на все воля Аллаха, если у них была судьба такая - молиться пятну - так ничего не поделаешь. Ну, христиане - они всегда были странными ребятами, в сказки и мелочные чудеса верят как маленькие (по крайней мере, что касается "народного" христианства).

Вам повидимому не понять что покаявшись и став дитем Божием человек обретает Духа Святого, который научает и обличает.Если Библия говорит что все Писание богодухновенно, то кто, как не Дух Святой подскажет.( Предвижу Вашу иронию по этому поводу). Кроме того я прочитала массу всяких книг, толкований, статей и прослушала множество проповедей.
С текстом Библии все, по сути дела, обстоит точно так же. В нашем распоряжении тысячи копий Библии на языке оригинала, и ученые, исследовавшие их, смогли рассортировать их по группам и в большинстве случаев определить, каким был первоначальный текст. Те немногие разночтения, по поводу которых ученые до сих пор не пришли к единому мнению, совершенно не влияют на смысл Библии как таковой.
Любопытен тот факт, что найденные в Кумране Свитки Метвого моря были написаны на 1000 лет раньше самого древнего из прежде известных ветхозаветных текстов - масоретского, однако, несмотря на столь большой промежуток времени, никаких существеннхы отличий между ними не было... В тексте 53 главы Исайи между кумранским и масоретским текстом было найдено лишь 17 различий, 10 из которых касались правописания, 4 - стиля, а 3 относились к правописанию слова "свет" в 11 стихе. Но ни одно из этих разночтений не влияло на смысл контекста - Бог действительно сберег Свое Слово.
Цитата взята из Центра Апологетических Исследований.

Он не только был Богом, но и в данный момент является Богом.
- Как смогли убить?
- А Вам неизвестно, что Он будучи Богом, добровольно сошел на землю, став человеком, чтобы искупить своею жертвою грехи всего мира?
-Кто Его воскресил?
- Бог- Отец Его и воскресил.Я знаю что Вам эта версия не нравится, Вы не признаете триединного Бога, но Вы меня спросили - я Вам ответила. Другой правды, что радовала бы Ваш слух у меня нет.
Иисус был пророком в том смысле, что Он пророчествовал о конце света. ( От Матфея 24 гл.) И как я сказала выше, Он был не только пророком, Но был выше пророка, Он есть истинный Бог. Вы называя Его лжепророком -богохульствуете.

слова Иисуса на кресте - бог, почему ты покинул меня....
Если он сам бог, то с чего он вдруг сам к себе обращается? Если он пришёл чтобы пожертвовать собой, то почему он не воспринял распятие как должное?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Вот кому мозги промыли... даже анекдотов не надо
-Amicus certus in re incerta cernitur-

ОН боялся ,ведь умирал как человек, испытывал такие же муки как люди умирая в страшных мучениях. Наверное, чтоб нас воспринимать реально Ему и понадобился такой рискованный опыт.Если б Он воспринял как должное, чего на самом деле не могло быть, то смысл принесения себя в жертву был бы утерян.(Бог снизошел так низко к людям ,твореньям своим , чтоб в последствии дать шанс некоторым из них подняться к Нему .) Обратите внимание: ПРИЧИНА- СЛЕДСТВИЕ. Он обращался к Отцу как человек, не как Бог.

Это только мое мнение и оно скорее всего далеко отстоит от понимания истинно верующих.

"Не грузи, незагрузим будешь"

Если он создал этот мир, то как он мог не знать что и как происходит на этом свете?
Если он и погибал как человек, то душа его бы всёравно в рай попала, страх тут необоснованный. Если он пришёл для того чтобы искупить грех, то логично было бы провоцировать распятие а не пытатся его избежать.
Мне вот ещё что непонятно, как можно себе нашею повешать символ по зверски замученного человека - это ж равноценно тому что я у себя дома картины с концлагеря как украшения повешу....
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Вы совершенно правильно сказали, Ваш ответ - восхитителен!

а ты кроме как цитировать библию хоть на один вопрос пыталась сама ответить?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Если предположить, что Б-г-отец может действовать независимо от Б-га-сына и наоборот, то из этого следует, что Б-г не един, а его личность состоит как минимум из двух относительно независимых частей, что противоречит главнейшему принципу монотеизма.
Что касается жертвы - тут тоже большие непонятки. Иисус и его непосредственные ученики были евреями, следовательно, представления о жертвоприношениях у них должны быть еврейские, а не языческие. А по еврейским представлениям, жертвоприношение - это "корбан", способ приближения к Б-гу, а не торг с ним. Отдавая часть своей собственности Храму, человек тем самым проявлял в себе основное б-жественное свойство - давать вместо того чтобы брать. Т.е, еврейское жертвоприношение никак не связано ни со смертью, ни со страданиями. Более того - не связано оно и с искуплением. Жертвой за нарушение заповеди грех лишь "прикрывался" - настоящее же искупление провинившийся должен был совершить самостоятельно - возместить убытки, к примеру, или выплатить компенсацию, принести извинения, наконец, ну и естественно, впредь не повторять проступок и учить других людей не повторять его ошибки. Таким образом, жертва Христа была бы совершенно бессмысленной, если бы не предусматривала большой самостоятельной работы его последователей. Однако христианство требует лишь верить, и никакой общественно полезной работы над собой.
Можно и еще много других доводов приводить. Мне вообще-то странно, что вы, утверждая, что знаете Истину в последней инстанции, говорите о каких-то версиях. Неужели Истина для вас настолько не очевидна?

Вуаля. Что и требовалось доказать. Вас ознакомили с какой-то более или менее традиционной интерпретацией Писания, на основании которой вы и уверовали. Насколько такая интерпретация соответствует вашему субъективному опыту - дело десятое. Где не достает фактов - без труда достанет фантазия.

Хм... Этот ответ содержит несколько несоответствий. Впрочем, он обращается скорее к эмоциям чем к логике. А первого у вас неизмеримо больше чем второго

По вашей логике, Б-г создает весь этот жестокий мир, чтобы в конечном итоге самому быть там распятым и убитым. Какой-то садомазохизм, прямо.

В этом и заключается великая благочестия тайна. Мы, своим человеческим умом видим Бога такими же как мы, т.е. в одном лице. Но то что Бог не человек и Он не таков как человек, мы понять не можем. Бог един, но Он троичен. И Отец, и Сын, и Дух Святой - это все одно. И каждая личность Бога может быть по отдельности. Бог- Отец может быть на небе, Бог- Сын - на земле. И Дух Святой на земле, в сердцах верующих.
Как же Вы утверждаете что еврейское жертвоприношение не связано ни со смертью, ни со страданием? А как Вы думаете те невинные животные которые были принесены Богу в жертву не испытывали боли, страданий и смерти? Как Вы думаете для чего это нужно было? А для того чтобы грешный человек задумался, что невинное животное страдает за его грехи. Что не бывает прощения без пролития крови. Об этом же говорит и Библия.

А почему, собственно, моя персона Вас заинтересовала? Тема ведь не обо мне. Странные у Вас суждения, если человек мыслит иначе чем Вы, значит он либо мало читал, либо не то читал или ему не то в голову вдолбили. Но Вы то при этом твердо уверенны, что Вам вдолбили именно то. Давайте не будем переходить на личности, это не имеет никакого отношения к теме. Если Вам больше нечего сказать по теме, то считаю наилучшим - прекратить этот безсмысленный разговор.

Да знал Он все , почувствовать себя другим, в другом теле , например, не восхитетельно ли , смотря в каком, конечно. Вы бы себя в женском , к примеру..., шучу.Помните, изначально полагалось , что времени для Него нет, вне времени и пространства, так может Божеству было угодно лично прочувствовать как оно течет внутри нас , людей.Почувствовать и знать - вещи разные.Вы же знаете, что если хлебнуть хмельной напиток , то опьянеете, но пьете , это приятно в некотором смысле, так ведь, даже если потом будете раскаиваться утром.

Дело здесь не в душе, а в преодолении страха смерти, даже не так , боль , она более чем реальна...Преодоление себя , переживание момента смерти, Он ведь вечен, скажем, новые ощущения.
Да не революционер же в самом деле Господь! Мы ж договорились, Он знал.Все текло своим ходом.
Можете не вешать ...символ. Напоминание о трагедии, о том , что в мире идет борьба за человеческие души...Многие воспринимают как знак отличия или как вариант охранной грамоты.Это не украшение.
"Не грузи, незагрузим будешь"

В жертву приносили далеко не только животных. А последние умерщвлялись максимально быстрым и безболезненным способом, символический смысл имела лишь их кровь, выливаемая на жертвенник. Почему именно так - сложно сказать, мудрецы не дают однозначного ответа. В любом случае, в наше время роль жертвоприношений вполне успешно выполняет молитва и денежные пожертвования.

Он создал человека по подобию своему...
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Извиняюсь, не сдержался. Просто сопоставить утверждение о полностью самостоятельном постижении Писания и прочтением кучи книг и выслушивания проповедей - как-то у меня не получилось.

Неужели вы считаете, что Б-г имеет недостаток в чем-то (например, в ощущениях)? Не вяжется как-то с утверждением о его совершенстве

Почему это мир жестокий? Это как деньги, смысл вкладываете Вы и направленность задаете , от Вас зависит" грязные" или нет.Торгуете наркотиками- грязные, честно заработали -честь и хвала, только и всего.
Вы ребенка своего поймете лучше , если проникнитесь его интересами, его мечтами и прочее...Также и в случае с нами и Богом.Ну, нет для Него хорошего и плохого , от нас зависит направление и знак плюс или минус, образно выражаясь.
"Не грузи, незагрузим будешь"

Это я и пытался объяснить. Мир хорош. И сам Б-г сказал в начале, что мир хорош. Но если человеку дано все испортить, почему ему не дано все самому и исправить? Почему для этого требуется жертва со стоорны?

Другим по определению, вот я -, а вот, другой , не клон, просто другой, отличный от меня.Подобие и оригинал, согласитесь, большая разница
"Не грузи, незагрузим будешь"

а зачем тогда ад придумали, если плохого нет..
-Amicus certus in re incerta cernitur-

В любом случае - это была смерть. Ок. согласна, в наше время жертвы не нужны, потому что своею жертвою Христос исполнил весь Закон.Только мне непонятно одно, почему евреи до сих пор обрезаются? Что означает само обрезание?

Не только евреи, мусульмане тоже.

Свобода воли, батенька! Страшная вещь в руках неандертальца! А почему позавидовал и не смог смириться самый красивый из ангелов? Ему то что ? Нам столько внимания , а мы плюем в колодец, нам столько даров, а мы...Как тут не возненавидеть "такие" творения? У него свободы не было, он и восстал...
Мы слабы духовно и маловерны , нам нужны чудеса(одним) , доказательства(другим). Ребенок собирает ЛЕГО , что -то не заладилось, ударился , поразбросал, разревелся, попросит помощи - не поможете? Определенный опыт у малыша появился , он сам попробовал, помогите, в следующий раз результат Вас обрадует.
"Не грузи, незагрузим будешь"

Мусульмане тоже потомки Авраама.

Хотите сказать, что если Иисус исполнил своей жертвой Закон, то его последователям уже никакой Закон не писан, так?

Маловерность - это скорее позитивная черта. Иначе все бы сейчас молились каким-нибудь истуканам.

Что значит ад в Вашем понимании? Геена огненная- об этом говорено, переговорено, не буду повторяться.
А то , что люди терзаются своими страстями , так при чем тут Бог?Это их личный ад, если можно так выразиться.(Муки совести, ревность , злоба и прочее)
Бешенные подростки , необузданная молодежь- прорехи воспитания. Еще что-то? Вулканы беспокоят,так разум кому ,мартышке дан? Не селитесь на сейсмоопасной территории.
"Не грузи, незагрузим будешь"

вот откуда тебе известно что бог ест, ты его лично видела?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Нет, я этого не хочу сказать. Помимо Божьего Закона есть еще гражданские законы, которые человек обязан исполнять. Принесши себя в жертву за наши грехи, Христос искупил все человечество от проклятия. Мы стали получать прощение грехов не через жертву, а по благодати данной Богом.

Имелось в виду в конкретном случае.Слишком тяжелый груз на нас взвалили, ни понять толком , ни тем более осознать для многих не представляется возможным.Охватить масштабы и замысел ,ох как хочется, но пока не можется
Без карты по незнакомому городу путешествовать сложновато, да? А сколько всего интересного и какие возможности?
"Не грузи, незагрузим будешь"

Нет, не видела!Как Вы думаете, если б видела я бы разговаривала с Вами. Такие разговоры отпали бы за ненадобностью. Скажем так, мое предположение таково, что Он есть.
"Не грузи, незагрузим будешь"

Бога невозможно увидеть( в прямом смысле етого слова), к тому же ето не конкретная личность (не человек), но его можно почувствовать... К определению Бога: слова, речь - сами по себе материальны, Бог - духовная сущность, поетому так сложно представить или определить его через материальное.
Кто-нибудь подскажет, в чем смысл ритуала Крещения. Зачем креститься, если, я и так принимаю Бога?

и как ты это чувствуешь и знаешь что это именно он ? а не голюцинации. Индейцы например когда травки обкуривалсь считали что они ближе к своих богам становились...
-Amicus certus in re incerta cernitur-

На сколько я знаю , крещение это таинство. Разница большая,Вас , по всей видимости, посредством сего акта принимают в лоно церкви.
Пройдитесь по христианским сайтам, там все точно изложат.
"Не грузи, незагрузим будешь"

Я чувствую Бога через знаки, которые он мне дает, что бы навести на путь истинный. Я не делаю чего-то, что могло бы меня будто бы "напрямую соединить с Богом" (в отличии от индейцев ). Бог сам всегда рядом, от меня зависит лишь то, отдаляюсь я от него или приближаюсь к нему своими поступками и мыслями.

Спасибо, как-нибудь почитаю.

вот я и хочу знать откуда эти знаки, как они выглядят,
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Прошу прощения, но я этого тут не вижу. В указанном Вами месте написано:
Когда же они пошли, Иисус начал говорить народу об Иоанне: что смотреть ходили вы в пустыню? трость ли, ветром колеблемую?
Что же смотреть ходили вы? человека ли, одетого в мягкие одежды? Носящие мягкие одежды находятся в чертогах царских.
Что же смотреть ходили вы? пророка? Да, говорю вам, и больше пророка.
Ибо он тот, о котором написано: се, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою.
Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его.
От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его,
ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.
Кто имеет уши слышать, да слышит!

Где Вы тут видите утверждение, что все пророки после Иоанна - лжецы???
Далее, правильно ли я Вас понял, что если сейчас объявиться человек, который будет утверждать, что ему явился Бог (во сне или наяву) и просил передать народу определённые указания, предупреждения, воззвания и т.д., то Вы объявите этого человека лжецом?

А занимались ли Вы когда-либо изучением ислама? Чтобы узнать, привлекает он Вас или нет. Изучали ли Вы Коран, а может и в нём Истина? И допускаете ли Вы возможность того, что, родись Вы в иудейской или мусульманской семье, то Вы бы считали именно иудаизм или ислам истинной религией, а христиан - заблуждающимися?

Иду по улице, вижу указатель пути, а на нем написано: Истинный

A вообще, все эти знаки уж очень странными кажущиеся стечения обстоятельств в жизни, например. (О подробностях писать не хочу).

основное б-жественное свойство - давать...
Не знаю, кому там что от бога дано, но эту фразу я сперва прочитал так:
...основное б-женственное свойство - давать...
И подумал: Надо же, как верно схвачено! Ай да Финдер! Ай да...
Только почему обязательно "б"?
И без "б" тоже правильно.
Диктатура Разума

не бывает прощения без пролития крови.
Да-с, приехали.
Вот до чего фанатизм-то доводит!
А я-то вс╦ думал: мирные такие люди, а их бронепоезд уже в пути...
Диктатура Разума

При этом они утверждают что они все такие мирные, моральные. в отличии от нас атеистов..
Чем больше я тут высказывания верующих читаю я всё больше убеждён что релгия это зло. А со злом как известно боротся надо. Вроде сам бог велел
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Одна подружка говорит другой:
-- А я перестала матом ругаться.
А другая говорит:
-- А я перестала в бога верить.
-- 3,14здишь!
-- Да вот те крест!
Диктатура Разума

как знак "главная дорога" выглядит я знаю, а вот исинный путь... наверно это тот, когда едишь прямо при знаке "опасный поворот" и попадаешь потом сразу к всевышнему. Заодно и вину кровью испупить можно.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Если бы не было религии, как таковой, Вы не смогли бы различать Добро от Зла. Так что утверждение "Религия это зло" бесмыссленно.

Попробую объяснить Вам в чем смысл крещения. Как Христос умер для этого мира и воскрес, так и мы крестившись умираем для этого греховного мира и воскресаем для новой жизни.Крещение - есть обещание Богу доброй совести.

А я ведь и не утверждала что это написано в Библии.Я писала что это можно так понимать. Если там написано что все Пророки и закон прорекли до Иоанна, то вс╦ что после Иоанна - лжепророки. Так как Библия много говорит о них и преöупреждает чтобы верующие остерегались их.
Да, если мне кто-то скажет что Бог открылся ему как то иначе чем написано в Библии, я без колебания отнесу его к лжепророкам.
Коран я читала, но уже после прочтения Библии. Мне он показался подделкой Библии и совершенно потерявшим суть и богодухновенность Библии. Я благодарна Богу что родилась в христианской семье.

это ваша проблема что вы лишены. вместе с Алексом. возможности понимать Библию. Вам это просто повидимому, не дано.
Пролитие крови животного, во времена Закона, для прощения своих грехов и для прощения грехов всего человечества - пролития крови Христа.
Не хотела с вами вести диалог из за вашей грубости и не желазия понимать.но здесь не удержалась и написала.

Тут нужно немного уточнить. В русском переводе звучит слово "обещание" (1Пет.3:21), но в греческом тексте это слово имеет смысл - испрашивание. То есть: мы не обещаем Богу добрую совесть, мы просим у Него дать нам добрую совесть. И в самом деле: что может обещать Богу ребенок которого крестят, да и, что, собственно, мы, слабые и грешные люди можем обещать Ему?

если судит о пророках,кто истиннуй , акто нет.надо обрасчатся к истории церкви.
летоисчсление идет от рождества Христова.
Мусулманство возникло 600 лет спустя после рожества Христова.

Другими словами если бы небыло религии то не было бы зла...
Как раз таки интересно, что именно будисты самые мирные... у них нет бога ради которого они пошли бы комуто морду бить и утверждать что их пророк лучше чем другой.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Когда крестят это записывают ещё одного Kirchensteuerzahler. В том возрасте когда крестят ребёнок ничего никому обещать не может.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Нам дано нормально думать и не заниматся глупостями. А вас ваш бог как разтаки этим и обделил. Ты живой пример тому, у тебя нет своих мыслей, только цитаты из библии...
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Кстати, это предубеждение. Может быть, буддисты и не знают религиозной вражды, однако человеческую жизнь их мораль ни во что не ставит. Результаты налицо - самое большое количество самоубийств, смертных казней, прочих гадостей.

Самое большое по сравнению с кем? Есть статистика?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Поверьте, то же самое многие мои знакомые (да в принципе, и я сам) могут сказать о Евангелиях и особенно более поздних сочинениях. Иисус, как он там представляется, не тянет даже на Мессию, не говоря уже о Б-ге. Дальнейшее развитие истории это подтверждает. Если вычистить рассказы о нем от дешевой фантастики типа непорочного зачатия, хождения по воде итд, его можно воспринимать как прогрессивного раввина с большими амбициями, но не более.

Ну, к примеру, сравнить японцев с евреями (особенно в исторической перспективе).
Или для чистоты эксперимента, две соседние страны - буддистский Тайланд и мусульманскую Малайзию.

???
"В буддийских текстах постоянно подчеркивается, что человеческая форма рождения особенно благоприятна... Буддийские тексты постоянно говорят о том, что человеческое тело редкая драгоценность и обретение его √ великое счастье..."
Буддолог, проф. Е.А.Торчинов
"Достичь человеческого рождения
животному много трудней,
чем шеей попасть черепахе ≈ в отверстье
по волнам носящегося ярма.
Поэтому ты, о, владыка людей,
ученье священное практикуя,
свое тело с пользою употреби.
Ведь тот, кто родился теперь человеком,
но в жизни своей совершает грехи, ≈
гораздо глупее того, кто выносит
отвратную рвоту в бесценном сосуде, ≈
каменьями выложенном, золотом".
Ламрим Цонкапы (со ссылкой на тексты Нагарджуны)
"Поступая так же, как прежде,
Я уже не смогу обрести
Драгоценное человеческое рождение.
[А в иных мирах] я стану творить зло, а не благо.
И если сегодня мне выпало счастье вершить добро,
И все же пагубны мои деяния,
Тогда что же сумею я сделать,
Омраченный страданием неблагих уделов?"
Шантидэва

у японцев очень нестандартное отношение к религиям. они их все ассимилируют под себя.
поэтому японец может быть одновременно шинтоитом (кстати шинто основная религия японцев, как ни крути), зен-буддистом и христьянином.
---
This is a hate song just meant for you
I thought that I'd write it down while I still could
I hope when you hear this you'll want to sue

Конечно же, я не кинусь тут же Вам доказыватъ истинность непорочного зачатия и т.д. Вам это ничего не даст потому что вы не настроенны слушать или что то принимать. Хотя , в принципе, могла бы Вам вс╦ Это разъяснить. Но, во первых, здесь нам не дадут вести нормальный диалог, приверженцы фанатического зла, а во вторых, это будет уже не по теме.
Если вы заинтересованны в дальнейшем диалоге - пишите пожалуйста в личку.

"если судит о пророках,кто истиннуй , акто нет.надо обрасчатся к истории церкви."
Если считать. что пророки вообще имели контак с богом то, естественно надо верить последнеу пророку т.е. быть мусульманином, или,так как Бог-то еврейский - быть иудеем. Христианству на сегодняшний день нет места - его время было от получения учения от Иисуса и до Магомета. Это если считать, что Иегова, как таковой, есть. Если в него верить то можно быть или иудеем или мусульманином - третьего не дано.

M.....да! Ну и заявочки!

Нелогично..
Вы утверждаете, что верить нужно "последнему" пророку. А если последний был проходимец (то бишь он не последний и он вообще не пророк, а самозванец)? А если его утверждения противоречат всем утверждениям предыдущих пророков (что Господь поменял свое мнение)? И кто был последним? И что такое "еврейский бог" это аналогия с "японский бог"?!
В общем - то, что Вы утверждаете это несерьезно, а вопрос-то на самом деле очень сложный.

"Вы утверждаете, что верить нужно "последнему" пророку. А если последний был проходимец (то бишь он не последний и он вообще не пророк, а самозванец)? А если его утверждения противоречат всем утверждениям предыдущих пророков (что Господь поменял свое мнение)? И кто был последним? И что такое "еврейский бог" это аналогия с "японский бог"?!
В общем - то, что Вы утверждаете это несерьезно, а вопрос-то на самом деле очень сложный."
Или последнему или ни какому и не нам проверять ибо мы возьмём на себя непосильную ношу - иудеи не поверили Иисусу, христиане и иудеи не поверили Магомету.
А Господь не раз менял своё мнение (вспомните потоп), да и не нам, если мы верим, судить и, тем более, не служителям культа - это их хлеб и они от него отказаться не смогут. Каждый отдельный служитель сможет, но сломать всю инфраструктуру? Я думаю Вы это понимаете не хуже меня.
А вот то что бог еврейский? какие у Вас сомнения?

Ладно, допустим последнему. А кто был последним? Я считаю,что это был Христос. Почему я должен верить, что последним был кто-либо другой?

Я не считаю, что это было изменение мнения. Вы говорите, что это не раз - какие разы были еще?

Бог был до создания мира, Он создал этот мир и всех нас. Евреи один из народов и не самый древний из народов. С чего вдруг Бог стал еврейским? Или была приватизация?

"Вы говорите, что это не раз - какие разы были еще?"
на взлёт - торговля по Садому.

"Ладно, допустим последнему. А кто был последним? Я считаю,что это был Христос. Почему я должен верить, что последним был кто-либо другой?"
Если Вы верите в Господа, то не ваше право, что-то считать, или надо не верить ни кому, а ждать когда он Вам лично скажет.

"С чего вдруг Бог стал еврейским? Или была приватизация?"
Он предстал перед миром через Моисея.

Жуть какая-то... Вы решили взять количеством ответов?
В разговоре Авраама с Господом о судьбе Содома и Гомморы где Вы усмотрели изменение мнения Бога? В чем оно? В том, что Он готов был пощадить город если в нем наберется хотя бы мизерное количество праведников? Но ведь это говорит об избавлении от наказания, а не о том, что этот город в глазах Господа станет городом праведников. Ведь это же очевидно. Посмотрите же внимательно в этот текст - в нем нет никакого изменения мнения.

Почему? Обоснуйте. Бог дал человеку свободу и разум, на основании этого человек имеет имеет свое мнение. Если бы Бог хотел создать нас послушными болванами Он бы не дал нам ни свободы, ни разума и мы бы не вели никакие споры, а просто в унисон повторяли бы одно и то же.

Еще ранее Он представал перед миром через Адама и Еву (и кроме них людей не было), Он представал перед миром через Ноя и его семью (и кроме них никаких людей на земле тоже не было). И только небольшая часть людей, перед которыми он предстал через Моисея, пытаются утверждать, что Творец Вселенной это их Бог, еврейский Бог. Нелепо, Вы не находите?!

Как раз таки Вы это утверждали. Вот Ваши слова: Все дело в том, что в Библии написано что все пророки до Иоанна, а что сверх того, то не от Бога. Так что не открещивайтесь. Слово не воробей...
И что это за аргументация такая: "можно так понимать"? Можно так, а можно и сяк. Я, например, читая От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его,
ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
, ничего такого не вижу. По-моему имеется в виду просто то, что пророки прорекли закон ещ╦ до того, как приш╦л Иоанн. В любом случае эта фраза довольно размытая и не однозначная. И аргументировать ею не совсем корректно. Тем более, что больше во всей библии нет ни слова о том, что Иоанн или Иисус - последние пророки и больше пророков никогда не будет. Наоборот в Библии упоминаются пророки и после Иоанна. Например:
1 Кор. 14:28
28 Если же не будет истолкователя, то молчи в церкви, а говори себе и Богу.
29 И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают
или
Матф. 10:41
кто принимает пророка, во имя пророка, получит награду пророка; и кто принимает праведника, во имя праведника, получит награду праведника.

Библия говорит лишь о том, что после Иисус будет много лжепророков. Из чего однако отнюдь не следует, что не будет настоящих.

Что значит "иначе"?

А допускаете ли Вы такую вероятность, что родись Вы в мусульманской или в иудейской семье, то говорили бы совсем другое?

Ох Участник, какой же Вы нудный! :) Зачем Вы цепляетесь к словам? Вторая часть моего предложения - это были мои слва, как, впрочем , и первая. Я ведь не цитировала из Библии, а говорила своими словами. Причем, это не только мое мнение. Спросите любого, кто знает Библию о пророках, он ответит Вам также. Я уже писала о пророках после Иоанна, о которых написано к Коринфянам. Пророками назывались и называются те, кто проповедует Христа.
Мой ответ на Ваш последний вопрос: допускаю, конечно.

Я высказал свою мысль в первом сосбщении, Вы можете согласится можете нет, это Ваше дело. Участвовать в разборке своего высказывания я не считаю нужным ибо тогда затрётся основная мысль - все пророки, будучи просто людьми абсолютно равны между собой и, веря в бога, логично верить последнему или ни одному, а не оценивать пророков своим , пусть даже изощренным, но человеческим умом.

Зачем я цепляюсь к словам? Затем что Вы сначала говорите одно, а потом другое. И потом утверждаете, что не говорили первого. Я знаю, что это Ваши слова. Я Вам их и привёл в доказательство того, что Вы утверждали, будто бы это стоит в библии.

Я знаю библию о пророках и я отвечаю не так же

Прошу прощения, но в Новом Завете такого определения пророков нет. А мы говорим именно о Новом Завете, а не о том, какие определения вводили после него.
Кстати, вот определение слова пророк:
ПРОРОКИ (провидцы - прозорливцы), в иудаизме, христианстве и исламе личности, наделенные даром восприятия Божественного послания и способностью сообщить его людям. Избираемые Богом (зачастую против их желания), пророки являлись посредниками между ним и людьми. Пророки одновременно могли выступать ясновидцами и предсказателями от имени Бога будущего (засух, голода и т. п.), религиозных и исторических событий, а также индивидуальной судьбы. На Др. Востоке было значительное число пророков, они играли важную роль в жизни народов. Так, в иудаизме известны древние и ранние пророки (среди них Моисей) и поздние пророки - авторы письменных произведений (Исайя и др.)
Большой Энциклопедический словарь
Кстати, Вы не ответили на мой вопрос, что Вы подразумеваете под словом "иначе".

Я вот тут в инете нашла статью об этом месте из Библии. Привожу из нее отрывок. К сожалению, я не вижу смысла в дальнейшем споре , все равно суть от этого не меняется. Я остаюсь при своем мнении, что все пророки до Иоанна.
Итак, "Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его. От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его, ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти" (Мф 11:11-14). Что желает нам сказать Иисус Христос этими словами? Он обращает наше внимание на Иоанна Крестителя, в котором исполнилось пророчество о возвращении Илии (Мал 4:5). Он также обращает внимание на то, что канон Священного Писания Ветхого Завета прекратил свое пополнение до этого времени, и теперь уже известны все законы и все пророчества, которые были необходимы для того, чтобы Иоанн начал свидетельствовать о Христе, как Агнце Божьем.
Почему же теперь Царство Небесное силою берется? Потому что в Ветхозаветное время люди спасались своей верой в то, что Бог когда-то действительно совершит обещанное спасение. Мы можем теоретизировать о том, что произошло бы, если бы Христос нас не искупил - все погибли бы, и никакая праведность Авраама или других праведников не смогла бы спасти их, потому что грех требует смерти, а безгрешных людей никогда не было. Но с момента проповеди Иоанна Крестителя и помазания Иисуса на служение во время крещения, Бог начал выполнять Свое обетование спасения. Теперь люди могли не бояться, что все их стремления к праведности и вся их вера могли оказаться тщетными, если вдруг Бог не сможет или не захочет довести дело до конца. Теперь каждый мог убедиться, что Бог начал совершать спасение. А после Голгофы уже и вовсе не осталось сомнения, так как Христос провозгласил на кресте: "Совершилось", указав на то, что победа над сатаной и смертью уже одержана. И теперь нам уже нечего сомневаться, но только стремиться к обретению уже установленного Небесного Царства.
Что касается Впашего вопроса о слове " иначе" не помню о чем Вы, а выискивать нет времени.:)

Между прочим, было крещение ещ╦ до Христа.
Никто из христиан этого объяснить не может.
Потому что крещение и христианство завязаны прямиком на фигуру Христа-спасителя.
И даже сам крест является символом христианства только через Христа.
А вот в евангелиях написано, что ещ╦ задолго до Христа крестил Иоанн.
Интересно, КУДА он крестил? В какую религию?
В иудаизм - не мог, в ислам - тоже. Ну не в буддизм же!
А Христа-то ещ╦ не было!
Диктатура Разума

Он не в какую новую религию не обращал, а просто учил людей плавать

Шарлатанами я называю геБешных попоф для Православных в России. Эти попы никакого отношения к Православию не имеют. Тока шо иконы Православных на запад таргавали.
А кто к Вам "больше не приходят"?????

Отличный вопрос, который мог бы заставить верующих задуматься (если бы они были на это способны).
Но дело в том, что каждое сообщение они проверяют лишь на предмет повторения вдолбленных проповедями стереотипов.
Если соответствуют - то на любую банальность скажут "верная мысль", а если не соответствуют - то или просто не заметят, или скажут - что Вы придираетесь к словам, или - посочувствуют, что Вам не дано понять религиозных премудростей.
Бесполезное занятие - пытаться научить думать тех, кто не развил свой мозг за десятки лет. (Тем более, что вместо благодарности, они усиленно этому сопротивляются.)

Религия не просто отупляет. Она засирает мозги, забивает голову ненужнымии предрассудками.
Вот мне знакомый из Израиля сообщал, что его сын в школе, по математике, вместо плюса пишет значок как перев╦рнутая буква Т или перпендикуляр. Типа, плюс похож на крест, а это кому-то в Израиле не по нраву. И поэтому школьники такой фигн╦й маются.
Диктатура Разума

Прошу прощения, но Вы е╦ сами то читали? Где тут хоть слово о том, что после Иоанна Крестителя не будет больше пророков?

Так а спора то по сути и не было. Ваша аргументация строилась по принципу: "Это так, потому что мне так кажется". В подтверждение своих слов Вы не привели НИЧЕГО. Кстати, Вы можете оставаться при любом мнении. Я и не собирался Вас переубеждать. Целью спора является по крайней мере доказать, что Ваше мнение имеет под собой основу. Пока же я е╦ не увидел

Короткая у Вас память Недалее как сегодня же Вы об этом писали. Что ж, напомню. Вот Ваши слова: "Да, если мне кто-то скажет что Бог открылся ему как то иначе чем написано в Библии, я без колебания отнесу его к лжепророкам.
"

Вы говорите он искупил всех. И даже тех, которые жили где-нибудь в дельте Амазонки или в цивилизованном к тому времени Китае и не имели ни малейшего понятия о том, что на Ближнем Востоке живут люди люди и у них есть бог и Ветхий завет..а потом и Новый...???
И еще один вопрос по поводу :
победа над сатаной и смертью уже одержана
Почему бог решил справиться с сатаной именно посредством принесения в жертву своего сына ? Мне непонятно, кстати, и существование сатаны, как такового, при всемогущем боге - зачем он ему? Или сатаны уже больше нет, если он побежден ?
Я понимаю- существует готовый ответ, что пути господни неисповедимы, но все же - может у вас есть разумное объяснение ? Пожалуйста, не сочтите мои вопросы кощунством над вашими религиозными чувствами.

Сразу видно, что вы никогда не имели личного контакта с больными, знаете это понаслышке или предполагаете, что у людей, имеющих психические отклонения, существует некая таинственность. В психиатрии есть понятие "религиозный бред", часто в состоянии острого психоза со всеми атрибутами - можете почитать в лит-ре по психиатрии - он в принципе не отличается от Größenwahn oder Verfolgungswahn - просто тема другая. Медикаменты-нейролептики совершают чудеса - человек погружается в сон и просыпается уже способным думать более-менее адекватно и критически, он даже помнит содержание своего бреда,часто испытывает стыд за свое поведение, но воспринимает все с точки зрения реальности .
В древние времена народ испытывал страх перед людьми, имеющими психическое заболевание, особенно если бредили они на религиозную тему - их или изолировали, или сжигали, как "охваченных дьяволом" , или давали им роль "блаженных", вслушиваясь в их бред и пытаясь расшифровать, либо вообще объявляли святыми или пророками...Все-таки хорошо, что мы живем сейчас - шизофренией болеют около 4 -5% населения, никто и никогда не застрахован от острого психоза, в любом возрасте - но сейчас медицина способна помочь.

Все эти три рилигии, представляют собой такую кашу, что приходится диву дивиться, как люди не впитавшие религию с молоком матери, могут к ней прдти, читая Ветхий завет, Новый завет, Коран.
Знчит очень хотят. Ведь читая "Бытие", что является первой главой всех трёх рилигий, ни о какой вечной жизни речи нет и даже наоборот бог выгнал людей из рая, чтобы они не смогли, съев плод с дерева жизни, жить вечно и сравниться с ним (ними?). Ни какого сатаны, но вдруг откуда-то появляются сыны божи с гениталиями и спермой и бог решает своих внуков истребить. и.т.д. нагромаждение разных сказок. А далее, с появлением новых пророков появляются новые героии и все вписываются в это, так называемое, единобожие.

Это ты про религиозных фанатов типа себя?
твои тексты для тех кто развесил уши чтобы каждый желающий мог по ним проехать... Такие сказки мне даже в детстве в голову не приходили... \
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Они его себе придумали, на основе персидской религии... А остальные эту сказку сдули и под себя подогнали.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Эти слуги или послы... которые вместо того чтобы работать по домам шляются и ищут свободные уши у которых мозги не включены.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Эти слуги или послы... которые вместо того чтобы работать по домам шляются и ищут свободные уши у которых мозги не включены.

По домам шляются.........
Ищут свободные уши.......
...............................................
Телефонные уши стоят 1500 евро в месяц на рыло и набираются из казахстанских немцев со знанием "русскога" языка.......

Во время пребывания Аполлоса в Коринфе Павел, пройдя верхние страны, прибыл в Ефес и, найдя там некоторых учеников, Деян.18,21 и 24
2 сказал им: приняли ли вы Святого Духа, уверовав? Они же сказали ему: мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святой. Иоан.7,39
3 Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение.
4 Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса. Мат.3,11; Мар.1,8; Лук.3,16; Иоан.1,26; Деян.1,5
5 Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса,

Неужели так непонятны мои слова? Я же все ясно сказала. Иначе - это означает не так как в Библии. Приведу пример, допустим придет какой то пророк и скажет что он от Бога, что Бог сказал ему что конец света наступит в 2007 году. Такому пророку я никогда не поверю, потому что в Библии этого нет.

Да, совершенно верно, своею смертью Он искупил абсолютно всех, кто жил веками до Его пришествия и кто родится после Его вознесения.
Жертва Иисуса была не только чтобы победить дьявола. Это была жертва за наш грех.Он взял на себя проклятие всего мира, потому как мир находился под проклятием от греха Адама. Когда Иисус был в пустыне дьявол подошед искушал Его. Вы помните это место? Он предлагал Иисусу падши поклониться ему, обещая взамен все богатства мира. Но Иисус не нуждался в них, потому что сам был Богом и Творцом всего. Он ответил дьяволу :" Отойди от меня сатана" одержав таким образом победу над сатаной.
Когда Иисус висел на кресте, то над ним издевались и смеялись и говорили : " Если Ты Сын Божий, то сойди со креста" Конечно же, Он будучи Богом мог бы это сделать, но тогда не было бы жертвы искупления за грех.И дьявол бы восторжествовал. Оставшись на кресте, страдая за нас, Он показал свою любовь к человеку , победив тем самым, силы ада.
Бог не создавал сатану таковым каков он есть. Мы знаем он был одним из прекраснейших Ангелов. Но возгордившись, упал. У Ангелов тоже был свободный выбор. И этот Ангел выбрал зло, за что и поплатился, быв низвержен на землю.

" target="_new">http://Ведь читая "Бытие", что является первой главой всех тр╦х рилигий, ни о какой вечной жизни речи нет и даже наоборот бог выгнал людей из рая, чтобы они не смогли, съев плод с дерева жизни, жить вечно и сравниться с ним (ними?). Ни какого сатаны, но вдруг откуда-то появляются сыны божи с гениталиями и спермой и бог решает своих внуков истребить. и.т.д. нагромаждение разных сказок. А далее, с появлением новых пророков появляются новые героии и все вписываются в это, так называемое, единобожие.

Сыны Божии - это подразумеваются дети рожденные от сына Адама и Евы которого Бог дал им вместо Авеля. Его звали Сиф.
. У Сифа также родился сын, и он нарек ему имя: Енос; тогда начали призывать имя Господа.
Обратите внимание : до этого имя Господа не призывалось. Потому в Библии эти люди стали называться сынами Божьими.А не то что Вы подумали.

Не о тех я говорю, а о тех которые спускались на землю прельщёные женской красотой и .т.д....,о предпотопье.

А если и вправду настанет, а ты не поверила... плохо тебе потом будет, после этого конца
-Amicus certus in re incerta cernitur-

А еще на свастику, что многим тоже не по нраву

А я от одного знакомого слышал, что в Израиле не ставят один из дорожных знаков - надпись STOP в восьмиугольнике.
Дело в том, что там вс╦ привыкли читать справа на лево и эта надпись для них - как для русских слово на три буквы, которое на заборах дети иногда пишут.
Так и не знаю - соответствует ли эта информация действительности?
Но если один человек таких знаков не видел - то это ещ╦ не доказывает, что их там вообще нет.
Кто бы подтвердил...

Это глупое утверждение, так как о существовании тех народов небыло ничего известно. У них были свои боги которым они поклонялись и твой бог им даром не был нужным.
Эволюция дала человеку разум и умение им пользоватся. Тем кого создал бог дали веру и чувство стада отняв возможность думать.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

А как будет "крестил" по-гречески и что это слово означает, ты поинтересовался? Ну или хотя бы с немецким taufen сравни - никакого даже намека на крест и христианство.
А это такой давний еврейский обычай - окунать в воду для ритуального очищения.

Знак ставят, но вместо слова "СТОП" там рука нарисована. Официальной версии в природе не существует - просто так постановили. Можно лишь в архивах поискать протоколы соответствующих заседаний.
Но гораздо больше израильских водителей другой вопрос волнует - почему расстояния в километрах на указателях там от фонаря ставят? Популярная версия - на случай войны чтобы сбить с толку врагов.

Никто не приходит. Приходят обычно, после прослушивания прооведей и чтения "сопутствующей" литературы

В таком случае он по крайней мере персидский а не еврейский. Если уж ты веришь в эту муть, будь хотя бы последователен.
Кстати, я недавно ознакомился с книженцией, изданной одним украинским журналом, известным своими антисемитскими выпадами - вот там эта версия очень подробно обсасывается. Что наводит на определенные подозрения

И я говорю о тех же самых.
В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
Бытие > Глава 6 > Стих 4:
Сиф же тоже жил в предпотопье. Он был сыном Адама. А не могли бы Вы привести цитату из Библии где сказано о Ваших сынах Божьих?

Taufe или Untertaufe - переводится как погребение.
То же самое означает и новозаветное крещение : "Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни."

Тебя это зря на подозрения наводит. Я уже писал что читаю в основном здешние источники.Антисемитизм тут вообще не причём.Я читал исключительно а раскопах и развитии релгии.
Муть-это опятьтаки со стороны религиозных людей.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Можно ли понимать, что Иисус искупил грехи даже тех народов, которые его не принимали, не принимают и принимать категорически не намерены ? Которые поклоняются своему богу или вообще отвергают его, как атеисты ?
Я так понимаю, что восле этой жертвы все автоматически должны попасть в рай. Или ?
Да, я читала библию и история с сатаной мне известна. И даже фильм Мела Гибсона смотрела.
Но вы не ответили на мой вопрос - Почему бог, как творец всего, нуждался в сатане, т.е. в силах зла ? Или он просто его не контролировал ? Существует ли сатана после искупительной жертвы Христа или его больше нет ?
Спасибо.

Здесь Вы сможете прочитать об интересуемом Вас месте более подробно, там даны несколько версий ответов на Ваш вопрос.
http://www.cogmtl.net/Qa/q002.htm

Несколько версий... из них нет ни одной правильной, я тебя правильно понимаю?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Иисус страдал абсолютно за всех, но те, кто Его не принимает, для них Его жертва напрасна. Они не попадают автоматически в рай, но будут судимы Богом и мучиться вечно в аду.
Бог создал Ангела совершенным, но тот возгордился и пал,и был низвержен на землю. Он допускает дьявола на время творить зло на земле, чтобы человек мог выбрать между добром и злом. Придет время и дьявол понесет за все свои злодеяния расплату, он будет брошен в озеро огненное.

А если тела нет то как же боль чувствовать?
-Amicus certus in re incerta cernitur-

"...будут судимы Богом и мучиться вечно в аду..."
-------------------------------------------------------------------------
Если всё уже заранее детерминировано и ад предопределён - зачем ещё суд? Если предопределённости нет, и существует возможность "прощения" на Страшном суде, так ли уж важно, веришь ты слепо при жизни, или "уверуешь" после смерти, получив соответствующие доказательства в виде: 1. существования "души" после смерти 2. этого самого "господнего суда" с присутствием господа на судебном заседании.
"...дьявол ... понесёт ... расплату, он будет брошен в озеро огненное."
-----------------------------------------------------------
Из "Сказок Дядюшки Римуса":
"...Только не бросай меня в те колючие кусты" - сказал Братец Кролик Братцу Лису. :-)
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...

Отвечу вопросом на вопрос. Зачем нужен суд, для того, чтобы посадить преступника в тюрьму?
На Страшном суде возможности прощения не будет. Эту возможность человек имеет только на земле.

получил в подарок по эл.почте от друзей
Древняя вещь, но всегда свежая, особенно для тех, кто еще не читал.
В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них - верующий, другой - неверующий.
Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий младенец: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
Верующий младенец: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
Неверующий младенец: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь - пуповина - и так уже слишком коротка.
Верующий младенец: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.
Неверующий младенец: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь - это одно большое страдание в темноте.
Верующий младенец: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
Неверующий младенец: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
Верующий младенец: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
Неверующий младенец: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет. Верующий младенец: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов. А ты?
http://www.livejournal.com/users/meirbruk/

Что же я могу сказать - мы читаем одно и то же,а понимаем по разному
".Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
" ....
."В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божий стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.

Суд над "преступником" как раз и осуществляется для того, чтобы понять - преступник ли подсудимый, а также для определения степени вины и меры пресечения.
Если вина неверующих очевидна по определению и мера пресечения выбрана уже давным давно - к чему этот фарс с судом?
Если же на Страшном Суде будет определяться степень греховности и, следовательно, возможность "прощения", то, следуя вашей логике, неверующий высокоморальный и добрый человек неизбежно попадёт в ад, а верующий убийца и насильник имеет шанс попасть в рай.
Нелепо и, для меня, по крайней мере, абсолютно неприемлимо и безнравственно.
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...

Всё это толкования данные людьми, а Бытие диктовал Моисею сам бог (так считают верующие), так ,что ни кого слушать не надо - читать и думать только самому. Но не мне учить, я то не верующий.

Ну и я Вам про то же самое. Я понимаю это так: дочери человеческие - это потомки от грешного Каина, а сыновья Божьи потомки Еноса сына Сифа, они назывались так, потому что стали призывать имя Господне, т.е. были верующими людьми, сынами Божьими. Если Вы читали версии по ссылке, что я Вам дала, там об этом написано. У меня вот такая версия.

Да, это так! И я не знаю почему так. Неверующий может быть хоть каким высокоморальным, как Вы сказали, но он не будет спасен, только потому что не верил. А тот кто покаится во грехах ( вспомните разбойника на кресте) и будет в дальнейшем жить праведной жизнью - спасется. Таков Закон. И претензии к законодателю пожалуйста!

Не только Бытие, но и все Писание богодухновенно.

И о каком же нравственном императиве, присущем вере/религии, тогда можно говорить, если в основе основ их заложена подобная пристрастность и несправедливость?
Сомнение (иначе - критическое отношение к действительности) есть безусловное свойство любого мыслительного процесса. С точки зрения религии - это грех, больший чем убийство?! Какой-нибудь Чикатило, искренне раскаявшись под конец жизни (допустим, хотя сомневаюсь в искренности, скорее имеет место быть обычный шкурный страх за судьбу своей душонки на "том свете") - попадает в рай, а загубленные им невинные неверующие (т.к. сомневаются), или дети, не успевшие, как вы говорите, "прийти к богу" - навечно в ад? Исключительно нравственный подход. А по поводу претензий - да бросьте. :-) Какие тут уж претензии. :-) "Законотворцы" давно уж в "лучшем мире", которого, не смотря на его лучшесть, так боялись. Плохо то, что эта страшилка - погоняло продолжает использоваться для загона рабов в "стадо божие".
Честно вам скажу - для меня не имеет никакого значения, религиозен человек или нет, лишь бы не хам и не подлец. Каждый волен верить или неверить. Но неверующие, так уж получается, гораздо честнее некоторых верующих, т.к. не аргументируют "необходимость неверия" всяческими ужастиками типа "не веруй, ибо в противном случае рассчитывать тебе значение числа "Пи" вручную, даже без калькулятора!"
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...

У Вас, к сожалению, неверные понятия. Никто никого не загоняет, и никто никого не принуждает. Вера в Бога - дело добровольное.Причем, уверовав мы становимся детьми Божьими, а не рабами. Каждый человек имеет сой выбор и Чикатило в том числе.
Согласна с Вами что среди неверующих есть честные и хорошие, а среди верующих нечестные и редиски. Только какое отношение это имеет к Вашему спасению и жизни вечной?

Я так понимаю, что сыновья Божии были ангелы, которых потом Бог в наказание сверг на Землю.
А еврейским этого Бога называют не потому, что он принес свои Законы Моисею, а потому что еврейский народ ПЕРВЫЙ среди всех народов уверовал в единого Бога.
Но это только моя точка зрения.

Что значит, в библии этого нет??? В библии говорится, что когда-то будет конец света. Дата там не называется. Чем же Вам не подходит 2007 год?

Выходит, страдал он только за тех, кто оценил его жертву. Похоже на обмен услугами в условиях круговой поруки - я приношу жертву, а вы, приняв ее, уже не отвертитесь от моих требований - услуга за услугу. Мафиозно - бандитский прием, если учесть, что значение слова "жертва" - это что отдаю и лишаюсь безвозвратно ( толковый словарь)

Тээккссс. Так кто же больший искуситель в таком случае ? Дьявол честно выполняет свою работу по сотворению зла, бесконечных войн, хворей и катаклизмов - в то время когда бог медлит с расплатой, не желает (или не может? ) разобраться, что же этот паразит тут вытворяет. Или все-таки злодеяния вытворяют люди ? Творит ли человек добро, уничтожая зло на земле ( ментально или физически ) во имя бога или он должен держаться от этой чертовщины в стороне ?

Если бы концом света был 2007 год, то Бог бы наверняка нам об этом сообщил. Но если Он не сообщил , значит нам и не суждено знать. И никакой человек не может знать, если Бог не пожелает чтобы люди знали. Потому что сказано: Не знаем ни дня, ни часа.

Ну так вот Бог и послал пророка, чтобы возвестить (сообщить) людям, что в 2007 году будет конец света. Пожелал, чтобы люди знали, и сообщил, чтобы ещ╦ дать немного времени вернуться на путь истинный. А Вы его пророка в сумасшедшие запишите, чем совершите великий грех.

В том то и дело что Бог безвозмездно отдал себя в жертву за тех, кто Его принимает. А кто не принимает и не верит в Него, то что им до Его жертвы? Они в нее не верят, а значит и не имеют спасения.
Извините меня, но мне не нравится что Вы уртрируете в таком серьезном деле. Вы хотите блеснуть интелектом, но то, как Вы отзываетесь О Творце вселенной оскорбительно не только для Бога, но и для верующих в Него. Я поняла Вашу цель, Вы не хотите отстать в остроумии и насмешках над тем что для кого то свято и потому, если Вы не смените тон, я прекращу отвечать на Ваши вопросы.