русский
Germany.ruForen → Архив Досок→ Diskussionsclub

Вопрос к верующим

2175  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 alle
  Predanniy свой человек25.10.05 23:05
25.10.05 23:05 
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:03
Если же отвечать по сути вопроса (как отлечить). Так скажу, что это дело субьективное. Точно так же как и вера (доверие) к определённому человеку. Если бы я встретил потенциального пророка, на мою веру к нему повлиляли бы его внешний вид, его интонацыя, смысл заложенный в его слова, действия согласующиеся с его словами + чудеса, если бы такие имелись.
  Predanniy свой человек25.10.05 23:08
25.10.05 23:08 
in Antwort golma1 25.10.05 22:58
Если же говорить о пророках прошлого, то для меня имеется мало фактов что бы на 100% поверить, что они были "истинными" пророками (ведь имеется только тексты, а мне этого маловато). Но я думаю это и не важо. Если есть Бог мне кажется ему было бы не важно с каой вероятностью я допускаю то, что Магомед был истинным пророком (20% или 99%), точно так же ему было бы не важно во сколько я оцениваю его "истинность" в 5 балов или же в 34. Важно то чему мы следуем.
golma1 коренной житель25.10.05 23:10
golma1
25.10.05 23:10 
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:03
Если видения и тех, и других - это "один и тот же эффект" (почему эффект? вызваны одними и теми же причинами? и какой эффект? - не могли бы Вы уточнить, плз ), то чем они ОТЛИЧАЮТСЯ друг от друга?
Кстати, из Вашего первого сообщения, где Вы об этом говорите, не понятно, как Вы относитесь к пророкам, но очевидно, что к шизофреникам Вы относитесь плохо. Почему? По-моему, это просто нездоровые люди, которым надо посочувствовать и попытаться вылечить. Или не надо?
В ответ на:
при этом я добавил, что и к "обычным галюцинамциям" я бы не относился так как к этому относится большинство.

Как бы Вы относились к галлюцинациям? Вы бы стали в них искать скрытый смысл? С какой целью? С целью помочь галлюцинирующему или с целью постичь что-то, ранее неведомое?
Скажите, а у Вас есть ответ на вопрос "как отличить истинного пророка от лжепророка?" или мне больше не следует настаивать на ответе?
Мне бы хотелось Вас понять...
golma1 коренной житель25.10.05 23:11
golma1
25.10.05 23:11 
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:05
Пока я писала сообщение, Вы уже ответили. Спасибо, я сейчас почитаю.
Derdiedas коренной житель25.10.05 23:15
Derdiedas
25.10.05 23:15 
in Antwort Predanniy 25.10.05 22:45
А попробуй доказать, что Бога нет.
Это у Вас примитивная схоластика. Обычно доказывают не отсутствие чего-либо, а присутствие. Иначе как можно показать (доказать) то, чего нет?
В тех же случаях, когда необходимо доказать, например, ОТСУТСТВИЕ обвиняемого на месте преступления (алиби), то это делается пут╦м доказательства его присутствия в другом месте.
В этом вся схоластика: по мнению верующих, "доказательство" отсутствия бога должно содержать в себе доказательство его присутствия.
Сама такая постановка вопроса вредна: доказательства бытия бога породят знания о н╦м и этим убьют веру в него. Если бог хочет, чтобы в него верили, он должен запретить знание и уничтожить науку.
Ежели Вам вдруг понадобятся научные аргументы, то я с удовольствием продемонстрирую все необходимые доказательства, как только Вы соблаговолите сообщить мне ЧТО именно надо доказать.
Дайте определение понятию "бог", чтобы было ясно о ч╦м ид╦т речь.
Только постарайтесь избегать описаний типа "вечное" или "бесконечное" и т.п., не имеющих конкретного содержания.
Архимед сказал: "Дайте мне точку опоры и я переверну Землю".
Я говорю: "Дайте мне определение бога и я докажу, что его нет".
Диктатура Разума
Сон разума рождает чудовищ (с)
  Predanniy свой человек25.10.05 23:16
25.10.05 23:16 
in Antwort golma1 25.10.05 23:10
Вы где-то не так поняли мои слова. Я как раз таки говорил, что к миру шизофреников надо относится более серьёзно. Я считаю, что их мир не менее реален чем наш. Их видение мира есть лишь следствие, того, что они находятся в иной плоскости восприятия, точно так же как и восприятие пророков.
anabis2000 коренной житель25.10.05 23:17
anabis2000
25.10.05 23:17 
in Antwort Schachspiler 25.10.05 13:18
В ответ на:
Полное отсутствие реальности. Дело обстоит наоборот.

Помнидзя, Вы не смогли ответить на элементарный вопрос.
Повторяю.
Почему Свидетелей Иегов в России забивают и сажают в кпз?
Это воинствующий атеизм или что? Или , А до атеизма нужно ещ╦ дорасти и умственно и морально. , уже доросли по Вашим критериям?
В ответ на:
с различным отношением к правам человека.

А теперь, если возможно, про права человекоф, плз. ,
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
golma1 коренной житель25.10.05 23:18
golma1
25.10.05 23:18 
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:05
В ответ на:
это дело субьективное

Теперь мне Ваша позиция более понятна. Спасибо.
Т.е. для Вас один человек (?) может быть пророком, и он же не будет являться пророком для Вашего со... как называются верующие одной конфессии? ... сотоварища? Поскольку у Вас необязательно одинаковые критерии в отношении к внешности, интонации, смысла и пр., вероятность того, что один и тот пророк будет истинным для многих верующих, все-таки невелика.
Вы это имели в виду? Или я неправильно истолковала Ваши слова?
golma1 коренной житель25.10.05 23:21
golma1
25.10.05 23:21 
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:16
В ответ на:
к миру шизофреников надо относится более серьёзно. Я считаю, что их мир не менее реален чем наш.

Вы считаете, что у них есть "допуск" в другой мир? Мир, где существование Бога очевидно? И поэтому они рассказывают нам о своем восприятии?
Я ни в коем случае не "стебаюсь", я искренне пытаюсь понять.
  Predanniy свой человек25.10.05 23:24
25.10.05 23:24 
in Antwort Derdiedas 25.10.05 23:15, Zuletzt geändert 25.10.05 23:29 (Predanniy)
На счот схоластики не соглашусь. Можно доказывать как присутствие так и отсутствие. Если мы не можем доказать присутствие, это ещо не значит, что мы доказали отсутствие. Вера в присутствие, как и вера в отсутствие требует доказательств... Да и что именно мы доказываем (отсутствие или присутствие) это дело условное. Грубо говоря доказать отсутствие тепла есть тоже самое что доказать присутствие холода.
А вот по поводу определения Бога это в точку. С этого то и надо начинать подобные темы. Ну дам как э такое определение (весьма конкретное, как Вы и просили). Бог есть тот, кто увеличивает шансы достигнуть желаемого, если мы его об этом искренне попросим. А нука докажите ка мне научно, что так определённое нечто (которое я называю Богом) не существует...
  Predanniy свой человек25.10.05 23:29
25.10.05 23:29 
in Antwort golma1 25.10.05 23:18
Я не принадлижу ни к одной из конфесий. И у меня есть чувство здравого смысла, им я и руководствуюсь. Некоторые вещи мне кажутся более реальными, некоторые менее. Это относится и к вере тому или иному человеку. Но повторюсь, не так уж и важно, как мне кажется, верю я или нет говорящему, важно то что из сказанного я приму и как это не меня повлияет. Важно не то, кто говорит, а важно, что говорится (пусть даже это что-то говорится шизофреником или убийцей), надо слушать человека и думать о сказанном, а не думать врун он или нет, сумашедший или здравомыслящий.
Derdiedas коренной житель25.10.05 23:31
Derdiedas
25.10.05 23:31 
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:24
тот, кто увеличивает...
Это не определение.
В любом случае определение существующего объекта выражением "что делает" всегда не корректно (вот это стул - на н╦м сидят, вот это стол - на н╦м едят).
Определять существительное необходимо существительным.
Коньяк - это то, что повышает давление.
Работа - это то, что увеличивает усталость... Вам не кажется, что такого рода "определения" ничего не определяют.
Попробуйте ещ╦ раз.
Диктатура Разума
Сон разума рождает чудовищ (с)
  Predanniy свой человек25.10.05 23:32
25.10.05 23:32 
in Antwort golma1 25.10.05 23:21
У каждого свой мир и у шизофреников свой. В некоторых из этих миров существование Бога более очевидно в некоторых менее.
Schachspiler коренной житель25.10.05 23:36
25.10.05 23:36 
in Antwort Predanniy 25.10.05 22:31
В ответ на:
Ваше висказывание может иметь несколько смыслов:
1. Не верующий человек (отсутствие веры) не обязательно верит в отсутствие Бога (например он допускает, что он есть и точно так же допускает, что его нет).
2.Не правильно говорить, что неверующий человек (отсутствие веры) верит в отсутствие Бога, т.к. отсутствие оного для него есть доказанний факт, а принятие за истинну доказанного факта верой не называется.
3. ...
Что Вы имели в виду?

Мо╦ высказывание имело вполне конкретный смысл, который для верующих людей похоже недостижим.
Но рассмотрим Ваши фразы:
1. Не верующий человек (отсутствие веры) не обязательно верит в отсутствие Бога (например он допускает, что он есть и точно так же допускает, что его нет).
Этот вариант совершенно бессмысленный, поскольку не верующий человек - не верит ни в одну религиозную сказку (а Вы пишете опять верит, но не обязательно).
И опять же у Вас проблемы отсутствия или присутствия бога...
А откуда они вообще взялись?
Кто такой вообще бог? И какого из богов следует по-Вашему воспринимать серь╦зно, а не как мифологический персонаж? И почему Вы считаете, что мифологические персонажи должны опровергаться научно??
2.Не правильно говорить, что неверующий человек (отсутствие веры) верит в отсутствие Бога, т.к. отсутствие оного для него есть доказанний факт, а принятие за истинну доказанного факта верой не называется.
Здесь правильна лишь первая половина фразы (которую Вы позаимствовали) и полная чушь - Ваше собственное домысливание обоснования.
Дело в том, что отсутствие бога - это не доказанный факт, а не требующий доказательства! Почему? Смотрите комментарии по п.1.
В ответ на:
3. ...
Что Вы имели в виду?

Если Вы и сейчас не поняли - что я имею в виду, то вряд ли имеет смысл объяснять дальше...
Ничего, успокойтесь и продолжайте верить в бога.
anabis2000 коренной житель25.10.05 23:39
anabis2000
25.10.05 23:39 
in Antwort Derdiedas 25.10.05 23:31
Коньяк - это то, что повышает давление.

??????????????
Смотря где и у кого.......
В половом члене повышает давление.........
В кровеносной системе понижает....
Однако, может быть и всё наоборот!!!!!!!!! Иногда количество не переходит в качество!!!!!!!!!!

Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
  Predanniy свой человек25.10.05 23:39
25.10.05 23:39 
in Antwort Derdiedas 25.10.05 23:31
А по моему Вы уходите от ответа. Деление на глаголы, существительные и прилагательные дело абсолютно условное. Любое существительное (к примеру собака) определяется как набор свойств (прилагательных) делающих собаку собакой. Глаголы - отражают не более чем свойства меняющиеся во времени. Но если хотите.
Бог есть увеличитель шансов воплощения в жизнь желаний о которых у него было попрошено. Коряво, но через существительные.
Derdiedas коренной житель25.10.05 23:49
Derdiedas
25.10.05 23:49 
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:39
Это не я ухожу от ответа, а Вы уходите от вопроса.
Если Вас спрашивают "что", то отвечать надо - что именно, а не "что делает".
Любое существительное (к примеру собака) определяется как существительное: (животное, млекопитающее и т.д.) но уж никак не "то, что лает, вертит хвостом и кусается". Я Вам найду немало примеров, которые будут кусаться, а вот собаками не будут.
Бог есть увеличитель...
Не просто коряво, а суперкоряво. Сделали из глагола.
"Увеличитель" (например: Виагра - это тоже "увеличитель"...) - это тоже не определение. Это функция (одна из).
Попробуйте ещ╦ раз.
Диктатура Разума
Сон разума рождает чудовищ (с)
  Predanniy свой человек25.10.05 23:52
25.10.05 23:52 
in Antwort Schachspiler 25.10.05 23:36
В ответ на:
Этот вариант совершенно бессмысленный, поскольку не верующий человек - не верит ни в одну религиозную сказку

Некоторые называют верующими тех, кот верит в существования Бога (т.е. считают с 100% ой вероятностью, что он существует). Если пользоватся этим определением, которое имеет праву на существование, то человек допускающий существование Бога лиш с какой то вероянтостью Х является не верующим, т.к. сомневается в существовании Бога (т.к. допускает с вероятностью 100%-Х, что Бог не существует). Я лишь пытался выяснить, каким определением Вы пользуетесь, что бы избежать недопонимания в нашей дискусии. Так что логика ведения разговора похрамывает у Вас, а не у меня. Но это уже не важно т.к. мне с Вами более не интересно вести дискусию. По двум причинам:
1. Вы не улавливаете суть дискусии т. к. сконцентрированы на собственной точке зрения.
2. Вы не умеете придерживатся тактичности изначально выбрав пренебрежительный тон даже и не собираясь серьёзно анализировать написанное Вам сообщение.
Я всегда сомневался в спобности мыслить и оперировать недоопределёнными понятиями у людей которые склонны решать комбинаторные задачи (шахматы, кубик рубика,.., вот это Ваш удел, перебирайте варианты, философия - не Ваше).
Derdiedas коренной житель25.10.05 23:54
Derdiedas
25.10.05 23:54 
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:39
В догонку: доказательство некорректности определения.
увеличитель шансов воплощения в жизнь желаний о которых у него было попрошено
под это определение подхожу я, и может быть, Вы сами, да кто угодно.
Ну вот у Вас попросят (воплотить желание), и после этого шансов прибавится, не так ли? А не попросят - не прибавится.
Ой, не боги ли мы?
Диктатура Разума
Сон разума рождает чудовищ (с)
Schachspiler коренной житель25.10.05 23:54
25.10.05 23:54 
in Antwort anabis2000 25.10.05 23:17
В ответ на:
Помнидзя, Вы не смогли ответить на элементарный вопрос.
Повторяю.
Почему Свидетелей Иегов в России забивают и сажают в кпз?
Это воинствующий атеизм или что? Или , А до атеизма нужно ещ╦ дорасти и умственно и морально. , уже доросли по Вашим критериям?

Во-первых, такого вопроса Вы мне раньше не задавали. (Возможно это были лишь Ваши галлюцинации? Тогда завязывайте с травками.)
Но Ваш вопрос весьма не сложен.
Свидетели Иеговы наибольшую агрессию получают не со стороны атеистов, а со стороны ортодоксальных верующих. Дело в том, что агрессивности атеистов нет причин - для них Свидетели Иеговы это такие же жертвы религии, как и православные христиане, или мусульмане, или иудеи. А вот для служителей культа, борющихся за прихожан (с их церковными налогами и пожертвованиями) - это действительно враги.
А что касается сажания в КПЗ в России - то кого этим можно удивить, если одного предпринимателя (Ходорковского) посадили за то - за что других и пальцем не собираются трогать?
К этому имеют отношение не атеисты, а государственная мафия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 alle