Login
Вопрос к верующим
25.10.05 23:05
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:03
Если же отвечать по сути вопроса (как отлечить). Так скажу, что это дело субьективное. Точно так же как и вера (доверие) к определённому человеку. Если бы я встретил потенциального пророка, на мою веру к нему повлиляли бы его внешний вид, его интонацыя, смысл заложенный в его слова, действия согласующиеся с его словами + чудеса, если бы такие имелись.
25.10.05 23:08
in Antwort golma1 25.10.05 22:58
Если же говорить о пророках прошлого, то для меня имеется мало фактов что бы на 100% поверить, что они были "истинными" пророками (ведь имеется только тексты, а мне этого маловато). Но я думаю это и не важо. Если есть Бог мне кажется ему было бы не важно с каой вероятностью я допускаю то, что Магомед был истинным пророком (20% или 99%), точно так же ему было бы не важно во сколько я оцениваю его "истинность" в 5 балов или же в 34. Важно то чему мы следуем.
25.10.05 23:10
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:03
Если видения и тех, и других - это "один и тот же эффект" (почему эффект? вызваны одними и теми же причинами? и какой эффект? - не могли бы Вы уточнить, плз
), то чем они ОТЛИЧАЮТСЯ друг от друга?
Кстати, из Вашего первого сообщения, где Вы об этом говорите, не понятно, как Вы относитесь к пророкам, но очевидно, что к шизофреникам Вы относитесь плохо. Почему? По-моему, это просто нездоровые люди, которым надо посочувствовать и попытаться вылечить. Или не надо?
Как бы Вы относились к галлюцинациям? Вы бы стали в них искать скрытый смысл? С какой целью? С целью помочь галлюцинирующему или с целью постичь что-то, ранее неведомое?
Скажите, а у Вас есть ответ на вопрос "как отличить истинного пророка от лжепророка?" или мне больше не следует настаивать на ответе?
Мне бы хотелось Вас понять...

Кстати, из Вашего первого сообщения, где Вы об этом говорите, не понятно, как Вы относитесь к пророкам, но очевидно, что к шизофреникам Вы относитесь плохо. Почему? По-моему, это просто нездоровые люди, которым надо посочувствовать и попытаться вылечить. Или не надо?
В ответ на:
при этом я добавил, что и к "обычным галюцинамциям" я бы не относился так как к этому относится большинство.
при этом я добавил, что и к "обычным галюцинамциям" я бы не относился так как к этому относится большинство.
Как бы Вы относились к галлюцинациям? Вы бы стали в них искать скрытый смысл? С какой целью? С целью помочь галлюцинирующему или с целью постичь что-то, ранее неведомое?
Скажите, а у Вас есть ответ на вопрос "как отличить истинного пророка от лжепророка?" или мне больше не следует настаивать на ответе?
Мне бы хотелось Вас понять...

25.10.05 23:11
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:05
25.10.05 23:15
in Antwort Predanniy 25.10.05 22:45
А попробуй доказать, что Бога нет.
Это у Вас примитивная схоластика. Обычно доказывают не отсутствие чего-либо, а присутствие. Иначе как можно показать (доказать) то, чего нет?
В тех же случаях, когда необходимо доказать, например, ОТСУТСТВИЕ обвиняемого на месте преступления (алиби), то это делается пут╦м доказательства его присутствия в другом месте.
В этом вся схоластика: по мнению верующих, "доказательство" отсутствия бога должно содержать в себе доказательство его присутствия.
Сама такая постановка вопроса вредна: доказательства бытия бога породят знания о н╦м и этим убьют веру в него. Если бог хочет, чтобы в него верили, он должен запретить знание и уничтожить науку.
Ежели Вам вдруг понадобятся научные аргументы, то я с удовольствием продемонстрирую все необходимые доказательства, как только Вы соблаговолите сообщить мне ЧТО именно надо доказать.
Дайте определение понятию "бог", чтобы было ясно о ч╦м ид╦т речь.
Только постарайтесь избегать описаний типа "вечное" или "бесконечное" и т.п., не имеющих конкретного содержания.
Архимед сказал: "Дайте мне точку опоры и я переверну Землю".
Я говорю: "Дайте мне определение бога и я докажу, что его нет".
Диктатура Разума
Это у Вас примитивная схоластика. Обычно доказывают не отсутствие чего-либо, а присутствие. Иначе как можно показать (доказать) то, чего нет?
В тех же случаях, когда необходимо доказать, например, ОТСУТСТВИЕ обвиняемого на месте преступления (алиби), то это делается пут╦м доказательства его присутствия в другом месте.
В этом вся схоластика: по мнению верующих, "доказательство" отсутствия бога должно содержать в себе доказательство его присутствия.
Сама такая постановка вопроса вредна: доказательства бытия бога породят знания о н╦м и этим убьют веру в него. Если бог хочет, чтобы в него верили, он должен запретить знание и уничтожить науку.

Ежели Вам вдруг понадобятся научные аргументы, то я с удовольствием продемонстрирую все необходимые доказательства, как только Вы соблаговолите сообщить мне ЧТО именно надо доказать.
Дайте определение понятию "бог", чтобы было ясно о ч╦м ид╦т речь.
Только постарайтесь избегать описаний типа "вечное" или "бесконечное" и т.п., не имеющих конкретного содержания.
Архимед сказал: "Дайте мне точку опоры и я переверну Землю".
Я говорю: "Дайте мне определение бога и я докажу, что его нет".

Сон разума рождает чудовищ (с)
25.10.05 23:16
in Antwort golma1 25.10.05 23:10
Вы где-то не так поняли мои слова. Я как раз таки говорил, что к миру шизофреников надо относится более серьёзно. Я считаю, что их мир не менее реален чем наш. Их видение мира есть лишь следствие, того, что они находятся в иной плоскости восприятия, точно так же как и восприятие пророков.
25.10.05 23:17
Помнидзя, Вы не смогли ответить на элементарный вопрос.
Повторяю.
Почему Свидетелей Иегов в России забивают и сажают в кпз?
Это воинствующий атеизм или что? Или
, А до атеизма нужно ещ╦ дорасти и умственно и морально. , уже доросли по Вашим критериям?
А теперь, если возможно, про права человекоф, плз. ,
in Antwort Schachspiler 25.10.05 13:18
В ответ на:
Полное отсутствие реальности. Дело обстоит наоборот.
Полное отсутствие реальности. Дело обстоит наоборот.
Помнидзя, Вы не смогли ответить на элементарный вопрос.
Повторяю.
Почему Свидетелей Иегов в России забивают и сажают в кпз?
Это воинствующий атеизм или что? Или


В ответ на:
с различным отношением к правам человека.
с различным отношением к правам человека.
А теперь, если возможно, про права человекоф, плз. ,

Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
25.10.05 23:18
Теперь мне Ваша позиция более понятна. Спасибо.
Т.е. для Вас один человек (?) может быть пророком, и он же не будет являться пророком для Вашего со... как называются верующие одной конфессии?
... сотоварища? Поскольку у Вас необязательно одинаковые критерии в отношении к внешности, интонации, смысла и пр., вероятность того, что один и тот пророк будет истинным для многих верующих, все-таки невелика.
Вы это имели в виду? Или я неправильно истолковала Ваши слова?
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:05
В ответ на:
это дело субьективное
это дело субьективное
Теперь мне Ваша позиция более понятна. Спасибо.
Т.е. для Вас один человек (?) может быть пророком, и он же не будет являться пророком для Вашего со... как называются верующие одной конфессии?

Вы это имели в виду? Или я неправильно истолковала Ваши слова?
25.10.05 23:21
Вы считаете, что у них есть "допуск" в другой мир? Мир, где существование Бога очевидно? И поэтому они рассказывают нам о своем восприятии?
Я ни в коем случае не "стебаюсь", я искренне пытаюсь понять.
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:16
В ответ на:
к миру шизофреников надо относится более серьёзно. Я считаю, что их мир не менее реален чем наш.
к миру шизофреников надо относится более серьёзно. Я считаю, что их мир не менее реален чем наш.
Вы считаете, что у них есть "допуск" в другой мир? Мир, где существование Бога очевидно? И поэтому они рассказывают нам о своем восприятии?
Я ни в коем случае не "стебаюсь", я искренне пытаюсь понять.

25.10.05 23:24
in Antwort Derdiedas 25.10.05 23:15, Zuletzt geändert 25.10.05 23:29 (Predanniy)
На счот схоластики не соглашусь. Можно доказывать как присутствие так и отсутствие. Если мы не можем доказать присутствие, это ещо не значит, что мы доказали отсутствие. Вера в присутствие, как и вера в отсутствие требует доказательств... Да и что именно мы доказываем (отсутствие или присутствие) это дело условное. Грубо говоря доказать отсутствие тепла есть тоже самое что доказать присутствие холода.
А вот по поводу определения Бога это в точку. С этого то и надо начинать подобные темы. Ну дам как э такое определение (весьма конкретное, как Вы и просили). Бог есть тот, кто увеличивает шансы достигнуть желаемого, если мы его об этом искренне попросим. А нука докажите ка мне научно, что так определённое нечто (которое я называю Богом) не существует...
А вот по поводу определения Бога это в точку. С этого то и надо начинать подобные темы. Ну дам как э такое определение (весьма конкретное, как Вы и просили). Бог есть тот, кто увеличивает шансы достигнуть желаемого, если мы его об этом искренне попросим. А нука докажите ка мне научно, что так определённое нечто (которое я называю Богом) не существует...
25.10.05 23:29
in Antwort golma1 25.10.05 23:18
Я не принадлижу ни к одной из конфесий. И у меня есть чувство здравого смысла, им я и руководствуюсь. Некоторые вещи мне кажутся более реальными, некоторые менее. Это относится и к вере тому или иному человеку. Но повторюсь, не так уж и важно, как мне кажется, верю я или нет говорящему, важно то что из сказанного я приму и как это не меня повлияет. Важно не то, кто говорит, а важно, что говорится (пусть даже это что-то говорится шизофреником или убийцей), надо слушать человека и думать о сказанном, а не думать врун он или нет, сумашедший или здравомыслящий.
25.10.05 23:31
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:24
тот, кто увеличивает...
Это не определение.
В любом случае определение существующего объекта выражением "что делает" всегда не корректно (вот это стул - на н╦м сидят, вот это стол - на н╦м едят).
Определять существительное необходимо существительным.
Коньяк - это то, что повышает давление.
Работа - это то, что увеличивает усталость... Вам не кажется, что такого рода "определения" ничего не определяют.
Попробуйте ещ╦ раз.
Диктатура Разума
Это не определение.
В любом случае определение существующего объекта выражением "что делает" всегда не корректно (вот это стул - на н╦м сидят, вот это стол - на н╦м едят).
Определять существительное необходимо существительным.
Коньяк - это то, что повышает давление.
Работа - это то, что увеличивает усталость... Вам не кажется, что такого рода "определения" ничего не определяют.
Попробуйте ещ╦ раз.

Сон разума рождает чудовищ (с)
25.10.05 23:32
in Antwort golma1 25.10.05 23:21
У каждого свой мир и у шизофреников свой. В некоторых из этих миров существование Бога более очевидно в некоторых менее.
25.10.05 23:36
Мо╦ высказывание имело вполне конкретный смысл, который для верующих людей похоже недостижим.
Но рассмотрим Ваши фразы:
1. Не верующий человек (отсутствие веры) не обязательно верит в отсутствие Бога (например он допускает, что он есть и точно так же допускает, что его нет).
Этот вариант совершенно бессмысленный, поскольку не верующий человек - не верит ни в одну религиозную сказку (а Вы пишете опять верит, но не обязательно).
И опять же у Вас проблемы отсутствия или присутствия бога...
А откуда они вообще взялись?
Кто такой вообще бог? И какого из богов следует по-Вашему воспринимать серь╦зно, а не как мифологический персонаж? И почему Вы считаете, что мифологические персонажи должны опровергаться научно??
2.Не правильно говорить, что неверующий человек (отсутствие веры) верит в отсутствие Бога, т.к. отсутствие оного для него есть доказанний факт, а принятие за истинну доказанного факта верой не называется.
Здесь правильна лишь первая половина фразы (которую Вы позаимствовали) и полная чушь - Ваше собственное домысливание обоснования.
Дело в том, что отсутствие бога - это не доказанный факт, а не требующий доказательства! Почему? Смотрите комментарии по п.1.
Если Вы и сейчас не поняли - что я имею в виду, то вряд ли имеет смысл объяснять дальше...
Ничего, успокойтесь и продолжайте верить в бога.
in Antwort Predanniy 25.10.05 22:31
В ответ на:
Ваше висказывание может иметь несколько смыслов:
1. Не верующий человек (отсутствие веры) не обязательно верит в отсутствие Бога (например он допускает, что он есть и точно так же допускает, что его нет).
2.Не правильно говорить, что неверующий человек (отсутствие веры) верит в отсутствие Бога, т.к. отсутствие оного для него есть доказанний факт, а принятие за истинну доказанного факта верой не называется.
3. ...
Что Вы имели в виду?
Ваше висказывание может иметь несколько смыслов:
1. Не верующий человек (отсутствие веры) не обязательно верит в отсутствие Бога (например он допускает, что он есть и точно так же допускает, что его нет).
2.Не правильно говорить, что неверующий человек (отсутствие веры) верит в отсутствие Бога, т.к. отсутствие оного для него есть доказанний факт, а принятие за истинну доказанного факта верой не называется.
3. ...
Что Вы имели в виду?
Мо╦ высказывание имело вполне конкретный смысл, который для верующих людей похоже недостижим.

Но рассмотрим Ваши фразы:
1. Не верующий человек (отсутствие веры) не обязательно верит в отсутствие Бога (например он допускает, что он есть и точно так же допускает, что его нет).
Этот вариант совершенно бессмысленный, поскольку не верующий человек - не верит ни в одну религиозную сказку (а Вы пишете опять верит, но не обязательно).

И опять же у Вас проблемы отсутствия или присутствия бога...
А откуда они вообще взялись?
Кто такой вообще бог? И какого из богов следует по-Вашему воспринимать серь╦зно, а не как мифологический персонаж? И почему Вы считаете, что мифологические персонажи должны опровергаться научно??

2.Не правильно говорить, что неверующий человек (отсутствие веры) верит в отсутствие Бога, т.к. отсутствие оного для него есть доказанний факт, а принятие за истинну доказанного факта верой не называется.
Здесь правильна лишь первая половина фразы (которую Вы позаимствовали) и полная чушь - Ваше собственное домысливание обоснования.

Дело в том, что отсутствие бога - это не доказанный факт, а не требующий доказательства! Почему? Смотрите комментарии по п.1.
В ответ на:
3. ...
Что Вы имели в виду?
3. ...
Что Вы имели в виду?
Если Вы и сейчас не поняли - что я имею в виду, то вряд ли имеет смысл объяснять дальше...
Ничего, успокойтесь и продолжайте верить в бога.

25.10.05 23:39
in Antwort Derdiedas 25.10.05 23:31
Коньяк - это то, что повышает давление.
??????????????
Смотря где и у кого.......
В половом члене повышает давление.........
В кровеносной системе понижает....
Однако, может быть и всё наоборот!!!!!!!!!
Иногда количество не переходит в качество!!!!!!!!!!
??????????????

Смотря где и у кого.......

В половом члене повышает давление.........

В кровеносной системе понижает....

Однако, может быть и всё наоборот!!!!!!!!!




Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
25.10.05 23:39
in Antwort Derdiedas 25.10.05 23:31
А по моему Вы уходите от ответа. Деление на глаголы, существительные и прилагательные дело абсолютно условное. Любое существительное (к примеру собака) определяется как набор свойств (прилагательных) делающих собаку собакой. Глаголы - отражают не более чем свойства меняющиеся во времени. Но если хотите.
Бог есть увеличитель шансов воплощения в жизнь желаний о которых у него было попрошено. Коряво, но через существительные.
Бог есть увеличитель шансов воплощения в жизнь желаний о которых у него было попрошено. Коряво, но через существительные.
25.10.05 23:49
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:39
Это не я ухожу от ответа, а Вы уходите от вопроса.
Если Вас спрашивают "что", то отвечать надо - что именно, а не "что делает".
Любое существительное (к примеру собака) определяется как существительное: (животное, млекопитающее и т.д.) но уж никак не "то, что лает, вертит хвостом и кусается". Я Вам найду немало примеров, которые будут кусаться, а вот собаками не будут.
Бог есть увеличитель...
Не просто коряво, а суперкоряво. Сделали из глагола.
"Увеличитель" (например: Виагра - это тоже "увеличитель"...) - это тоже не определение. Это функция (одна из).
Попробуйте ещ╦ раз.
Диктатура Разума
Если Вас спрашивают "что", то отвечать надо - что именно, а не "что делает".
Любое существительное (к примеру собака) определяется как существительное: (животное, млекопитающее и т.д.) но уж никак не "то, что лает, вертит хвостом и кусается". Я Вам найду немало примеров, которые будут кусаться, а вот собаками не будут.
Бог есть увеличитель...
Не просто коряво, а суперкоряво. Сделали из глагола.
"Увеличитель" (например: Виагра - это тоже "увеличитель"...) - это тоже не определение. Это функция (одна из).
Попробуйте ещ╦ раз.

Сон разума рождает чудовищ (с)
25.10.05 23:52
Некоторые называют верующими тех, кот верит в существования Бога (т.е. считают с 100% ой вероятностью, что он существует). Если пользоватся этим определением, которое имеет праву на существование, то человек допускающий существование Бога лиш с какой то вероянтостью Х является не верующим, т.к. сомневается в существовании Бога (т.к. допускает с вероятностью 100%-Х, что Бог не существует). Я лишь пытался выяснить, каким определением Вы пользуетесь, что бы избежать недопонимания в нашей дискусии. Так что логика ведения разговора похрамывает у Вас, а не у меня. Но это уже не важно т.к. мне с Вами более не интересно вести дискусию. По двум причинам:
1. Вы не улавливаете суть дискусии т. к. сконцентрированы на собственной точке зрения.
2. Вы не умеете придерживатся тактичности изначально выбрав пренебрежительный тон даже и не собираясь серьёзно анализировать написанное Вам сообщение.
Я всегда сомневался в спобности мыслить и оперировать недоопределёнными понятиями у людей которые склонны решать комбинаторные задачи (шахматы, кубик рубика,.., вот это Ваш удел, перебирайте варианты, философия - не Ваше).
in Antwort Schachspiler 25.10.05 23:36
В ответ на:
Этот вариант совершенно бессмысленный, поскольку не верующий человек - не верит ни в одну религиозную сказку
Этот вариант совершенно бессмысленный, поскольку не верующий человек - не верит ни в одну религиозную сказку
Некоторые называют верующими тех, кот верит в существования Бога (т.е. считают с 100% ой вероятностью, что он существует). Если пользоватся этим определением, которое имеет праву на существование, то человек допускающий существование Бога лиш с какой то вероянтостью Х является не верующим, т.к. сомневается в существовании Бога (т.к. допускает с вероятностью 100%-Х, что Бог не существует). Я лишь пытался выяснить, каким определением Вы пользуетесь, что бы избежать недопонимания в нашей дискусии. Так что логика ведения разговора похрамывает у Вас, а не у меня. Но это уже не важно т.к. мне с Вами более не интересно вести дискусию. По двум причинам:
1. Вы не улавливаете суть дискусии т. к. сконцентрированы на собственной точке зрения.
2. Вы не умеете придерживатся тактичности изначально выбрав пренебрежительный тон даже и не собираясь серьёзно анализировать написанное Вам сообщение.
Я всегда сомневался в спобности мыслить и оперировать недоопределёнными понятиями у людей которые склонны решать комбинаторные задачи (шахматы, кубик рубика,.., вот это Ваш удел, перебирайте варианты, философия - не Ваше).
25.10.05 23:54
in Antwort Predanniy 25.10.05 23:39
В догонку: доказательство некорректности определения.
увеличитель шансов воплощения в жизнь желаний о которых у него было попрошено
под это определение подхожу я, и может быть, Вы сами, да кто угодно.
Ну вот у Вас попросят (воплотить желание), и после этого шансов прибавится, не так ли? А не попросят - не прибавится.
Ой, не боги ли мы?
Диктатура Разума
увеличитель шансов воплощения в жизнь желаний о которых у него было попрошено
под это определение подхожу я, и может быть, Вы сами, да кто угодно.
Ну вот у Вас попросят (воплотить желание), и после этого шансов прибавится, не так ли? А не попросят - не прибавится.
Ой, не боги ли мы?

Сон разума рождает чудовищ (с)
25.10.05 23:54
Во-первых, такого вопроса Вы мне раньше не задавали. (Возможно это были лишь Ваши галлюцинации? Тогда завязывайте с травками.
)
Но Ваш вопрос весьма не сложен.
Свидетели Иеговы наибольшую агрессию получают не со стороны атеистов, а со стороны ортодоксальных верующих. Дело в том, что агрессивности атеистов нет причин - для них Свидетели Иеговы это такие же жертвы религии, как и православные христиане, или мусульмане, или иудеи. А вот для служителей культа, борющихся за прихожан (с их церковными налогами и пожертвованиями) - это действительно враги.
А что касается сажания в КПЗ в России - то кого этим можно удивить, если одного предпринимателя (Ходорковского) посадили за то - за что других и пальцем не собираются трогать?
К этому имеют отношение не атеисты, а государственная мафия.
in Antwort anabis2000 25.10.05 23:17
В ответ на:
Помнидзя, Вы не смогли ответить на элементарный вопрос.
Повторяю.
Почему Свидетелей Иегов в России забивают и сажают в кпз?
Это воинствующий атеизм или что? Или , А до атеизма нужно ещ╦ дорасти и умственно и морально. , уже доросли по Вашим критериям?
Помнидзя, Вы не смогли ответить на элементарный вопрос.
Повторяю.
Почему Свидетелей Иегов в России забивают и сажают в кпз?
Это воинствующий атеизм или что? Или , А до атеизма нужно ещ╦ дорасти и умственно и морально. , уже доросли по Вашим критериям?
Во-первых, такого вопроса Вы мне раньше не задавали. (Возможно это были лишь Ваши галлюцинации? Тогда завязывайте с травками.

Но Ваш вопрос весьма не сложен.
Свидетели Иеговы наибольшую агрессию получают не со стороны атеистов, а со стороны ортодоксальных верующих. Дело в том, что агрессивности атеистов нет причин - для них Свидетели Иеговы это такие же жертвы религии, как и православные христиане, или мусульмане, или иудеи. А вот для служителей культа, борющихся за прихожан (с их церковными налогами и пожертвованиями) - это действительно враги.

А что касается сажания в КПЗ в России - то кого этим можно удивить, если одного предпринимателя (Ходорковского) посадили за то - за что других и пальцем не собираются трогать?
К этому имеют отношение не атеисты, а государственная мафия.
