Нет. Я имел в виду то, что я имел в виду. Есть далёкие звёзды (похожие на наше Солнце). Никаких возмущений мы там не видим (не преумножайте сущности). Но тем неменее мы можем предположить, что там планеты есть. И говорить, что их там нет пока мы не доказали их наличие - глупо. И не дао вводить в хаш разговор критерии по которым можно оценить вероятность существование планет (не преумножайте сущности).
Я не знаю живёт ли в доме по адресу Пушкина 5, женщина по имени Клавдия. Стало быть я могу предположить, что это так. А утверждать, что пока не доказано, что там живёт Клавдия, она там и не живёт - глупо.

А ведь это как раз и есть то, что я пытаюсь донести. Последняя попытка.
Атеист: если фактов нет, я не БУДУ НИЧЕГО предполагать - у меня нет повода делать такие предположения.
Ибо: где граница таким предположениям? Почему бы мне не предположить, что по указанному адресу проживает убийца Иванов? Или пророк Илия? Или что в ванной комнате гражданки Клавдии не живет крокодил? Или нет, не крокодил - маловероятно - пусть будет окунь.
Понимаете? Зачем мне предполагать что-то? Какая необходимость есть в этих предположениях? У меня нет никаких ФАКТОВ, которые мне надо было бы объяснять.
Верующий:...
Уважая Ваш интеллект, не стану продолжать. Я думаю, Вы и сами можете привести аналогию.

Последняя моя попытка.
Да, я не вижу ничего плохого в том, что бы допускать что по указанному адресу живёт убийца иванов, да я не вижу проблемы в том, что бы предположить что в ванной живёт окутнь или даже крокодил (я могу сказать, что это мало вероятно, но тем не менее я предполагаю, что это может быть правдой, почему нет?). Предполагать всё это не глупо, глупо утверждать, что по указанному удрасу не живёт убийца и нет окуня в ванной, только на том основании, что это не доказано .

а какой смысл предпологать все? это идет против бритвы оккама
---
This is a hate song just meant for you
I thought that I'd write it down while I still could
I hope when you hear this you'll want to sue

Так было бы, если бы мы представляли собой первое поколение человечества. В реальности же все немного хитрее. Имеются два типа знаний - проверяемые и передаваемые по традиции. Научные относятся к первому типу, религиозные - ко второму. Также существует между ними определенная диффузия - некоторые научные эксперименты настолько сложны, что их результаты подавляющему большинству приходится принимать на веру, к тому же не у всех есть время проверять каждое предложение даже из школьного учебника физики. Тем самым научные знания субъективно переходят в область традиционных. И бывает наоборот, когда некоторые традиционные знания пытаются проверить, обосновать, доказать или опровергнуть. По большому счету, разница между этими типами лишь в том, что в первом случае мы еще помним откуда это нам известно - кто и/или как открыл, доказал итд, а во втором - нет.
Интересный пример - теорема Ферма, следствия из которой стали активно применять в криптографии задолго до опубликования ее доказательства (сам Ферма доказательство не привел, но согласно одной популярной легенде, написал что оно очевидно ). Точно так же можно относиться и к религиозным знаниям - можно искать доказательства и обоснования, а можно просто применять и не парить себе и людям мозги.
Таким образом, я не исключаю что когда-нибудь найдут убедительные доказательства, что никакого Б-га нет, а Тору Моисей написал просто для прикола, обкурившись как-то египетского бамбука. Однако до тех пор, меня этот вопрос совершенно не заботит, и у меня нет желания посвящать ему свою жизнь. Вместо этого, я просто принимаю традиционные знания за условную истину и спокойно себе живу как это делали сотни поколений моих предков. Естественно, стараясь фильтровать фантазии от очевидной действительности.

На самом деле, атеисты делают немало необоснованных предположений. Такой способ называется по-научному экстраполяция, а метод их обоснования (не доказательства!) - неполнея индукция. Это в математике - самой точной из наук.
В физике - и того прикольнее. Вспомни хотя бы эволюцию модели атома. Или корпускулярно-волновой дуализм. Или объяснение эффекта Холла. Или нейтрино с эфиром.

Истинная правда в том, кто есть сын Божий - это вопрос времени. Веришь - верь, не веришь - не отрицай. Каждый сам для себя выбирает истину.

А чем ты обосновываешь истинность этой самой бритвы?
Когда ты разворот делаешь на дороге - в зеркало смотришь или на основании бритвы Оккама полагаешь другие машины излишними сущностями?

Не всегда. Выбравших некоторые известные истины могут запереть в палате для буйных.

Вы только при этом не забывайте ещ╦ разницу между "мы можем предположить, что там планеты есть" и "мы ВЕРИМ, что там планеты есть".
А если быть более точным, то есть разница и "мы можем предположить, что там планеты есть" и "у нас нет оснований утверждать, что планет там быть не может".
В данном случае именно второе высказывание больше соответствует ситуации.
Дело в том, что для первого высказывания нужны какие-то основания (хотя бы обнаружение тех возмущений, о которых Вам писала Голма1). Второе же высказывание существует наоборот лишь до того момента, пока не появятся дополнительные данные для его конкретизации в ту или другую сторону.

плохой пример, другие машины не придают лишнюю сложность уравнению, они часть самого уравнения
---
This is a hate song just meant for you
I thought that I'd write it down while I still could
I hope when you hear this you'll want to sue

Finder, приятность общения с тобой заключается в том, что ты не утверждаешь, что это единственный истинный способ миросозерцания.

Собственно, ты повторил мои слова, уточнив лишь относительность категоричности: я могу принять на "веру" научный эксперимент, не повторяя его, а удовольствовавшись математическими (например) выкладками, но не стану верить "непроверенному" сообщению "пророка". Тебя же устроит рассказанная информация, если она не противоречит традиционным взглядам.
У меня превалирует "проверяемое" мировоззрение, у тебя - "передаваемое".

Вы прекрасно выразили ключевую суть вопроса!
Мне кажется эта суть может быть тестом на религиозность человека.
Ведь вовсе не обязательно сравнивать людей по уровню знаний цитат из Библии, Корана или Торы. У людей из той или другой группы могут быть различные способности и к запоминанию, и к комбинаторике.
Но вот понимание или непонимание данного теста - проводит принципиальную границу между верующим и атеистом.
Так, оппонент "Преданныый" может сколько угодно декларировать себя сомневающимся атеистом, но если он не понимает этой принципиальной разницы - то он вс╦ равно верующий, отличающийся от других верующих лишь деталями.

А Вы не думали, что Вы чего-то не допонимаете в сказанном мною. Мне ставится в вину то, что я осмелился что-то предположить. Мол здраво мыслящий человек даже не будет предполагать... А я взял и предположил. Я же думаю, что предполагать что либо - нормальное человеческое свойство, до тех пор пока обратное не доказано. Вы утверждаете, что предполагать заведомо абсурдные вещи здравомыслящий человек не будет. А я же думаю, что предположение не является абсурдным пока обратное не доказано. Да и вообще, что такое абсурдность и здравый смысл к которым вы апелируете? Это ведь не более чем чувство. Для Вас что-то абсурдно, а для других то же самое не абсурдно. Так что реалистичность того или иного предположения вещь суб"ективная (зависящая от суб"екта). Вот я и говорю что я верю в то, что доказано. Длай меня ни существование ни отсутствие Бога не доказано. Для меня ни существование ни отсутствие Бога абсурдными предположениями не являются. Вот я и предполагаю как первое так и другое.
И веру с предположением я не путаю.

значит ты не атеист а агностик
---
This is a hate song just meant for you
I thought that I'd write it down while I still could
I hope when you hear this you'll want to sue

Полная чушь! Тип "знаний" которые можно принимать на веру - это полная околесица, выдумываемая попами. Я уже как-то говорил, что если в подавляющем безупречная научная гипотеза содержит лишь ничтожный элемент, в который предлагается просто поверить - то это уже НЕ НАУЧНАЯ гипотеза!
И даже если Вы обзов╦те проникновение религиозных предрассудков в сферу исследования словом диффузия, то умнее высказывание вс╦ равно не станет.

Наверное над физикой подумать некогда особенно тем - кто экономит время для зубр╦жки Торы?
Реальность же такова - если нет времени или желания разбираться с физикой - то совсем нет необходимости принимать е╦ на веру!
Во-первых, не все становятся физиками - теоретиками.
А человеку в реальной жизни даже просто полезнее ч╦тко ориетироваться в нормальном тр╦хмерном пространстве и соблюдать сроки в реальном времени, чем ожидать, что из четв╦ртого измерения за ним наблюдает дьявол или, что время вдруг замедлится согласно ТО и он ещ╦ успеет сделать то, что не сделал из-за битья баклуш.
Во-вторых, даже если человек считается физиком - теоретиком, но вс╦ при этом у него базируется не на понимании проблем, а на запомненном объ╦ме печатных материалов на эту тему - то он является вообще не уч╦ным, а дельцом от науки и толку от такого "уч╦ного" - ноль!

Зато выдумывание бога с его письменами - это для Вас совершенно не прикольная штука?
Т.е. таким "прикольным" методам, как экстраполяция или математическая индукция Вы предпочитаете совершенно НЕПРИКОЛЬНЫЙ метод под названием ВЕРА?

Вы так по-прежнему и не поняли, что Вам не ставится в вину придумывание чего-то, а лишь сказано в очередной раз, что Вы не поняли того теста, который Вам предельно ч╦тко сформулировала Голма1, а до того на детски примерах неоднократно иллюстрировал я. (Например, что нет необходимости требовать от науки доказательства отсутствия бабы Яги или Кащея Бессмертного.
Позднее я показал на Вашем примере - что глупость проявляет не тот человек, который в 14 веке не знал о существовании 9-ой планеты солнечной системы, а тот который готов требовать доказательств отсутствия наличия ещ╦ сотен планет в солнечной системе и до представления этих доказательств заявлять "Я верю, что они есть."
Итак, согласно этому тесту, Вы ни в коем случае не атеист - а агностик с религиозным образом мышления.