Кого-то мне это напоминает, А Вам?

Кстати, Шахматист, вы ведь тоже верующий Да и Дердидас, похоже, тоже. Вы верите в отсутствие Бога. Вирсавия верит в его наличие, а Вы в его отсутствие. Я знаю, что Вы мне ответите. Что, мол, отсутствие веры не означает веры в отсутствие. Это вс╦ так. Но не в Вашем случае. В Вашем случае наблюдается навязчивая идея громить религию везде, где только можно. Потешаться и насмехаться над верующими. И при каждом удобном случае вворачивать, что религия - опиум для народа. Дердидас вообще просто хамит и не в состоянии относиться с уважением к мнению других (пусть даже ошибочному). Вс╦ это свидетельствует именно о ВЕРЕ. Неприятие противоположного мнения, убежд╦нность в обладании истиной в последней инстанции, в своей окончательной и 100%-ой правоте. Вс╦ это ч╦ткие признаки веры, прич╦м в е╦ самом ортодоксальном, я бы даже сказал, средневековом обличии.

Ветка эта слегка разрослась, и плохо открывается (у меня).
Если Вам интересно продолжить обсуждение - предлагаю перейти в отдельную ветку, которую я немедленно открою.
Жду.
Диктатура Разума

Вы не в состоянии ответить на мой детский вопрос?
Сперва изложите сво╦ мнение, а потом я уже решу, отвечать на детские вопросы или нет.
Не обижайтесь, но здесь много любителей задавать без конца вопросы и избегать высказывать собственное мнение.
Сперва мне хотелось бы знать, с кем я беседую.
Если Вы относитесь к разумным, то я обязательно отвечу на все Ваши вопросы, насколько сумею.
Диктатура Разума

Ты, как всегда права. А я, как видишь, опять не удержалась и влезла.

Конечно Богу это нужно. Как там сказано, на небесах больше радости от одного новообращенного, чем от тысячи праведников. За точность не ручаюсь. Не уходите, не обращайте внимания на хамство, будьте выше этого.

Но согласитесь со мной, что крещение - это всего лишь обряд. Он не обязателен для прощения грехов.
Вернусь к деду Федоту и амнистии...мне так понятнее
Если бы было неизвестно - сидел ли дед в погребе или бегал по лесам с ружьем, ликвидируя в глаз любую двужущуюся цель....
НО!!! - он выполнил , что для всех раскаявшихся предлагалось и что вы называете завершающим актом и явился на амнистиционный пункт...
НО!!! БЕЗ ружья...и без объяснений
Скажите, как лично вы думаете, был бы он помилован ?
исполнив всякую правду.
Вот вроде и по-русски сказано, а звучит, извините, как-то коряво. Я понимаю, это библейский язык , от обычного должен отличаться, иначе торжественности не будет. Но как это правду можно "выполнить" ? И что это " "всякая" правда ? Бывает или правда, или ложь - всякой не бывает.

Я думаю факт сдачи ружья еще не является раскаянием. Если он никого не убил, то ему в этом и каяться нечего. А если убивал, значит помимо сдачи ружья должно быть чистосердечное признание.
"Так надлежит нам исполнить всякую правду". Это слова Иисуса. Повидимому Он под словом " правда" подразумевал слово " обряд".
А возможно еще это та правда о которой говорил Апостол Павел: "Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия, о которой свидетельствуют закон и пророки,"
Честно сказать, я затрудняюсь ответить на Ваш вопрос.

А ошибка то где?
Я говорил, что хотя туда не заглядывал и не собираюсь - но у меня нет сомнений, что религиозная бредятина этой группы не да╦т пищу для ума и потому не может быть интересна нормальному человеку.
Поэтому Вы, сообщив, что там нет даже дохнущих от скуки тараканов, - лишь подтвердили правильность моих предположений.

Вы сами знаете - что я отвечаю в этом случае. Но с Вами особый нюанс. Если даже зная ответ, Вы не понимаете его смысл - то оценка Ваших способностей мыслить катастрофически снижается и е╦ не спасают даже единицы из гимназии. (Ведь единицы можно зарабатывать и усидчивой зубр╦жкой.)

Опять ошибаетесь.
Навязчивая идея громить проявилась бы - если бы я побежал громить в ту группу (где тараканы дохнут со скуки от проповедей и библейских цитат), или если бы я разоблачать религию приш╦л в церковь...
Но вот когда в дискуссионном клубе рабы божьи вместо собственных мыслей, тискают протухшие цитаты тысячелетней давности, то я это воспринимаю так же, как попытку гомосексуалистов утверждать - что именно они нормальные!

Кому-то и знамения божьи о ч╦м-то свидетельствуют.
Здесь Вы ошибочно говорите о непрятии чужого мнения. На самом деле этого мнения просто не существует. Нельзя же копирование религиозной бредятины считать мнением.
Кстати Ваше такое отношение - тоже не является случайным. Даже в отношении научных дисциплин Вы способны лишь на что-то ссылаться, но когда из Вас пытаеются вытянуть логические понятия - то Вы сразу убегаете в кусты.
Эх, испортили вполне способного реб╦нка вдалбливанием религиозного мусора.

" отсутствие веры не означает веры в отсутствие."
С чего Вы взяли? Если Вы верите в отсутствие Бога и верите в возникновение разума естественным путем в результате эволюции,что труднопредставимо, но от этого вера не перестает оставаться верой.

Я не зря говорю о неспособности верующих понимать...
Ваша очередная фраза начинается с: "Если Вы верите в..."
Всё остальное можно уже не читать, поскольку в этом "если" уже заложена основная ошибка любого верующего. Верующий, раз он сам верит, то наделяет этой верой каждого и ему только остаётся пофантазировать - какую же веру приписать оппоненту.
Если сказать - что это проявление убожества, то Вы и многие другие опять сочтут это личным выпадом или хамством...
В то время как это совершенно явное проявление ограниченности верующих (которые свой собственный недостаток готовы распространить на всех поголовно).

" отсутствие веры не означает веры в отсутствие."
Он прав. Для атеиста вопрос существования Бога просто не имеет смысла. Верующие часто пытаются приписать атеистам веру в отсутствие Бога, хотя такой аргумент полностью подрывает значение веры в Бога, которая является откровением или же милостью Бога (говоря словами Лютера). Многие аргументируют еще с вероятностями: человек не может исключать существование Бога, значит есть такая возможность, что он существует. Но эта агностическая позиция опять же является слабым аргументом. Возьмем, например, единорогов. Вы встречали людей, которые пытались доказать, что их существование нельзя исключить, из-за чего вера в единорогов имела бы смысл? Для атеиста - Бог, единорог, домовой, ирландский кобольд - понятия одной категории. Если вера является милостью Бога, то все рациональные попытки ее объяснить или доказать не только умаляют ее значение, но еще и обречены на провал.

Вы спорите с очевидным утверждением: "Если человек не может доказать отсутствие (а стало быть и наличие) чего либо значит он должен допускать, что как отсутствие так и наличие этого возможно". На счёт же единорогов, если бы их отсутствие на Земле не было бы доказано, я бы допускал (не верил, но допускал) что возможно они существуют. Но поскольку люди исследовали вдоль и поперёк континенты, я считаю достаточно убедительно доказанным отсутствие единорогов. Поторяю, если я допускаю существование чего-то это ещо не значит, что я в это верю. Я верю во что-то только в том случае если существование этого чего-то доказано. В этом смысле я (допускающий существование Бога) верующим не являюсь. А атеисты, принявшие факт отсутствия Бога без доказательств являются верующими.

Хотя правельнее говорить не о доказательстве чего либо (в строгом смысле доказательства допустимы в математике и физике), а в разумность реалистичность предположения.
Например мне кажется не разумным предполагать, что под земл╦й в Гималаях жив╦т народ отделившийся от нашей цивилизации сотни лет назад. Я в это не верю, хотя это и не доказано. В принцыпе такое можно предположить и это не будет антинаучно. Я не могу доказать обратного, но в свете моих знаний мне кажется это маловероятным, практически не реальным. А ому-то это покажется (в свете тех же знаний) более вероятным. И никто из нас не сможет доказать что он прав. Так как речь ид╦т не о доказательствах, а о некоторой подсознательной процедуре которая да╦т мне правдоподобность того или иного факта. Точно так же и с Богом. Никто ничего доказать не может. Просто кому-то его существование кажется абсурдним, кому-то маловероятным, кому-то более вероятным, а кому-то очевидным.

Не совсем. Я хотела указать на качественную разницу между верой в Бога у религиозного человека и атеистической позицией отвергания существования Бога. Атеизм - это не вера в отсутствие Бога.

Вообще-то это Вы вмешались в наш разговор с Schachspiler▓ом, поэтому Вам не пристало диктовать мне сейчас условия продолжения диалога.

Почти неделю тому назад я написал свое определение атеизма в этой теме.

Что это меняет в аргументации?

А судьи кто? (с)

То что Вы это говорите, я понял ещо с Вашего предыдущего постинга. Странно, что Вы никак не учли мои замечания и просто опять повторили свой тезис. Я аргументировал, что качественного отличия между верующим и атеистом НЕТ. Причём я не просто это постулировал, я это аргументировал. Верующий принимает факт существования Бога без весомых доказательств. Атеист принимает факт отсутствия Бога тоже без особых доказательств. Где качественная разница? Ваш пример с единорогами применим как к верующим так и к атеистам... Вы говорите, что доказывать отсутствие Бога так же глупо как и доказывать отсутствие единорогов (вероятно потому что отсутствие последних очевидно?). Но верующий мог бы Вам сказать, что доказивать отсутствие Бога так же глупо как и доказывать существование единорогов. Ни у атеистов ни у верующих нет доказательств своей правоты.

Мне кажется, что Вы не учитываете разность способов мировосприятия.
Есть группа людей, которые, встретив незнакомый факт, ищут его объяснение в уже известных знаниях. А не найдя его там, исследуют этот факт дальше, проводя ЭКСПЕРИМЕНТЫ и пытаясь найти НАУЧНОЕ объяснение происходящему.
Из них получаются атеисты.
Есть другая группа людей, которые в похожей ситуации довольствуются ответом "Так велено" ("Так задумано"/"Так правильно"/"Нам не дано понять"), и все дальнейшие вопросы у них отпадают сами по себе. Из них получаются верующие.
Атеист никогда не станет доказывать ОТСУТСТВИЕ чего бы то ни было, пока не получит убедительные ФАКТЫ.
Уверяю Вас ни один атеист не стал бы доказывать ОТСУТСТВИЕ единорога, пока не получил бы... ну, скажем фотографию единорога не берегу озера Лох-Несс. И то, сначала он (атеист) исследовал бы фотографию на предмет фальсификации.
Именно поэтому доказывать ОТСУТСТВИЕ бога у атеиста нет необходимости - нет ФАКТОВ, которые нужно было бы опровергать. А опровергать домыслы - дело праздное. Пример тому - эта дискуссия.