Только концом света пугать не надо..
А то он как раз благодаря религиозным государствам , как США и Иран и настанет.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Я про концы света и не говорила.

По одной Вашей фразе видна Ваша принадлежность к верующим, которым не требуется никаких доказательств, но их вера в собственную правоту - непоколебима.
В этом случае дискуссии невозможны и бессмысленны.
Пребывайте и дальше в этом состоянии...

Кто тебя заставляет во что-то верить?
Не верь и стой на своем!
Будешь держать в руке стакан с вином,
не верь, что это вино!

^^^^^^╟

у меня есть причины верить.

Хотелось бы вести дискуссию более аргументированно!
Давайте уточним все же,что Вы вкладываете в смысл слова-- Вера,Верующий человек,отношение верующего человака к науке,и может ли верующий человек быть ученым?
Как я уже говорила,понятие Веры весьма суб"ективно для каждого человека. Но присутствует в каждом из нас,иначе и быть не может,Вы же верите, избранным Вами близким,друзьям. Верите в дружбу,в любовь,в преданность(своих детей, непример.)
Вера-- чувство созидающее, стимулирующее к жизни,хотя бы потому,что ею живет человек находящийся в казалось бы безвыходной ситуации.(Больной человек,солдат в бою,мне доводилось общаться с военными прошедшими огневые точки,вспомните слова из известной песни-"Верю в тебя,в дорогую подругу мою,эта вера от пули меня,темной ночью хранила...") Если убрать веру вобще из жизни человека,оставив только холодный разум,то это существо перестанет быть-человеком!)
Мы не функционируем только посредством интеллекта,человек многопланов.
Наверное вы путаете Веру и суеверие,возникаемое от недопономания,или просто незнания предмета. Суеверие встречается,как у людей верующих в Бога,или богов,так и у атеистов,как у простого люда,так и интеллектуалов.Мы уже говорили о том,какое понятие вкладывает каждый из нас в слово-Вера. Для кого-то это вера в реально существующего Бога, и как следствие-этики.Для кого-то это система этических принципов,и только! Для кого-то вера в технический прогресс и разум становятся диктатурой,что само по себе является верой,так как любой диктат в принципе отвергает свободу.Что по сути является фанатизмом,который возникает там где нет альтернативы мышления и поисков нового знания.
Здесь много говорилось о некоем Гробовом,действия которого невозможно принять ни верующим,ни атеистам,-- любому здравомыслящему человеку. Те кто " купились" на его трюки,несчастные, отчаявшиеся люди,к сожалению не обладающие знаниями,ни Верой в Бога,для верующего все написано в Евангелии,и насчет второго пришествия,и о всех лжепророках и лжечародеях,и посему-неприемлима. Как для людей науки, так и для верующих,история с Гробовым,является явной недопустимой и неприемлимой,профанацией.
Видимо нам всем,без исключения хочется верить в чудеса, но должно быть знание,для того, что бы отличить подложное,от истинного. Верить врачу необходимо,верить шарлатану,чревато последствиями. Говоря о себе,скажу так:я верю врачу,верю его научному знанию и опыту,и буду исполнять тщательно его предписания,но силу для организма, что бы справиться с болезнью,я буду просить у Господа. Веря в Бога, надеяться на исцеление. Улавливаете разницу?
Наука--безусловно, штука точная,и разумеется нет в ней места для доктрин принимаемых на веру,ни посредством веры. Иначе это не наука,а суррогат,пользы который не принесет ни верующим,ни атеистам,ни кому бы то нибыло.
Как же люди науки уживаются и уживались с верой в Бога?
Возьмем некоторые примеры(взято из нижеприведенной ссылки):В.И.Вернадского, вклад которого в современное естествознание трудно переоценить.К.Э.Циолковского. Луи Пастера,и конечно же знаменитого хирурга В.Ф.Войно-Ясенецкого, известного также под именем архиепископа Луки. Конечно же все они люди верующие,но верующие каждый по своему. Замечательно, на мой взгляд, ответил не этот вопрос академик В.Гинсбург,взято из статье: "о вере и неверии людей". Медицинская газета.Если интересно,вот ссылка: http://www.medline.ru/public/histm/medarticles/overe.phtml
"После ряда статей иностранных ученых, доказывающих совместимость науки и религии , выступил ак. В.Гинзбург, решительно отвергающий подобную возможность . Научное мышление - это сочетание наблюдений или экспериментов с теоретическим анализом (часто с использованием математического аппарата) полученных результатов, и потому оно не может совмещаться с религиозной верой, - полагает академик. Однако он не отрицает, что люди науки могут верить в Бога. В своих научных работах верующие ученые о Боге обычно не упоминают, живя одновременно как бы в двух мирах. Гинзбург пишет, что не располагает сведениями о том, что они сами думают о своей вере."
Итак,возвращаясь к самому началу дискуссии,попробую подвести итоги.
Вера и Наука, два отдельно,непересекающихся плана человеческого бытия.
Профанация-продукт незнания,или малознания,как первого,так и второго.
Ни первое,ни второе не встречается в нашей жизни в чистом виде.Все мы во что-то(кого-то) и как-то верим,и никто не осмелится опровергнуть необходимость науки. Любое полное отрицание как первого,так и второго чревато последствиями,как для души,так и для тела.(для сознания) ИМХО

Видимо нам всем,без исключения хочется верить в чудеса, но должно быть знание,для того, что бы отличить подложное,от истинного. Верить врачу необходимо,верить шарлатану,чревато последствиями. Говоря о себе,скажу так:я верю врачу,верю его научному знанию и опыту,и буду исполнять тщательно его предписания,но силу для организма, что бы справиться с болезнью,я буду просить у Господа. Веря в Бога, надеяться на исцеление. Улавливаете разницу?
~~~~~~~~~~~~~
А если шарлатан с дипломом врача?
Так вот я даже врачам перестал верить после того как поня, что среди врачей больше шарлатанов, чем ВРАЧей с большой буквы.
И ничего, как видите жив и здоров и меньше болеть стал.

Я понимаю о чем Вы говорите!
И тоже стараюсь по возможности обходиться без врачей. Но увы,иногда это единственный выход,особенно когда проблема касается близких людей.
Я привела это, как пример принятия науки,(медицины),а далее идет доверие врачу.

Я привела это, как пример принятия науки,(медицины),а далее идет доверие врачу.
~~~~~~~~~~~~~~
Медицине и науке, если быть дотошным, то медицина тоже наука, не верить нужно, а изучать и знать, то что выучил.
Так вот науке и медицине я верю, потому что знанаю на примерах собственного лечения и выздоровления. А вот прохиндеям от науки, типа Ейнштейна и врачам в праксисах, я перстал верить, после того как разобрался в их догмах и методах делания денег. И считаю что верующий во что бы-то небыло, уч╦ным быть не может., так как только в результате НЕВЕРИЯ можно узнать что-то новое. Если я буду верить, что природа во вс╦м мире такая же как и здесь где я живу, то мне не будет надобности ехать куда либо в отпуск, так как я поверил.

Правильнее сказать, что у Вас есть собственная (а может быть и кем-то навязанная) интерпретация каких-то событий.
И вот именно в эту интерпретацию Вы легко поверили из-за привычки с детства полагаться на чужие мнения вместо критического осмысления.
А проще я могу это высказать словами - у меня нет оснований верить, что у Вас есть причины верить.

Верующий человек не будет обсуждать свою веру, в Бога, в цель, он к этому стремится. Дешевая спекуляция, не поминай в суе.

Мы с Вами говорим об одном и том же!
Вера есть состояние души и духа, наука же движется благодаря знаниям,как результат интеллектуальной работы. Чувствуете,две параллельные, непересекающиеся области! Интеллект и душа. Но взаимодополняемые. Как Вы видели из примеров приведенных мною выше,уч╦ный может быть верующим человеком,в том случае,если его научные изыскания в конкретной области не смешиваются с религиозными догмами.

Я уже уточнял это пару раз, но для Вас могу повторить, что вера - это самоубежд╦нность человека в чем-либо без наличия для этого объективныого обоснования. Такой подход абсолютно недопустим в науке и широко пропагандируется и требуется религиями.
Именно поэтому есть лишь две возможности:
1. Человек отвергае в принципе убежд╦нность на основе веры. Тогда он может заниматься наукой, но не может быть религиозным.
2. Человек способен верить во что угодно без достаточной доказательной базы. В этом случае он не может сделать ни шага в науке, но его охотно подбер╦т любая религиозная секта.
Логика этой классификации понятна? Или опять будут ссылки на то, что кто-то ходил по воскресеньям в церковь - но и что-то совершил в науке?

Приходится вернуться к тому, что одни и те же слова употребляются в различных аспектах. В том числе существует бытовое употребление слова "вера", часто подменяющее слова "доверие", "надежда", "ожидание".
Кроме того в каждом языке существуют сложившиеся речевые клише, которые воспринимаются как очевиднейшая и самая "правильная" форма, хотя при анализе это далеко не так. Поэтому и Ваша ссылка на слова из песен - абсолютно не доказывает необходимость веры.
А Ваше последнее в этом абзаце предложение я изменил бы так:
Чем больше веры в жизни человека и меньше холодного разума, тем меньше это существо является человеком (Homo Sapiens)!

Чего уж тут путать?
Суеверие - это всего лишь частный случай веры. (Точно так же как сектантство - это лишь частный случай религиозности.)
А вот дальнейшая Ваша фраза говорит уже о Вашей путанице в этих понятиях.
Суеверие не просто встречается, а неизбежно сопровождает людей верующих (поскольку их основная вера - это тоже суеверие!)
Но вот у атеистов суеверий нет (так как нет веры вообще). Если же Вам какой-то "атеист" говорил о собственных суевериях - то он Вам врал, что он атеист.

Грабовой организовал сво╦ мошенничество лишь потому, что верующие люди создали для этого благоприятную среду. Вс╦ его мошенничество на темы "воскрешений" основано на религиозных глупостях и может одурачить лишь верующих.
Даже те верующие люди, которые не поверили в воскрешение людей Грабовым, но верят в воскрешение сектантом по имени Иисус Христос - не ушли в своей наивности от верующих одураченных Грабовым.

Если кому-то хочется ждать чуда - он может купить лотерейный билет.
Если он при этом ещ╦ и выиграет - то это будет настоящее "чудо". Однако заметьте, что возможность выигрыша с самого начала не исключалась - просто вероятность этого выигрыша была ничтожно мала.
Все остальные Ваши примеры являются продолжением использования речевых клише и штампов.
Например, если я обращаюсь к врачу - то вовсе не по причине веры, а исключительно из конкретных и практических соображений. Например, обработать рану или выписать курс антибиотиков против вирусной инфекции.
Когда я явно чувствовал слабость, характерную для воспаления л╦гких, а ближайший врач, к которому я обратился, решил, что это просто переутомление в сочетании с простудой и ограничился выписыванием бисептола, то через несколько дней (видя, что дело не улучшается) я сам решил попринимать завалявшийся антибиотик (ампицилин тригидрат) и быстренько поправился. Кстати, пару недель спустя врач признал, что получил запоздавший рентгеновский снимок, на котором видно, что вс╦-таки было воспаление л╦гких. Видимо потом весьма удивлялся - что его бисептол помог.
А прич╦м здесь Вера??

Как уживается вера с неверием у некоторых уч╦ных - об этом я уже писал дважды:
"Каждый уч╦ный прежде всего изгоняет бога из сферы своего профессионального интереса."
Только после этого у него открыта дорога к исследованиям. Допустим, что некоторые уч╦ные, изгнав бога из своей области, соглашаются, что он присутствует где-то в других областях...
О ч╦м это говорит, если задуматься?
Это говорит лишь о непоследовательности и поверхностности данного уч╦ного, который сделал один шажок в сторону атеизма и его не хватило - чтобы спроецировать это на всю науку.
Впрочем, Вы сами приводите дальше мнения академика В.Гинзбурга, который это подтверждает.


А теперь я попробую по-своему перефразировать Ваши итоги:
Вера и Наука, два абсолютно различных подхода к окружающей природе. Они не просто непересекающиеся, но взаимоисключающие.
Профанация-продукт незнания (или малознания) - это то, что предпринимают апологеты религии в отношении науки.
Наука же не занимается религией из-за отсутствия предмета исследования (бога просто нет и не существовало!)
Дальнейший текст уже нужно не перефразировать а полностью отрицать:

Наука, а точнее плоды е╦ деятельности встречается повсеместно, а религия встречается лишь в малообразованных слоях населения в качестве предрассудков.
Вовсе не все во что-то верят! Это лишь очередное заблуждение верующих!
Отрицание науки - это настолько глупо, что это не стоит обсуждать.
А применительно к религии - последствиями для души чревата как раз е╦ поддержка, а не отрицание.

И не нельзя и не можно так жить. Приходится. Пока можно еще жить вообще. Скоро и такая может возникнуть необходимость что людям нельзя даже жить вообще.

Услыште же меня!
Ведь я ни в коей мере не спорю с Вами на предмет совместимости науки и религии!!!! Да,в науке нет места религии,ничто не может приниматься на веру. Но мы уже выяснили этот вопрос, к нашему взаимному удовольствию,надеюсь.

Задумываться,или гадать не надо, достаточно прочитать ссылку на статью,там приведены записи из дневников признанных уч╦ных.
Я все же склонна думать,что человек не машина,и воспринимает мир не только через призму интеллекта. Кому-то свойственно все просчитывать и анализировать,кому то нет.
Каждый ставит в край угла свою "ценность",свою "точку отсчета",право на выбор есть у каждого из нас.
Привычнее Вам принимать теорию Дарвина,или кого-нибудь другого,на здоровье. Мне приемлимей считать себя: Божьим образом и подобием. Как ученые,так и не ученые пытаются постичь мир,его законы. В которым имеют место не только законы естествознания,иначе зачем существует такие науки,как философия, и проч.гуманитарные науки. Зачем-то человечество задумалось над этим,значит была в этом необходимость.
И Вы и я пытаемся понять сущее,Вы со своих позиций,я со своих. Вы не приемлете Бога--Ваш выбор! Только не надо убеждать меня,что верующие люди все до одного-- безумцы. Как не признаю я,что все неверующие--бездуховны априори.

Кстати,есть наука,называется она теология. Включает она в себя и объективную историю,и изучение древних языков и многое другое.
"Бога нет"--это одна из недоказанных версий,спор на эту тему не простой и требует больших знаний,и античной истории в том числе,ни Вы ни я такими знаниями не располагаем.
Весь смысл Ваших слов можно свести к фразе-"Религия -опиум для народа".
Я бы сказала,что опиумом можно назвать: невежество,а так же бездуховность и безнравственность.
Иначе объясните мне,чем человек отличается от машины?
Вера в Бога не является невежеством,но состоянием духа. Интеллектуальному объяснению это состояние не подлежит,и может рассматриваться только с этических позиций.
Духовность же в свою очередь не является непосредственным продуктом слепой религиозности.
Надеюсь,мы с Вами пришли к согласию?!

Весь смысл Ваших слов можно свести к фразе-"Религия -опиум для народа".

А еще похоже на:
<-----------------------------------

1.Осмелюсь замтетить, Вы, образ Папы и Мамы и подобны им же. Возможно не только внешностью, и характером тоже.
2. Не надо философию путать с религией.
У религиозных и нерелигиозных людей могут вполне быть общие ценности. Только нектоторые просто считают что им это бог дал...
Не надо делить людей на машин и душ. Если человек не верит в бога это совсем не значит что он сухой и безрадостный, он точно так же может наслаждатся всем его окружающим - лесом, морем, солнцем. Он так же может радоватся своему близкому человеку и при этом ценить человека лично а не благодарить кактото бого, который якобы послал ему этого человека...
Без религии мир здравый, но никак не холодный и безрадостный
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Я Вас услышал. Надеюсь, что и Вы меня услышите.
Я веду в общем-то речь вовсе не о науке. Тем более, что сам наукой не занимаюсь.
Но меня интересует отношение к окружающей действительности. Это отношение может быть или осмысленным и логичным, или основанным на предвзятостях и предрассудках.
Вы можете, конечно, тоже сказать, что эти отношения могут быть у разных людей различным и не пересекаться, но это вовсе не довод. В конце концов, можно так говорить и что жизни нормального человека и психа в сумасшедшем доме тоже могут параллельны и не пересекаться...
Поэтому в ДК мы обсуждаем лишь разумность и целесообразность того или иного восприятия действительности.
Итак, религиозное восприятие - это много нелепых предвзятостей, искажённое представление о мире, положительных доводов нет вообще.

Ну да, первобытные люди воспринимали мир не "через призму интеллекта", а просто умоляли богов не гневаться. Вы считаете, что это нужно сохранять в массах людей как можно дольше??

1. Теология не является наукой, какими академическими титулами не величали бы себя теологи. И наиболее важным критерием для этого вывода является как раз упомянутый ранее - что наука не допускает ВЕРЫ!
2. Что бога нет - это вовсе не версия науки. Как я уже говорил, для науки нет оснований даже задумываться о версиях связанным с богом, поскольку вообще нет ни малейших оснований даже предлагать наличие бога в качестве гипотезы.

С этических позиций религиозный подход уже рассматривался ранее и не выдерживал критики.
Интеллектуальному объяснению подлежит всё! При этом то - что не имеет интеллектуального объяснения является просто глупостью.

Странно,но я не вижу никаких противоречий между тем что говорю я ,и тем что говорите Вы.
Ни одно из Ваших высказываний не вызывает желания опровергнуть его.Напротив,со всеми Вашими тезисами абсолютно согласна.
В то, что человек создан по Божьему образу и подобию,я имею право верить.Не так ли? И субъективно принимаю это.
Будьте добры,покажите мне противоречия.

Более чем согласна!

Вы вправе верить во что угодно.. это ваше личное дело.. Но это никак не говорит о том что это соответсвует действительности.
Непонимаю того что такое искажённое мировоззрение прививают детям с малых лет...
-Amicus certus in re incerta cernitur-