Ниже моё видео

Это кухонные семейные съемки. Улыбнуться можно, но исторических открытий по теме никаких нет. Кстати, в кобуре пистолет или это кошелек?

Народ за Веру, Царя и Отечество

Почему в сочинениях Николая II не встречается выражение "За Веру, Царя и Отечество"? Зато одно из самых популярных это - "Кругом измена, трусость и обман".

Интересно также узнать, сколько в России сторонников самодержавной формы правления. Процента 3-4 хоть наберется?

Я понял, вы такое же имеете отношение к истории, как цирк к театру

отношение к истории

Каждый имеет отношение к истории, когда сам или его родственники являются современниками, очевидцами описываемых событий.

Важна независимость, непредвзятость, неангажированность суждений, чего нет у официальных, титулованных, заслуженных, так называемых "историков", подхалимов и лизоблюдов кормящих их с руки. Обратите внимание, что сейчас ни один такой "историк" не высказывается по оккупации Украины.

Изучайте,что такое история как наука и на чем она базируется. Вы с легкостью записали всех историков в вассалы власти, не понимая, что это наука, у которой есть своя методология, которая образовалась относительно недавно. Истинный ученый опирается на фактуру, различные источники, летописи,археологические находки, источники из других стран. С появлением нового переосмысливается и история.Не прочитав ни одного академического труда по истории, вы берете на себя право вешать ярлыки. Это как кассирша в кино, рассказывала бы свое мнение о всемирной экономики. Мне нечего вам больше сказать, тем более с вами дискутировать.

это наука,

Эта наука с упоением, в захлёб расхваливала и талдычила десятки лет о развитом социализме и научном коммунизме, а сейчас этих "учёных", академиков и профессоров днём с огнём не сыщешь.

А сказать Вам на неопровержимые факты и аргументы действительно нечего. Мнение любого честного человека, хоть кассира, хоть гардеробщика или дворника, важнее и интереснее мнения купленного с потрохами труса, лжеца, бездельника, подхалима и прихлебателя партийцев-ленинцев, участников уголовной банды КПСС, повинной в травле, грабежах и убийствах миллионов добрых и хороших, трудолюбивых людей Российской Империи.

Каждый имеет отношение к истории, когда сам или его родственники являются современниками, очевидцами описываемых событий.

Историк Петр Мультатули косит под биографа Николая II. Не будучи очевидцем событий в марте 1917 года, полностью пренебрегая записями самого Николая II, подтверждениями его родственников, воспоминаниями многочисленных очевидцев отречения твердит о том, что отречение якобы незаконно: то Пете бланк отречения не нравится, то не каллиграфическим почерком оформлен акт об отречении. Толковый историк раскалывает петины сказки на раз. Например, после слов оппонента о том, что царь сам себе закон и волен как хочет, чем хочет и на чем хочет свою подпись ставить, хоть на лбу любого монархиста, Петя ловит вирус и на время зависает. Хорошо хоть не выдумывает откровенную галиматью наподобие отсутствия авторской подписи.
Яркий образец лживого историка-сказочника, который врет, как дышит, - это монархист Петр Мультатули. Да и почти все монархисты такие: двуличные, лживые.

Важна независимость, непредвзятость, неангажированность суждений, чего нет у официальных, титулованных, заслуженных, так называемых "историков", подхалимов и лизоблюдов кормящих их с руки.

Николая Михайловича Карамзина, автора "Истории Государства Российского", которому Александр I даровал звание историографа с ежегодным денежным жалованием тоже можно назвать "так называемым историком,подхалимом и лизоблюдом"? Ведь он, получается, кормился с рук Александра I. Или это другое?

неопровержимые факты и аргументы

А есть неопровержимые факты о шестичасовой пытке царской семьи на втором этаже Ипатьевского дома с отсечением голов и кровопусканием? Или это бред историков-параноиков секты царебожников? Помнится, юзер СтефанЗ таскал этот бред с их сайта.

Карамзин как раз не историк, а писатель.

История как наука, без фантазий писателей начинается с второй половины 19 века. С трудов немецкого историка Леопольд фон Ранке (1795–1886) — немецкий историк, основатель историкокритической школы; разработал методологию истории, основанную на работе с архивными источниками.

• 
  Как история стала наукой

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЕВРОПЕЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

СОХРАНИТЬ В ЗАКЛАДКИ

Отрывок из книги «История, или Прошлое в настоящем»

Идея, что историю надо писать так, «как все происходило на самом деле», была высказана только в XIX в. Тогда же историки взялись за разработку научного метода, который исключал бы влияние исследователя на результаты исследования — образцом служили бурно развивавшиеся тогда естественные науки. Совместно с «Издательством Европейского университета в Санкт-Петербурге» мы публикуем отрывок из книги Ивана Курилла «История, или Прошлое в настоящем» — о том, как история перестала быть беллетристикой и стала наукой.

Историко-критическая школа и позитивизм в истории

…Однако очень скоро пути историков и романистов разошлись: история стала профессионализироваться, неотъемлемым методом исторического исследования стал анализ источников, а литературная фантазия была поставлена под запрет в научных трудах и вырвалась из-под ограничений научного дискурса в форме исторического романа. Самый популярный романист следующего поколения Александр Дюма формулировал свое отношение к истории так: «История — это гвоздь, на который можно вешать свои картины». Литературная (а в XX веке еще и кинематографическая) история продолжала существовать и оставаться источником представлений о прошлом для значительной части общества. Эта ситуация сосуществования научного и «ненаучного» способов обращения к истории в рамках единого исторического сознания общества стала характерной чертой Нового времени.

Отличия научной истории выразил основатель историко-критического метода Леопольд фон Ранке[1 ]Леопольд фон Ранке (1795–1886) — немецкий историк, основатель историкокритической школы; разработал методологию истории, основанную на работе с архивными источниками, и ввел в практику преподавания исторические семинары. В 1841 году получил официальную должность королевского историографа Пруссии. во фразе, которую цитировали историки всего мира на протяжении многих десятилетий: надо писать историю так, «как все происходило на самом деле».

Эта формула важна для понимания того, как ученые XIX века видели отношение между историей как прошлым и историей как наукой. Историки считали своей задачей воссоздание прошлого в своих трудах, причем полагали, что это можно сделать единственным способом, — выяснив, «как оно было на самом деле». Гарантией точности их работы было скрупулезное следование процедурам исторического анализа.

Такой подход исключал влияние историка на результат его исследования: предполагалось, что любой квалифицированный историк извлечет из одинакового набора источников один и тот же набор фактов, как разные шахтеры достанут из шахты одну и ту же руду. Именно поэтому в тот период в исторической науке стали популярны коллективные монографии: историки делили между собой какой-либо исторический период и писали многотомное сочинение так, как если бы этим занимался единственный ученый[2 ]Ярким примером можетпослужить многотомная коллективная монография по истории Франции под редакцией Эрнеста Лависса, в написании которой принимали участие более десятка историков: Histoire de France depuis les origines jusqu’à la Révolution / (sous la dir. d’) Ernest Lavisse. 9 (18) t. Paris: Hachette, 1900 11.. Историки XIX века исходили из тождественности истории как прошлой реальности и истории как знания о прошлом, видя свою задачу в установлении всех фактов прошлого, то есть приведения объема знания в соответствие с объемами прошлых событий.

Тот же Ранке способствовал профессионализации истории, введя в Берлинском университете семинар как форму работы со студентами. Во второй половине XIX века в европейских университетах появилось множество кафедр истории, историческое образование отделилось от филологического или юридического, в ведущих странах
Европы начали публиковаться научные журналы по истории.

Ученые, составившие «историко-критическую школу», опирались в своих работах на источники, из которых они извлекали факты прошлого. Поскольку история ими мыслилась прежде всего как политическая и дипломатическая, то и основными источниками для них были документы официального происхождения, которые они находили в государственных архивах. Задачей историка стало нахождение все новых фактов в архивных документах — главных источниках тогдашней исторической науки.

Во Франции, а затем и в Англии в этот период распространился позитивизм. Усвоившие его методологические основания историки отказались от попыток установления «законов истории» (эту задачу они уступали социологам), посвятив свои труды как можно более полному выявлению всех фактов прошлого. Труды таких историков-позитивистов, как Генри Томас Бокль (1821–1862) в Англии, Ипполит Тэн (1828–1893) и Н.-Д. Фюстель де Куланж (1830–1889) во Франции стали считаться идеалом исторического исследования.

Девятнадцатый век так и не стал «веком истории» — во второй половине столетия бурное развитие естествознания сделало его образцом «настоящей науки». История в тот период также ориентировалась на критерии научности, вырабатывавшиеся естественниками. Объектом истории стали считать прошлое (прошлое общество), которое понималось как аналог природы — объекта естественных наук. Часто методологические установки историков второй половины XIX века считают основами «позитивистской историографии» — во многом потому, что позднее их совокупно критиковали историки школы «Анналов». Да, эти установки распространились в то же время, когда идеалом знания служила так называемая «позитивная наука», известны попытки методологически увязать историческую методику с одним из этапов естественнонаучных исследований, а именно — со сбором материала. Однако правильнее будет сказать, что эти методы лишь совпали с триумфом позитивизма, но не были результатом его «внедрения» в историческую науку, которая стала считаться предварительным этапом перед отведенным социологии главным элементом научной программы позитивизма — формулировкой законов.

В самом конце века, в 1897 году, два французских историка Шарль Виктор Ланглуа и Шарль Сеньобос опубликовали свой учебник, в котором обобщили накопленные за столетие правила работы историка. В их «Введении в изучение истории» было твердо заявлено: «История пишется по документам… нет их, нет и истории»[3 ]Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М.: ГПИБ, 2004. С. 49..

разработал методологию истории, основанную на работе с архивными источниками.

Применительно к советской истории, за основу берётся идеология и указания ЦК КПСС, архивные источники используются выборочно, только те, которые соответствуют линии правящей партии.

Советская история в трудах советских историков не является историей. Если только посмотреть на одну часть советского периода ВОВ, ее трактование не может быть объективной так как до сих пор архивы ВОВ засекречены и Путин дальше на 50 лет их засекретил. Мы можем только косвенно определять этот период из работ немецких, английских и американских историков и читать документы их архивов. Историю Руси нужно не по Карамзину, Татищеву и т. д изучать , а по работам академика Рыбакова и т. д , которые в основе опираются на археологические находки и летописи, а также византийских, европейских документах тех лет.

о сих пор архивы ВОВ засекречены и Путин дальше на 50 лет их засекретил

Вы совершенно правы, это подтверждается нижеприведённым видеороликом.

Все что есть, это история. Особенно древняя история состоит из сплошных эпосов. Без них мы бы вообще ничего не знали о прошлом. И Карамзин с Татищевым тоже историки, других в России все равно не было. Все зависит от того, кто и как что считает.

Ярким примером можетпослужить многотомная коллективная монография по истории Франции под редакцией Эрнеста Лависса, в написании которой принимали участие более десятка историков: Histoire de France depuis les origines jusqu’à la Révolution / (sous la dir. d’) Ernest Lavisse. 9 (18) t. Paris: Hachette, 1900 11.. Историки XIX века исходили из тождественности истории как прошлой реальности и истории как знания о прошлом, видя свою задачу в установлении всех фактов прошлого, то есть приведения объема знания в соответствие с объемами прошлых событий.

Вот я с этим уже не согласен. Я считаю что во Франции произошло восстание а не революция, в результате восстания поменялась власть, а жизнь людей осталась прежней. Или восстание в 1917г, власть сменилась, но жизнь у людей шагнула даже назад. Жизнь из раннего феодализма вернулась опять в рабовладельческий строй.

Революцией можно считать неолизм, или переход из неолизма в рабовладельческую систему. Вот это революция.

Они не историки, от слова совсем им нужно было знать и читать не только фрески и летописи, кстати большинство византийских , но и иметь доступ к археологическим находкам, которые они не могли прочесть, не зная других источников. Еще раз то что было до конца 19века историей назвать нельзя. Это как Пикуля назвать историком. Это были придворные писатели, которые трудились на благо империи

Это были придворные писатели, которые трудились на благо империи

Тогда все так делали, других не было, и благодаря им мы что то знаем.

Фиксация истории с подтвержденными фактами можно считать началась только недавно, в конце прошлого века с появлением компьютеров и интернета.

Со временем пропаганда и эмоции сотрутся а факты останутся.

пропаганда и эмоции сотрутся а факты останутся

Пропагандисты, агитаторы под пятой узурпаторов, захвативших с 1917 года массовыми грабежами и серийными убийствами управление. Поэтому для спокойной, благопристойной, добропорядочной и счастливой, безмятежной жизни народа восстановить законную власть Помазанника Божия Отца народа Государя Императора. Без этого пропагандисты с эмоциями останутся на долгие годы, а все невыгодные для них факты ими сотрутся, уничтожатся, а людей будут беспрепятственно продолжать.уродовать, оглуплять, обманывать и превращать в безмозглых скотов, бездумно повторяющих про "защиту Родины" за тысячи километров от этой Родины на которую никто не нападал, как это сейчас происходит в Украине...

положительно излагать историю о Государе Императоре Николае II им вообще запрещено

Ложь. Никто не запрещал излагать, к примеру, историю отречению Николая II. И подавляющее большинство положительно приняло это решение. Особенно архиереи РПЦ ликовали: "Свершилась воля Божия"

Ниже моё видео, а всего их больше 30

И во всех пустота и словоблудие как и в посте #1839?

Карамзин как раз не историк, а писатель.

Совершенно верно. Поэтому "История Государства Российского" Карамзина и читается живо и увлекательно, что написана талантливым писателем, а не сухарем академическим. Печаталась сразу в нескольких типографиях в больших экземплярах и пользовалась огромным успехом.