Вход на сайт
Нельзя или можно жить без веры?
02.10.05 19:04
Мне бы хотелось рассмотреть этот вопрос несколько шире, чем просто очередной разговор о вере в бога и о религии.
Дело в том, что не раз приходилось слышать реплики └Но ведь нельзя жить без веры⌠, произнес╦нные столь безапеляционным тоном, как будьто человек изрекает истину в последней инстанции. Это может относиться и не только к религиозной вере.
При этом, изрекающий такие слова человек, как правило подразумевает, что лишь такой подход является моральным и лишь люди так думающие √ являются порядочными.
А откуда у этих людей такая предвзятость √ что нельзя?
Сразу же скажу, что я не просто не разделяю этого мнения, но и считаю его абсолютно ошибочным.
Мне кажется люди для того и говорят └а я так верил⌠ - чтобы оправдать свои глупые и нелепые надежды и поступки.
Дело в том, что мы жив╦м в вероятностном мире и любые события в н╦м происходят с большей или меньшей степенью вероятности. Поэтому естественнее и логичнее вместо того, чтобы верить, что такое-то событие произойд╦т √ просто оценить для себя вероятность этого события. Если же реальность оказалась иной √ то это всего лишь значит, что анализ вероятности был Вами же проделан ошибочно или без уч╦та всех необходимых факторов.
Такой подход помогает избавиться от необоснованных иллюзий и разочарований.
Дело в том, что не раз приходилось слышать реплики └Но ведь нельзя жить без веры⌠, произнес╦нные столь безапеляционным тоном, как будьто человек изрекает истину в последней инстанции. Это может относиться и не только к религиозной вере.
При этом, изрекающий такие слова человек, как правило подразумевает, что лишь такой подход является моральным и лишь люди так думающие √ являются порядочными.
А откуда у этих людей такая предвзятость √ что нельзя?
Сразу же скажу, что я не просто не разделяю этого мнения, но и считаю его абсолютно ошибочным.
Мне кажется люди для того и говорят └а я так верил⌠ - чтобы оправдать свои глупые и нелепые надежды и поступки.
Дело в том, что мы жив╦м в вероятностном мире и любые события в н╦м происходят с большей или меньшей степенью вероятности. Поэтому естественнее и логичнее вместо того, чтобы верить, что такое-то событие произойд╦т √ просто оценить для себя вероятность этого события. Если же реальность оказалась иной √ то это всего лишь значит, что анализ вероятности был Вами же проделан ошибочно или без уч╦та всех необходимых факторов.
Такой подход помогает избавиться от необоснованных иллюзий и разочарований.
02.10.05 19:15
в ответ Schachspiler 02.10.05 19:04
Хороший пост ... 
Воты в этом месте тока непонятно малость
Дело в том, что мы жив╦м в вероятностном мире и любые события в н╦м происходят с большей или меньшей степенью вероятности. Поэтому естественнее и логичнее вместо того, чтобы верить, что такое-то событие произойд╦т √ просто оценить для себя вероятность этого события. Если же реальность оказалась иной √ то это всего лишь значит, что анализ вероятности был Вами же проделан ошибочно или без уч╦та всех необходимых факторов.
Какая идея сдесь .. если так чисто с текста судить то можно много чего придумать.
Чуток поконкретнее можно попросить ?
Воты в этом месте тока непонятно малость
Дело в том, что мы жив╦м в вероятностном мире и любые события в н╦м происходят с большей или меньшей степенью вероятности. Поэтому естественнее и логичнее вместо того, чтобы верить, что такое-то событие произойд╦т √ просто оценить для себя вероятность этого события. Если же реальность оказалась иной √ то это всего лишь значит, что анализ вероятности был Вами же проделан ошибочно или без уч╦та всех необходимых факторов.
Какая идея сдесь .. если так чисто с текста судить то можно много чего придумать.
Чуток поконкретнее можно попросить ?
http://ipx.psyradio.org%3A8010/listen.pls http://di.fm/mp3/house.pls
02.10.05 19:19
в ответ Schachspiler 02.10.05 19:04
Нельзя или можно жить без веры?
Конечно можно живут ведь.
Мне бы хотелось рассмотреть этот вопрос несколько шире, чем просто очередной разговор о вере в бога и о религии.
Да этот разговор вовсе не о боге сдесь тема о мотивации человека, что его толкает/влеч╦т/движет.
Сдесь больше о кнуте и прянике чем о небессном.
Конечно можно живут ведь.
Мне бы хотелось рассмотреть этот вопрос несколько шире, чем просто очередной разговор о вере в бога и о религии.
Да этот разговор вовсе не о боге сдесь тема о мотивации человека, что его толкает/влеч╦т/движет.
Сдесь больше о кнуте и прянике чем о небессном.
http://ipx.psyradio.org%3A8010/listen.pls http://di.fm/mp3/house.pls
02.10.05 19:26
в ответ Schachspiler 02.10.05 19:04
Мне кажеться что религия .. ето как пряник.
Ведь делать что то правильно/морально веря в том что тебе потом отвалют ограмадный кусок торта,
намного легче и приятнее , чем делать тоже самое, с единственным вознагрождением
Знание того что ты поступил сейчас справедливо. И никаких манн небесных на голову не обвалиться.
Вопрос больше о самодесчиплине и изночальной внутренней порядочности.
А вот почему люди таким тоном безапеляционным ... ето уже другое.
Сдесь больше речь о интеллигентности, терпимости , сомнительности.
Ведь делать что то правильно/морально веря в том что тебе потом отвалют ограмадный кусок торта,
намного легче и приятнее , чем делать тоже самое, с единственным вознагрождением
Знание того что ты поступил сейчас справедливо. И никаких манн небесных на голову не обвалиться.
Вопрос больше о самодесчиплине и изночальной внутренней порядочности.
А вот почему люди таким тоном безапеляционным ... ето уже другое.
Сдесь больше речь о интеллигентности, терпимости , сомнительности.
http://ipx.psyradio.org%3A8010/listen.pls http://di.fm/mp3/house.pls
02.10.05 19:53
Я хотел сказать, что люди порой верят не только в то, что почти неизбежно должно произойти. Есть множество примеров, когда люди верят и в крайне маловероятные события.
Например, человек, покупающий лотерейный билет.
Я же хочу обратить внимание на то, что абсолютно во всех случаях (включая и покупку лотерейных билетов) многие люди оперируют понятием веры. Например, покупает лотерейный билет, потому что верит - что выиграет.
Но гораздо точнее будет вместо бесполезного понятия веры просто посчитать и оценить вероятность выигрыша (или любого другого события) и принимать решение полагаясь не на веру, а отдавая себе отч╦т в том, что может быть и так и эдак и с какой вероятностью.
Кстати, при игре в шахматы, любая попытка ПОВЕРИТЬ, что противник сыграет именно так, как ты надеешься почти всегда приводит к проигрышу. А к успеху вед╦т стремление просчитать и оценить самые разнообразные возможности, считая, что любая может произойти в партии.
в ответ Van'ka_vstan'ka 02.10.05 19:15
В ответ на:
Воты в этом месте тока непонятно малость
Дело в том, что мы жив╦м в вероятностном мире и любые события в н╦м происходят с большей или меньшей степенью вероятности. Поэтому естественнее и логичнее вместо того, чтобы верить, что такое-то событие произойд╦т √ просто оценить для себя вероятность этого события. Если же реальность оказалась иной √ то это всего лишь значит, что анализ вероятности был Вами же проделан ошибочно или без уч╦та всех необходимых факторов.
Какая идея сдесь .. если так чисто с текста судить то можно много чего придумать.
Чуток поконкретнее можно попросить ?
Воты в этом месте тока непонятно малость
Дело в том, что мы жив╦м в вероятностном мире и любые события в н╦м происходят с большей или меньшей степенью вероятности. Поэтому естественнее и логичнее вместо того, чтобы верить, что такое-то событие произойд╦т √ просто оценить для себя вероятность этого события. Если же реальность оказалась иной √ то это всего лишь значит, что анализ вероятности был Вами же проделан ошибочно или без уч╦та всех необходимых факторов.
Какая идея сдесь .. если так чисто с текста судить то можно много чего придумать.
Чуток поконкретнее можно попросить ?
Я хотел сказать, что люди порой верят не только в то, что почти неизбежно должно произойти. Есть множество примеров, когда люди верят и в крайне маловероятные события.
Например, человек, покупающий лотерейный билет.
Я же хочу обратить внимание на то, что абсолютно во всех случаях (включая и покупку лотерейных билетов) многие люди оперируют понятием веры. Например, покупает лотерейный билет, потому что верит - что выиграет.
Но гораздо точнее будет вместо бесполезного понятия веры просто посчитать и оценить вероятность выигрыша (или любого другого события) и принимать решение полагаясь не на веру, а отдавая себе отч╦т в том, что может быть и так и эдак и с какой вероятностью.
Кстати, при игре в шахматы, любая попытка ПОВЕРИТЬ, что противник сыграет именно так, как ты надеешься почти всегда приводит к проигрышу. А к успеху вед╦т стремление просчитать и оценить самые разнообразные возможности, считая, что любая может произойти в партии.
02.10.05 20:01
в ответ Schachspiler 02.10.05 19:53
" Например, покупает лотерейный билет, потому что верит - что выиграет."
Подменяете понятия. верят, что выиграют - еденицы. Основная масса надеется на выигрыш. верующие в выигрыш после неудачи хватаются за голову с мыслью: вс╦ кончено. те же кто с надеждой посмеются и далъше потопают
Подменяете понятия. верят, что выиграют - еденицы. Основная масса надеется на выигрыш. верующие в выигрыш после неудачи хватаются за голову с мыслью: вс╦ кончено. те же кто с надеждой посмеются и далъше потопают
02.10.05 20:05
Чего лишены атеисты?
Ложных иллюзий??
Но если считать что люди с иллюзиями счастливее, то следующий логичный шаг - признать самыми счастливыми наркоманов.
А ведь и в самом деле, сознание верующих занимают промежуточное место между нормальными людьми и наркоманами.
в ответ Участник 02.10.05 19:43
В ответ на:
Жить без веры можно. Но в одном верующие, вс╦-же, имеют преимущество перед атеистами. Истинно верующие уверены в продолжении жизни после смерти, они верят в то, что смерть - это не конец. Атеисты же этого лишены.
Жить без веры можно. Но в одном верующие, вс╦-же, имеют преимущество перед атеистами. Истинно верующие уверены в продолжении жизни после смерти, они верят в то, что смерть - это не конец. Атеисты же этого лишены.
Чего лишены атеисты?
Ложных иллюзий??
Но если считать что люди с иллюзиями счастливее, то следующий логичный шаг - признать самыми счастливыми наркоманов.
А ведь и в самом деле, сознание верующих занимают промежуточное место между нормальными людьми и наркоманами.
02.10.05 20:24
в ответ kurban04 02.10.05 20:01
" Например, покупает лотерейный билет, потому что верит - что выиграет."
А Вы действительно видите серь╦зную разницу между тем, кто надеется выиграть и тем - кто верит, что выиграет?
Я когда-то ещ╦ в СССР посчитал вероятность выигрыша в спортлото (6 из 49) и у меня получилось, что вероятность правильно угадать 6 цифр составляет один из пятнадцати миллионов. Ну о какой вере или надежде можно после этого говорить?
В ответ на:
Подменяете понятия. верят, что выиграют - еденицы. Основная масса надеется на выигрыш. верующие в выигрыш после неудачи хватаются за голову с мыслью: вс╦ кончено. те же кто с надеждой посмеются и далъше потопают
Подменяете понятия. верят, что выиграют - еденицы. Основная масса надеется на выигрыш. верующие в выигрыш после неудачи хватаются за голову с мыслью: вс╦ кончено. те же кто с надеждой посмеются и далъше потопают
А Вы действительно видите серь╦зную разницу между тем, кто надеется выиграть и тем - кто верит, что выиграет?
Я когда-то ещ╦ в СССР посчитал вероятность выигрыша в спортлото (6 из 49) и у меня получилось, что вероятность правильно угадать 6 цифр составляет один из пятнадцати миллионов. Ну о какой вере или надежде можно после этого говорить?
02.10.05 20:38
И вовсе не обязательно. А если есть такая потребность делать что-то правильно, хорошо, приятно для другого (мораль пропускаю), отдавать себя, даже не задумываясь, " отвалится" за это или нет.
Дающий, уже оста╦тся в выигрыше, независимо верит он или нет, что за его усилия ему воздастся.
в ответ Van'ka_vstan'ka 02.10.05 19:26
В ответ на:
Ведь делать что то правильно/морально веря в том что тебе потом отвалют ограмадный кусок торта,
намного легче и приятнее , чем делать тоже самое, с единственным вознагрождением
Ведь делать что то правильно/морально веря в том что тебе потом отвалют ограмадный кусок торта,
намного легче и приятнее , чем делать тоже самое, с единственным вознагрождением
И вовсе не обязательно. А если есть такая потребность делать что-то правильно, хорошо, приятно для другого (мораль пропускаю), отдавать себя, даже не задумываясь, " отвалится" за это или нет.
Дающий, уже оста╦тся в выигрыше, независимо верит он или нет, что за его усилия ему воздастся.
02.10.05 20:45
в ответ kurban04 02.10.05 20:20
признать самыми счастливыми наркоманов.
Не берусь с Вами спорть, но тогда следующая моя фраза должна бы вместо:
"А ведь и в самом деле, сознание верующих занимают промежуточное место между нормальными людьми и наркоманами."
- выглядела бы так:
"А ведь и в самом деле, сознание верующих занимают промежуточное место между нормальными людьми и идиотами."
Но в этом случае очень многие бы не поняли логики и нашли бы лишь повод для обиды.
В ответ на:
Самые счастливые -идиоты. Вспомните выражение "идиотская улыбка"
Самые счастливые -идиоты. Вспомните выражение "идиотская улыбка"
Не берусь с Вами спорть, но тогда следующая моя фраза должна бы вместо:
"А ведь и в самом деле, сознание верующих занимают промежуточное место между нормальными людьми и наркоманами."
- выглядела бы так:
"А ведь и в самом деле, сознание верующих занимают промежуточное место между нормальными людьми и идиотами."
Но в этом случае очень многие бы не поняли логики и нашли бы лишь повод для обиды.
02.10.05 20:55
в ответ Schachspiler 02.10.05 20:26
Тут не мысль ... тут больше уточнеие цели .
Не особо охото пост словообильный не потому адрессу или мысли отстреливать.
( Было у меня уже такое в ветке с "Веганами" , вот теперь и переспрашиваю).
Если же вы в том абзатце хотели с научностью прикинуть ( а есть ли жизнь на Марсе)
то наверно можно 2 ответа предположить .
1. 50% на 50% (или есть или нет )
2. Или же совсем "<negativ>" (нету , невидел никто )
Но вообщето в вашем постер мне видиться вопрос о том
"И фчего это так безапелиационно люди догмыу свои талдычат "
Это интересный вопрос из него много чего вытечь ещ╦ может, прич╦м вовсе не в религиозной тематике.
Я могу на него , если коротко, то примерно так ответить.
Люди по натуре своей ленивы и глупы.
И по этой причине "влом " как то один раз зазубренную догму пересматривать передумывать.
Вот и остаються стоять на первой ступени познания.
Оно и понятно на следующую подыматься думать надо , .. размышлят, спрашивать, анализировать.
А это вс╦ работа, ... это нудно и потаму "гиморно".
А безапелиационность тона она скорее от бескультурия и от отсутствия терпимости, а также уважения к другой персоне и к другому мнению.
Это тоже понять можно ... вопервых надо быть выдерженным , чтоб не позволять себе сразу "на корню"
что то иное (инозвучашее ) что то инодумное ,иепепелять.
А во вторых нао снова напрягаться думать оценивать чужую мысль, прикидывать где там что толкового, а что нет. А это снова тоже таже самая мутурная работа .. думать.
И как следствие снова тот же самый ментальный напряг. И мало кто хочет это делать, да и не все кистати в состоянии эту активность вообще производить.
Не особо охото пост словообильный не потому адрессу или мысли отстреливать.
( Было у меня уже такое в ветке с "Веганами" , вот теперь и переспрашиваю).
Если же вы в том абзатце хотели с научностью прикинуть ( а есть ли жизнь на Марсе)
то наверно можно 2 ответа предположить .
1. 50% на 50% (или есть или нет )
2. Или же совсем "<negativ>" (нету , невидел никто )
Но вообщето в вашем постер мне видиться вопрос о том
"И фчего это так безапелиационно люди догмыу свои талдычат "
Это интересный вопрос из него много чего вытечь ещ╦ может, прич╦м вовсе не в религиозной тематике.
Я могу на него , если коротко, то примерно так ответить.
Люди по натуре своей ленивы и глупы.
И по этой причине "влом " как то один раз зазубренную догму пересматривать передумывать.
Вот и остаються стоять на первой ступени познания.
Оно и понятно на следующую подыматься думать надо , .. размышлят, спрашивать, анализировать.
А это вс╦ работа, ... это нудно и потаму "гиморно".
А безапелиационность тона она скорее от бескультурия и от отсутствия терпимости, а также уважения к другой персоне и к другому мнению.
Это тоже понять можно ... вопервых надо быть выдерженным , чтоб не позволять себе сразу "на корню"
что то иное (инозвучашее ) что то инодумное ,иепепелять.
А во вторых нао снова напрягаться думать оценивать чужую мысль, прикидывать где там что толкового, а что нет. А это снова тоже таже самая мутурная работа .. думать.
И как следствие снова тот же самый ментальный напряг. И мало кто хочет это делать, да и не все кистати в состоянии эту активность вообще производить.
http://ipx.psyradio.org%3A8010/listen.pls http://di.fm/mp3/house.pls
02.10.05 20:58
в ответ saintgeorges 02.10.05 20:38
Дающий, уже оста╦тся в выигрыше, независимо верит он или нет, что за его усилия ему воздастся
Давать дарить это только один аспект ...
а как насч╦т Не осуждать, Не лжесвидетельствовать, Не прилюбодействовать ... и и.т.д.
Много чего делать надо или не надо для того чтоб быть порядочным человеком
Давать дарить это только один аспект ...
а как насч╦т Не осуждать, Не лжесвидетельствовать, Не прилюбодействовать ... и и.т.д.
Много чего делать надо или не надо для того чтоб быть порядочным человеком
http://ipx.psyradio.org%3A8010/listen.pls http://di.fm/mp3/house.pls
02.10.05 21:41
Ложные или не ложные, во всяком случае они никому не мешают (мы не будем сейчас говорить о фундаменталистских течениях или сектах типа Свидетелей Иеговы). А лишины атеисты надежды. А надежда - это великая вещь. Верущий смотрит на все несправедливости этого мира и верит, что после смерти всем воздастся по заслугам. Негодяи получат заслуженную кару, а праведники вечное блаженство. Они верят, что смерть - это не конец, а лишь продолжение жизни, переход в другое состояние. Так легче и спокойнее жить. У атеистов же нет такого утешения, нет надежды. Они считают, что никакого воздаяния не будет, что зло не будет наказано, что все их муки не будут никем оценены.
Вы забываете, что жизнь наркомана отнюдь не счастливая. Краткие моменты блаженства лишь перебивают постоянную заботы, где достать деньги. Бедность, жизнь на дне общества. Да и жизнь то эта у наркоманов довольно короткая. В среднем лет пять после того, как они всерь╦з садятся на иглу. Религия же никому не мешает, а только да╦т. Да╦т людям надежду.
в ответ Schachspiler 02.10.05 20:05
В ответ на:
Чего лишены атеисты?
Ложных иллюзий??
Чего лишены атеисты?
Ложных иллюзий??
Ложные или не ложные, во всяком случае они никому не мешают (мы не будем сейчас говорить о фундаменталистских течениях или сектах типа Свидетелей Иеговы). А лишины атеисты надежды. А надежда - это великая вещь. Верущий смотрит на все несправедливости этого мира и верит, что после смерти всем воздастся по заслугам. Негодяи получат заслуженную кару, а праведники вечное блаженство. Они верят, что смерть - это не конец, а лишь продолжение жизни, переход в другое состояние. Так легче и спокойнее жить. У атеистов же нет такого утешения, нет надежды. Они считают, что никакого воздаяния не будет, что зло не будет наказано, что все их муки не будут никем оценены.
В ответ на:
Но если считать что люди с иллюзиями счастливее, то следующий логичный шаг - признать самыми счастливыми наркоманов.
Но если считать что люди с иллюзиями счастливее, то следующий логичный шаг - признать самыми счастливыми наркоманов.
Вы забываете, что жизнь наркомана отнюдь не счастливая. Краткие моменты блаженства лишь перебивают постоянную заботы, где достать деньги. Бедность, жизнь на дне общества. Да и жизнь то эта у наркоманов довольно короткая. В среднем лет пять после того, как они всерь╦з садятся на иглу. Религия же никому не мешает, а только да╦т. Да╦т людям надежду.
02.10.05 21:47
в ответ Schachspiler 02.10.05 19:04
Вспомнились почему-то строчки из песни :"Пусть мне кто-нибудь скажет:"Нет Веры"- умру от тоски;
Но с надеждою вместе, а это все в корне меняет..."
Наверное что-то должно быть -вера, надежда, не важно,- грань между этими словами довольно прозрачна. Суть одна - мотивация нашей жизни, зачем мы пришли сюда и куда потом. Вот лично для меня без веры жизнь утратила бы свой смысл. Как это страшно жить, зная, что все когда-нибудь кончится, навсегда и безвозвратно.
Вера -это, как свет в конце длинного туннеля. И тем, у кого его нет, думаю намного труднее жить. Хотя у каждого свой путь к вере и срок. НО в самые тяжелые минуты своей жизни , особенно на краю жизни и смерти, даже заядлый атеист приходит к Вере, призывает Всевышнего.
Но с надеждою вместе, а это все в корне меняет..."
Наверное что-то должно быть -вера, надежда, не важно,- грань между этими словами довольно прозрачна. Суть одна - мотивация нашей жизни, зачем мы пришли сюда и куда потом. Вот лично для меня без веры жизнь утратила бы свой смысл. Как это страшно жить, зная, что все когда-нибудь кончится, навсегда и безвозвратно.
Вера -это, как свет в конце длинного туннеля. И тем, у кого его нет, думаю намного труднее жить. Хотя у каждого свой путь к вере и срок. НО в самые тяжелые минуты своей жизни , особенно на краю жизни и смерти, даже заядлый атеист приходит к Вере, призывает Всевышнего.
02.10.05 21:48
==================================
Вы совершенно правы. А почему они бы нашли повод для обиды? Логично "просматривается": потому что идиоты... но ведь неудобно так прямо и сказать, верно?...
в ответ Schachspiler 02.10.05 20:45
В ответ на:
А ведь и в самом деле, сознание верующих занимают промежуточное место между нормальными людьми и идиотами."
Но в этом случае очень многие бы не поняли логики и нашли бы лишь повод для обиды.
А ведь и в самом деле, сознание верующих занимают промежуточное место между нормальными людьми и идиотами."
Но в этом случае очень многие бы не поняли логики и нашли бы лишь повод для обиды.
==================================
Вы совершенно правы. А почему они бы нашли повод для обиды? Логично "просматривается": потому что идиоты... но ведь неудобно так прямо и сказать, верно?...
02.10.05 22:04
в ответ PrinzesskaM 02.10.05 21:47
Если бы вера в бога для Вас что-то значила, Вы бы не обращались к людям. Зачем? Вы бы, подобно фанатикам, общались бы с ним и в н╦м находили бы сво╦ утешение. Однако, Вы пытаетесь верить не в бога или духов с ангелами, Вы обращаетесь к людям, Вы пытаетесь сохранить в себе веру в людей, маскируя е╦ верой в высшее существо.
У Вас ничего не получится. Верить, надеяться и любить - чувства персонифицированные, они способны относиться к определ╦нным людям, число которых ограничено способностью Вашей души любить этих людей, надеяться на них и верить, что они не предадут. И чем больше их число - тем меньше шансов на то, что Ваши надежды сбудутся.
Религию питает способность человека к экстраполяции. Когда он счастлив - то весь мир кажется ему счастливым. А когда ему грустно - то небо плачет вместе с ним, ид╦т дождь.
Диктатура Разума
У Вас ничего не получится. Верить, надеяться и любить - чувства персонифицированные, они способны относиться к определ╦нным людям, число которых ограничено способностью Вашей души любить этих людей, надеяться на них и верить, что они не предадут. И чем больше их число - тем меньше шансов на то, что Ваши надежды сбудутся.
Религию питает способность человека к экстраполяции. Когда он счастлив - то весь мир кажется ему счастливым. А когда ему грустно - то небо плачет вместе с ним, ид╦т дождь.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
02.10.05 22:16
в ответ Derdiedas 02.10.05 22:04
Если бы вера в бога для Вас что-то значила, Вы бы не обращались к людям
Значит вера интравертна?
Или обращение к людям с истинной верой несовместимо?
И обращающийся к людям становится атеистом?
Разве то и другое не могут сосуществовать?
зачем тогда Иисусу были ученики?
разве проповедовать не одно из основных правил любой религии?
Значит вера интравертна?
Или обращение к людям с истинной верой несовместимо?
И обращающийся к людям становится атеистом?
Разве то и другое не могут сосуществовать?
зачем тогда Иисусу были ученики?
разве проповедовать не одно из основных правил любой религии?
02.10.05 22:21
в ответ kurban04 02.10.05 22:16
Часто люди проецируют свои представления о мире и о людях в форме обращения к обобщ╦нному образу, "трансцендентальному существу". Их вера в данном случае ничего с религией не имеет (они так и пишут: верю, мол, но на хрена мне церковь?"
Как можно требовать ч╦ткого ответа от человека, который ещ╦ не разобрался в себе и в сво╦м отношении к окружающим?
Диктатура Разума
Как можно требовать ч╦ткого ответа от человека, который ещ╦ не разобрался в себе и в сво╦м отношении к окружающим?
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
02.10.05 22:31
в ответ kurban04 02.10.05 22:25
Я имел в виду исключительно персону, к которой обращался.
Диктатура Разума
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
03.10.05 00:50
в ответ Участник 02.10.05 21:41
Чего лишены атеисты?
Ложных иллюзий??
Что никому не мешают - это неправда. Мешают прежде всего их владельцу. Мешают точно так же, как мешают наркотики.
Кстати, Свидетели Иеговы, которых Вы назвали сектой, практически такие же, как и обычные христиане. (Они не отрываются от той же самой Библии и даже знают е╦ гораздо лучше обычных попов.) А обзывают их сектой лишь почувствовавшие конкуренцию другие служители культа.
Начн╦м с конца:
Почему нужно жить в муках и верить, что после смерти тебе когда-нибудь это компенсируют? Не лучше ли жить разумно сразу и не давать себя дурачить обещаниями, за выполнение которых никто не нес╦т ответственности?
Разве не являются люди, готовые вс╦ стерпеть от злоупотребляющих властью и силой и при этом лишь питаться надеждой на загробное счастье послушным стадом баранов, с которых удобно "стричь шерсть"? И стоит ли приписывать особое счастье и спокойствие такому барану?
Другой вопрос - почему у атеистов Вы готовы искать лишь отсутствие надежды, а не другие чувства? Ну, например, радость, что из многих тысяч сперматозоидов лишь он достиг цели, развился и имеет все возможности прожить интересную жизнь.
Здесь гораздо больше аналогии, чем Вам кажется:
Как счастье наркомана основано на ложных иллюзиях, так и верующих.
Как у наркомана настоящая жизнь (помимо наркотических видений) совершенно неприглядная, так и у верующих настоящая жизнь коротка и безрадостна (если из не╦ выбросить время, убиваемое на религиозные ритуалы).
А что вера да╦т несбыточные надежды... так и опиум использовался в качестве обезболивающего. В этом смысле религия - тоже опиум для народа.
Ложных иллюзий??
В ответ на:
Ложные или не ложные, во всяком случае они никому не мешают (мы не будем сейчас говорить о фундаменталистских течениях или сектах типа Свидетелей Иеговы).
Ложные или не ложные, во всяком случае они никому не мешают (мы не будем сейчас говорить о фундаменталистских течениях или сектах типа Свидетелей Иеговы).
Что никому не мешают - это неправда. Мешают прежде всего их владельцу. Мешают точно так же, как мешают наркотики.
Кстати, Свидетели Иеговы, которых Вы назвали сектой, практически такие же, как и обычные христиане. (Они не отрываются от той же самой Библии и даже знают е╦ гораздо лучше обычных попов.
) А обзывают их сектой лишь почувствовавшие конкуренцию другие служители культа. В ответ на:
Верущий смотрит на все несправедливости этого мира и верит, что после смерти всем воздастся по заслугам. Негодяи получат заслуженную кару, а праведники вечное блаженство. Они верят, что смерть - это не конец, а лишь продолжение жизни, переход в другое состояние. Так легче и спокойнее жить. У атеистов же нет такого утешения, нет надежды. Они считают, что никакого воздаяния не будет, что зло не будет наказано, что все их муки не будут никем оценены.
Верущий смотрит на все несправедливости этого мира и верит, что после смерти всем воздастся по заслугам. Негодяи получат заслуженную кару, а праведники вечное блаженство. Они верят, что смерть - это не конец, а лишь продолжение жизни, переход в другое состояние. Так легче и спокойнее жить. У атеистов же нет такого утешения, нет надежды. Они считают, что никакого воздаяния не будет, что зло не будет наказано, что все их муки не будут никем оценены.
Начн╦м с конца:
Почему нужно жить в муках и верить, что после смерти тебе когда-нибудь это компенсируют? Не лучше ли жить разумно сразу и не давать себя дурачить обещаниями, за выполнение которых никто не нес╦т ответственности?
Разве не являются люди, готовые вс╦ стерпеть от злоупотребляющих властью и силой и при этом лишь питаться надеждой на загробное счастье послушным стадом баранов, с которых удобно "стричь шерсть"? И стоит ли приписывать особое счастье и спокойствие такому барану?
Другой вопрос - почему у атеистов Вы готовы искать лишь отсутствие надежды, а не другие чувства? Ну, например, радость, что из многих тысяч сперматозоидов лишь он достиг цели, развился и имеет все возможности прожить интересную жизнь.
В ответ на:
Вы забываете, что жизнь наркомана отнюдь не счастливая. Краткие моменты блаженства лишь перебивают постоянную заботы, где достать деньги. Бедность, жизнь на дне общества. Да и жизнь то эта у наркоманов довольно короткая. В среднем лет пять после того, как они всерь╦з садятся на иглу. Религия же никому не мешает, а только да╦т. Да╦т людям надежду.
Вы забываете, что жизнь наркомана отнюдь не счастливая. Краткие моменты блаженства лишь перебивают постоянную заботы, где достать деньги. Бедность, жизнь на дне общества. Да и жизнь то эта у наркоманов довольно короткая. В среднем лет пять после того, как они всерь╦з садятся на иглу. Религия же никому не мешает, а только да╦т. Да╦т людям надежду.
Здесь гораздо больше аналогии, чем Вам кажется:
Как счастье наркомана основано на ложных иллюзиях, так и верующих.
Как у наркомана настоящая жизнь (помимо наркотических видений) совершенно неприглядная, так и у верующих настоящая жизнь коротка и безрадостна (если из не╦ выбросить время, убиваемое на религиозные ритуалы).
А что вера да╦т несбыточные надежды... так и опиум использовался в качестве обезболивающего. В этом смысле религия - тоже опиум для народа.
03.10.05 00:57
О том, что религия некоторым помогает в качестве обезболивающего (как и опиум или другой наркотик) - об том нет спора.
А насчёт того, что некоторые, как Вы выразились, "заядлые" атеисты на пороге смерти приходят к вере - можно лишь сказать, что слаб человек.
Некоторые и своему палачу готовы целовать руки - лишь бы оттянуть минуту смерти..., но разве это говорит о том, что палач прав и они с палачём согласились?
В ответ на:
Вера -это, как свет в конце длинного туннеля. И тем, у кого его нет, думаю намного труднее жить. Хотя у каждого свой путь к вере и срок. НО в самые тяжелые минуты своей жизни , особенно на краю жизни и смерти, даже заядлый атеист приходит к Вере, призывает Всевышнего.
Вера -это, как свет в конце длинного туннеля. И тем, у кого его нет, думаю намного труднее жить. Хотя у каждого свой путь к вере и срок. НО в самые тяжелые минуты своей жизни , особенно на краю жизни и смерти, даже заядлый атеист приходит к Вере, призывает Всевышнего.
О том, что религия некоторым помогает в качестве обезболивающего (как и опиум или другой наркотик) - об том нет спора.
А насчёт того, что некоторые, как Вы выразились, "заядлые" атеисты на пороге смерти приходят к вере - можно лишь сказать, что слаб человек.
Некоторые и своему палачу готовы целовать руки - лишь бы оттянуть минуту смерти..., но разве это говорит о том, что палач прав и они с палачём согласились?
03.10.05 00:58
А вот тут, я с вами совершенно несогласна. Одно другому совершенно не мешает. Думаю, вера в Высший Разум и вера в людей может прекрасно сочетаться. Что касается персонифицированности чувств, я говорю о качественно другой любви. Согласна, она более абстрактна, но гораздо более совершенна.
03.10.05 01:03
в ответ Derdiedas 02.10.05 22:21
V otvet na :
>>(они так и пишут: верю, мол, но на хрена мне церковь?" >>
Если это обо мне, то я такого никогда не говорила
.
В ответ на :>>Как можно требовать ч╦ткого ответа от человека, который ещ╦ не разобрался в себе и в сво╦м отношении к окружающим?>>
Что и это обо мне?!!
>>(они так и пишут: верю, мол, но на хрена мне церковь?" >>
Если это обо мне, то я такого никогда не говорила
.В ответ на :>>Как можно требовать ч╦ткого ответа от человека, который ещ╦ не разобрался в себе и в сво╦м отношении к окружающим?>>
Что и это обо мне?!!
03.10.05 01:34
в ответ Schachspiler 03.10.05 00:57
Да что вы заладили как попугай, наркотик, опиум. Ленина что-ли начитались? 
В ответ на:>> можно лишь сказать, что слаб человек. >>
А вот интересно, были-ли у вас в жизни действительно экстремальные ситуации ? Знаете как говорится:" Не говори :"Гоп", пока не перепрыгнешь". Интересно было бы посмотреть на Вас, одной ногой стоящего над темной пропастью и пустотой /т.к. Вы считаете, что это конец/. Возможно от вашей бравады не осталось бы и следа.
Можете-ли Вы не лукавя перед самим собой сказать, что никогда, ни при каких обстоятельствах, ни молили Бога, за своего больного ребенка, или опасаясь за жизнь своих родителей. Да мало-ли в жизни ситуаций. Если они у Вас, конечно были. А, если нет, то у Вас еше все впереди.
А демонстрация Вашей псевдосилы на мой взгляд не что иное, как завуалированная слабость, простите.
И если преклонить голову перед Отцом небесным,- это слабость, то я горжусь тем, что он наделил меня этой слабостью. И мне от души жаль всех тех, кто не знает этого ощущения, ощущения Божественного присутствия и участия.
В ответ на:>> можно лишь сказать, что слаб человек. >>
А вот интересно, были-ли у вас в жизни действительно экстремальные ситуации ? Знаете как говорится:" Не говори :"Гоп", пока не перепрыгнешь". Интересно было бы посмотреть на Вас, одной ногой стоящего над темной пропастью и пустотой /т.к. Вы считаете, что это конец/. Возможно от вашей бравады не осталось бы и следа.
Можете-ли Вы не лукавя перед самим собой сказать, что никогда, ни при каких обстоятельствах, ни молили Бога, за своего больного ребенка, или опасаясь за жизнь своих родителей. Да мало-ли в жизни ситуаций. Если они у Вас, конечно были. А, если нет, то у Вас еше все впереди.
А демонстрация Вашей псевдосилы на мой взгляд не что иное, как завуалированная слабость, простите.
И если преклонить голову перед Отцом небесным,- это слабость, то я горжусь тем, что он наделил меня этой слабостью. И мне от души жаль всех тех, кто не знает этого ощущения, ощущения Божественного присутствия и участия.
03.10.05 03:11
в ответ Участник 02.10.05 21:41
Бога нет . Есть боги , придуманные людьми для придания своей жизни
Хоть какого-то смысла . А его нет . И не было никогда . И не будет .
Осознав это , становится легко и свободно . Ты никому ничего не должен .
И тебе тоже . Тот , кто верит , усмехн╦тся и даже подумает : ╚ О , Боже , как
же плохо жить без Веры ╩ .
Ничего подобного . Плохо жить в сомнениях . Вера людей есть плод сомнений ,
Стадное чувство или невозможность самому решать сложные жизненные
ситуации .
Вера в Бога сама по себе аморальна : людей заставляют ( или добровольно , что
очень и очень сомнительно ) верить в нечто несуществующее . Зачем и когда это
началось √ отдельный вопрос .
Суть же в другом √ насколько больше человечество ушло бы в сво╦м развитии
впер╦д ( и в материальном и в духовном ) , если бы верило только в себя , в свои
силы , и не тратило столько времени на возвеличивание и почитание несуществующего творца .
Людям хочется сказок . Хочется знать , что есть рай и в него даже при примерном
поведении можно попасть ; то есть перед людьми ставится что-то похожее на цель ,
появляется как бы смысл в жизни .
Вера в бога ( или в кого-то ещ╦ ) √ это спасательный круг , палочка-выручалочка
в стрессовых ситуациях , которая помогает людям спрятать голову от житейских
проблем в раковину религии .
Сколько преступлений было совершено на земле от имени бога ?
Сколько хорошего ? Первого гораздо больше . Интересно , чем бы прикрывались
тысячи преступлений , если бы не было веры в бога . Бог √ это магнит , символ ,
жупел , который ещ╦ с древних врем╦н заставлял поклоняться правящей верхушке и выполнял все их прихоти : мол , так угодно богу .
Освобождение от веры ( полное , без любых сомнений , иначе любое сомнение
равнозначно вере ) да╦т человеку абсолютную свободу . Ведь тогда человек
является Творцом всего на Земле ( и это действительно так ) и за е╦ пределами ,
и только человеку подвластно вс╦ , о ч╦м он подумает . ( Кстати , человек когда-то
подумал о Боге , и тут же догадливые ребятки начали писать книги , много книг ,
ведь книгоиздание во все времена было прибыльным делом , а , если книга ещ╦
да╦т инструмент управления толпой , то это просто бесценный дар для хозяев
жизни , которые ╚имеют╩ прямую связь с Творцом , и не просто говорят , а
вещают от его имени .
Опять же , вера √ это принцип кнута и пряника , и практически любая вера
держится на 2х вещах : страх и предоплата √ заплати , помолись и спи спокойно .
Те , кто верит √ верьте себе на здоровье ( желательно , не во вред ) .
Я ни к чему не призываю , не собираюсь никому ничего доказывать и не собираюсь
никому не открывать ( не закрывать ) глаза .
В очередном смутном поиске смысла жизни нахожусь в фазе абсолютно реального
смотрения на жизнь в себе и на себя в этой жизни и прихожу к выводу : вера
мне мешает жить . Да и не верил я никогда . И не верю . И не собираюсь .
(поспорьте со мной и дайте мне надежду)))
Хоть какого-то смысла . А его нет . И не было никогда . И не будет .
Осознав это , становится легко и свободно . Ты никому ничего не должен .
И тебе тоже . Тот , кто верит , усмехн╦тся и даже подумает : ╚ О , Боже , как
же плохо жить без Веры ╩ .
Ничего подобного . Плохо жить в сомнениях . Вера людей есть плод сомнений ,
Стадное чувство или невозможность самому решать сложные жизненные
ситуации .
Вера в Бога сама по себе аморальна : людей заставляют ( или добровольно , что
очень и очень сомнительно ) верить в нечто несуществующее . Зачем и когда это
началось √ отдельный вопрос .
Суть же в другом √ насколько больше человечество ушло бы в сво╦м развитии
впер╦д ( и в материальном и в духовном ) , если бы верило только в себя , в свои
силы , и не тратило столько времени на возвеличивание и почитание несуществующего творца .
Людям хочется сказок . Хочется знать , что есть рай и в него даже при примерном
поведении можно попасть ; то есть перед людьми ставится что-то похожее на цель ,
появляется как бы смысл в жизни .
Вера в бога ( или в кого-то ещ╦ ) √ это спасательный круг , палочка-выручалочка
в стрессовых ситуациях , которая помогает людям спрятать голову от житейских
проблем в раковину религии .
Сколько преступлений было совершено на земле от имени бога ?
Сколько хорошего ? Первого гораздо больше . Интересно , чем бы прикрывались
тысячи преступлений , если бы не было веры в бога . Бог √ это магнит , символ ,
жупел , который ещ╦ с древних врем╦н заставлял поклоняться правящей верхушке и выполнял все их прихоти : мол , так угодно богу .
Освобождение от веры ( полное , без любых сомнений , иначе любое сомнение
равнозначно вере ) да╦т человеку абсолютную свободу . Ведь тогда человек
является Творцом всего на Земле ( и это действительно так ) и за е╦ пределами ,
и только человеку подвластно вс╦ , о ч╦м он подумает . ( Кстати , человек когда-то
подумал о Боге , и тут же догадливые ребятки начали писать книги , много книг ,
ведь книгоиздание во все времена было прибыльным делом , а , если книга ещ╦
да╦т инструмент управления толпой , то это просто бесценный дар для хозяев
жизни , которые ╚имеют╩ прямую связь с Творцом , и не просто говорят , а
вещают от его имени .
Опять же , вера √ это принцип кнута и пряника , и практически любая вера
держится на 2х вещах : страх и предоплата √ заплати , помолись и спи спокойно .
Те , кто верит √ верьте себе на здоровье ( желательно , не во вред ) .
Я ни к чему не призываю , не собираюсь никому ничего доказывать и не собираюсь
никому не открывать ( не закрывать ) глаза .
В очередном смутном поиске смысла жизни нахожусь в фазе абсолютно реального
смотрения на жизнь в себе и на себя в этой жизни и прихожу к выводу : вера
мне мешает жить . Да и не верил я никогда . И не верю . И не собираюсь .
(поспорьте со мной
и дайте мне надежду)))
03.10.05 03:33
в ответ Д`митрий 03.10.05 03:11
V otvet na :<< насколько больше человечество ушло бы в сво╦м развитии
впер╦д ( и в материальном и в духовном )...>>
А можно полюбопытствовать, что вы имели ввиду, подразумевая духовность. Как-то непонятно, если вы отрицаете Бога, соответственно Дух, душу и т.п., так как, по-Вашему тело умрет и все.
Ну это же так коротко и бессмысленно. А Вы никогда не задумывались, что в природе ни одна форма энергии просто так не исчезает, она трансформируется в другие формы. А человек, сложнейший организм, по- ВАшему вот так вот просто возьмет и сгинет? И о какойй безграничной власти человека Вы говорите? Что можете Вы поделать против стихий, эпидемий и т.д.
Да каждый день, на каждом шагу миллион подтверждений сушествования Бога. Вот например, мы знаем точнейшие формулы и элементы из чего состоит тот или иной цветок. ТАк создайте его, создайте жизнь, если Вы так всесильны. Что слабо?
впер╦д ( и в материальном и в духовном )...>>
А можно полюбопытствовать, что вы имели ввиду, подразумевая духовность. Как-то непонятно, если вы отрицаете Бога, соответственно Дух, душу и т.п., так как, по-Вашему тело умрет и все.
Ну это же так коротко и бессмысленно. А Вы никогда не задумывались, что в природе ни одна форма энергии просто так не исчезает, она трансформируется в другие формы. А человек, сложнейший организм, по- ВАшему вот так вот просто возьмет и сгинет? И о какойй безграничной власти человека Вы говорите? Что можете Вы поделать против стихий, эпидемий и т.д.
Да каждый день, на каждом шагу миллион подтверждений сушествования Бога. Вот например, мы знаем точнейшие формулы и элементы из чего состоит тот или иной цветок. ТАк создайте его, создайте жизнь, если Вы так всесильны. Что слабо?
03.10.05 09:39
Позвольте мне ответить?
В предыдущем постинге Вы написали:
... мне от души жаль всех тех, кто не знает этого ощущения, ощущения Божественного присутствия и участия.
На что
dunkelfalke Вам ответил:
инвалид которому жалко всех, кто не может ходить на костылях
Понимаете?
В соседней ветке Вы сетуете, что атеисты якобы агрессивны, раздражительны и поэтому отказываетесь вести "серьезные дискуссии".
Скажите, можно вести серьезные дискуссии с человеком, похлопывающим тебя снисходительно по плечу: "Мне жаль тебя, камерад", периодически "утешающего" тебя: "Когда-нибудь и ты поднимешься до достигнутых мной высот", если при этом точка зрения оппонента (Ваша точка зрения) выглядит (в моих глазах) неубедительной, бездоказательной (с просьбой привести хоть парочку упомянутых Вами доказательств к Вам уже обратился Д`митрий)?
Вы позволяете себе "жалеть" тех, кто не знает "ощущения...". А можете ли Вы представить себе обратную ситуацию? Что человек, иначе воспринимающий и объясняющий мир, относится с жалостью к Вам - замороченной, выбравшей путь, проторенный до этого миллиардами других, вместо того, чтобы искать свой и пр.
Пожалуйста, не обижайтесь
, я вовсе не хочу Вас обидеть. И, возможно, слишком резкие слова выбираю исключительно для наглядности.
Schachspiler* очень точно сформулировал:
Каждый (и я тоже) вправе верить во что угодно. До тех пор, пока он не начинает навязывать свою точку зрения окружающим, убеждая в ошибочности их собственной. Вы можете рассказывать о своих убеждениях, приводить аргументы в
пользу своего мировоззрения, но с какой стати Вы ставите себя ВЫШЕ тех, кто занимает противоположную позицию? Беря себе такое право, Вы автоматически предоставляете его же мне. Скажите, можно вести "серьезную дискуссию" с такой позиции?
Ничего личного.
* А я-то думала, почему Schachspiler как ник не выделяется? Должна была еще раз увидеть написание Вашего ника, уважаемый. Теперь все получилось.
В ответ на:
Я не поняла что Вы хотели сказать.
Я не поняла что Вы хотели сказать.
Позвольте мне ответить?
В предыдущем постинге Вы написали:
... мне от души жаль всех тех, кто не знает этого ощущения, ощущения Божественного присутствия и участия.
На что
dunkelfalke Вам ответил:инвалид которому жалко всех, кто не может ходить на костылях
Понимаете?
В соседней ветке Вы сетуете, что атеисты якобы агрессивны, раздражительны и поэтому отказываетесь вести "серьезные дискуссии".
Скажите, можно вести серьезные дискуссии с человеком, похлопывающим тебя снисходительно по плечу: "Мне жаль тебя, камерад", периодически "утешающего" тебя: "Когда-нибудь и ты поднимешься до достигнутых мной высот", если при этом точка зрения оппонента (Ваша точка зрения) выглядит (в моих глазах) неубедительной, бездоказательной (с просьбой привести хоть парочку упомянутых Вами доказательств к Вам уже обратился
Д`митрий)?Вы позволяете себе "жалеть" тех, кто не знает "ощущения...". А можете ли Вы представить себе обратную ситуацию? Что человек, иначе воспринимающий и объясняющий мир, относится с жалостью к Вам - замороченной, выбравшей путь, проторенный до этого миллиардами других, вместо того, чтобы искать свой и пр.
Пожалуйста, не обижайтесь
, я вовсе не хочу Вас обидеть. И, возможно, слишком резкие слова выбираю исключительно для наглядности. Schachspiler* очень точно сформулировал:Каждый (и я тоже
) вправе верить во что угодно. До тех пор, пока он не начинает навязывать свою точку зрения окружающим, убеждая в ошибочности их собственной. Вы можете рассказывать о своих убеждениях, приводить аргументы в
пользу своего мировоззрения, но с какой стати Вы ставите себя ВЫШЕ тех, кто занимает противоположную позицию? Беря себе такое право, Вы автоматически предоставляете его же мне. Скажите, можно вести "серьезную дискуссию" с такой позиции?Ничего личного.
* А я-то думала, почему
Schachspiler как ник не выделяется? Должна была еще раз увидеть написание Вашего ника, уважаемый. Теперь все получилось.
03.10.05 10:43
Хотелось бы несколько продолжить тему "христианской жалости" к неверующим. Совершенно случайно, вчера вечером,я прочитала такие строки... Из диалога Митрополита Антония Сурожского с Анатолием Максимовичем Гольдбергом- сотрудником русской службы Би-Би-Си,диалог священника с неверующим человеком.
Анатолий Максимович: Христос говорит :Я -Истина. Какой же вывод делает из этого христианин? Он говорит: Я христианин,поэтому я- истина,поэтому мне известна истина,раз она мне известна,значит я лучше других...Разумеется,если он хороший человек,если он нравственный человек, он не станет этой истиной бить других;но ведь Церковь знает,что существует огромное число людей,которым нравственность дается нелегко и которые будут бить этой истиной. Кроме того,я не понимаю одного: какое право Вы имеете считать себя богаче других?
Какое право Вы имеете жалеть других? Я вовсе не хочу,что бы меня жалели!!! Вы -священнослужитель,а я неверующий чкловек,я вовсе не считаю себя беднее,-почему же Вы меня жалеете?? Это,до некоторой степени,оскорбительно!
Митрополит Антоний: Я с Вaми абсолютно согласен,но скажем так: Анатолий Максимович,я Вас абсолютно не жалею,я бы даже сказал,что я кое в ч╦м Вам завидую. Вы гораздо умнее меня,Вы образованнее меня,и в хорошем смысле я могу Вам завидовать в этом,но я Вас простите,очень люблю,и если у меня в душе есть что-то,что меня радует,вдохновляет,я был бы очень счастлив с Вами этим поделиться,-не потому что это мое,не потому что я лучше,а потому что Вы делитесь со мной своим опытом,знанием,умом,-хотел бы и я поделиться вот этой искоркой,которая для меня есть радость и жизнь. Вот в этом смысле и у Вас, и у меня есть естественное желание общения.
Анатолий Максимович: Конечно!-но это диалог,это вовсе другое дело,это,по моему,то,чего нам нужно добиваться!
Взято из книги Митрополита Сурожского Антония Беседы о вере и Церкви.
в ответ golma1 03.10.05 09:39
В ответ на:
Вы позволяете себе "жалеть" тех, кто не знает "ощущения...". А можете ли Вы представить себе обратную ситуацию? Что человек, иначе воспринимающий и объясняющий мир, относится с жалостью к Вам - замороченной, выбравшей путь, проторенный до этого миллиардами других, вместо того, чтобы искать свой и пр.
Вы позволяете себе "жалеть" тех, кто не знает "ощущения...". А можете ли Вы представить себе обратную ситуацию? Что человек, иначе воспринимающий и объясняющий мир, относится с жалостью к Вам - замороченной, выбравшей путь, проторенный до этого миллиардами других, вместо того, чтобы искать свой и пр.
Хотелось бы несколько продолжить тему "христианской жалости" к неверующим. Совершенно случайно, вчера вечером,я прочитала такие строки... Из диалога Митрополита Антония Сурожского с Анатолием Максимовичем Гольдбергом- сотрудником русской службы Би-Би-Си,диалог священника с неверующим человеком.
Анатолий Максимович: Христос говорит :Я -Истина. Какой же вывод делает из этого христианин? Он говорит: Я христианин,поэтому я- истина,поэтому мне известна истина,раз она мне известна,значит я лучше других...Разумеется,если он хороший человек,если он нравственный человек, он не станет этой истиной бить других;но ведь Церковь знает,что существует огромное число людей,которым нравственность дается нелегко и которые будут бить этой истиной. Кроме того,я не понимаю одного: какое право Вы имеете считать себя богаче других?
Какое право Вы имеете жалеть других? Я вовсе не хочу,что бы меня жалели!!! Вы -священнослужитель,а я неверующий чкловек,я вовсе не считаю себя беднее,-почему же Вы меня жалеете?? Это,до некоторой степени,оскорбительно!
Митрополит Антоний: Я с Вaми абсолютно согласен,но скажем так: Анатолий Максимович,я Вас абсолютно не жалею,я бы даже сказал,что я кое в ч╦м Вам завидую. Вы гораздо умнее меня,Вы образованнее меня,и в хорошем смысле я могу Вам завидовать в этом,но я Вас простите,очень люблю,и если у меня в душе есть что-то,что меня радует,вдохновляет,я был бы очень счастлив с Вами этим поделиться,-не потому что это мое,не потому что я лучше,а потому что Вы делитесь со мной своим опытом,знанием,умом,-хотел бы и я поделиться вот этой искоркой,которая для меня есть радость и жизнь. Вот в этом смысле и у Вас, и у меня есть естественное желание общения.
Анатолий Максимович: Конечно!-но это диалог,это вовсе другое дело,это,по моему,то,чего нам нужно добиваться!
Взято из книги Митрополита Сурожского Антония Беседы о вере и Церкви.
03.10.05 12:16
а теперь внимание в студию, какая у нас принцесска добрая и милая верующая
послала мне сегодня ночью когда я спокойно спал вот такие два сообщения
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
послала мне сегодня ночью когда я спокойно спал вот такие два сообщения
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
03.10.05 12:28
Про попугая - грубовато.
Про Ленина - абсолютно мимо. (Скорее могу предположить, что это Вы не начитались, а наслушались проповедей.)
А по поводу экстремальных ситуаций - что же если под тобой пропасть, то в ней сразу же бог или ч╦рт завед╦тся?
А над пропастью я в прямом смысле был, когда падал на дельтаплане, но помнится в это время не о боге вспоминал, а пытался вс╦ что можно предпринять для спасения ситуации. Кончилось вс╦ тем, что повис на мягкой кроне дерева.
Могу это сказать не лукавя, поскольку у меня нет ни малейших оснований придумывать самому или верить в чужие выдумки про отцов небесных.
И дело вовсе в "демонстрации псевдосилы", а в нелепости и бесполезности всего этого шаманства.
Гордитесь, преклоняя голову перед пустым местом??
Да гордитесь ради бога!
Вот только Ваша гордость и весь Ваш пафос ничем не подкреплены и базируются на предрассудках, которые Вы бездумно заглотили.
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 01:34
В ответ на:
Да что вы заладили как попугай, наркотик, опиум. Ленина что-ли начитались?
В ответ на:>> можно лишь сказать, что слаб человек. >>
А вот интересно, были-ли у вас в жизни действительно экстремальные ситуации ? Знаете как говорится:" Не говори :"Гоп", пока не перепрыгнешь". Интересно было бы посмотреть на Вас, одной ногой стоящего над темной пропастью и пустотой /т.к. Вы считаете, что это конец/. Возможно от вашей бравады не осталось бы и следа.
Да что вы заладили как попугай, наркотик, опиум. Ленина что-ли начитались?
В ответ на:>> можно лишь сказать, что слаб человек. >>
А вот интересно, были-ли у вас в жизни действительно экстремальные ситуации ? Знаете как говорится:" Не говори :"Гоп", пока не перепрыгнешь". Интересно было бы посмотреть на Вас, одной ногой стоящего над темной пропастью и пустотой /т.к. Вы считаете, что это конец/. Возможно от вашей бравады не осталось бы и следа.
Про попугая - грубовато.
Про Ленина - абсолютно мимо. (Скорее могу предположить, что это Вы не начитались, а наслушались проповедей.)
А по поводу экстремальных ситуаций - что же если под тобой пропасть, то в ней сразу же бог или ч╦рт завед╦тся?
А над пропастью я в прямом смысле был, когда падал на дельтаплане, но помнится в это время не о боге вспоминал, а пытался вс╦ что можно предпринять для спасения ситуации. Кончилось вс╦ тем, что повис на мягкой кроне дерева.
В ответ на:
Можете-ли Вы не лукавя перед самим собой сказать, что никогда, ни при каких обстоятельствах, ни молили Бога, за своего больного ребенка, или опасаясь за жизнь своих родителей. Да мало-ли в жизни ситуаций. Если они у Вас, конечно были. А, если нет, то у Вас еше все впереди.
А демонстрация Вашей псевдосилы на мой взгляд не что иное, как завуалированная слабость, простите.
Можете-ли Вы не лукавя перед самим собой сказать, что никогда, ни при каких обстоятельствах, ни молили Бога, за своего больного ребенка, или опасаясь за жизнь своих родителей. Да мало-ли в жизни ситуаций. Если они у Вас, конечно были. А, если нет, то у Вас еше все впереди.
А демонстрация Вашей псевдосилы на мой взгляд не что иное, как завуалированная слабость, простите.
Могу это сказать не лукавя, поскольку у меня нет ни малейших оснований придумывать самому или верить в чужие выдумки про отцов небесных.
И дело вовсе в "демонстрации псевдосилы", а в нелепости и бесполезности всего этого шаманства.
В ответ на:
И если преклонить голову перед Отцом небесным,- это слабость, то я горжусь тем, что он наделил меня этой слабостью. И мне от души жаль всех тех, кто не знает этого ощущения, ощущения Божественного присутствия и участия.
И если преклонить голову перед Отцом небесным,- это слабость, то я горжусь тем, что он наделил меня этой слабостью. И мне от души жаль всех тех, кто не знает этого ощущения, ощущения Божественного присутствия и участия.
Гордитесь, преклоняя голову перед пустым местом??
Да гордитесь ради бога!
Вот только Ваша гордость и весь Ваш пафос ничем не подкреплены и базируются на предрассудках, которые Вы бездумно заглотили.
03.10.05 12:40
в ответ Schachspiler 02.10.05 19:04
Мне бы хотелось рассмотреть этот вопрос несколько шире, чем просто очередной разговор о вере в бога и о религии.
"Шире" пока не видно , как-то вс╦ опять перетекает на говорящих и тема отходит на второй план .
Сразу же скажу, что я не просто не разделяю этого мнения, но и считаю его абсолютно ошибочным.
Простите , зачем после таких слов было затевать дискуссию ?
Дело в том, что мы жив╦м в вероятностном мире
Можно продолжить : в абсолютно относительном мире , где за точку отсч╦та можно принять что угодно ...
Любой разговор (спор , диспут,беседа) опирается на какие-то аксиомы и затем развивается . Здесь же то , что является аксиомой для одних , для других нужно доказать или вовсе недоказуемо .
Как бы нет точек соприкосновения , а без них разговора нет...
"Шире" пока не видно , как-то вс╦ опять перетекает на говорящих и тема отходит на второй план .
Сразу же скажу, что я не просто не разделяю этого мнения, но и считаю его абсолютно ошибочным.
Простите , зачем после таких слов было затевать дискуссию ?
Дело в том, что мы жив╦м в вероятностном мире
Можно продолжить : в абсолютно относительном мире , где за точку отсч╦та можно принять что угодно ...
Любой разговор (спор , диспут,беседа) опирается на какие-то аксиомы и затем развивается . Здесь же то , что является аксиомой для одних , для других нужно доказать или вовсе недоказуемо .
Как бы нет точек соприкосновения , а без них разговора нет...
03.10.05 12:54
в ответ dunkelfalke 03.10.05 12:16
Предупреждние за нарушение правил форума.
На форуме запрещено: публиковать информацию личного характера о пользователях сайта или выдержки из личной переписки с ними без их предварительного согласия; http://foren.germany.ru/faq_russian.pl#rules
если у Вас есть согласие оппонента - извините.
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
На форуме запрещено: публиковать информацию личного характера о пользователях сайта или выдержки из личной переписки с ними без их предварительного согласия; http://foren.germany.ru/faq_russian.pl#rules
если у Вас есть согласие оппонента - извините.
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
Не учи отца. I. Bastler
03.10.05 13:02
в ответ Bastler 03.10.05 12:54
согласия нет, поэтому предупреждение вполне заслужено.
но если учесть что личная переписка с таким содержанием уже криминал (╖241 II StGB) то я считаю что это стоило оставить.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
но если учесть что личная переписка с таким содержанием уже криминал (╖241 II StGB) то я считаю что это стоило оставить.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
03.10.05 13:39
Мне бы хотелось рассмотреть этот вопрос несколько шире, чем просто очередной разговор о вере в бога и о религии.
Мне кажется, что вопрос сужается потому, что хотя понятие ВЕРА используется и помимо религии, но вот религия без ВЕРЫ вообще не могла бы существовать.
Вот и получается, что вместо задуманного мной разговора о бесперспективности строить на основе веры жизненную позицию вообще, её пытаются защищать прежде всего религиозные люди. Ведь для них это буквально "последняя соломинка".
Но высказываются и мнения, с которыми я вполне согласен (например, с Вами или Голмой1).
Сразу же скажу, что я не просто не разделяю этого мнения, но и считаю его абсолютно ошибочным. (Что нельзя жить без веры.)
Но ведь дискуссия как раз и возможна только тогда - когда у людей РАЗЛИЧНЫЕ мнения.
Дело в том, что мы живём в вероятностном мире
Дело как раз в том, что я хотел поговорить вовсе не вере в бога, а о о бесполезности веры вообще (включая подход на основе веры в повседневной жизни). Именно тогда я сказал, что вместо того, чтобы верить рекламам, политикам или лотереям, лучше всю информацию анализировать и по возможности просчитывать. Важно при этом даже не то, что успешных решений будет больше, а то, что человек вместо ощущения, что над ним реет злой рок или, что ему улыбается Фортуна - просто будет понимать, что ошибался в анализе и будет просто корректировать свои представления.
А это значит, что он будет считать себя хозяином своей судьбы, а вовсе не тот злой рок или улыбчивую Фортуну.
А также и не "отца небесного".
В ответ на:
"Шире" пока не видно , как-то всё опять перетекает на говорящих и тема отходит на второй план .
"Шире" пока не видно , как-то всё опять перетекает на говорящих и тема отходит на второй план .
Мне кажется, что вопрос сужается потому, что хотя понятие ВЕРА используется и помимо религии, но вот религия без ВЕРЫ вообще не могла бы существовать.
Вот и получается, что вместо задуманного мной разговора о бесперспективности строить на основе веры жизненную позицию вообще, её пытаются защищать прежде всего религиозные люди. Ведь для них это буквально "последняя соломинка".
Но высказываются и мнения, с которыми я вполне согласен (например, с Вами или Голмой1).
Сразу же скажу, что я не просто не разделяю этого мнения, но и считаю его абсолютно ошибочным. (Что нельзя жить без веры.)
В ответ на:
Простите , зачем после таких слов было затевать дискуссию ?
Простите , зачем после таких слов было затевать дискуссию ?
Но ведь дискуссия как раз и возможна только тогда - когда у людей РАЗЛИЧНЫЕ мнения.
Дело в том, что мы живём в вероятностном мире
В ответ на:
Можно продолжить : в абсолютно относительном мире , где за точку отсчёта можно принять что угодно ...
Любой разговор (спор , диспут,беседа) опирается на какие-то аксиомы и затем развивается . Здесь же то , что является аксиомой для одних , для других нужно доказать или вовсе недоказуемо .
Как бы нет точек соприкосновения , а без них разговора нет...
Можно продолжить : в абсолютно относительном мире , где за точку отсчёта можно принять что угодно ...
Любой разговор (спор , диспут,беседа) опирается на какие-то аксиомы и затем развивается . Здесь же то , что является аксиомой для одних , для других нужно доказать или вовсе недоказуемо .
Как бы нет точек соприкосновения , а без них разговора нет...
Дело как раз в том, что я хотел поговорить вовсе не вере в бога, а о о бесполезности веры вообще (включая подход на основе веры в повседневной жизни). Именно тогда я сказал, что вместо того, чтобы верить рекламам, политикам или лотереям, лучше всю информацию анализировать и по возможности просчитывать. Важно при этом даже не то, что успешных решений будет больше, а то, что человек вместо ощущения, что над ним реет злой рок или, что ему улыбается Фортуна - просто будет понимать, что ошибался в анализе и будет просто корректировать свои представления.
А это значит, что он будет считать себя хозяином своей судьбы, а вовсе не тот злой рок или улыбчивую Фортуну.
А также и не "отца небесного".
03.10.05 13:57
Но ведь дискуссия как раз и возможна только тогда - когда у людей РАЗЛИЧНЫЕ мнения.
Могу только добавить - и есть сомнения ; а с ортодоксами говорить не о чем , только соприть до хрипоты .
Вера по большому сч╦ту не так уж и безполезна :
она же помогает больным , убогим , отчаявшимся , заблудшим и тому подобное .
К вере -то не приходят нормальные , здоровые ничем и никем не обиженные люди . Я про таких ничего не знаю . Вера сидит в генах , из пещерных врем╦н она . Вера - это одно из проявлений инстинкта самосохранения .
И еще : люди любят бесконечность во вс╦м .Вера да╦т такую возможность , как-то - жизнь после смерти и ля-ля три ноля . Отсутствие творца эту бесконечность прерывает и как бы становится очень тоскливо тем , кто хочет жить вечно .
Жизнь здесь и сейчас сильно ограничена по времени , так вместо того , чтобы сидеть у компа сутками , жрать водку ведрами , лежать на диване , молиться хрен знает кому и хрен знает зачем , не лучше ли просто жить в радость , помогать людям реально , а не подсовывать всякие талмуды ( хотя повторюсь -для больных людей может быть книги , единственное утешение и радость в жизни) .
Нужно раз и навсегда понять - нет ни бога , ни черта , ни дяди с т╦тей и многие вещи откроются с другой стороны . Тема очень серь╦ зная по-моему , извиняюсь за сумбур .
вот приведу стихи :
Ленивое сплетенье тонких нитей
Мы называем чередой событий .
Не понимая логики простой ,
Виним других за кошелек пустой ,
Виним других за неудачный шаг ,
За чай остывший , за кромешный мрак ,
За ночи слезные , за радостные дни ,
За то , что с кем-то мы , за то , что мы одни .
Когда мы с кем-то , кто-то виноват ,
Попробовать нам стоит виноград ,
И в нашем пьянстве виноградаря виним ...
Феномен этот , нет , - не объясним !
(Марина Качур)
в ответ Schachspiler 03.10.05 13:39
Но ведь дискуссия как раз и возможна только тогда - когда у людей РАЗЛИЧНЫЕ мнения.
Могу только добавить - и есть сомнения ; а с ортодоксами говорить не о чем , только соприть до хрипоты .
Вера по большому сч╦ту не так уж и безполезна :
она же помогает больным , убогим , отчаявшимся , заблудшим и тому подобное .
К вере -то не приходят нормальные , здоровые ничем и никем не обиженные люди . Я про таких ничего не знаю . Вера сидит в генах , из пещерных врем╦н она . Вера - это одно из проявлений инстинкта самосохранения .
И еще : люди любят бесконечность во вс╦м .Вера да╦т такую возможность , как-то - жизнь после смерти и ля-ля три ноля . Отсутствие творца эту бесконечность прерывает и как бы становится очень тоскливо тем , кто хочет жить вечно .
Жизнь здесь и сейчас сильно ограничена по времени , так вместо того , чтобы сидеть у компа сутками , жрать водку ведрами , лежать на диване , молиться хрен знает кому и хрен знает зачем , не лучше ли просто жить в радость , помогать людям реально , а не подсовывать всякие талмуды ( хотя повторюсь -для больных людей может быть книги , единственное утешение и радость в жизни) .
Нужно раз и навсегда понять - нет ни бога , ни черта , ни дяди с т╦тей и многие вещи откроются с другой стороны . Тема очень серь╦ зная по-моему , извиняюсь за сумбур .
вот приведу стихи :
Ленивое сплетенье тонких нитей
Мы называем чередой событий .
Не понимая логики простой ,
Виним других за кошелек пустой ,
Виним других за неудачный шаг ,
За чай остывший , за кромешный мрак ,
За ночи слезные , за радостные дни ,
За то , что с кем-то мы , за то , что мы одни .
Когда мы с кем-то , кто-то виноват ,
Попробовать нам стоит виноград ,
И в нашем пьянстве виноградаря виним ...
Феномен этот , нет , - не объясним !
(Марина Качур)
03.10.05 14:21
в ответ Д`митрий 03.10.05 13:57
Что с ортодоксами спорить не о чем - полностью с Вами согласен.
О том, что вера помогает слабым людям притупить боль утрат и вселяет надежду (хотя и беспочвенную, но ведь утопающий цепляется и за соломинку) - это тоже обговаривалось неоднократно. И каждый раз как наиболее образный аналог приходит в качестве сравнения наркотическое воздействие того же опиума.
(Религия - опиум для народа во всех смыслах. Не только уводит от действительности в мир гр╦з, но и помогает обезболить в страданиях.)
А приведенные Вами стихи мне очень понравились. Спасибо.
О том, что вера помогает слабым людям притупить боль утрат и вселяет надежду (хотя и беспочвенную, но ведь утопающий цепляется и за соломинку) - это тоже обговаривалось неоднократно. И каждый раз как наиболее образный аналог приходит в качестве сравнения наркотическое воздействие того же опиума.
(Религия - опиум для народа во всех смыслах. Не только уводит от действительности в мир гр╦з, но и помогает обезболить в страданиях.)
А приведенные Вами стихи мне очень понравились. Спасибо.
03.10.05 14:39
Совершенно верно. И я не понимаю почему, но все-таки приходиться
Лучше всего получаються споры с такими людьми:
"Соорудил я цепь простую
Из нескольких известных истин:
Я мыслю - значит, существую.
Я сомневаюсь - значит, мыслю.
Я вижу - значит, сомневаюсь,
Пусть это кажется бесспорным,
И, видя белое, пытаюсь
Его себе представить черным.
И тут же думаю: а может,
Не черный это цвет, а белый?
О, до чего же, до чего же
Мне сомневаться надоело!
Но от сомнений ненавистных
Нигде спасенья не найду я:
Я сомневаюсь - значит, мыслю,
А мыслю - значит, существую.
Ф.К.
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
в ответ Д`митрий 03.10.05 13:57
В ответ на:
с ортодоксами говорить не о чем
с ортодоксами говорить не о чем
Совершенно верно. И я не понимаю почему, но все-таки приходиться
Лучше всего получаються споры с такими людьми:
"Соорудил я цепь простую
Из нескольких известных истин:
Я мыслю - значит, существую.
Я сомневаюсь - значит, мыслю.
Я вижу - значит, сомневаюсь,
Пусть это кажется бесспорным,
И, видя белое, пытаюсь
Его себе представить черным.
И тут же думаю: а может,
Не черный это цвет, а белый?
О, до чего же, до чего же
Мне сомневаться надоело!
Но от сомнений ненавистных
Нигде спасенья не найду я:
Я сомневаюсь - значит, мыслю,
А мыслю - значит, существую.
Ф.К.
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
Не учи отца. I. Bastler
03.10.05 14:50
На самом деле вероятность выигрыша 50% - или выиграю, или не выиграю.
в ответ Schachspiler 02.10.05 20:24
В ответ на:
Я когда-то ещё в СССР посчитал вероятность выигрыша в спортлото (6 из 49) и у меня получилось, что вероятность правильно угадать 6 цифр составляет один из пятнадцати миллионов.
Я когда-то ещё в СССР посчитал вероятность выигрыша в спортлото (6 из 49) и у меня получилось, что вероятность правильно угадать 6 цифр составляет один из пятнадцати миллионов.
На самом деле вероятность выигрыша 50% - или выиграю, или не выиграю.
Früher an Später denken!
03.10.05 15:31
в ответ Schachspiler 03.10.05 13:39
Ну, давайте попробуем свернуть с навязанного направления и поговорить "ширше".
Да. В том числе и в смысле "Ты мне веришь?"
Вы говорите о принятии решений способом подсчета их вероятности. А я как женщина, как известно, существо эмоциональное, привнесу еще один аспект.
Если ситуация связана с какой-то конкретной персоной из моего окружения, то мои решения зачастую зависят от того, насколько я ВЕРЮ этому человеку, в этого человека. Ведь тоже - вера, но в другом смысле.
Что скажете по этому поводу, уважаемый?
В ответ на:
понятие ВЕРА используется и помимо религии
понятие ВЕРА используется и помимо религии
Да. В том числе и в смысле "Ты мне веришь?"
Вы говорите о принятии решений способом подсчета их вероятности. А я как женщина, как известно, существо эмоциональное
, привнесу еще один аспект. Если ситуация связана с какой-то конкретной персоной из моего окружения, то мои решения зачастую зависят от того, насколько я ВЕРЮ этому человеку, в этого человека. Ведь тоже - вера, но в другом смысле.
Что скажете по этому поводу, уважаемый?
03.10.05 15:57
в ответ Schachspiler 03.10.05 13:39
Позвольте высказать свою точку зрения на вышеупомянутую тему.
Если я Вас правильно поняла,Вы говорите о индивидуализации собственного мнения,желании и поиске понимания процессов, движущих нас самих и наше общество.Во избежание быть обманутым,или подвластным различным необъяснимым или фальсифицированным явлениям. Тут я с Вами абсолютно согласна,я категорически против ухода от реальности,и слепой веры во что бы то ни было,от чувства личной ответственности.
Что же касаемо веры в Бога... К Богу человек приходит только тогда,когда испытывает личную потребность в Нем. Это не означает ни в коем случае,что человек дорос до Него,или достоин Его.(Имея в виду собственную элитарность.) Это говорит лишь о том,что человек принял шкалу ценностей,и как следствие, поведения, предложенную Спасителем.
Человек неверующий может быть высоконравственным,духовным и благородным,исходя из своей личной шкалы ценностей,либо из какой-нибудь другой,общепризнанной,но им самим выбранной.
Разница заключается только в том,что у человека верующего есть надежда жизни вечной во Христе. Путь ко спасению зависит от него самого,чем больше и искреннее человек живет по заповедям ,чем толерантнее человек к окружающим,чем больше от углублен в улучшение самого себя,принимая христианскую концепцию,тем больше у него надежды на спасение.
Можно сколько угодно спорить о том,что правильнее: вера,или неверие,но мне думается,что значимость веры доступна только человеку нуждающемуся в этой вере,и причины такой нужды черезвычайно субъективны.
Отводит ли вера в Бога от реальности жизни? Нет,напротив...забывая,пусть ненадолго о своем Эго,появляется возможность услышать ближнего,оценить трезво присходящее вокруг,дать реальные оценки собственным поступкам и собственной персоне.Почему? Потому, что есть шкала, по которой можно соразмерить свои личные качества и свои поступки. К счастью, до нас дошли книги, расказывающие о жизни людей, всею своею жизнью доказавших истинный позитивизм христианской концепции,имеются свидетели таким людям. Лично для меня - они примеры для подражания,но ведь это личный выбор.
Все вышесказанное,разумеется, ИМХО.
В ответ на:
Дело как раз в том, что я хотел поговорить вовсе не вере в бога, а о о бесполезности веры вообще (включая подход на основе веры в повседневной жизни). Именно тогда я сказал, что вместо того, чтобы верить рекламам, политикам или лотереям, лучше всю информацию анализировать и по возможности просчитывать. Важно при этом даже не то, что успешных решений будет больше, а в томс , что человек вместо ощущения, что над ним реет злой рок или, что ему улыбается Фортуна - просто будет понимать, что ошибался в анализе и будет просто корректировать свои представления.
Дело как раз в том, что я хотел поговорить вовсе не вере в бога, а о о бесполезности веры вообще (включая подход на основе веры в повседневной жизни). Именно тогда я сказал, что вместо того, чтобы верить рекламам, политикам или лотереям, лучше всю информацию анализировать и по возможности просчитывать. Важно при этом даже не то, что успешных решений будет больше, а в томс , что человек вместо ощущения, что над ним реет злой рок или, что ему улыбается Фортуна - просто будет понимать, что ошибался в анализе и будет просто корректировать свои представления.
Если я Вас правильно поняла,Вы говорите о индивидуализации собственного мнения,желании и поиске понимания процессов, движущих нас самих и наше общество.Во избежание быть обманутым,или подвластным различным необъяснимым или фальсифицированным явлениям. Тут я с Вами абсолютно согласна,я категорически против ухода от реальности,и слепой веры во что бы то ни было,от чувства личной ответственности.
Что же касаемо веры в Бога... К Богу человек приходит только тогда,когда испытывает личную потребность в Нем. Это не означает ни в коем случае,что человек дорос до Него,или достоин Его.(Имея в виду собственную элитарность.) Это говорит лишь о том,что человек принял шкалу ценностей,и как следствие, поведения, предложенную Спасителем.
Человек неверующий может быть высоконравственным,духовным и благородным,исходя из своей личной шкалы ценностей,либо из какой-нибудь другой,общепризнанной,но им самим выбранной.
Разница заключается только в том,что у человека верующего есть надежда жизни вечной во Христе. Путь ко спасению зависит от него самого,чем больше и искреннее человек живет по заповедям ,чем толерантнее человек к окружающим,чем больше от углублен в улучшение самого себя,принимая христианскую концепцию,тем больше у него надежды на спасение.
Можно сколько угодно спорить о том,что правильнее: вера,или неверие,но мне думается,что значимость веры доступна только человеку нуждающемуся в этой вере,и причины такой нужды черезвычайно субъективны.
Отводит ли вера в Бога от реальности жизни? Нет,напротив...забывая,пусть ненадолго о своем Эго,появляется возможность услышать ближнего,оценить трезво присходящее вокруг,дать реальные оценки собственным поступкам и собственной персоне.Почему? Потому, что есть шкала, по которой можно соразмерить свои личные качества и свои поступки. К счастью, до нас дошли книги, расказывающие о жизни людей, всею своею жизнью доказавших истинный позитивизм христианской концепции,имеются свидетели таким людям. Лично для меня - они примеры для подражания,но ведь это личный выбор.
Все вышесказанное,разумеется, ИМХО.
03.10.05 16:25
Да, но это не жалость-снисхождение, а скорее сожаление. Ведь это так естесственно, человек, который испытывает радость, который счастлив, хочет поделиться этим с другими и испытывает горечь оттого, что им это еще неведомо.
Верить или не верить- это действительно выбор каждого. НО верующий человек, бесспорно богаче, потому-что кроме тленного тела у него есть еше и душа.
Напротив, я совершенно не заморочена и не блуждаю в потемках, у меня четкое и ясное мировоззрение и цели. А насчет миллиардов людей, что-ж все они были просто замороченными идиотами и в их числе выдающиеся деятели науки, которые именно через науку приходили к вере в Бога.
в ответ golma1 03.10.05 09:39
В ответ на:
Вы позволяете себе "жалеть" тех, кто не знает "ощущения"
Вы позволяете себе "жалеть" тех, кто не знает "ощущения"
Да, но это не жалость-снисхождение, а скорее сожаление. Ведь это так естесственно, человек, который испытывает радость, который счастлив, хочет поделиться этим с другими и испытывает горечь оттого, что им это еще неведомо.
Верить или не верить- это действительно выбор каждого. НО верующий человек, бесспорно богаче, потому-что кроме тленного тела у него есть еше и душа.
В ответ на:
мир, относится с жалостью к Вам - замороченной, выбравшей путь, проторенный до этого миллиардами других, вместо того, чтобы искать свой и пр.
мир, относится с жалостью к Вам - замороченной, выбравшей путь, проторенный до этого миллиардами других, вместо того, чтобы искать свой и пр.
Напротив, я совершенно не заморочена и не блуждаю в потемках, у меня четкое и ясное мировоззрение и цели. А насчет миллиардов людей, что-ж все они были просто замороченными идиотами и в их числе выдающиеся деятели науки, которые именно через науку приходили к вере в Бога.
03.10.05 16:32
Ах, все-таки богаче...
Не испытывайте горечь, не стоит. Наслаждайтесь тем, что Вы воспринимаете как радость. До тех пор, пока Вас это радует - это, несомненно, субъективная ценность. Для Вас.
У меня - другие ценности, другие радости. И ни капли горечи. И ни капли сожаления. И масса богатства - любого вида, в том числе и духовного.
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 16:25
В ответ на:
НО верующий человек, бесспорно богаче, потому-что кроме тленного тела у него есть еше и душа.
НО верующий человек, бесспорно богаче, потому-что кроме тленного тела у него есть еше и душа.
Ах, все-таки богаче...
Не испытывайте горечь, не стоит. Наслаждайтесь тем, что Вы воспринимаете как радость. До тех пор, пока Вас это радует - это, несомненно, субъективная ценность. Для Вас.
У меня - другие ценности, другие радости. И ни капли горечи. И ни капли сожаления. И масса богатства - любого вида, в том числе и духовного.
03.10.05 16:38
Вы сами почитайте, что написали. В первом предложении ВЫ отрицаете существование Бога, а во втором, говорите :"Ради Бога"- фразу, употребляемую обычно верующими.
в ответ Schachspiler 03.10.05 12:28
В ответ на:
Гордитесь, преклоняя голову перед пустым местом??
Да гордитесь ради бога!
Гордитесь, преклоняя голову перед пустым местом??
Да гордитесь ради бога!
Вы сами почитайте, что написали. В первом предложении ВЫ отрицаете существование Бога, а во втором, говорите :"Ради Бога"- фразу, употребляемую обычно верующими.
03.10.05 17:00
Ну, что Вы! Эта фраза уже давно перестала употребляться в ее изначальном смысле. Как и многие другие, в том числе и "Черт побери!"
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 16:38
В ответ на:
В первом предложении ВЫ отрицаете существование Бога, а во втором, говорите :"Ради Бога"- фразу, употребляемую обычно верующими.
В первом предложении ВЫ отрицаете существование Бога, а во втором, говорите :"Ради Бога"- фразу, употребляемую обычно верующими.
Ну, что Вы!
Эта фраза уже давно перестала употребляться в ее изначальном смысле. Как и многие другие, в том числе и "Черт побери!"
03.10.05 17:13
Как раз об этом я предполагал поговорить, когда открывал тему.
Во-первых, хочу отметить, что вопрос "ты мне веришь?" не далеко уш╦л от вопроса "ты меня уважаешь?", который так любят задавать собутыльники.
Но верн╦мся к Вашему вопросу - как надо относиться к человеку - с верой или без веры? На мой взгляд (да и не только на мой) первоначально незнакомому человеку следует открывать "кредит доверия". Это целесообразнее, чем подозревать в каждом человеке жулика и проходимца. Разумеется этот кредит не безграничен и он может тем больше - чем большей позитивной информацией об этом человеке Вы располагаете.
Почему целесообразнее предполагать у человека положительные качества?
Для того полезно вспомнить одно высказывание (сразу не вспомню - кому оно принадлежит): "Мир сам по себе не является ни хорошим, ни плохим. Мы сами наполняем его или дьяволами и при этом жаримся вместе сними в аду, или наполняем его ангелами и по╦м вместе с ними "Аллилуя"
А теперь посмотрите - ведь это тоже ид╦т оценка целесообразности того, что Вы назвали верить или не верить какому-либо человеку.
Итак есть первоначально открытый "кредит доверия" - сопоставьте это с выдвинутой научной гипотезой. И дальнейшая жизнь или увеличивает этот кредит, или сводит его на нет. Как и последующие исследования и эксперименты или подтверждают выдвинутую гипотезу или заставляют отказаться от не╦.
Как видите, и к человеку можно подходить по научному, а не на основе веры.
Думаю, что и глубоких разочарований при этом будет меньше.
Впрочем, мне почему-то кажется, что Вы именно так и относитесь к людям и просто применяете речевое клише "верить человеку". Хотя и в случае применения такого клише - это уже совсем не та вера, о которой говорят некоторые по отношению к "отцу небесному"
в ответ golma1 03.10.05 15:31
В ответ на:
А я как женщина, как известно, существо эмоциональное , привнесу еще один аспект.
Если ситуация связана с какой-то конкретной персоной из моего окружения, то мои решения зачастую зависят от того, насколько я ВЕРЮ этому человеку, в этого человека. Ведь тоже - вера, но в другом смысле.
Что скажете по этому поводу, уважаемый?
А я как женщина, как известно, существо эмоциональное , привнесу еще один аспект.
Если ситуация связана с какой-то конкретной персоной из моего окружения, то мои решения зачастую зависят от того, насколько я ВЕРЮ этому человеку, в этого человека. Ведь тоже - вера, но в другом смысле.
Что скажете по этому поводу, уважаемый?
Как раз об этом я предполагал поговорить, когда открывал тему.
Во-первых, хочу отметить, что вопрос "ты мне веришь?" не далеко уш╦л от вопроса "ты меня уважаешь?", который так любят задавать собутыльники.
Но верн╦мся к Вашему вопросу - как надо относиться к человеку - с верой или без веры? На мой взгляд (да и не только на мой) первоначально незнакомому человеку следует открывать "кредит доверия". Это целесообразнее, чем подозревать в каждом человеке жулика и проходимца. Разумеется этот кредит не безграничен и он может тем больше - чем большей позитивной информацией об этом человеке Вы располагаете.
Почему целесообразнее предполагать у человека положительные качества?
Для того полезно вспомнить одно высказывание (сразу не вспомню - кому оно принадлежит): "Мир сам по себе не является ни хорошим, ни плохим. Мы сами наполняем его или дьяволами и при этом жаримся вместе сними в аду, или наполняем его ангелами и по╦м вместе с ними "Аллилуя"
А теперь посмотрите - ведь это тоже ид╦т оценка целесообразности того, что Вы назвали верить или не верить какому-либо человеку.
Итак есть первоначально открытый "кредит доверия" - сопоставьте это с выдвинутой научной гипотезой. И дальнейшая жизнь или увеличивает этот кредит, или сводит его на нет. Как и последующие исследования и эксперименты или подтверждают выдвинутую гипотезу или заставляют отказаться от не╦.
Как видите, и к человеку можно подходить по научному, а не на основе веры.
Думаю, что и глубоких разочарований при этом будет меньше.
Впрочем, мне почему-то кажется, что Вы именно так и относитесь к людям и просто применяете речевое клише "верить человеку". Хотя и в случае применения такого клише - это уже совсем не та вера, о которой говорят некоторые по отношению к "отцу небесному"
03.10.05 17:23
Я уже говорил о том, что существуют речевые клише, которыми люди пользуются не вкладывая в них первоначальный смысл. В том числе часто употребляется и слово вера.
Но ведь это повсеместно. И если в Бавари Вам вместо "Guten Tag" скажут "Grüß Gott" - то они вс╦ равно хотели поздороваться с Вами, а не поприветствовать бога.
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 16:38
В ответ на:
Вы сами почитайте, что написали. В первом предложении ВЫ отрицаете существование Бога, а во втором, говорите :"Ради Бога"- фразу, употребляемую обычно верующими.
Вы сами почитайте, что написали. В первом предложении ВЫ отрицаете существование Бога, а во втором, говорите :"Ради Бога"- фразу, употребляемую обычно верующими.
Я уже говорил о том, что существуют речевые клише, которыми люди пользуются не вкладывая в них первоначальный смысл. В том числе часто употребляется и слово вера.
Но ведь это повсеместно. И если в Бавари Вам вместо "Guten Tag" скажут "Grüß Gott" - то они вс╦ равно хотели поздороваться с Вами, а не поприветствовать бога.
03.10.05 17:48
Скорее я говорю о том, что достойнее человека брать на себя ответственность решений, смотреть на жизнь и е╦ перспективы с открытыми глазами, а не перекладывать вс╦ на мифических богов и не отдавать на откуп священнослужителей.
Если Вы будете честны перед самой собой - то пойм╦те, что Вам лично никакой "Спаситель" никакой шкалы ценностей не предлагал. Вам могли нечто предлагать лишь сомнительные посредники, выступающие от его имени.
А вот прежде чем поверить посредникам, не мешает вспомнить, что абсолютно все посредники потому и возникают - что преследуют свои шкурные интересы.
Я думаю, что когда речь ид╦т о какой-нибудь секте, которая готова назвать Вас "сестрой" и приглашает на все свои собрания - то Вы какой-то подвох подозреваете. Почему же Вы так доверчивы в том случае, если встречаете посредников от такой большой секты, как православная церковь?
Это скорее не значимость веры, а потребность данного индивидуума в вере.
Но об этом уже шла речь - что человеку нужно порой дать снотворное или психотропный препарат - если он не может вытерпеть боль или страдания его становятся непереносимы. Но дальше можно дойти и до автаназии...
Но зачем навязывать такие средства поголовно всем здоровым людям?
(Это относится и к религии.)
в ответ audace 03.10.05 15:57
В ответ на:
Если я Вас правильно поняла,Вы говорите о индивидуализации собственного мнения,желании и поиске понимания процессов, движущих нас самих и наше общество.Во избежание быть обманутым,или подвластным различным необъяснимым или фальсифицированным явлениям. Тут я с Вами абсолютно согласна,я категорически против ухода от реальности,и слепой веры во что бы то ни было,от чувства личной ответственности.
Если я Вас правильно поняла,Вы говорите о индивидуализации собственного мнения,желании и поиске понимания процессов, движущих нас самих и наше общество.Во избежание быть обманутым,или подвластным различным необъяснимым или фальсифицированным явлениям. Тут я с Вами абсолютно согласна,я категорически против ухода от реальности,и слепой веры во что бы то ни было,от чувства личной ответственности.
Скорее я говорю о том, что достойнее человека брать на себя ответственность решений, смотреть на жизнь и е╦ перспективы с открытыми глазами, а не перекладывать вс╦ на мифических богов и не отдавать на откуп священнослужителей.
В ответ на:
Что же касаемо веры в Бога... К Богу человек приходит только тогда,когда испытывает личную потребность в Нем. Это не означает ни в коем случае,что человек дорос до Него,или достоин Его.(Имея в виду собственную элитарность.) Это говорит лишь о том,что человек принял шкалу ценностей,и как следствие, поведения, предложенную Спасителем.
Что же касаемо веры в Бога... К Богу человек приходит только тогда,когда испытывает личную потребность в Нем. Это не означает ни в коем случае,что человек дорос до Него,или достоин Его.(Имея в виду собственную элитарность.) Это говорит лишь о том,что человек принял шкалу ценностей,и как следствие, поведения, предложенную Спасителем.
Если Вы будете честны перед самой собой - то пойм╦те, что Вам лично никакой "Спаситель" никакой шкалы ценностей не предлагал. Вам могли нечто предлагать лишь сомнительные посредники, выступающие от его имени.
А вот прежде чем поверить посредникам, не мешает вспомнить, что абсолютно все посредники потому и возникают - что преследуют свои шкурные интересы.
Я думаю, что когда речь ид╦т о какой-нибудь секте, которая готова назвать Вас "сестрой" и приглашает на все свои собрания - то Вы какой-то подвох подозреваете. Почему же Вы так доверчивы в том случае, если встречаете посредников от такой большой секты, как православная церковь?
В ответ на:
...значимость веры доступна только человеку нуждающемуся в этой вере,и причины такой нужды черезвычайно субъективны.
...значимость веры доступна только человеку нуждающемуся в этой вере,и причины такой нужды черезвычайно субъективны.
Это скорее не значимость веры, а потребность данного индивидуума в вере.
Но об этом уже шла речь - что человеку нужно порой дать снотворное или психотропный препарат - если он не может вытерпеть боль или страдания его становятся непереносимы. Но дальше можно дойти и до автаназии...
Но зачем навязывать такие средства поголовно всем здоровым людям?
(Это относится и к религии.)
03.10.05 18:28
За своих решения, безусловно,необходимо нести ответственность самому.Но судить о своих поступках( в случае, если я сомневаюсь), я вполне могу доверить человеку которому верю,и этим человеком вполне может оказаться священник. Священники тоже бывают весьма здравомыслящими, и смотрят на вещи открытыми глазами.
Лично у меня нет основания не верить Святому Писанию. Жизни святых отцов.
Принципиальная разница между сектой и Церковью,на мой взгляд,состоит в том,что секта лишает человека свободы,в том числе и свободы выбора. Человеку навязывают образ мышления и поведения. Христос никого не лишает свободы.Не помню кто,по моему Апостол Павел говорил,- Все мне позволено,но не вс╦ полезно.
Абсолютно согласна с Вами,навязывать что -либо,в том числе и свое вероисповедание совершенно недопустимо. Такое решение принимает сам человек,только он один может решить во благо ему это,или нет.Мы крестим своих детей в младенчестве,но я никогда не стану принуждать свою дочку ходить в Церковь,если она сама не изъявит желания.
Что же касается здоровых людей, честно,больной только потому, что я верю в Бога, я себя не считаю. Последнее время что-то частенько приходит мне на память печально известный институт им. Сербского. Как не мудрствуя лукаво выдавались там ярлыки,инакомыслящим. 
Мне думается,что каждый находит свою собственную точку опоры, и у каждого человека это получается по своему.
в ответ Schachspiler 03.10.05 17:48
В ответ на:
Скорее я говорю о том, что достойнее человека брать на себя ответственность решений, смотреть на жизнь и е╦ перспективы с открытыми глазами, а не перекладывать вс╦ на мифических богов и не отдавать на откуп священнослужителей.
Скорее я говорю о том, что достойнее человека брать на себя ответственность решений, смотреть на жизнь и е╦ перспективы с открытыми глазами, а не перекладывать вс╦ на мифических богов и не отдавать на откуп священнослужителей.
За своих решения, безусловно,необходимо нести ответственность самому.Но судить о своих поступках( в случае, если я сомневаюсь), я вполне могу доверить человеку которому верю,и этим человеком вполне может оказаться священник. Священники тоже бывают весьма здравомыслящими, и смотрят на вещи открытыми глазами.
В ответ на:
Вам могли нечто предлагать лишь сомнительные посредники, выступающие от его имени.
Вам могли нечто предлагать лишь сомнительные посредники, выступающие от его имени.
Лично у меня нет основания не верить Святому Писанию. Жизни святых отцов.
В ответ на:
Почему же Вы так доверчивы в том случае, если встречаете посредников от такой большой секты, как православная церковь?
Почему же Вы так доверчивы в том случае, если встречаете посредников от такой большой секты, как православная церковь?
Принципиальная разница между сектой и Церковью,на мой взгляд,состоит в том,что секта лишает человека свободы,в том числе и свободы выбора. Человеку навязывают образ мышления и поведения. Христос никого не лишает свободы.Не помню кто,по моему Апостол Павел говорил,- Все мне позволено,но не вс╦ полезно.
В ответ на:
Но зачем навязывать такие средства поголовно всем здоровым людям?
(Это относится и к религии.)
Но зачем навязывать такие средства поголовно всем здоровым людям?
(Это относится и к религии.)
Абсолютно согласна с Вами,навязывать что -либо,в том числе и свое вероисповедание совершенно недопустимо. Такое решение принимает сам человек,только он один может решить во благо ему это,или нет.Мы крестим своих детей в младенчестве,но я никогда не стану принуждать свою дочку ходить в Церковь,если она сама не изъявит желания.
Что же касается здоровых людей, честно,больной только потому, что я верю в Бога, я себя не считаю.
Последнее время что-то частенько приходит мне на память печально известный институт им. Сербского. Как не мудрствуя лукаво выдавались там ярлыки,инакомыслящим. Мне думается,что каждый находит свою собственную точку опоры, и у каждого человека это получается по своему.
03.10.05 18:46
Вы немного сместили акценты. То, о чем Вы говорите, это, скорее, ДОВЕРИЕ. Правда, граница между этими двумя понятиями очень размыта.
Посмотрите, что я нашла в словарях:
ВЕРА ж.
1. Признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики. // Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью. // Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-л. предстоящего.
2. Состояние сознания верующего; религия. // Определенное религиозное учение, вероисповедание. // перен. Направление в общественной жизни, науке, искусстве.
ДОВЕРИЕ ср.
1. Убежденность в честности, добросовестности, искренности кого-л., чего-л., в правильности чего-л. и основанное на этом отношение к кому-л., чему-л.
Возьмем из определений только то, что имеет отношение к нашему случаю.
Рассмотрим два варианта.
1. Человек мне абсолютно незнаком.
Обещает сделать нечто, предположим, за определенную сумму (для простоты примера). Согласны ли Вы, что в отношении к разным людям поступаешь по-разному? Одному - веришь, другому - нет. И невозможно подвести какую-либо теоретическую базу под свое решение. Для меня это - вера, ибо ничем, кроме внутреннего убеждения, не подтверждается.
Только не говорите, что так поступают исключительно женщины.
2. Человек мне хорошо знаком.
Так же, как и в первом случае, предлагает сделать нечто за оплату. Здесь, пожалуй, на первый план выступает доверие. Если он себя зарекомендовал как надежный и искренний человек - вопросов нет. Впрочем, как и в прямо противоположном случае.
Если убрать "материальную составляющую", то нагляднее будет пример не с верой кому-то, а с верой в кого-то.
"Я сумею это сделать", - заявляет рассматриваемая нами персона. И снова - незнакомцу то ли веришь, то ли нет. Без всяких на то видимых причин. Со знакомыми все немного проще.
Вы знаете, в процессе написания этого постинга у меня самой появился вариант ответа на мои же вопросы.
Возможно, "первовзглядные" вера и доверие базируются на интуиции?
А я, в отличие от многих, верующих в "загадочные знаки, подаваемые сердцем (или чем-то там еще)", вижу в интуиции результат подсознательных процессов анализа ситуации: чем богаче собственный опыт, чем больше развита способность анализировать и находить причинно-следственные связи, тем более можно полагаться на свой "внутренний голос".
Может быть, в случае новых контактов вопрос доверия/недоверия кому-то или веры/не-веры в кого-то решается подспудно, на основании предыдущего опыта? Наш новый знакомец нам кого-то напоминает, или ситуация похожа на уже однажды прожитую, или пахнет от него так, как пахло от отца в детстве... И это играет решающую роль в момент принятия решения.
Короче говоря, при всем нашем единомыслии в основополагающих вопросах, не могу здесь с Вами согласиться: не всегда наши решения могут/должны быть рациональны. Существует нечто, влияющее на принятие решений и лежащее вне логики.
По крайней мере, у меня так. Иногда.
Посмотрите, что я нашла в словарях:
ВЕРА ж.
1. Признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики. // Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью. // Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-л. предстоящего.
2. Состояние сознания верующего; религия. // Определенное религиозное учение, вероисповедание. // перен. Направление в общественной жизни, науке, искусстве.
ДОВЕРИЕ ср.
1. Убежденность в честности, добросовестности, искренности кого-л., чего-л., в правильности чего-л. и основанное на этом отношение к кому-л., чему-л.
Возьмем из определений только то, что имеет отношение к нашему случаю.
Рассмотрим два варианта.
1. Человек мне абсолютно незнаком.
Обещает сделать нечто, предположим, за определенную сумму (для простоты примера). Согласны ли Вы, что в отношении к разным людям поступаешь по-разному? Одному - веришь, другому - нет. И невозможно подвести какую-либо теоретическую базу под свое решение. Для меня это - вера, ибо ничем, кроме внутреннего убеждения, не подтверждается.
Только не говорите, что так поступают исключительно женщины.
2. Человек мне хорошо знаком.
Так же, как и в первом случае, предлагает сделать нечто за оплату. Здесь, пожалуй, на первый план выступает доверие. Если он себя зарекомендовал как надежный и искренний человек - вопросов нет. Впрочем, как и в прямо противоположном случае.
Если убрать "материальную составляющую", то нагляднее будет пример не с верой кому-то, а с верой в кого-то.
"Я сумею это сделать", - заявляет рассматриваемая нами персона. И снова - незнакомцу то ли веришь, то ли нет. Без всяких на то видимых причин. Со знакомыми все немного проще.
Вы знаете, в процессе написания этого постинга у меня самой появился вариант ответа на мои же вопросы.
Возможно, "первовзглядные" вера и доверие базируются на интуиции?
А я, в отличие от многих, верующих в "загадочные знаки, подаваемые сердцем (или чем-то там еще)", вижу в интуиции результат подсознательных процессов анализа ситуации: чем богаче собственный опыт, чем больше развита способность анализировать и находить причинно-следственные связи, тем более можно полагаться на свой "внутренний голос".
Может быть, в случае новых контактов вопрос доверия/недоверия кому-то или веры/не-веры в кого-то решается подспудно, на основании предыдущего опыта? Наш новый знакомец нам кого-то напоминает, или ситуация похожа на уже однажды прожитую, или пахнет от него так, как пахло от отца в детстве... И это играет решающую роль в момент принятия решения.
Короче говоря, при всем нашем единомыслии в основополагающих вопросах, не могу здесь с Вами согласиться: не всегда наши решения могут/должны быть рациональны. Существует нечто, влияющее на принятие решений и лежащее вне логики.
По крайней мере, у меня так. Иногда.
03.10.05 19:18
Вы говорите об абсолютной свободе: разве Вы свободны в выборе цвета кожи ≈быть бельм или черным, высоким, низким, и сможете- ли Вы переместить солнце, его движение по орбите? Вы говорите об абсолютной свободе ≈ хозяйничать во вселенной, а эта свобода принадлежит только Единому Богу.
Вы говорите, что человек- это только материя в рамках органической жизни, которой управляют материальные законы неизбежности, о какой же тогда свободе идет речь?
Вы просили привести хотя бы два доказательства,что Бог существует и основой доказательства этому считаете закон логики происхождения, который гласит: для каждого изделия есть свой изобретатель, у каждого создания есть свой создатель и у каждого существа есть свой творец. Если мы видим ткань, это значит, что есть ткач, соткавший ее. Рисунок говорит о том, что есть художник, нарисовавший его. Если мы видим скульптуру или другое произведение искусства, у которого автор неизвестен, все равно мы не скажем, что они возникли сами по себе. И по логике вещей вселенная ≈ это сверхдоказательство тому, что есть СОздатель, который сотворил ее.
Немецкий философ Иммануил Кант в своей книге ⌠Противоречие чистого ума■ говорит, что человеческий ум, в сущности, не в состоянии постичь безграничные широты знаний; поистине, ум создан для познания вещей и явлений только частично. Он бессилен постичь всеобъемлющее понятие как существование Бога. Но мы познаем Его душой, а не разумом. Наше стремление к справедливости ≈ это наш довод на существование справедливости так же, как жажда к воде доказывает существование воды. Так и справедливость. Хотя ее и нет на Земле, она должна восторжествовать, а это возможно лишь при справедливом Судье.
Древнегреческий философ Аристотель, основоположник науки логика, которого Маркс назвал великим мыслителем древности, терялся в многозначности последовательности причин. Он говорил, что стул делают из досок, доски выпиливаются из дерева, дерево Произрастает из семени, а семя создается сеятелем и т. д. Он вынужден был признаться, что эта последовательность бесконечна во времени, должна довести до первого источника, который не нуждается в другой причине, т. е. довести до первого сдвига, который не имел бы причины и не нуждался бы в том, чтобы кто-то его двигал, до первого Создателя, который не нуждается в Создателе, а это то, что мы называем Богом.
Посмотрите вокруг,неужели же мир неуправляемый единым умным Создателем мог бы быть так гармоничен и подчинен строгим правилам и законам. Весь мир состоит из одного материала и построен по одному плану.
Из водорода методом ⌠ассимиляции■ и использования атомной энергии образовались 92 химических элемента, расположенных в таблице Менделеева. Этим самым водородом сверкают звезды на небе, светит солнце над вселенной. Также и вся жизнь создана из химических соединений углеводорода, так как все виды животного и растительного мира при сгорании превращаются в уголь.
Анатомия лягушки, зайца, голубя, крокодила, жирафа, кита, верблюда доказывает, что все живые существа созданы по единому анатомическому плану, каждый из них наделен зрением, слухом, обонянием, все они имеют скелет, у них единый план артерий, вен, камер сердца, костей, мышц и т.д. Каждая кость имеет себе подобную у другого: крыло голубя ≈ это точное повторение локтя лягушки по составу костей с незначительным лишь изменением. В длинной шее жирафа мы найдем семь позвонков, которые имеются и в короткой шее ежа. Нервная система у всех животных состоит из головного мозга, спинного мозга и нервных окончаний. Пищеварительная система всех животных состоит из желудка, двенадцатиперстной кишки, тонкой и толстой кишок, половая система ≈из женских яйцеклеток, матки, мужских семенных канатиков и яиц, мочевая система из почек, мочеточника и мочевых каналов.
Во всем огромном многообразии мира растений, животных и микроорганизмов обнаружено единство их строения. Оно заключается в том, что в основе строения и развития почти всех организмов лежит биологическая структурная единица ≈ клетка. Единство структуры организмов ≈ одна из важных общебиологических закономерностей, указывающих на общность происхождения органического мира.
Ну как, пока хватит?
в ответ Д`митрий 03.10.05 03:11
В ответ на:
Освобождение от веры ( полное , без любых сомнений , иначе любое сомнение
равнозначно вере ) да╦т человеку абсолютную свободу . Ведь тогда человек
является Творцом всего на Земле ( и это действительно так ) и за е╦ пределами ,
и только человеку подвластно вс╦
Освобождение от веры ( полное , без любых сомнений , иначе любое сомнение
равнозначно вере ) да╦т человеку абсолютную свободу . Ведь тогда человек
является Творцом всего на Земле ( и это действительно так ) и за е╦ пределами ,
и только человеку подвластно вс╦
Вы говорите об абсолютной свободе: разве Вы свободны в выборе цвета кожи ≈быть бельм или черным, высоким, низким, и сможете- ли Вы переместить солнце, его движение по орбите? Вы говорите об абсолютной свободе ≈ хозяйничать во вселенной, а эта свобода принадлежит только Единому Богу.
Вы говорите, что человек- это только материя в рамках органической жизни, которой управляют материальные законы неизбежности, о какой же тогда свободе идет речь?
В
ответ на:
А насчет "миллиона подтверждений существования бога " - выдайте хоть 2 , даже одно.
А насчет "миллиона подтверждений существования бога " - выдайте хоть 2 , даже одно.
Вы просили привести хотя бы два доказательства,что Бог существует и основой доказательства этому считаете закон логики происхождения, который гласит: для каждого изделия есть свой изобретатель, у каждого создания есть свой создатель и у каждого существа есть свой творец. Если мы видим ткань, это значит, что есть ткач, соткавший ее. Рисунок говорит о том, что есть художник, нарисовавший его. Если мы видим скульптуру или другое произведение искусства, у которого автор неизвестен, все равно мы не скажем, что они возникли сами по себе. И по логике вещей вселенная ≈ это сверхдоказательство тому, что есть СОздатель, который сотворил ее.
Немецкий философ Иммануил Кант в своей книге ⌠Противоречие чистого ума■ говорит, что человеческий ум, в сущности, не в состоянии постичь безграничные широты знаний; поистине, ум создан для познания вещей и явлений только частично. Он бессилен постичь всеобъемлющее понятие как существование Бога. Но мы познаем Его душой, а не разумом. Наше стремление к справедливости ≈ это наш довод на существование справедливости так же, как жажда к воде доказывает существование воды. Так и справедливость. Хотя ее и нет на Земле, она должна восторжествовать, а это возможно лишь при справедливом Судье.
Древнегреческий философ Аристотель, основоположник науки логика, которого Маркс назвал великим мыслителем древности, терялся в многозначности последовательности причин. Он говорил, что стул делают из досок, доски выпиливаются из дерева, дерево Произрастает из семени, а семя создается сеятелем и т. д. Он вынужден был признаться, что эта последовательность бесконечна во времени, должна довести до первого источника, который не нуждается в другой причине, т. е. довести до первого сдвига, который не имел бы причины и не нуждался бы в том, чтобы кто-то его двигал, до первого Создателя, который не нуждается в Создателе, а это то, что мы называем Богом.
Посмотрите вокруг,неужели же мир неуправляемый единым умным Создателем мог бы быть так гармоничен и подчинен строгим правилам и законам. Весь мир состоит из одного материала и построен по одному плану.
Из водорода методом ⌠ассимиляции■ и использования атомной энергии образовались 92 химических элемента, расположенных в таблице Менделеева. Этим самым водородом сверкают звезды на небе, светит солнце над вселенной. Также и вся жизнь создана из химических соединений углеводорода, так как все виды животного и растительного мира при сгорании превращаются в уголь.
Анатомия лягушки, зайца, голубя, крокодила, жирафа, кита, верблюда доказывает, что все живые существа созданы по единому анатомическому плану, каждый из них наделен зрением, слухом, обонянием, все они имеют скелет, у них единый план артерий, вен, камер сердца, костей, мышц и т.д. Каждая кость имеет себе подобную у другого: крыло голубя ≈ это точное повторение локтя лягушки по составу костей с незначительным лишь изменением. В длинной шее жирафа мы найдем семь позвонков, которые имеются и в короткой шее ежа. Нервная система у всех животных состоит из головного мозга, спинного мозга и нервных окончаний. Пищеварительная система всех животных состоит из желудка, двенадцатиперстной кишки, тонкой и толстой кишок, половая система ≈из женских яйцеклеток, матки, мужских семенных канатиков и яиц, мочевая система из почек, мочеточника и мочевых каналов.
Во всем огромном многообразии мира растений, животных и микроорганизмов обнаружено единство их строения. Оно заключается в том, что в основе строения и развития почти всех организмов лежит биологическая структурная единица ≈ клетка. Единство структуры организмов ≈ одна из важных общебиологических закономерностей, указывающих на общность происхождения органического мира.
Ну как, пока хватит?
03.10.05 19:29
В действительности же религия ≈ бремя обязанностей, а не облегчение и не освобождение и следовательно она не убежище от ответственности и не опиум.
Религия ≈ это трезвость, бдительность, проявление совести за каждый поступок, за каждое слово, за каждую мысль, а не состояние принявшего опиум.
Одурманенные, опьяненные опиумом ≈ это материалисты, отрицающие, отвергающие религию, избегая ответственности перед Создателем и людьми, воображая себе, что они живут только в данный момент, и что нет отчета, наблюдения и воскрешения после смерти, и совершают все, что им вздумается.
______________________________________-
Вы убеждены в наивности верующих, что мы живем иллюзиями.
в ответ Schachspiler 03.10.05 00:50
В ответ на:
религия - тоже опиум для народа
религия - тоже опиум для народа
В действительности же религия ≈ бремя обязанностей, а не облегчение и не освобождение и следовательно она не убежище от ответственности и не опиум.
Религия ≈ это трезвость, бдительность, проявление совести за каждый поступок, за каждое слово, за каждую мысль, а не состояние принявшего опиум.
Одурманенные, опьяненные опиумом ≈ это материалисты, отрицающие, отвергающие религию, избегая ответственности перед Создателем и людьми, воображая себе, что они живут только в данный момент, и что нет отчета, наблюдения и воскрешения после смерти, и совершают все, что им вздумается.
______________________________________-
Вы убеждены в наивности верующих, что мы живем иллюзиями.
03.10.05 19:30
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 19:18
Вы бы просто ссылочки дали бы.
http://www.google.de/search?hl=de&q=%22%D0%BF%D0%BE+%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%...
http://www.google.de/search?hl=de&q=%22%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BC+%D1%81%D0%B0%D0%...
http://www.google.de/search?hl=de&q=%22%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%...
Вы этим постингом продемонстрировали все то, о чем говорят Ваши оппоненты. Вместо того, чтобы САМОМУ ЗАДУМАТЬСЯ, верующий ищет готовые ответы.
Вы все еще считаете, что верующие богаче неверующих?
Ничего личного.
http://www.google.de/search?hl=de&q=%22%D0%BF%D0%BE+%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%...
http://www.google.de/search?hl=de&q=%22%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BC+%D1%81%D0%B0%D0%...
http://www.google.de/search?hl=de&q=%22%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%...
Вы этим постингом продемонстрировали все то, о чем говорят Ваши оппоненты. Вместо того, чтобы САМОМУ ЗАДУМАТЬСЯ, верующий ищет готовые ответы.
Вы все еще считаете, что верующие богаче неверующих?
Ничего личного.
03.10.05 19:40
из химических соединений углеводорода? жизнь из метана? круто...
вся на данный момент известная жизнь на земле базируется на химических соединениях углерода - так как углерод довольно легко соединяется. на других планетах вполне возможна жизнь к примеру на кремне а не на углероде.
а теперь покажи мне скелет слизня и сравни план артерий, вен и костей того же слизня и скажем тарантулы.
во во.
мне продолжить?
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 19:18
В ответ на:
Также и вся жизнь создана из химических соединений углеводорода
Также и вся жизнь создана из химических соединений углеводорода
из химических соединений углеводорода? жизнь из метана? круто...
вся на данный момент известная жизнь на земле базируется на химических соединениях углерода - так как углерод довольно легко соединяется. на других планетах вполне возможна жизнь к примеру на кремне а не на углероде.
В ответ на:
что все живые существа созданы по единому анатомическому плану, каждый из них наделен зрением, слухом, обонянием, все они имеют скелет, у них единый план артерий, вен, камер сердца, костей, мышц
что все живые существа созданы по единому анатомическому плану, каждый из них наделен зрением, слухом, обонянием, все они имеют скелет, у них единый план артерий, вен, камер сердца, костей, мышц
а теперь покажи мне скелет слизня и сравни план артерий, вен и костей того же слизня и скажем тарантулы.
во во.
В ответ на:
Пищеварительная система всех животных состоит из желудка, двенадцатиперстной кишки, тонкой и толстой кишок, половая система ≈из женских яйцеклеток, матки, мужских семенных канатиков и яиц, мочевая система из почек, мочеточника и мочевых каналов.
Пищеварительная система всех животных состоит из желудка, двенадцатиперстной кишки, тонкой и толстой кишок, половая система ≈из женских яйцеклеток, матки, мужских семенных канатиков и яиц, мочевая система из почек, мочеточника и мочевых каналов.
мне продолжить?
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
03.10.05 19:41
в ответ golma1 03.10.05 19:30
Прекрасно что Вы знакомы с этими ссылочками. Хотя не вижу, что лично для Вас это сейчас актуально .
да нет, не задумывающийся человек не гуляет по подобным ссылочкам. А что вы никогда не пользуетесь информацией в интернете и все берете исключительно из своей светлой головки?!
Мое восхищение Вам, в таком случае.
Однозначно!
.В ответ на:
Вместо того, чтобы САМОМУ ЗАДУМАТЬСЯ, верующий ищет готовые ответы.
Вместо того, чтобы САМОМУ ЗАДУМАТЬСЯ, верующий ищет готовые ответы.
да нет, не задумывающийся человек не гуляет по подобным ссылочкам
. А что вы никогда не пользуетесь информацией в интернете и все берете исключительно из своей светлой головки?!Мое восхищение Вам, в таком случае.
В ответ на:
Вы все еще считаете, что верующие богаче неверующих?
Вы все еще считаете, что верующие богаче неверующих?
Однозначно!
03.10.05 19:49
в ответ dunkelfalke 03.10.05 19:40
Одноклеточных я не имела ввиду .
Да хорош тебе гитарист, не веришь и не надо. Сыграл-бы лучше что-нибудь. Могу даже на клавишах подыграть, коллеги как-никак.
Меня утомили эти диспуты. Пусть каждый остается при своем мнении.
Я верю в Бога, людей и себя. Кто не верит,/ как сказал Schauspieler, к чему вообще какая-либо вера? / его выбор. Сегодня он не верит в Бога, завтра в людей, а послезавтра в себя. И какие перспективы?
Все убежала.
.Да хорош тебе гитарист, не веришь и не надо. Сыграл-бы лучше что-нибудь. Могу даже на клавишах подыграть, коллеги как-никак
.Меня утомили эти диспуты. Пусть каждый остается при своем мнении.
Я верю в Бога, людей и себя. Кто не верит,/ как сказал Schauspieler, к чему вообще какая-либо вера? / его выбор. Сегодня он не верит в Бога, завтра в людей, а послезавтра в себя. И какие перспективы?
Все убежала.
03.10.05 19:49
Принимаю. Ибо все, написанное мною в форуме, написано МНОЮ и является результатом моих размышлений, полученных мною знаний и комбинации первого со вторым.
И главно - убедительно. Примеров - тьма.
P.S. Вы правы, для меня указанные ссылки теперь (как, впрочем, и вообще) не актуальны. Я и нашла их в Гугле только после Вашего постинга. Уж слишком "гладко" он был написан.
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 19:41
В ответ на:
Мое восхищение Вам, в таком случае.
Мое восхищение Вам, в таком случае.
Принимаю.
Ибо все, написанное мною в форуме, написано МНОЮ и является результатом моих размышлений, полученных мною знаний и комбинации первого со вторым. В ответ на:
- Вы все еще считаете, что верующие богаче неверующих?
- Однозначно!
- Вы все еще считаете, что верующие богаче неверующих?
- Однозначно!
И главно - убедительно.
Примеров - тьма. P.S. Вы правы, для меня указанные ссылки теперь (как, впрочем, и вообще
) не актуальны. Я и нашла их в Гугле только после Вашего постинга. Уж слишком "гладко" он был написан.
03.10.05 19:52
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 19:49
слизни и улитки одноклеточные? пауки одноклеточные? ой ё моё...
интересно где ты биологию изучала? и причем тут веришь или нет, я фактами оперирую, факты и вера вещи не совместимые.
да кстати, мы не коллеги, я информатик.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
интересно где ты биологию изучала? и причем тут веришь или нет, я фактами оперирую, факты и вера вещи не совместимые.
да кстати, мы не коллеги, я информатик.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
03.10.05 19:56
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 19:49
http://lib.aldebaran.ru/author/hoking_stiven/hoking_stiven_kratkaya_istoriya_vre...
вот, почитай, поучись, подумай. после нее поговорим.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
вот, почитай, поучись, подумай. после нее поговорим.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
03.10.05 20:04
в ответ Schachspiler 02.10.05 19:04
Вы хотите этот вопрос рассмотреть шире. Хорошо.
Без веры жить невозможно. Верит любое насекомое ,верит любое животное ,верит любой хищник.верит даже свинья в хлеву,что завтра просн╦тся и будет полное корыто похл╦бки.И когда покидает вера любое существо просто умирает. Каждый верит и жив╦т какой либо надеждой и мечтой,а иначе и не может быть.И чем высокоорганизованнее животное тем большее значение имеет в жизни вера.
www.tea-com.de
Без веры жить невозможно. Верит любое насекомое ,верит любое животное ,верит любой хищник.верит даже свинья в хлеву,что завтра просн╦тся и будет полное корыто похл╦бки.И когда покидает вера любое существо просто умирает. Каждый верит и жив╦т какой либо надеждой и мечтой,а иначе и не может быть.И чем высокоорганизованнее животное тем большее значение имеет в жизни вера.
www.tea-com.de
03.10.05 20:33
Насч╦т особого здравомыслия священников - Ваша уверенность не обоснованна.
Были бы здравомыслящи - не проповедовали бы сказки двухтысячелетней давности.
Я думаю, что скорее у Вас нет оснований верить в эти сказки.
Да к тому же, там ничего умного и не написано.
Это Вам так могли лишь представители одной стороны.Представители же другой стороны сказали бы вс╦ с точностью до наоборот.
На самом же деле между ними вообще нет отличий - все они пудрят мозги доверчивым людям.
Если Вы действительно не собираетесь втягивать в религию свою дочь, то Вы скорее приятное исключение. Но это втягивание происходит и не прямым принуждением. Это может быть просто детское подражание.
Вот Вас же кто-то к религии приобщил. Не так ли?
в ответ audace 03.10.05 18:28
В ответ на:
За своих решения, безусловно,необходимо нести ответственность самому.Но судить о своих поступках( в случае, если я сомневаюсь), я вполне могу доверить человеку которому верю,и этим человеком вполне может оказаться священник. Священники тоже бывают весьма здравомыслящими, и смотрят на вещи открытыми глазами.
За своих решения, безусловно,необходимо нести ответственность самому.Но судить о своих поступках( в случае, если я сомневаюсь), я вполне могу доверить человеку которому верю,и этим человеком вполне может оказаться священник. Священники тоже бывают весьма здравомыслящими, и смотрят на вещи открытыми глазами.
Насч╦т особого здравомыслия священников - Ваша уверенность не обоснованна.
Были бы здравомыслящи - не проповедовали бы сказки двухтысячелетней давности.
В ответ на:
Лично у меня нет основания не верить Святому Писанию. Жизни святых отцов
Лично у меня нет основания не верить Святому Писанию. Жизни святых отцов
Я думаю, что скорее у Вас нет оснований верить в эти сказки.
Да к тому же, там ничего умного и не написано.
В ответ на:
Принципиальная разница между сектой и Церковью,на мой взгляд,состоит в том,что секта лишает человека свободы,в том числе и свободы выбора. Человеку навязывают образ мышления и поведения.
Принципиальная разница между сектой и Церковью,на мой взгляд,состоит в том,что секта лишает человека свободы,в том числе и свободы выбора. Человеку навязывают образ мышления и поведения.
Это Вам так могли лишь представители одной стороны.Представители же другой стороны сказали бы вс╦ с точностью до наоборот.
На самом же деле между ними вообще нет отличий - все они пудрят мозги доверчивым людям.
В ответ на:
Абсолютно согласна с Вами,навязывать что -либо,в том числе и свое вероисповедание совершенно недопустимо. Такое решение принимает сам человек,только он один может решить во благо ему это,или нет.Мы крестим своих детей в младенчестве,но я никогда не стану принуждать свою дочку ходить в Церковь,если она сама не изъявит желания.
Что же касается здоровых людей, честно,больной только потому, что я верю в Бога, я себя не считаю.
Абсолютно согласна с Вами,навязывать что -либо,в том числе и свое вероисповедание совершенно недопустимо. Такое решение принимает сам человек,только он один может решить во благо ему это,или нет.Мы крестим своих детей в младенчестве,но я никогда не стану принуждать свою дочку ходить в Церковь,если она сама не изъявит желания.
Что же касается здоровых людей, честно,больной только потому, что я верю в Бога, я себя не считаю.
Если Вы действительно не собираетесь втягивать в религию свою дочь, то Вы скорее приятное исключение. Но это втягивание происходит и не прямым принуждением. Это может быть просто детское подражание.
Вот Вас же кто-то к религии приобщил. Не так ли?
03.10.05 21:24
Я не буду говорить, что так поступают исключительно женщины. Но я скажу, что тот предоставляемый "кредит доверия", о котором я упоминал раньше,не является величиной постоянной и зависит от многих факторов, включая и интуицию, и даже сиюминутное настроение.
Этот случай отличается от первого только тем, что тот первоначальный "кредит доверия", выданный раньше в виде аванса, корректировался в ту и или иную сторону на основе поступков этого человека. Впрочем, так происходит и с научными гипотезами - или они подтверждаются и признаются научными теориями, или не подтверждаются и считаются ложными и опровергнутыми.
Во всех этих случаях максимум, о ч╦м можно было говорить - это о ДОВЕРИИ, но никак ни о ВЕРЕ.
Итак, я остаюсь с мнением, что ВЕРА не нужна не только в идеологии и религии, но и вообще НИКОГДА.
в ответ golma1 03.10.05 18:46
В ответ на:
Возьмем из определений только то, что имеет отношение к нашему случаю.
Рассмотрим два варианта.
1. Человек мне абсолютно незнаком.
Обещает сделать нечто, предположим, за определенную сумму (для простоты примера). Согласны ли Вы, что в отношении к разным людям поступаешь по-разному? Одному - веришь, другому - нет. И невозможно подвести какую-либо теоретическую базу под свое решение. Для меня это - вера, ибо ничем, кроме внутреннего убеждения, не подтверждается.
Только не говорите, что так поступают исключительно женщины.
Возьмем из определений только то, что имеет отношение к нашему случаю.
Рассмотрим два варианта.
1. Человек мне абсолютно незнаком.
Обещает сделать нечто, предположим, за определенную сумму (для простоты примера). Согласны ли Вы, что в отношении к разным людям поступаешь по-разному? Одному - веришь, другому - нет. И невозможно подвести какую-либо теоретическую базу под свое решение. Для меня это - вера, ибо ничем, кроме внутреннего убеждения, не подтверждается.
Только не говорите, что так поступают исключительно женщины.
Я не буду говорить, что так поступают исключительно женщины. Но я скажу, что тот предоставляемый "кредит доверия", о котором я упоминал раньше,не является величиной постоянной и зависит от многих факторов, включая и интуицию, и даже сиюминутное настроение.
В ответ на:
2. Человек мне хорошо знаком.
Так же, как и в первом случае, предлагает сделать нечто за оплату. Здесь, пожалуй, на первый план выступает доверие. Если он себя зарекомендовал как надежный и искренний человек - вопросов нет. Впрочем, как и в прямо противоположном случае.
2. Человек мне хорошо знаком.
Так же, как и в первом случае, предлагает сделать нечто за оплату. Здесь, пожалуй, на первый план выступает доверие. Если он себя зарекомендовал как надежный и искренний человек - вопросов нет. Впрочем, как и в прямо противоположном случае.
Этот случай отличается от первого только тем, что тот первоначальный "кредит доверия", выданный раньше в виде аванса, корректировался в ту и или иную сторону на основе поступков этого человека. Впрочем, так происходит и с научными гипотезами - или они подтверждаются и признаются научными теориями, или не подтверждаются и считаются ложными и опровергнутыми.
Во всех этих случаях максимум, о ч╦м можно было говорить - это о ДОВЕРИИ, но никак ни о ВЕРЕ.
Итак, я остаюсь с мнением, что ВЕРА не нужна не только в идеологии и религии, но и вообще НИКОГДА.
03.10.05 21:33
в ответ Schachspiler 03.10.05 21:24
Мне не хочется спорить с Вами о деталях.
Скажу только, что Ваши слова
...и зависит от многих факторов, включая и интуицию, и даже сиюминутное настроение
примиряют меня с категоричностью Вашей позиции, поскольку оба критерия не поддаются "научному обоснованию".
Вы еще помните, что у меня аллергия на категоричность?
Скажу только, что Ваши слова
...и зависит от многих факторов, включая и интуицию, и даже сиюминутное настроение
примиряют меня с категоричностью Вашей позиции, поскольку оба критерия не поддаются "научному обоснованию".
Вы еще помните, что у меня аллергия на категоричность?
03.10.05 21:43
Вам наверное просто не встречались здравомыслящие священники.
Святое Писание - для меня это вовсе не сказки. За что Вы так ?!
Моя дочка ходит в Церковь тогда,когда чувствует потребность в этом, я ее не принуждаю,потому, что считаю ее личностью,не смотря на ее 12 лет. Иногда она отказывается,иногда идет,иногда спорит со мной и я рассказываю то,что считаю нужным. Объективно то,что после службы она становится мягче,внимательнее,а самое главное,терпимее. Мои дети и родственники пришли к Вере сами,каждый в свое время.Сейчас в моей семье только мой отец -непоколебимый атеист ,но и он после общения с нашим духовником изменил свое отношение к священникам,признавая,наличие среди них людей искренних,интеллигентных и здравомыслящих.
Меня же лично,никто к религии не приобщал. Просто однажды меня пригласили на таинство крещения младенца,и что-то произошло во мне. Я почувствовала,что нашла после долгих метаний и скитаний, свой дом. Всему этому нет никакого логического объяснения,да и нужно ли все объяснять?
в ответ Schachspiler 03.10.05 20:33
В ответ на:
Насч╦т особого здравомыслия священников - Ваша уверенность не обоснованна
Насч╦т особого здравомыслия священников - Ваша уверенность не обоснованна
Вам наверное просто не встречались здравомыслящие священники.
В ответ на:
Я думаю, что скорее у Вас нет оснований верить в эти сказки.
Да к тому же, там ничего умного и не написано.
Я думаю, что скорее у Вас нет оснований верить в эти сказки.
Да к тому же, там ничего умного и не написано.
Святое Писание - для меня это вовсе не сказки. За что Вы так ?!
В ответ на:
Но это втягивание происходит и не прямым принуждением. Это может быть просто детское подражание.
Вот Вас же кто-то к религии приобщил. Не так ли?
Но это втягивание происходит и не прямым принуждением. Это может быть просто детское подражание.
Вот Вас же кто-то к религии приобщил. Не так ли?
Моя дочка ходит в Церковь тогда,когда чувствует потребность в этом, я ее не принуждаю,потому, что считаю ее личностью,не смотря на ее 12 лет. Иногда она отказывается,иногда идет,иногда спорит со мной и я рассказываю то,что считаю нужным. Объективно то,что после службы она становится мягче,внимательнее,а самое главное,терпимее. Мои дети и родственники пришли к Вере сами,каждый в свое время.Сейчас в моей семье только мой отец -непоколебимый атеист
,но и он после общения с нашим духовником изменил свое отношение к священникам,признавая,наличие среди них людей искренних,интеллигентных и здравомыслящих.Меня же лично,никто к религии не приобщал. Просто однажды меня пригласили на таинство крещения младенца,и что-то произошло во мне. Я почувствовала,что нашла после долгих метаний и скитаний, свой дом. Всему этому нет никакого логического объяснения,да и нужно ли все объяснять?
03.10.05 22:03
Я довольно подробно рассматривал и доказывал прямо противоположное.
Вы же появились с лозунгами и считаете себя правым...
А позаботиться о доказательствах или хотя бы примерах?
Что за девиз "Без веры жить невозможно", если масса людей (включая меня) - прекрасно обходятся без не╦?
И откуда Вы взяли, что "верит любое животное"??
Кроме того, почему Вы так непоследовательно прилепляете веру к мечте или надежде? надежды и мечты скорее следует связать с планированием, а вовсе не с верой.
И Вы действительно думаете - что рассмотрели вопрос ШИРОКО??
в ответ EduardT 03.10.05 20:04
В ответ на:
Вы хотите этот вопрос рассмотреть шире. Хорошо.
Без веры жить невозможно. Верит любое насекомое ,верит любое животное ,верит любой хищник.верит даже свинья в хлеву,что завтра просн╦тся и будет полное корыто похл╦бки.И когда покидает вера любое существо просто умирает. Каждый верит и жив╦т какой либо надеждой и мечтой,а иначе и не может быть.И чем высокоорганизованнее животное тем большее значение имеет в жизни вера.
Вы хотите этот вопрос рассмотреть шире. Хорошо.
Без веры жить невозможно. Верит любое насекомое ,верит любое животное ,верит любой хищник.верит даже свинья в хлеву,что завтра просн╦тся и будет полное корыто похл╦бки.И когда покидает вера любое существо просто умирает. Каждый верит и жив╦т какой либо надеждой и мечтой,а иначе и не может быть.И чем высокоорганизованнее животное тем большее значение имеет в жизни вера.
Я довольно подробно рассматривал и доказывал прямо противоположное.
Вы же появились с лозунгами и считаете себя правым...
А позаботиться о доказательствах или хотя бы примерах?
Что за девиз "Без веры жить невозможно", если масса людей (включая меня
) - прекрасно обходятся без не╦? И откуда Вы взяли, что "верит любое животное"??
Кроме того, почему Вы так непоследовательно прилепляете веру к мечте или надежде? надежды и мечты скорее следует связать с планированием, а вовсе не с верой.
И Вы действительно думаете - что рассмотрели вопрос ШИРОКО??
03.10.05 22:09
А с чего Вы решили, что в моем случае,- это не аналогичная комбинация.
Только потому, что я привела некоторые выдержки из статей, т.к. все там написанное слишком пространно для форума. И не вижу криминала, если я цитирую слова человека, профессионально занимающегося данным вопросом и в силу этого излагающего свои мысли лаконичнее и яснее. У Вас никогда не бывает, что Вы читаете что-то и Вам кажетя, что озвучили Ваши собственные мысли?
Понимаю, у Вас достаточно времени заниматься перефразированием прочитанного / с ваших же слов в профиле: Занятость - Свободна, свободна!/
Я этим похвастаться не могу, я очень занята.
в ответ golma1 03.10.05 19:49
В ответ на:
Ибо все, написанное мною в форуме, написано МНОЮ и является результатом моих размышлений, полученных мною знаний и комбинации первого со вторым.
Ибо все, написанное мною в форуме, написано МНОЮ и является результатом моих размышлений, полученных мною знаний и комбинации первого со вторым.
А с чего Вы решили, что в моем случае,- это не аналогичная комбинация.
Только потому, что я привела некоторые выдержки из статей, т.к. все там написанное слишком пространно для форума. И не вижу криминала, если я цитирую слова человека, профессионально занимающегося данным вопросом и в силу этого излагающего свои мысли лаконичнее и яснее. У Вас никогда не бывает, что Вы читаете что-то и Вам кажетя, что озвучили Ваши собственные мысли?
Понимаю, у Вас достаточно времени заниматься перефразированием прочитанного / с ваших же слов в профиле: Занятость - Свободна, свободна!/
Я этим похвастаться не могу, я очень занята.
03.10.05 22:10
Вы меня не поняли.
Я имел ввиду, что там НЕТ ТЕМ, заслуживающих внимания.
Это равноценно тому, как выяснять - покоится ли Земля на тр╦х слонах или на тр╦х китах и кто из них стоит или лежит на огромной черепахе.
Если хотите предметно возразить - то приведите хоть пару абзацев осмысленного текста из этих религиозных писаний, которые бы заслуживали внимания и оправдывали бы потерю времени современного человека.
в ответ daydream 03.10.05 21:05
В ответ на:
а вы внимательно читали?
а вы внимательно читали?
Вы меня не поняли.
Я имел ввиду, что там НЕТ ТЕМ, заслуживающих внимания.
Это равноценно тому, как выяснять - покоится ли Земля на тр╦х слонах или на тр╦х китах и кто из них стоит или лежит на огромной черепахе.
Если хотите предметно возразить - то приведите хоть пару абзацев осмысленного текста из этих религиозных писаний, которые бы заслуживали внимания и оправдывали бы потерю времени современного человека.
03.10.05 22:11
C точки зрения социологии речь идет ни о доверии, ни о вере. Ето всего лишь разумные действия индивидуума.
Вот это как раз оттуда. Человек оценивает настоящую ситуацию либо из опыта прошлого, либо непосредственно - "сиюмитно". Осюда и подходящее случаю поведение. Вы все очень замечательно описали. "Кредит доверия", сиюминутное настроение всего лишь по другому называются в теориях.
Только вот ваше утверждение о ненужности ВЕРЫ все же, наверное, не отсюда. Вы ведь не станете спорить, что несмотря на негативный опыт общения с неким Y персона X тем не менее надеется на другой исход(ВЕРИТ?) и продолжает с ним общаться. Ведь бывает же... У социологов и на этот счет теории есть. Там они говорят о "необъяснимости поведения". Поступки человека невозможно объяснить только его рациональным поведением. Понятия веры, духовности здесь совсем не лишние...
в ответ Schachspiler 03.10.05 21:24
В ответ на:
.Я не буду говорить, что так поступают исключительно женщины. Но я скажу, что тот предоставляемый "кредит доверия", о котором я упоминал раньше,не является величиной постоянной и зависит от многих факторов, включая и интуицию, и даже сиюминутное настроение
.Я не буду говорить, что так поступают исключительно женщины. Но я скажу, что тот предоставляемый "кредит доверия", о котором я упоминал раньше,не является величиной постоянной и зависит от многих факторов, включая и интуицию, и даже сиюминутное настроение
C точки зрения социологии речь идет ни о доверии, ни о вере. Ето всего лишь разумные действия индивидуума.
В ответ на:
предоставляемый "кредит доверия", о котором я упоминал раньше,не является величиной постоянной и зависит от многих факторов, включая и интуицию, и даже сиюминутное настроение
...Этот случай отличается от первого только тем, что тот первоначальный "кредит доверия", выданный раньше в виде аванса, корректировался в ту и или иную сторону на основе поступков этого человека.
предоставляемый "кредит доверия", о котором я упоминал раньше,не является величиной постоянной и зависит от многих факторов, включая и интуицию, и даже сиюминутное настроение
...Этот случай отличается от первого только тем, что тот первоначальный "кредит доверия", выданный раньше в виде аванса, корректировался в ту и или иную сторону на основе поступков этого человека.
Вот это как раз оттуда. Человек оценивает настоящую ситуацию либо из опыта прошлого, либо непосредственно - "сиюмитно". Осюда и подходящее случаю поведение. Вы все очень замечательно описали. "Кредит доверия", сиюминутное настроение всего лишь по другому называются в теориях.
Только вот ваше утверждение о ненужности ВЕРЫ все же, наверное, не отсюда. Вы ведь не станете спорить, что несмотря на негативный опыт общения с неким Y персона X тем не менее надеется на другой исход(ВЕРИТ?) и продолжает с ним общаться. Ведь бывает же... У социологов и на этот счет теории есть. Там они говорят о "необъяснимости поведения". Поступки человека невозможно объяснить только его рациональным поведением. Понятия веры, духовности здесь совсем не лишние...
03.10.05 22:27
Да, не встречались (включая и тех, которых в последнее частенько вытягивают на телеэкраны вплоть до скандальных ток-шоу). Как можно посчитать их умными, если они вместо логических доводов лишь способны сказать - "а вот в священном писании сказано..." или "а вот в Библии сказано"...
По сравнению с этим даже язвительная реплика Чадского "Сужденья черпают из зАбытых газет врем╦н Очакова и покоренья Крыма" выглядит как ссылка на свежайшую информацию.
К Вам вопрос аналогичный ранее заданному - приведите пример в виде пары абзацев ну хоть чего-нибудь, заслуживающего внимания.
Вы правильно и честно написали в конце - "Всему этому нет никакого логического объяснения".
Но вот на вопрос - "да и нужно ли все объяснять?", я задам встречный вопрос
- а нужно ли делать нечто или верить в нечто, чему "нет никакого логического объяснения"?
в ответ audace 03.10.05 21:43
В ответ на:
Вам наверное просто не встречались здравомыслящие священники.
Вам наверное просто не встречались здравомыслящие священники.
Да, не встречались (включая и тех, которых в последнее частенько вытягивают на телеэкраны вплоть до скандальных ток-шоу). Как можно посчитать их умными, если они вместо логических доводов лишь способны сказать - "а вот в священном писании сказано..." или "а вот в Библии сказано"...
По сравнению с этим даже язвительная реплика Чадского "Сужденья черпают из зАбытых газет врем╦н Очакова и покоренья Крыма" выглядит как ссылка на свежайшую информацию.
В ответ на:
Святое Писание - для меня это вовсе не сказки. За что Вы так ?!
Святое Писание - для меня это вовсе не сказки. За что Вы так ?!
К Вам вопрос аналогичный ранее заданному - приведите пример в виде пары абзацев ну хоть чего-нибудь, заслуживающего внимания.
В ответ на:
Меня же лично,никто к религии не приобщал. Просто однажды меня пригласили на таинство крещения младенца,и что-то произошло во мне. Я почувствовала,что нашла после долгих метаний и скитаний, свой дом. Всему этому нет никакого логического объяснения,да и нужно ли все объяснять?
Меня же лично,никто к религии не приобщал. Просто однажды меня пригласили на таинство крещения младенца,и что-то произошло во мне. Я почувствовала,что нашла после долгих метаний и скитаний, свой дом. Всему этому нет никакого логического объяснения,да и нужно ли все объяснять?
Вы правильно и честно написали в конце - "Всему этому нет никакого логического объяснения".
Но вот на вопрос - "да и нужно ли все объяснять?", я задам встречный вопрос
- а нужно ли делать нечто или верить в нечто, чему "нет никакого логического объяснения"?
03.10.05 22:33
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 22:09
Успокойтесь, уважаемая! Что это Вы так распалились!
Мои слова "Свободна! Свободна!" означают вовсе не НЕЗАНЯТОСТЬ, а внутреннюю свободу. Так что это Вы, как говорится, пальцем в небо.
Насчет "выдержки из статей", то Вы просто скомпилировали несколько расхожих статей, нигде причем не упомянув, что это чужие слова. Ай-яй-яй! Плагиат называется. Слыхали такое слово?
Вот
audace процитировала священослужителя и назвала его по имени. А Вы выдали все сказанное за собственные слова.
Речь идет вовсе не о перефразировании, а об осмыслении. А скопировать и вставить - это уже и первоклассники на компьютере умеют. Как и находить необходимые ссылки в Гугле.
А сказать Вам, почему я задала в Гугле несколько фраз из Вашего постинга? Уж очень он отличался от всего, прежде Вами сказанного. Не Ваш стиль, так сказать.
Желаю Вам всяческих успехов в Вашей занятости. И не будьте скоропалительны в выводах насчет других, это, как правило, себя не оправдывает.
Что это Вы так распалились! Мои слова "Свободна! Свободна!" означают вовсе не НЕЗАНЯТОСТЬ, а внутреннюю свободу.
Так что это Вы, как говорится, пальцем в небо. Насчет "выдержки из статей", то Вы просто скомпилировали несколько расхожих статей, нигде причем не упомянув, что это чужие слова.
Ай-яй-яй! Плагиат называется. Слыхали такое слово?Вот
audace процитировала священослужителя и назвала его по имени. А Вы выдали все сказанное за собственные слова.Речь идет вовсе не о перефразировании, а об осмыслении. А скопировать и вставить - это уже и первоклассники на компьютере умеют. Как и находить необходимые ссылки в Гугле.
А сказать Вам, почему я задала в Гугле несколько фраз из Вашего постинга?
Уж очень он отличался от всего, прежде Вами сказанного. Не Ваш стиль, так сказать. Желаю Вам всяческих успехов в Вашей занятости.
И не будьте скоропалительны в выводах насчет других, это, как правило, себя не оправдывает.
03.10.05 22:33
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 22:09
Кое-кто тут разглагольствует о ненавязывании своих вуглядов. Так зачем-же Вы так грубо и некорректно навязываете свои атеистические убеждения другим?!
Вот эти слова, заведомо обращенные к верующему, достойны интеллигентного человека?
Верить или не верить,- это Ваш выбор, но не надо оскорблять чувства верующего человека.
И вообще непонятно зачем Вы поднимали этот вопрос, ВАша точка зрения на этот счет, по-моему предельно ясна и достаточно четко оформлена. Не похоже, чтоб Вы ее хотели даже в самой малой степени изменить.
Вот эти слова, заведомо обращенные к верующему, достойны интеллигентного человека?
В ответ на:
>>Насч╦т особого здравомыслия священников - Ваша уверенность не обоснованна...
...Я думаю, что скорее у Вас нет оснований верить в эти сказки.
Да к тому же, там ничего умного и не написано. /Имеется в виду священная для каждого верующего книга- Библия/ >>
>>Насч╦т особого здравомыслия священников - Ваша уверенность не обоснованна...
...Я думаю, что скорее у Вас нет оснований верить в эти сказки.
Да к тому же, там ничего умного и не написано. /Имеется в виду священная для каждого верующего книга- Библия/ >>
Верить или не верить,- это Ваш выбор, но не надо оскорблять чувства верующего человека.
И вообще непонятно зачем Вы поднимали этот вопрос, ВАша точка зрения на этот счет, по-моему предельно ясна и достаточно четко оформлена. Не похоже, чтоб Вы ее хотели даже в самой малой степени изменить.
03.10.05 22:40
Я не буду спорить лишь с фактом, что такое бывает. Но я точно так же не спорю и с тем фактом - что многие люди верят в бога.
Я же говорю, что это поведение и в быту и в религии - совершенно необоснованное! И Вы тоже это подтвердили, сообщив, что социологи тоже говорят в этом случае о "необъяснимости поведения".
Вот только последнее Ваше предложение я бы изменил таким образом:
Поступки человека, которые невозможно объяснить только его рациональным поведением, объясняются наличием понятий веры и духовности, которые здесь совсем лишние.
в ответ Schlange 03.10.05 22:11
В ответ на:
Вы ведь не станете спорить, что несмотря на негативный опыт общения с неким Y персона X тем не менее надеется на другой исход(ВЕРИТ?) и продолжает с ним общаться. Ведь бывает же... У социологов и на этот счет теории есть. Там они говорят о "необъяснимости поведения". Поступки человека невозможно объяснить только его рациональным поведением. Понятия веры, духовности здесь совсем не лишние...
Вы ведь не станете спорить, что несмотря на негативный опыт общения с неким Y персона X тем не менее надеется на другой исход(ВЕРИТ?) и продолжает с ним общаться. Ведь бывает же... У социологов и на этот счет теории есть. Там они говорят о "необъяснимости поведения". Поступки человека невозможно объяснить только его рациональным поведением. Понятия веры, духовности здесь совсем не лишние...
Я не буду спорить лишь с фактом, что такое бывает. Но я точно так же не спорю и с тем фактом - что многие люди верят в бога.
Я же говорю, что это поведение и в быту и в религии - совершенно необоснованное! И Вы тоже это подтвердили, сообщив, что социологи тоже говорят в этом случае о "необъяснимости поведения".
Вот только последнее Ваше предложение я бы изменил таким образом:
Поступки человека, которые невозможно объяснить только его рациональным поведением, объясняются наличием понятий веры и духовности, которые здесь совсем лишние.
03.10.05 22:55
Логические доводы....так ведь, что для Вас логично? Спорят между собой ученые руководствуясь своими знаниями и доводами,спорят философы,мы вот с Вами спорим и у каждого из нас своя логика.
А Библия, ведь это не учебник,не научный трактат и не филосовский труд. Это сама-жизнь. А Евангелие- это свидетельство о земном житии Христа. Поэтому имеет эта книга такое значение для всех верующих людей.
Нет, не пара абзацев,а вся Благая Весть заслуживает внимания.Для того, кто нуждается в ней. Что толку обсуждать "абзацы",ведь у Вас нет нужды в
них,а выставлять на потеху,то что для меня свято,было бы неумно.
Лично я функционирую порой,совершенно нелогично,и мое мировосприятие нелогично,для некоторых людей. Ну что ж,мы все такие разные!
в ответ Schachspiler 03.10.05 22:27
В ответ на:
Как можно посчитать их умными, если они вместо логических доводов лишь способны сказать - "а вот в священном писании сказано..." или "а вот в Библии сказано"...
Как можно посчитать их умными, если они вместо логических доводов лишь способны сказать - "а вот в священном писании сказано..." или "а вот в Библии сказано"...
Логические доводы....так ведь, что для Вас логично? Спорят между собой ученые руководствуясь своими знаниями и доводами,спорят философы,мы вот с Вами спорим и у каждого из нас своя логика.
А Библия, ведь это не учебник,не научный трактат и не филосовский труд. Это сама-жизнь. А Евангелие- это свидетельство о земном житии Христа. Поэтому имеет эта книга такое значение для всех верующих людей.
В ответ на:
приведите пример в виде пары абзацев ну хоть чего-нибудь, заслуживающего внимания
приведите пример в виде пары абзацев ну хоть чего-нибудь, заслуживающего внимания
Нет, не пара абзацев,а вся Благая Весть заслуживает внимания.Для того, кто нуждается в ней. Что толку обсуждать "абзацы",ведь у Вас нет нужды в
них,а выставлять на потеху,то что для меня свято,было бы неумно.
В ответ на:
а нужно ли делать нечто или верить в нечто, чему "нет никакого логического объяснения"?
а нужно ли делать нечто или верить в нечто, чему "нет никакого логического объяснения"?
Лично я функционирую порой,совершенно нелогично,и мое мировосприятие нелогично,для некоторых людей. Ну что ж,мы все такие разные!
03.10.05 22:56
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 22:33
не надо оскорблять чувства верующего человека
Последний раз эту фразу говорили мусульмане.
А вот интересно: какие это особенные религиозные чувства? Смирение? Кротость? Любовь к ближнему? Милосердие?
Я вижу, единственное Ваше чувство, которое затронули Ваши собеседники - это гордыня. Они оскорбили Вашу гордыню...
Диктатура Разума
Последний раз эту фразу говорили мусульмане.
А вот интересно: какие это особенные религиозные чувства? Смирение? Кротость? Любовь к ближнему? Милосердие?
Я вижу, единственное Ваше чувство, которое затронули Ваши собеседники - это гордыня. Они оскорбили Вашу гордыню...
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
03.10.05 23:03
какие ТЕМЫ, на ваш взгляд, заслуживают внимания?
вы в курсе, что Библия - довольно большая книга?
это смотря на чей вкус, но попробую привести пример:
1 Кор 13 (т.н. гимн любви):
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
не радуется неправде, а сорадуется истине;
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
в ответ Schachspiler 03.10.05 22:10
В ответ на:
Это равноценно тому, как выяснять - покоится ли Земля на тр╦х слонах или на тр╦х китах и кто из них стоит или лежит на огромной черепахе
интересно, откуда это вы цитируете? Это равноценно тому, как выяснять - покоится ли Земля на тр╦х слонах или на тр╦х китах и кто из них стоит или лежит на огромной черепахе
какие ТЕМЫ, на ваш взгляд, заслуживают внимания?
В ответ на:
приведите хоть пару абзацев осмысленного текста
приведите хоть пару абзацев осмысленного текста
вы в курсе, что Библия - довольно большая книга?
это смотря на чей вкус, но попробую привести пример:
1 Кор 13 (т.н. гимн любви):
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
не радуется неправде, а сорадуется истине;
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
03.10.05 23:05
в ответ Derdiedas 03.10.05 22:56
Если Вы внимательно читали, вы должны были заметить, что я говорила о чувствах девушки, которую мне по-человечески стало жаль из-за нападок, а не о своих. В этом случае, если Вам так угодно можете назвать это чувством сострадания к ближнему.
Неприятно разочаровываться в людях...
Неприятно разочаровываться в людях...
03.10.05 23:06
Как же мне теперь относиться к вашим рассуждениям об аристократизме, духовности и вашей вере в бога? Я их приняла буквально. За этим что-то инoе скрывалось ?
В ответ на:
Если Вы настолько примитивны, что все слова понимаете буквально...
Если Вы настолько примитивны, что все слова понимаете буквально...
Как же мне теперь относиться к вашим рассуждениям об аристократизме, духовности и вашей вере в бога? Я их приняла буквально. За этим что-то инoе скрывалось ?
03.10.05 23:08
Эта фраза действительна вне зависимости от религиозной (не)принадлежности говорящего.
в ответ Derdiedas 03.10.05 22:56
В ответ на:
не надо оскорблять чувства верующего человека
Последний раз эту фразу говорили мусульмане
не надо оскорблять чувства верующего человека
Последний раз эту фразу говорили мусульмане
Эта фраза действительна вне зависимости от религиозной (не)принадлежности говорящего.
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
03.10.05 23:13
На самом деле различными бывают знания и опыт, а логика одна. Недаром, логические операции даже поддаются записи в математической форме.
Итак, не у каждого своя логика, а у каждого свои представления о предмете.
При этом существенным является то - что некоторые представления имеют под собой научные основания, а некоторые базируются исключительно на наивных представлениях древних.
Действительно, Библия не является учебником. Но также она не является "жизнью", как Вы с пафосом е╦ назвали. Она является просто памятником старины и место ей в музее вместе с прочими пергаментами.
В этом я готов Вам поверить.
Заметьте, что я и сам заговорил о моей вере. Но это очередной случай использования речевого клише и разумеется никакой ВЕРЫ в привычном Вам смысле нет и в помине.
в ответ audace 03.10.05 22:55
В ответ на:
Логические доводы....так ведь, что для Вас логично? Спорят между собой ученые руководствуясь своими знаниями и доводами,спорят философы,мы вот с Вами спорим и у каждого из нас своя логика.
Логические доводы....так ведь, что для Вас логично? Спорят между собой ученые руководствуясь своими знаниями и доводами,спорят философы,мы вот с Вами спорим и у каждого из нас своя логика.
На самом деле различными бывают знания и опыт, а логика одна. Недаром, логические операции даже поддаются записи в математической форме.
Итак, не у каждого своя логика, а у каждого свои представления о предмете.
При этом существенным является то - что некоторые представления имеют под собой научные основания, а некоторые базируются исключительно на наивных представлениях древних.
В ответ на:
А Библия, ведь это не учебник,не научный трактат и не филосовский труд. Это сама-жизнь. А Евангелие- это свидетельство о земном житии Христа. Поэтому имеет эта книга такое значение для всех верующих людей.
А Библия, ведь это не учебник,не научный трактат и не филосовский труд. Это сама-жизнь. А Евангелие- это свидетельство о земном житии Христа. Поэтому имеет эта книга такое значение для всех верующих людей.
Действительно, Библия не является учебником. Но также она не является "жизнью", как Вы с пафосом е╦ назвали. Она является просто памятником старины и место ей в музее вместе с прочими пергаментами.
В ответ на:
Лично я функционирую порой,совершенно нелогично,и мое мировосприятие нелогично,для некоторых людей.
Лично я функционирую порой,совершенно нелогично,и мое мировосприятие нелогично,для некоторых людей.
В этом я готов Вам поверить.
Заметьте, что я и сам заговорил о моей вере. Но это очередной случай использования речевого клише и разумеется никакой ВЕРЫ в привычном Вам смысле нет и в помине.
03.10.05 23:16
Не в бровь, а в глаз!
в ответ Derdiedas 03.10.05 22:56
В ответ на:
А вот интересно: какие это особенные религиозные чувства? Смирение? Кротость? Любовь к ближнему? Милосердие?
Я вижу, единственное Ваше чувство, которое затронули Ваши собеседники - это гордыня. Они оскорбили Вашу гордыню...
А вот интересно: какие это особенные религиозные чувства? Смирение? Кротость? Любовь к ближнему? Милосердие?
Я вижу, единственное Ваше чувство, которое затронули Ваши собеседники - это гордыня. Они оскорбили Вашу гордыню...
Не в бровь, а в глаз!
03.10.05 23:19
в ответ PrinzesskaM 02.10.05 21:47
>НО в самые тяжелые минуты своей жизни , особенно на краю жизни и смерти, даже заядлый атеист приходит к Вере, призывает Всевышнего.
Я бы не делал таких обобщающих заявлений. Вы с каждым атеистом на смертном одре не разговаривали и мыслей его, следовательно, не знаете.
Я бы не делал таких обобщающих заявлений. Вы с каждым атеистом на смертном одре не разговаривали и мыслей его, следовательно, не знаете.
03.10.05 23:32
Вы почему-то понимаете вс╦ наоборот (впрочем, это вообще свойственно верующим).
Я имел ввиду, что такие темы НЕ ЗАСЛУЖИВАЮТ внимания, ка и все темы религиозной литературы.
В курсе. А вы в курсе, что большая книга - это не значит, что не устаревшая или что умная?
Цитату Вы кинули...
А теперь попробуйте показать - ради чего я должен тратить на такое чтение время?
Ведь это же словоблудие, не имеющее ни ч╦ткой мысли, ни интересного изложения. Да такое читать просто нудно и НЕ ИНТЕРЕСНО!
Как может современный человек, на которого льются потоки ценнейшей информации убивать сво╦ время на такое чтиво??
Это может делать лишь глубоко зомбированный религиозной идеологией человек.
в ответ daydream 03.10.05 23:03
В ответ на:
интересно, откуда это вы цитируете?
какие ТЕМЫ, на ваш взгляд, заслуживают внимания?
интересно, откуда это вы цитируете?
какие ТЕМЫ, на ваш взгляд, заслуживают внимания?
Вы почему-то понимаете вс╦ наоборот (впрочем, это вообще свойственно верующим
).Я имел ввиду, что такие темы НЕ ЗАСЛУЖИВАЮТ внимания, ка и все темы религиозной литературы.
В ответ на:
вы в курсе, что Библия - довольно большая книга?
вы в курсе, что Библия - довольно большая книга?
В курсе. А вы в курсе, что большая книга - это не значит, что не устаревшая или что умная?
В ответ на:
это смотря на чей вкус, но попробую привести пример:
это смотря на чей вкус, но попробую привести пример:
Цитату Вы кинули...
А теперь попробуйте показать - ради чего я должен тратить на такое чтение время?
Ведь это же словоблудие, не имеющее ни ч╦ткой мысли, ни интересного изложения. Да такое читать просто нудно и НЕ ИНТЕРЕСНО!
Как может современный человек, на которого льются потоки ценнейшей информации убивать сво╦ время на такое чтиво??
Это может делать лишь глубоко зомбированный религиозной идеологией человек.
03.10.05 23:51
Вы правы,я неверно сформулировала мысль.
И тем не менее,ее читают и перечитывают,находят в ней надежду и утешение,миллионы людей.Сказать что все они безумцы,было бы по меньшей мере самонадеянно.
Мне жаль,что мы не можем услышать друг друга,я принимаю то, что вера в Бога Вам лично не нужна,и Вы прекрасно без нее обходитесь. Ведь главное, это находиться в согласии с самим собой.ИМХО Примите и Вы то,что существуют нормальные здравомыслящие люди, верующие в Бога. И
для них Вера является отправной точкой их бытия. Скажите,разве не здраво вести диалог пытаясь понять друг друга,такой диалог может быть весьма полезен,как для одних,так и для других. Ведь одно не противоречит другому,а наоборот дополняет.
в ответ Schachspiler 03.10.05 23:13
В ответ на:
Итак, не у каждого своя логика, а у каждого свои представления о предмете
Итак, не у каждого своя логика, а у каждого свои представления о предмете
Вы правы,я неверно сформулировала мысль.
В ответ на:
Но также она не является "жизнью", как Вы с пафосом е╦ назвали. Она является просто памятником старины и место ей в музее вместе с прочими пергаментами.
Но также она не является "жизнью", как Вы с пафосом е╦ назвали. Она является просто памятником старины и место ей в музее вместе с прочими пергаментами.
И тем не менее,ее читают и перечитывают,находят в ней надежду и утешение,миллионы людей.Сказать что все они безумцы,было бы по меньшей мере самонадеянно.
Мне жаль,что мы не можем услышать друг друга,я принимаю то, что вера в Бога Вам лично не нужна,и Вы прекрасно без нее обходитесь. Ведь главное, это находиться в согласии с самим собой.ИМХО
Примите и Вы то,что существуют нормальные здравомыслящие люди, верующие в Бога. И
для них Вера является отправной точкой их бытия. Скажите,разве не здраво вести диалог пытаясь понять друг друга,такой диалог может быть весьма полезен,как для одних,так и для других. Ведь одно не противоречит другому,а наоборот дополняет.
03.10.05 23:54
в ответ Schachspiler 03.10.05 23:32
ваше уважение к позиции собеседника просто удивительно видно, права audace, неумно предлагать человеку то, что он не хочет или не способен оценить.
хотелось бы еще раз попросить вас привести пример темы, которая вас интересует, или "абзац" "ценнейшей информации", которая так необходима "современному человеку". так, для интереса. чтобы мне, несчастному зомбированному религиозной идеологией человеку, понять, на что вы убиваете свое время.
темы религиозной литературы - это человеческая жизнь и смерть, отношения людей между собой (и не в последнюю очередь с Богом, но это вас не интересует), этика... - вы считаете, что эти темы устарели и не заслуживают внимания современного человека? я не удивилась бы, если бы вы сказали, что представленные в рел. литературе решения вас не устраивают, но темы?
видно, права audace, неумно предлагать человеку то, что он не хочет или не способен оценить.хотелось бы еще раз попросить вас привести пример темы, которая вас интересует, или "абзац" "ценнейшей информации", которая так необходима "современному человеку". так, для интереса. чтобы мне, несчастному зомбированному религиозной идеологией человеку, понять, на что вы убиваете свое время.
темы религиозной литературы - это человеческая жизнь и смерть, отношения людей между собой (и не в последнюю очередь с Богом, но это вас не интересует), этика... - вы считаете, что эти темы устарели и не заслуживают внимания современного человека? я не удивилась бы, если бы вы сказали, что представленные в рел. литературе решения вас не устраивают, но темы?
В ответ на:
Ведь это же словоблудие, не имеющее ни ч╦ткой мысли, ни интересного изложения. Да такое читать просто нудно и НЕ ИНТЕРЕСНО!
ну как сказать, на вкус и цвет... некоторых этот текст вдохновлял на протяжении почти 2000 лет и продолжает вдохновлять к воплощению его идеалов в жизнь. этот текст имеет как раз очень четкую мысль, просто вы не в состоянии ее оценить Ведь это же словоблудие, не имеющее ни ч╦ткой мысли, ни интересного изложения. Да такое читать просто нудно и НЕ ИНТЕРЕСНО!
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
04.10.05 00:21
в ответ Schachspiler 03.10.05 22:03
Ну ты блин шахматист да╦шь!
Прямо таки Ленин на требуне в 1917 году.
Хотя он знал ч╦ хочет,а ты сам то знаешь чаго хочешь?
Прямо диссертация профессора,типа есть ли на марсе жизнь.
Вот даже ты же веришь, что нет веры
Дак почему же ты думаешь что другие не могут верить тому что нет веры или наоборот что есть вера? А вообще вера баба хорошая,только про какую ты речь толкаешь не понятно . Ведь их много.
А теперь более целенаправленно продолжим нашу демагогию.
А что лично вы понимаете под этим словом "вера". Вот после того как вы дадиде сами определение этому слову и продолжим наши рассуждения.
www.tea-com.de
Прямо таки Ленин на требуне в 1917 году.
Хотя он знал ч╦ хочет,а ты сам то знаешь чаго хочешь?
В ответ на:
А позаботиться о доказательствах или хотя бы примерах?
А позаботиться о доказательствах или хотя бы примерах?
Прямо диссертация профессора,типа есть ли на марсе жизнь.
Вот даже ты же веришь, что нет веры
Дак почему же ты думаешь что другие не могут верить тому что нет веры или наоборот что есть вера? А вообще вера баба хорошая,только про какую ты речь толкаешь не понятно . Ведь их много.
А теперь более целенаправленно продолжим нашу демагогию.
А что лично вы понимаете под этим словом "вера". Вот после того как вы дадиде сами определение этому слову и продолжим наши рассуждения.
www.tea-com.de
04.10.05 00:39
в ответ Schachspiler 03.10.05 23:32
Я имел ввиду, что такие темы НЕ ЗАСЛУЖИВАЮТ внимания, ка и все темы религиозной литературы.
Как может современный человек, на которого льются потоки ценнейшей информации убивать своё время на такое чтиво??
-----------------------------------------------------------------
Вы знаете, я вчерась купил набор чернил заправить катриджи в принтере, и почитал инструкцию - то есть "ценнейшую информацию" для современных людей (этот набор для уже подготовленных технически людей домохозяйка не купит этот набор, так как всё равно не поймет куда и как прыскать эти чернила). Выдержка:
- не ешьте и не пейте чернила
- не используйте чернила и шприц для внутривенных инъекций.
Я попробую с Вашей же позиции.
То есть, я это к чему? Менее было бы тошно и противно освящение чернил батюшкой, чем подобные инструкции для специалистов. Что касается Веры - то положение на Бога у всех разное, в зависимости от того, что в жизни человека происходит так , как он хочет и что как велит случай. Смеяться над Верой и Людьми просто, а вот понять их и объяснить им что-то - ой как сложно и ещё сложнее дать им силу духа.
Как может современный человек, на которого льются потоки ценнейшей информации убивать своё время на такое чтиво??
-----------------------------------------------------------------
Вы знаете, я вчерась купил набор чернил заправить катриджи в принтере, и почитал инструкцию - то есть "ценнейшую информацию" для современных людей (этот набор для уже подготовленных технически людей домохозяйка не купит этот набор, так как всё равно не поймет куда и как прыскать эти чернила). Выдержка:
- не ешьте и не пейте чернила
- не используйте чернила и шприц для внутривенных инъекций.
Я попробую с Вашей же позиции.
То есть, я это к чему? Менее было бы тошно и противно освящение чернил батюшкой, чем подобные инструкции для специалистов. Что касается Веры - то положение на Бога у всех разное, в зависимости от того, что в жизни человека происходит так , как он хочет и что как велит случай. Смеяться над Верой и Людьми просто, а вот понять их и объяснить им что-то - ой как сложно и ещё сложнее дать им силу духа.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
04.10.05 01:54
в ответ PrinzesskaM 03.10.05 19:18
Вы говорите об абсолютной свободе
Да , об абсолютной я говорил свободе - духовной .
То есть освобожденной от мыслей о Творце и всему сопутствующему . И не надо духовность людей подменять понятием душа .))
Теперь по поводу ваших доказательств о существовании бога : увы , как всегда ничего нового не увидел - никаких доказательств .
Может , на кого-то ваши доказательства и произвели впечатление , но мне явно мало.
Ваши примеры сродни определению электромагнитного поля : "что такое поле , мы вам сказать не можем , но можем показать вам , как оно действует на близлежащие предметы...и блаблабла..."
Да , в окружающем мире много непонятого на сегодняшний день , и многое и не будет познано никогда , но это не повод для разговоров о наличии творца .
Как правильно здесь говорили : этот мир довольно вероятностный ( открытие теории вероятности покруче теории относительности ) , но кому-то выгодно не замечать этого .
Еще раз повторяю - вера ...религия и вс╦ тому подобное существует только для управления толпой и больше ни для чего . Да , наша жизнь очень коротка , и многим хочется е╦ удлинить , и сказка про рай очень даже для этого подходит ...тема кажется бесконечна .
Сами верящие (верующие) понимая в сегодняшнем мире шаткость своих позиций , прибегают к мнению известных ученых для доказательства существования творца , но скорее это не их убеждения , а некое позерство...короче..спать..завтра предстоят вполне материальные дела)))
Да , об абсолютной я говорил свободе - духовной .
То есть освобожденной от мыслей о Творце и всему сопутствующему .
И не надо духовность людей подменять понятием душа .))Теперь по поводу ваших доказательств о существовании бога : увы , как всегда ничего нового не увидел - никаких доказательств .
Может , на кого-то ваши доказательства и произвели впечатление , но мне явно мало.
Ваши примеры сродни определению электромагнитного поля : "что такое поле , мы вам сказать не можем , но можем показать вам , как оно действует на близлежащие предметы...и блаблабла..."
Да , в окружающем мире много непонятого на сегодняшний день , и многое и не будет познано никогда , но это не повод для разговоров о наличии творца .
Как правильно здесь говорили : этот мир довольно вероятностный ( открытие теории вероятности покруче теории относительности ) , но кому-то выгодно не замечать этого .
Еще раз повторяю - вера ...религия и вс╦ тому подобное существует только для управления толпой и больше ни для чего . Да , наша жизнь очень коротка , и многим хочется е╦ удлинить , и сказка про рай очень даже для этого подходит ...тема кажется бесконечна .
Сами верящие (верующие) понимая в сегодняшнем мире шаткость своих позиций , прибегают к мнению известных ученых для доказательства существования творца , но скорее это не их убеждения , а некое позерство...короче..спать..завтра предстоят вполне материальные дела)))
04.10.05 10:00
в ответ golma1 03.10.05 15:31
"...насколько я ВЕРЮ этомы человеку..."
-----------------------------------------------------------
Уж не знаю ответили ли Вам уже, т.к. не дочитал ещё до конца, но...
Согласитесь, что в приведённом Вами ситуационном примере о ВЕРЕ как таковой тоже говорить не приходится. Скорее о ДОВЕРИИ, базирующемся на той информации об обьекте "доверия", коей вы располагаете. Другое дело, что подобная оценка может проходить на подсознательном уровне, интуитивно. Тут то видимые елементы "ВЕРЫ" и проявляются. :-)
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
-----------------------------------------------------------
Уж не знаю ответили ли Вам уже, т.к. не дочитал ещё до конца, но...
Согласитесь, что в приведённом Вами ситуационном примере о ВЕРЕ как таковой тоже говорить не приходится. Скорее о ДОВЕРИИ, базирующемся на той информации об обьекте "доверия", коей вы располагаете. Другое дело, что подобная оценка может проходить на подсознательном уровне, интуитивно. Тут то видимые елементы "ВЕРЫ" и проявляются. :-)
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
04.10.05 10:15
в ответ golma1 03.10.05 18:46
"...1. Человек мне абсолютно незнаком..."
--------------------------------------------------------------
Невербальный коммуникативный комплекс. То, на чем основываются наши симпатии/антипатии при первоначальном знакомстве. Сильно повышает/понижает тот "кредит доверия", о котором говорил Schachspiler :-)
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
--------------------------------------------------------------
Невербальный коммуникативный комплекс. То, на чем основываются наши симпатии/антипатии при первоначальном знакомстве. Сильно повышает/понижает тот "кредит доверия", о котором говорил Schachspiler :-)
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
04.10.05 10:21
в ответ audace 03.10.05 23:51
Но также она не является "жизнью", как Вы с пафосом е╦ назвали. Она является просто памятником старины и место ей в музее вместе с прочими пергаментами.
А кто же отрицает, что такие люди есть и их много?
Есть много также людей, которые читают Коран, которые становятся на колени лицом в сторону Мекки по пять раз в день и при этом думают, что те, кто просто читает какую-то Библию - это "неверные".
В конце концов у каждого религиозного человека свои предрассудки и обвинять их в этих предрассудках - это как обвинять кошку в незнании математики. Разумеется, просто приходится считаться с тем, что у них такой интеллект.
Неприемлема лишь крайняя форма религиозного фанатизма, когда верующие пытаются навязывать свои представления окружающим.
Ну например, как если бы исламисты заставляли всех женщин носить паранжу.
Ну почему же "не можем услышать друг друга"?
Я услышал, что Вам вера нужна.
Вы же услышали, что я прекрасно обхожусь без веры!
А многие другие (более зомбированные верующие) вскоре опять повторят, что этого не может быть, и что значит я ВЕРЮ в отсутствие бога.
А совсем уникальный случай с ВЕРУЮЩИМ Эссенером, который вообще отрицает мораль, считает всех людей "говном", и выступает за национализм.
Вот и говорите после этого о благотворном влиянии веры на человека.
В ответ на:
И тем не менее,ее читают и перечитывают,находят в ней надежду и утешение,миллионы людей.Сказать что все они безумцы,было бы по меньшей мере самонадеянно.
И тем не менее,ее читают и перечитывают,находят в ней надежду и утешение,миллионы людей.Сказать что все они безумцы,было бы по меньшей мере самонадеянно.
А кто же отрицает, что такие люди есть и их много?
Есть много также людей, которые читают Коран, которые становятся на колени лицом в сторону Мекки по пять раз в день и при этом думают, что те, кто просто читает какую-то Библию - это "неверные".
В конце концов у каждого религиозного человека свои предрассудки и обвинять их в этих предрассудках - это как обвинять кошку в незнании математики. Разумеется, просто приходится считаться с тем, что у них такой интеллект.
Неприемлема лишь крайняя форма религиозного фанатизма, когда верующие пытаются навязывать свои представления окружающим.
Ну например, как если бы исламисты заставляли всех женщин носить паранжу.
В ответ на:
Мне жаль,что мы не можем услышать друг друга,я принимаю то, что вера в Бога Вам лично не нужна,и Вы прекрасно без нее обходитесь. Ведь главное, это находиться в согласии с самим собой.ИМХО Примите и Вы то,что существуют нормальные здравомыслящие люди, верующие в Бога. И для них Вера является отправной точкой их бытия. Скажите,разве не здраво вести диалог пытаясь понять друг друга,такой диалог может быть весьма полезен,как для одних,так и для других. Ведь одно не противоречит другому,а наоборот дополняет.
Мне жаль,что мы не можем услышать друг друга,я принимаю то, что вера в Бога Вам лично не нужна,и Вы прекрасно без нее обходитесь. Ведь главное, это находиться в согласии с самим собой.ИМХО Примите и Вы то,что существуют нормальные здравомыслящие люди, верующие в Бога. И для них Вера является отправной точкой их бытия. Скажите,разве не здраво вести диалог пытаясь понять друг друга,такой диалог может быть весьма полезен,как для одних,так и для других. Ведь одно не противоречит другому,а наоборот дополняет.
Ну почему же "не можем услышать друг друга"?
Я услышал, что Вам вера нужна.
Вы же услышали, что я прекрасно обхожусь без веры!
А многие другие (более зомбированные верующие) вскоре опять повторят, что этого не может быть, и что значит я ВЕРЮ в отсутствие бога.
А совсем уникальный случай с ВЕРУЮЩИМ Эссенером, который вообще отрицает мораль, считает всех людей "говном", и выступает за национализм.
Вот и говорите после этого о благотворном влиянии веры на человека.
04.10.05 10:46
Говоря "об уважении к позиции" Вы просто запутались.
Можно ли рассматривать как неуважение к позиции, когда например, школьный учитель указывает на ошибку школьнику? А может он должен говорить, что именно ошибка является правильным результатом? И пусть школьник продолжает расти в безмятежной уверенности, что дважды два - это пять?
Нет уж, если Вы считаете уважением лишь поддакивание - то вам деймтвительно нужно ходить не в ДК, а в церковь.
Впрочем и там, если Вы выскажете нечто против общепринятой идеологии - то Вас обвинят в ереси, а значит отнесутся к Вашему мнению "с неуважением"
Меня интересует литература по профессии (о современных конструкторских программах, таких как CATIA v.5, Inventor, Solid Works), интересует шахматная литература (меньше в области дебютов, а больше в области миттельшпиля и творчества выдающихся шахматистов), кроме того я предпочитаю прочесть хорошее художественное произведение любому из религиозных текстов и роман Толстого для меня гораздо интереснее читать, чем любую религиозную литературу.
Религиозная этика на мой взгляд уже давно не имеет отношения к этике.
а абзац про любовь, который вы процитировали дал╦к от настоящей любви.
в ответ daydream 03.10.05 23:54
В ответ на:
ваше уважение к позиции собеседника просто удивительно видно, права audace, неумно предлагать человеку то, что он не хочет или не способен оценить.
ваше уважение к позиции собеседника просто удивительно видно, права audace, неумно предлагать человеку то, что он не хочет или не способен оценить.
Говоря "об уважении к позиции" Вы просто запутались.
Можно ли рассматривать как неуважение к позиции, когда например, школьный учитель указывает на ошибку школьнику? А может он должен говорить, что именно ошибка является правильным результатом? И пусть школьник продолжает расти в безмятежной уверенности, что дважды два - это пять?
Нет уж, если Вы считаете уважением лишь поддакивание - то вам деймтвительно нужно ходить не в ДК, а в церковь.
Впрочем и там, если Вы выскажете нечто против общепринятой идеологии - то Вас обвинят в ереси, а значит отнесутся к Вашему мнению "с неуважением"
В ответ на:
хотелось бы еще раз попросить вас привести пример темы, которая вас интересует, или "абзац" "ценнейшей информации", которая так необходима "современному человеку". так, для интереса. чтобы мне, несчастному зомбированному религиозной идеологией человеку, понять, на что вы убиваете свое время.
хотелось бы еще раз попросить вас привести пример темы, которая вас интересует, или "абзац" "ценнейшей информации", которая так необходима "современному человеку". так, для интереса. чтобы мне, несчастному зомбированному религиозной идеологией человеку, понять, на что вы убиваете свое время.
Меня интересует литература по профессии (о современных конструкторских программах, таких как CATIA v.5, Inventor, Solid Works), интересует шахматная литература (меньше в области дебютов, а больше в области миттельшпиля и творчества выдающихся шахматистов), кроме того я предпочитаю прочесть хорошее художественное произведение любому из религиозных текстов и роман Толстого для меня гораздо интереснее читать, чем любую религиозную литературу.
В ответ на:
этика... - вы считаете, что эти темы устарели и не заслуживают внимания современного человека? я не удивилась бы, если бы вы сказали, что представленные в рел. литературе решения вас не устраивают, но темы?
этика... - вы считаете, что эти темы устарели и не заслуживают внимания современного человека? я не удивилась бы, если бы вы сказали, что представленные в рел. литературе решения вас не устраивают, но темы?
Религиозная этика на мой взгляд уже давно не имеет отношения к этике.
а абзац про любовь, который вы процитировали дал╦к от настоящей любви.
04.10.05 10:59
Вы слушали Ленина на трибуне в 1917 году??
Возможно тогда, Вы именно от него научились вещать лозунгами типа "без веры жить невозможно".
Про то, что я верю, что нет веры или, что верю в отсутствие бога - такие "перлы" уже надоело коменнтировать. Могу лишь напомнить выражение "хоть кол на голове теши - он вс╦ сво╦".
А то, что ещ╦ и про бабу Веру вспомнил - этим доводом просто сразил оппонента наповал.
Это определение совсем недавно приводила "Голма1" и я думаю, что Вы его без труда найд╦те.
Но я могу объяснить и попроще:
Вера - это когда человек ни хрена не знает, но абсолютно не сомневается, что это именно так. Т.е. именно то, что Вы продемонстрировали накидав лозунгов.
в ответ EduardT 04.10.05 00:21
В ответ на:
Ну ты блин шахматист да╦шь!
Прямо таки Ленин на требуне в 1917 году.
Ну ты блин шахматист да╦шь!
Прямо таки Ленин на требуне в 1917 году.
Вы слушали Ленина на трибуне в 1917 году??
Возможно тогда, Вы именно от него научились вещать лозунгами типа "без веры жить невозможно".
В ответ на:
Вот даже ты же веришь, что нет веры
Дак почему же ты думаешь что другие не могут верить тому что нет веры или наоборот что есть вера? А вообще вера баба хорошая,только про какую ты речь толкаешь не понятно . Ведь их много.
Вот даже ты же веришь, что нет веры
Дак почему же ты думаешь что другие не могут верить тому что нет веры или наоборот что есть вера? А вообще вера баба хорошая,только про какую ты речь толкаешь не понятно . Ведь их много.
Про то, что я верю, что нет веры или, что верю в отсутствие бога - такие "перлы" уже надоело коменнтировать. Могу лишь напомнить выражение "хоть кол на голове теши - он вс╦ сво╦".
А то, что ещ╦ и про бабу Веру вспомнил - этим доводом просто сразил оппонента наповал.
В ответ на:
А теперь более целенаправленно продолжим нашу демагогию.
А что лично вы понимаете под этим словом "вера". Вот после того как вы дадиде сами определение этому слову и продолжим наши рассуждения.
А теперь более целенаправленно продолжим нашу демагогию.
А что лично вы понимаете под этим словом "вера". Вот после того как вы дадиде сами определение этому слову и продолжим наши рассуждения.
Это определение совсем недавно приводила "Голма1" и я думаю, что Вы его без труда найд╦те.
Но я могу объяснить и попроще:
Вера - это когда человек ни хрена не знает, но абсолютно не сомневается, что это именно так. Т.е. именно то, что Вы продемонстрировали накидав лозунгов.
04.10.05 11:15
Это из-за кривляний правосудия.
Известны случаи, когда предъявляли иск (и что самое смешное - выигрывали!) "Макдональдсу" из-за того, что кто-то обж╦гся горячим кофе. Но ведь подавляющее большинство не захотели бы пить кофе холодным. Вот и приходится писать для дебилов, что горячим кофе можно обжечься и что кофе не следует выливать на штаны или юбку.
Что людям трудно объяснять примитивизм веры - это понятно. И чем примитивнее человек - тем меньше шансов, что он понимает эти объяснения.
А что касается смеха, то Вы правы - наличие такого количества людей во власти религиозных предрассудков в наше время - это совсем не повод для смеха.
в ответ Mood 04.10.05 00:39
В ответ на:
Вы знаете, я вчерась купил набор чернил заправить катриджи в принтере, и почитал инструкцию - то есть "ценнейшую информацию" для современных людей (этот набор для уже подготовленных технически людей домохозяйка не купит этот набор, так как вс╦ равно не поймет куда и как прыскать эти чернила). Выдержка:
- не ешьте и не пейте чернила
- не используйте чернила и шприц для внутривенных инъекций.
Вы знаете, я вчерась купил набор чернил заправить катриджи в принтере, и почитал инструкцию - то есть "ценнейшую информацию" для современных людей (этот набор для уже подготовленных технически людей домохозяйка не купит этот набор, так как вс╦ равно не поймет куда и как прыскать эти чернила). Выдержка:
- не ешьте и не пейте чернила
- не используйте чернила и шприц для внутривенных инъекций.
Это из-за кривляний правосудия.
Известны случаи, когда предъявляли иск (и что самое смешное - выигрывали!) "Макдональдсу" из-за того, что кто-то обж╦гся горячим кофе. Но ведь подавляющее большинство не захотели бы пить кофе холодным. Вот и приходится писать для дебилов, что горячим кофе можно обжечься и что кофе не следует выливать на штаны или юбку.
В ответ на:
То есть, я это к чему? Менее было бы тошно и противно освящение чернил батюшкой, чем подобные инструкции для специалистов. Что касается Веры - то положение на Бога у всех разное, в зависимости от того, что в жизни человека происходит так , как он хочет и что как велит случай. Смеяться над Верой и Людьми просто, а вот понять их и объяснить им что-то - ой как сложно и ещ╦ сложнее дать им силу духа.
То есть, я это к чему? Менее было бы тошно и противно освящение чернил батюшкой, чем подобные инструкции для специалистов. Что касается Веры - то положение на Бога у всех разное, в зависимости от того, что в жизни человека происходит так , как он хочет и что как велит случай. Смеяться над Верой и Людьми просто, а вот понять их и объяснить им что-то - ой как сложно и ещ╦ сложнее дать им силу духа.
Что людям трудно объяснять примитивизм веры - это понятно. И чем примитивнее человек - тем меньше шансов, что он понимает эти объяснения.
А что касается смеха, то Вы правы - наличие такого количества людей во власти религиозных предрассудков в наше время - это совсем не повод для смеха.
04.10.05 11:17
в ответ Schachspiler 04.10.05 10:46
При всей моей личной симпатии к Вам , при всем совпадении наших взглядов (не считая разногласий в деталях), считаю необходимым обратиться к Вам с критикой.
Вы уподобляетесь тем верующим, которые снисходительно похлопывают атеистов по плечу, сожалея о недоступности для них "ощущения". Беря на себя роль учителя, Вы ставите себя ВЫШЕ тех, для кого Святое Писание - составная часть мировоззрения, а значит, автоматически даете оппоненту право поступать так же.
Вы предпочитаете профессиональную или высокохудожественную литературу религиозной и ратуете за то, что никто Вам не может навязывать другую точку зрения. И Вы тысячу раз правы. Но ведь эта позиция подразумевает и то, что точка зрения, прямо противоположная Вашей, также имеет право на существование. И люди, предпочитающие религиозную литературу, вправе читать ее, откладывая в сторону роман Толстого. Иначе где же равенство?
О, я знаю... "До тех пор, пока они не пытаются меня агитировать..." и пр. и пр. Могу произнести всю тираду до конца, но уверена, что Вы меня и так поймете.
Вы совершаете тактическую ошибку.
Сдаете "козыри" оппоненту, давая ему возможность упрекнуть Вас в неприятии другой точки зрения, категоричности, неуважении. А некоторые узрят в Ваших порой довольно резких формулировках еще и агрессию. И ничего от Вашей убедительности не останется в памяти - только неприятные эмоции.
Поэтому, разделяя с Вами и многими другими взгляд на религию и ее роль в жизни человека и общества, я не могу согласиться с формой Вашего изложения.
С почтением
Голма.
, при всем совпадении наших взглядов (не считая разногласий в деталях), считаю необходимым обратиться к Вам с критикой. В ответ на:
Можно ли рассматривать как неуважение к позиции, когда например, школьный учитель указывает на ошибку школьнику?
Можно ли рассматривать как неуважение к позиции, когда например, школьный учитель указывает на ошибку школьнику?
Вы уподобляетесь тем верующим, которые снисходительно похлопывают атеистов по плечу, сожалея о недоступности для них "ощущения". Беря на себя роль учителя, Вы ставите себя ВЫШЕ тех, для кого Святое Писание - составная часть мировоззрения, а значит, автоматически даете оппоненту право поступать так же.
Вы предпочитаете профессиональную или высокохудожественную литературу религиозной и ратуете за то, что никто Вам не может навязывать другую точку зрения. И Вы тысячу раз правы. Но ведь эта позиция подразумевает и то, что точка зрения, прямо противоположная Вашей, также имеет право на существование. И люди, предпочитающие религиозную литературу, вправе читать ее, откладывая в сторону роман Толстого. Иначе где же равенство?
О, я знаю...
"До тех пор, пока они не пытаются меня агитировать..." и пр. и пр. Могу произнести всю тираду до конца, но уверена, что Вы меня и так поймете. Вы совершаете тактическую ошибку.
Сдаете "козыри" оппоненту, давая ему возможность упрекнуть Вас в неприятии другой точки зрения, категоричности, неуважении. А некоторые узрят в Ваших порой довольно резких формулировках еще и агрессию.
И ничего от Вашей убедительности не останется в памяти - только неприятные эмоции.Поэтому, разделяя с Вами и многими другими взгляд на религию и ее роль в жизни человека и общества, я не могу согласиться с формой Вашего изложения.
С почтением
Голма.
04.10.05 11:28
в ответ golma1 04.10.05 11:17
Позволю себе присоединиться к Вашим комментариям. :-)
1.Несогласие с точкой зрения возможно выражать без уничижения оппонента.
2. Религиозная литература предлагает любопытную философскую систему (помимо морально-этической составляющей, актуальной и сейчас), с которой можно не соглашаться, но которая, тем не менее, мало того, что способна доставить просто удовольствие предлагаемыми логическими построениями, но и побуждая предлагаемую логику опровергнуть/уточнить, стимулирует в конечном итоге процесс познания.
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
1.Несогласие с точкой зрения возможно выражать без уничижения оппонента.
2. Религиозная литература предлагает любопытную философскую систему (помимо морально-этической составляющей, актуальной и сейчас), с которой можно не соглашаться, но которая, тем не менее, мало того, что способна доставить просто удовольствие предлагаемыми логическими построениями, но и побуждая предлагаемую логику опровергнуть/уточнить, стимулирует в конечном итоге процесс познания.
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
04.10.05 11:36
в ответ Man-i-pulyator 04.10.05 11:28
2. Религиозная литература предлагает любопытную философскую систему (помимо морально-этической составляющей, актуальной и сейчас), с которой можно не соглашаться, но которая, тем не менее, мало того, что способна доставить просто удовольствие предлагаемыми логическими построениями, но и побуждая предлагаемую логику опровергнуть/уточнить, стимулирует в конечном итоге процесс познания.
~~~~~~~~~~~~~
Ну это ты уж загнул.
Если у человека нет тяги к познанию нового, то уж библия их никогда не привь╦т и не разобь╦т, а наоборот отобь╦т и подавит зарождающие ростки желания познавания.
~~~~~~~~~~~~~
Ну это ты уж загнул.
Если у человека нет тяги к познанию нового, то уж библия их никогда не привь╦т и не разобь╦т, а наоборот отобь╦т и подавит зарождающие ростки желания познавания.
04.10.05 11:44
в ответ -Archimed- 04.10.05 11:36
"...Ну, это ты уж загнул. Если ... нет тяги к познанию..."
----------------------------------------------------------------
Cogito ergo sum. :-) Собственно речь-то прежде всего о тех, кто хочет cogito. :-)
Давеча перечитал "Имя Розы" Умберто Эко. Оч даже по теме ветки. :-) Заодно - и к Вашему возражению. :-)
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
----------------------------------------------------------------
Cogito ergo sum. :-) Собственно речь-то прежде всего о тех, кто хочет cogito. :-)
Давеча перечитал "Имя Розы" Умберто Эко. Оч даже по теме ветки. :-) Заодно - и к Вашему возражению. :-)
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
04.10.05 12:11
Человек - существо наделяющее окружающее его значениями и смыслами. Смыслы бывают маленькие и большие, как "смысл жизни". Кто-то может создать для себя этот смысл сам, другой - к этому не способен и заимствует уже готовый. Например такой, который предлагают ему религии. Поэтому, когда верующий говорит Вам - "Без веры жить нельзя", то как правило эта фраза означает в его устах - "без смысла жить невозможно". Да и Вы наверное согласитесь с тем, что очень трудно жить без смысла. Только смысл у каждого - свой. А лучше так - нет универсального для всех.
А теперь попробуйте показать - ради чего я должен тратить на такое чтение время? ... Как может современный человек, на которого льются потоки ценнейшей информации убивать своё время на такое чтиво??
Совершенно выпукло видно пресупозицию. "Ценное - нечто другое, не это. Нет смысла убивать время на ТАКИЕ цели". Все верно. Только будте готовы получить от человека точно такую же оценку на Ваше "Меня интересует литература по профессии ... интересует шахматная литература"
Будет у вас 1:1.
PS. Естественно, я не хочу сказать, что причина веры всегда - неспособность создать собственный смысл. Хотя в подавляющем большинстве случаев - это так.
А теперь попробуйте показать - ради чего я должен тратить на такое чтение время? ... Как может современный человек, на которого льются потоки ценнейшей информации убивать своё время на такое чтиво??
Совершенно выпукло видно пресупозицию. "Ценное - нечто другое, не это. Нет смысла убивать время на ТАКИЕ цели". Все верно. Только будте готовы получить от человека точно такую же оценку на Ваше "Меня интересует литература по профессии ... интересует шахматная литература"
Будет у вас 1:1.
PS. Естественно, я не хочу сказать, что причина веры всегда - неспособность создать собственный смысл. Хотя в подавляющем большинстве случаев - это так.
04.10.05 13:24
в ответ golma1 04.10.05 11:17
Ваши упр╦ки в излишней категоричности я могу признать справедливыми, но лишь отчасти.
Дело в том, что по моим наблюдениям ч╦ткость выражений и формулировок почти всегда может восприниматься как излишняя категоричность. И разве не в категоричной и однозначной форме выражается любой физический закон или математическое доказательство?
И возможно Вы не обратили внимание на то, чтоя всегда раздельно рассматриваю ПРАВОВУЮ сторону любого вопроса. Поэтому я безусловно признаю право верующего читать "священное писание" вместо романов Толстого. В категорической форме я высказываю лишь собственное отношение и собственные предпочтения.
Впрочем, точно так же, я в категоричной форме высказывал собственное отношение к гомосексуализму, как к уродливому отклонению от нормы, но при этом не покушался на права гомосексуалистов наедине проделывать с собственными гениталиями вс╦, что им заблагорассудится.
Впрочем, Ваше замечание, что я "сдаю козыри" и и делаю тактическую ошибку можно признать совершенно верным. Но только если считать, что моя цель производить впечатление или "бороться за электорат". Но как раз таких целей у меня нет. И я гораздо легче могу распознать единомышленника именно при резкозти и категоричности суждений.
Простой пример:
У меня как-то была реальная встреча с Эссенером в течение нескольких часов и он произв╦л на меня вполне приличное впечатление.
И только прямолинейный обмен мнениями в ДК по принципиальным вопросам показал, что с этим человеком у меня не может быть ничего общего и никаких компромиссов.
И наоборот, хотя я не встречал в реальной жизни людей, скрытых под никами "Дердидас","Голма1" или "Дмитрий", но я не сомневаюсь в возможности всегда найти общий язык.
Дело в том, что по моим наблюдениям ч╦ткость выражений и формулировок почти всегда может восприниматься как излишняя категоричность. И разве не в категоричной и однозначной форме выражается любой физический закон или математическое доказательство?
И возможно Вы не обратили внимание на то, чтоя всегда раздельно рассматриваю ПРАВОВУЮ сторону любого вопроса. Поэтому я безусловно признаю право верующего читать "священное писание" вместо романов Толстого. В категорической форме я высказываю лишь собственное отношение и собственные предпочтения.
Впрочем, точно так же, я в категоричной форме высказывал собственное отношение к гомосексуализму, как к уродливому отклонению от нормы, но при этом не покушался на права гомосексуалистов наедине проделывать с собственными гениталиями вс╦, что им заблагорассудится.
Впрочем, Ваше замечание, что я "сдаю козыри" и и делаю тактическую ошибку можно признать совершенно верным. Но только если считать, что моя цель производить впечатление или "бороться за электорат". Но как раз таких целей у меня нет. И я гораздо легче могу распознать единомышленника именно при резкозти и категоричности суждений.
Простой пример:
У меня как-то была реальная встреча с Эссенером в течение нескольких часов и он произв╦л на меня вполне приличное впечатление.
И только прямолинейный обмен мнениями в ДК по принципиальным вопросам показал, что с этим человеком у меня не может быть ничего общего и никаких компромиссов.
И наоборот, хотя я не встречал в реальной жизни людей, скрытых под никами "Дердидас","Голма1" или "Дмитрий", но я не сомневаюсь в возможности всегда найти общий язык.
04.10.05 13:40
А разве этим высказыванием Вы не выставляете верующих глупцами не способными самостоятельно задумываться о смысле жизни?
Тогда почему бы Вам не начать вести счёт голов и в свои ворота?
В ответ на:
Человек - существо наделяющее окружающее его значениями и смыслами. Смыслы бывают маленькие и большие, как "смысл жизни". Кто-то может создать для себя этот смысл сам, другой - к этому не способен и заимствует уже готовый. Например такой, который предлагают ему религии.
Человек - существо наделяющее окружающее его значениями и смыслами. Смыслы бывают маленькие и большие, как "смысл жизни". Кто-то может создать для себя этот смысл сам, другой - к этому не способен и заимствует уже готовый. Например такой, который предлагают ему религии.
А разве этим высказыванием Вы не выставляете верующих глупцами не способными самостоятельно задумываться о смысле жизни?
Тогда почему бы Вам не начать вести счёт голов и в свои ворота?
04.10.05 13:51
разница лишь в том, что вы - не учитель, а я - не школьник, и в мировоззренческих вопросах не бывает ошибок, это вам не математика. существование Бога нельзя математически ни доказать, ни опровергнуть.
в церковь я тоже хожу, если вам интересно, но это не мешает мне ходить в ДК. а что, сюда можно только атеистам?
и как же вы относитесь к религиозным убеждениям Толстого, которые он развивает в т.ч. и в своих романах, как к ошибкам, на которые вы можете смотреть свысока как учитель на школьника? или с особым удовольствием смакуете кощунственные пассажи, например, в романе "Воскресение" (о причастии)?
во-первых, вы не ответили на мой вопрос; во-вторых, постарайтесь сформулировать, что вы понимаете под настоящей любовью?
в ответ Schachspiler 04.10.05 10:46
В ответ на:
Говоря "об уважении к позиции" Вы просто запутались.
Можно ли рассматривать как неуважение к позиции, когда например, школьный учитель указывает на ошибку школьнику? А может он должен говорить, что именно ошибка является правильным результатом? И пусть школьник продолжает расти в безмятежной уверенности, что дважды два - это пять?
Говоря "об уважении к позиции" Вы просто запутались.
Можно ли рассматривать как неуважение к позиции, когда например, школьный учитель указывает на ошибку школьнику? А может он должен говорить, что именно ошибка является правильным результатом? И пусть школьник продолжает расти в безмятежной уверенности, что дважды два - это пять?
разница лишь в том, что вы - не учитель, а я - не школьник, и в мировоззренческих вопросах не бывает ошибок, это вам не математика. существование Бога нельзя математически ни доказать, ни опровергнуть.
В ответ на:
вам деймтвительно нужно ходить не в ДК, а в церковь.
вам деймтвительно нужно ходить не в ДК, а в церковь.
в церковь я тоже хожу, если вам интересно, но это не мешает мне ходить в ДК. а что, сюда можно только атеистам?
В ответ на:
роман Толстого для меня гораздо интереснее читать, чем любую религиозную литературу.
роман Толстого для меня гораздо интереснее читать, чем любую религиозную литературу.
и как же вы относитесь к религиозным убеждениям Толстого, которые он развивает в т.ч. и в своих романах, как к ошибкам, на которые вы можете смотреть свысока как учитель на школьника? или с особым удовольствием смакуете кощунственные пассажи, например, в романе "Воскресение" (о причастии)?
В ответ на:
Религиозная этика на мой взгляд уже давно не имеет отношения к этике. а абзац про любовь, который вы процитировали дал╦к от настоящей любви.
Религиозная этика на мой взгляд уже давно не имеет отношения к этике. а абзац про любовь, который вы процитировали дал╦к от настоящей любви.
во-первых, вы не ответили на мой вопрос; во-вторых, постарайтесь сформулировать, что вы понимаете под настоящей любовью?
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
04.10.05 13:55
в ответ Schachspiler 04.10.05 13:24
Мне кажется, что Вы слишком узко , под определенным Вами углом видите Религию. Давайте будем ширше.
Для меня , например Православие не столь Религия, сколько институт
- сохранения русскости, обычаев, уклада, менталитета , русского языка и культуры. Простите, но Вы можете придумать такую вещь , что человек неПравославной веры может себя назвать русским? На каком основании? Ему другая Церковь - и Имя, и Праздники его предков, и Историю, и Святых
- меняет.
Вы скажете , что современность для этого выдумала фонды, организации , программы - бросьте , в фондах нет определенных условий, категорий и фильтров, что выработала Церковь за два тысячилетия, там дело играет мнение Одного человека, что дает деньги - ортодоксы же не выпрыгнут за пределы, что знают все много лет.
А о терпимости к чужому мнению, опять же на личном примере себя верующего. В Вас воинственный атеизм. А я Православный Старого Обряда
- и не обижаюсь , когда приезжая к родителям они меня кормят из "поганой" посуды (не значит , что она поганая , а значит , что не для членов семьи, дома).
- будучи на похоронах людей других конфессий, в том числе и РПЦ тоже изображаю печаль, хотя Старая Вера говорит, что надо радоваться, что человека взял Господь.
Да и все философские учения всех лет - это или осмысление Религий, или противодействие им в той или иной мере, или отрицание их. То есть вывод прямой - был бы Ваш атеиз так резок, если бы непонимал, что его основа Религия?
Для меня , например Православие не столь Религия, сколько институт
- сохранения русскости, обычаев, уклада, менталитета , русского языка и культуры. Простите, но Вы можете придумать такую вещь , что человек неПравославной веры может себя назвать русским? На каком основании? Ему другая Церковь - и Имя, и Праздники его предков, и Историю, и Святых
- меняет.
Вы скажете , что современность для этого выдумала фонды, организации , программы - бросьте , в фондах нет определенных условий, категорий и фильтров, что выработала Церковь за два тысячилетия, там дело играет мнение Одного человека, что дает деньги - ортодоксы же не выпрыгнут за пределы, что знают все много лет.
А о терпимости к чужому мнению, опять же на личном примере себя верующего. В Вас воинственный атеизм. А я Православный Старого Обряда
- и не обижаюсь , когда приезжая к родителям они меня кормят из "поганой" посуды (не значит , что она поганая , а значит , что не для членов семьи, дома).
- будучи на похоронах людей других конфессий, в том числе и РПЦ тоже изображаю печаль, хотя Старая Вера говорит, что надо радоваться, что человека взял Господь.
Да и все философские учения всех лет - это или осмысление Религий, или противодействие им в той или иной мере, или отрицание их. То есть вывод прямой - был бы Ваш атеиз так резок, если бы непонимал, что его основа Религия?
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
04.10.05 13:57
Прочитал и веду речь о подавляющем большинстве, а не о каких-то лишь подразумеваемых Вами исключениях.
Тогда почему бы Вам не начать вести сч╦т голов и в свои ворота?
Речь ид╦т о том, что Вы охотно выискиваете недостатки у других, которыми грешите сами.
Кроме того, Вам персонально присущ и такой недостаток, как постоянный переход на критику участникоов дискуссии (меня в частности) при одновременной боязни высказать хоть что-либо по обсуждаемой теме.
Ну наберитесь мужества хоть раз и скажите, например здесь, собственное мнение о том - можно ли жить без веры?
А если своего мнения нет - то для чего Вы появились?
Для провозглашения лозунга кота Леопольда "Ребята, давайте жить дружно"?
в ответ Alec 04.10.05 13:43
В ответ на:
А разве Вы не прочитали PS?
А разве Вы не прочитали PS?
Прочитал и веду речь о подавляющем большинстве, а не о каких-то лишь подразумеваемых Вами исключениях.
Тогда почему бы Вам не начать вести сч╦т голов и в свои ворота?
В ответ на:
Т.е.?
Т.е.?
Речь ид╦т о том, что Вы охотно выискиваете недостатки у других, которыми грешите сами.
Кроме того, Вам персонально присущ и такой недостаток, как постоянный переход на критику участникоов дискуссии (меня в частности) при одновременной боязни высказать хоть что-либо по обсуждаемой теме.
Ну наберитесь мужества хоть раз и скажите, например здесь, собственное мнение о том - можно ли жить без веры?
А если своего мнения нет - то для чего Вы появились?
Для провозглашения лозунга кота Леопольда "Ребята, давайте жить дружно"?
04.10.05 14:32
Давайте не будем подобно маленьким детям выяснять - кто "самее" папа или мама.
Для меня вполне достаточно будет, если Вы не претендуете на истину в последней инстанции.
Поэтому подумайте о следующих двух вещах:
1. Как раз в мировоззрении ошибки не просто бывают, а это самые существенные ошибки, влияющие наиболее сильно как на судьбы отдельных людей, так и на судьбу человечества.
2. Прежде чем повторять очередной раз глупость, что "существование Бога нельзя математически ни доказать, ни опровергнуть", подумайте о том, нет никаких оснований даже для выдвижения гипотезы о существовании бога!
Это тот же "Кащей Бессмертный" или "баба Яга", существование которых никто НЕ СОБИРАЕТСЯ ни доказывать, ни опровергать математически.
Что Вы ходите в церковь - это мне как раз неинтересно.
А вот если Вы ходите в ДК, то не должны рассматривать критику Впаших взглядов, как личное оскорбление или неуважение.
Для этого не следует отождествлять личность с мнениями и поступками.
Один и тот же человек (если он разумен), может изменить сво╦ мнение под влиянием новой ниформации. И не надо это рассматривать так - как будьто его изнасиловали.
Впрочем, это больше характерно для тех, кто составил сво╦ мировоззрение на основании размышлений, а не на основе веры.
Уж разумеется не заглатываю их и отношусь к прочитанному с критическим вниманием, оценивая и эпоху и состояние общества.
А Вы читаете священные писания как? С благоговением заглатывая вс╦ подряд?
Во-первых, я совершенно ч╦тко ответил - что такое чтиво как в Вашем примере, мне откровенно СКУЧНО и НЕ ИНТЕРЕСНО, что я считаю его БЕСПОЛЕЗНОЙ тратой времени.
А говорить о настоящей любви мне с Вами почему-то не хочется, извините.
в ответ daydream 04.10.05 13:51
В ответ на:
разница лишь в том, что вы - не учитель, а я - не школьник, и в мировоззренческих вопросах не бывает ошибок, это вам не математика. существование Бога нельзя математически ни доказать, ни опровергнуть.
разница лишь в том, что вы - не учитель, а я - не школьник, и в мировоззренческих вопросах не бывает ошибок, это вам не математика. существование Бога нельзя математически ни доказать, ни опровергнуть.
Давайте не будем подобно маленьким детям выяснять - кто "самее" папа или мама.
Для меня вполне достаточно будет, если Вы не претендуете на истину в последней инстанции.
Поэтому подумайте о следующих двух вещах:
1. Как раз в мировоззрении ошибки не просто бывают, а это самые существенные ошибки, влияющие наиболее сильно как на судьбы отдельных людей, так и на судьбу человечества.
2. Прежде чем повторять очередной раз глупость, что "существование Бога нельзя математически ни доказать, ни опровергнуть", подумайте о том, нет никаких оснований даже для выдвижения гипотезы о существовании бога!
Это тот же "Кащей Бессмертный" или "баба Яга", существование которых никто НЕ СОБИРАЕТСЯ ни доказывать, ни опровергать математически.
В ответ на:
в церковь я тоже хожу, если вам интересно, но это не мешает мне ходить в ДК. а что, сюда можно только атеистам?
в церковь я тоже хожу, если вам интересно, но это не мешает мне ходить в ДК. а что, сюда можно только атеистам?
Что Вы ходите в церковь - это мне как раз неинтересно.
А вот если Вы ходите в ДК, то не должны рассматривать критику Впаших взглядов, как личное оскорбление или неуважение.
Для этого не следует отождествлять личность с мнениями и поступками.
Один и тот же человек (если он разумен), может изменить сво╦ мнение под влиянием новой ниформации. И не надо это рассматривать так - как будьто его изнасиловали.
Впрочем, это больше характерно для тех, кто составил сво╦ мировоззрение на основании размышлений, а не на основе веры.
В ответ на:
и как же вы относитесь к религиозным убеждениям Толстого, которые он развивает в т.ч. и в своих романах, как к ошибкам, на которые вы можете смотреть свысока как учитель на школьника? или с особым удовольствием смакуете кощунственные пассажи, например, в романе "Воскресение" (о причастии)?
и как же вы относитесь к религиозным убеждениям Толстого, которые он развивает в т.ч. и в своих романах, как к ошибкам, на которые вы можете смотреть свысока как учитель на школьника? или с особым удовольствием смакуете кощунственные пассажи, например, в романе "Воскресение" (о причастии)?
Уж разумеется не заглатываю их и отношусь к прочитанному с критическим вниманием, оценивая и эпоху и состояние общества.
А Вы читаете священные писания как? С благоговением заглатывая вс╦ подряд?
В ответ на:
во-первых, вы не ответили на мой вопрос; во-вторых, постарайтесь сформулировать, что вы понимаете под настоящей любовью?
во-первых, вы не ответили на мой вопрос; во-вторых, постарайтесь сформулировать, что вы понимаете под настоящей любовью?
Во-первых, я совершенно ч╦тко ответил - что такое чтиво как в Вашем примере, мне откровенно СКУЧНО и НЕ ИНТЕРЕСНО, что я считаю его БЕСПОЛЕЗНОЙ тратой времени.
А говорить о настоящей любви мне с Вами почему-то не хочется, извините.
04.10.05 14:41
в ответ Schachspiler 04.10.05 13:57
С подавляющим большинством (так называемая "народная религия") - так оно и есть. ИМХО.
Кроме того, Вам персонально присущ и такой недостаток, как постоянный переход на критику участникоов дискуссии (меня в частности) при одновременной боязни высказать хоть что-либо по обсуждаемой теме.
Про "переход на личности", в частности Вашу (и единственную, надеюсь) - я соглашусь. Причины уже много раз объяснял. (Вот и Гольме1 показалось тоже самое, против чего я протестовал переходя на Вашу личность.)
А про "боюсь сказать по теме" - хм... Вы что-то путаете.
Ну наберитесь мужества хоть раз и скажите, например здесь, собственное мнение о том - можно ли жить без веры?
Мне кажется, или кто-то готов принимать за "высказанное мнение" лишь предусмотренное самим направление ответов?
Еще развернутее мое мнение такое - то, как Вы описали в заглавном сообщении про вероятностность - я согласен и считаю, что сам так поступаю. (правда я не совершенно безэмоционально ожидаю результата "расчета") Поэтому никаких возражений здесь нет. Я лишь добавил ИМХО про смыслы. (Что вероятно и показалось вам отсутствием собственного мнения. Я читаю Ваши сообщения в разных темах, и в основном - согласен с высказанным, например про национализм, но молчу. И что, это отсутствие мнения? )
Добавлю ещ╦. То, что Вы представили как расчет вероятностей, некоторые все-равно назовут словом "вера". Аргументируя тем, что вы, во-первых, все равно исходите при расчете вероятностей из определенных недоказуемых строго установок, а во-вторых - верите, что учли все факторы, а в третьих -
ожидаете некоего определенного результата, которое (ожидание) и следует считать "верой". И с таких людей никак не переубедить. Ну пусть будет вера, какая разница как назвать-то...
Кроме того, Вам персонально присущ и такой недостаток, как постоянный переход на критику участникоов дискуссии (меня в частности) при одновременной боязни высказать хоть что-либо по обсуждаемой теме.
Про "переход на личности", в частности Вашу
(и единственную, надеюсь) - я соглашусь. Причины уже много раз объяснял. (Вот и Гольме1 показалось тоже самое, против чего я протестовал переходя на Вашу личность.)А про "боюсь сказать по теме" - хм... Вы что-то путаете.
Ну наберитесь мужества хоть раз и скажите, например здесь, собственное мнение о том - можно ли жить без веры?
Мне кажется, или кто-то готов принимать за "высказанное мнение" лишь предусмотренное самим направление ответов?
Еще развернутее мое мнение такое - то, как Вы описали в заглавном сообщении про вероятностность - я согласен и считаю, что сам так поступаю. (правда я не совершенно безэмоционально ожидаю результата "расчета"
) Поэтому никаких возражений здесь нет. Я лишь добавил ИМХО про смыслы. (Что вероятно и показалось вам отсутствием собственного мнения. Я читаю Ваши сообщения в разных темах, и в основном - согласен с высказанным, например про национализм, но молчу. И что, это отсутствие мнения? )Добавлю ещ╦. То, что Вы представили как расчет вероятностей, некоторые все-равно назовут словом "вера". Аргументируя тем, что вы, во-первых, все равно исходите при расчете вероятностей из определенных недоказуемых строго установок, а во-вторых - верите
, что учли все факторы, а в третьих -
ожидаете некоего определенного результата, которое (ожидание) и следует считать "верой". И с таких людей никак не переубедить. Ну пусть будет вера, какая разница как назвать-то...
04.10.05 14:47
если бы вы внимательнее читали мои ответы, вы бы заметили, что я никогда не утверждала ничего подобного. а вот вы как раз претендуете на истину в последней инстанции, называя все то, что вам неинтересно и о чем у вас имеются весьма поверхностные знания, сказками, глупостями и пр.
"Я Пастернака не читал, но позицию его решительно осуждаю"?
вам уже даже ваши (почти) единомышленники сказали, что вы путаете категоричность с самомнением. просто исходите из предпосылки, что верующие неумные люди, в отличие от вас, неверующего. хотя такой стиль ведения дискуссии вполне может отбить желание сюда ходить. но для этого вам придется еще немного постараться.
почему-то вы считаете, что к вере люди приходят без размышлений и она у них остается неизменной всю жизнь. она тоже может меняться, развиваться, проходить периоды неверия, сомнения, отчаяния.
интересно, почему? вы считаете, что верующие не способны любить или понять ваши представления о настоящей любви? по-моему, все гораздо проще: НЕТ у вас таких представлений, которые могли бы конкурировать с идеалом бескорыстной, самоотверженной любви. что называется, "критика легка - искусство трудно".
в ответ Schachspiler 04.10.05 14:32
В ответ на:
Давайте не будем подобно маленьким детям выяснять - кто "самее" папа или мама. Для меня вполне достаточно будет, если Вы не претендуете на истину в последней инстанции.
Давайте не будем подобно маленьким детям выяснять - кто "самее" папа или мама. Для меня вполне достаточно будет, если Вы не претендуете на истину в последней инстанции.
если бы вы внимательнее читали мои ответы, вы бы заметили, что я никогда не утверждала ничего подобного. а вот вы как раз претендуете на истину в последней инстанции, называя все то, что вам неинтересно и о чем у вас имеются весьма поверхностные знания, сказками, глупостями и пр.
"Я Пастернака не читал, но позицию его решительно осуждаю"?
В ответ на:
А вот если Вы ходите в ДК, то не должны рассматривать критику Впаших взглядов, как личное оскорбление или неуважение.
А вот если Вы ходите в ДК, то не должны рассматривать критику Впаших взглядов, как личное оскорбление или неуважение.
вам уже даже ваши (почти) единомышленники сказали, что вы путаете категоричность с самомнением. просто исходите из предпосылки, что верующие неумные люди, в отличие от вас, неверующего. хотя такой стиль ведения дискуссии вполне может отбить желание сюда ходить. но для этого вам придется еще немного постараться.
В ответ на:
Один и тот же человек (если он разумен), может изменить своё мнение под влиянием новой ниформации. И не надо это рассматривать так - как будьто его изнасиловали.Впрочем, это больше характерно для тех, кто составил своё мировоззрение на основании размышлений, а не на основе веры.
Один и тот же человек (если он разумен), может изменить своё мнение под влиянием новой ниформации. И не надо это рассматривать так - как будьто его изнасиловали.Впрочем, это больше характерно для тех, кто составил своё мировоззрение на основании размышлений, а не на основе веры.
почему-то вы считаете, что к вере люди приходят без размышлений и она у них остается неизменной всю жизнь. она тоже может меняться, развиваться, проходить периоды неверия, сомнения, отчаяния.
В ответ на:
А говорить о настоящей любви мне с Вами почему-то не хочется, извините.
А говорить о настоящей любви мне с Вами почему-то не хочется, извините.
интересно, почему? вы считаете, что верующие не способны любить или понять ваши представления о настоящей любви? по-моему, все гораздо проще: НЕТ у вас таких представлений, которые могли бы конкурировать с идеалом бескорыстной, самоотверженной любви. что называется, "критика легка - искусство трудно".
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
04.10.05 14:48
С этим Вашим мнением я уже был знаком и уже высказывался в том плане, что совершенно с этим не согласен.
1. Я считаю оскорблением для любого народа (и для русского в частности) попытки привязать его к религиозным предрассудкам!
2. Кроме того, культура и русский язык вс╦ дальше и дальше уходят от религиозных представлений. Сравните современный разговорный язык и церковно-славянский - и сомнений в этом не останется.
3. Эта возня с менталитетами и "русскостью" - это проявления национал-шовинизма, который, к сожалению, находит поддержку среди религиозных людей. Я вообще против того, чтобы привязывать культуру к национальным рамкам и мне вполне может нравиться английский юмор или итальянский фильм. При этом просто глупо ставить за это клеймо в недостатке русскости. Так и религия уже давно не является принадлежностью и характеристикой какой-либо национальности, а свидетельствует лишь об отставании на пути цивилизации.
А про то, что основой атеизма является религия - вряд ли стоит обсуждать из-за нелепости сказанного.
в ответ Mood 04.10.05 13:55
В ответ на:
Мне кажется, что Вы слишком узко , под определенным Вами углом видите Религию. Давайте будем ширше.
Для меня , например Православие не столь Религия, сколько институт
- сохранения русскости, обычаев, уклада, менталитета , русского языка и культуры. Простите, но Вы можете придумать такую вещь , что человек неПравославной веры может себя назвать русским? На каком основании?
Мне кажется, что Вы слишком узко , под определенным Вами углом видите Религию. Давайте будем ширше.
Для меня , например Православие не столь Религия, сколько институт
- сохранения русскости, обычаев, уклада, менталитета , русского языка и культуры. Простите, но Вы можете придумать такую вещь , что человек неПравославной веры может себя назвать русским? На каком основании?
С этим Вашим мнением я уже был знаком и уже высказывался в том плане, что совершенно с этим не согласен.
1. Я считаю оскорблением для любого народа (и для русского в частности) попытки привязать его к религиозным предрассудкам!
2. Кроме того, культура и русский язык вс╦ дальше и дальше уходят от религиозных представлений. Сравните современный разговорный язык и церковно-славянский - и сомнений в этом не останется.
3. Эта возня с менталитетами и "русскостью" - это проявления национал-шовинизма, который, к сожалению, находит поддержку среди религиозных людей. Я вообще против того, чтобы привязывать культуру к национальным рамкам и мне вполне может нравиться английский юмор или итальянский фильм. При этом просто глупо ставить за это клеймо в недостатке русскости. Так и религия уже давно не является принадлежностью и характеристикой какой-либо национальности, а свидетельствует лишь об отставании на пути цивилизации.
А про то, что основой атеизма является религия - вряд ли стоит обсуждать из-за нелепости сказанного.
04.10.05 14:51
Разумеется, не совпадают.
И тем более мне интересно бы выслушать Ваше мнение по вопросу дискуссии, а не обо мне и моих словах.
Итак...?
в ответ Alec 04.10.05 13:55
В ответ на:
Цитируя эти Ваши слова про литературу, я хотел сказать только одно - собственные понятия о ценностях и смыслах, не обязательно совпадают с таковыми у другого человека.
Цитируя эти Ваши слова про литературу, я хотел сказать только одно - собственные понятия о ценностях и смыслах, не обязательно совпадают с таковыми у другого человека.
Разумеется, не совпадают.
И тем более мне интересно бы выслушать Ваше мнение по вопросу дискуссии, а не обо мне и моих словах.
Итак...?
04.10.05 15:23
в ответ Schachspiler 04.10.05 14:51
Итак...?
Что, все еще не ответил?... Ответы только в определнные рамки вписывающиеся нужны чтоли?
Попробую еще раз...
1. Слово "вера" - полисемично. Как хорошо видно по теме, весь вкус вопроса "Нельзя или можно жить без веры?" заключается в том, что именно считать верой.
2. Я считаю, что жить без веры можно, если принять за определение Ваши "оценки вероятностности". Собственно я так и делаю.
"Исхожу из предположения, что..."
3. Лично я не могу ожидать исхода "расчета вероятностей" безэмоционально. Т.е. могу желать/бояться определенный результат больше, чем противоположный.
4. Такое отношение может приносить и определенные плюсы - силу мотивации. У меня эффективнее получается стремиться к чему-то, если я предполагаю (верю?) успех задуманного.
5. Такое пристрастное отношение, надежду, некоторые называют верой во что-то.
6. Точно так, некоторые считают верой сами исходные установки.
7. На мой взгляд (это и есть мнение по теме, которое я и хотел высказать) когда люди говорят эту фразу "жить без веры нельзя", это скорее означает в переводе "жизнь без смысла немыслима".
Что, все еще не ответил?... Ответы только в определнные рамки вписывающиеся нужны чтоли?
Попробую еще раз...
1. Слово "вера" - полисемично. Как хорошо видно по теме, весь вкус вопроса "Нельзя или можно жить без веры?" заключается в том, что именно считать верой.
2. Я считаю, что жить без веры можно, если принять за определение Ваши "оценки вероятностности". Собственно я так и делаю.
"Исхожу из предположения, что..."
3. Лично я не могу ожидать исхода "расчета вероятностей" безэмоционально. Т.е. могу желать/бояться определенный результат больше, чем противоположный.
4. Такое отношение может приносить и определенные плюсы - силу мотивации. У меня эффективнее получается стремиться к чему-то, если я предполагаю (верю?) успех задуманного.
5. Такое пристрастное отношение, надежду, некоторые называют верой во что-то.
6. Точно так, некоторые считают верой сами исходные установки.
7. На мой взгляд (это и есть мнение по теме, которое я и хотел высказать) когда люди говорят эту фразу "жить без веры нельзя", это скорее означает в переводе "жизнь без смысла немыслима".
04.10.05 15:24
А разве Вы сами не понимаете, что невысказанное мнение может восприниматься как отсутствие мнения?
Но эорошо, значит я могу сделать вывод, что с моим мнением Вы согласны, но лишь ч╦ткость в суждениях Вы воспринимаете, как резкость суждений и Ваша душа протестует.
Похоже Вы не поняли цели этих моих рассуждений.
Я показал, что кроме подразумеваемой антинаучности подхода на основе веры, даже употребление слова ВЕРА на бытовом уровне не только не является обязательным, но и мешает точному названию и пониманию происходящего.
И что Вы противопоставляете сказанному?
Что вероятностную возможность можно назвать верой?
Или что ожидаемый с определ╦нной вероятностью возможный результат кто-то способен назвать верой в результат?
Да мало ли где можно по-прежнему употреблять слово вера! (Особенно если загрублять и примитивизировать сказанное.)
Вот Вы можете ПОВЕРИТЬ, что я способен выпить поллитра коньяку не только не закусывая, но и не занюхивая?
Это будет ВЕРОЙ или не будет?
Ну и завершение, что некоторых людей не переубедить...
Я вовсе не собираюсь их переубеждать ни в резкой, ни в дипломатичной форме. Я всего лишь показал, что сам могу обходиться не применяя вообще понятия ВЕРЫ и не потеряв при этом НИЧЕГО!
в ответ Alec 04.10.05 14:41
В ответ на:
Я читаю Ваши сообщения в разных темах, и в основном - согласен с высказанным, например про национализм, но молчу. И что, это отсутствие мнения?
Я читаю Ваши сообщения в разных темах, и в основном - согласен с высказанным, например про национализм, но молчу. И что, это отсутствие мнения?
А разве Вы сами не понимаете, что невысказанное мнение может восприниматься как отсутствие мнения?
Но эорошо, значит я могу сделать вывод, что с моим мнением Вы согласны, но лишь ч╦ткость в суждениях Вы воспринимаете, как резкость суждений и Ваша душа протестует.
В ответ на:
Добавлю ещ╦. То, что Вы представили как расчет вероятностей, некоторые все-равно назовут словом "вера". Аргументируя тем, что вы, во-первых, все равно исходите при расчете вероятностей из определенных недоказуемых строго установок, а во-вторых - верите, что учли все факторы, а в третьих - ожидаете некоего определенного результата, которое (ожидание) и следует считать "верой". И с таких людей никак не переубедить. Ну пусть будет вера, какая разница как назвать-то...
Добавлю ещ╦. То, что Вы представили как расчет вероятностей, некоторые все-равно назовут словом "вера". Аргументируя тем, что вы, во-первых, все равно исходите при расчете вероятностей из определенных недоказуемых строго установок, а во-вторых - верите, что учли все факторы, а в третьих - ожидаете некоего определенного результата, которое (ожидание) и следует считать "верой". И с таких людей никак не переубедить. Ну пусть будет вера, какая разница как назвать-то...
Похоже Вы не поняли цели этих моих рассуждений.
Я показал, что кроме подразумеваемой антинаучности подхода на основе веры, даже употребление слова ВЕРА на бытовом уровне не только не является обязательным, но и мешает точному названию и пониманию происходящего.
И что Вы противопоставляете сказанному?
Что вероятностную возможность можно назвать верой?
Или что ожидаемый с определ╦нной вероятностью возможный результат кто-то способен назвать верой в результат?
Да мало ли где можно по-прежнему употреблять слово вера! (Особенно если загрублять и примитивизировать сказанное.)
Вот Вы можете ПОВЕРИТЬ, что я способен выпить поллитра коньяку не только не закусывая, но и не занюхивая?
Это будет ВЕРОЙ или не будет?
Ну и завершение, что некоторых людей не переубедить...
Я вовсе не собираюсь их переубеждать ни в резкой, ни в дипломатичной форме. Я всего лишь показал, что сам могу обходиться не применяя вообще понятия ВЕРЫ и не потеряв при этом НИЧЕГО!
04.10.05 15:25
в ответ Schachspiler 04.10.05 10:21
Добрый день!
Прочитала Ваш ответ ,и обрадовалась! Раз люди готовы услышать друг друга, и стараются понять,то возможен диалог!
Давайте вернемся к начальной теме нашего разговора и разберемся с понятием слова Вера.
Вера...мне думается,что мы зачастую смешиваем слово Вера, со словом Надежда.
Этимологически русское слово Вера восходит к санскритскому - Var,что означает "жар","вариться",и сродни русскому слову "уверенность",что означает: осознавать реальность, и иметь уверенность в себе и самоопределение;и поэтому слово вера нельзя путать с понятием надежды,или достижением желаемого.
Понятие веры сопряжено с понятием реальности;это полное погружение в реальное бытие,не прошлое, и не будущее,а настоящее. Когда мы говорим о необходимости веры,вопрос, на мой взгляд, не верно поставлен.Поскольку понятие веры является характеристикой человеческой природы,человеческого бытия.Хотим мы того или нет,но каждый раз мы ощущая себя ,познаем себя,и это не привнесенное к нам,а то, что изначально присуще психосоматической природе человека.
Когда мы говорим - я верил во что-то,но это не произошло,-точнее было бы сказать - я ожидал,я надеялся,но это не произошло.Вера - понятие не являющиеся перспективой будущего - это оценка нашей реальности,и внутренняя оценка самого себя.Без веры жить невозможно,потому, что каждый из нас нуждается в самоопределении,вера- основа нашего бытия,прочный берег от которого можно оттолкнуться и начать свое возрастание, приняв некую концепцию соответствующую нашей вере! Вот почему я думаю,что не нужно смешивать понятия вера,надежда(ожидание)!
То же с верой в Бога.В нашем сознании укоренилось спекулятивное или атеистическое понятие веры,как надежды,т.е я надеюсь,что Бог есть.Тогда как Апостол Павел говорит,что вера - это уверенность,что Бог есть! Первые христианские литературные памятники,как раз и говорят о вере,как об уверенности. Сам Христос о вере приводит следующий примеры: перед тем, как построить дом,архитектор делает свои расчеты,и затем,когда он убежден в своих расчетах,что дом не рухнет ,он начинает строительство.Или, когда полководец вступает в бой с противником,он испытывает силы своего войска,и только после этого идет в наступление,чтобы одержать победу;Исходя из этих примеров понятно,что только будучи уверенным в себе,или в ком-то(чем-то)можно начинать серьезное предприятие. Для меня понятия вера и реальность неразделимы.
Вот и получается,что вера это прежде всего знание и уверенность в настоящем,в том, что действительно есть. И без осознания настоящего нет реальной оценки прошлого,и никакой перспективы будущего. Так кто рискнет жить без прошлого,настоящего и будущего---жить без веры?
Прочитала Ваш ответ ,и обрадовалась! Раз люди готовы услышать друг друга, и стараются понять,то возможен диалог!
Давайте вернемся к начальной теме нашего разговора и разберемся с понятием слова Вера.
Вера...мне думается,что мы зачастую смешиваем слово Вера, со словом Надежда.
Этимологически русское слово Вера восходит к санскритскому - Var,что означает "жар","вариться",и сродни русскому слову "уверенность",что означает: осознавать реальность, и иметь уверенность в себе и самоопределение;и поэтому слово вера нельзя путать с понятием надежды,или достижением желаемого.
Понятие веры сопряжено с понятием реальности;это полное погружение в реальное бытие,не прошлое, и не будущее,а настоящее. Когда мы говорим о необходимости веры,вопрос, на мой взгляд, не верно поставлен.Поскольку понятие веры является характеристикой человеческой природы,человеческого бытия.Хотим мы того или нет,но каждый раз мы ощущая себя ,познаем себя,и это не привнесенное к нам,а то, что изначально присуще психосоматической природе человека.
Когда мы говорим - я верил во что-то,но это не произошло,-точнее было бы сказать - я ожидал,я надеялся,но это не произошло.Вера - понятие не являющиеся перспективой будущего - это оценка нашей реальности,и внутренняя оценка самого себя.Без веры жить невозможно,потому, что каждый из нас нуждается в самоопределении,вера- основа нашего бытия,прочный берег от которого можно оттолкнуться и начать свое возрастание, приняв некую концепцию соответствующую нашей вере! Вот почему я думаю,что не нужно смешивать понятия вера,надежда(ожидание)!
То же с верой в Бога.В нашем сознании укоренилось спекулятивное или атеистическое понятие веры,как надежды,т.е я надеюсь,что Бог есть.Тогда как Апостол Павел говорит,что вера - это уверенность,что Бог есть! Первые христианские литературные памятники,как раз и говорят о вере,как об уверенности. Сам Христос о вере приводит следующий примеры: перед тем, как построить дом,архитектор делает свои расчеты,и затем,когда он убежден в своих расчетах,что дом не рухнет ,он начинает строительство.Или, когда полководец вступает в бой с противником,он испытывает силы своего войска,и только после этого идет в наступление,чтобы одержать победу;Исходя из этих примеров понятно,что только будучи уверенным в себе,или в ком-то(чем-то)можно начинать серьезное предприятие. Для меня понятия вера и реальность неразделимы.
Вот и получается,что вера это прежде всего знание и уверенность в настоящем,в том, что действительно есть. И без осознания настоящего нет реальной оценки прошлого,и никакой перспективы будущего. Так кто рискнет жить без прошлого,настоящего и будущего---жить без веры?
04.10.05 15:32
Нет. Я Ваш ответ уже засчитал. (Просто я Вам отвечал в хронологическом порядке и не заглядывал впер╦д.)
При этом Вы передвинулись в моих глазах с той полки, где находится Шахрай на более достойное место с людьми, которые могут высказать иногда и сво╦ мнение (особенно если их "допросить с пристрастием").
в ответ Alec 04.10.05 15:23
В ответ на:
Что, все еще не ответил?... Ответы только в определнные рамки вписывающиеся нужны чтоли?
Попробую еще раз...
Что, все еще не ответил?... Ответы только в определнные рамки вписывающиеся нужны чтоли?
Попробую еще раз...
Нет. Я Ваш ответ уже засчитал. (Просто я Вам отвечал в хронологическом порядке и не заглядывал впер╦д.)
При этом Вы передвинулись в моих глазах с той полки, где находится Шахрай на более достойное место с людьми, которые могут высказать иногда и сво╦ мнение (особенно если их "допросить с пристрастием").
04.10.05 16:08
в ответ Schachspiler 04.10.05 15:24
А разве Вы сами не понимаете, что невысказанное мнение может восприниматься как отсутствие мнения?
Может, конечно.
Но видите в чем дело... ИМХО, на дискуссионных форумах эффективнее общаться антитезисами. Т.е. - возражая. Главное - не уходя в эмоции и, не дай бог, в оскорбления. Ну разве что иногда высказывается согласие с кем-то. Конечно, у такого подхода есть свои минусы. Например, говорящий не всегда знает, то ли все молчат, т.к. он чушь порет, то ли все согласны.
Но эорошо, значит я могу сделать вывод, что с моим мнением Вы согласны, но лишь ч╦ткость в суждениях Вы воспринимаете, как резкость суждений и Ваша душа протестует
Странно, что Вы его только сейчас этот вывод делаете.
Естественно, я далеко не со всеми Вашими мнениями согласен, но согласия на порядок больше, чем несогласия.
А вот тон Ваш обычно и повергает меня на активное противодействие.
Я показал, что кроме подразумеваемой антинаучности подхода на основе веры, даже употребление слова ВЕРА на бытовом уровне не только не является обязательным, но и мешает точному названию и пониманию происходящего.
Да я понимаю, Шахшпиллер... И не противопоставляю сказанному - если помните, сам немало спорил о неподходимости употребления этого слова в таких случаях. Но почему-то (для меня это загадка, если честно) люди верующие желают отказать безверующим и атеистам в безверии. И еще, ставят знак равенства между "вера", в бытовом значении и вера религиозного типа. Для меня это загадка - зачем
они хотят считать безверие - "такой верой"?
Но в любом случае, я акцентирую на том, что монополии на понимание слова - нет, и оно - полисемично, многозначно...
Это будет ВЕРОЙ или не будет?
Конечно нет!
Как минимум, религиозной верой это не будет. А как оборот языка - вполне пойдет. Ради Бога!
Может, конечно.
Но видите в чем дело... ИМХО, на дискуссионных форумах эффективнее общаться антитезисами. Т.е. - возражая. Главное - не уходя в эмоции и, не дай бог, в оскорбления. Ну разве что иногда высказывается согласие с кем-то. Конечно, у такого подхода есть свои минусы.
Например, говорящий не всегда знает, то ли все молчат, т.к. он чушь порет, то ли все согласны. Но эорошо, значит я могу сделать вывод, что с моим мнением Вы согласны, но лишь ч╦ткость в суждениях Вы воспринимаете, как резкость суждений и Ваша душа протестует
Странно, что Вы его только сейчас этот вывод делаете.
Естественно, я далеко не со всеми Вашими мнениями согласен, но согласия на порядок больше, чем несогласия.
А вот тон Ваш обычно и повергает меня на активное противодействие.
Я показал, что кроме подразумеваемой антинаучности подхода на основе веры, даже употребление слова ВЕРА на бытовом уровне не только не является обязательным, но и мешает точному названию и пониманию происходящего.
Да я понимаю, Шахшпиллер... И не противопоставляю сказанному - если помните, сам немало спорил о неподходимости употребления этого слова в таких случаях. Но почему-то (для меня это загадка, если честно) люди верующие желают отказать безверующим и атеистам в безверии.
И еще, ставят знак равенства между "вера", в бытовом значении и вера религиозного типа. Для меня это загадка - зачем
они хотят считать безверие - "такой верой"?Но в любом случае, я акцентирую на том, что монополии на понимание слова - нет, и оно - полисемично, многозначно...
Это будет ВЕРОЙ или не будет?
Конечно нет!
Как минимум, религиозной верой это не будет. А как оборот языка - вполне пойдет. Ради Бога!
04.10.05 16:08
Я тоже рад дружелюбному проявлению со стороны оппонента.
А слово вера зачастую смешивают не только со словом надежда, а и смножеством других слов и понятий.
Вы копнули действительно глубоко.
Но давайте за древностью не забывать и современного определения, найденного в словарях Голмой1:
ВЕРА ж.
1. Признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики. // Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью. // Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-л. предстоящего.
2. Состояние сознания верующего; религия. // Определенное религиозное учение, вероисповедание. // перен. Направление в общественной жизни, науке, искусстве.
И если исходить из этого определения, то следующее Ваше предложение - " Понятие веры сопряжено с понятием реальности;это полное погружение в реальное бытие,не прошлое, и не будущее,а настоящее." - абсолютно ошибочное.
Рядом с верой как раз реальность отсутствует. А если бы реальность была - то вместо слова ВЕРА уже появилось бы слово ЗНАНИЕ.
Вот здесь и начинаются спекуляции и подтасовки!
Так верующие и доходят не просто до надежды, что бог есть, а даже до уверенности.
А на каком основании? На основании того, что некий апостол Павел (с которым ни один из верующих никогда лично даже знаком не был) якобы сказал, что бог есть?
А почему бы с равным успехом не поверить, что это сказал не апостол Павел, а сам господь бог объявил всем - что он есть?
И почему, человека, объявляющего, что он Наполеон, помещают в дурдом, а человека объявляющего, что у него есть уверенность, что бог есть - называют апостолом, а не сумасшедьшим?
Да вся эта история про странствования Христа с апостолами (если даже и не выдумка на пустом месте), то просто является рассказом об одной секте, приукрашенном домыслами и фантазиями при каждом очередном пересказе.
Ни вера, ни сказки про апостола Павла не имеют ни малейшего отношения ни к прошлому, ни к настоящему, ни к будущему. Это всего лишь заурядная мифология о древнем сектантстве.
в ответ audace 04.10.05 15:25
В ответ на:
Прочитала Ваш ответ ,и обрадовалась! Раз люди готовы услышать друг друга, и стараются понять,то возможен диалог!
Давайте вернемся к начальной теме нашего разговора и разберемся с понятием слова Вера.
Вера...мне думается,что мы зачастую смешиваем слово Вера, со словом Надежда.
Прочитала Ваш ответ ,и обрадовалась! Раз люди готовы услышать друг друга, и стараются понять,то возможен диалог!
Давайте вернемся к начальной теме нашего разговора и разберемся с понятием слова Вера.
Вера...мне думается,что мы зачастую смешиваем слово Вера, со словом Надежда.
Я тоже рад дружелюбному проявлению со стороны оппонента.
А слово вера зачастую смешивают не только со словом надежда, а и смножеством других слов и понятий.
В ответ на:
Этимологически русское слово Вера восходит к санскритскому - Var,что означает "жар","вариться",и сродни русскому слову "уверенность",что означает: осознавать реальность, и иметь уверенность в себе и самоопределение;и поэтому слово вера нельзя путать с понятием надежды,или достижением желаемого.
Этимологически русское слово Вера восходит к санскритскому - Var,что означает "жар","вариться",и сродни русскому слову "уверенность",что означает: осознавать реальность, и иметь уверенность в себе и самоопределение;и поэтому слово вера нельзя путать с понятием надежды,или достижением желаемого.
Вы копнули действительно глубоко.
Но давайте за древностью не забывать и современного определения, найденного в словарях Голмой1:
ВЕРА ж.
1. Признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики. // Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью. // Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-л. предстоящего.
2. Состояние сознания верующего; религия. // Определенное религиозное учение, вероисповедание. // перен. Направление в общественной жизни, науке, искусстве.
И если исходить из этого определения, то следующее Ваше предложение - " Понятие веры сопряжено с понятием реальности;это полное погружение в реальное бытие,не прошлое, и не будущее,а настоящее." - абсолютно ошибочное.
Рядом с верой как раз реальность отсутствует. А если бы реальность была - то вместо слова ВЕРА уже появилось бы слово ЗНАНИЕ.
В ответ на:
То же с верой в Бога.В нашем сознании укоренилось спекулятивное или атеистическое понятие веры,как надежды,т.е я надеюсь,что Бог есть.Тогда как Апостол Павел говорит,что вера - это уверенность,что Бог есть!
.................
Вот и получается,что вера это прежде всего знание и уверенность в настоящем,в том, что действительно есть.
То же с верой в Бога.В нашем сознании укоренилось спекулятивное или атеистическое понятие веры,как надежды,т.е я надеюсь,что Бог есть.Тогда как Апостол Павел говорит,что вера - это уверенность,что Бог есть!
.................
Вот и получается,что вера это прежде всего знание и уверенность в настоящем,в том, что действительно есть.
Вот здесь и начинаются спекуляции и подтасовки!
Так верующие и доходят не просто до надежды, что бог есть, а даже до уверенности.
А на каком основании? На основании того, что некий апостол Павел (с которым ни один из верующих никогда лично даже знаком не был) якобы сказал, что бог есть?
А почему бы с равным успехом не поверить, что это сказал не апостол Павел, а сам господь бог объявил всем - что он есть?
И почему, человека, объявляющего, что он Наполеон, помещают в дурдом, а человека объявляющего, что у него есть уверенность, что бог есть - называют апостолом, а не сумасшедьшим?
Да вся эта история про странствования Христа с апостолами (если даже и не выдумка на пустом месте), то просто является рассказом об одной секте, приукрашенном домыслами и фантазиями при каждом очередном пересказе.
В ответ на:
Так кто рискнет жить без прошлого,настоящего и будущего---жить без веры?
Так кто рискнет жить без прошлого,настоящего и будущего---жить без веры?
Ни вера, ни сказки про апостола Павла не имеют ни малейшего отношения ни к прошлому, ни к настоящему, ни к будущему. Это всего лишь заурядная мифология о древнем сектантстве.
04.10.05 16:13
в ответ Schachspiler 04.10.05 15:32
При этом Вы передвинулись в моих глазах с той полки, где находится Шахрай на более достойное место с людьми, которые могут высказать иногда и сво╦ мнение (особенно если их "допросить с пристрастием").
За комплимент не идет - скорее уж наезд.
Мнение свое, особенно в разговорах с Вами, я всегда высказывал. (Почти. Кроме СТО - т.к. не считаю себя компетентным)
Другое дело, что... ммм... мы не всегда могли договориться о понимании.
За комплимент не идет - скорее уж наезд.
Мнение свое, особенно в разговорах с Вами, я всегда высказывал. (Почти. Кроме СТО - т.к. не считаю себя компетентным)
Другое дело, что... ммм... мы не всегда могли договориться о понимании.
04.10.05 16:27
Причины у каждого могут быть различны.
Для меня эти причины могут быть расположены в следующем порядке:
1. Общение в форуме на русском языке помогает эмигранту поддерживать на необходимом уровне русский язык, не давая ему опуститься до примитивно-бытового уровня.
При этом имеется гораздо шире возможности подбирать собеседников по кругу интересов и по уровню развития, чем если бы это происходило просто по месту жительства.
2. Этот форум не просто русскоязычный, а форум о Германии (т.е. о стране нашего пребывания). Поэтому здесь можно встретить больше людей, интересующихся сходными проблемами.
3. Для меня религиозная тема - это лишь одна из обсуждаемых тем. Я участвовал и в социально-экономических темах, и в темах на морально-этические темы, и в темах о физике (доведя желающих просто ВЕРИТЬ в теорию относительности до такого же состояния, как и желающих верить в бога в этой теме), и в темах о нацирнализме.
Поэтому было бы неправильно выискивать у меня какой-то особенный интерес к религиозным темам.
К тому же максимум того, на что я рассчитываю - это помочь задуматься тому человеку, который к этому готов, но вовсе не собираюсь переубеждать тех, чь╦ мнение сформировано просто на основе веры.
в ответ Д`митрий 04.10.05 15:28
В ответ на:
Вс╦ хорошо и вс╦ понятно . Только почему мы здесь , на этом форуме , вот что мне не совсем понятно ? Почему эта тема нас так привлекает , тем более, что мы не хотим никого переубеждать ?))
Вс╦ хорошо и вс╦ понятно . Только почему мы здесь , на этом форуме , вот что мне не совсем понятно ? Почему эта тема нас так привлекает , тем более, что мы не хотим никого переубеждать ?))
Причины у каждого могут быть различны.
Для меня эти причины могут быть расположены в следующем порядке:
1. Общение в форуме на русском языке помогает эмигранту поддерживать на необходимом уровне русский язык, не давая ему опуститься до примитивно-бытового уровня.
При этом имеется гораздо шире возможности подбирать собеседников по кругу интересов и по уровню развития, чем если бы это происходило просто по месту жительства.
2. Этот форум не просто русскоязычный, а форум о Германии (т.е. о стране нашего пребывания). Поэтому здесь можно встретить больше людей, интересующихся сходными проблемами.
3. Для меня религиозная тема - это лишь одна из обсуждаемых тем. Я участвовал и в социально-экономических темах, и в темах на морально-этические темы, и в темах о физике (доведя желающих просто ВЕРИТЬ в теорию относительности до такого же состояния, как и желающих верить в бога в этой теме), и в темах о нацирнализме.
Поэтому было бы неправильно выискивать у меня какой-то особенный интерес к религиозным темам.
К тому же максимум того, на что я рассчитываю - это помочь задуматься тому человеку, который к этому готов, но вовсе не собираюсь переубеждать тех, чь╦ мнение сформировано просто на основе веры.
04.10.05 17:12
Можно поконкретней? Чем они мешают? Сокращают жизнь? Отрывают от общества? Толкают на воровство или убийства?
Они, например, запрещают переливание крови и являются таким образом косвенно ответсвенными за смерти, которые происходят из-за этого запрета. Они также накладывают и другие ограничения на людей (телевидение и т.п.)
А что, разумно жить и верить в Бога, в загробную жизнь и справедливость после смерти - взаимно исключает друг друга?
Ну не надо, вс╦ же, ударяться в крайности. Мало кто из современных верующих будет подставлять левую щ╦ку, если его ударили по правой.
Потому что я написал на тему преимущества веры перед атеизмом. Что же касается сперматозоида, то и верующий человек будет рад сему факту
О каких верующих ид╦т речь? Я не говорю о монахах. Кстати, это ещ╦ под вопросом, насколько безрадостна даже жизнь монахов. Каждый находит радость в ч╦м то сво╦м. Не надо всех на себя равнять.
в ответ Schachspiler 03.10.05 00:50
В ответ на:
Что никому не мешают - это неправда. Мешают прежде всего их владельцу. Мешают точно так же, как мешают наркотики.
Что никому не мешают - это неправда. Мешают прежде всего их владельцу. Мешают точно так же, как мешают наркотики.
Можно поконкретней? Чем они мешают? Сокращают жизнь? Отрывают от общества? Толкают на воровство или убийства?
В ответ на:
Кстати, Свидетели Иеговы, которых Вы назвали сектой, практически такие же, как и обычные христиане. (Они не отрываются от той же самой Библии и даже знают е╦ гораздо лучше обычных попов.)
Кстати, Свидетели Иеговы, которых Вы назвали сектой, практически такие же, как и обычные христиане. (Они не отрываются от той же самой Библии и даже знают е╦ гораздо лучше обычных попов.)
Они, например, запрещают переливание крови и являются таким образом косвенно ответсвенными за смерти, которые происходят из-за этого запрета. Они также накладывают и другие ограничения на людей (телевидение и т.п.)
В ответ на:
Почему нужно жить в муках и верить, что после смерти тебе когда-нибудь это компенсируют? Не лучше ли жить разумно сразу и не давать себя дурачить обещаниями, за выполнение которых никто не нес╦т ответственности?
Почему нужно жить в муках и верить, что после смерти тебе когда-нибудь это компенсируют? Не лучше ли жить разумно сразу и не давать себя дурачить обещаниями, за выполнение которых никто не нес╦т ответственности?
А что, разумно жить и верить в Бога, в загробную жизнь и справедливость после смерти - взаимно исключает друг друга?
В ответ на:
Разве не являются люди, готовые вс╦ стерпеть от злоупотребляющих властью и силой и при этом лишь питаться надеждой на загробное счастье послушным стадом баранов, с которых удобно "стричь шерсть"? И стоит ли приписывать особое счастье и спокойствие такому барану?
Разве не являются люди, готовые вс╦ стерпеть от злоупотребляющих властью и силой и при этом лишь питаться надеждой на загробное счастье послушным стадом баранов, с которых удобно "стричь шерсть"? И стоит ли приписывать особое счастье и спокойствие такому барану?
Ну не надо, вс╦ же, ударяться в крайности.
Мало кто из современных верующих будет подставлять левую щ╦ку, если его ударили по правой.В ответ на:
Другой вопрос - почему у атеистов Вы готовы искать лишь отсутствие надежды, а не другие чувства? Ну, например, радость, что из многих тысяч сперматозоидов лишь он достиг цели, развился и имеет все возможности прожить интересную жизнь.
Другой вопрос - почему у атеистов Вы готовы искать лишь отсутствие надежды, а не другие чувства? Ну, например, радость, что из многих тысяч сперматозоидов лишь он достиг цели, развился и имеет все возможности прожить интересную жизнь.
Потому что я написал на тему преимущества веры перед атеизмом. Что же касается сперматозоида, то и верующий человек будет рад сему факту
В ответ на:
так и у верующих настоящая жизнь коротка и безрадостна (если из не╦ выбросить время, убиваемое на религиозные ритуалы).
так и у верующих настоящая жизнь коротка и безрадостна (если из не╦ выбросить время, убиваемое на религиозные ритуалы).
О каких верующих ид╦т речь? Я не говорю о монахах. Кстати, это ещ╦ под вопросом, насколько безрадостна даже жизнь монахов. Каждый находит радость в ч╦м то сво╦м. Не надо всех на себя равнять.
04.10.05 17:32
в ответ Schachspiler 04.10.05 16:27
Русский язык , к сожалению , от меня уходит , а другие языки не приходят.)))
Да , это сайт о Германии через призму ru .)
Для меня общение прежде всего это попытка понять самого себя , что не всегда получается , но стремлюсь.))
И конкретно по теме : слева на числовой оси вера в бога или минус бесконечность , справа от оси отсутствие бога или плюс бесконечность , и насколько я помню одну теоремку из математики : в бесконечности плюс и минус бесконечности сходятся . Понять физически сие мне довольно трудно , но что-то в этом есть.))
Да , это сайт о Германии через призму ru .)
Для меня общение прежде всего это попытка понять самого себя , что не всегда получается , но стремлюсь.))
И конкретно по теме : слева на числовой оси вера в бога или минус бесконечность , справа от оси отсутствие бога или плюс бесконечность , и насколько я помню одну теоремку из математики : в бесконечности плюс и минус бесконечности сходятся . Понять физически сие мне довольно трудно , но что-то в этом есть.))
04.10.05 18:35
Вс╦ гораздо проще и без драматизма.
Если человек зараннее в ч╦м угодно убежд╦н на основе веры - то у него нет вообще ни малейших оснований искать истинную природу вещей.
Да если бы все люди стопроцентно верили, что Земля это диск, а зв╦зды просто пришпилены богом к "небесным сферам" - то это длилось бы и по сей день.
Как хорошо, что в мире всегда находились НЕ ВЕРЯЩИЕ, а сомневающиеся люди!
Я думаю, что происходит это из-за желания в точности следовать Библии.
Если в Библии указывается кровесмешение как грех - то и винить следует Библию, а не только тех, кто согласно ей поступает. (Ведь при переливании крови происходит кровесмешение в самом чистом и натуральном виде.)
А про телевидение, извините, я не в курсе.
А разве вера в загробную жизнь, отправление бессмысленных религиозных обрядов и готовность пресмыкаться перед выдуманным богом, умоляя о прощении грехов - имеют хоть малейшее отношение к разумному поведению?
Это говорит лишь о их непоследовательности в вере, а также о двусмысленности религиозных учений, согласно которым можно не только не подставлять щ╦ку, но и благословлять оружие, несмотря на заповедь "не убий".
Так называемые преимущества существуют лишь на уровне самовнушения. А попросту они выдуманы. Такого же результата можно легко добиться при помощи воздействия психотропных препаратов. А это значит, что вымышленные преимущества на деле являются недостатками.
А о сперматозоидах верующему человеку радоваться не прид╦т даже в голову - поскольку для него важнее переселение несуществующих душ.
А о каких радостях ид╦т речь? У верующих бывают радости лишь когда грешат.
Ну может ещ╦ у некоторых глупцов - когда им этот грех прощают...
А Ваше упоминание о монахах напомнило мне историю о схимнике, который дош╦л в сво╦м стремлении к святости до того, что решил вообще удалиться от людей, спал в гробу и видел только отдельную бабушку, которая приносила ему еду. Но кончилось это затворничество тем, что однажды он попросил бабушку помимо еды принести ему средство от клопов...
А немного позднее до него дошло, что уход от действительности в религиозные фантазии - это оторванная от действительности глупость. На этом и закончилась его жизнь схимника.
в ответ Участник 04.10.05 17:12
В ответ на:
Можно поконкретней? Чем они мешают? Сокращают жизнь? Отрывают от общества? Толкают на воровство или убийства?
Можно поконкретней? Чем они мешают? Сокращают жизнь? Отрывают от общества? Толкают на воровство или убийства?
Вс╦ гораздо проще и без драматизма.
Если человек зараннее в ч╦м угодно убежд╦н на основе веры - то у него нет вообще ни малейших оснований искать истинную природу вещей.
Да если бы все люди стопроцентно верили, что Земля это диск, а зв╦зды просто пришпилены богом к "небесным сферам" - то это длилось бы и по сей день.
Как хорошо, что в мире всегда находились НЕ ВЕРЯЩИЕ, а сомневающиеся люди!
В ответ на:
Они, например, запрещают переливание крови и являются таким образом косвенно ответсвенными за смерти, которые происходят из-за этого запрета. Они также накладывают и другие ограничения на людей (телевидение и т.п.)
Они, например, запрещают переливание крови и являются таким образом косвенно ответсвенными за смерти, которые происходят из-за этого запрета. Они также накладывают и другие ограничения на людей (телевидение и т.п.)
Я думаю, что происходит это из-за желания в точности следовать Библии.
Если в Библии указывается кровесмешение как грех - то и винить следует Библию, а не только тех, кто согласно ей поступает. (Ведь при переливании крови происходит кровесмешение в самом чистом и натуральном виде.)
А про телевидение, извините, я не в курсе.
В ответ на:
А что, разумно жить и верить в Бога, в загробную жизнь и справедливость после смерти - взаимно исключает друг друга?
А что, разумно жить и верить в Бога, в загробную жизнь и справедливость после смерти - взаимно исключает друг друга?
А разве вера в загробную жизнь, отправление бессмысленных религиозных обрядов и готовность пресмыкаться перед выдуманным богом, умоляя о прощении грехов - имеют хоть малейшее отношение к разумному поведению?
В ответ на:
Ну не надо, вс╦ же, ударяться в крайности. Мало кто из современных верующих будет подставлять левую щ╦ку, если его ударили по правой.
Ну не надо, вс╦ же, ударяться в крайности. Мало кто из современных верующих будет подставлять левую щ╦ку, если его ударили по правой.
Это говорит лишь о их непоследовательности в вере, а также о двусмысленности религиозных учений, согласно которым можно не только не подставлять щ╦ку, но и благословлять оружие, несмотря на заповедь "не убий".
В ответ на:
Потому что я написал на тему преимущества веры перед атеизмом. Что же касается сперматозоида, то и верующий человек будет рад сему факту
Потому что я написал на тему преимущества веры перед атеизмом. Что же касается сперматозоида, то и верующий человек будет рад сему факту
Так называемые преимущества существуют лишь на уровне самовнушения. А попросту они выдуманы. Такого же результата можно легко добиться при помощи воздействия психотропных препаратов. А это значит, что вымышленные преимущества на деле являются недостатками.
А о сперматозоидах верующему человеку радоваться не прид╦т даже в голову - поскольку для него важнее переселение несуществующих душ.
В ответ на:
О каких верующих ид╦т речь? Я не говорю о монахах. Кстати, это ещ╦ под вопросом, насколько безрадостна даже жизнь монахов. Каждый находит радость в ч╦м то сво╦м. Не надо всех на себя равнять.
О каких верующих ид╦т речь? Я не говорю о монахах. Кстати, это ещ╦ под вопросом, насколько безрадостна даже жизнь монахов. Каждый находит радость в ч╦м то сво╦м. Не надо всех на себя равнять.
А о каких радостях ид╦т речь? У верующих бывают радости лишь когда грешат.
Ну может ещ╦ у некоторых глупцов - когда им этот грех прощают...
А Ваше упоминание о монахах напомнило мне историю о схимнике, который дош╦л в сво╦м стремлении к святости до того, что решил вообще удалиться от людей, спал в гробу и видел только отдельную бабушку, которая приносила ему еду. Но кончилось это затворничество тем, что однажды он попросил бабушку помимо еды принести ему средство от клопов...
А немного позднее до него дошло, что уход от действительности в религиозные фантазии - это оторванная от действительности глупость. На этом и закончилась его жизнь схимника.
04.10.05 18:42
в ответ Alec 04.10.05 14:42
Потому что люди разные.
~~~~~~~~~~~~~
Да не люди разные, а восприятие у всех разное. Один смотрит в книгу и видит фигу, а другой причинно-следственные взаимосвязи, из которых состоит окружающий нас мир.
У кого-то с этим вс╦ в порядке, способны сами проследить эти связи, а у кого-то напряжонка и требуеця посреддник в образе "попа" Вот и начинают свою "напряжонку" - за дар божий выдавать.
Страх, самое поганое чувство человека, который сковывает умственную и физическую деятельность не только человека, но и высокоорганизованных животных, религиозно настроенные индивидумы начинают выдавать страх за любовь к богу и бога - к людям.
Тьфу, даже дальше и рассуждать неохота.
~~~~~~~~~~~~~
Да не люди разные, а восприятие у всех разное. Один смотрит в книгу и видит фигу, а другой причинно-следственные взаимосвязи, из которых состоит окружающий нас мир.
У кого-то с этим вс╦ в порядке, способны сами проследить эти связи, а у кого-то напряжонка и требуеця посреддник в образе "попа" Вот и начинают свою "напряжонку" - за дар божий выдавать.
Страх, самое поганое чувство человека, который сковывает умственную и физическую деятельность не только человека, но и высокоорганизованных животных, религиозно настроенные индивидумы начинают выдавать страх за любовь к богу и бога - к людям.
Тьфу, даже дальше и рассуждать неохота.
04.10.05 18:46
Разница между нами в том, что такие вещи, которые недоступны пониманию, я отбрасываю точно так же, как и веру в бога.
Моя пространственная ось не только не встретится в бесконечности со своим противоположным концом, но она даже не искривится проходя мимо огромных масс с ужасно сильным гравитационным полем.
В ответ на:
И конкретно по теме : слева на числовой оси вера в бога или минус бесконечность , справа от оси отсутствие бога или плюс бесконечность , и насколько я помню одну теоремку из математики : в бесконечности плюс и минус бесконечности сходятся . Понять физически сие мне довольно трудно , но что-то в этом есть.))
И конкретно по теме : слева на числовой оси вера в бога или минус бесконечность , справа от оси отсутствие бога или плюс бесконечность , и насколько я помню одну теоремку из математики : в бесконечности плюс и минус бесконечности сходятся . Понять физически сие мне довольно трудно , но что-то в этом есть.))
Разница между нами в том, что такие вещи, которые недоступны пониманию, я отбрасываю точно так же, как и веру в бога.
Моя пространственная ось не только не встретится в бесконечности со своим противоположным концом, но она даже не искривится проходя мимо огромных масс с ужасно сильным гравитационным полем.
04.10.05 18:57
в ответ Schachspiler 04.10.05 16:08
Ни вера, ни сказки про апостола Павла не имеют ни малейшего отношения ни к прошлому, ни к настоящему, ни к будущему. Это всего лишь заурядная мифология о древнем сектантстве.
Интересно, а понятие сектантства - это современное понятие в Западной Европе или термин преподавателей Научного атеизма из б/у СССР?
Мне приходилось не посетить (прогулял
) ни одной лекции по этому предмету. Зачёт получил, слава Богу, автоматически!!!
Например, Свидетели Иеговы. Я не член этой "секты" в Германии и никогда не буду. Но знакомые приглашали посетить крупнейшую в Европе типографию на северо-западе Германии.
У меня не сложилось впечатление, что их кто-то, как секту, притесняет.
И, буквально, через несколько дней, репортаж избиения и разгона подобной "секты" в России.
Если возможно, поясните....
Интересно, а понятие сектантства - это современное понятие в Западной Европе или термин преподавателей Научного атеизма из б/у СССР?
Мне приходилось не посетить (прогулял
) ни одной лекции по этому предмету. Зачёт получил, слава Богу, автоматически!!! Например, Свидетели Иеговы. Я не член этой "секты" в Германии и никогда не буду. Но знакомые приглашали посетить крупнейшую в Европе типографию на северо-западе Германии.
У меня не сложилось впечатление, что их кто-то, как секту, притесняет.
И, буквально, через несколько дней, репортаж избиения и разгона подобной "секты" в России.
Если возможно, поясните....
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
04.10.05 20:15
в ответ Schachspiler 04.10.05 18:35
Давайте уйдем от софистики и немного конкретизируем сказанное Вами
В одном из Ваших постингов говорилось, что ВАша "Невера" распространяется и на сферу человеческих взаимоотношений, т.е. предположительно, на людей Вас окружающих.
На практике ето должно выглядеть так / простите, если немного утрированно для наглядности/.
-Вы не верите своей жене (если она у Вас,конечно имеется),- следовательно в любой момент ждете от нее любого подвоха в т.ч. измены, предательства и т.п.
- Вы не верите своим детям (опять-таки, если они у Вас есть)
- Вы не верите друзьям,
- Вы не верите своему начальству или деловым партнерам.
- Вы не верите в завтрашний день,
-Вы не верили в успех когда шли сдавать экзамен, устраиваться на работу, обьясняться в любви своей девушке и так до бесконечности.
А подобное, как известно притягивает подобное, ВАше внутреннее отображается на внешнем плане и у Вас действительно должны быть сплошные провалы, если вы изначально ориентируетесь на неуспех.
Как же Вы живете так? Ведь это недоверие и подозрительность уж очень напоминает клинику различнах фобий и навязчивых состояний. Простите не хочу Вас обидеть.
И еще у меня к Вам просьба, назовите, пожалуйста несколько фамилий, авторитетных, лично для Вас, великих людей.
А также вопрос к вам, каких авторов/ книги вы изучали и проработали по Духовной тематике?
А то получается так:
- Я не люблю Пушкина.
- Простите, а что Вы читали?
- Да, ничего я его не читал, говорю-же вам, я его не люблю.
В ответ на:
... я хотел поговорить вовсе не о вере в бога, а о бесполезности веры вообще (включая подход на основе веры в повседневной жизни).
... я хотел поговорить вовсе не о вере в бога, а о бесполезности веры вообще (включая подход на основе веры в повседневной жизни).
В одном из Ваших постингов говорилось, что ВАша "Невера" распространяется и на сферу человеческих взаимоотношений, т.е. предположительно, на людей Вас окружающих.
На практике ето должно выглядеть так / простите, если немного утрированно для наглядности/.
-Вы не верите своей жене (если она у Вас,конечно имеется
),- следовательно в любой момент ждете от нее любого подвоха в т.ч. измены, предательства и т.п.- Вы не верите своим детям (опять-таки, если они у Вас есть)
- Вы не верите друзьям,
- Вы не верите своему начальству или деловым партнерам.
- Вы не верите в завтрашний день,
-Вы не верили в успех когда шли сдавать экзамен, устраиваться на работу, обьясняться в любви своей девушке и так до бесконечности.
А подобное, как известно притягивает подобное, ВАше внутреннее отображается на внешнем плане и у Вас действительно должны быть сплошные провалы, если вы изначально ориентируетесь на неуспех.
Как же Вы живете так? Ведь это недоверие и подозрительность уж очень напоминает клинику различнах фобий и навязчивых состояний. Простите не хочу Вас обидеть.
И еще у меня к Вам просьба, назовите, пожалуйста несколько фамилий, авторитетных, лично для Вас, великих людей.
А также вопрос к вам, каких авторов/ книги вы изучали и проработали по Духовной тематике?
А то получается так:
- Я не люблю Пушкина.
- Простите, а что Вы читали?
- Да, ничего я его не читал, говорю-же вам, я его не люблю.
04.10.05 20:36
Насколько я представляю, сектантами обзывают служители религий своих конкурентов в борьбе за влияние на верующих.
Как раз они то и являются самыми нетерпимыми к конкурирующим религиозным проявлениям.
О терминологии преподавателей научного атеизма ничего сказать не могу, поскольку мне тоже удалось уклониться от сдачи зач╦та.
Правда автоматически получить его не представлялось возможным и мне вместе ещ╦ с четырьмя студентами пришлось выручать всю группу:
Мы согласились провести антирелигиозную лекцию в городском "Клубе работников автомобильного транспорта" в простонародье - "Баранка".
Мо╦ выступление было первым и я (совсем молоденький студент) настолько волновался, что это даже сохранилось в памяти до сегодняшнего дня. Правда, тема моя была вступительная и называлась "Государство-город Ватикан". Но помню, что людям понравилось и хлопал даже бородатый поп, сидевший в первом ряду.
Я, разумеется тоже не член этой секты (как и прочих других).
Но мне довелось довольно подробно пообщаться с е╦ представителями ещ╦ в Риге. Могу отметить их вежливость и доброжелательность в общении. Но больше импонирует их готовность обсудить любую тему непосредственно со ссылками на конкретные места в Библии и их сожаление, что православные консерваторы совершенно избегают откровенной дискуссии, при этом имеют весьма слабое и отдал╦нное представление о Библии.
Впрочем, меня они не убедили, хотя для более аргументированного спора даже приходил какой-то их высокопоставленный руководитель. (Сейчас не вспомню точно, но вроде он именовался каким-то региональным надзирателем).)
Моих контраргументов они не пробили, но у меня осталось вполне уважительное к ним отношение. Поэтому, когда какие-то представители "Свидетелей Иеговы" изредка добирались до меня и в Германии - то я их не гнал, а просто проводил среди них антирелигиозные разъяснительные беседы.
в ответ anabis2000 04.10.05 18:57
В ответ на:
Интересно, а понятие сектантства - это современное понятие в Западной Европе или термин преподавателей Научного атеизма из б/у СССР?
Интересно, а понятие сектантства - это современное понятие в Западной Европе или термин преподавателей Научного атеизма из б/у СССР?
Насколько я представляю, сектантами обзывают служители религий своих конкурентов в борьбе за влияние на верующих.
Как раз они то и являются самыми нетерпимыми к конкурирующим религиозным проявлениям.
О терминологии преподавателей научного атеизма ничего сказать не могу, поскольку мне тоже удалось уклониться от сдачи зач╦та.
Правда автоматически получить его не представлялось возможным и мне вместе ещ╦ с четырьмя студентами пришлось выручать всю группу:
Мы согласились провести антирелигиозную лекцию в городском "Клубе работников автомобильного транспорта" в простонародье - "Баранка".
Мо╦ выступление было первым и я (совсем молоденький студент) настолько волновался, что это даже сохранилось в памяти до сегодняшнего дня. Правда, тема моя была вступительная и называлась "Государство-город Ватикан". Но помню, что людям понравилось и хлопал даже бородатый поп, сидевший в первом ряду.
В ответ на:
Например, Свидетели Иеговы. Я не член этой "секты" в Германии и никогда не буду. Но знакомые приглашали посетить крупнейшую в Европе типографию на северо-западе Германии.
У меня не сложилось впечатление, что их кто-то, как секту, притесняет.
И, буквально, через несколько дней, репортаж избиения и разгона подобной "секты" в России.
Если возможно, поясните....
Например, Свидетели Иеговы. Я не член этой "секты" в Германии и никогда не буду. Но знакомые приглашали посетить крупнейшую в Европе типографию на северо-западе Германии.
У меня не сложилось впечатление, что их кто-то, как секту, притесняет.
И, буквально, через несколько дней, репортаж избиения и разгона подобной "секты" в России.
Если возможно, поясните....
Я, разумеется тоже не член этой секты (как и прочих других).
Но мне довелось довольно подробно пообщаться с е╦ представителями ещ╦ в Риге. Могу отметить их вежливость и доброжелательность в общении. Но больше импонирует их готовность обсудить любую тему непосредственно со ссылками на конкретные места в Библии и их сожаление, что православные консерваторы совершенно избегают откровенной дискуссии, при этом имеют весьма слабое и отдал╦нное представление о Библии.
Впрочем, меня они не убедили, хотя для более аргументированного спора даже приходил какой-то их высокопоставленный руководитель. (Сейчас не вспомню точно, но вроде он именовался каким-то региональным надзирателем).
) Моих контраргументов они не пробили, но у меня осталось вполне уважительное к ним отношение. Поэтому, когда какие-то представители "Свидетелей Иеговы" изредка добирались до меня и в Германии - то я их не гнал, а просто проводил среди них антирелигиозные разъяснительные беседы.
04.10.05 21:08
, однако, скорее всего, с тем же успехом.
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
в ответ Schachspiler 04.10.05 20:36
В ответ на:
когда какие-то представители "Свидетелей Иеговы" изредка добирались до меня и в Германии - то я их не гнал, а просто проводил среди них антирелигиозные разъяснительные беседы
когда какие-то представители "Свидетелей Иеговы" изредка добирались до меня и в Германии - то я их не гнал, а просто проводил среди них антирелигиозные разъяснительные беседы
, однако, скорее всего, с тем же успехом. Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
Не учи отца. I. Bastler
04.10.05 21:10
Девушка, это уже давно переговорено!
В том числе и о бытовых речевых клише, когда слово вера просто заменяет, упрощает и примитивизирует то, что точнее может быть передано со словами доверие, ожидание, надежда и т.п.
Например, вместо того, чтобы говорить о моей вере в мою жену, гораздо точнее сказать - что за годы, которые мы вместе прожили, я довольно хорошо узнал е╦ и тот "кредит доверия", который в большинстве случаев выда╦тся даже незнакомому человеку - вырос многократно.
А что собственно хотели сказать Вы?
- Что те ж╦ны, в которых верят - не изменяют??
Или что начальник, в которого Вы поверили - не сообщит Вам вместо обещанного повышения зарплаты об увольнении?
Как видите, Ваш пафос с верой не содержит абсолютно ничего конструктивного!
И мне гораздо легче понять позицию начальника, уволившего меня из простых рациональных соображений - заказ выполнен, а других заказов нет и не предвидится, чем Вам примириться с вероломством начальника, который неожиданно уволив Вас, сломал этим Вашу ВЕРУ в него.
Давайте слелаем так - авторитетных для меня людей я называть не буду, поскольку одних только чемпионов мира по шахматам я могу перечислить 14 человек, а этим списком вовсе не ограничиваются гении в области шахмат.
Кроме того, я могу повторить фразу Карпова лишь слегка перефразировав:
"Шахматы - это часть моей жизни, но моя жизнь - это не только шахматы".
А вот насч╦т книг по религиозной тематике - могу сказать точно, что начав читать Библию, я уже после нескольких страниц (ещ╦ когда описывалось как бог создавал Землю) понял - что это редкостный охрен╦ж, который оправдывается только древностью книги и серостью е╦ авторов.
А уж перечисления кто кого родил: Исаак Якова или Яков Исаака - это ни художественной, ни интересной литературой не назов╦шь! (Так где-то на уровне телефонной книги по художественному содержанию.)
Вряд ли стоит обсуждать и "беспорочное зачатие" девы Марии...
Особенно если я и зачатие своей жены не считаю порочным.
Примеров один глупее другого приводить можно множество.
Предлагаю лучше Вам привести хоть один умный пример - на котором современный человек мог бы хоть чему-нибудь научиться.
в ответ PrinzesskaM 04.10.05 20:15
В ответ на:
На практике ето должно выглядеть так / простите, если немного утрированно для наглядности/.
-Вы не верите своей жене (если она у Вас,конечно имеется ),- следовательно в любой момент ждете от нее любого подвоха в т.ч. измены, предательства и т.п.
- Вы не верите своим детям (опять-таки, если они у Вас есть)
- Вы не верите друзьям,
- Вы не верите своему начальству или деловым партнерам.
- Вы не верите в завтрашний день,
-Вы не верили в успех когда шли сдавать экзамен, устраиваться на работу, обьясняться в любви своей девушке и так до бесконечности.
На практике ето должно выглядеть так / простите, если немного утрированно для наглядности/.
-Вы не верите своей жене (если она у Вас,конечно имеется ),- следовательно в любой момент ждете от нее любого подвоха в т.ч. измены, предательства и т.п.
- Вы не верите своим детям (опять-таки, если они у Вас есть)
- Вы не верите друзьям,
- Вы не верите своему начальству или деловым партнерам.
- Вы не верите в завтрашний день,
-Вы не верили в успех когда шли сдавать экзамен, устраиваться на работу, обьясняться в любви своей девушке и так до бесконечности.
Девушка, это уже давно переговорено!
В том числе и о бытовых речевых клише, когда слово вера просто заменяет, упрощает и примитивизирует то, что точнее может быть передано со словами доверие, ожидание, надежда и т.п.
Например, вместо того, чтобы говорить о моей вере в мою жену, гораздо точнее сказать - что за годы, которые мы вместе прожили, я довольно хорошо узнал е╦ и тот "кредит доверия", который в большинстве случаев выда╦тся даже незнакомому человеку - вырос многократно.
А что собственно хотели сказать Вы?
- Что те ж╦ны, в которых верят - не изменяют??
Или что начальник, в которого Вы поверили - не сообщит Вам вместо обещанного повышения зарплаты об увольнении?
Как видите, Ваш пафос с верой не содержит абсолютно ничего конструктивного!
И мне гораздо легче понять позицию начальника, уволившего меня из простых рациональных соображений - заказ выполнен, а других заказов нет и не предвидится, чем Вам примириться с вероломством начальника, который неожиданно уволив Вас, сломал этим Вашу ВЕРУ в него.
В ответ на:
И еще у меня к Вам просьба, назовите, пожалуйста несколько фамилий, авторитетных, лично для Вас, великих людей.
А также вопрос к вам, каких авторов/ книги вы изучали и проработали по Духовной тематике?
А то получается так:
- Я не люблю Пушкина.
- Простите, а что Вы читали?
- Да, ничего я его не читал, говорю-же вам, я его не люблю.
И еще у меня к Вам просьба, назовите, пожалуйста несколько фамилий, авторитетных, лично для Вас, великих людей.
А также вопрос к вам, каких авторов/ книги вы изучали и проработали по Духовной тематике?
А то получается так:
- Я не люблю Пушкина.
- Простите, а что Вы читали?
- Да, ничего я его не читал, говорю-же вам, я его не люблю.
Давайте слелаем так - авторитетных для меня людей я называть не буду, поскольку одних только чемпионов мира по шахматам я могу перечислить 14 человек, а этим списком вовсе не ограничиваются гении в области шахмат.
Кроме того, я могу повторить фразу Карпова лишь слегка перефразировав:
"Шахматы - это часть моей жизни, но моя жизнь - это не только шахматы".
А вот насч╦т книг по религиозной тематике - могу сказать точно, что начав читать Библию, я уже после нескольких страниц (ещ╦ когда описывалось как бог создавал Землю) понял - что это редкостный охрен╦ж, который оправдывается только древностью книги и серостью е╦ авторов.
А уж перечисления кто кого родил: Исаак Якова или Яков Исаака - это ни художественной, ни интересной литературой не назов╦шь! (Так где-то на уровне телефонной книги по художественному содержанию.)
Вряд ли стоит обсуждать и "беспорочное зачатие" девы Марии...
Особенно если я и зачатие своей жены не считаю порочным.
Примеров один глупее другого приводить можно множество.
Предлагаю лучше Вам привести хоть один умный пример - на котором современный человек мог бы хоть чему-нибудь научиться.
04.10.05 21:21
========================
Извините, санскр. var ( varena) - "вера"..(не поняла, причем здесь - "вариться"???).
В верхне-немецком. древне-исландском и проч, проч. родственных праязыках - "правда, милость, обет" и т.п.
Вряд ли можно не различать слова "вера" и "надежда" этимологически...
А вот в современной, обиходной (!) речи семантические поля этих двух лексем действительно совпадают в некоторых контекстах.
Это я к тому. что вера в Бога никак не объясняется вот на таком языковом уровне: "уверенность", что Бог есть. Да к тому же с "выделением" надежды...
=============================
Ни в коем случае не спекулятивное, ни в коем случае...
в ответ audace 04.10.05 15:25
В ответ на:
Этимологически русское слово Вера восходит к санскритскому - Var,что означает "жар","вариться",и сродни русскому слову "уверенность",что означает: осознавать реальность, и иметь уверенность в себе и самоопределение;и поэтому слово вера нельзя путать с понятием надежды,или достижением желаемого.
Этимологически русское слово Вера восходит к санскритскому - Var,что означает "жар","вариться",и сродни русскому слову "уверенность",что означает: осознавать реальность, и иметь уверенность в себе и самоопределение;и поэтому слово вера нельзя путать с понятием надежды,или достижением желаемого.
========================
Извините, санскр. var ( varena) - "вера"..(не поняла, причем здесь - "вариться"???).
В верхне-немецком. древне-исландском и проч, проч. родственных праязыках - "правда, милость, обет" и т.п.
Вряд ли можно не различать слова "вера" и "надежда" этимологически...
А вот в современной, обиходной (!) речи семантические поля этих двух лексем действительно совпадают в некоторых контекстах.
Это я к тому. что вера в Бога никак не объясняется вот на таком языковом уровне: "уверенность", что Бог есть. Да к тому же с "выделением" надежды...
В ответ на:
В нашем сознании укоренилось спекулятивное или атеистическое понятие веры,как надежды,т.е я надеюсь,что Бог есть.
В нашем сознании укоренилось спекулятивное или атеистическое понятие веры,как надежды,т.е я надеюсь,что Бог есть.
=============================
Ни в коем случае не спекулятивное, ни в коем случае...
04.10.05 21:29
Вы знаете а у меня именно такое впечатление и сложилось, что у Вас все так или иначе вращается вокруг шахмат. А что, кроме шахматистов никого назвать не можете, нет достойных, да?
Ну я так и думала... Примерно тот-же вариант, как и с Пушкиным.
Мне все ясно, вопросов к Вам больше нет.
в ответ Schachspiler 04.10.05 21:10
В ответ на:
Давайте слелаем так - авторитетных для меня людей я называть не буду, поскольку одних только чемпионов мира по шахматам я могу перечислить 14 человек, а этим списком вовсе не ограничиваются гении в области шахмат.
Кроме того, я могу повторить фразу Карпова лишь слегка перефразировав:
"Шахматы - это часть моей жизни, но моя жизнь - это не только шахматы".
Давайте слелаем так - авторитетных для меня людей я называть не буду, поскольку одних только чемпионов мира по шахматам я могу перечислить 14 человек, а этим списком вовсе не ограничиваются гении в области шахмат.
Кроме того, я могу повторить фразу Карпова лишь слегка перефразировав:
"Шахматы - это часть моей жизни, но моя жизнь - это не только шахматы".
Вы знаете а у меня именно такое впечатление и сложилось, что у Вас все так или иначе вращается вокруг шахмат
. А что, кроме шахматистов никого назвать не можете, нет достойных, да?В ответ на:
А вот насч╦т книг по религиозной тематике - могу сказать точно, что начав читать Библию, я уже после нескольких страниц (ещ╦ когда описывалось как бог создавал Землю) понял - что это редкостный охрен╦ж
А вот насч╦т книг по религиозной тематике - могу сказать точно, что начав читать Библию, я уже после нескольких страниц (ещ╦ когда описывалось как бог создавал Землю) понял - что это редкостный охрен╦ж
Ну я так и думала... Примерно тот-же вариант, как и с Пушкиным.
Мне все ясно, вопросов к Вам больше нет.
04.10.05 22:00
ну вы прямо Берлиоз, милейший (да-да, тот самый, из "Мастера и Маргариты"). и знаете, что вас с ним объединяет? - вульгарный атеизм (это не ругательство, это термин такой). вы прямо как из 18 века со своим отрицанием историчности Христа и апостолов. и понимание веры вообще и христианства в частности у вас вульгарное, до нельзя упрощенное и обсмеянное, чтобы потом было легче критиковать. до серьезного атеиста вам еще расти и расти.
в ответ Schachspiler 04.10.05 21:10
В ответ на:
И почему, человека, объявляющего, что он Наполеон, помещают в дурдом, а человека объявляющего, что у него есть уверенность, что бог есть - называют апостолом, а не сумасшедьшим?
Да вся эта история про странствования Христа с апостолами (если даже и не выдумка на пустом месте), то просто является рассказом об одной секте, приукрашенном домыслами и фантазиями при каждом очередном пересказе.
Ни вера, ни сказки про апостола Павла не имеют ни малейшего отношения ни к прошлому, ни к настоящему, ни к будущему. Это всего лишь заурядная мифология о древнем сектантстве.
И почему, человека, объявляющего, что он Наполеон, помещают в дурдом, а человека объявляющего, что у него есть уверенность, что бог есть - называют апостолом, а не сумасшедьшим?
Да вся эта история про странствования Христа с апостолами (если даже и не выдумка на пустом месте), то просто является рассказом об одной секте, приукрашенном домыслами и фантазиями при каждом очередном пересказе.
Ни вера, ни сказки про апостола Павла не имеют ни малейшего отношения ни к прошлому, ни к настоящему, ни к будущему. Это всего лишь заурядная мифология о древнем сектантстве.
В ответ на:
А вот насч╦т книг по религиозной тематике - могу сказать точно, что начав читать Библию, я уже после нескольких страниц (ещ╦ когда описывалось как бог создавал Землю) понял - что это редкостный охрен╦ж, который оправдывается только древностью книги и серостью е╦ авторов.
А уж перечисления кто кого родил: Исаак Якова или Яков Исаака - это ни художественной, ни интересной литературой не назов╦шь! (Так где-то на уровне телефонной книги по художественному содержанию.)
А вот насч╦т книг по религиозной тематике - могу сказать точно, что начав читать Библию, я уже после нескольких страниц (ещ╦ когда описывалось как бог создавал Землю) понял - что это редкостный охрен╦ж, который оправдывается только древностью книги и серостью е╦ авторов.
А уж перечисления кто кого родил: Исаак Якова или Яков Исаака - это ни художественной, ни интересной литературой не назов╦шь! (Так где-то на уровне телефонной книги по художественному содержанию.)
ну вы прямо Берлиоз, милейший (да-да, тот самый, из "Мастера и Маргариты"). и знаете, что вас с ним объединяет? - вульгарный атеизм (это не ругательство, это термин такой). вы прямо как из 18 века со своим отрицанием историчности Христа и апостолов. и понимание веры вообще и христианства в частности у вас вульгарное, до нельзя упрощенное и обсмеянное, чтобы потом было легче критиковать. до серьезного атеиста вам еще расти и расти.
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
04.10.05 22:19
в ответ Bastler 04.10.05 22:02
Ну почему все воспринимается так буквально! В данном случае "Богаче" подразумевает нечно иное, чем у материалистов.
Вот скажите, человек в каком-то смысле становится богаче /духовно/ посетив к примеру выставку с великими произведениями искусства, или прослушав гениальную оперу, или просто, когда открывает в своей душе любовь?
Думаю, что да. Так вот, человек, признающий, что он ни есть только лишь набор частей тела, а в нем живет и другая субстанция, вечная, как душа, намного богаче от этого осознания.
Вот скажите, человек в каком-то смысле становится богаче /духовно/ посетив к примеру выставку с великими произведениями искусства, или прослушав гениальную оперу, или просто, когда открывает в своей душе любовь?
Думаю, что да. Так вот, человек, признающий, что он ни есть только лишь набор частей тела, а в нем живет и другая субстанция, вечная, как душа, намного богаче от этого осознания.
04.10.05 22:21
в ответ Bastler 04.10.05 22:08
Лично я??? Спасибо за вопрос.
Душа - это чувсто сострадания. чувство справедливости, стремление различать добро и зло.
Остальное - прилагается.
Любовь например. К миру, к человеку как таковому. к жене (мужу)
Ощущение радости жизни. Удачи другого человека.
И, для меня важно. ощущения счастья от общения с человеком, у которого богатый духовный мир, сильный интеллект.
Словом, душа - это ощущение мира и жизни. В горе и радости.
Разум - анализирует, осознает.
Душа - это чувсто сострадания. чувство справедливости, стремление различать добро и зло.
Остальное - прилагается.
Любовь например. К миру, к человеку как таковому. к жене (мужу)
Ощущение радости жизни. Удачи другого человека.
И, для меня важно. ощущения счастья от общения с человеком, у которого богатый духовный мир, сильный интеллект.
Словом, душа - это ощущение мира и жизни. В горе и радости.
Разум - анализирует, осознает.
04.10.05 22:23
в ответ PrinzesskaM 04.10.05 22:20
А я не знаю. Я не могу найти определение (пока), которое бы удовлетворяло МОЕ понятие того, что я называю душой.
Но я знаю. что люди верующие просто обязаны это знать. Поделитесь.
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
Но я знаю. что люди верующие просто обязаны это знать. Поделитесь.
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
Не учи отца. I. Bastler
04.10.05 22:27
в ответ Bastler 04.10.05 22:08
Пардон,что вмешиваюсь.
Но,наличие души,совсем не означает,что личность удалась.
Есть такие вырожения как:ч╦рная душа,или врезал от души,или вот,душевнобольной.
Душу скорее надо рассматривать как сосуд,который, или благоухает,или воняет дерьмом,но есть у каждого.
Но,наличие души,совсем не означает,что личность удалась.
Есть такие вырожения как:ч╦рная душа,или врезал от души,или вот,душевнобольной.
Душу скорее надо рассматривать как сосуд,который, или благоухает,или воняет дерьмом,но есть у каждого.
04.10.05 22:28
в ответ @Tatiana@ 04.10.05 22:21
Т.е. душа - это чувство, ощущение, а также стремление? Мне это близко, но почему же считается (нашими коллегами, в частности), что атеисты не верят в чувство? Я думаю, как раз наоборот. Спросите любого атеиста, чувствует ли он, я думаю, ответ очевиден... Что-то здесь не так... Видимо, религия вкладывает в понятие души нечто другое...
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
Не учи отца. I. Bastler
04.10.05 22:34
в ответ Bastler 04.10.05 22:28
Вы правы. Православная религия различает , например, дух и душу. А я в своих объяснениях их не разделяю.
Извините, но я должна выходить из инета. поскольку домашние обстоятельства вынуждают-с... Очень жаль. но если тема сохранится. напишу обязательно, что такое душа в православной религии.
Извините, но я должна выходить из инета. поскольку домашние обстоятельства вынуждают-с... Очень жаль. но если тема сохранится. напишу обязательно, что такое душа в православной религии.
04.10.05 23:16
в ответ Bastler 04.10.05 21:08
А я в беседе со "свидетелями фиговыми" бью их их же оружием: цитатами из Библии, благо переч╦л е╦ вдоль и попер╦к.
Ну там, зайд╦т речь о царствии небесном, а я им: "О, Вы уже раздали бедным вс╦ сво╦ имущество?!" и - ссылочку, где Христос это говорит.
Разговор на этом быстро прекращается, свидетели мычат что-то вроде "Христос не всерь╦з это говорил, он подразумевал совсем другое..."
или "Вот ещ╦!!! Имущество раздавать! Пусть слуги дьявола имущество раздают, если им так хочется!"
Диктатура Разума
Ну там, зайд╦т речь о царствии небесном, а я им: "О, Вы уже раздали бедным вс╦ сво╦ имущество?!" и - ссылочку, где Христос это говорит.
Разговор на этом быстро прекращается, свидетели мычат что-то вроде "Христос не всерь╦з это говорил, он подразумевал совсем другое..."
или "Вот ещ╦!!! Имущество раздавать! Пусть слуги дьявола имущество раздают, если им так хочется!"
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
04.10.05 23:23
в ответ Derdiedas 04.10.05 23:16
или "Вот ещё!!! Имущество раздавать! Пусть слуги дьявола имущество раздают, если им так хочется!"
Эт ты про семью?
Так вроде раздали тока своим.
По нищих должны, наверное, подумать другие "семьи"............
Так они думают.......
И правильно.
Не задача раздать подаяния, а задача у нех была всегда другая - научить зарабатывать, как оне зарабатывают.......
Чтоб не зависеть ни от кого........
Эт ты про семью?
Так вроде раздали тока своим.
По нищих должны, наверное, подумать другие "семьи"............
Так они думают.......
И правильно.
Не задача раздать подаяния, а задача у нех была всегда другая - научить зарабатывать, как оне зарабатывают.......
Чтоб не зависеть ни от кого........
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
05.10.05 14:24
Бросайте, бросайте камни в "свидетелей фиговых", если сами безгрешны !
Кстати, а Разум, не от веры ли он? Тяга к знаниям не от веры? Рассмотрим хотя бы веру в свою правоту. Это ведь тоже вера. А откуда она изначально берется? (Например, когда ребенком вы свято верили своим родителям. Откуда была эта вера?). От знаний? Опыта? Нет. Это означает, что чуже знания вы тоже воспринимали на веру! Потом стали старше. Где-то что-то прочли, где-то что-то услышали. Да, где-то сами шишку набили, но исключительно собственный опыт не дает возможности быть подготовленным к жизни на 100%. Значит, + чужой опыт и чужие знания, принятые на веру!
И вообще, вера - это нормальное состояние души (или психики, как хотите; но опять же "психо" в переводе с греческого "душа", и это знает, думаю, каждый школьник). Получается, что вера как способность/состояние психики/души - это то, что рождается так или иначе вместе с нами. Только расходуем мы веру в разных направлениях. Разве нет? А теперь, для отрицающих наличие души или сомневающихся в ее существовании, перефразируем:" Вера - это нормальное состояние биологического тела"... Звучит, а?!
Другое дело, что каждый верит в то, во что он хочет верить. И в то, что лично ему ближе и дороже, а иногда и удобнее.
Что касается веры в Бога; сильная,стойкая внутренняя вера, как мощный внутренний стержень может продолжать поддерживать человека в силе даже когда все вокруг рушится, все стереотипы поведения ломаются, все, что любил прежде,уходит, когда жизнь снова начинается с нуля, да мало ли что еще...
Вот, собственно, и все, что хотела сказать.
Кажется, это и есть ответ на вопрос:
Жить без веры невозможно, потому что она есть у каждого. А вера в Высшее просто делает человека сильнее.
!Кстати, а Разум, не от веры ли он? Тяга к знаниям не от веры? Рассмотрим хотя бы веру в свою правоту. Это ведь тоже вера. А откуда она изначально берется? (Например, когда ребенком вы свято верили своим родителям. Откуда была эта вера?). От знаний? Опыта? Нет. Это означает, что чуже знания вы тоже воспринимали на веру! Потом стали старше. Где-то что-то прочли, где-то что-то услышали. Да, где-то сами шишку набили, но исключительно собственный опыт не дает возможности быть подготовленным к жизни на 100%. Значит, + чужой опыт и чужие знания, принятые на веру!
И вообще, вера - это нормальное состояние души (или психики, как хотите; но опять же "психо" в переводе с греческого "душа", и это знает, думаю, каждый школьник). Получается, что вера как способность/состояние психики/души - это то, что рождается так или иначе вместе с нами. Только расходуем мы веру в разных направлениях. Разве нет? А теперь, для отрицающих наличие души или сомневающихся в ее существовании, перефразируем:" Вера - это нормальное состояние биологического тела"... Звучит, а?!
Другое дело, что каждый верит в то, во что он хочет верить. И в то, что лично ему ближе и дороже, а иногда и удобнее.
Что касается веры в Бога; сильная,стойкая внутренняя вера, как мощный внутренний стержень может продолжать поддерживать человека в силе даже когда все вокруг рушится, все стереотипы поведения ломаются, все, что любил прежде,уходит, когда жизнь снова начинается с нуля, да мало ли что еще...
Вот, собственно, и все, что хотела сказать.
Кажется, это и есть ответ на вопрос:
Жить без веры невозможно, потому что она есть у каждого. А вера в Высшее просто делает человека сильнее.
Love it or leave it!..
05.10.05 14:27
в ответ Derdiedas 04.10.05 23:16
Вот поэтому представители "серьезных" религий и не посылают на проповеди неофитов
Да и цитатами из святых книг их не проймешь, т.к. есть устные традиции, нейтрализующие любые книжные непонятки.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Да и цитатами из святых книг их не проймешь, т.к. есть устные традиции, нейтрализующие любые книжные непонятки.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
05.10.05 14:29
в ответ bagira333 05.10.05 14:24
Иногда случается, что этот стержень не в то место вставляют. Так и получаются моральные уроды
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
05.10.05 16:35
А я могу сказать, что Вы просто жив╦те шаблонами!
Не только сами готовы заглатывать и повторять примитивную религиозную жвачку, но и атеистическое отношение пытаетесь разложить в устоявшиеся формы, согласно представлениям внушаемым теми же попами.
А теперь уточню для примитивных верующих:
1. Вы не поняли, что я высказывал не отрицание "историчности Христа и апостолов", а вполне допускаю, что они существовали, но просто не считаю эти личности хоть сколько-то важными.
Это были малочисленные представители одного из религиозных направлений, которое отличалось от официальной религии. И поэтому они преследовались как сектанты.
Ну и что Вы носитесь с этими сектантами?
2. До какого атеиста, укладывающегося в Ваше религиозное мировоззрение Вы предлагаете мне расти? Может лучше Вам поменять свои религиозные взгляды?
(Ведь если Вы меня отсылаете в 18 век, то Ваше место вообще в 01 веке.)
в ответ daydream 04.10.05 22:00
В ответ на:
ну вы прямо Берлиоз, милейший (да-да, тот самый, из "Мастера и Маргариты"). и знаете, что вас с ним объединяет? - вульгарный атеизм (это не ругательство, это термин такой). вы прямо как из 18 века со своим отрицанием историчности Христа и апостолов. и понимание веры вообще и христианства в частности у вас вульгарное, до нельзя упрощенное и обсмеянное, чтобы потом было легче критиковать. до серьезного атеиста вам еще расти и расти.
ну вы прямо Берлиоз, милейший (да-да, тот самый, из "Мастера и Маргариты"). и знаете, что вас с ним объединяет? - вульгарный атеизм (это не ругательство, это термин такой). вы прямо как из 18 века со своим отрицанием историчности Христа и апостолов. и понимание веры вообще и христианства в частности у вас вульгарное, до нельзя упрощенное и обсмеянное, чтобы потом было легче критиковать. до серьезного атеиста вам еще расти и расти.
А я могу сказать, что Вы просто жив╦те шаблонами!
Не только сами готовы заглатывать и повторять примитивную религиозную жвачку, но и атеистическое отношение пытаетесь разложить в устоявшиеся формы, согласно представлениям внушаемым теми же попами.
А теперь уточню для примитивных верующих:
1. Вы не поняли, что я высказывал не отрицание "историчности Христа и апостолов", а вполне допускаю, что они существовали, но просто не считаю эти личности хоть сколько-то важными.
Это были малочисленные представители одного из религиозных направлений, которое отличалось от официальной религии. И поэтому они преследовались как сектанты.
Ну и что Вы носитесь с этими сектантами?
2. До какого атеиста, укладывающегося в Ваше религиозное мировоззрение Вы предлагаете мне расти? Может лучше Вам поменять свои религиозные взгляды?
(Ведь если Вы меня отсылаете в 18 век, то Ваше место вообще в 01 веке.
)
05.10.05 17:22
Разум не может быть от веры, поскольку у них совершенно разная платформа или методология. Всегда существует альтернатива:
- или человек что-то действительно знает,
- или он в это просто верит (а значит знания об этом у него отсутствуют).
Тяга к знаниям - это удовлетворение любопытства, а от веры любая тяга или любопытство лишь атрофируются.
Подумайте сами - будет ли стремиться человек узнать то, о ч╦м у него уже сложилось предвзятое представление на основе веры?
Если говорить "о вере в свою правоту" - то это тот же порок, присущий всем верующим. Настоящий уч╦ный - это не тот, кто верит в свою гипотезу или теорию, а тот - кто готов е╦ в любой момент подвергать сомнениям.
Это же относится к любой сфере человеческой деятельности.
По отношению к победам в спорте, к профессиональной карьре и т.д. надо не веру укреплять, а работать в этом направлении или тренироваться.
Действительно ложное мировоззрение закладывается ещ╦ в детстве, когда реб╦нок ещ╦ не сформировался как личность.
Это уже происходит, когда примитивные родители внушают, мол раз я твоя мать (или отец) - то ты должен мне верить (а то и ремня получить можешь).
Конечно родителям намного больше хлопот и труднее, если реб╦нку обязательно объяснять основу и доказывать логику своих требований...
Но разница получается существенная:
В одном случае вырастает примитив, готовый верить любому и не имеющий собственного мировоззрения, а во втором случае может вырасти думающий человек.
Такой человек и в школе старается не просто запомнить, а понять, и в работе старается поступать разумно, а не просто по принципу "ты начальник - я дурак, а я начальник - ты дурак", и сказки попов не проглотит.
1. Далеко не каждый верит и многим людям ближе принцип "не надо верить, если можно проверить".
2. Жить без веры не только можно, но такая жизнь гораздо умнее и целесообразнее.
3. Вера в "Высшее" - самая глупая из вер. (Если бытовая вера - это часто заменитель терминов, ожидание, надежда, предположение и т.д., то вера в Высшее - это признак морального убожества!)
в ответ bagira333 05.10.05 14:24
В ответ на:
Кстати, а Разум, не от веры ли он? Тяга к знаниям не от веры? Рассмотрим хотя бы веру в свою правоту. Это ведь тоже вера.
Кстати, а Разум, не от веры ли он? Тяга к знаниям не от веры? Рассмотрим хотя бы веру в свою правоту. Это ведь тоже вера.
Разум не может быть от веры, поскольку у них совершенно разная платформа или методология. Всегда существует альтернатива:
- или человек что-то действительно знает,
- или он в это просто верит (а значит знания об этом у него отсутствуют).
Тяга к знаниям - это удовлетворение любопытства, а от веры любая тяга или любопытство лишь атрофируются.
Подумайте сами - будет ли стремиться человек узнать то, о ч╦м у него уже сложилось предвзятое представление на основе веры?
Если говорить "о вере в свою правоту" - то это тот же порок, присущий всем верующим. Настоящий уч╦ный - это не тот, кто верит в свою гипотезу или теорию, а тот - кто готов е╦ в любой момент подвергать сомнениям.
Это же относится к любой сфере человеческой деятельности.
По отношению к победам в спорте, к профессиональной карьре и т.д. надо не веру укреплять, а работать в этом направлении или тренироваться.
В ответ на:
(Например, когда ребенком вы свято верили своим родителям. Откуда была эта вера?). От знаний? Опыта? Нет. Это означает, что чуже знания вы тоже воспринимали на веру! Потом стали старше. Где-то что-то прочли, где-то что-то услышали. Да, где-то сами шишку набили, но исключительно собственный опыт не дает возможности быть подготовленным к жизни на 100%. Значит, + чужой опыт и чужие знания, принятые на веру!
(Например, когда ребенком вы свято верили своим родителям. Откуда была эта вера?). От знаний? Опыта? Нет. Это означает, что чуже знания вы тоже воспринимали на веру! Потом стали старше. Где-то что-то прочли, где-то что-то услышали. Да, где-то сами шишку набили, но исключительно собственный опыт не дает возможности быть подготовленным к жизни на 100%. Значит, + чужой опыт и чужие знания, принятые на веру!
Действительно ложное мировоззрение закладывается ещ╦ в детстве, когда реб╦нок ещ╦ не сформировался как личность.
Это уже происходит, когда примитивные родители внушают, мол раз я твоя мать (или отец) - то ты должен мне верить (а то и ремня получить можешь).
Конечно родителям намного больше хлопот и труднее, если реб╦нку обязательно объяснять основу и доказывать логику своих требований...
Но разница получается существенная:
В одном случае вырастает примитив, готовый верить любому и не имеющий собственного мировоззрения, а во втором случае может вырасти думающий человек.
Такой человек и в школе старается не просто запомнить, а понять, и в работе старается поступать разумно, а не просто по принципу "ты начальник - я дурак, а я начальник - ты дурак", и сказки попов не проглотит.
В ответ на:
Другое дело, что каждый верит в то, во что он хочет верить.
.................................
Жить без веры невозможно, потому что она есть у каждого. А вера в Высшее просто делает человека сильнее.
Другое дело, что каждый верит в то, во что он хочет верить.
.................................
Жить без веры невозможно, потому что она есть у каждого. А вера в Высшее просто делает человека сильнее.
1. Далеко не каждый верит и многим людям ближе принцип "не надо верить, если можно проверить".
2. Жить без веры не только можно, но такая жизнь гораздо умнее и целесообразнее.
3. Вера в "Высшее" - самая глупая из вер. (Если бытовая вера - это часто заменитель терминов, ожидание, надежда, предположение и т.д., то вера в Высшее - это признак морального убожества!)
05.10.05 18:12
Вы сомневаетесь в существовании электромагнитного поля?
в ответ Д`митрий 04.10.05 01:54
В ответ на:
Ваши примеры сродни определению электромагнитного поля : "что такое поле , мы вам сказать не можем , но можем показать вам , как оно действует на близлежащие предметы...и блаблабла..."
Ваши примеры сродни определению электромагнитного поля : "что такое поле , мы вам сказать не можем , но можем показать вам , как оно действует на близлежащие предметы...и блаблабла..."
Вы сомневаетесь в существовании электромагнитного поля?
05.10.05 18:33
А Вам известно, что, например, Ньютон был глубоко верующим человеком? Кстати, верующие и не утверждают, что Земля - диск, а зв╦зды куда-то там пришпилены.
В библии нет такого слова "кровосмешение".
Они запрещают смотреть телепрограммы, которые могут отклонить от правильного пути: фильмы с эротикой, насилием, да и многое другое.
Прошу прощения, Вы новый год празднуете?
К тому же, если кто-то по воскресеньям ходит в церковь, то это никак ему не мешает вести "разумную" жизнь вне е╦. Конкретно само хождение в церковь можно считать неразумным, но не говорите, что вся жизнь этого человека неразумна. Он может быть уч╦ным, политиком, да кем угодно. И вера в бога не окажет отрицательного влияния на его деятельность.
С этим я согласен
Тоесть Вам не было бы приятнее знать, что после смерти есть ещ╦ что-то? Что после того, как Вы умр╦те, Ваш разум, Ваша личность, Вы сами не исчезнете, а просто пере╦д╦те в другое состояние. Вы бы не хотели жить дальше?
Довольно голословное утверждение. С чего Вы это взяли?
С чего Вы это взяли?
в ответ Schachspiler 04.10.05 18:35
В ответ на:
Если человек зараннее в ч╦м угодно убежд╦н на основе веры - то у него нет вообще ни малейших оснований искать истинную природу вещей.
Да если бы все люди стопроцентно верили, что Земля это диск, а зв╦зды просто пришпилены богом к "небесным сферам" - то это длилось бы и по сей день.
Как хорошо, что в мире всегда находились НЕ ВЕРЯЩИЕ, а сомневающиеся люди!
Если человек зараннее в ч╦м угодно убежд╦н на основе веры - то у него нет вообще ни малейших оснований искать истинную природу вещей.
Да если бы все люди стопроцентно верили, что Земля это диск, а зв╦зды просто пришпилены богом к "небесным сферам" - то это длилось бы и по сей день.
Как хорошо, что в мире всегда находились НЕ ВЕРЯЩИЕ, а сомневающиеся люди!
А Вам известно, что, например, Ньютон был глубоко верующим человеком? Кстати, верующие и не утверждают, что Земля - диск, а зв╦зды куда-то там пришпилены.
В ответ на:
Если в Библии указывается кровесмешение как грех - то и винить следует Библию, а не только тех, кто согласно ей поступает. (Ведь при переливании крови происходит кровесмешение в самом чистом и натуральном виде.)
Если в Библии указывается кровесмешение как грех - то и винить следует Библию, а не только тех, кто согласно ей поступает. (Ведь при переливании крови происходит кровесмешение в самом чистом и натуральном виде.)
В библии нет такого слова "кровосмешение".
В ответ на:
А про телевидение, извините, я не в курсе.
А про телевидение, извините, я не в курсе.
Они запрещают смотреть телепрограммы, которые могут отклонить от правильного пути: фильмы с эротикой, насилием, да и многое другое.
В ответ на:
А разве вера в загробную жизнь, отправление бессмысленных религиозных обрядов и готовность пресмыкаться перед выдуманным богом, умоляя о прощении грехов - имеют хоть малейшее отношение к разумному поведению?
А разве вера в загробную жизнь, отправление бессмысленных религиозных обрядов и готовность пресмыкаться перед выдуманным богом, умоляя о прощении грехов - имеют хоть малейшее отношение к разумному поведению?
Прошу прощения, Вы новый год празднуете?
К тому же, если кто-то по воскресеньям ходит в церковь, то это никак ему не мешает вести "разумную" жизнь вне е╦. Конкретно само хождение в церковь можно считать неразумным, но не говорите, что вся жизнь этого человека неразумна. Он может быть уч╦ным, политиком, да кем угодно. И вера в бога не окажет отрицательного влияния на его деятельность.
В ответ на:
Это говорит лишь о их непоследовательности в вере, а также о двусмысленности религиозных учений, согласно которым можно не только не подставлять щ╦ку, но и благословлять оружие, несмотря на заповедь "не убий".
Это говорит лишь о их непоследовательности в вере, а также о двусмысленности религиозных учений, согласно которым можно не только не подставлять щ╦ку, но и благословлять оружие, несмотря на заповедь "не убий".
С этим я согласен
В ответ на:
Так называемые преимущества существуют лишь на уровне самовнушения. А попросту они выдуманы. Такого же результата можно легко добиться при помощи воздействия психотропных препаратов. А это значит, что вымышленные преимущества на деле являются недостатками.
Так называемые преимущества существуют лишь на уровне самовнушения. А попросту они выдуманы. Такого же результата можно легко добиться при помощи воздействия психотропных препаратов. А это значит, что вымышленные преимущества на деле являются недостатками.
Тоесть Вам не было бы приятнее знать, что после смерти есть ещ╦ что-то? Что после того, как Вы умр╦те, Ваш разум, Ваша личность, Вы сами не исчезнете, а просто пере╦д╦те в другое состояние. Вы бы не хотели жить дальше?
В ответ на:
А о сперматозоидах верующему человеку радоваться не прид╦т даже в голову - поскольку для него важнее переселение несуществующих душ.
А о сперматозоидах верующему человеку радоваться не прид╦т даже в голову - поскольку для него важнее переселение несуществующих душ.
Довольно голословное утверждение. С чего Вы это взяли?
В ответ на:
У верующих бывают радости лишь когда грешат.
Ну может ещ╦ у некоторых глупцов - когда им этот грех прощают...
У верующих бывают радости лишь когда грешат.
Ну может ещ╦ у некоторых глупцов - когда им этот грех прощают...
С чего Вы это взяли?
05.10.05 18:49
в ответ Schachspiler 05.10.05 17:22
Ну ты и чушь нес╦шь в каждом сво╦м постинге, однако веришь что ты прав.
Тебе уже многие говорили ,остановись друж╦к ты не прав. Но нет же ты упорно продолжаешь верить своей абсурдной идее.
А какая разница если люди верят богу или такие как ты какой либо идее?
Правильно ..большая разница. Какая либо небыла абсурдна вера в бога,но эта вера объединяет людей и помогает выжить и самое главное верить в лучшее. А такая вера как у тебя начинает сеять в людях сомнение в цели жизни. В результате появляются нигилисты ,разлагающие общество.
А теперь.
Вс╦ относительно.
И если вы верите ..это и есть знания и правда.
Если веры нет ..нет ничего и вс╦ сомнительно ..даже знания.Но вы верите ,а значит достигаете новых и новых рубежей.
Любопытство это порок,вера вот что нас движет. Мы верим что рано или поздно достигнем цели и жив╦м этим и нет никаких преград для совершенствия...
Вот здесь как раз вы неправы . Настоящий уч╦ный вверит в свою идею жив╦т ею и жертвует многим ради не╦. И только в этом случае он достигнет своей цели.
И самое интересное каждое ваше слово можно опровергать и опровергать . А причина только в одном :
Все ваши суждения касаются слепой веры,когда человек зомбирован ( но тоже самое как рас суждаете вы). Он слепо верит и может в этом случае вера это нечто отрицательное.
Но в большенстве случаев вера это хороший толчок к жизни.
www.tea-com.de
Тебе уже многие говорили ,остановись друж╦к ты не прав. Но нет же ты упорно продолжаешь верить своей абсурдной идее.
А какая разница если люди верят богу или такие как ты какой либо идее?
Правильно ..большая разница. Какая либо небыла абсурдна вера в бога,но эта вера объединяет людей и помогает выжить и самое главное верить в лучшее. А такая вера как у тебя начинает сеять в людях сомнение в цели жизни. В результате появляются нигилисты ,разлагающие общество.
А теперь.
В ответ на:
- или человек что-то действительно знает,
- или он в это просто верит (а значит знания об этом у него отсутствуют).
- или человек что-то действительно знает,
- или он в это просто верит (а значит знания об этом у него отсутствуют).
Вс╦ относительно.
И если вы верите ..это и есть знания и правда.
Если веры нет ..нет ничего и вс╦ сомнительно ..даже знания.Но вы верите ,а значит достигаете новых и новых рубежей.
В ответ на:
Тяга к знаниям - это удовлетворение любопытства, а от веры любая тяга или любопытство лишь атрофируются
Тяга к знаниям - это удовлетворение любопытства, а от веры любая тяга или любопытство лишь атрофируются
Любопытство это порок,вера вот что нас движет. Мы верим что рано или поздно достигнем цели и жив╦м этим и нет никаких преград для совершенствия...
В ответ на:
ли говорить "о вере в свою правоту" - то это тот же порок, присущий всем верующим. Настоящий уч╦ный - это не тот, кто верит в свою гипотезу или теорию, а тот - кто готов е╦ в любой момент подвергать сомнениям.
ли говорить "о вере в свою правоту" - то это тот же порок, присущий всем верующим. Настоящий уч╦ный - это не тот, кто верит в свою гипотезу или теорию, а тот - кто готов е╦ в любой момент подвергать сомнениям.
Вот здесь как раз вы неправы . Настоящий уч╦ный вверит в свою идею жив╦т ею и жертвует многим ради не╦. И только в этом случае он достигнет своей цели.
И самое интересное каждое ваше слово можно опровергать и опровергать . А причина только в одном :
Все ваши суждения касаются слепой веры,когда человек зомбирован ( но тоже самое как рас суждаете вы
). Он слепо верит и может в этом случае вера это нечто отрицательное.Но в большенстве случаев вера это хороший толчок к жизни.
www.tea-com.de
05.10.05 19:14
в ответ EduardT 05.10.05 18:49
помогает выжить? а крестовые походы? а бартоломеева ночь? а гугенотские войны? а испанская инквизиция (никто не ожидает испанскую инквизицию)? а еврейские погромы?
сам августин блаженный сказал что война из за религии вполне приемлема.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
сам августин блаженный сказал что война из за религии вполне приемлема.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
05.10.05 19:27
в ответ dunkelfalke 05.10.05 19:14
Во первых я писал о вере вообще ,а не религиозной вере.
Во вторых по поводу религиозной веры вы привели самые худшие примеры.
С токой философией можно заклеймить любого хорошего человека,если говорить только о его недостатках.
Если бы вера в бога не приносила человечеству положительных результатов,е╦ бы просто не было вообще.
www.tea-com.de
Во вторых по поводу религиозной веры вы привели самые худшие примеры.
С токой философией можно заклеймить любого хорошего человека,если говорить только о его недостатках.
Если бы вера в бога не приносила человечеству положительных результатов,е╦ бы просто не было вообще.
www.tea-com.de
05.10.05 19:32
Ба! Вот это заявление! А как же технический прогресс? Неужели только на вере выехал?
Кажется мне, перегнули Вы палку, уважаемый.
И для того, чтобы Вы не могли меня обвинить в том, что я вырываю фразы из контекста, приведу вторую половину Вашей реплики.
Согласна на 100%. И называю это - вера в себя, вера в свои силы, вера в бесконечность процесса познания окружающего мира.
А при чем здесь Бог, позвольте спросить?
в ответ EduardT 05.10.05 18:49
В ответ на:
Любопытство это порок,вера вот что нас движет.
Любопытство это порок,вера вот что нас движет.
Ба!
Вот это заявление! А как же технический прогресс? Неужели только на вере выехал? Кажется мне, перегнули Вы палку, уважаемый.
И для того, чтобы Вы не могли меня обвинить в том, что я вырываю фразы из контекста, приведу вторую половину Вашей реплики.
В ответ на:
Мы верим что рано или поздно достигнем цели и жив╦м этим и нет никаких преград для совершенствия...
Мы верим что рано или поздно достигнем цели и жив╦м этим и нет никаких преград для совершенствия...
Согласна на 100%. И называю это - вера в себя, вера в свои силы, вера в бесконечность процесса познания окружающего мира.
А при чем здесь Бог, позвольте спросить?
05.10.05 21:29
1. Попытки привлечь для поддержки релиозных устоев авторитеты то Ньютона, то Дарвина, то Эйнштейна - уже надоели.
Даже кроме тех случаев, когда это откровенная ложь (с Дарвиным), или полуложь (с Эйнштейном) - это вс╦ равно перед╦ргивание и я готов это доказать.
Для начала сошлюсь на приводимое раньше меткое высказывание, что каждый уч╦ый прежде всего изгоняет бога из сферы своих профессиональных интересов.
Специально подч╦ркиваю, что я использую не ссылку на чужой авторитет, а просто привожу мысль очевидную как аксиома.
Вы просто представьте себе того же Ньютона, у которого в качестве объяснения причины падения яблока, уже есть готовый ответ - "такова воля божья".
Мог бы такой (с верой в бога в области механики) Ньютон открыть свои законы?
2. Не отвечайте за всех верующих по поводу того - что они думают по поводу пришпиленных зв╦зд и земного диска. В своих предрассудках они проходили различные стадии и если постепенно кое-что перенимают от науки - то это вовсе не свидетельствует о совместимости религии и науки.
Я имел ввиду следующее:
Говоря о недопустимости кровосмешения, люди обычно подразумевают недопустимость браков между родственниками. Во вредности и недопустимости таких браков не сомневается никто. Я не собираюсь искать осуждение и запрет этого в Библии, но думаю, что при желании Вы сами сможете такой запрет или осуждение найти.
Но если "Свидетели Иеговы" считают, что настоящее кровесмешение происходит прежде всего при переливании крови то, возражая против переливания крови, они считают - что наиболее последовательны в соблюдении Библии.
А христианские ортодоксы думают иначе??
Или в одной и той же ситуации - одни молодцы, а другие - негодяи?
1. Если, спрашивая меня о праздновании нового года, Вы имеете ввиду - поддаю ли я 31 декабря - то могу сказать, что поддаю, а также поддаю в дни рождения родных и друзей.
Если же Вас интересует какой-то особый мистический смысл - то никакого смысла я в это не вкладываю.
Если бы от меня зависело учреждение этого праздника - то я бы праздновал новый год 24-го декабря. Прич╦м даже сохранил бы для этого праздника название "Рождество", но имел бы ввиду не рождение мифического "Христа", а рождение нового светового года (ведь именно в это время начинают удлиняться дни).
Мне кажется это гораздо важнее, чем всякие Грегорианские или прочие календари.
2. Доводы, что по воскресеньям человек ходит молиться господу, а в остальные дни работает физиком смехотворны. Этот человек может к тому же на маскараде предстать и Мефистофелем, но сущность то оста╦тся одна...
А как Вам понравится совмещение монашки, которая по совместительству проститутка?
Прич╦м здесь "было бы приятнее"? Может мне было бы приятнее обладать массой сверхъестественных свойств...
И что из этого следует?
Должен ли я ради этой мечты поверить в любую ерунду?
Что верующие радуются, когда им отпускают грехи?
А ВЫ думаете - что это их огорчает??
в ответ Участник 05.10.05 18:33
В ответ на:
А Вам известно, что, например, Ньютон был глубоко верующим человеком? Кстати, верующие и не утверждают, что Земля - диск, а зв╦зды куда-то там пришпилены.
А Вам известно, что, например, Ньютон был глубоко верующим человеком? Кстати, верующие и не утверждают, что Земля - диск, а зв╦зды куда-то там пришпилены.
1. Попытки привлечь для поддержки релиозных устоев авторитеты то Ньютона, то Дарвина, то Эйнштейна - уже надоели.
Даже кроме тех случаев, когда это откровенная ложь (с Дарвиным), или полуложь (с Эйнштейном) - это вс╦ равно перед╦ргивание и я готов это доказать.
Для начала сошлюсь на приводимое раньше меткое высказывание, что каждый уч╦ый прежде всего изгоняет бога из сферы своих профессиональных интересов.
Специально подч╦ркиваю, что я использую не ссылку на чужой авторитет, а просто привожу мысль очевидную как аксиома.
Вы просто представьте себе того же Ньютона, у которого в качестве объяснения причины падения яблока, уже есть готовый ответ - "такова воля божья".
Мог бы такой (с верой в бога в области механики) Ньютон открыть свои законы?
2. Не отвечайте за всех верующих по поводу того - что они думают по поводу пришпиленных зв╦зд и земного диска. В своих предрассудках они проходили различные стадии и если постепенно кое-что перенимают от науки - то это вовсе не свидетельствует о совместимости религии и науки.
В ответ на:
В библии нет такого слова "кровосмешение".
В библии нет такого слова "кровосмешение".
Я имел ввиду следующее:
Говоря о недопустимости кровосмешения, люди обычно подразумевают недопустимость браков между родственниками. Во вредности и недопустимости таких браков не сомневается никто. Я не собираюсь искать осуждение и запрет этого в Библии, но думаю, что при желании Вы сами сможете такой запрет или осуждение найти.
Но если "Свидетели Иеговы" считают, что настоящее кровесмешение происходит прежде всего при переливании крови то, возражая против переливания крови, они считают - что наиболее последовательны в соблюдении Библии.
В ответ на:
Они запрещают смотреть телепрограммы, которые могут отклонить от правильного пути: фильмы с эротикой, насилием, да и многое другое.
Они запрещают смотреть телепрограммы, которые могут отклонить от правильного пути: фильмы с эротикой, насилием, да и многое другое.
А христианские ортодоксы думают иначе??
Или в одной и той же ситуации - одни молодцы, а другие - негодяи?
В ответ на:
Прошу прощения, Вы новый год празднуете?
К тому же, если кто-то по воскресеньям ходит в церковь, то это никак ему не мешает вести "разумную" жизнь вне е╦. Конкретно само хождение в церковь можно считать неразумным, но не говорите, что вся жизнь этого человека неразумна. Он может быть уч╦ным, политиком, да кем угодно. И вера в бога не окажет отрицательного влияния на его деятельность.
Прошу прощения, Вы новый год празднуете?
К тому же, если кто-то по воскресеньям ходит в церковь, то это никак ему не мешает вести "разумную" жизнь вне е╦. Конкретно само хождение в церковь можно считать неразумным, но не говорите, что вся жизнь этого человека неразумна. Он может быть уч╦ным, политиком, да кем угодно. И вера в бога не окажет отрицательного влияния на его деятельность.
1. Если, спрашивая меня о праздновании нового года, Вы имеете ввиду - поддаю ли я 31 декабря - то могу сказать, что поддаю, а также поддаю в дни рождения родных и друзей.
Если же Вас интересует какой-то особый мистический смысл - то никакого смысла я в это не вкладываю.
Если бы от меня зависело учреждение этого праздника - то я бы праздновал новый год 24-го декабря. Прич╦м даже сохранил бы для этого праздника название "Рождество", но имел бы ввиду не рождение мифического "Христа", а рождение нового светового года (ведь именно в это время начинают удлиняться дни).
Мне кажется это гораздо важнее, чем всякие Грегорианские или прочие календари.
2. Доводы, что по воскресеньям человек ходит молиться господу, а в остальные дни работает физиком смехотворны. Этот человек может к тому же на маскараде предстать и Мефистофелем, но сущность то оста╦тся одна...
А как Вам понравится совмещение монашки, которая по совместительству проститутка?
В ответ на:
Тоесть Вам не было бы приятнее знать, что после смерти есть ещ╦ что-то? Что после того, как Вы умр╦те, Ваш разум, Ваша личность, Вы сами не исчезнете, а просто пере╦д╦те в другое состояние. Вы бы не хотели жить дальше?
Тоесть Вам не было бы приятнее знать, что после смерти есть ещ╦ что-то? Что после того, как Вы умр╦те, Ваш разум, Ваша личность, Вы сами не исчезнете, а просто пере╦д╦те в другое состояние. Вы бы не хотели жить дальше?
Прич╦м здесь "было бы приятнее"? Может мне было бы приятнее обладать массой сверхъестественных свойств...
И что из этого следует?
Должен ли я ради этой мечты поверить в любую ерунду?
В ответ на:
С чего Вы это взяли?
С чего Вы это взяли?
Что верующие радуются, когда им отпускают грехи?
А ВЫ думаете - что это их огорчает??
05.10.05 21:59
=======================
Логично и реально. Странно, что кто-то может с этим не согласиться.
Что в таком случае этого человека раздражает?
в ответ EduardT 05.10.05 19:27
В ответ на:
Во первых я писал о вере вообще ,а не религиозной вере.
Во вторых по поводу религиозной веры вы привели самые худшие примеры.
С токой философией можно заклеймить любого хорошего человека,если говорить только о его недостатках.
Если бы вера в бога не приносила человечеству положительных результатов,её бы просто не было вообще.
Во первых я писал о вере вообще ,а не религиозной вере.
Во вторых по поводу религиозной веры вы привели самые худшие примеры.
С токой философией можно заклеймить любого хорошего человека,если говорить только о его недостатках.
Если бы вера в бога не приносила человечеству положительных результатов,её бы просто не было вообще.
=======================
Логично и реально. Странно, что кто-то может с этим не согласиться.
Что в таком случае этого человека раздражает?
05.10.05 22:10
в ответ Schachspiler 05.10.05 21:29
верующие радуются, когда им отпускают грехи
Тоже интересный аспект, раскрывающий аморальность религии:
Если верующий делает зло людям (хотя бы не преднамеренно), то просить прощения он ид╦т не у них, а у бога, в церковь. А бог, конечно, всемилостив, он простит. И батюшка найд╦т приличествующую цитату из писания, и пойд╦т грешник восвояси.
Не потому ли усиленная религиозность и истовая вера процветают в местах лишения свободы, и почти всякий преступник ищет у бога прощения?
Церковь подч╦ркивает суетность всего сущего, материального. Только вера в бога и преданность богу ценны: стало быть, если бог дозволяет, то можно и воровать, и лгать, и предавать (в миру). Это ж вс╦ второстепенно, Христос вон и разбойнику пообещал царствие небесное. И на войне верующим можно убивать, и церковные служители благославляют солдат на войну, на убийство.
Ну не маразм ли? "одни слова для кухонь, а другие - для улиц" (с. нау)
Диктатура Разума
Тоже интересный аспект, раскрывающий аморальность религии:
Если верующий делает зло людям (хотя бы не преднамеренно), то просить прощения он ид╦т не у них, а у бога, в церковь. А бог, конечно, всемилостив, он простит. И батюшка найд╦т приличествующую цитату из писания, и пойд╦т грешник восвояси.
Не потому ли усиленная религиозность и истовая вера процветают в местах лишения свободы, и почти всякий преступник ищет у бога прощения?
Церковь подч╦ркивает суетность всего сущего, материального. Только вера в бога и преданность богу ценны: стало быть, если бог дозволяет, то можно и воровать, и лгать, и предавать (в миру). Это ж вс╦ второстепенно, Христос вон и разбойнику пообещал царствие небесное. И на войне верующим можно убивать, и церковные служители благославляют солдат на войну, на убийство.
Ну не маразм ли? "одни слова для кухонь, а другие - для улиц" (с. нау)
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
05.10.05 22:11
=======================================
Жить без веры - возможно!! Она есть не у каждого, это не противоестественно. Так устроен мир. Потому что вера - это нравственный закон, например. Он не всем нужен, есть законы общественные и правила морали - этого достаточно.
==========================
Верно, но субъективно. Это не вера, это способ жизни, личностный. Кому-то силу может придавать вера совсем в другое и вообще отсутствие веры как таковой.
В духовном пути нуждается не каждый... Вера не защищает, а наоборот, делает жизнь сложнее.
Защищает чувство сопричастности с некой высшей силой. что есть иллюзия.
Вы видели фильм "Рассекая волны" Триера?
Вот там как раз об этом - вера не защищает, она - обязывает.
в ответ bagira333 05.10.05 14:24
В ответ на:
Жить без веры невозможно, потому что она есть у каждого. А вера в Высшее просто делает человека сильнее.
Жить без веры невозможно, потому что она есть у каждого. А вера в Высшее просто делает человека сильнее.
=======================================
Жить без веры - возможно!! Она есть не у каждого, это не противоестественно. Так устроен мир. Потому что вера - это нравственный закон, например. Он не всем нужен, есть законы общественные и правила морали - этого достаточно.
В ответ на:
Что касается веры в Бога; сильная,стойкая внутренняя вера, как мощный внутренний стержень может продолжать поддерживать человека в силе даже когда все вокруг рушится, все стереотипы поведения ломаются, все, что любил прежде,уходит, когда жизнь снова начинается с нуля, да мало ли что еще...
Что касается веры в Бога; сильная,стойкая внутренняя вера, как мощный внутренний стержень может продолжать поддерживать человека в силе даже когда все вокруг рушится, все стереотипы поведения ломаются, все, что любил прежде,уходит, когда жизнь снова начинается с нуля, да мало ли что еще...
==========================
Верно, но субъективно. Это не вера, это способ жизни, личностный. Кому-то силу может придавать вера совсем в другое и вообще отсутствие веры как таковой.
В духовном пути нуждается не каждый... Вера не защищает, а наоборот, делает жизнь сложнее.
Защищает чувство сопричастности с некой высшей силой. что есть иллюзия.
Вы видели фильм "Рассекая волны" Триера?
Вот там как раз об этом - вера не защищает, она - обязывает.
05.10.05 22:13
в ответ @Tatiana@ 05.10.05 22:11
вера - это нравственный закон
Заблуждаетесь. вера - это закон божий. И к нравственности никакого отношения не имеет, чаще - наоборот.
Диктатура Разума
Заблуждаетесь. вера - это закон божий. И к нравственности никакого отношения не имеет, чаще - наоборот.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
05.10.05 22:17
в ответ Derdiedas 05.10.05 22:10
Вы не различаете религию как
а) внешнее оформление духовной жизни и
б)религию как суть самой жизни.
Поэтому я не понимаю. о чем вы здесь дистутируете.
==============================
Это пункт (а). Не будьте уверены, что ВСЕ воспринимают веру именно и только так... Не так.
==========================
Тоже пункт (а). "ценны" для кого? Что есть Бог в вашем понимании, если исходить именно из этого суждения вашего?
а) внешнее оформление духовной жизни и
б)религию как суть самой жизни.
Поэтому я не понимаю. о чем вы здесь дистутируете.
В ответ на:
Если верующий делает зло людям (хотя бы не преднамеренно), то просить прощения он идёт не у них, а у бога, в церковь. А бог, конечно, всемилостив, он простит. И батюшка найдёт приличествующую цитату из писания, и пойдёт грешник восвояси.
Если верующий делает зло людям (хотя бы не преднамеренно), то просить прощения он идёт не у них, а у бога, в церковь. А бог, конечно, всемилостив, он простит. И батюшка найдёт приличествующую цитату из писания, и пойдёт грешник восвояси.
==============================
Это пункт (а). Не будьте уверены, что ВСЕ воспринимают веру именно и только так... Не так.
В ответ на:
Церковь подчёркивает суетность всего сущего, материального. Только вера в бога и преданность богу ценны:
Церковь подчёркивает суетность всего сущего, материального. Только вера в бога и преданность богу ценны:
==========================
Тоже пункт (а). "ценны" для кого? Что есть Бог в вашем понимании, если исходить именно из этого суждения вашего?
05.10.05 22:21
Под кровосмешением подразумевается инцест.Прич╦м здесь Библия,если человек отказывается ,что бы ему перелили кровь ЧУЖОГО человека? А церковью инцест не поощряется,т.к. вед╦т к вырождению..
Лично я атеист,так же как и Вы..Но мне в етом плане наиболее близко мнение одного социолога.Бог - ето общее название высших законов природы,по отношению к челковеку.Христос - человек,который их впервые (?) сформулировал.А антитеза богу- дьявол - ето комплекс социальных болезней,появляющихся там,где люди не подчиняются божьим законам..Ис ходя из етого Евангелие указывает пути спасения от етих болезней..Что вовсе не подразумевает бесконечные молитвы и долб╦жка лбом пола..
"Ничто не ново под луной.Нужно лишь хорошо знать историю."
Маршал Госбезопасности СССР М.Руднев
в ответ Schachspiler 04.10.05 18:35
В ответ на:
..проис ходит ето из-за желания точно следовать Библии..Кровосмешение..
..проис ходит ето из-за желания точно следовать Библии..Кровосмешение..
Под кровосмешением подразумевается инцест.Прич╦м здесь Библия,если человек отказывается ,что бы ему перелили кровь ЧУЖОГО человека? А церковью инцест не поощряется,т.к. вед╦т к вырождению..
Лично я атеист,так же как и Вы..Но мне в етом плане наиболее близко мнение одного социолога.Бог - ето общее название высших законов природы,по отношению к челковеку.Христос - человек,который их впервые (?) сформулировал.А антитеза богу- дьявол - ето комплекс социальных болезней,появляющихся там,где люди не подчиняются божьим законам..Ис ходя из етого Евангелие указывает пути спасения от етих болезней..Что вовсе не подразумевает бесконечные молитвы и долб╦жка лбом пола..
"Ничто не ново под луной.Нужно лишь хорошо знать историю."
Маршал Госбезопасности СССР М.Руднев
05.10.05 22:25
==========================
Неа, ну что вы! Я не беру на себя такое - определять основы веры. Это не я, это как раз религиозные философы, например, Фома Кемпийский, и Кант... Его знаменитая эстетическая максима, нравственное доказательство существованиея Бога...
Кстати, это опредление не удовлетворяет всех верующих, конечно. Потому что - монизм. НЕ все удовлетворяются монистическими объяснениями веры.
Кстати, единство и борьба противоположностей - материалистический монистический закон ...
Мир тааак сложен...
в ответ Derdiedas 05.10.05 22:13
В ответ на:
вера - это нравственный закон
Заблуждаетесь. вера - это закон божий. И к нравственности никакого отношения не имеет, чаще - наоборот.
вера - это нравственный закон
Заблуждаетесь. вера - это закон божий. И к нравственности никакого отношения не имеет, чаще - наоборот.
==========================
Неа, ну что вы! Я не беру на себя такое - определять основы веры. Это не я, это как раз религиозные философы, например, Фома Кемпийский, и Кант... Его знаменитая эстетическая максима, нравственное доказательство существованиея Бога...
Кстати, это опредление не удовлетворяет всех верующих, конечно. Потому что - монизм. НЕ все удовлетворяются монистическими объяснениями веры.
Кстати, единство и борьба противоположностей - материалистический монистический закон ...
Мир тааак сложен...
05.10.05 22:26
в ответ erwin__rommel 05.10.05 22:21
Поправка: "...дьявол - ето комплекс социальных болезней,появляющихся там,где люди подчиняются божьим законам..."
Потому что одна из главных социальных болезней - это сама вера, религия. Симптомы: тщеславие, гордыня и ослабление умственной деятельности.
Диктатура Разума
Потому что одна из главных социальных болезней - это сама вера, религия. Симптомы: тщеславие, гордыня и ослабление умственной деятельности.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
05.10.05 22:35
==========================
Вот ведь - опять = 25! Да не вера, а религия, точнее - ее выражение в обществе может стать социально неадекватным, искажающим веру во внешнем проявлении церковного обихода... всякое бывает.
Тщеславие и гордыня - пороки... причем здесь вера???
Что-то у вас путаница... Прочитайте что-нибудь. только не евангелие. потому что оно прочитается у вас буквально, и вы подумаете, что это и есть - "вера".
в ответ Derdiedas 05.10.05 22:26
В ответ на:
Потому что одна из главных социальных болезней - это сама вера, религия.
Потому что одна из главных социальных болезней - это сама вера, религия.
==========================
Вот ведь - опять = 25! Да не вера, а религия, точнее - ее выражение в обществе может стать социально неадекватным, искажающим веру во внешнем проявлении церковного обихода... всякое бывает.
Тщеславие и гордыня - пороки... причем здесь вера???
Что-то у вас путаница... Прочитайте что-нибудь. только не евангелие. потому что оно прочитается у вас буквально, и вы подумаете, что это и есть - "вера".
05.10.05 22:36
<Derdiedas>,я не говорю о том,КАК воспринимают учение верующие..Я говорю о том,как ДОЛЖНО быть,а вовсе не издержки производства..
"Ничто не ново под луной.Нужно лишь хорошо знать историю."
Маршал Госбезопасности СССР М.Руднев
в ответ Derdiedas 05.10.05 22:26
В ответ на:
..сама вера,религия..Симптомы:тщеславие,гордыня...
..сама вера,религия..Симптомы:тщеславие,гордыня...
<Derdiedas>,я не говорю о том,КАК воспринимают учение верующие..Я говорю о том,как ДОЛЖНО быть,а вовсе не издержки производства..
"Ничто не ново под луной.Нужно лишь хорошо знать историю."
Маршал Госбезопасности СССР М.Руднев
05.10.05 22:48
в ответ EduardT 05.10.05 19:27
когда примеры настолько плохие как те, которые я привел, то я думаю те немногие хорошие результаты совершенно не релативируют ничего. цель не оправдывает средства.
да и если любой хороший (sic!) человек массовый убийца (а по другому у меня назвать такое язык не поворачивается) то он далеко уже не хороший человек а маньяк какой-то и опасность для общества, и надо такого как можно быстрее изолировать.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
да и если любой хороший (sic!) человек массовый убийца (а по другому у меня назвать такое язык не поворачивается) то он далеко уже не хороший человек а маньяк какой-то и опасность для общества, и надо такого как можно быстрее изолировать.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
05.10.05 22:52
А разве войны велись не людьми? Не задумывались людьми?
В истории христианства существует много страшных,кровавых пятен,и в Европе, и в России. Фанатов какой-либо идеологии,в том числе и христианской, хватало во все времена.
Страшно когда церковная власть, становится во главе управления государством.Потому что низложенная до уровня идеологии Вера,становится удобным оружием в руках нечистоплотных людей.
Любое общество состоит из людей,то есть из каждого отдельно взятого индивидума,
есть более духовные,нравственные,разумные и т.п. люди,есть менее, христианское общество включая священнослужителей, не исключение. Фарисеи и книжники,как и просто непорядочные люди, имеются и имелись на всех уровнях духовенства,далекие или отстранившиеся от понимания истинного учения Христа они боролись за власть и сферы влияния.
Можно ли назвать христианами крестоносцев,и им подобных? Я их таковыми не считаю.
в ответ dunkelfalke 05.10.05 19:14
В ответ на:
а крестовые походы? а бартоломеева ночь? а гугенотские войны? а испанская инквизиция
а крестовые походы? а бартоломеева ночь? а гугенотские войны? а испанская инквизиция
А разве войны велись не людьми? Не задумывались людьми?
В истории христианства существует много страшных,кровавых пятен,и в Европе, и в России. Фанатов какой-либо идеологии,в том числе и христианской, хватало во все времена.
Страшно когда церковная власть, становится во главе управления государством.Потому что низложенная до уровня идеологии Вера,становится удобным оружием в руках нечистоплотных людей.
Любое общество состоит из людей,то есть из каждого отдельно взятого индивидума,
есть более духовные,нравственные,разумные и т.п. люди,есть менее, христианское общество включая священнослужителей, не исключение. Фарисеи и книжники,как и просто непорядочные люди, имеются и имелись на всех уровнях духовенства,далекие или отстранившиеся от понимания истинного учения Христа они боролись за власть и сферы влияния.
Можно ли назвать христианами крестоносцев,и им подобных? Я их таковыми не считаю.
05.10.05 23:13
Простите,но Вы не правы. Христос учит нас : "Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой" (Матф.5:23-24 Нагорная проповедь)
Зачем Вы настолько упрощаете покаяние,поверьте это не так легко. Разбойника Господь простил потому,что тот искрене раскаялся,и Христос увидел это. Разбойник уверовал в Господа не во славе Его,а в тот момент,когда Он униженный и замученный был распят на кресте.
Откуда у Вас такая информация? Священник нашего прихода посещает заключенных в тюрьмах. И знаете он не нарасхват.
Перечитайте Нагорную проповедь. Все что Вы сказали с точностью наоборот.
в ответ Derdiedas 05.10.05 22:10
В ответ на:
Если верующий делает зло людям (хотя бы не преднамеренно), то просить прощения он ид╦т не у них, а у бога, в церковь
Если верующий делает зло людям (хотя бы не преднамеренно), то просить прощения он ид╦т не у них, а у бога, в церковь
Простите,но Вы не правы. Христос учит нас : "Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой" (Матф.5:23-24 Нагорная проповедь)
Зачем Вы настолько упрощаете покаяние,поверьте это не так легко. Разбойника Господь простил потому,что тот искрене раскаялся,и Христос увидел это. Разбойник уверовал в Господа не во славе Его,а в тот момент,когда Он униженный и замученный был распят на кресте.
В ответ на:
Не потому ли усиленная религиозность и истовая вера процветают в местах лишения свободы, и почти всякий преступник ищет у бога прощения?
Не потому ли усиленная религиозность и истовая вера процветают в местах лишения свободы, и почти всякий преступник ищет у бога прощения?
Откуда у Вас такая информация? Священник нашего прихода посещает заключенных в тюрьмах. И знаете он не нарасхват.
В ответ на:
Только вера в бога и преданность богу ценны: стало быть, если бог дозволяет, то можно и воровать, и лгать, и предавать (в миру).
Только вера в бога и преданность богу ценны: стало быть, если бог дозволяет, то можно и воровать, и лгать, и предавать (в миру).
Перечитайте Нагорную проповедь. Все что Вы сказали с точностью наоборот.
05.10.05 23:27
в ответ audace 05.10.05 22:52
ты их таковыми не считаешь. зато они себя истинными христьянами считали - как в прочем их и считали все остальные жители европы тогда.
это только сейчас, когда атеизм стал более менее приемлемым религиозные войны перестали быть таковыми - в европе.
в сша история другая, там на атеистов смотрят как на психов, воинствующие христьяне готовы бить воинствующих атеистов, буш слышит голос бога который ему приказывает идти на войну и никто его не садит в психушку, плюс разные христьянские секты считают друг друга породием дьявола (баптисты против католиков).
нет, я конечно понимаю что ты их настоящими христьянами не считаешь. они например не считают настоящими христьянами тех кто думает иначе. и кто тут прав?
я думаю что скорее всего те, для которых и те и другие подозрительные субьекты.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
это только сейчас, когда атеизм стал более менее приемлемым религиозные войны перестали быть таковыми - в европе.
в сша история другая, там на атеистов смотрят как на психов, воинствующие христьяне готовы бить воинствующих атеистов, буш слышит голос бога который ему приказывает идти на войну и никто его не садит в психушку, плюс разные христьянские секты считают друг друга породием дьявола (баптисты против католиков).
нет, я конечно понимаю что ты их настоящими христьянами не считаешь. они например не считают настоящими христьянами тех кто думает иначе. и кто тут прав?
я думаю что скорее всего те, для которых и те и другие подозрительные субьекты.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
05.10.05 23:48
Я предлагаю вам расти хотя бы до серьезного атеиста, тщательно изучившего позицию оппонентов, приобретшего в ней солидные знания и не считающего ее a priori примитивной. При ваших исходных предпосылках никакая дискуссия не имеет смысла, так как вы с самого начала считаете правым и разумным человеком только себя, а имеющих иное мнение - примитивными, живущими шаблонами и пр.
Поймите, наконец, что именно ваше представление о религии вообще и о христианстве в частности - ничто иное, как шаблон и не имеет ничего общего с представлением самих верующих. Вы намеренно примитивизируете религию и верующих, чтобы вам легче было посмеяться над их позицией. Но это не самый достойный способ ведения дискуссии.
в ответ Schachspiler 05.10.05 16:35
В ответ на:
А теперь уточню для примитивных верующих: (...)
2. До какого атеиста, укладывающегося в Ваше религиозное мировоззрение Вы предлагаете мне расти?
А теперь уточню для примитивных верующих: (...)
2. До какого атеиста, укладывающегося в Ваше религиозное мировоззрение Вы предлагаете мне расти?
Я предлагаю вам расти хотя бы до серьезного атеиста, тщательно изучившего позицию оппонентов, приобретшего в ней солидные знания и не считающего ее a priori примитивной. При ваших исходных предпосылках никакая дискуссия не имеет смысла, так как вы с самого начала считаете правым и разумным человеком только себя, а имеющих иное мнение - примитивными, живущими шаблонами и пр.
Поймите, наконец, что именно ваше представление о религии вообще и о христианстве в частности - ничто иное, как шаблон и не имеет ничего общего с представлением самих верующих. Вы намеренно примитивизируете религию и верующих, чтобы вам легче было посмеяться над их позицией. Но это не самый достойный способ ведения дискуссии.
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
06.10.05 00:12
в ответ dunkelfalke 05.10.05 23:27
Понимаешь,на то и требуется здравомыслие и знание предмета.
Для того что бы научиться отличить настоящее от подложного.
Когда Бушу, уж незнаю какой голос нашептывает идти на войну,то это точно не голос Бога.
Кто прав?
"Итак по плодам их узнаете их." (от Матфея, глава 7.20)
Ну нормальный человек разве может приветствовать войну,гибель невинных людей,разжигание национальной вражды? А плоды этого горе и ненависть.
Ясно что это политика,замаскировавшаяся под христианскую идеологию.Печально.
Для того что бы научиться отличить настоящее от подложного.
Когда Бушу, уж незнаю какой голос нашептывает идти на войну,то это точно не голос Бога.
В ответ на:
они например не считают настоящими христьянами тех кто думает иначе. и кто тут прав?
они например не считают настоящими христьянами тех кто думает иначе. и кто тут прав?
Кто прав?
"Итак по плодам их узнаете их." (от Матфея, глава 7.20)
Ну нормальный человек разве может приветствовать войну,гибель невинных людей,разжигание национальной вражды? А плоды этого горе и ненависть.
Ясно что это политика,замаскировавшаяся под христианскую идеологию.Печально.
06.10.05 00:22
в ответ dunkelfalke 05.10.05 23:27
согласна с audace. заблуждаться свойственно человеку, от этого не избавлены ни верующие, ни атеисты. и войны, и истребление инакомыслящих были "заслугой" как верующих, так и атеистов (напр., в советской россии и др. социалистических государствах, атеизм в которых был официальной идеологией). да, они заблуждались. ни те, ни иные не освобождены от ответственности - по крайней мере, с точки зрения верующих
мое христианское мировоззрение не мешает мне критически смотреть и на тех, и на других. все люди...
мое христианское мировоззрение не мешает мне критически смотреть и на тех, и на других. все люди...
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
06.10.05 00:40
А мне думается,что каждый человек в какой-то мере живет по неким шаблонам, колличество которых зависит от развития человека.
Я как примитивная верующая принимаю, что лично для Вас личности Христа и апостолов не являются хоть сколько-нибудь важными.
Возвращаясь к вопросу веры. Вы упомянули о воспитании детей.
Скажите,как 3-4 летний ребёнок воспринимает реальность? Мои дети,не знаю,как Ваши,но мои, воспринимали на веру. Например, я говорила не совать пальцы в розетку,или не высовываться из окна по пояс. Неумно,да и бесполезно объяснять малышу принципы электродинамики(поправьте меня,если я неправильно выразилась),или рассказывать о законах земного притяжения.
Когда ученик приходит к Учителю с целью овладения Знанием,не важно чего,то вначале многое принимается на веру. Ведь странно было бы подвергать критическому разбору каждую не укладывающуюся в голове фразу Учителя. Первично,на мой взгляд,доверие к родителям,к Учителю и т. п. В дальнейшем разумный человек начинает размышлять,а ребенок вырастает и получает Знание.
Но я хочу подчеркнуть, что верим мы в первую очередь тем кому доверяем,почему,потому что мы знаем этих людей лично,и знаем их отношение к нам,чувствуем их любовь и заботу о нас.
Вера к Богу основана на этих же самых принципах. У каждого верующего человека свой опыт открытия Бога в себе. И контакт это личный,сродни озарению. Это можно не принимать,не понимать,но ценности для верующего человека это не умаляет. Как радуются неожиданно найденные близкие люди после долгой разлуки,так радуется человек ощутивший на себе благодать Божию.
Смеяться над этим,или критиковать это,равносильно смеяться над чьей-то любовью.
Просто неумно! Затем уверовавший человек приобщается к этическим принципам христианства,но люди разные и путь постижения учения Христа у каждого из них свой. Есть люди которые пришли к Богу интеллектуальным путем,но не имеют живой веры в сердце,и руководствуются смесью собственных понятий наложенных на христианские догмы. Это не хорошо и не плохо,это данность. Есть еще верующие по наследству,выросшие в христианских традициях,и потому считающих себя христианами. Таких очень много в России. Я вовсе не против традиций,но думаю,что они вторичны,первична все же вера. А традиции помогают нам придерживаться правильного курса. Вобщем имеется множество ньюансов.
Простите,что получилось длинно,но мне хотелось четко изложить мое представление о разнице между верой,как таковой,верой в Бога,и принятием какой-либо этической концепции.
В ответ на:
А я могу сказать, что Вы просто живёте шаблонами!
А я могу сказать, что Вы просто живёте шаблонами!
А мне думается,что каждый человек в какой-то мере живет по неким шаблонам, колличество которых зависит от развития человека.
В ответ на:
А теперь уточню для примитивных верующих:
1. Вы не поняли, что я высказывал не отрицание "историчности Христа и апостолов", а вполне допускаю, что они существовали, но просто не считаю эти личности хоть сколько-то важными.
А теперь уточню для примитивных верующих:
1. Вы не поняли, что я высказывал не отрицание "историчности Христа и апостолов", а вполне допускаю, что они существовали, но просто не считаю эти личности хоть сколько-то важными.
Я как примитивная верующая принимаю, что лично для Вас личности Христа и апостолов не являются хоть сколько-нибудь важными.
Возвращаясь к вопросу веры. Вы упомянули о воспитании детей.
В ответ на:
Это уже происходит, когда примитивные родители внушают, мол раз я твоя мать (или отец) - то ты должен мне верить (а то и ремня получить можешь).
Конечно родителям намного больше хлопот и труднее, если ребёнку обязательно объяснять основу и доказывать логику своих требований...
Но разница получается существенная:
В одном случае вырастает примитив, готовый верить любому и не имеющий собственного мировоззрения, а во втором случае может вырасти думающий человек.
Это уже происходит, когда примитивные родители внушают, мол раз я твоя мать (или отец) - то ты должен мне верить (а то и ремня получить можешь).
Конечно родителям намного больше хлопот и труднее, если ребёнку обязательно объяснять основу и доказывать логику своих требований...
Но разница получается существенная:
В одном случае вырастает примитив, готовый верить любому и не имеющий собственного мировоззрения, а во втором случае может вырасти думающий человек.
Скажите,как 3-4 летний ребёнок воспринимает реальность? Мои дети,не знаю,как Ваши,но мои, воспринимали на веру. Например, я говорила не совать пальцы в розетку,или не высовываться из окна по пояс. Неумно,да и бесполезно объяснять малышу принципы электродинамики(поправьте меня,если я неправильно выразилась),или рассказывать о законах земного притяжения.
Когда ученик приходит к Учителю с целью овладения Знанием,не важно чего,то вначале многое принимается на веру. Ведь странно было бы подвергать критическому разбору каждую не укладывающуюся в голове фразу Учителя. Первично,на мой взгляд,доверие к родителям,к Учителю и т. п. В дальнейшем разумный человек начинает размышлять,а ребенок вырастает и получает Знание.
Но я хочу подчеркнуть, что верим мы в первую очередь тем кому доверяем,почему,потому что мы знаем этих людей лично,и знаем их отношение к нам,чувствуем их любовь и заботу о нас.
Вера к Богу основана на этих же самых принципах. У каждого верующего человека свой опыт открытия Бога в себе. И контакт это личный,сродни озарению. Это можно не принимать,не понимать,но ценности для верующего человека это не умаляет. Как радуются неожиданно найденные близкие люди после долгой разлуки,так радуется человек ощутивший на себе благодать Божию.
Смеяться над этим,или критиковать это,равносильно смеяться над чьей-то любовью.
Просто неумно! Затем уверовавший человек приобщается к этическим принципам христианства,но люди разные и путь постижения учения Христа у каждого из них свой. Есть люди которые пришли к Богу интеллектуальным путем,но не имеют живой веры в сердце,и руководствуются смесью собственных понятий наложенных на христианские догмы. Это не хорошо и не плохо,это данность. Есть еще верующие по наследству,выросшие в христианских традициях,и потому считающих себя христианами. Таких очень много в России. Я вовсе не против традиций,но думаю,что они вторичны,первична все же вера. А традиции помогают нам придерживаться правильного курса. Вобщем имеется множество ньюансов.
Простите,что получилось длинно,но мне хотелось четко изложить мое представление о разнице между верой,как таковой,верой в Бога,и принятием какой-либо этической концепции.
06.10.05 00:51
Об этом я и говорил, что общепринятое понимание:
кропосмешение = инцест, и его осуждает церковь,
но если подумать, то кровосмешение в самом натуральном и чистом виде происходит при переливании крови (смешивается кровь человека которому вливают с кровью донора).
Вот и выходит, что "Свидетели Иеговы" наиболее точно соблюдают то - о ч╦м другие попы просто болтают.
А мне не только не близко мнение этого социолога, но и кажется обычным тр╦пом заурядного человека.
Это о каких "высших законах природы" он вед╦т речь и почему их противопоставляет человеку?
Разве человек - это нечто не подчиняющееся законам природы??
Во-первых, человек сам - часть этой природы и жив╦т по е╦ законам!
А во-вторых, что ещ╦ за высшие и низшие законы в природе? Это глупости из той же бочки налитые, где и тр╦п про "высший" или "трансцендентный" разум.
Там же рассуждают и про Христа - формулировщика законов.
Сейчас столько людей вед╦тся на псевдонаучную болтовню...
Стоит кому-то упомянуть слово "поле" и человек готов схавать и "биополе" и "астральное" поле. И что самое смешное - для них это такое же научное понятие как и электро-магнитное поле. При этом их совсем не волнует, что если электромагнитное поле можно и обнаружить и измерить с помощью приборов, а также искусственно создавать, то остальное так и оста╦тся тр╦пом неграмотных обывателей, считающих, что употребив слово "поле", они поднялись на уровень науки.
в ответ erwin__rommel 05.10.05 22:21
В ответ на:
Под кровосмешением подразумевается инцест.Прич╦м здесь Библия,если человек отказывается ,что бы ему перелили кровь ЧУЖОГО человека? А церковью инцест не поощряется,т.к. вед╦т к вырождению..
Под кровосмешением подразумевается инцест.Прич╦м здесь Библия,если человек отказывается ,что бы ему перелили кровь ЧУЖОГО человека? А церковью инцест не поощряется,т.к. вед╦т к вырождению..
Об этом я и говорил, что общепринятое понимание:
кропосмешение = инцест, и его осуждает церковь,
но если подумать, то кровосмешение в самом натуральном и чистом виде происходит при переливании крови (смешивается кровь человека которому вливают с кровью донора).
Вот и выходит, что "Свидетели Иеговы" наиболее точно соблюдают то - о ч╦м другие попы просто болтают.
В ответ на:
Лично я атеист,так же как и Вы..Но мне в етом плане наиболее близко мнение одного социолога.Бог - ето общее название высших законов природы,по отношению к челковеку.Христос - человек,который их впервые (?) сформулировал.
Лично я атеист,так же как и Вы..Но мне в етом плане наиболее близко мнение одного социолога.Бог - ето общее название высших законов природы,по отношению к челковеку.Христос - человек,который их впервые (?) сформулировал.
А мне не только не близко мнение этого социолога, но и кажется обычным тр╦пом заурядного человека.
Это о каких "высших законах природы" он вед╦т речь и почему их противопоставляет человеку?
Разве человек - это нечто не подчиняющееся законам природы??
Во-первых, человек сам - часть этой природы и жив╦т по е╦ законам!
А во-вторых, что ещ╦ за высшие и низшие законы в природе? Это глупости из той же бочки налитые, где и тр╦п про "высший" или "трансцендентный" разум.
Там же рассуждают и про Христа - формулировщика законов.
Сейчас столько людей вед╦тся на псевдонаучную болтовню...
Стоит кому-то упомянуть слово "поле" и человек готов схавать и "биополе" и "астральное" поле. И что самое смешное - для них это такое же научное понятие как и электро-магнитное поле. При этом их совсем не волнует, что если электромагнитное поле можно и обнаружить и измерить с помощью приборов, а также искусственно создавать, то остальное так и оста╦тся тр╦пом неграмотных обывателей, считающих, что употребив слово "поле", они поднялись на уровень науки.
06.10.05 01:05
как человек верующий, я с вами абсолютно согласна мне тоже смешны, например, попытки "измерить вес души".
основной закон, сформулированный Христом, - о любви к ближнему. это этика, причем тут законы природы?
в ответ Schachspiler 06.10.05 00:51
В ответ на:
Сейчас столько людей вед╦тся на псевдонаучную болтовню...
Стоит кому-то упомянуть слово "поле" и человек готов схавать и "биополе" и "астральное" поле. И что самое смешное - для них это такое же научное понятие как и электро-магнитное поле. При этом их совсем не волнует, что если электромагнитное поле можно и обнаружить и измерить с помощью приборов, а также искусственно создавать, то остальное так и оста╦тся тр╦пом неграмотных обывателей, считающих, что употребив слово "поле", они поднялись на уровень науки.
Сейчас столько людей вед╦тся на псевдонаучную болтовню...
Стоит кому-то упомянуть слово "поле" и человек готов схавать и "биополе" и "астральное" поле. И что самое смешное - для них это такое же научное понятие как и электро-магнитное поле. При этом их совсем не волнует, что если электромагнитное поле можно и обнаружить и измерить с помощью приборов, а также искусственно создавать, то остальное так и оста╦тся тр╦пом неграмотных обывателей, считающих, что употребив слово "поле", они поднялись на уровень науки.
как человек верующий, я с вами абсолютно согласна
мне тоже смешны, например, попытки "измерить вес души".В ответ на:
Там же рассуждают и про Христа - формулировщика законов
Там же рассуждают и про Христа - формулировщика законов
основной закон, сформулированный Христом, - о любви к ближнему. это этика, причем тут законы природы?
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
06.10.05 01:16
Когда-то велись "уч╦ные" споры на религиозные темы средневековыми схоластами. Темы были вроде того - "Сколько дьяволов поместится на острие иглы?" Они при этом ссылались на "труды" различных религиозных авторитетов и на любую попытку сказать им, что они занимаются ерундой - они тоже (подобно Вам) предложили бы сначала перечитать все упоминаемые ими труды и сказали бы, что лишь после этого ты "дораст╦шь" до серь╦зного оппонента.
Надо ли объяснять, что такой подход глупый?
И что для того, чтобы назвать чепуху чепухой - вовсе не требуется убивать время на перечитывания всего этого бреда.
Точно также для того, чтобы поставить диагноз больному белой горячкой - нет необходимости узнавать каждую подробность его горячечного бреда.
Разве не очевидно, что даже вообще не обращая внимания на подробности, можно абсолютно точно сказать, что подход к окружающей действительности на основе веры вместо знания - является ущербным?
И прич╦м тогда какой-то Христос с какими-то проповедями?
в ответ daydream 05.10.05 23:48
В ответ на:
Я предлагаю вам расти хотя бы до серьезного атеиста, тщательно изучившего позицию оппонентов, приобретшего в ней солидные знания и не считающего ее a priori примитивной. При ваших исходных предпосылках никакая дискуссия не имеет смысла, так как вы с самого начала считаете правым и разумным человеком только себя, а имеющих иное мнение - примитивными, живущими шаблонами и пр.
Я предлагаю вам расти хотя бы до серьезного атеиста, тщательно изучившего позицию оппонентов, приобретшего в ней солидные знания и не считающего ее a priori примитивной. При ваших исходных предпосылках никакая дискуссия не имеет смысла, так как вы с самого начала считаете правым и разумным человеком только себя, а имеющих иное мнение - примитивными, живущими шаблонами и пр.
Когда-то велись "уч╦ные" споры на религиозные темы средневековыми схоластами. Темы были вроде того - "Сколько дьяволов поместится на острие иглы?" Они при этом ссылались на "труды" различных религиозных авторитетов и на любую попытку сказать им, что они занимаются ерундой - они тоже (подобно Вам) предложили бы сначала перечитать все упоминаемые ими труды и сказали бы, что лишь после этого ты "дораст╦шь" до серь╦зного оппонента.
Надо ли объяснять, что такой подход глупый?
И что для того, чтобы назвать чепуху чепухой - вовсе не требуется убивать время на перечитывания всего этого бреда.
Точно также для того, чтобы поставить диагноз больному белой горячкой - нет необходимости узнавать каждую подробность его горячечного бреда.
Разве не очевидно, что даже вообще не обращая внимания на подробности, можно абсолютно точно сказать, что подход к окружающей действительности на основе веры вместо знания - является ущербным?
И прич╦м тогда какой-то Христос с какими-то проповедями?
06.10.05 01:25
в ответ Schachspiler 06.10.05 01:16
Тогда так и скажите: мне это неинтересно, моя позиция такая-то, и говорить здесь больше не о чем. Но если вы хотите дискутировать, надо, по крайней мере, составить реалистическое представление о позиции оппонента, а именно этого вы и не считаете нужным делать.
Ваша основная ошибка в том, что вы считаете, что верующие люди строят свою жизнь на вере, отрицая научное знание. Но это неверно, вам это скажет любой верующий кроме, может, фундаменталиста.
Ваша основная ошибка в том, что вы считаете, что верующие люди строят свою жизнь на вере, отрицая научное знание. Но это неверно, вам это скажет любой верующий кроме, может, фундаменталиста.
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
06.10.05 01:45
Шаблонами пользуются все, но важное различие состоит даже не в их количестве, а в том, что думающий человек сначала вс╦ обдумал, опробовал и овладел до автоматизма, и лишь потом это стало для него шаблоном.
А верующий человек, готов принять за шаблон что-то краем уха и от кого попало услышанное. (Т.е. принять на веру.)
Разницу чувствуете?
Я, в отличие от Вас не просто говорил, что нельзя совать пальцы в розетку или высовываться из окна, но и объяснял - к чему это может привести. Про законы всемирного тяготения реб╦нок узнает позже, но что падать больно он понимал ещ╦ на первом году жизни.
Это характеризует плохого учителя и плохих учеников. Если не укладываются в голове даже начальные фразы - то какое же обучение может быть на основе этих, не укладывающихся в голове фраз?
Кстати, на мой взгляд, как раз так и появляются философы - идеалисты, готовые лить воду про всякую там свободу воли, даже не затруднив себя определением употребляемых ими терминов!
А уж про религиозное многословие - даже не стоит комментировать.
Уж лучше поясните - почему Вы неоднократно повторяете о том, что вера (и особенно вера не бытовая, а вера в бога) для Вас является и важной и необходимой и единственно правильной, но ни разу не задумались - а почему собственно? И откуда Вы подцепили эту предвзятую уверенность?
Вы сами бога никогда не встречали и у Вас нет ни малейших оснований для самостоятельного выдумывания этого персонажа. Таким образом, все Ваши представления о боге основаны на слухах и на чужом внушении. Таким образом получается, что вера этим слухам и служит источником веры.
На мой взгляд - это просто легкомысленно. Кстати, и для формирования собственного мировоззрения Вы могли бы выбрать более умные источники, чем религиозные.
в ответ audace 06.10.05 00:40
В ответ на:
А мне думается,что каждый человек в какой-то мере живет по неким шаблонам, колличество которых зависит от развития человека.
А мне думается,что каждый человек в какой-то мере живет по неким шаблонам, колличество которых зависит от развития человека.
Шаблонами пользуются все, но важное различие состоит даже не в их количестве, а в том, что думающий человек сначала вс╦ обдумал, опробовал и овладел до автоматизма, и лишь потом это стало для него шаблоном.
А верующий человек, готов принять за шаблон что-то краем уха и от кого попало услышанное. (Т.е. принять на веру.)
Разницу чувствуете?
В ответ на:
Скажите,как 3-4 летний реб╦нок воспринимает реальность? Мои дети,не знаю,как Ваши,но мои, воспринимали на веру. Например, я говорила не совать пальцы в розетку,или не высовываться из окна по пояс. Неумно,да и бесполезно объяснять малышу принципы электродинамики(поправьте меня,если я неправильно выразилась),или рассказывать о законах земного притяжения.
Скажите,как 3-4 летний реб╦нок воспринимает реальность? Мои дети,не знаю,как Ваши,но мои, воспринимали на веру. Например, я говорила не совать пальцы в розетку,или не высовываться из окна по пояс. Неумно,да и бесполезно объяснять малышу принципы электродинамики(поправьте меня,если я неправильно выразилась),или рассказывать о законах земного притяжения.
Я, в отличие от Вас не просто говорил, что нельзя совать пальцы в розетку или высовываться из окна, но и объяснял - к чему это может привести. Про законы всемирного тяготения реб╦нок узнает позже, но что падать больно он понимал ещ╦ на первом году жизни.
В ответ на:
Когда ученик приходит к Учителю с целью овладения Знанием,не важно чего,то вначале многое принимается на веру. Ведь странно было бы подвергать критическому разбору каждую не укладывающуюся в голове фразу Учителя.
Когда ученик приходит к Учителю с целью овладения Знанием,не важно чего,то вначале многое принимается на веру. Ведь странно было бы подвергать критическому разбору каждую не укладывающуюся в голове фразу Учителя.
Это характеризует плохого учителя и плохих учеников. Если не укладываются в голове даже начальные фразы - то какое же обучение может быть на основе этих, не укладывающихся в голове фраз?
Кстати, на мой взгляд, как раз так и появляются философы - идеалисты, готовые лить воду про всякую там свободу воли, даже не затруднив себя определением употребляемых ими терминов!
А уж про религиозное многословие - даже не стоит комментировать.
Уж лучше поясните - почему Вы неоднократно повторяете о том, что вера (и особенно вера не бытовая, а вера в бога) для Вас является и важной и необходимой и единственно правильной, но ни разу не задумались - а почему собственно? И откуда Вы подцепили эту предвзятую уверенность?
Вы сами бога никогда не встречали и у Вас нет ни малейших оснований для самостоятельного выдумывания этого персонажа. Таким образом, все Ваши представления о боге основаны на слухах и на чужом внушении. Таким образом получается, что вера этим слухам и служит источником веры.
На мой взгляд - это просто легкомысленно. Кстати, и для формирования собственного мировоззрения Вы могли бы выбрать более умные источники, чем религиозные.
06.10.05 08:23
Не могу с Вами не согласиться.
Но, "нападая" на Schachspiler и ни словом не упоминая Ваших единомышленников, считающих атеистов достойными сожаления как не постигших "истины", Вы не сохраняете баланса в Ваших аргументах. Как там было насчет соринки в чужом глазу?
Ничего личного.
в ответ daydream 05.10.05 23:48
В ответ на:
Вы намеренно примитивизируете религию и верующих, чтобы вам легче было посмеяться над их позицией. Но это не самый достойный способ ведения дискуссии.
Вы намеренно примитивизируете религию и верующих, чтобы вам легче было посмеяться над их позицией. Но это не самый достойный способ ведения дискуссии.
Не могу с Вами не согласиться.
Но, "нападая" на
Schachspiler и ни словом не упоминая Ваших единомышленников, считающих атеистов достойными сожаления как не постигших "истины", Вы не сохраняете баланса в Ваших аргументах. Как там было насчет соринки в чужом глазу? Ничего личного.
06.10.05 08:24
в ответ daydream 05.10.05 23:48
При ваших исходных предпосылках никакая дискуссия не имеет смысла, так как вы с самого начала считаете правым и разумным человеком только себя, а имеющих иное мнение - примитивными, живущими шаблонами и пр.
Поймите, наконец, что именно ваше представление о религии вообще и о христианстве в частности - ничто иное, как шаблон и не имеет ничего общего с представлением самих верующих. Вы намеренно примитивизируете религию и верующих, чтобы вам легче было посмеяться над их позицией.
Очень точно сказанно.
Поймите, наконец, что именно ваше представление о религии вообще и о христианстве в частности - ничто иное, как шаблон и не имеет ничего общего с представлением самих верующих. Вы намеренно примитивизируете религию и верующих, чтобы вам легче было посмеяться над их позицией.
Очень точно сказанно.
06.10.05 09:23
в ответ dunkelfalke 05.10.05 19:14
А войны и крестовые походы - это уже совершенно другая тема. Это - использование силы чужой веры (кстати, заметьте, СИЛЫ ВЕРЫ) для манипуляций и достижения собственных целей. Это уже не от веры как таковой, это уже от идей.
А мы ведем речь о вере внутренней.
А мы ведем речь о вере внутренней.
Love it or leave it!..
06.10.05 10:25
В том -то и дело,что я ЛИЧНО встретилась,открыла,созерцала(выбирите удобное для Вас слово) Бога. Это было для меня откровением и озарением,проанализируйте процесс озарения любовью к человеку. Представьте,или вспомните, знакомство и последующую любовь к женщине,возможно оно было подобно вспышки в сознании,или Вы видели эту женщину каждый день,но не замечали ее,и в какой то момент открыли ее для себя,неожиданно и сильно,и любовь эта отозвалась в каждой клетке Вашего существа. И уже эта женщина стала для Вас целым миром.
Мы говорим-Бог есть любовь,так вот эта любовь совершенно неожиданным и необ"яснимым образом стала для меня реальной и живой. К сожалению я немогу подобрать нужные слова,которые могут описать то состояние которое я пережила в тот момент,как невозможно описать чувство зародившейся любви.
Как видите,ни о какой "предвзятой уверенности",речь не идет,для меня это тоже было полной неожиданностью. До описываемого момента я не была верующей,хотя идея христианского гуманизма,или просто гуманизма, была мне не чужда.
в ответ Schachspiler 06.10.05 01:45
В ответ на:
1.Уж лучше поясните - почему Вы неоднократно повторяете о том, что вера (и особенно вера не бытовая, а вера в бога) для Вас является и важной и необходимой и единственно правильной, но ни разу не задумались - а почему собственно? 2. И откуда Вы подцепили эту предвзятую уверенность?
Вы сами бога никогда не встречали и у Вас нет ни малейших оснований для самостоятельного выдумывания этого персонажа
1.Уж лучше поясните - почему Вы неоднократно повторяете о том, что вера (и особенно вера не бытовая, а вера в бога) для Вас является и важной и необходимой и единственно правильной, но ни разу не задумались - а почему собственно? 2. И откуда Вы подцепили эту предвзятую уверенность?
Вы сами бога никогда не встречали и у Вас нет ни малейших оснований для самостоятельного выдумывания этого персонажа
В том -то и дело,что я ЛИЧНО встретилась,открыла,созерцала(выбирите удобное для Вас слово) Бога. Это было для меня откровением и озарением,проанализируйте процесс озарения любовью к человеку. Представьте,или вспомните, знакомство и последующую любовь к женщине,возможно оно было подобно вспышки в сознании,или Вы видели эту женщину каждый день,но не замечали ее,и в какой то момент открыли ее для себя,неожиданно и сильно,и любовь эта отозвалась в каждой клетке Вашего существа. И уже эта женщина стала для Вас целым миром.
Мы говорим-Бог есть любовь,так вот эта любовь совершенно неожиданным и необ"яснимым образом стала для меня реальной и живой. К сожалению я немогу подобрать нужные слова,которые могут описать то состояние которое я пережила в тот момент,как невозможно описать чувство зародившейся любви.
Как видите,ни о какой "предвзятой уверенности",речь не идет,для меня это тоже было полной неожиданностью. До описываемого момента я не была верующей,хотя идея христианского гуманизма,или просто гуманизма, была мне не чужда.
06.10.05 10:33
Потрясающие познания об отпущении грехов!
Таким образом, утверждается, что совесть есть далеко не у каждого (ведь Бог - это Совесть,0); посему покаяние в содеянном зле не является необходимым, поскольку совесть, за ее отсутствием, уже не давит. Следовательно, отсутствует понятие "добро", нет понятия "зло". Замечательно! Вперед к полной нравственной и моральной деградации и хаосу, дружно взявшись за руки!!
Только упущен один небольшой, почти незаметный штришок к таинству отпущения грехов: высказывание вслух содеянного зла и отпущение греха сопровождается напутственным словом: "Иди и более не греши". А для человека мыслящего это ли не путь к самосовершенствованию: помнить грех, чтобы более подобного в жизни не совершать, и шаг за шагом становится лучше? И постоянно контролировать себя, поскольку необходимо помнить все свои грехи на протяжении жизни и избегать их повторения. (Вот в чем, на самом деле, смысл покаяния). И, неужели все думают, что совершив какую-либо пакость, верующий человек сбегал в церковь, получил отпущение греха и помчался делать очередную пакость?! Или не извинился перед тем, кому причинил обиду или зло?! И не попытался это исправить?! Какой примитивизм, уважаемые дамы и господа!...
Если совершенно абстрагироваться и минимизировать функции институа любой церкви, их можно свести до (выражаясь популярно) локальной психокоррекции, психотерапии и психотреннинга, который проводят специалисты с любовью в сердце. (А не дядьки, воспользовавшиеся моментом и ситуацией, дерущие с вас колоссальные бабки на семинарах и треннингах на аналогичные темы, и предоставляющие вам аналогичную информацию и интерпретирующие вам элементарные законы психики, испокон века известные в церковных институтах. И, кстати, вся психология и психотерапия, как науки, используют те же базисные отправные, что и институт церкви. Только пользуются более популярными языковыми оборотами.)
Да, еще один важный момент упущен в обсуждении. Вера как таковая неразрывно связана с чувством любви. Любви к себе и к окружающим. Вера без любви - ничто, любовь без веры - ничто.
Но "вера есть не у каждого"..., более того, "без веры можно жить", оказывается ..., как некоторые считают.
Впрочем, могу лишь повториться: каждому дается свободная воля. Каждый верит в то, во что он хочет верить
Таким образом, утверждается, что совесть есть далеко не у каждого (ведь Бог - это Совесть,0); посему покаяние в содеянном зле не является необходимым, поскольку совесть, за ее отсутствием, уже не давит. Следовательно, отсутствует понятие "добро", нет понятия "зло". Замечательно! Вперед к полной нравственной и моральной деградации и хаосу, дружно взявшись за руки!!
Только упущен один небольшой, почти незаметный штришок к таинству отпущения грехов: высказывание вслух содеянного зла и отпущение греха сопровождается напутственным словом: "Иди и более не греши". А для человека мыслящего это ли не путь к самосовершенствованию: помнить грех, чтобы более подобного в жизни не совершать, и шаг за шагом становится лучше? И постоянно контролировать себя, поскольку необходимо помнить все свои грехи на протяжении жизни и избегать их повторения. (Вот в чем, на самом деле, смысл покаяния). И, неужели все думают, что совершив какую-либо пакость, верующий человек сбегал в церковь, получил отпущение греха и помчался делать очередную пакость?! Или не извинился перед тем, кому причинил обиду или зло?! И не попытался это исправить?! Какой примитивизм, уважаемые дамы и господа!...
Если совершенно абстрагироваться и минимизировать функции институа любой церкви, их можно свести до (выражаясь популярно) локальной психокоррекции, психотерапии и психотреннинга, который проводят специалисты с любовью в сердце. (А не дядьки, воспользовавшиеся моментом и ситуацией, дерущие с вас колоссальные бабки на семинарах и треннингах на аналогичные темы, и предоставляющие вам аналогичную информацию и интерпретирующие вам элементарные законы психики, испокон века известные в церковных институтах. И, кстати, вся психология и психотерапия, как науки, используют те же базисные отправные, что и институт церкви. Только пользуются более популярными языковыми оборотами.)
Да, еще один важный момент упущен в обсуждении. Вера как таковая неразрывно связана с чувством любви. Любви к себе и к окружающим. Вера без любви - ничто, любовь без веры - ничто.
Но "вера есть не у каждого"..., более того, "без веры можно жить", оказывается ..., как некоторые считают.
Впрочем, могу лишь повториться: каждому дается свободная воля. Каждый верит в то, во что он хочет верить
Love it or leave it!..
06.10.05 10:40
в ответ Schachspiler 02.10.05 19:04
Соломон приказал выгравировать на кольце надпись, чтобы когда ему было хорошо, он не слишком-то радовался, а когда грустно - не сильно печалился. По окончании работы он получил изделие со следующей надписью: вс╦ пройд╦т. Это удовлетворяло его достаточно долго, но однажды он очень разозлился и, взглянув на кольцо, рассвирепел, снял его и бросил... тогда он увидел надпись, сделанную на внутренней стороне, которая гласила: "И это пройд╦т"...после этого он уже никогда не расставался с этим кольцом.
Короче, я думаю так: раст╦т человек...и раст╦т мысль его. Возможно, ты будешь верить во что-то крепче, чем мы все вместе взятые. Я сказала: возможно...
Короче, я думаю так: раст╦т человек...и раст╦т мысль его. Возможно, ты будешь верить во что-то крепче, чем мы все вместе взятые. Я сказала: возможно...
Сказка - ложь. Лож сказку говорю! Ходют тут всякие, потом сказки пропадают...
06.10.05 11:19
Ну зачем ты так сразу,"инвалид","костыли".
Ведь речь не идет о высокомерной жалости,или снисходительности. Это скорее,на мой взгляд,похоже на такой например:счастливый человек переполненный этим счастьем,или открытием,или радостью хотел бы поделиться с другим человеком своим состоянием,своим внутренним богатством. А тому другому человеку не понятно его состояние, он тоже может быть счастлив,духовно и интеллектуально развит,но по другому. Человеку неверующему непонятно в чем верующие люди находят утешение и умиление. Ведь как мы выяснили,открытие в себе веры,процесс весьма суб"ективный.
И мы(верующие) говоря о жалости,можем только сожалеть о том,что наш личный опыт и знания, столь важные и действенные для нас в любых ситуациях,оказываются бесполезными,а иногда и раздражающими неверующих.ИМХО
В ответ на:
опять же, инвалид жалеет тех, кому костыли не нужны.
опять же, инвалид жалеет тех, кому костыли не нужны.
Ну зачем ты так сразу,"инвалид","костыли".
Ведь речь не идет о высокомерной жалости,или снисходительности. Это скорее,на мой взгляд,похоже на такой например:счастливый человек переполненный этим счастьем,или открытием,или радостью хотел бы поделиться с другим человеком своим состоянием,своим внутренним богатством. А тому другому человеку не понятно его состояние, он тоже может быть счастлив,духовно и интеллектуально развит,но по другому. Человеку неверующему непонятно в чем верующие люди находят утешение и умиление. Ведь как мы выяснили,открытие в себе веры,процесс весьма суб"ективный.
И мы(верующие) говоря о жалости,можем только сожалеть о том,что наш личный опыт и знания, столь важные и действенные для нас в любых ситуациях,оказываются бесполезными,а иногда и раздражающими неверующих.ИМХО
06.10.05 12:11
в ответ dunkelfalke 06.10.05 11:52
"кто бы говорил.
нигилизм не вера а отсутствие таковой."
--------------------------------------------------------------------
Уважаемый, а Вы сами то верите в то, что сейчас написали???
Ответ "нет" - абсурден. Следовательно, ответ "да". Значит, верите. А это и есть ВЕРА ! Ваша вера
нигилизм не вера а отсутствие таковой."
--------------------------------------------------------------------
Уважаемый, а Вы сами то верите в то, что сейчас написали???
Ответ "нет" - абсурден. Следовательно, ответ "да". Значит, верите. А это и есть ВЕРА
! Ваша вера Love it or leave it!..
06.10.05 12:27
А мне смешны не только попытки взвесить душу, но и попытки сделать из поэтической метафоры физическую субстанцию.
Я ничего не имею против высказывания, например, что какой-то человек "вложил в это дело всю свою душу"...
Но это опять лишь очередной случай использования речевого клише!
А вот когда начинают "рассуждать", что какую-то душу дал какой-то бог, то за этими рассуждениями уж точно нет ни души ни одухотвор╦нности.
Бросьте! Это вообще не закон, а такая же демагогия, как и про подставление другой щеки, после того, как схлопотал по первой.
В любом законе выражаются взаимозависимости и причинно - следственные связи.
Например закон Архимеда определяет - в каком случае на тело будет действовать выталкивающая сила и чему она будет равна, или другими словами - от чего она зависит.
А какие зависимости устанавливает этот так называемый "закон"?
Да это просто призыв кота Леопольда: "Ребята, давайте жить дружно!"
И вообще, это поверхностное и бездумное употребление научных терминов характерно для всех верующих и является первым признаком отсутствия ч╦ткости в мышлении - что и способствует их подверженности различной религиозной пропаганде.
в ответ daydream 06.10.05 01:05
В ответ на:
как человек верующий, я с вами абсолютно согласна мне тоже смешны, например, попытки "измерить вес души".
как человек верующий, я с вами абсолютно согласна мне тоже смешны, например, попытки "измерить вес души".
А мне смешны не только попытки взвесить душу, но и попытки сделать из поэтической метафоры физическую субстанцию.
Я ничего не имею против высказывания, например, что какой-то человек "вложил в это дело всю свою душу"...
Но это опять лишь очередной случай использования речевого клише!
А вот когда начинают "рассуждать", что какую-то душу дал какой-то бог, то за этими рассуждениями уж точно нет ни души ни одухотвор╦нности.
В ответ на:
основной закон, сформулированный Христом, - о любви к ближнему. это этика, причем тут законы природы?
основной закон, сформулированный Христом, - о любви к ближнему. это этика, причем тут законы природы?
Бросьте! Это вообще не закон, а такая же демагогия, как и про подставление другой щеки, после того, как схлопотал по первой.
В любом законе выражаются взаимозависимости и причинно - следственные связи.
Например закон Архимеда определяет - в каком случае на тело будет действовать выталкивающая сила и чему она будет равна, или другими словами - от чего она зависит.
А какие зависимости устанавливает этот так называемый "закон"?
Да это просто призыв кота Леопольда: "Ребята, давайте жить дружно!"
И вообще, это поверхностное и бездумное употребление научных терминов характерно для всех верующих и является первым признаком отсутствия ч╦ткости в мышлении - что и способствует их подверженности различной религиозной пропаганде.
06.10.05 12:32
Это не ошибка, а установленный факт, который я уже продемонстрировал Вам на использовании слов "закон" и "поле" верующими при полном непонимании, что это их использование вовсе не делает их демагогию научной.
в ответ daydream 06.10.05 01:25
В ответ на:
Ваша основная ошибка в том, что вы считаете, что верующие люди строят свою жизнь на вере, отрицая научное знание. Но это неверно, вам это скажет любой верующий кроме, может, фундаменталиста.
Ваша основная ошибка в том, что вы считаете, что верующие люди строят свою жизнь на вере, отрицая научное знание. Но это неверно, вам это скажет любой верующий кроме, может, фундаменталиста.
Это не ошибка, а установленный факт, который я уже продемонстрировал Вам на использовании слов "закон" и "поле" верующими при полном непонимании, что это их использование вовсе не делает их демагогию научной.
06.10.05 12:36
во во. это кстати на заметку для соседней ветки о материальности человека.
вообще я не вижу смысла веры. или бог есть - но тогда это уже знание и в него верить все равно что верить в комп за которым я сижу или в деревья за окном. или бога нету, но тогда зачем верить в несуществующие вещи?
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
В ответ на:
И вообще, это поверхностное и бездумное употребление научных терминов характерно для всех верующих и является первым признаком отсутствия чёткости в мышлении - что и способствует их подверженности различной религиозной пропаганде.
И вообще, это поверхностное и бездумное употребление научных терминов характерно для всех верующих и является первым признаком отсутствия чёткости в мышлении - что и способствует их подверженности различной религиозной пропаганде.
во во. это кстати на заметку для соседней ветки о материальности человека.
вообще я не вижу смысла веры. или бог есть - но тогда это уже знание и в него верить все равно что верить в комп за которым я сижу или в деревья за окном. или бога нету, но тогда зачем верить в несуществующие вещи?
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
06.10.05 12:44
Ну если Вы глазом не моргнув способны заявить, что Вы "ЛИЧНО встречались с богом" - то нашу дискуссию нет смысла продолжать...
Ведь Вы не скажете - в котором часу и где?
Существует интересная реплика, что "если человек разговаривает с богом - то это верующий человек, но если бог разговаривает с человеком - то этот человек сумасшедший".
А уж если с ним бог не только разговаривает, но и назначает рандеву...
- тогда с этим человеком вс╦ ясно и вопросов к нему больше нет.
в ответ audace 06.10.05 10:25
В ответ на:
В том -то и дело,что я ЛИЧНО встретилась,открыла,созерцала(выбирите удобное для Вас слово) Бога. Это было для меня откровением и озарением,проанализируйте процесс озарения любовью к человеку.
В том -то и дело,что я ЛИЧНО встретилась,открыла,созерцала(выбирите удобное для Вас слово) Бога. Это было для меня откровением и озарением,проанализируйте процесс озарения любовью к человеку.
Ну если Вы глазом не моргнув способны заявить, что Вы "ЛИЧНО встречались с богом" - то нашу дискуссию нет смысла продолжать...
Ведь Вы не скажете - в котором часу и где?
Существует интересная реплика, что "если человек разговаривает с богом - то это верующий человек, но если бог разговаривает с человеком - то этот человек сумасшедший".
А уж если с ним бог не только разговаривает, но и назначает рандеву...
- тогда с этим человеком вс╦ ясно и вопросов к нему больше нет.
06.10.05 12:45
Это не софистика. Это - логика .
Я ни коим образом не осуждаю ни одну из сторон дискуссии. Каждый приходит в этот мир для познания. У каждого свой путь. Каждый смотрит на мир сквозь призму собственного восприятия и мировоззрений. Никого ни к чему не призываю, тем более не призываю бежать в церковь. Не являюсь проповедницей ни единой религии. Каждый в этой жизни решает такие вещи сам за сабя. Но что мне хотелось бы сказать атеистам: прежде, чем обсуждать эту тему и иметь о ней серьезное и вполне сформировавшееся мнение, совершенно недостаточно скептически перечитать пару раз Ветхий или Новый завет или пролистать пару богословских философских трудов. Каждый приходит к вере и ее осознанию собственным путем. В одном только я совершенно уверена, что к ней приходит каждый, так или иначе. Просто, всему свое время.
.Я ни коим образом не осуждаю ни одну из сторон дискуссии. Каждый приходит в этот мир для познания. У каждого свой путь. Каждый смотрит на мир сквозь призму собственного восприятия и мировоззрений. Никого ни к чему не призываю, тем более не призываю бежать в церковь. Не являюсь проповедницей ни единой религии. Каждый в этой жизни решает такие вещи сам за сабя. Но что мне хотелось бы сказать атеистам: прежде, чем обсуждать эту тему и иметь о ней серьезное и вполне сформировавшееся мнение, совершенно недостаточно скептически перечитать пару раз Ветхий или Новый завет или пролистать пару богословских философских трудов. Каждый приходит к вере и ее осознанию собственным путем. В одном только я совершенно уверена, что к ней приходит каждый, так или иначе. Просто, всему свое время.
Love it or leave it!..
06.10.05 12:56
в ответ Tatiana14 06.10.05 10:40
Такая мудрость, "что вс╦ пройд╦т" - очевидна и без баек про кольцо Соломона.
Но интересный факт состоит в том, что Вы готовы е╦ примерять лишь в том направлении, в котором прозомбированы.
А почему Вы не попробовали е╦ использовать так?:
"Раз вс╦ проходит - то пройд╦т и моя вера тоже."
Опять верующие ведутся на бл╦стки, даже не попробовав рассмотреть вопрос всесторонне...
Но интересный факт состоит в том, что Вы готовы е╦ примерять лишь в том направлении, в котором прозомбированы.
А почему Вы не попробовали е╦ использовать так?:
"Раз вс╦ проходит - то пройд╦т и моя вера тоже."
Опять верующие ведутся на бл╦стки, даже не попробовав рассмотреть вопрос всесторонне...
06.10.05 13:06
Я как умела пыталась передать Вам словами свои ощущения. Вы их не поняли,или не захотели понять. День и час в который со мной произошло рассказанное выше озарение, я дать могу. Но что именно произошло в тот миг в моем сознании логически об"яснить не сумею. Бог обращается к человеку в его сердце,и ощущение это не перепутать ни с чем.
Вот именно, не имеет смысла! Потому что мы воспринимаем реальность каждый на своей волне. То что для Вас иллюзия и заблуждение,для меня реальность,и наоборот. Поэтому никто из нас не имеет права вешать друг на друга ярлыки,или упрекать в неполноценности.
Именно к этому я и хотела подвести нашу дискуссию.
В ответ на:
то нашу дискуссию нет смысла продолжать
то нашу дискуссию нет смысла продолжать
Вот именно, не имеет смысла! Потому что мы воспринимаем реальность каждый на своей волне. То что для Вас иллюзия и заблуждение,для меня реальность,и наоборот. Поэтому никто из нас не имеет права вешать друг на друга ярлыки,или упрекать в неполноценности.
Именно к этому я и хотела подвести нашу дискуссию.
06.10.05 13:19
ничего подобного христиане (по кр. мере, большие конфессии, а не секты) не утверждают, это ваша личная (неверная) интерпретация.
законом это назвали вы, а я просто использовала понятное вам слово. я не имела в виду, что это физический или любой др. научный закон. но некоторые зависимости этические законы, максимы или правила (назовите как угодно) все же устанавливают, и чтобы понять это, достаточно их попрактиковать. например, если исполнять "правила" "не кради", "не желай добра ближнего", "не лги", следствием будет честное поведение. так же и с любовью. и я не понимаю, почему вас так раздражают люди, которые, по крайней мере, пытаются строить свою жизнь по этим максимам.
в ответ Schachspiler 06.10.05 12:27
В ответ на:
А мне смешны не только попытки взвесить душу, но и попытки сделать из поэтической метафоры физическую субстанцию.
А мне смешны не только попытки взвесить душу, но и попытки сделать из поэтической метафоры физическую субстанцию.
ничего подобного христиане (по кр. мере, большие конфессии, а не секты) не утверждают, это ваша личная (неверная) интерпретация.
В ответ на:
Бросьте! Это вообще не закон, а такая же демагогия, как и про подставление другой щеки, после того, как схлопотал по первой.
Бросьте! Это вообще не закон, а такая же демагогия, как и про подставление другой щеки, после того, как схлопотал по первой.
законом это назвали вы, а я просто использовала понятное вам слово. я не имела в виду, что это физический или любой др. научный закон. но некоторые зависимости этические законы, максимы или правила (назовите как угодно) все же устанавливают, и чтобы понять это, достаточно их попрактиковать. например, если исполнять "правила" "не кради", "не желай добра ближнего", "не лги", следствием будет честное поведение. так же и с любовью. и я не понимаю, почему вас так раздражают люди, которые, по крайней мере, пытаются строить свою жизнь по этим максимам.
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
06.10.05 13:26
ничего вы этим не продемонстрировали. люди, которые так говорят и так верят, вовсе не обязательно (хотя могут быть) верующие, все зависит от уровня образования. на процитированное вами словоупотребление у меня тоже "аллергия", а ведь я верующая.
кроме того, с чего вы взяли (и постоянно это повторяете), что религия претендует на статус науки? просто вы считаете, что основанное только на науке мировоззрение единственно верно, но это ваше мнение. большинство верующих (опять же за исключением фундаменталистов) считают, что одно другому не противоречит.
в ответ Schachspiler 06.10.05 12:32
В ответ на:
Это не ошибка, а установленный факт, который я уже продемонстрировал Вам на использовании слов "закон" и "поле" верующими при полном непонимании, что это их использование вовсе не делает их демагогию научной.
Это не ошибка, а установленный факт, который я уже продемонстрировал Вам на использовании слов "закон" и "поле" верующими при полном непонимании, что это их использование вовсе не делает их демагогию научной.
ничего вы этим не продемонстрировали. люди, которые так говорят и так верят, вовсе не обязательно (хотя могут быть) верующие, все зависит от уровня образования. на процитированное вами словоупотребление у меня тоже "аллергия", а ведь я верующая.
кроме того, с чего вы взяли (и постоянно это повторяете), что религия претендует на статус науки? просто вы считаете, что основанное только на науке мировоззрение единственно верно, но это ваше мнение. большинство верующих (опять же за исключением фундаменталистов) считают, что одно другому не противоречит.
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
06.10.05 13:26
в ответ dunkelfalke 06.10.05 12:47
Нет, не женская. Это логика как предмет, изучаемый в университетах, если Вы когда-либо об этом слышали (кстати, у меня по этому предмету было "отлично" в отличие от некоторых представителей противоположного пола, страдавших мужской логикой .)
Но Вам, судя по всему, это тоже ни о чем не говорит.
Поэтому считаю излишним продолжение этой бессмысленной словесной баталии и к этой теме на форуме больше возвращаться не буду.
в отличие от некоторых представителей противоположного пола, страдавших мужской логикой .)Но Вам, судя по всему, это тоже ни о чем не говорит.
Поэтому считаю излишним продолжение этой бессмысленной словесной баталии и к этой теме на форуме больше возвращаться не буду.
Love it or leave it!..
06.10.05 13:43
Почему же Я не понял?
Я как раз понял, что это у Вас именно ОЩУЩЕНИЯ.
Но нельзя же ощущения выдавать за истину!
Вы знаете сколько таких "истин" Вам может рассказать любой, нанюхавшийся кокаина? А какие его посещали ни с чем не сравнимые озарения?
Вы бы вс╦-же отделяли объективную реальность от субъективных ощущений.
в ответ audace 06.10.05 13:06
В ответ на:
Я как умела пыталась передать Вам словами свои ощущения. Вы их не поняли,или не захотели понять. День и час в который со мной произошло рассказанное выше озарение, я дать могу. Но что именно произошло в тот миг в моем сознании логически об"яснить не сумею. Бог обращается к человеку в его сердце,и ощущение это не перепутать ни с чем.
Я как умела пыталась передать Вам словами свои ощущения. Вы их не поняли,или не захотели понять. День и час в который со мной произошло рассказанное выше озарение, я дать могу. Но что именно произошло в тот миг в моем сознании логически об"яснить не сумею. Бог обращается к человеку в его сердце,и ощущение это не перепутать ни с чем.
Почему же Я не понял?
Я как раз понял, что это у Вас именно ОЩУЩЕНИЯ.
Но нельзя же ощущения выдавать за истину!
Вы знаете сколько таких "истин" Вам может рассказать любой, нанюхавшийся кокаина?
А какие его посещали ни с чем не сравнимые озарения?Вы бы вс╦-же отделяли объективную реальность от субъективных ощущений.
06.10.05 13:50
А Алек, прочитав про буддистов, стал чувствовать себя продвинутым и с тех пор болтается между различными филосовскими позициями как кое-что в проруби, но самоуспокаивается тем - что всегда плавает сверху, свыше и над.
Я Вам уже говорил и могу напомнить, что ВЫ - человек без мировоззрения.
в ответ Alec 06.10.05 13:13
В ответ на:
Космонавты в космос летали и Бога не видели!
Космонавты в космос летали и Бога не видели!
А Алек, прочитав про буддистов, стал чувствовать себя продвинутым и с тех пор болтается между различными филосовскими позициями как кое-что в проруби, но самоуспокаивается тем - что всегда плавает сверху, свыше и над.
Я Вам уже говорил и могу напомнить, что ВЫ - человек без мировоззрения.
06.10.05 14:11
в ответ Schachspiler 06.10.05 13:50
...всегда плавает сверху, свыше и над.
А мне показалось по этой теме, что так стоит думать о ком-то другом. Особенно если добавить - "и на свете всех умнее". Т.е. - зраворазумнее.
ВЫ - человек без мировоззрения.
Согласен - у меня не получилось объяснить его Вам. Но я не считаю, что это только моя вина.
Шахшпиллер, давайте не будем ругаться. Да и по теме уже все вс╦ сказали, уже просто перешли на разборки с христианством.
А мне показалось по этой теме, что так стоит думать о ком-то другом.
Особенно если добавить - "и на свете всех умнее". Т.е. - зраворазумнее. ВЫ - человек без мировоззрения.
Согласен - у меня не получилось объяснить его Вам. Но я не считаю, что это только моя вина.Шахшпиллер, давайте не будем ругаться.
Да и по теме уже все вс╦ сказали, уже просто перешли на разборки с христианством.
06.10.05 14:14
в ответ daydream 06.10.05 13:19
А мне смешны не только попытки взвесить душу, но и попытки сделать из поэтической метафоры физическую субстанцию.
Так они вообще ничего умного и конкретного не утверждают. К тому же всегда готовы откреститься от сказанного. Вот и Вы вместо того, чтобы писать о том - чего они не утверждают, лучше бы писали о ч╦м они утверждают.
Но в том-то и дело, что во-первых сказать нечего, а во-вторых, в этом случае, говоря словами Петра Первого, "дурь каждого видна будет".
Это как Алеку, гораздо проще повторить, что космонавты бога не видели, чем хоть куцую, но собственную мысль высказать.
Итак, это не закон,а пустой тр╦п, точно так же, как биополе - это не поле, а бред в области шаманства.
Ну а о том, что все эти фразочки типа "не кради", "не желай добра ближнего", "не лги" - это всего адаптация для глупеньких единого принципа "не делай другому того - чего себе не желаешь" - об этом уже раньше шла речь и не стоит повторяться.
В ответ на:
ничего подобного христиане (по кр. мере, большие конфессии, а не секты) не утверждают, это ваша личная (неверная) интерпретация.
ничего подобного христиане (по кр. мере, большие конфессии, а не секты) не утверждают, это ваша личная (неверная) интерпретация.
Так они вообще ничего умного и конкретного не утверждают. К тому же всегда готовы откреститься от сказанного. Вот и Вы вместо того, чтобы писать о том - чего они не утверждают, лучше бы писали о ч╦м они утверждают.
Но в том-то и дело, что во-первых сказать нечего, а во-вторых, в этом случае, говоря словами Петра Первого, "дурь каждого видна будет".
Это как Алеку, гораздо проще повторить, что космонавты бога не видели, чем хоть куцую, но собственную мысль высказать.
В ответ на:
я не имела в виду, что это физический или любой др. научный закон. но некоторые зависимости этические законы, максимы или правила (назовите как угодно) все же устанавливают, и чтобы понять это, достаточно их попрактиковать. например, если исполнять "правила" "не кради", "не желай добра ближнего", "не лги", следствием будет честное поведение.
я не имела в виду, что это физический или любой др. научный закон. но некоторые зависимости этические законы, максимы или правила (назовите как угодно) все же устанавливают, и чтобы понять это, достаточно их попрактиковать. например, если исполнять "правила" "не кради", "не желай добра ближнего", "не лги", следствием будет честное поведение.
Итак, это не закон,а пустой тр╦п, точно так же, как биополе - это не поле, а бред в области шаманства.
Ну а о том, что все эти фразочки типа "не кради", "не желай добра ближнего", "не лги" - это всего адаптация для глупеньких единого принципа "не делай другому того - чего себе не желаешь" - об этом уже раньше шла речь и не стоит повторяться.
06.10.05 14:27
Это как Алеку, гораздо проще повторить, что космонавты бога не видели, чем хоть куцую, но собственную мысль высказать.
Я предпочитаю людей слушать и слышать, чтобы понять, а не "проводить среди них антирелигиозные разъяснительные беседы."
Может и Вам попробовать? Могу даже совет дать - для начала просто не называйте своих собеседников "ущербными" и т.п.
Я предпочитаю людей слушать и слышать, чтобы понять, а не "проводить среди них антирелигиозные разъяснительные беседы."
Может и Вам попробовать? Могу даже совет дать - для начала просто не называйте своих собеседников "ущербными" и т.п.
06.10.05 14:28
1. Религия не может претендовать на статус науки. Она лишь пытается интерпретировать научные достижения в своих целях и для этого иногда употребляет научную терминологию совершенно бестолково, но для безграмотных верующих это имеет вес и прида╦т значимость религиозным глупостям.
2. Как раз из-за этого (как Вы совершенно правильно заметили) "большинство верующих считают, что одно другому не противоречит".
А это очередная ложь! Противоречит на 100%! Вера и знание - антиподы.
в ответ daydream 06.10.05 13:26
В ответ на:
кроме того, с чего вы взяли (и постоянно это повторяете), что религия претендует на статус науки? просто вы считаете, что основанное только на науке мировоззрение единственно верно, но это ваше мнение. большинство верующих (опять же за исключением фундаменталистов) считают, что одно другому не противоречит.
кроме того, с чего вы взяли (и постоянно это повторяете), что религия претендует на статус науки? просто вы считаете, что основанное только на науке мировоззрение единственно верно, но это ваше мнение. большинство верующих (опять же за исключением фундаменталистов) считают, что одно другому не противоречит.
1. Религия не может претендовать на статус науки. Она лишь пытается интерпретировать научные достижения в своих целях и для этого иногда употребляет научную терминологию совершенно бестолково, но для безграмотных верующих это имеет вес и прида╦т значимость религиозным глупостям.
2. Как раз из-за этого (как Вы совершенно правильно заметили) "большинство верующих считают, что одно другому не противоречит".
А это очередная ложь! Противоречит на 100%! Вера и знание - антиподы.
06.10.05 14:28
в ответ bagira333 06.10.05 12:45
Можно я Вам дам совет?
Не изменяйте своих старых сообщений, напишите лучше новое. Я совершенно случайно заметила, что Вы его изменили.
А теперь по существу.
Как Вы считаете, что же нужно сделать, чтобы иметь "серьезное и вполне сформировавшееся мнение" о вере? А такое же мнение об атеизме?
Далее...
Снова позиция "Вы просто до нас еще не доросли"?
Жаль... Мне показалось, что Вы сумеете более интересно аргументировать.
Позвольте мне закончить Вашими же словами:
Каждый в этой жизни решает такие вещи сам за себя.
Вы решили, что Вам для полноценной жизни нужна вера. Я решила, что мне она не нужна. Вы считаете, что есть шкала, по которой можно измерить, кто из нас двоих "лучше"? Если да, то когда-нибудь Вы поймете, что ошибаетесь. Всему свое время.
P.S. Вы точно помните, что у Вас по предмету "Логика" были хорошие оценки?
Не обижайтесь - это беззлобное подтрунивание, не больше. Исключительно в связи с тем, что логики-то в Вашем исходном заявлении не наблюдалось. Ничего личного.
Не изменяйте своих старых сообщений, напишите лучше новое. Я совершенно случайно заметила, что Вы его изменили.
А теперь по существу.
В ответ на:
Но что мне хотелось бы сказать атеистам: прежде, чем обсуждать эту тему и иметь о ней серьезное и вполне сформировавшееся мнение, совершенно недостаточно скептически перечитать пару раз Ветхий или Новый завет или пролистать пару богословских философских трудов.
Но что мне хотелось бы сказать атеистам: прежде, чем обсуждать эту тему и иметь о ней серьезное и вполне сформировавшееся мнение, совершенно недостаточно скептически перечитать пару раз Ветхий или Новый завет или пролистать пару богословских философских трудов.
Как Вы считаете, что же нужно сделать, чтобы иметь "серьезное и вполне сформировавшееся мнение" о вере? А такое же мнение об атеизме?
Далее...
В ответ на:
В одном только я совершенно уверена, что к ней приходит каждый, так или иначе.
В одном только я совершенно уверена, что к ней приходит каждый, так или иначе.
Снова позиция "Вы просто до нас еще не доросли"?
Жаль... Мне показалось, что Вы сумеете более интересно аргументировать.
Позвольте мне закончить Вашими же словами:
Каждый в этой жизни решает такие вещи сам за себя.
Вы решили, что Вам для полноценной жизни нужна вера. Я решила, что мне она не нужна. Вы считаете, что есть шкала, по которой можно измерить, кто из нас двоих "лучше"?
Если да, то когда-нибудь Вы поймете, что ошибаетесь. Всему свое время. P.S. Вы точно помните, что у Вас по предмету "Логика" были хорошие оценки?
Не обижайтесь - это беззлобное подтрунивание, не больше.
Исключительно в связи с тем, что логики-то в Вашем исходном заявлении не наблюдалось. Ничего личного.
06.10.05 14:34
в ответ Alec 06.10.05 14:11
ВЫ - человек без мировоззрения.
Не спешите искать куда бы переложить вину.
Если не получилось объяснить Ваше мировоззрение мне - то попробуйте объяснить его себе.
Может получится как с тем профессором, который жаловался на тупость студентов:
"Столько раз приходится им объяснять одно и то же, что уже даже сам начал понимать, а до них вс╦ не доходит."
В ответ на:
Согласен - у меня не получилось объяснить его Вам. Но я не считаю, что это только моя вина.
Согласен - у меня не получилось объяснить его Вам. Но я не считаю, что это только моя вина.
Не спешите искать куда бы переложить вину.
Если не получилось объяснить Ваше мировоззрение мне - то попробуйте объяснить его себе.
Может получится как с тем профессором, который жаловался на тупость студентов:
"Столько раз приходится им объяснять одно и то же, что уже даже сам начал понимать, а до них вс╦ не доходит."
06.10.05 14:48
Если это Ваше стремление оценить по тому, как Вы слушаете и слышите сказанное мной - то даже до уровня удовлетворительно и то немного не дотягивает.
А по поводу "разъяснительных бесед" с заглянувшими с такой же целью "Свидетелями Иеговы" - что лучшее предлагаете Вы?
Может хук слева или пинком с лестницы?
Каковы Ваши действия в этой ситуации?
Вы разве не обратили внимание - что я не только не всех считаю ущербными даже среди заблуждающихся?
Наоборот, я считаю, что ошибаться может каждый и это вообще свойственно человеку. Ущербными же являются те, кто ВЕРИТ в свои заблуждения, отвергая очевидные логические доводы.
в ответ Alec 06.10.05 14:27
В ответ на:
Я предпочитаю людей слушать и слышать, чтобы понять, а не "проводить среди них антирелигиозные разъяснительные беседы."
Может и Вам попробовать?
Я предпочитаю людей слушать и слышать, чтобы понять, а не "проводить среди них антирелигиозные разъяснительные беседы."
Может и Вам попробовать?
Если это Ваше стремление оценить по тому, как Вы слушаете и слышите сказанное мной - то даже до уровня удовлетворительно и то немного не дотягивает.
А по поводу "разъяснительных бесед" с заглянувшими с такой же целью "Свидетелями Иеговы" - что лучшее предлагаете Вы?
Может хук слева или пинком с лестницы?
Каковы Ваши действия в этой ситуации?
В ответ на:
Могу даже совет дать - для начала просто не называйте своих собеседников "ущербными" и т.п.
Могу даже совет дать - для начала просто не называйте своих собеседников "ущербными" и т.п.
Вы разве не обратили внимание - что я не только не всех считаю ущербными даже среди заблуждающихся?
Наоборот, я считаю, что ошибаться может каждый и это вообще свойственно человеку. Ущербными же являются те, кто ВЕРИТ в свои заблуждения, отвергая очевидные логические доводы.
06.10.05 15:07
Точно, ВЫ говорите моими словами .
Только Осторожно со словом "Сердце" а то вас попросят все обьяснить с точки зрения биохимии дункелфалке и долба, ой не так кажется, долма, нет голма/ вот теперь точно/.
в ответ audace 06.10.05 13:06
В ответ на:
Но что именно произошло в тот миг в моем сознании логически об"яснить не сумею. Бог обращается к человеку в его сердце,и ощущение это не перепутать ни с чем.
Но что именно произошло в тот миг в моем сознании логически об"яснить не сумею. Бог обращается к человеку в его сердце,и ощущение это не перепутать ни с чем.
Точно, ВЫ говорите моими словами
.Только Осторожно со словом "Сердце" а то вас попросят все обьяснить с точки зрения биохимии дункелфалке и долба, ой не так кажется, долма, нет голма/ вот теперь точно/.
06.10.05 15:20
в ответ Schachspiler 06.10.05 14:48
...как Вы слушаете и слышите сказанное мной - то даже до уровня удовлетворительно и то немного не дотягивает.
То, что Вы пишете, на самом деле очень элементарно и примитивно, и не составит труда все это повторить. Про понимание и речи даже нет.
А по поводу "разъяснительных бесед" с заглянувшими с такой же целью "Свидетелями Иеговы" - что лучшее предлагаете Вы?
Я могу предлагать что-то лучшее/худшее с точки зрения достиения цели. У Вас какая цель бесед с ними?
Если ко мне придут "Свидетели" и если будет время - можно и пообщаться. Их аргументы я, думаю, знаю и противоаргументы - тоже. Поэтому останется только рассказать, что у меня другой путь, с их путем несовпадающий. Пусть они меня извинят, но я пойду своим путем - ведь их Бог сам дал нам свободу воли.
Вы разве не обратили внимание - что я не только не всех считаю ущербными даже среди заблуждающихся?
Просто Вы такие обороты речи используете и такие примерчики приводите - что человеку хочется не дискутировать, а обороняться и обидеться.
Ущербными же являются те, кто ВЕРИТ в свои заблуждения, отвергая очевидные логические доводы.
Логика - инструмент правильного вывода в некой системе координат. Но ложность или истинность самой системы координат Вы ей ни опровергнуть, ни доказать не сможете, если она не противоречива в в самой себе.
Впрочем, фраза слишком размыта, с ней можно и согласиться... Глупо привязываться к заблуждениям.
То, что Вы пишете, на самом деле очень элементарно и примитивно, и не составит труда все это повторить. Про понимание и речи даже нет.
А по поводу "разъяснительных бесед" с заглянувшими с такой же целью "Свидетелями Иеговы" - что лучшее предлагаете Вы?
Я могу предлагать что-то лучшее/худшее с точки зрения достиения цели. У Вас какая цель бесед с ними?
Если ко мне придут "Свидетели" и если будет время - можно и пообщаться. Их аргументы я, думаю, знаю и противоаргументы - тоже. Поэтому останется только рассказать, что у меня другой путь, с их путем несовпадающий. Пусть они меня извинят, но я пойду своим путем - ведь их Бог сам дал нам свободу воли.
Вы разве не обратили внимание - что я не только не всех считаю ущербными даже среди заблуждающихся?
Просто Вы такие обороты речи используете и такие примерчики приводите - что человеку хочется не дискутировать, а обороняться и обидеться.
Ущербными же являются те, кто ВЕРИТ в свои заблуждения, отвергая очевидные логические доводы.
Логика - инструмент правильного вывода в некой системе координат. Но ложность или истинность самой системы координат Вы ей ни опровергнуть, ни доказать не сможете, если она не противоречива в в самой себе.
Впрочем, фраза слишком размыта, с ней можно и согласиться... Глупо привязываться к заблуждениям.
06.10.05 15:24
У него не совсем так, но тем не менее.
И на вере тоже, поясняю, на вере в человеческие возможности и способности и прочее. Зарождение науки 17-18 в., Новое время ,период блестящих открытий .
Жаль ,первую "подачу "уже никто не помнит; религию не трогать и скатились как обычно.
Не верю, видно живу маленькими величинамиНаш мозг , во всяком случае пока, не может воспринимать и впитывать достаточно громоздкие массивы информации(наличие памяти и забывчивости меня навело на такие мысли, иначе зачем стирать организму какие-то события из нашей жизни и т.д.,а также скорость
обработки информации слишком мала, что тоже смущает , сам процесс запоминания несовершенен и т д. и т.п.)Расти и расти ,так, что скорее цивилизация закончит свое существование, чем мы сможем объять необъятное."Таким бы ротком ,да медку ,бы"...,как говорит народная мудрость.
"У женщины всякое слово-паразит"
в ответ golma1 05.10.05 19:32
В ответ на:
А как же технический прогресс? Неужели только на вере выехал?
А как же технический прогресс? Неужели только на вере выехал?
У него не совсем так, но тем не менее.
И на вере тоже, поясняю, на вере в человеческие возможности и способности и прочее. Зарождение науки 17-18 в., Новое время ,период блестящих открытий .
Жаль ,первую "подачу "уже никто не помнит; религию не трогать и скатились как обычно
.В ответ на:
вера в бесконечность процесса познания окружающего мира
вера в бесконечность процесса познания окружающего мира
Не верю, видно живу маленькими величинами
Наш мозг , во всяком случае пока, не может воспринимать и впитывать достаточно громоздкие массивы информации(наличие памяти и забывчивости меня навело на такие мысли, иначе зачем стирать организму какие-то события из нашей жизни и т.д.,а также скорость
обработки информации слишком мала, что тоже смущает , сам процесс запоминания несовершенен и т д. и т.п.)Расти и расти ,так, что скорее цивилизация закончит свое существование, чем мы сможем объять необъятное."Таким бы ротком ,да медку ,бы"...,как говорит народная мудрость."У женщины всякое слово-паразит"
06.10.05 15:30
в ответ лексус 06.10.05 15:24
И на вере ТОЖЕ, особенно, если слово "вера" не отождествлять с понятием "религия", а считать верой уверенность в собственных возможностях. Вера - уверенность - доверие... Как много нюансов.
Мне тоже жаль, что посыл "давайте говорить не о религии" не сработал.
Не очень поняла о Вашем "неверии" в бесконечность процесса познания. Вам кажется, что может наступить момент, когда можно будет сказать "я знаю ВС╗"? А я ведь именно это имела в виду. Нам не познать всего, поскольку знание бесконечно. Невозможно знать ВС╗.
Мне кажется, что мы говорим если и не об одном и том же, то об очень схожем. Нет?
Вера - уверенность - доверие... Как много нюансов. Мне тоже жаль, что посыл "давайте говорить не о религии" не сработал.
Не очень поняла о Вашем "неверии" в бесконечность процесса познания.
Вам кажется, что может наступить момент, когда можно будет сказать "я знаю ВС╗"? А я ведь именно это имела в виду. Нам не познать всего, поскольку знание бесконечно. Невозможно знать ВС╗.Мне кажется, что мы говорим если и не об одном и том же, то об очень схожем.
Нет?
06.10.05 15:32
в ответ golma1 06.10.05 14:28
Вы знаете, но вполне очевидно, что все появившиеся здесь темы о Грабовских и Кашпировских разрушают любой атеизм до уровня, что не виден даже его копчик.
То есть , какой бы ни был человек атеистом, при воздействии внешних факторов он будет искать Веру, но будучи "атеистом" отвергнет проверенные тысячелетиями Религии и обязательно станет добычей Грабовых и Кашпировских.
Другое дело, что есть категория людей, что не имеет жизни активной и может вполне обойтись полученными знаниями в течении всей жизни.
То есть , какой бы ни был человек атеистом, при воздействии внешних факторов он будет искать Веру, но будучи "атеистом" отвергнет проверенные тысячелетиями Религии и обязательно станет добычей Грабовых и Кашпировских.
Другое дело, что есть категория людей, что не имеет жизни активной и может вполне обойтись полученными знаниями в течении всей жизни.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
06.10.05 15:34
Вдогонку...
А Вы считаете, что "Свидетелям" нужно говорить - "Ну ребяты, Вы же все зомбированны заблуждениями и мыслите штампами, если это вообще можно назвать мышлением! Мы давно уже вашего т.н. бога совершенно логично посекли бритвой Оккама."?
И тогда они сразу (да-да!) согласно закивают просветлевшими головками и пойдут каять.. тьфу - сдавать всю свою подшивку "Сторожевой башни" в макулатуру.
А Вы считаете, что "Свидетелям" нужно говорить - "Ну ребяты, Вы же все зомбированны заблуждениями и мыслите штампами, если это вообще можно назвать мышлением! Мы давно уже вашего т.н. бога совершенно логично посекли бритвой Оккама."?
И тогда они сразу (да-да!) согласно закивают просветлевшими головками и пойдут каять.. тьфу - сдавать всю свою подшивку "Сторожевой башни" в макулатуру.
06.10.05 15:43
в ответ Mood 06.10.05 15:32
Вы повторяете свои слова в разных темах, имеющих прямое или косвенное отношение к поднятой теме. Я отвечу Вам здесь, поскольку Вы обратились лично ко мне.
Точно так же, как некоторые атеисты представляют верующих замороченными зомби, точно так же Вы представляете атеистов этакими "еще не нашедшими своей истины" индивидуумами.
Поймите же, человек, мировоззрение которого базируется на том, что не существует ни Высшего существа, ни Высшего разума, ни вообще Высших сил, никогда не станет верить таким шарлатанам. Для него, этого человека, все СЛОВА бездоказательны. И даже якобы приведенные "доказательства" неубедительны, если не подтверждаются независимыми повторяющимися положительными исходами на практике.
Именно атеисты (но в МОЕМ понятии, не в Вашем) признают изменчивость мира, а не его неизменность (так, как господь его сотворил). Именно они пытаются узнать как можно больше об окружающем мире, не удовлетворяясь ответом "так Богу угодно".
К Гробовым в сети попадают "латентные" верующие, а вовсе не атеисты. Атеисты в своем большинстве - материалисты, а это никак не состыкуются с теориями чудотворства.
Надеюсь, что сумела кое-что Вам объяснить.
Точно так же, как некоторые атеисты представляют верующих замороченными зомби, точно так же Вы представляете атеистов этакими "еще не нашедшими своей истины" индивидуумами.
Поймите же, человек, мировоззрение которого базируется на том, что не существует ни Высшего существа, ни Высшего разума, ни вообще Высших сил, никогда не станет верить таким шарлатанам. Для него, этого человека, все СЛОВА бездоказательны. И даже якобы приведенные "доказательства" неубедительны, если не подтверждаются независимыми повторяющимися положительными исходами на практике.
В ответ на:
есть категория людей, что не имеет жизни активной и может вполне обойтись полученными знаниями в течении всей жизни.
есть категория людей, что не имеет жизни активной и может вполне обойтись полученными знаниями в течении всей жизни.
Именно атеисты (но в МОЕМ понятии, не в Вашем) признают изменчивость мира, а не его неизменность (так, как господь его сотворил). Именно они пытаются узнать как можно больше об окружающем мире, не удовлетворяясь ответом "так Богу угодно".
К Гробовым в сети попадают "латентные" верующие, а вовсе не атеисты. Атеисты в своем большинстве - материалисты, а это никак не состыкуются с теориями чудотворства.
Надеюсь, что сумела кое-что Вам объяснить.
06.10.05 15:51
в ответ Schachspiler 06.10.05 14:14
Мне кажется, что наша дискуссия зашла в тупик, поэтому разрешите с вами попрощаться и пожелать вам всего хорошего. Откровенно говоря, нет у меня времени объяснять вам то, чего вы не хотите слышать или что вы могли бы прочитать сами. И нет желания наблюдать ваше самодовольство и пренебрежительное отношение к собеседникам.
* Anderson don't talk out loud, you lower the IQ of the whole street *
06.10.05 15:55
Если человек так думает, это ж его право, не так ли?
Любопытство в хорошем смысле слова очень личностное свойство, если можно так выразиться, потому как с молоком матери его не впитаешь,(а здесь сомневаюсь,скорее присуще всем, но направление и реализация любопытства происходит по-разному) возникает желание узнать что-либо или познать у каждого человека, а, вот, что имеено будет представлять предмет познания , дело общества,родителей,возможно учителей.Думаю как вера, так и любопытство присущи людям в равной степени, хотя второе понятие является отправной точкой к развитию науки.Первое понятие(вера)вызывает массу толков.Вообще любое понятие безлико или многолико ,что почти тоже самое, все зависит от того ,что Вы сами вкладываете в него,какой оттенок и направленность задаете.Думаю, весь спектр определений ,допустим, ВЕРЫ - никого не устроит , ни атеистов, ни верующих, так как определение в полноте своей , образно выражаясь , содержит и плюс и минус, опять же в своей полноте.Вот, каждый и выбирает присущие ему черты веры.
"У женщины всякое слово-паразит"
в ответ Schachspiler 05.10.05 21:38
В ответ на:
Любопытство это порок,вера вот что нас движет.
Вы подчеркнули глупость его позиции и я не вижу необходимости убивать время на его критику.
Любопытство это порок,вера вот что нас движет.
Вы подчеркнули глупость его позиции и я не вижу необходимости убивать время на его критику.
Если человек так думает, это ж его право, не так ли?
Любопытство в хорошем смысле слова очень личностное свойство, если можно так выразиться, потому как с молоком матери его не впитаешь,(а здесь сомневаюсь,скорее присуще всем, но направление и реализация любопытства происходит по-разному) возникает желание узнать что-либо или познать у каждого человека, а, вот, что имеено будет представлять предмет познания , дело общества,родителей,возможно учителей.Думаю как вера, так и любопытство присущи людям в равной степени, хотя второе понятие является отправной точкой к развитию науки.Первое понятие(вера)вызывает массу толков.Вообще любое понятие безлико или многолико ,что почти тоже самое, все зависит от того ,что Вы сами вкладываете в него,какой оттенок и направленность задаете.Думаю, весь спектр определений ,допустим, ВЕРЫ - никого не устроит , ни атеистов, ни верующих, так как определение в полноте своей , образно выражаясь , содержит и плюс и минус, опять же в своей полноте.Вот, каждый и выбирает присущие ему черты веры.
"У женщины всякое слово-паразит"
06.10.05 15:57
Надо же так вс╦ извращ╦нно воспринимать!
Как раз готовность людей ВЕРИТЬ является питательной средой для всяких там Грбовских и Кашпировских. Для атеистов же это просто скоморохи и жулики, обманывающие верующих людей и материалистическая позиция от них не страдает ни в малейшей степени.
в ответ Mood 06.10.05 15:32
В ответ на:
Вы знаете, но вполне очевидно, что все появившиеся здесь темы о Грабовских и Кашпировских разрушают любой атеизм до уровня, что не виден даже его копчик.
Вы знаете, но вполне очевидно, что все появившиеся здесь темы о Грабовских и Кашпировских разрушают любой атеизм до уровня, что не виден даже его копчик.
Надо же так вс╦ извращ╦нно воспринимать!
Как раз готовность людей ВЕРИТЬ является питательной средой для всяких там Грбовских и Кашпировских. Для атеистов же это просто скоморохи и жулики, обманывающие верующих людей и материалистическая позиция от них не страдает ни в малейшей степени.
06.10.05 16:02
Пожалуй Ваши советы лучше всего годится как раз по отношению именно к Вам.
Итак, просто примите к сведению, что у меня есть стройная система взглядов и идите собственным пут╦м (не буду уточнять куда, но чем дальше - тем лучше)!
в ответ Alec 06.10.05 15:34
В ответ на:
Вдогонку...
А Вы считаете, что "Свидетелям" нужно говорить...
Вдогонку...
А Вы считаете, что "Свидетелям" нужно говорить...
Пожалуй Ваши советы лучше всего годится как раз по отношению именно к Вам.
Итак, просто примите к сведению, что у меня есть стройная система взглядов и идите собственным пут╦м (не буду уточнять куда, но чем дальше - тем лучше)!
06.10.05 16:06
в ответ golma1 06.10.05 15:43
Извините, но мне нечего Вам сказать, так как Вы решили , как г-н Гробовой уйти от ответа за набором всем известных фраз о материализме, наукеб анализе и синтезе.
Я говорил не об этом , я говорил о жизни, о людях , о характерах ,о событиях (иногда череде несчастных событий), что не могут бsnm адекватноб эмоционально поняты людьми неактивными или не имеющими жизненного опыта.
В то же время, признаю , что Вы частично ответили на мои вопросы, но не доказательством, обоснованиемб личным жизненным опытом, а стандартной , расхожей фразой о "латентности".
Поэтому , соединив Ваш ответ с моими постами, заключаю, что скорее всего подлецы типа Грабового беруться из воинствующих атеистов, что делают на основе Религии бизнес.
Ваша позиция плоха не своей бездоказательностью она плоха
- именно отрицанием, того что Вы не видели и не пережили. IMHO
Я говорил не об этом , я говорил о жизни, о людях , о характерах ,о событиях (иногда череде несчастных событий), что не могут бsnm адекватноб эмоционально поняты людьми неактивными или не имеющими жизненного опыта.
В то же время, признаю , что Вы частично ответили на мои вопросы, но не доказательством, обоснованиемб личным жизненным опытом, а стандартной , расхожей фразой о "латентности".
Поэтому , соединив Ваш ответ с моими постами, заключаю, что скорее всего подлецы типа Грабового беруться из воинствующих атеистов, что делают на основе Религии бизнес.
Ваша позиция плоха не своей бездоказательностью она плоха
- именно отрицанием, того что Вы не видели и не пережили. IMHO
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
06.10.05 16:11
в ответ Schachspiler 06.10.05 15:57
Извините, уважаемый, это для меня , верующего человека
- Грабовские и Кашпировские - Зло.
Для атеистов же это - бизнес.
Атеизм - это воинствующая ИДЕАЛОГИ, идеалогия отрицания. Поэтому несмотря ни на какие извивы Религий
- те проверены временем, а атеиз - поле для мошенников, лжеучений и PR.
- Грабовские и Кашпировские - Зло.
Для атеистов же это - бизнес.
Атеизм - это воинствующая ИДЕАЛОГИ, идеалогия отрицания. Поэтому несмотря ни на какие извивы Религий
- те проверены временем, а атеиз - поле для мошенников, лжеучений и PR.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
06.10.05 16:14
в ответ Mood 06.10.05 16:06
ага. сначала он пишет что атеисты верят в гробового потому что они не верят в бога.
когда ему конкретно обьясняют что атеисты в сказки не верят он пишет что атеисты такие как гробовой.
тут совсем другая история и совершенно идиотская логика:
1) атеист=враг
2) гробовой=враг
значит 3) атеист=гробовой.
это клиника.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
когда ему конкретно обьясняют что атеисты в сказки не верят он пишет что атеисты такие как гробовой.
тут совсем другая история и совершенно идиотская логика:
1) атеист=враг
2) гробовой=враг
значит 3) атеист=гробовой.
это клиника.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
06.10.05 16:25
в ответ golma1 06.10.05 16:10
Еще один пример разговора "мимо" друг друга.
---------------------------------------------------
Да, видимо так.
Вы знаете, в этом плане интерестен один факт. Д.Мережковский, атеист , когда задумывал свою книгу "Иисус Неизвестный"
- хотел в отличие от Гете и Вольтера (бездоказательных) ДОКАЗАТЬ, что Иисуса не было, а если и был , то не Сын Божий, да и самого Бога нет.
Что вышло - почитайте, может тогда мы поймем друг друга.
А так - понимание может быть не на рациональных категориях (простите, но уж математику и физику я знаю не по школьным учебникам), а на жизненных и эмоциональных.
---------------------------------------------------
Да, видимо так.
Вы знаете, в этом плане интерестен один факт. Д.Мережковский, атеист , когда задумывал свою книгу "Иисус Неизвестный"
- хотел в отличие от Гете и Вольтера (бездоказательных) ДОКАЗАТЬ, что Иисуса не было, а если и был , то не Сын Божий, да и самого Бога нет.
Что вышло - почитайте, может тогда мы поймем друг друга.
А так - понимание может быть не на рациональных категориях (простите, но уж математику и физику я знаю не по школьным учебникам), а на жизненных и эмоциональных.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
06.10.05 16:30
в ответ dunkelfalke 06.10.05 16:14
сначала он пишет что атеисты верят в гробового потому что они не верят в бога
---------------------------------------------------
Извините, но я говорил, что из атеистов и беруться прохвосты , что используют фуфелы (не догмы) Религий для бизнеса.
Не перевирайте. И кстати, позвольте дать Вам урок этики
- о человеке не говорят в третьем лице, особенно обращаясь к нему.
Интересно, кто на Ваш пост даст одобрение? Интересна Этика и воинственность этой кагорты ордена РЕЛИГИИ Атеизма.
---------------------------------------------------
Извините, но я говорил, что из атеистов и беруться прохвосты , что используют фуфелы (не догмы) Религий для бизнеса.
Не перевирайте. И кстати, позвольте дать Вам урок этики
- о человеке не говорят в третьем лице, особенно обращаясь к нему.
Интересно, кто на Ваш пост даст одобрение? Интересна Этика и воинственность этой кагорты ордена РЕЛИГИИ Атеизма.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
06.10.05 16:42
в ответ Mood 06.10.05 16:30
я как раз не перевираю.
цитирую
да кстати, атеизм не религия - это отсутствие религии.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
цитирую
В ответ на:
То есть , какой бы ни был человек атеистом, при воздействии внешних факторов он будет искать Веру, но будучи "атеистом" отвергнет проверенные тысячелетиями Религии и обязательно станет добычей Грабовых и Кашпировских.
То есть , какой бы ни был человек атеистом, при воздействии внешних факторов он будет искать Веру, но будучи "атеистом" отвергнет проверенные тысячелетиями Религии и обязательно станет добычей Грабовых и Кашпировских.
да кстати, атеизм не религия - это отсутствие религии.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
06.10.05 16:51
Я вс╦ это вижу в другом свете:
Для религиозных людей Грабовский это или конкурент (ведь он претендует на роль Христа), или враг, подрывающий веру. Поэтому и зло.
Для меня же (как атеиста) они не представляют угрозы, поскольку ни в бога, ни в воскресения я не верю в принципе. Таким образом, это всего лишь клоун и опасности не представляет. Тем не менее, из-за сочувствия обианутым ПОВЕРИВШИМ в него людям, я считаю необходимым наказать его за мошенничество.
Это набор Ваших собственных предрассудков.
Бизнес свой мошенники построили как раз не на атеистической, а на религиозной платформе. И жертвами этого мошенничества стали не атеисты, а исключительно ВЕРУЮЩИЕ люди.
И что атеизм это идеология отрицания - тоже плод Вашей фантазии. Это тогда уж надо назвать идеологией отрицания любого ОБМАНА (начиная с религиозного).
Именно с атеистами всяким грабовским, выступающим в качестве Христа - даже говорить не о чем!
в ответ Mood 06.10.05 16:11
В ответ на:
Извините, уважаемый, это для меня , верующего человека
- Грабовские и Кашпировские - Зло.
Извините, уважаемый, это для меня , верующего человека
- Грабовские и Кашпировские - Зло.
Я вс╦ это вижу в другом свете:
Для религиозных людей Грабовский это или конкурент (ведь он претендует на роль Христа), или враг, подрывающий веру. Поэтому и зло.
Для меня же (как атеиста) они не представляют угрозы, поскольку ни в бога, ни в воскресения я не верю в принципе. Таким образом, это всего лишь клоун и опасности не представляет. Тем не менее, из-за сочувствия обианутым ПОВЕРИВШИМ в него людям, я считаю необходимым наказать его за мошенничество.
В ответ на:
Для атеистов же это - бизнес.
Атеизм - это воинствующая ИДЕАЛОГИ, идеалогия отрицания. Поэтому несмотря ни на какие извивы Религий
- те проверены временем, а атеиз - поле для мошенников, лжеучений и PR.
Для атеистов же это - бизнес.
Атеизм - это воинствующая ИДЕАЛОГИ, идеалогия отрицания. Поэтому несмотря ни на какие извивы Религий
- те проверены временем, а атеиз - поле для мошенников, лжеучений и PR.
Это набор Ваших собственных предрассудков.
Бизнес свой мошенники построили как раз не на атеистической, а на религиозной платформе. И жертвами этого мошенничества стали не атеисты, а исключительно ВЕРУЮЩИЕ люди.
И что атеизм это идеология отрицания - тоже плод Вашей фантазии. Это тогда уж надо назвать идеологией отрицания любого ОБМАНА (начиная с религиозного).
Именно с атеистами всяким грабовским, выступающим в качестве Христа - даже говорить не о чем!
06.10.05 17:01
в ответ PrinzesskaM 04.10.05 21:59
>А вот интересно, бывает такое, что человек- атеист, но верит в существование души?
Я думаю, что да. Ведь нельзя же делить мир только на ч╦рное и белое, а людей на верующих и неверующих. Между двумя крайностями всегда существует куча промежуточных стадий.
Я думаю, что да. Ведь нельзя же делить мир только на ч╦рное и белое, а людей на верующих и неверующих. Между двумя крайностями всегда существует куча промежуточных стадий.
06.10.05 17:09
в ответ Schachspiler 06.10.05 16:51
Именно с атеистами всяким грабовским, выступающим в качестве Христа - даже говорить не о чем
==================================
То есть, Вы можете здесь ВСЕМ сказать, что Академии Наук России, Казахстана - отвергла Грабового, крупнейшие предприятия (решения принимали гл.технологи и гл.инженеры) отвергли его, а РПЦ признала Богом?
Не надо фальсификаций , всё было наоборот
- все "современные " атеисты признавали Грабового и делали ему или протекцию или деньги, и только Церковь его проигнорировала.
Или не так?! Или г-н Грабовский по рекомендации АНР чуть стал личным знахарем Ельцина?
==================================
То есть, Вы можете здесь ВСЕМ сказать, что Академии Наук России, Казахстана - отвергла Грабового, крупнейшие предприятия (решения принимали гл.технологи и гл.инженеры) отвергли его, а РПЦ признала Богом?
Не надо фальсификаций , всё было наоборот
- все "современные " атеисты признавали Грабового и делали ему или протекцию или деньги, и только Церковь его проигнорировала.
Или не так?! Или г-н Грабовский по рекомендации АНР чуть стал личным знахарем Ельцина?
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
06.10.05 17:14
в ответ Mood 06.10.05 17:09
Звание академика не добавляет ума, равно как и звание епископа (или Папы, или Архимандрита) - святости.
То, что Церковь его проигнорировала (особенно в современных условиях благоволения церкви) - не лучшим образом её характеризует. К сожалению. :-(
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
То, что Церковь его проигнорировала (особенно в современных условиях благоволения церкви) - не лучшим образом её характеризует. К сожалению. :-(
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
06.10.05 17:23
в ответ Man-i-pulyator 06.10.05 17:14
Извините, но речь с Шахматистом шла о том , что люди исповедующие материализм, верные технике и современности, отрицающие что-то иное , лишь как просто не совершенное открытие
- приняли Грабового, дали ему работу, денег, протекции, то есть дали ему старт для мошенничества и обдуривания.
А те (Религии), что по Шахматисту сами дурики, зомбирующие людей
- почему то увидели и отринули енто "чудо".
Парадокс! Получается , что Атеизм - более мерзкая идеалогия, раз выплевывает в народ Гарбовских и Кашпировских.
- приняли Грабового, дали ему работу, денег, протекции, то есть дали ему старт для мошенничества и обдуривания.
А те (Религии), что по Шахматисту сами дурики, зомбирующие людей
- почему то увидели и отринули енто "чудо".
Парадокс! Получается , что Атеизм - более мерзкая идеалогия, раз выплевывает в народ Гарбовских и Кашпировских.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
06.10.05 22:13
У Вас очень странное представление "о материалистах, верных технике и современности".
Это надо же такую фразу сляпать...
Для начала хочется отметить, что материализм не исповедуют.
Это религии исповедуют, а примерять исповедь к материалисту - это уже смешно.
Дальше - смешнее. Те, кто "верен технике и современности" - у Вас сливаются обязательно с мошенничеством, и что особенно любопытно, - с мошенничеством на религиозной почве.
На мой взгляд, как раз наоборот: Грабовой говорит, что он является новым воплощением Иисуса Христа, а одна из оппоненток этого форума высказала с ничуть не меньшей уверенностью - что она встречалась с богом.
Так ли далеки друг от друга эти высказывания?
в ответ Mood 06.10.05 17:23
В ответ на:
Извините, но речь с Шахматистом шла о том , что люди исповедующие материализм, верные технике и современности, отрицающие что-то иное , лишь как просто не совершенное открытие
- приняли Грабового, дали ему работу, денег, протекции, то есть дали ему старт для мошенничества и обдуривания.
Извините, но речь с Шахматистом шла о том , что люди исповедующие материализм, верные технике и современности, отрицающие что-то иное , лишь как просто не совершенное открытие
- приняли Грабового, дали ему работу, денег, протекции, то есть дали ему старт для мошенничества и обдуривания.
У Вас очень странное представление "о материалистах, верных технике и современности".
Это надо же такую фразу сляпать...
Для начала хочется отметить, что материализм не исповедуют.
Это религии исповедуют, а примерять исповедь к материалисту - это уже смешно.
Дальше - смешнее. Те, кто "верен технике и современности" - у Вас сливаются обязательно с мошенничеством, и что особенно любопытно, - с мошенничеством на религиозной почве.
На мой взгляд, как раз наоборот: Грабовой говорит, что он является новым воплощением Иисуса Христа, а одна из оппоненток этого форума высказала с ничуть не меньшей уверенностью - что она встречалась с богом.
Так ли далеки друг от друга эти высказывания?
06.10.05 22:25
в ответ Schachspiler 06.10.05 22:13
Кстати, "встречаться или не встречаться с дъявольщиной".....
Свидетели Иеговы, узнав про горбовога..... , сразу сказали. что из нашей общины на это телешоу просто никто бы не пришёл. С дъяволом общаться нельзя.
Кагда моя жена сказала, что ведущий телепрограммы еле сдержался от удара по физиономии гробовому, пожилая немка заявила, что это очень плохо, нельзя сдерживать своих чувств!!!!!!
Свидетели Иеговы, узнав про горбовога.....
, сразу сказали. что из нашей общины на это телешоу просто никто бы не пришёл. С дъяволом общаться нельзя.Кагда моя жена сказала, что ведущий телепрограммы еле сдержался от удара по физиономии гробовому, пожилая немка заявила, что это очень плохо, нельзя сдерживать своих чувств!!!!!!
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
07.10.05 16:02
Такие вопросы могут мучить только верующих. А для меня дьявольщины так же не существует, как и не существует бога.
Какая религиозная община и какими маниями и предрассудками озабочена - это лишь их проблемы...
Эту шутку она явно позаимствовала у господина - де - Тревиля (капитана королевских Мушкет╦ров).
Король Людовик 13 поделился с ним, что когда кардинал Ришелье рассказывал ему о победе гврдейцев над королевскими мушкет╦рами, то он готов был того задушить. Именно на это господин - де - Тревиль заметил: "Нельзя сдердивать желания идущие от души!"
в ответ anabis2000 06.10.05 22:25
В ответ на:
Кстати, "встречаться или не встречаться с дъявольщиной".....
Кстати, "встречаться или не встречаться с дъявольщиной".....
Такие вопросы могут мучить только верующих. А для меня дьявольщины так же не существует, как и не существует бога.
В ответ на:
Свидетели Иеговы, узнав про горбовога..... , сразу сказали. что из нашей общины на это телешоу просто никто бы не приш╦л. С дъяволом общаться нельзя.
Свидетели Иеговы, узнав про горбовога..... , сразу сказали. что из нашей общины на это телешоу просто никто бы не приш╦л. С дъяволом общаться нельзя.
Какая религиозная община и какими маниями и предрассудками озабочена - это лишь их проблемы...
В ответ на:
Кагда моя жена сказала, что ведущий телепрограммы еле сдержался от удара по физиономии гробовому, пожилая немка заявила, что это очень плохо, нельзя сдерживать своих чувств!!!!!!
Кагда моя жена сказала, что ведущий телепрограммы еле сдержался от удара по физиономии гробовому, пожилая немка заявила, что это очень плохо, нельзя сдерживать своих чувств!!!!!!
Эту шутку она явно позаимствовала у господина - де - Тревиля (капитана королевских Мушкет╦ров).
Король Людовик 13 поделился с ним, что когда кардинал Ришелье рассказывал ему о победе гврдейцев над королевскими мушкет╦рами, то он готов был того задушить. Именно на это господин - де - Тревиль заметил: "Нельзя сдердивать желания идущие от души!"
07.10.05 16:55
А я не собираюсь Вам доказывать верность религии, основываясь на каких-то авторитетах. Насколько я Вас понял, Вы хотели сказать, что верующий человек не может быть уч╦ным. На что я и прив╦л пример с Ньютоном. Или я Вас неправильно понял?
Я говорю о сегодняшних верующих, а не о тех, что были 500 лет назад.
Я прекрасно понял, что Вы имеете в виду. Повторяю, в библии нет слова "кровосмешение". Там есть запрет спать со своими родственниками. Но слово "кровь" в том контексте не употребляется. О крове там говорится только то, что е╦ нельзя употреблять в пищу.
А мы не говорим о христианских ортодоксах. Мы говорим о вере вообще, а не об отдельных радикальных группировках. Некоторые вон вообще во имя аллаха людей взрывают...
Ну а ╦лку Вы наряжеете?
Кстати, Ваши слова не опровергают того, что верующий может быть вне церкви разумным человеком и вести разумную жизнь.
Повторяю Вам пример с Ньютоном. Надеюсь, Ньютона Вы не собираетесь оспаривать?
Никто ничего не должен. Речь ид╦т лишь о том, что верующий человек может спокойнее воспринимать приближение смерти, чем атеист.
Не перед╦ргивайте. Вы утверждали, что они радуются ТОЛЬКО когда им отпускают грехи и что больше радостей в жизни у них нет. А это не так.
в ответ Schachspiler 05.10.05 21:29
В ответ на:
Попытки привлечь для поддержки релиозных устоев авторитеты то Ньютона, то Дарвина, то Эйнштейна - уже надоели.
Попытки привлечь для поддержки релиозных устоев авторитеты то Ньютона, то Дарвина, то Эйнштейна - уже надоели.
А я не собираюсь Вам доказывать верность религии, основываясь на каких-то авторитетах. Насколько я Вас понял, Вы хотели сказать, что верующий человек не может быть уч╦ным. На что я и прив╦л пример с Ньютоном. Или я Вас неправильно понял?
В ответ на:
Не отвечайте за всех верующих по поводу того - что они думают по поводу пришпиленных зв╦зд и земного диска. В своих предрассудках они проходили различные стадии и если постепенно кое-что перенимают от науки - то это вовсе не свидетельствует о совместимости религии и науки.
Не отвечайте за всех верующих по поводу того - что они думают по поводу пришпиленных зв╦зд и земного диска. В своих предрассудках они проходили различные стадии и если постепенно кое-что перенимают от науки - то это вовсе не свидетельствует о совместимости религии и науки.
Я говорю о сегодняшних верующих, а не о тех, что были 500 лет назад.
В ответ на:
Я имел ввиду следующее:
Говоря о недопустимости кровосмешения, люди обычно подразумевают недопустимость браков между родственниками. Во вредности и недопустимости таких браков не сомневается никто. Я не собираюсь искать осуждение и запрет этого в Библии, но думаю, что при желании Вы сами сможете такой запрет или осуждение найти.
Но если "Свидетели Иеговы" считают, что настоящее кровесмешение происходит прежде всего при переливании крови то, возражая против переливания крови, они считают - что наиболее последовательны в соблюдении Библии
Я имел ввиду следующее:
Говоря о недопустимости кровосмешения, люди обычно подразумевают недопустимость браков между родственниками. Во вредности и недопустимости таких браков не сомневается никто. Я не собираюсь искать осуждение и запрет этого в Библии, но думаю, что при желании Вы сами сможете такой запрет или осуждение найти.
Но если "Свидетели Иеговы" считают, что настоящее кровесмешение происходит прежде всего при переливании крови то, возражая против переливания крови, они считают - что наиболее последовательны в соблюдении Библии
Я прекрасно понял, что Вы имеете в виду. Повторяю, в библии нет слова "кровосмешение". Там есть запрет спать со своими родственниками. Но слово "кровь" в том контексте не употребляется. О крове там говорится только то, что е╦ нельзя употреблять в пищу.
В ответ на:
А христианские ортодоксы думают иначе??
Или в одной и той же ситуации - одни молодцы, а другие - негодяи?
А христианские ортодоксы думают иначе??
Или в одной и той же ситуации - одни молодцы, а другие - негодяи?
А мы не говорим о христианских ортодоксах. Мы говорим о вере вообще, а не об отдельных радикальных группировках. Некоторые вон вообще во имя аллаха людей взрывают...
В ответ на:
. Если, спрашивая меня о праздновании нового года, Вы имеете ввиду - поддаю ли я 31 декабря - то могу сказать, что поддаю, а также поддаю в дни рождения родных и друзей.
Если же Вас интересует какой-то особый мистический смысл - то никакого смысла я в это не вкладываю.
Если бы от меня зависело учреждение этого праздника - то я бы праздновал новый год 24-го декабря. Прич╦м даже сохранил бы для этого праздника название "Рождество", но имел бы ввиду не рождение мифического "Христа", а рождение нового светового года (ведь именно в это время начинают удлиняться дни).
Мне кажется это гораздо важнее, чем всякие Грегорианские или прочие календари.
. Если, спрашивая меня о праздновании нового года, Вы имеете ввиду - поддаю ли я 31 декабря - то могу сказать, что поддаю, а также поддаю в дни рождения родных и друзей.
Если же Вас интересует какой-то особый мистический смысл - то никакого смысла я в это не вкладываю.
Если бы от меня зависело учреждение этого праздника - то я бы праздновал новый год 24-го декабря. Прич╦м даже сохранил бы для этого праздника название "Рождество", но имел бы ввиду не рождение мифического "Христа", а рождение нового светового года (ведь именно в это время начинают удлиняться дни).
Мне кажется это гораздо важнее, чем всякие Грегорианские или прочие календари.
Ну а ╦лку Вы наряжеете?
Кстати, Ваши слова не опровергают того, что верующий может быть вне церкви разумным человеком и вести разумную жизнь.
В ответ на:
2. Доводы, что по воскресеньям человек ходит молиться господу, а в остальные дни работает физиком смехотворны. Этот человек может к тому же на маскараде предстать и Мефистофелем, но сущность то оста╦тся одна...
2. Доводы, что по воскресеньям человек ходит молиться господу, а в остальные дни работает физиком смехотворны. Этот человек может к тому же на маскараде предстать и Мефистофелем, но сущность то оста╦тся одна...
Повторяю Вам пример с Ньютоном. Надеюсь, Ньютона Вы не собираетесь оспаривать?
В ответ на:
Прич╦м здесь "было бы приятнее"? Может мне было бы приятнее обладать массой сверхъестественных свойств...
И что из этого следует?
Должен ли я ради этой мечты поверить в любую ерунду?
Прич╦м здесь "было бы приятнее"? Может мне было бы приятнее обладать массой сверхъестественных свойств...
И что из этого следует?
Должен ли я ради этой мечты поверить в любую ерунду?
Никто ничего не должен. Речь ид╦т лишь о том, что верующий человек может спокойнее воспринимать приближение смерти, чем атеист.
В ответ на:
Что верующие радуются, когда им отпускают грехи?
А ВЫ думаете - что это их огорчает??
Что верующие радуются, когда им отпускают грехи?
А ВЫ думаете - что это их огорчает??
Не перед╦ргивайте. Вы утверждали, что они радуются ТОЛЬКО когда им отпускают грехи и что больше радостей в жизни у них нет. А это не так.
07.10.05 23:43
На первой стадии Вы меня поняли правильно, но не поняли дальнейшее развитие дискуссии. Там речь шла о том, что каждый уч╦ный изгоняет бога из сферы своих профессиональных интересов и если бы Ньютон полагался на бога в области механики, то вместо открытия закона всемирного тяготения он просто сказал бы, что яблоко падает по воле божьей.
Сегодня верующие тоже набиты предрассудками в различной степени.
Например, нашлись такие - кто поверил в божественность Грабового и в его способность воскрешать, а есть такие - которые не признают такой способности за ним, но признают за другим сектантом, умершим почти 2000 лет назад.
Если Вы меня поняли - то с меня этого довольно. Я не вижу смысла зарываться в ненужною мне Библию ради поисков одного слова. Поэтому, если Вы хотите докопаться до конкретной ссылки - то Вам лучше задать этот вопрос непосредственно "Свидетелям Иеговы". Впрочем, я тоже могу поинтересоваться для Вас, если они вздумают ещ╦ когда-нибудь меня посетить.
Согласен с тем, что пов╦рнутость на вере бывает различной степени тяжести.
Впрочем и сумасшедших классифицируют на буйных и тихих.
Странные вопросы Вы зада╦те...
Вы бы ещ╦ спросили не рвался ли я через проходную на работу когда верующие не работали, праздную "Himmelfahrt"?
Отвечаю - нет, не рвался, и у детей ╦лку не отнимал.
Вот если бы я делал это - то тогда можно было бы меня заподозрить в черезмерно большом внимании, уделяемом религиозным пережиткам.
Не согласен. Верующего даже на смертном одре продолжает волновать вопрос - сочт╦т ли его бог достойным рая или отправит в геену огненную. Атеист же может быть абсолютно спокоен - у него наступает этап, которого не удалось избежать никому из людей. Он спокойно встречает неизбежность, с которой сталкиваются абсолютно все люди.
Это не я перед╦ргиваю, а Вы выд╦ргиваете.
Ведь до того, как назвать радость от прощения грехов, я говорил, что первая радость происходит во время греха.
А если бы это было не так - то они бы и не грешили.
в ответ Участник 07.10.05 16:55
В ответ на:
А я не собираюсь Вам доказывать верность религии, основываясь на каких-то авторитетах. Насколько я Вас понял, Вы хотели сказать, что верующий человек не может быть уч╦ным. На что я и прив╦л пример с Ньютоном. Или я Вас неправильно понял?
А я не собираюсь Вам доказывать верность религии, основываясь на каких-то авторитетах. Насколько я Вас понял, Вы хотели сказать, что верующий человек не может быть уч╦ным. На что я и прив╦л пример с Ньютоном. Или я Вас неправильно понял?
На первой стадии Вы меня поняли правильно, но не поняли дальнейшее развитие дискуссии. Там речь шла о том, что каждый уч╦ный изгоняет бога из сферы своих профессиональных интересов и если бы Ньютон полагался на бога в области механики, то вместо открытия закона всемирного тяготения он просто сказал бы, что яблоко падает по воле божьей.
В ответ на:
Я говорю о сегодняшних верующих, а не о тех, что были 500 лет назад.
Я говорю о сегодняшних верующих, а не о тех, что были 500 лет назад.
Сегодня верующие тоже набиты предрассудками в различной степени.
Например, нашлись такие - кто поверил в божественность Грабового и в его способность воскрешать, а есть такие - которые не признают такой способности за ним, но признают за другим сектантом, умершим почти 2000 лет назад.
В ответ на:
Я прекрасно понял, что Вы имеете в виду. Повторяю, в библии нет слова "кровосмешение". Там есть запрет спать со своими родственниками. Но слово "кровь" в том контексте не употребляется. О крове там говорится только то, что е╦ нельзя употреблять в пищу.
Я прекрасно понял, что Вы имеете в виду. Повторяю, в библии нет слова "кровосмешение". Там есть запрет спать со своими родственниками. Но слово "кровь" в том контексте не употребляется. О крове там говорится только то, что е╦ нельзя употреблять в пищу.
Если Вы меня поняли - то с меня этого довольно. Я не вижу смысла зарываться в ненужною мне Библию ради поисков одного слова. Поэтому, если Вы хотите докопаться до конкретной ссылки - то Вам лучше задать этот вопрос непосредственно "Свидетелям Иеговы". Впрочем, я тоже могу поинтересоваться для Вас, если они вздумают ещ╦ когда-нибудь меня посетить.
В ответ на:
А мы не говорим о христианских ортодоксах. Мы говорим о вере вообще, а не об отдельных радикальных группировках. Некоторые вон вообще во имя аллаха людей взрывают...
А мы не говорим о христианских ортодоксах. Мы говорим о вере вообще, а не об отдельных радикальных группировках. Некоторые вон вообще во имя аллаха людей взрывают...
Согласен с тем, что пов╦рнутость на вере бывает различной степени тяжести.
Впрочем и сумасшедших классифицируют на буйных и тихих.
В ответ на:
Ну а ╦лку Вы наряжеете?
Кстати, Ваши слова не опровергают того, что верующий может быть вне церкви разумным человеком и вести разумную жизнь.
Ну а ╦лку Вы наряжеете?
Кстати, Ваши слова не опровергают того, что верующий может быть вне церкви разумным человеком и вести разумную жизнь.
Странные вопросы Вы зада╦те...
Вы бы ещ╦ спросили не рвался ли я через проходную на работу когда верующие не работали, праздную "Himmelfahrt"?
Отвечаю - нет, не рвался, и у детей ╦лку не отнимал.
Вот если бы я делал это - то тогда можно было бы меня заподозрить в черезмерно большом внимании, уделяемом религиозным пережиткам.
В ответ на:
Речь ид╦т лишь о том, что верующий человек может спокойнее воспринимать приближение смерти, чем атеист.
Речь ид╦т лишь о том, что верующий человек может спокойнее воспринимать приближение смерти, чем атеист.
Не согласен. Верующего даже на смертном одре продолжает волновать вопрос - сочт╦т ли его бог достойным рая или отправит в геену огненную. Атеист же может быть абсолютно спокоен - у него наступает этап, которого не удалось избежать никому из людей. Он спокойно встречает неизбежность, с которой сталкиваются абсолютно все люди.
В ответ на:
Не перед╦ргивайте. Вы утверждали, что они радуются ТОЛЬКО когда им отпускают грехи и что больше радостей в жизни у них нет. А это не так.
Не перед╦ргивайте. Вы утверждали, что они радуются ТОЛЬКО когда им отпускают грехи и что больше радостей в жизни у них нет. А это не так.
Это не я перед╦ргиваю, а Вы выд╦ргиваете.
Ведь до того, как назвать радость от прощения грехов, я говорил, что первая радость происходит во время греха.
А если бы это было не так - то они бы и не грешили.
09.10.05 17:05
Вы слегка заблуждаетесь. Верующие не отрицают наличие природных законов. Они не отрицают физики. Они лишь говорят, что законы сии не возникли сами по себе, а были созданы богом.
Но Вы тратили время на наряжение ╦лки, что является абсолютно суеверной языческой традицией, в то время как могли бы заниматься в это время полезной деятельностью
А почему вы в этом так уверены? Если человек совершал хорошие поступки и верил в бога, чего ему бояться ада?
Повторяю, Вы всерь╦з полагаете, что это для них единственный источник удовольствия?
в ответ Schachspiler 07.10.05 23:43
В ответ на:
если бы Ньютон полагался на бога в области механики, то вместо открытия закона всемирного тяготения он просто сказал бы, что яблоко падает по воле божьей.
если бы Ньютон полагался на бога в области механики, то вместо открытия закона всемирного тяготения он просто сказал бы, что яблоко падает по воле божьей.
Вы слегка заблуждаетесь. Верующие не отрицают наличие природных законов. Они не отрицают физики. Они лишь говорят, что законы сии не возникли сами по себе, а были созданы богом.
В ответ на:
Отвечаю - нет, не рвался, и у детей ╦лку не отнимал.
Отвечаю - нет, не рвался, и у детей ╦лку не отнимал.
Но Вы тратили время на наряжение ╦лки, что является абсолютно суеверной языческой традицией, в то время как могли бы заниматься в это время полезной деятельностью
В ответ на:
Не согласен. Верующего даже на смертном одре продолжает волновать вопрос - сочт╦т ли его бог достойным рая или отправит в геену огненную.
Не согласен. Верующего даже на смертном одре продолжает волновать вопрос - сочт╦т ли его бог достойным рая или отправит в геену огненную.
А почему вы в этом так уверены? Если человек совершал хорошие поступки и верил в бога, чего ему бояться ада?
В ответ на:
Это не я перед╦ргиваю, а Вы выд╦ргиваете.
Ведь до того, как назвать радость от прощения грехов, я говорил, что первая радость происходит во время греха.
А если бы это было не так - то они бы и не грешили.
Это не я перед╦ргиваю, а Вы выд╦ргиваете.
Ведь до того, как назвать радость от прощения грехов, я говорил, что первая радость происходит во время греха.
А если бы это было не так - то они бы и не грешили.
Повторяю, Вы всерь╦з полагаете, что это для них единственный источник удовольствия?
09.10.05 18:35
Так изменяют свою позицию все попы под влиянием натиска научной информации...
Ну разумеется, это бог не просто создал человека, а придумал генетический код,
Ну разумеется, он не просто сотворил небо и землю, но придумал элементарные частицы и даже где-то в библии (в пока не расшифрованном месте) надоумил для их изучения строить синхрофазатроны.
Видимо так, следует понимать реплики о примазывании верующих к науке вообще и к физике в частности.
Вы бы лучше не говорили о причастности религии к науке, поскольку религия основана на вере, а наука на доказательствах.
Совершенно не серь╦зный довод. А когда я читал реб╦нку сказки про Дюймовочку или Красную Шапочку - то я тоже мог бы заниматься "более полезной деятельностью"??
Не ищите религиозных проявлений там - где их нет!
Не согласен. Верующего даже на смертном одре продолжает волновать вопрос - сочт╦т ли его бог достойным рая или отправит в геену огненную.
Ну Вы да╦те!
Да если человек возомнил себя безгрешным - то он уже одним этим нагрешил.
(Разве Вы не учили, что гордыня - это тоже грех??
Не понимаю - чего Вы этим вопросом ещ╦ хотите добиться? Откуда я могу знать - какие ещ╦ мечты, радости и пороки могут быть свойственны отдельно взятому человеку вне зависимости от того - одержим он религиозными теориями или нет? Любой человек - это продукт той среды - в которой он рос и воспитывался.
в ответ Участник 09.10.05 17:05
В ответ на:
Вы слегка заблуждаетесь. Верующие не отрицают наличие природных законов. Они не отрицают физики. Они лишь говорят, что законы сии не возникли сами по себе, а были созданы богом.
Вы слегка заблуждаетесь. Верующие не отрицают наличие природных законов. Они не отрицают физики. Они лишь говорят, что законы сии не возникли сами по себе, а были созданы богом.
Так изменяют свою позицию все попы под влиянием натиска научной информации...
Ну разумеется, это бог не просто создал человека, а придумал генетический код,
Ну разумеется, он не просто сотворил небо и землю, но придумал элементарные частицы и даже где-то в библии (в пока не расшифрованном месте) надоумил для их изучения строить синхрофазатроны.
Видимо так, следует понимать реплики о примазывании верующих к науке вообще и к физике в частности.
Вы бы лучше не говорили о причастности религии к науке, поскольку религия основана на вере, а наука на доказательствах.
В ответ на:
Но Вы тратили время на наряжение ╦лки, что является абсолютно суеверной языческой традицией, в то время как могли бы заниматься в это время полезной деятельностью
Но Вы тратили время на наряжение ╦лки, что является абсолютно суеверной языческой традицией, в то время как могли бы заниматься в это время полезной деятельностью
Совершенно не серь╦зный довод. А когда я читал реб╦нку сказки про Дюймовочку или Красную Шапочку - то я тоже мог бы заниматься "более полезной деятельностью"??
Не ищите религиозных проявлений там - где их нет!
Не согласен. Верующего даже на смертном одре продолжает волновать вопрос - сочт╦т ли его бог достойным рая или отправит в геену огненную.
В ответ на:
А почему вы в этом так уверены? Если человек совершал хорошие поступки и верил в бога, чего ему бояться ада?
А почему вы в этом так уверены? Если человек совершал хорошие поступки и верил в бога, чего ему бояться ада?
Ну Вы да╦те!
Да если человек возомнил себя безгрешным - то он уже одним этим нагрешил.
(Разве Вы не учили, что гордыня - это тоже грех??
В ответ на:
Повторяю, Вы всерь╦з полагаете, что это для них единственный источник удовольствия?
Повторяю, Вы всерь╦з полагаете, что это для них единственный источник удовольствия?
Не понимаю - чего Вы этим вопросом ещ╦ хотите добиться? Откуда я могу знать - какие ещ╦ мечты, радости и пороки могут быть свойственны отдельно взятому человеку вне зависимости от того - одержим он религиозными теориями или нет? Любой человек - это продукт той среды - в которой он рос и воспитывался.
09.10.05 20:16
Это только баптисты русские фильмы не смотрят!!!!!!!!!!
Все остальные смотрят..........
в ответ Schachspiler 07.10.05 16:02
В ответ на:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Кагда моя жена сказала, что ведущий телепрограммы еле сдержался от удара по физиономии гробовому, пожилая немка заявила, что это очень плохо, нельзя сдерживать своих чувств!!!!!!
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Эту шутку она явно позаимствовала у господина - де - Тревиля (капитана королевских Мушкет╦ров).
Король Людовик 13 поделился с ним, что когда кардинал Ришелье рассказывал ему о победе гврдейцев над королевскими мушкет╦рами, то он готов был того задушить. Именно на это господин - де - Тревиль заметил: "Нельзя сдердивать желания идущие от души!"
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Кагда моя жена сказала, что ведущий телепрограммы еле сдержался от удара по физиономии гробовому, пожилая немка заявила, что это очень плохо, нельзя сдерживать своих чувств!!!!!!
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Эту шутку она явно позаимствовала у господина - де - Тревиля (капитана королевских Мушкет╦ров).
Король Людовик 13 поделился с ним, что когда кардинал Ришелье рассказывал ему о победе гврдейцев над королевскими мушкет╦рами, то он готов был того задушить. Именно на это господин - де - Тревиль заметил: "Нельзя сдердивать желания идущие от души!"
Это только баптисты русские фильмы не смотрят!!!!!!!!!!
Все остальные смотрят..........
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
10.10.05 21:29
Да? А что, во времена Ньютона, попы говорили, что яблоко падает на землю по личному повелению господа бога этому конкретному камню? Между прочим, Ньютона никто и никогда не обвинял в ереси. Тоесть ничего противоречащего религии и церкви он не говорил.
Что Вас тут не устраивает? Одно следует из другого. Если бог сотворил человека, то он должен был придумать генетический код. Это же очевидно.
А я и не ищу. Я просто привожу пример, что можно часть своего времени предаваться бессмысленным занятиям (хождение в церковь, наряжение ёлки), и в то же время в другую часть времени заниматься полезной обществу деятельностью (быть учёным, инженером и т.п.) Тоесть одно не исключает другого! Это всё, что я хотел сказать этим примером.
А Вы что, думаете, что в рай попадают только безгрешные?
А если не знаете, то и не делайте подобных утверждений:
А о каких радостях идёт речь? У верующих бывают радости лишь когда грешат.
Ну может ещё у некоторых глупцов - когда им этот грех прощают...
Это Ваши слова.
В ответ на:
Так изменяют свою позицию все попы под влиянием натиска научной информации...
Так изменяют свою позицию все попы под влиянием натиска научной информации...
Да? А что, во времена Ньютона, попы говорили, что яблоко падает на землю по личному повелению господа бога этому конкретному камню? Между прочим, Ньютона никто и никогда не обвинял в ереси. Тоесть ничего противоречащего религии и церкви он не говорил.
В ответ на:
Ну разумеется, это бог не просто создал человека, а придумал генетический код,
Ну разумеется, это бог не просто создал человека, а придумал генетический код,
Что Вас тут не устраивает? Одно следует из другого. Если бог сотворил человека, то он должен был придумать генетический код. Это же очевидно.
В ответ на:
Совершенно не серьёзный довод. А когда я читал ребёнку сказки про Дюймовочку или Красную Шапочку - то я тоже мог бы заниматься "более полезной деятельностью"??
Не ищите религиозных проявлений там - где их нет!
Совершенно не серьёзный довод. А когда я читал ребёнку сказки про Дюймовочку или Красную Шапочку - то я тоже мог бы заниматься "более полезной деятельностью"??
Не ищите религиозных проявлений там - где их нет!
А я и не ищу. Я просто привожу пример, что можно часть своего времени предаваться бессмысленным занятиям (хождение в церковь, наряжение ёлки), и в то же время в другую часть времени заниматься полезной обществу деятельностью (быть учёным, инженером и т.п.) Тоесть одно не исключает другого! Это всё, что я хотел сказать этим примером.
В ответ на:
Ну Вы даёте!
Да если человек возомнил себя безгрешным - то он уже одним этим нагрешил.
(Разве Вы не учили, что гордыня - это тоже грех??
Ну Вы даёте!
Да если человек возомнил себя безгрешным - то он уже одним этим нагрешил.
(Разве Вы не учили, что гордыня - это тоже грех??
А Вы что, думаете, что в рай попадают только безгрешные?
В ответ на:
Откуда я могу знать - какие ещё мечты, радости и пороки могут быть свойственны отдельно взятому человеку вне зависимости от того - одержим он религиозными теориями или нет? Любой человек - это продукт той среды - в которой он рос и воспитывался.
Откуда я могу знать - какие ещё мечты, радости и пороки могут быть свойственны отдельно взятому человеку вне зависимости от того - одержим он религиозными теориями или нет? Любой человек - это продукт той среды - в которой он рос и воспитывался.
А если не знаете, то и не делайте подобных утверждений:
А о каких радостях идёт речь? У верующих бывают радости лишь когда грешат.
Ну может ещё у некоторых глупцов - когда им этот грех прощают...
Это Ваши слова.
10.10.05 22:06
в ответ Участник 10.10.05 21:29
Ньютона никто и никогда не обвинял в ереси.
Потому что король-то голый. Идеи Ньютона недалеко ушли от религии.
Да, он подметил пару фактов (про яблоко например), и сделал пару удачных выводов, но он никогда и нигде не пытался выяснить действительное положение вещей. ("Я гипотез не измышляю")
А мог бы поизмышлять, иначе не было бы сейчас такого бардака в физике.
Ньютон вообще избегал касаться того ЧТО происходит, а интересовался тем КАК оно происходит - и его наука ни в ч╦м не противоречила религиозным верованиям.
Возьм╦м для иллюстрации "закон всемирного тяготения": тела притягиваются пропорционально их массе. Где здесь противоречие религии? Святым духом тела притягиваются или господь бог их лично притягивает друг к дружке - сие до сих пор вилами по воде писано. И пресловутый "бозон Хиггса" не успев обнаружить уже обозвали не иначе как "частица бога"! Во как. Это в 21-м веке!
Зайдите на мембрану: там до сих пор спор про ИСО, и конца-краю ему не видно. Потому как летит кирпич (равномерно и прямолинейно) - ИСО, а вращается маховик или планета - не ИСО. И там и там есть инерция, а системой отсч╦та считать нельзя.
Итого: Исаак Ньютон при всех его научных заслугах вн╦с в науку разлад, понятийную путаницу. Он отстаивал корпускулярную модель света, и тем затормозил развитие науки на много лет, причем до сих пор чувствуется влияние Ньютона в корпускулярно-волновом дуализме.
Ньютон был верующим? Вс╦ ясно. Теперь мне понятно, почему в современной физике является главным отказ от здравого смысла.
Прав Шахматист. Или верующий, или уч╦ный. Третьего не дано.
В одну телегу впрячь не можно
Попа и группу МНС.
Диктатура Разума
Потому что король-то голый. Идеи Ньютона недалеко ушли от религии.
Да, он подметил пару фактов (про яблоко например), и сделал пару удачных выводов, но он никогда и нигде не пытался выяснить действительное положение вещей. ("Я гипотез не измышляю")
А мог бы поизмышлять, иначе не было бы сейчас такого бардака в физике.
Ньютон вообще избегал касаться того ЧТО происходит, а интересовался тем КАК оно происходит - и его наука ни в ч╦м не противоречила религиозным верованиям.
Возьм╦м для иллюстрации "закон всемирного тяготения": тела притягиваются пропорционально их массе. Где здесь противоречие религии? Святым духом тела притягиваются или господь бог их лично притягивает друг к дружке - сие до сих пор вилами по воде писано. И пресловутый "бозон Хиггса" не успев обнаружить уже обозвали не иначе как "частица бога"! Во как. Это в 21-м веке!
Зайдите на мембрану: там до сих пор спор про ИСО, и конца-краю ему не видно. Потому как летит кирпич (равномерно и прямолинейно) - ИСО, а вращается маховик или планета - не ИСО. И там и там есть инерция, а системой отсч╦та считать нельзя.
Итого: Исаак Ньютон при всех его научных заслугах вн╦с в науку разлад, понятийную путаницу. Он отстаивал корпускулярную модель света, и тем затормозил развитие науки на много лет, причем до сих пор чувствуется влияние Ньютона в корпускулярно-волновом дуализме.
Ньютон был верующим? Вс╦ ясно. Теперь мне понятно, почему в современной физике является главным отказ от здравого смысла.
Прав Шахматист. Или верующий, или уч╦ный. Третьего не дано.
В одну телегу впрячь не можно
Попа и группу МНС.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
11.10.05 00:03
в ответ Участник 11.10.05 00:00
А для Вас правила говорят, чтобы Вы поменьше переходили на личности.
Нечего возразить по существу - утритесь.
Диктатура Разума
Нечего возразить по существу - утритесь.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
11.10.05 00:08
в ответ Участник 11.10.05 00:05
Вы, дяденька, своими советами идите на базар торговать. Никто не купит, так хоть ума набер╦тесь - побольше, чем в немецкой школе.
Диктатура Разума
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
11.10.05 00:16
в ответ Участник 11.10.05 00:11
Вам это не поможет.
С моей стороны могу дать Вам только один добрый совет: старайтесь думать своей головой. Я знаю, это трудно и не удобно.
Но надо.
Диктатура Разума
С моей стороны могу дать Вам только один добрый совет: старайтесь думать своей головой. Я знаю, это трудно и не удобно.
Но надо.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
11.10.05 00:17
А как звучит - Участник, готовый согласиться с любой знаменитостью - хоть Ньютон, хоть Эйнштейн, хоть религиозный проповедник.
Если Вы при этом подразумеваете, что сия наука для Вас - то не стройте пустых иллюзий. Из Вас может получиться лишь подручный или клерк (прич╦м вс╦ равно, в какой области - хоть в научных кругах, хоть в религиозных).
Соглашатели науку не развивают! Максимум достигнутого для них - это проявляя лояльность и переписывая из различных чужих диссертаций отдельные куски - что-то никому не нужное сляпать для себя.
в ответ Участник 11.10.05 00:00
В ответ на:
Ндаа. Дердидас находящий недоработки у Ньютона... Это звучит.
Ндаа. Дердидас находящий недоработки у Ньютона... Это звучит.
А как звучит - Участник, готовый согласиться с любой знаменитостью - хоть Ньютон, хоть Эйнштейн, хоть религиозный проповедник.
В ответ на:
Дердидас, Вам же уже умные люди много раз говорили, держитесь от физики подальше, не для Вас сия наука.
Дердидас, Вам же уже умные люди много раз говорили, держитесь от физики подальше, не для Вас сия наука.
Если Вы при этом подразумеваете, что сия наука для Вас - то не стройте пустых иллюзий. Из Вас может получиться лишь подручный или клерк (прич╦м вс╦ равно, в какой области - хоть в научных кругах, хоть в религиозных).
Соглашатели науку не развивают! Максимум достигнутого для них - это проявляя лояльность и переписывая из различных чужих диссертаций отдельные куски - что-то никому не нужное сляпать для себя.
11.10.05 00:20
Да куда уж мне... Если даже Ньютон в Ваших глазах ошибок насажал, а в Дердидасовских вообще не является учёным. Кстати, я не понял, Вы что с Ньютоном уже тоже несогласны? У него тоже что-то со "здравым смыслом" расходится?
В ответ на:
Из Вас может получиться лишь подручный или клерк (причём всё равно, в какой области - хоть в научных кругах, хоть в религиозных).
Из Вас может получиться лишь подручный или клерк (причём всё равно, в какой области - хоть в научных кругах, хоть в религиозных).
Да куда уж мне... Если даже Ньютон в Ваших глазах ошибок насажал, а в Дердидасовских вообще не является учёным. Кстати, я не понял, Вы что с Ньютоном уже тоже несогласны?
У него тоже что-то со "здравым смыслом" расходится?
11.10.05 00:23
в ответ Участник 11.10.05 00:18
Цена Вашим аттестатам - ломаный грош.
Вы видать научились повторять сказанное учителем на уроке?
Хороший попугай будет Вашим кумиром.
Диктатура Разума
Вы видать научились повторять сказанное учителем на уроке?
Хороший попугай будет Вашим кумиром.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
11.10.05 00:26
в ответ Участник 11.10.05 00:24
11.10.05 00:32
в ответ Участник 11.10.05 00:30
Спокойной ночи. Равнение на проституток!
Пусть они приносят ВАМ пользу.
Диктатура Разума
Пусть они приносят ВАМ пользу.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
11.10.05 15:55
А списка параграфов по которым выбирают, не имеется ?
-Amicus certus in re incerta cernitur-
в ответ Участник 10.10.05 21:29
В ответ на:
А Вы что, думаете, что в рай попадают только безгрешные?
А Вы что, думаете, что в рай попадают только безгрешные?
А списка параграфов по которым выбирают, не имеется ?
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
11.10.05 16:05
в ответ HAPLOHILUS 11.10.05 16:01
Только концом света пугать не надо..
А то он как раз благодаря религиозным государствам , как США и Иран и настанет.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
А то он как раз благодаря религиозным государствам , как США и Иран и настанет.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
11.10.05 18:44
По одной Вашей фразе видна Ваша принадлежность к верующим, которым не требуется никаких доказательств, но их вера в собственную правоту - непоколебима.
В этом случае дискуссии невозможны и бессмысленны.
Пребывайте и дальше в этом состоянии...
в ответ HAPLOHILUS 11.10.05 16:01
В ответ на:
ну и не верь. Когда нибудь тебе прид╦тся поверить ты будешь долго удивляться ( а может и не долго)
ну и не верь. Когда нибудь тебе прид╦тся поверить ты будешь долго удивляться ( а может и не долго)
По одной Вашей фразе видна Ваша принадлежность к верующим, которым не требуется никаких доказательств, но их вера в собственную правоту - непоколебима.
В этом случае дискуссии невозможны и бессмысленны.
Пребывайте и дальше в этом состоянии...
11.10.05 23:36
Кто тебя заставляет во что-то верить?
Не верь и стой на своем!
Будешь держать в руке стакан с вином,
не верь, что это вино!
^^^^^^╟
в ответ Schachspiler 02.10.05 19:04
Кто тебя заставляет во что-то верить?
Не верь и стой на своем!
Будешь держать в руке стакан с вином,
не верь, что это вино!
^^^^^^╟
Прикреплённые файлы^^^^^^°
12.10.05 13:01
в ответ Schachspiler 11.10.05 18:44
Хотелось бы вести дискуссию более аргументированно!
Давайте уточним все же,что Вы вкладываете в смысл слова-- Вера,Верующий человек,отношение верующего человака к науке,и может ли верующий человек быть ученым?
Как я уже говорила,понятие Веры весьма суб"ективно для каждого человека. Но присутствует в каждом из нас,иначе и быть не может,Вы же верите, избранным Вами близким,друзьям. Верите в дружбу,в любовь,в преданность(своих детей, непример.)
Вера-- чувство созидающее, стимулирующее к жизни,хотя бы потому,что ею живет человек находящийся в казалось бы безвыходной ситуации.(Больной человек,солдат в бою,мне доводилось общаться с военными прошедшими огневые точки,вспомните слова из известной песни-"Верю в тебя,в дорогую подругу мою,эта вера от пули меня,темной ночью хранила...") Если убрать веру вобще из жизни человека,оставив только холодный разум,то это существо перестанет быть-человеком!)
Мы не функционируем только посредством интеллекта,человек многопланов.
Наверное вы путаете Веру и суеверие,возникаемое от недопономания,или просто незнания предмета. Суеверие встречается,как у людей верующих в Бога,или богов,так и у атеистов,как у простого люда,так и интеллектуалов.Мы уже говорили о том,какое понятие вкладывает каждый из нас в слово-Вера. Для кого-то это вера в реально существующего Бога, и как следствие-этики.Для кого-то это система этических принципов,и только! Для кого-то вера в технический прогресс и разум становятся диктатурой,что само по себе является верой,так как любой диктат в принципе отвергает свободу.Что по сути является фанатизмом,который возникает там где нет альтернативы мышления и поисков нового знания.
Здесь много говорилось о некоем Гробовом,действия которого невозможно принять ни верующим,ни атеистам,-- любому здравомыслящему человеку. Те кто " купились" на его трюки,несчастные, отчаявшиеся люди,к сожалению не обладающие знаниями,ни Верой в Бога,для верующего все написано в Евангелии,и насчет второго пришествия,и о всех лжепророках и лжечародеях,и посему-неприемлима. Как для людей науки, так и для верующих,история с Гробовым,является явной недопустимой и неприемлимой,профанацией.
Видимо нам всем,без исключения хочется верить в чудеса, но должно быть знание,для того, что бы отличить подложное,от истинного. Верить врачу необходимо,верить шарлатану,чревато последствиями. Говоря о себе,скажу так:я верю врачу,верю его научному знанию и опыту,и буду исполнять тщательно его предписания,но силу для организма, что бы справиться с болезнью,я буду просить у Господа. Веря в Бога, надеяться на исцеление. Улавливаете разницу?
Наука--безусловно, штука точная,и разумеется нет в ней места для доктрин принимаемых на веру,ни посредством веры. Иначе это не наука,а суррогат,пользы который не принесет ни верующим,ни атеистам,ни кому бы то нибыло.
Как же люди науки уживаются и уживались с верой в Бога?
Возьмем некоторые примеры(взято из нижеприведенной ссылки):В.И.Вернадского, вклад которого в современное естествознание трудно переоценить.К.Э.Циолковского. Луи Пастера,и конечно же знаменитого хирурга В.Ф.Войно-Ясенецкого, известного также под именем архиепископа Луки. Конечно же все они люди верующие,но верующие каждый по своему. Замечательно, на мой взгляд, ответил не этот вопрос академик В.Гинсбург,взято из статье: "о вере и неверии людей". Медицинская газета.Если интересно,вот ссылка: http://www.medline.ru/public/histm/medarticles/overe.phtml
"После ряда статей иностранных ученых, доказывающих совместимость науки и религии , выступил ак. В.Гинзбург, решительно отвергающий подобную возможность . Научное мышление - это сочетание наблюдений или экспериментов с теоретическим анализом (часто с использованием математического аппарата) полученных результатов, и потому оно не может совмещаться с религиозной верой, - полагает академик. Однако он не отрицает, что люди науки могут верить в Бога. В своих научных работах верующие ученые о Боге обычно не упоминают, живя одновременно как бы в двух мирах. Гинзбург пишет, что не располагает сведениями о том, что они сами думают о своей вере."
Итак,возвращаясь к самому началу дискуссии,попробую подвести итоги.
Вера и Наука, два отдельно,непересекающихся плана человеческого бытия.
Профанация-продукт незнания,или малознания,как первого,так и второго.
Ни первое,ни второе не встречается в нашей жизни в чистом виде.Все мы во что-то(кого-то) и как-то верим,и никто не осмелится опровергнуть необходимость науки. Любое полное отрицание как первого,так и второго чревато последствиями,как для души,так и для тела.(для сознания) ИМХО
Давайте уточним все же,что Вы вкладываете в смысл слова-- Вера,Верующий человек,отношение верующего человака к науке,и может ли верующий человек быть ученым?Как я уже говорила,понятие Веры весьма суб"ективно для каждого человека. Но присутствует в каждом из нас,иначе и быть не может,Вы же верите, избранным Вами близким,друзьям. Верите в дружбу,в любовь,в преданность(своих детей, непример.)
Вера-- чувство созидающее, стимулирующее к жизни,хотя бы потому,что ею живет человек находящийся в казалось бы безвыходной ситуации.(Больной человек,солдат в бою,мне доводилось общаться с военными прошедшими огневые точки,вспомните слова из известной песни-"Верю в тебя,в дорогую подругу мою,эта вера от пули меня,темной ночью хранила...") Если убрать веру вобще из жизни человека,оставив только холодный разум,то это существо перестанет быть-человеком!)
Мы не функционируем только посредством интеллекта,человек многопланов.
Наверное вы путаете Веру и суеверие,возникаемое от недопономания,или просто незнания предмета. Суеверие встречается,как у людей верующих в Бога,или богов,так и у атеистов,как у простого люда,так и интеллектуалов.Мы уже говорили о том,какое понятие вкладывает каждый из нас в слово-Вера. Для кого-то это вера в реально существующего Бога, и как следствие-этики.Для кого-то это система этических принципов,и только! Для кого-то вера в технический прогресс и разум становятся диктатурой,что само по себе является верой,так как любой диктат в принципе отвергает свободу.Что по сути является фанатизмом,который возникает там где нет альтернативы мышления и поисков нового знания.
Здесь много говорилось о некоем Гробовом,действия которого невозможно принять ни верующим,ни атеистам,-- любому здравомыслящему человеку. Те кто " купились" на его трюки,несчастные, отчаявшиеся люди,к сожалению не обладающие знаниями,ни Верой в Бога,для верующего все написано в Евангелии,и насчет второго пришествия,и о всех лжепророках и лжечародеях,и посему-неприемлима. Как для людей науки, так и для верующих,история с Гробовым,является явной недопустимой и неприемлимой,профанацией.
Видимо нам всем,без исключения хочется верить в чудеса, но должно быть знание,для того, что бы отличить подложное,от истинного. Верить врачу необходимо,верить шарлатану,чревато последствиями. Говоря о себе,скажу так:я верю врачу,верю его научному знанию и опыту,и буду исполнять тщательно его предписания,но силу для организма, что бы справиться с болезнью,я буду просить у Господа. Веря в Бога, надеяться на исцеление. Улавливаете разницу?
Наука--безусловно, штука точная,и разумеется нет в ней места для доктрин принимаемых на веру,ни посредством веры. Иначе это не наука,а суррогат,пользы который не принесет ни верующим,ни атеистам,ни кому бы то нибыло.
Как же люди науки уживаются и уживались с верой в Бога?
Возьмем некоторые примеры(взято из нижеприведенной ссылки):В.И.Вернадского, вклад которого в современное естествознание трудно переоценить.К.Э.Циолковского. Луи Пастера,и конечно же знаменитого хирурга В.Ф.Войно-Ясенецкого, известного также под именем архиепископа Луки. Конечно же все они люди верующие,но верующие каждый по своему. Замечательно, на мой взгляд, ответил не этот вопрос академик В.Гинсбург,взято из статье: "о вере и неверии людей". Медицинская газета.Если интересно,вот ссылка: http://www.medline.ru/public/histm/medarticles/overe.phtml
"После ряда статей иностранных ученых, доказывающих совместимость науки и религии , выступил ак. В.Гинзбург, решительно отвергающий подобную возможность . Научное мышление - это сочетание наблюдений или экспериментов с теоретическим анализом (часто с использованием математического аппарата) полученных результатов, и потому оно не может совмещаться с религиозной верой, - полагает академик. Однако он не отрицает, что люди науки могут верить в Бога. В своих научных работах верующие ученые о Боге обычно не упоминают, живя одновременно как бы в двух мирах. Гинзбург пишет, что не располагает сведениями о том, что они сами думают о своей вере."
Итак,возвращаясь к самому началу дискуссии,попробую подвести итоги.
Вера и Наука, два отдельно,непересекающихся плана человеческого бытия.
Профанация-продукт незнания,или малознания,как первого,так и второго.
Ни первое,ни второе не встречается в нашей жизни в чистом виде.Все мы во что-то(кого-то) и как-то верим,и никто не осмелится опровергнуть необходимость науки. Любое полное отрицание как первого,так и второго чревато последствиями,как для души,так и для тела.(для сознания) ИМХО
12.10.05 14:15
Видимо нам всем,без исключения хочется верить в чудеса, но должно быть знание,для того, что бы отличить подложное,от истинного. Верить врачу необходимо,верить шарлатану,чревато последствиями. Говоря о себе,скажу так:я верю врачу,верю его научному знанию и опыту,и буду исполнять тщательно его предписания,но силу для организма, что бы справиться с болезнью,я буду просить у Господа. Веря в Бога, надеяться на исцеление. Улавливаете разницу?
~~~~~~~~~~~~~
А если шарлатан с дипломом врача?
Так вот я даже врачам перестал верить после того как поня, что среди врачей больше шарлатанов, чем ВРАЧей с большой буквы.
И ничего, как видите жив и здоров и меньше болеть стал.
~~~~~~~~~~~~~
А если шарлатан с дипломом врача?
Так вот я даже врачам перестал верить после того как поня, что среди врачей больше шарлатанов, чем ВРАЧей с большой буквы.
И ничего, как видите жив и здоров и меньше болеть стал.
12.10.05 14:38
в ответ -Archimed- 12.10.05 14:15
Я понимаю о чем Вы говорите!
И тоже стараюсь по возможности обходиться без врачей. Но увы,иногда это единственный выход,особенно когда проблема касается близких людей.
Я привела это, как пример принятия науки,(медицины),а далее идет доверие врачу.
И тоже стараюсь по возможности обходиться без врачей.
Но увы,иногда это единственный выход,особенно когда проблема касается близких людей. Я привела это, как пример принятия науки,(медицины),а далее идет доверие врачу.
12.10.05 14:53
в ответ audace 12.10.05 14:38
Я привела это, как пример принятия науки,(медицины),а далее идет доверие врачу.
~~~~~~~~~~~~~~
Медицине и науке, если быть дотошным, то медицина тоже наука, не верить нужно, а изучать и знать, то что выучил.
Так вот науке и медицине я верю, потому что знанаю на примерах собственного лечения и выздоровления. А вот прохиндеям от науки, типа Ейнштейна и врачам в праксисах, я перстал верить, после того как разобрался в их догмах и методах делания денег. И считаю что верующий во что бы-то небыло, уч╦ным быть не может., так как только в результате НЕВЕРИЯ можно узнать что-то новое. Если я буду верить, что природа во вс╦м мире такая же как и здесь где я живу, то мне не будет надобности ехать
куда либо в отпуск, так как я поверил.
~~~~~~~~~~~~~~
Медицине и науке, если быть дотошным, то медицина тоже наука, не верить нужно, а изучать и знать, то что выучил.
Так вот науке и медицине я верю, потому что знанаю на примерах собственного лечения и выздоровления. А вот прохиндеям от науки, типа Ейнштейна и врачам в праксисах, я перстал верить, после того как разобрался в их догмах и методах делания денег.
И считаю что верующий во что бы-то небыло, уч╦ным быть не может., так как только в результате НЕВЕРИЯ можно узнать что-то новое. Если я буду верить, что природа во вс╦м мире такая же как и здесь где я живу, то мне не будет надобности ехать
куда либо в отпуск, так как я поверил.
12.10.05 16:12
Правильнее сказать, что у Вас есть собственная (а может быть и кем-то навязанная) интерпретация каких-то событий.
И вот именно в эту интерпретацию Вы легко поверили из-за привычки с детства полагаться на чужие мнения вместо критического осмысления.
А проще я могу это высказать словами - у меня нет оснований верить, что у Вас есть причины верить.
в ответ HAPLOHILUS 12.10.05 10:43
В ответ на:
у меня есть причины верить.
у меня есть причины верить.
Правильнее сказать, что у Вас есть собственная (а может быть и кем-то навязанная
) интерпретация каких-то событий.И вот именно в эту интерпретацию Вы легко поверили из-за привычки с детства полагаться на чужие мнения вместо критического осмысления.
А проще я могу это высказать словами - у меня нет оснований верить, что у Вас есть причины верить.
12.10.05 18:15
Мы с Вами говорим об одном и том же!
Вера есть состояние души и духа, наука же движется благодаря знаниям,как результат интеллектуальной работы. Чувствуете,две параллельные, непересекающиеся области! Интеллект и душа. Но взаимодополняемые. Как Вы видели из примеров приведенных мною выше,уч╦ный может быть верующим человеком,в том случае,если его научные изыскания в конкретной области не смешиваются с религиозными догмами.
в ответ -Archimed- 12.10.05 14:53
В ответ на:
И считаю что верующий во что бы-то небыло, уч╦ным быть не может., так как только в результате НЕВЕРИЯ можно узнать что-то новое.
И считаю что верующий во что бы-то небыло, уч╦ным быть не может., так как только в результате НЕВЕРИЯ можно узнать что-то новое.
Мы с Вами говорим об одном и том же!
Вера есть состояние души и духа, наука же движется благодаря знаниям,как результат интеллектуальной работы. Чувствуете,две параллельные, непересекающиеся области! Интеллект и душа. Но взаимодополняемые.
Как Вы видели из примеров приведенных мною выше,уч╦ный может быть верующим человеком,в том случае,если его научные изыскания в конкретной области не смешиваются с религиозными догмами.
12.10.05 18:20
Я уже уточнял это пару раз, но для Вас могу повторить, что вера - это самоубежд╦нность человека в чем-либо без наличия для этого объективныого обоснования. Такой подход абсолютно недопустим в науке и широко пропагандируется и требуется религиями.
Именно поэтому есть лишь две возможности:
1. Человек отвергае в принципе убежд╦нность на основе веры. Тогда он может заниматься наукой, но не может быть религиозным.
2. Человек способен верить во что угодно без достаточной доказательной базы. В этом случае он не может сделать ни шага в науке, но его охотно подбер╦т любая религиозная секта.
Логика этой классификации понятна? Или опять будут ссылки на то, что кто-то ходил по воскресеньям в церковь - но и что-то совершил в науке?
Приходится вернуться к тому, что одни и те же слова употребляются в различных аспектах. В том числе существует бытовое употребление слова "вера", часто подменяющее слова "доверие", "надежда", "ожидание".
Кроме того в каждом языке существуют сложившиеся речевые клише, которые воспринимаются как очевиднейшая и самая "правильная" форма, хотя при анализе это далеко не так. Поэтому и Ваша ссылка на слова из песен - абсолютно не доказывает необходимость веры.
А Ваше последнее в этом абзаце предложение я изменил бы так:
Чем больше веры в жизни человека и меньше холодного разума, тем меньше это существо является человеком (Homo Sapiens)!
Чего уж тут путать?
Суеверие - это всего лишь частный случай веры. (Точно так же как сектантство - это лишь частный случай религиозности.)
А вот дальнейшая Ваша фраза говорит уже о Вашей путанице в этих понятиях.
Суеверие не просто встречается, а неизбежно сопровождает людей верующих (поскольку их основная вера - это тоже суеверие!)
Но вот у атеистов суеверий нет (так как нет веры вообще). Если же Вам какой-то "атеист" говорил о собственных суевериях - то он Вам врал, что он атеист.
Грабовой организовал сво╦ мошенничество лишь потому, что верующие люди создали для этого благоприятную среду. Вс╦ его мошенничество на темы "воскрешений" основано на религиозных глупостях и может одурачить лишь верующих.
Даже те верующие люди, которые не поверили в воскрешение людей Грабовым, но верят в воскрешение сектантом по имени Иисус Христос - не ушли в своей наивности от верующих одураченных Грабовым.
Если кому-то хочется ждать чуда - он может купить лотерейный билет.
Если он при этом ещ╦ и выиграет - то это будет настоящее "чудо". Однако заметьте, что возможность выигрыша с самого начала не исключалась - просто вероятность этого выигрыша была ничтожно мала.
Все остальные Ваши примеры являются продолжением использования речевых клише и штампов.
Например, если я обращаюсь к врачу - то вовсе не по причине веры, а исключительно из конкретных и практических соображений. Например, обработать рану или выписать курс антибиотиков против вирусной инфекции.
Когда я явно чувствовал слабость, характерную для воспаления л╦гких, а ближайший врач, к которому я обратился, решил, что это просто переутомление в сочетании с простудой и ограничился выписыванием бисептола, то через несколько дней (видя, что дело не улучшается) я сам решил попринимать завалявшийся антибиотик (ампицилин тригидрат) и быстренько поправился. Кстати, пару недель спустя врач признал, что получил запоздавший рентгеновский снимок, на котором видно, что вс╦-таки было воспаление л╦гких. Видимо потом весьма удивлялся - что его бисептол помог.
А прич╦м здесь Вера??
Как уживается вера с неверием у некоторых уч╦ных - об этом я уже писал дважды:
"Каждый уч╦ный прежде всего изгоняет бога из сферы своего профессионального интереса."
Только после этого у него открыта дорога к исследованиям. Допустим, что некоторые уч╦ные, изгнав бога из своей области, соглашаются, что он присутствует где-то в других областях...
О ч╦м это говорит, если задуматься?
Это говорит лишь о непоследовательности и поверхностности данного уч╦ного, который сделал один шажок в сторону атеизма и его не хватило - чтобы спроецировать это на всю науку.
Впрочем, Вы сами приводите дальше мнения академика В.Гинзбурга, который это подтверждает.
А теперь я попробую по-своему перефразировать Ваши итоги:
Вера и Наука, два абсолютно различных подхода к окружающей природе. Они не просто непересекающиеся, но взаимоисключающие.
Профанация-продукт незнания (или малознания) - это то, что предпринимают апологеты религии в отношении науки.
Наука же не занимается религией из-за отсутствия предмета исследования (бога просто нет и не существовало!)
Дальнейший текст уже нужно не перефразировать а полностью отрицать:
Наука, а точнее плоды е╦ деятельности встречается повсеместно, а религия встречается лишь в малообразованных слоях населения в качестве предрассудков.
Вовсе не все во что-то верят! Это лишь очередное заблуждение верующих!
Отрицание науки - это настолько глупо, что это не стоит обсуждать.
А применительно к религии - последствиями для души чревата как раз е╦ поддержка, а не отрицание.
в ответ audace 12.10.05 13:01
В ответ на:
Хотелось бы вести дискуссию более аргументированно!
Давайте уточним все же,что Вы вкладываете в смысл слова-- Вера,Верующий человек,отношение верующего человака к науке,и может ли верующий человек быть ученым?
Хотелось бы вести дискуссию более аргументированно!
Давайте уточним все же,что Вы вкладываете в смысл слова-- Вера,Верующий человек,отношение верующего человака к науке,и может ли верующий человек быть ученым?
Я уже уточнял это пару раз, но для Вас могу повторить, что вера - это самоубежд╦нность человека в чем-либо без наличия для этого объективныого обоснования. Такой подход абсолютно недопустим в науке и широко пропагандируется и требуется религиями.
Именно поэтому есть лишь две возможности:
1. Человек отвергае в принципе убежд╦нность на основе веры. Тогда он может заниматься наукой, но не может быть религиозным.
2. Человек способен верить во что угодно без достаточной доказательной базы. В этом случае он не может сделать ни шага в науке, но его охотно подбер╦т любая религиозная секта.
Логика этой классификации понятна? Или опять будут ссылки на то, что кто-то ходил по воскресеньям в церковь - но и что-то совершил в науке?
В ответ на:
Как я уже говорила,понятие Веры весьма суб"ективно для каждого человека. Но присутствует в каждом из нас,иначе и быть не может,Вы же верите, избранным Вами близким,друзьям. Верите в дружбу,в любовь,в преданность(своих детей, непример.)
Вера-- чувство созидающее, стимулирующее к жизни,хотя бы потому,что ею живет человек находящийся в казалось бы безвыходной ситуации.(Больной человек,солдат в бою,мне доводилось общаться с военными прошедшими огневые точки,вспомните слова из известной песни-"Верю в тебя,в дорогую подругу мою,эта вера от пули меня,темной ночью хранила...") Если убрать веру вобще из жизни человека,оставив только холодный разум,то это существо перестанет быть-человеком!)
Как я уже говорила,понятие Веры весьма суб"ективно для каждого человека. Но присутствует в каждом из нас,иначе и быть не может,Вы же верите, избранным Вами близким,друзьям. Верите в дружбу,в любовь,в преданность(своих детей, непример.)
Вера-- чувство созидающее, стимулирующее к жизни,хотя бы потому,что ею живет человек находящийся в казалось бы безвыходной ситуации.(Больной человек,солдат в бою,мне доводилось общаться с военными прошедшими огневые точки,вспомните слова из известной песни-"Верю в тебя,в дорогую подругу мою,эта вера от пули меня,темной ночью хранила...") Если убрать веру вобще из жизни человека,оставив только холодный разум,то это существо перестанет быть-человеком!)
Приходится вернуться к тому, что одни и те же слова употребляются в различных аспектах. В том числе существует бытовое употребление слова "вера", часто подменяющее слова "доверие", "надежда", "ожидание".
Кроме того в каждом языке существуют сложившиеся речевые клише, которые воспринимаются как очевиднейшая и самая "правильная" форма, хотя при анализе это далеко не так. Поэтому и Ваша ссылка на слова из песен - абсолютно не доказывает необходимость веры.
А Ваше последнее в этом абзаце предложение я изменил бы так:
Чем больше веры в жизни человека и меньше холодного разума, тем меньше это существо является человеком (Homo Sapiens
)!В ответ на:
Мы не функционируем только посредством интеллекта,человек многопланов.
Наверное вы путаете Веру и суеверие,возникаемое от недопономания,или просто незнания предмета. Суеверие встречается,как у людей верующих в Бога,или богов,так и у атеистов,как у простого люда,так и интеллектуалов.
Мы не функционируем только посредством интеллекта,человек многопланов.
Наверное вы путаете Веру и суеверие,возникаемое от недопономания,или просто незнания предмета. Суеверие встречается,как у людей верующих в Бога,или богов,так и у атеистов,как у простого люда,так и интеллектуалов.
Чего уж тут путать?
Суеверие - это всего лишь частный случай веры. (Точно так же как сектантство - это лишь частный случай религиозности.)
А вот дальнейшая Ваша фраза говорит уже о Вашей путанице в этих понятиях.
Суеверие не просто встречается, а неизбежно сопровождает людей верующих (поскольку их основная вера - это тоже суеверие!)
Но вот у атеистов суеверий нет (так как нет веры вообще). Если же Вам какой-то "атеист" говорил о собственных суевериях - то он Вам врал, что он атеист.
В ответ на:
Здесь много говорилось о некоем Гробовом,действия которого невозможно принять ни верующим,ни атеистам,-- любому здравомыслящему человеку. Те кто " купились" на его трюки,несчастные, отчаявшиеся люди,к сожалению не обладающие знаниями,ни Верой в Бога,для верующего все написано в Евангелии,и насчет второго пришествия,и о всех лжепророках и лжечародеях,и посему-неприемлима. Как для людей науки, так и для верующих,история с Гробовым,является явной недопустимой и неприемлимой,профанацией.
Здесь много говорилось о некоем Гробовом,действия которого невозможно принять ни верующим,ни атеистам,-- любому здравомыслящему человеку. Те кто " купились" на его трюки,несчастные, отчаявшиеся люди,к сожалению не обладающие знаниями,ни Верой в Бога,для верующего все написано в Евангелии,и насчет второго пришествия,и о всех лжепророках и лжечародеях,и посему-неприемлима. Как для людей науки, так и для верующих,история с Гробовым,является явной недопустимой и неприемлимой,профанацией.
Грабовой организовал сво╦ мошенничество лишь потому, что верующие люди создали для этого благоприятную среду. Вс╦ его мошенничество на темы "воскрешений" основано на религиозных глупостях и может одурачить лишь верующих.
Даже те верующие люди, которые не поверили в воскрешение людей Грабовым, но верят в воскрешение сектантом по имени Иисус Христос - не ушли в своей наивности от верующих одураченных Грабовым.
В ответ на:
Видимо нам всем,без исключения хочется верить в чудеса, но должно быть знание,для того, что бы отличить подложное,от истинного. Верить врачу необходимо,верить шарлатану,чревато последствиями. Говоря о себе,скажу так:я верю врачу,верю его научному знанию и опыту,и буду исполнять тщательно его предписания,но силу для организма, что бы справиться с болезнью,я буду просить у Господа. Веря в Бога, надеяться на исцеление. Улавливаете разницу?
Видимо нам всем,без исключения хочется верить в чудеса, но должно быть знание,для того, что бы отличить подложное,от истинного. Верить врачу необходимо,верить шарлатану,чревато последствиями. Говоря о себе,скажу так:я верю врачу,верю его научному знанию и опыту,и буду исполнять тщательно его предписания,но силу для организма, что бы справиться с болезнью,я буду просить у Господа. Веря в Бога, надеяться на исцеление. Улавливаете разницу?
Если кому-то хочется ждать чуда - он может купить лотерейный билет.
Если он при этом ещ╦ и выиграет - то это будет настоящее "чудо". Однако заметьте, что возможность выигрыша с самого начала не исключалась - просто вероятность этого выигрыша была ничтожно мала.
Все остальные Ваши примеры являются продолжением использования речевых клише и штампов.
Например, если я обращаюсь к врачу - то вовсе не по причине веры, а исключительно из конкретных и практических соображений. Например, обработать рану или выписать курс антибиотиков против вирусной инфекции.
Когда я явно чувствовал слабость, характерную для воспаления л╦гких, а ближайший врач, к которому я обратился, решил, что это просто переутомление в сочетании с простудой и ограничился выписыванием бисептола, то через несколько дней (видя, что дело не улучшается) я сам решил попринимать завалявшийся антибиотик (ампицилин тригидрат) и быстренько поправился. Кстати, пару недель спустя врач признал, что получил запоздавший рентгеновский снимок, на котором видно, что вс╦-таки было воспаление л╦гких. Видимо потом весьма удивлялся - что его бисептол помог.
А прич╦м здесь Вера??
В ответ на:
Как же люди науки уживаются и уживались с верой в Бога?
Возьмем некоторые примеры(взято из нижеприведенной ссылки):В.И.Вернадского, вклад которого в современное естествознание трудно переоценить.К.Э.Циолковского. Луи Пастера,и конечно же знаменитого хирурга В.Ф.Войно-Ясенецкого, известного также под именем архиепископа Луки. Конечно же все они люди верующие,но верующие каждый по своему.
Как же люди науки уживаются и уживались с верой в Бога?
Возьмем некоторые примеры(взято из нижеприведенной ссылки):В.И.Вернадского, вклад которого в современное естествознание трудно переоценить.К.Э.Циолковского. Луи Пастера,и конечно же знаменитого хирурга В.Ф.Войно-Ясенецкого, известного также под именем архиепископа Луки. Конечно же все они люди верующие,но верующие каждый по своему.
Как уживается вера с неверием у некоторых уч╦ных - об этом я уже писал дважды:
"Каждый уч╦ный прежде всего изгоняет бога из сферы своего профессионального интереса."
Только после этого у него открыта дорога к исследованиям. Допустим, что некоторые уч╦ные, изгнав бога из своей области, соглашаются, что он присутствует где-то в других областях...
О ч╦м это говорит, если задуматься?
Это говорит лишь о непоследовательности и поверхностности данного уч╦ного, который сделал один шажок в сторону атеизма и его не хватило - чтобы спроецировать это на всю науку.
Впрочем, Вы сами приводите дальше мнения академика В.Гинзбурга, который это подтверждает.
В ответ на:
Итак,возвращаясь к самому началу дискуссии,попробую подвести итоги.
Вера и Наука, два отдельно,непересекающихся плана человеческого бытия.
Профанация-продукт незнания,или малознания,как первого,так и второго.
Ни первое,ни второе не встречается в нашей жизни в чистом виде.Все мы во что-то(кого-то) и как-то верим,и никто не осмелится опровергнуть необходимость науки. Любое полное отрицание как первого,так и второго чревато последствиями,как для души,так и для тела.(для сознания) ИМХО
Итак,возвращаясь к самому началу дискуссии,попробую подвести итоги.
Вера и Наука, два отдельно,непересекающихся плана человеческого бытия.
Профанация-продукт незнания,или малознания,как первого,так и второго.
Ни первое,ни второе не встречается в нашей жизни в чистом виде.Все мы во что-то(кого-то) и как-то верим,и никто не осмелится опровергнуть необходимость науки. Любое полное отрицание как первого,так и второго чревато последствиями,как для души,так и для тела.(для сознания) ИМХО
А теперь я попробую по-своему перефразировать Ваши итоги:
Вера и Наука, два абсолютно различных подхода к окружающей природе. Они не просто непересекающиеся, но взаимоисключающие.
Профанация-продукт незнания (или малознания) - это то, что предпринимают апологеты религии в отношении науки.
Наука же не занимается религией из-за отсутствия предмета исследования (бога просто нет и не существовало!)
Дальнейший текст уже нужно не перефразировать а полностью отрицать:
В ответ на:
Ни первое,ни второе не встречается в нашей жизни в чистом виде.Все мы во что-то(кого-то) и как-то верим,и никто не осмелится опровергнуть необходимость науки. Любое полное отрицание как первого,так и второго чревато последствиями,как для души,так и для тела.(для сознания) ИМХО
Ни первое,ни второе не встречается в нашей жизни в чистом виде.Все мы во что-то(кого-то) и как-то верим,и никто не осмелится опровергнуть необходимость науки. Любое полное отрицание как первого,так и второго чревато последствиями,как для души,так и для тела.(для сознания) ИМХО
Наука, а точнее плоды е╦ деятельности встречается повсеместно, а религия встречается лишь в малообразованных слоях населения в качестве предрассудков.
Вовсе не все во что-то верят! Это лишь очередное заблуждение верующих!
Отрицание науки - это настолько глупо, что это не стоит обсуждать.
А применительно к религии - последствиями для души чревата как раз е╦ поддержка, а не отрицание.
12.10.05 20:18
в ответ Schachspiler 12.10.05 18:20
Услыште же меня!
Ведь я ни в коей мере не спорю с Вами на предмет совместимости науки и религии!!!! Да,в науке нет места религии,ничто не может приниматься на веру. Но мы уже выяснили этот вопрос, к нашему взаимному удовольствию,надеюсь.
Задумываться,или гадать не надо, достаточно прочитать ссылку на статью,там приведены записи из дневников признанных уч╦ных.
Я все же склонна думать,что человек не машина,и воспринимает мир не только через призму интеллекта. Кому-то свойственно все просчитывать и анализировать,кому то нет.
Каждый ставит в край угла свою "ценность",свою "точку отсчета",право на выбор есть у каждого из нас.
Привычнее Вам принимать теорию Дарвина,или кого-нибудь другого,на здоровье. Мне приемлимей считать себя: Божьим образом и подобием. Как ученые,так и не ученые пытаются постичь мир,его законы. В которым имеют место не только законы естествознания,иначе зачем существует такие науки,как философия, и проч.гуманитарные науки. Зачем-то человечество задумалось над этим,значит была в этом необходимость.
И Вы и я пытаемся понять сущее,Вы со своих позиций,я со своих. Вы не приемлете Бога--Ваш выбор! Только не надо убеждать меня,что верующие люди все до одного-- безумцы. Как не признаю я,что все неверующие--бездуховны априори.
Кстати,есть наука,называется она теология. Включает она в себя и объективную историю,и изучение древних языков и многое другое.
"Бога нет"--это одна из недоказанных версий,спор на эту тему не простой и требует больших знаний,и античной истории в том числе,ни Вы ни я такими знаниями не располагаем.
Весь смысл Ваших слов можно свести к фразе-"Религия -опиум для народа".
Я бы сказала,что опиумом можно назвать: невежество,а так же бездуховность и безнравственность.
Иначе объясните мне,чем человек отличается от машины?
Вера в Бога не является невежеством,но состоянием духа. Интеллектуальному объяснению это состояние не подлежит,и может рассматриваться только с этических позиций.
Духовность же в свою очередь не является непосредственным продуктом слепой религиозности.
Надеюсь,мы с Вами пришли к согласию?!
Ведь я ни в коей мере не спорю с Вами на предмет совместимости науки и религии!!!! Да,в науке нет места религии,ничто не может приниматься на веру. Но мы уже выяснили этот вопрос, к нашему взаимному удовольствию,надеюсь.
В ответ на:
Допустим, что некоторые уч╦ные, изгнав бога из своей области, соглашаются, что он присутствует где-то в других областях...
О ч╦м это говорит, если задуматься?
Допустим, что некоторые уч╦ные, изгнав бога из своей области, соглашаются, что он присутствует где-то в других областях...
О ч╦м это говорит, если задуматься?
Задумываться,или гадать не надо, достаточно прочитать ссылку на статью,там приведены записи из дневников признанных уч╦ных.
Я все же склонна думать,что человек не машина,и воспринимает мир не только через призму интеллекта. Кому-то свойственно все просчитывать и анализировать,кому то нет.
Каждый ставит в край угла свою "ценность",свою "точку отсчета",право на выбор есть у каждого из нас.
Привычнее Вам принимать теорию Дарвина,или кого-нибудь другого,на здоровье. Мне приемлимей считать себя: Божьим образом и подобием. Как ученые,так и не ученые пытаются постичь мир,его законы. В которым имеют место не только законы естествознания,иначе зачем существует такие науки,как философия, и проч.гуманитарные науки. Зачем-то человечество задумалось над этим,значит была в этом необходимость.
И Вы и я пытаемся понять сущее,Вы со своих позиций,я со своих. Вы не приемлете Бога--Ваш выбор! Только не надо убеждать меня,что верующие люди все до одного-- безумцы. Как не признаю я,что все неверующие--бездуховны априори.
В ответ на:
Наука же не занимается религией из-за отсутствия предмета исследования (бога просто нет и не существовало!)
Наука же не занимается религией из-за отсутствия предмета исследования (бога просто нет и не существовало!)
Кстати,есть наука,называется она теология. Включает она в себя и объективную историю,и изучение древних языков и многое другое.
"Бога нет"--это одна из недоказанных версий,спор на эту тему не простой и требует больших знаний,и античной истории в том числе,ни Вы ни я такими знаниями не располагаем.
Весь смысл Ваших слов можно свести к фразе-"Религия -опиум для народа".
Я бы сказала,что опиумом можно назвать: невежество,а так же бездуховность и безнравственность.
Иначе объясните мне,чем человек отличается от машины?
Вера в Бога не является невежеством,но состоянием духа. Интеллектуальному объяснению это состояние не подлежит,и может рассматриваться только с этических позиций.
Духовность же в свою очередь не является непосредственным продуктом слепой религиозности.
Надеюсь,мы с Вами пришли к согласию?!
12.10.05 20:55
в ответ audace 12.10.05 20:18
Весь смысл Ваших слов можно свести к фразе-"Религия -опиум для народа".
А еще похоже на:
<-----------------------------------
А еще похоже на:
<-----------------------------------
Прикреплённые файлы
12.10.05 21:03
1.Осмелюсь замтетить, Вы, образ Папы и Мамы и подобны им же. Возможно не только внешностью, и характером тоже.
2. Не надо философию путать с религией.
У религиозных и нерелигиозных людей могут вполне быть общие ценности. Только нектоторые просто считают что им это бог дал...
Не надо делить людей на машин и душ. Если человек не верит в бога это совсем не значит что он сухой и безрадостный, он точно так же может наслаждатся всем его окружающим - лесом, морем, солнцем. Он так же может радоватся своему близкому человеку и при этом ценить человека лично а не благодарить кактото бого, который якобы послал ему этого человека...
Без религии мир здравый, но никак не холодный и безрадостный
-Amicus certus in re incerta cernitur-
В ответ на:
Привычнее Вам принимать теорию Дарвина,или кого-нибудь другого,на здоровье. Мне приемлимей считать себя: Божьим образом и подобием. Как ученые,так и не ученые пытаются постичь мир,его законы. В которым имеют место не только законы естествознания,иначе зачем существует такие науки,как философия, и проч.гуманитарные науки. Зачем-то человечество задумалось над этим,значит была в этом необходимость
Привычнее Вам принимать теорию Дарвина,или кого-нибудь другого,на здоровье. Мне приемлимей считать себя: Божьим образом и подобием. Как ученые,так и не ученые пытаются постичь мир,его законы. В которым имеют место не только законы естествознания,иначе зачем существует такие науки,как философия, и проч.гуманитарные науки. Зачем-то человечество задумалось над этим,значит была в этом необходимость
1.Осмелюсь замтетить, Вы, образ Папы и Мамы и подобны им же. Возможно не только внешностью, и характером тоже.
2. Не надо философию путать с религией.
У религиозных и нерелигиозных людей могут вполне быть общие ценности. Только нектоторые просто считают что им это бог дал...
Не надо делить людей на машин и душ. Если человек не верит в бога это совсем не значит что он сухой и безрадостный, он точно так же может наслаждатся всем его окружающим - лесом, морем, солнцем. Он так же может радоватся своему близкому человеку и при этом ценить человека лично а не благодарить кактото бого, который якобы послал ему этого человека...
Без религии мир здравый, но никак не холодный и безрадостный
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
12.10.05 21:35
Я Вас услышал. Надеюсь, что и Вы меня услышите.
Я веду в общем-то речь вовсе не о науке. Тем более, что сам наукой не занимаюсь.
Но меня интересует отношение к окружающей действительности. Это отношение может быть или осмысленным и логичным, или основанным на предвзятостях и предрассудках.
Вы можете, конечно, тоже сказать, что эти отношения могут быть у разных людей различным и не пересекаться, но это вовсе не довод. В конце концов, можно так говорить и что жизни нормального человека и психа в сумасшедшем доме тоже могут параллельны и не пересекаться...
Поэтому в ДК мы обсуждаем лишь разумность и целесообразность того или иного восприятия действительности.
Итак, религиозное восприятие - это много нелепых предвзятостей, искажённое представление о мире, положительных доводов нет вообще.
Ну да, первобытные люди воспринимали мир не "через призму интеллекта", а просто умоляли богов не гневаться. Вы считаете, что это нужно сохранять в массах людей как можно дольше??
1. Теология не является наукой, какими академическими титулами не величали бы себя теологи. И наиболее важным критерием для этого вывода является как раз упомянутый ранее - что наука не допускает ВЕРЫ!
2. Что бога нет - это вовсе не версия науки. Как я уже говорил, для науки нет оснований даже задумываться о версиях связанным с богом, поскольку вообще нет ни малейших оснований даже предлагать наличие бога в качестве гипотезы.
С этических позиций религиозный подход уже рассматривался ранее и не выдерживал критики.
Интеллектуальному объяснению подлежит всё! При этом то - что не имеет интеллектуального объяснения является просто глупостью.
В ответ на:
Услыште же меня!
Ведь я ни в коей мере не спорю с Вами на предмет совместимости науки и религии!!!! Да,в науке нет места религии,ничто не может приниматься на веру. Но мы уже выяснили этот вопрос, к нашему взаимному удовольствию,надеюсь.
Услыште же меня!
Ведь я ни в коей мере не спорю с Вами на предмет совместимости науки и религии!!!! Да,в науке нет места религии,ничто не может приниматься на веру. Но мы уже выяснили этот вопрос, к нашему взаимному удовольствию,надеюсь.
Я Вас услышал. Надеюсь, что и Вы меня услышите.
Я веду в общем-то речь вовсе не о науке. Тем более, что сам наукой не занимаюсь.
Но меня интересует отношение к окружающей действительности. Это отношение может быть или осмысленным и логичным, или основанным на предвзятостях и предрассудках.
Вы можете, конечно, тоже сказать, что эти отношения могут быть у разных людей различным и не пересекаться, но это вовсе не довод. В конце концов, можно так говорить и что жизни нормального человека и психа в сумасшедшем доме тоже могут параллельны и не пересекаться...
Поэтому в ДК мы обсуждаем лишь разумность и целесообразность того или иного восприятия действительности.
Итак, религиозное восприятие - это много нелепых предвзятостей, искажённое представление о мире, положительных доводов нет вообще.
В ответ на:
Я все же склонна думать,что человек не машина,и воспринимает мир не только через призму интеллекта. Кому-то свойственно все просчитывать и анализировать,кому то нет.
Я все же склонна думать,что человек не машина,и воспринимает мир не только через призму интеллекта. Кому-то свойственно все просчитывать и анализировать,кому то нет.
Ну да, первобытные люди воспринимали мир не "через призму интеллекта", а просто умоляли богов не гневаться. Вы считаете, что это нужно сохранять в массах людей как можно дольше??
В ответ на:
Кстати,есть наука,называется она теология. Включает она в себя и объективную историю,и изучение древних языков и многое другое.
"Бога нет"--это одна из недоказанных версий,спор на эту тему не простой и требует больших знаний,и античной истории в том числе,ни Вы ни я такими знаниями не располагаем.
Кстати,есть наука,называется она теология. Включает она в себя и объективную историю,и изучение древних языков и многое другое.
"Бога нет"--это одна из недоказанных версий,спор на эту тему не простой и требует больших знаний,и античной истории в том числе,ни Вы ни я такими знаниями не располагаем.
1. Теология не является наукой, какими академическими титулами не величали бы себя теологи. И наиболее важным критерием для этого вывода является как раз упомянутый ранее - что наука не допускает ВЕРЫ!
2. Что бога нет - это вовсе не версия науки. Как я уже говорил, для науки нет оснований даже задумываться о версиях связанным с богом, поскольку вообще нет ни малейших оснований даже предлагать наличие бога в качестве гипотезы.
В ответ на:
Вера в Бога не является невежеством,но состоянием духа. Интеллектуальному объяснению это состояние не подлежит,и может рассматриваться только с этических позиций.
Вера в Бога не является невежеством,но состоянием духа. Интеллектуальному объяснению это состояние не подлежит,и может рассматриваться только с этических позиций.
С этических позиций религиозный подход уже рассматривался ранее и не выдерживал критики.
Интеллектуальному объяснению подлежит всё! При этом то - что не имеет интеллектуального объяснения является просто глупостью.
12.10.05 21:36
в ответ Аlex 12.10.05 21:03
Странно,но я не вижу никаких противоречий между тем что говорю я ,и тем что говорите Вы.
Ни одно из Ваших высказываний не вызывает желания опровергнуть его.Напротив,со всеми Вашими тезисами абсолютно согласна.
В то, что человек создан по Божьему образу и подобию,я имею право верить.Не так ли? И субъективно принимаю это.
Будьте добры,покажите мне противоречия.
Более чем согласна!
Ни одно из Ваших высказываний не вызывает желания опровергнуть его.Напротив,со всеми Вашими тезисами абсолютно согласна.
В то, что человек создан по Божьему образу и подобию,я имею право верить.Не так ли? И субъективно принимаю это.
Будьте добры,покажите мне противоречия.
В ответ на:
У религиозных и нерелигиозных людей могут вполне быть общие ценности
У религиозных и нерелигиозных людей могут вполне быть общие ценности
Более чем согласна!
12.10.05 21:53
Вы вправе верить во что угодно.. это ваше личное дело.. Но это никак не говорит о том что это соответсвует действительности.
Непонимаю того что такое искажённое мировоззрение прививают детям с малых лет...
-Amicus certus in re incerta cernitur-
в ответ audace 12.10.05 21:36
В ответ на:
то, что человек создан по Божьему образу и подобию,я имею право верить.Не так ли? И субъективно принимаю это.
Будьте добры,покажите мне противоречия
то, что человек создан по Божьему образу и подобию,я имею право верить.Не так ли? И субъективно принимаю это.
Будьте добры,покажите мне противоречия
Вы вправе верить во что угодно.. это ваше личное дело.. Но это никак не говорит о том что это соответсвует действительности.
Непонимаю того что такое искажённое мировоззрение прививают детям с малых лет...
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
12.10.05 23:10
в ответ Schachspiler 12.10.05 21:35
Спасибо за то,что услышали меня,и за Ваше терпение!
Позвольте задать Вам несколько вопросов,не из праздного любопытства,а с тем что бы лучше понять Вашу точку зрения.
Не вижу разногласий.
Нет,я так не думаю.Напротив, я все время говорю о вреде невежества. Достаточно хоть немного знать антропологию религий,что бы понимать ужасы жертвоприношений, или других нелепостей связанных со слепыми подчинениями культовым обрядам.
"Религиозное восприятие",я не очень понимаю смысл этого выражения,слишком оно ╦мкое,поэтому не могу ни согласиться,ни опровергнуть конечную мысль фразы--
" положительных доводов нет вообще."
Я понимаю,но ведь и Вы наверное тоже понимаете,что "целесообразность и разумность восприятия" у каждого человека субъективны.
Спор атеистов и верующих вечен, но непродуктивен,потому что бесполезен,отлично сказал Alex:
Противопостовляя добро злу,знание невежеству,бережное отношение к человеческим ценностям,холодному цинизму и проч. Агрессивный фанатизм,как одних,так и других, опасен. Тому множество исторических подтверждений.
Ну скажите мне откровенно,кому плохо от того,что я верю "в Того,чье царство не от мира сего?" Ведь "кесарю отдается кесарево",наш мир я принимаю таким,какой он есть,со всеми научными и юридическими законами. Разве это противоречит здравому смыслу? Ведь человеку свойственно расти не только интеллектуально,но и духовно, принимая уже существующие этические нормы,если моя вера дает мне силу жить в нашем мире беззакония и зла,оставаясь при этом человеком, стараясь не озлобляться на ближнего, и не винить его во всех своих бедах и проблемах,разве это кому-нибудь мешает?
Во взаимоотношениях людей есть столько вещей неподвластных логическому объяснению,возможно их можно назвать глупостью,но люди как верующие,так и не верующие зачем-то повторяют их с удивительной настойчивостью. Если же Вы имели в виду науку,то мне нечего возразить Вам.
Позвольте задать Вам несколько вопросов,не из праздного любопытства,а с тем что бы лучше понять Вашу точку зрения.
В ответ на:
Но меня интересует отношение к окружающей действительности. Это отношение может быть или осмысленным и логичным, или основанным на предвзятостях и предрассудках
Но меня интересует отношение к окружающей действительности. Это отношение может быть или осмысленным и логичным, или основанным на предвзятостях и предрассудках
Не вижу разногласий.
В ответ на:
Ну да, первобытные люди воспринимали мир не "через призму интеллекта", а просто умоляли богов не гневаться. Вы считаете, что это нужно сохранять в массах людей как можно дольше??
Ну да, первобытные люди воспринимали мир не "через призму интеллекта", а просто умоляли богов не гневаться. Вы считаете, что это нужно сохранять в массах людей как можно дольше??
Нет,я так не думаю.Напротив, я все время говорю о вреде невежества. Достаточно хоть немного знать антропологию религий,что бы понимать ужасы жертвоприношений, или других нелепостей связанных со слепыми подчинениями культовым обрядам.
В ответ
на:
Итак, религиозное восприятие - это много нелепых предвзятостей, искаж╦нное представление о мире, положительных доводов нет вообще.
Итак, религиозное восприятие - это много нелепых предвзятостей, искаж╦нное представление о мире, положительных доводов нет вообще.
"Религиозное восприятие",я не очень понимаю смысл этого выражения,слишком оно ╦мкое,поэтому не могу ни согласиться,ни опровергнуть конечную мысль фразы--
" положительных доводов нет вообще."
В ответ на:
Поэтому в ДК мы обсуждаем лишь разумность и целесообразность того или иного восприятия действительности
Поэтому в ДК мы обсуждаем лишь разумность и целесообразность того или иного восприятия действительности
Я понимаю,но ведь и Вы наверное тоже понимаете,что "целесообразность и разумность восприятия" у каждого человека субъективны.
Спор атеистов и верующих вечен, но непродуктивен,потому что бесполезен,отлично сказал
Alex: В ответ на:
У религиозных и нерелигиозных людей могут вполне быть общие ценности.
Верующие и неверующие вполне могут сосуществовать,пребывая в мире и согласии. У религиозных и нерелигиозных людей могут вполне быть общие ценности.
Противопостовляя добро злу,знание невежеству,бережное отношение к человеческим ценностям,холодному цинизму и проч. Агрессивный фанатизм,как одних,так и других, опасен. Тому множество исторических подтверждений.
Ну скажите мне откровенно,кому плохо от того,что я верю "в Того,чье царство не от мира сего?" Ведь "кесарю отдается кесарево",наш мир я принимаю таким,какой он есть,со всеми научными и юридическими законами. Разве это противоречит здравому смыслу? Ведь человеку свойственно расти не только интеллектуально,но и духовно, принимая уже существующие этические нормы,если моя вера дает мне силу жить в нашем мире беззакония и зла,оставаясь при этом человеком, стараясь не озлобляться на ближнего, и не винить его во всех своих бедах и проблемах,разве это кому-нибудь мешает?
В ответ на:
При этом то - что не имеет интеллектуального объяснения является просто глупостью
При этом то - что не имеет интеллектуального объяснения является просто глупостью
Во взаимоотношениях людей есть столько вещей неподвластных логическому объяснению,возможно их можно назвать глупостью,но люди как верующие,так и не верующие зачем-то повторяют их с удивительной настойчивостью. Если же Вы имели в виду науку,то мне нечего возразить Вам.
12.10.05 23:28
Так я и не претендую на утверждение истины в конечной инстанции,поэтому и добавила в конце фразы о моем субъективном принятии данной концепции.
Прошу Вас,не стоит возвращаться к взаимным "сожалениям" насчет "искаж╦нного мировозрения" и прочего. Лично мне ничего в детстве не прививали, я выросла в атеистической среде,мое мировоззрение "исказилось" в зрелом возрасте.
в ответ Аlex 12.10.05 21:53
В ответ на:
Но это никак не говорит о том что это соответсвует действительности
Но это никак не говорит о том что это соответсвует действительности
Так я и не претендую на утверждение истины в конечной инстанции,поэтому и добавила в конце фразы о моем субъективном принятии данной концепции.
В ответ на:
Непонимаю того что такое искаж╦нное мировоззрение прививают детям с малых лет..
. Непонимаю того что такое искаж╦нное мировоззрение прививают детям с малых лет..
Прошу Вас,не стоит возвращаться к взаимным "сожалениям" насчет "искаж╦нного мировозрения" и прочего.
Лично мне ничего в детстве не прививали, я выросла в атеистической среде,мое мировоззрение "исказилось" в зрелом возрасте.
13.10.05 00:02
Шахматист, куку Ньютон - величайший учёный всех времён и народов и при этом глубоко верующий человек. И он не отвергал божьего провидения НИГДЕ. Ни в физике ни ещё где.
В ответ на:
Именно поэтому есть лишь две возможности:
1. Человек отвергае в принципе убеждённость на основе веры. Тогда он может заниматься наукой, но не может быть религиозным.
2. Человек способен верить во что угодно без достаточной доказательной базы. В этом случае он не может сделать ни шага в науке, но его охотно подберёт любая религиозная секта.
Именно поэтому есть лишь две возможности:
1. Человек отвергае в принципе убеждённость на основе веры. Тогда он может заниматься наукой, но не может быть религиозным.
2. Человек способен верить во что угодно без достаточной доказательной базы. В этом случае он не может сделать ни шага в науке, но его охотно подберёт любая религиозная секта.
Шахматист, куку
Ньютон - величайший учёный всех времён и народов и при этом глубоко верующий человек. И он не отвергал божьего провидения НИГДЕ. Ни в физике ни ещё где.
13.10.05 00:23
в ответ audace 12.10.05 23:10
я все время говорю о вреде невежества
Любой невежа может говорить о вреде невежества, но вс╦ равно он оста╦тся невежей. Вы даже не понимаете смысл выражения "религиозное восприятие", забавно. Хотя, не Вами ли сказано: "есть столько вещей неподвластных логическому объяснению..." Вы забыли сказать, что речь шла только о Вашем логическом мышлении и о его развитии.
"целесообразность и разумность восприятия" у каждого человека субъективны
Вы это расскажите реб╦нку, который намазывает маслом диван в гостиной, или наркоману... Глупые и вредные заблуждения.
Если бы вс╦ было так субъективно как Вам кажется, то ни науки, ни даже школьной программы не существовало бы.
То, что Вы называете "ужасы жертвоприношений" - ничуть не хуже "других нелепостей связанных со слепыми подчинениями культовым обрядам."
Спор атеистов и верующих вечен, но непродуктивен, потому что бесполезен.
Ну если Вы так считаете, то зачем Вы спорите? (Вот я знаю, зачем спорю я)
Верующие и неверующие вполне могут сосуществовать,пребывая в мире и согласии.
Теоретически - да, практически - нет. Терроризм и войны не в малой степени поддерживаются высшими религиозными деятелями. При этом активно применяются подтасовки и ложь, например:
Агрессивный фанатизм,как одних,так и других
Вне религий и идеологий фанатизма нет. Приравнивать атеистов к фанатам нечестно. При этом идеологии построены по принципу религий, и большой разницы между идеологическими и религиозными фанатиками нет.
если моя вера дает мне силу... разве это кому-нибудь мешает?"
Ну чистое НЛП про Оранжевую Шапочку. Вы не были преподавателем у Юли?
Религиозный вздор мешает людям думать самостоятельно. Если бы Вы действительно верили тихонечко в своих богов и не проповедовали повсеместно, то я был бы только рад. Но ведь это не так: в школах, по телевизору и везде-везде прокламируются религиозные идеи. И на эти идеи ведутся малыши, для которых наука ещ╦ сложна, а сказочки про богов - в самый раз. А потом вырастают большие дяди и т╦ти, которые верят в злых духов и воскресения людей методом Грабового.
При этом благодаря религиозному промыванию мозгов "существующие этические нормы" воспринимаются не как нормы межчеловеческого существования, а как команды господа бога, которые можно не выполнять, пока бог не видит.
Религии - это лохотрон, но не на деньги, а на души людей.
Что плохого в лохотроне? Кому он мешает жить?
Особенно если облапошенные рады что их облапошили.
Диктатура Разума
Любой невежа может говорить о вреде невежества, но вс╦ равно он оста╦тся невежей. Вы даже не понимаете смысл выражения "религиозное восприятие", забавно. Хотя, не Вами ли сказано: "есть столько вещей неподвластных логическому объяснению..." Вы забыли сказать, что речь шла только о Вашем логическом мышлении и о его развитии.
"целесообразность и разумность восприятия" у каждого человека субъективны
Вы это расскажите реб╦нку, который намазывает маслом диван в гостиной, или наркоману... Глупые и вредные заблуждения.
Если бы вс╦ было так субъективно как Вам кажется, то ни науки, ни даже школьной программы не существовало бы.
То, что Вы называете "ужасы жертвоприношений" - ничуть не хуже "других нелепостей связанных со слепыми подчинениями культовым обрядам."
Спор атеистов и верующих вечен, но непродуктивен, потому что бесполезен.
Ну если Вы так считаете, то зачем Вы спорите? (Вот я знаю, зачем спорю я)
Верующие и неверующие вполне могут сосуществовать,пребывая в мире и согласии.
Теоретически - да, практически - нет. Терроризм и войны не в малой степени поддерживаются высшими религиозными деятелями. При этом активно применяются подтасовки и ложь, например:
Агрессивный фанатизм,как одних,так и других
Вне религий и идеологий фанатизма нет. Приравнивать атеистов к фанатам нечестно. При этом идеологии построены по принципу религий, и большой разницы между идеологическими и религиозными фанатиками нет.
если моя вера дает мне силу... разве это кому-нибудь мешает?"
Ну чистое НЛП про Оранжевую Шапочку. Вы не были преподавателем у Юли?
Религиозный вздор мешает людям думать самостоятельно. Если бы Вы действительно верили тихонечко в своих богов и не проповедовали повсеместно, то я был бы только рад. Но ведь это не так: в школах, по телевизору и везде-везде прокламируются религиозные идеи. И на эти идеи ведутся малыши, для которых наука ещ╦ сложна, а сказочки про богов - в самый раз. А потом вырастают большие дяди и т╦ти, которые верят в злых духов и воскресения людей методом Грабового.
При этом благодаря религиозному промыванию мозгов "существующие этические нормы" воспринимаются не как нормы межчеловеческого существования, а как команды господа бога, которые можно не выполнять, пока бог не видит.
Религии - это лохотрон, но не на деньги, а на души людей.
Что плохого в лохотроне? Кому он мешает жить?
Особенно если облапошенные рады что их облапошили.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
13.10.05 00:36
в ответ Участник 13.10.05 00:02
13.10.05 01:17
в ответ Derdiedas 13.10.05 00:23
Знаете,я готова к оппозиционной точке зрения на тему религии и веры в Бога.
Я согласна с тем,что в разработке научной гипотезы нет места для принятия чего- либо на веру.
Я согласна с Вашим замечанием ... " Вы забыли сказать, что речь шла только о Вашем логическом мышлении и о его развитии.
Я готова пропустить мимо глаз утрируемую Вами фразу- Вы это расскажите реб╦нку, который намазывает маслом диван в гостиной, или наркоману... Кажется мы вели разговор о здравомыслящих людях.
Но простите,есть лимиты. Я ни слова не сказала "о своих богах",и принадлежу к христианской вере. Вы считаете что знание христианских догм и этики может нарушить психику детей!? И сделать их хуже,безнравственней? Где хоть одна заповедь Христова которая призывает человека ко злу? Только профанация Христианства ведет к недопониманию и извращению сути Веры.
Конечно изучать в школах валеологию,или прочие псевдо-науки и псевдо- учения куда полезней для неокрепших мозгов?!А уродство которым изобилует сегодня масс-медиа,а фильмы пропагандирующие насилие,продолжать перечислять?
И совершенно ни к чему представлять Бога,как генерала армией,чьи команды нужно выполнять из под палки,Вы коверкаете суть Веры. Никто не спорит с тем,что среди людей именующих себя христианами имеются люди по сути таковыми не являющиеся. Но мы уже подробно говрили об этом в прежних постингах,возвращаться обратно не хочется. Я же говорю о Вере основанной на любви и доверии к Богу.
Вы считаете меня облапошенной,Вы имеете на это право.
Я согласна с тем,что в разработке научной гипотезы нет места для принятия чего- либо на веру.
Я согласна с Вашим замечанием ... " Вы забыли сказать, что речь шла только о Вашем логическом мышлении и о его развитии.
Я готова пропустить мимо глаз утрируемую Вами фразу- Вы это расскажите реб╦нку, который намазывает маслом диван в гостиной, или наркоману... Кажется мы вели разговор о здравомыслящих людях.
В ответ на:
Религиозный вздор мешает людям думать самостоятельно. Если бы Вы действительно верили тихонечко в своих богов и не проповедовали повсеместно, то я был бы только рад. Но ведь это не так: в школах, по телевизору и везде-везде прокламируются религиозные идеи. И на эти идеи ведутся малыши, для которых наука ещ╦ сложна, а сказочки про богов - в самый раз. А потом вырастают большие дяди и т╦ти, которые верят в злых духов и воскресения людей методом Грабового.
При этом благодаря религиозному промыванию мозгов "существующие этические нормы" воспринимаются не как нормы межчеловеческого существования, а как команды господа бога, которые можно не выполнять, пока бог не видит."
Религиозный вздор мешает людям думать самостоятельно. Если бы Вы действительно верили тихонечко в своих богов и не проповедовали повсеместно, то я был бы только рад. Но ведь это не так: в школах, по телевизору и везде-везде прокламируются религиозные идеи. И на эти идеи ведутся малыши, для которых наука ещ╦ сложна, а сказочки про богов - в самый раз. А потом вырастают большие дяди и т╦ти, которые верят в злых духов и воскресения людей методом Грабового.
При этом благодаря религиозному промыванию мозгов "существующие этические нормы" воспринимаются не как нормы межчеловеческого существования, а как команды господа бога, которые можно не выполнять, пока бог не видит."
Но простите,есть лимиты. Я ни слова не сказала "о своих богах",и принадлежу к христианской вере. Вы считаете что знание христианских догм и этики может нарушить психику детей!? И сделать их хуже,безнравственней? Где хоть одна заповедь Христова которая призывает человека ко злу? Только профанация Христианства ведет к недопониманию и извращению сути Веры.
Конечно изучать в школах валеологию,или прочие псевдо-науки и псевдо- учения куда полезней для неокрепших мозгов?!А уродство которым изобилует сегодня масс-медиа,а фильмы пропагандирующие насилие,продолжать перечислять?
И совершенно ни к чему представлять Бога,как генерала армией,чьи команды нужно выполнять из под палки,Вы коверкаете суть Веры. Никто не спорит с тем,что среди людей именующих себя христианами имеются люди по сути таковыми не являющиеся. Но мы уже подробно говрили об этом в прежних постингах,возвращаться обратно не хочется. Я же говорю о Вере основанной на любви и доверии к Богу.
Вы считаете меня облапошенной,Вы имеете на это право.
13.10.05 13:34
Мне кажется, что говоря об антропологии религий, Вы не учитываете одну важную вещь:
Антропологи, как и историки, и археологи, занимаются изучением древностей.
Аналогично одни изучают всевозможные виды живых существ, другие насекомых и т.д. Когда их называют уч╦ными, то люди при этом подразумевают, что они знают в свуоей узкой области гораздо больше, чем случайно опрошенные люди.
Аналогично есть уч╦ные, изучающие историю религий (аможно точнее сказать религиозных предрассудков человечества). Так вот, наличие таких уч╦ных вовсе не говорит применительно к религиям ни о научности, ни о разумности, ни даже об оправданности религиозных верований.
Краткий итог: религия и вера - это невежество во всех формах проявления, хотя люди, изучающие их историю могут невеждами и не быть.
Кстати, вовсе не сказано, что такой человек (изучающий историю религий) яв ляется при этом сам верующим.
Не понимаете - так не понимаете...
Мне нечего добавить к тому, что верующие люди живут в иллюзорном мире, в который они ПОВЕРИЛИ без всяких доказательств и с упрямством, достойным лучшего применения, они отвергают попытки других (не зомбированных религией) людей сообщить им об этом. Вот как раз для оправдания такого поведения - "положительных доводов нет вообще."
Для начала отмечу, что векторы смысловой направленности Вашей фразы и фразы Алека противоположны.
А теперь конкретнее. Алек сказал совершенно бесспорную и даже тривиальную фразу. Разумеется есть общие ценности - например, хоть верующий, хоть атеист желает счастья своим детям и хочет, например, чтобы его дети выросли образованными.
Но дальше начинаются различия. Атеист постарается сориентировать своего реб╦нка на важность изучения естественных наук и постарается привить реб╦нку способность самостоятельно задумываться обо вс╦м в мире.
А вот верующий постарается нацелить реб╦нка на изучение или Библии, или Торы, или Корана... и не просто много человеко-часов будет потрачено впустую, но будет заложен тот самый ложный фундамент - который предопределит дальнейшее ущербное мировоззрение.
Действительно "верующие и неверующие могут существовать пребывая в мире и согласии", но лишь до тех пор, пока какой-нибудь религиозный проповедник не подтолкн╦т очередную группу верующих на борьбу с неверными за чистоту веры.
Поэтому, говоря об агрессивном фанатизме, не забывайте, что он может существовать лишь на основе веры!
От этого плохо пока лишь Вам и Вашим детям. Но если Вашу религиозную веру проповедники "укрепят" до уровня мусульманских террористов - то может стать плохо и кому-то ещ╦.
Если люди повторяют глупые вещи с удивительной настойчивостью, то это лишь говорит о том, что они не учатся на ошибках или что их интеллект соответствует глупости их поступков.
Кстати, мне очень странно, что Вы особо отделили науку, в том смысле, что лишь там следует поступать разумно и логично, а для остальных поступков готовы сохранить глупые методы на основе самовнушения и суеверий.
в ответ audace 12.10.05 23:10
В ответ на:
.Напротив, я все время говорю о вреде невежества. Достаточно хоть немного знать антропологию религий,что бы понимать ужасы жертвоприношений, или других нелепостей связанных со слепыми подчинениями культовым обрядам.
.Напротив, я все время говорю о вреде невежества. Достаточно хоть немного знать антропологию религий,что бы понимать ужасы жертвоприношений, или других нелепостей связанных со слепыми подчинениями культовым обрядам.
Мне кажется, что говоря об антропологии религий, Вы не учитываете одну важную вещь:
Антропологи, как и историки, и археологи, занимаются изучением древностей.
Аналогично одни изучают всевозможные виды живых существ, другие насекомых и т.д. Когда их называют уч╦ными, то люди при этом подразумевают, что они знают в свуоей узкой области гораздо больше, чем случайно опрошенные люди.
Аналогично есть уч╦ные, изучающие историю религий (аможно точнее сказать религиозных предрассудков человечества). Так вот, наличие таких уч╦ных вовсе не говорит применительно к религиям ни о научности, ни о разумности, ни даже об оправданности религиозных верований.
Краткий итог: религия и вера - это невежество во всех формах проявления, хотя люди, изучающие их историю могут невеждами и не быть.
Кстати, вовсе не сказано, что такой человек (изучающий историю религий) яв ляется при этом сам верующим.
В ответ на:
"Религиозное восприятие",я не очень понимаю смысл этого выражения,слишком оно ╦мкое,поэтому не могу ни согласиться,ни опровергнуть конечную мысль фразы--
" положительных доводов нет вообще."
"Религиозное восприятие",я не очень понимаю смысл этого выражения,слишком оно ╦мкое,поэтому не могу ни согласиться,ни опровергнуть конечную мысль фразы--
" положительных доводов нет вообще."
Не понимаете - так не понимаете...
Мне нечего добавить к тому, что верующие люди живут в иллюзорном мире, в который они ПОВЕРИЛИ без всяких доказательств и с упрямством, достойным лучшего применения, они отвергают попытки других (не зомбированных религией) людей сообщить им об этом. Вот как раз для оправдания такого поведения - "положительных доводов нет вообще."
В ответ на:
Я понимаю,но ведь и Вы наверное тоже понимаете,что "целесообразность и разумность восприятия" у каждого человека субъективны.
Спор атеистов и верующих вечен, но непродуктивен,потому что бесполезен,отлично сказал Alex:
"У религиозных и нерелигиозных людей могут вполне быть общие ценности."
Я понимаю,но ведь и Вы наверное тоже понимаете,что "целесообразность и разумность восприятия" у каждого человека субъективны.
Спор атеистов и верующих вечен, но непродуктивен,потому что бесполезен,отлично сказал Alex:
"У религиозных и нерелигиозных людей могут вполне быть общие ценности."
Для начала отмечу, что векторы смысловой направленности Вашей фразы и фразы Алека противоположны.
А теперь конкретнее. Алек сказал совершенно бесспорную и даже тривиальную фразу. Разумеется есть общие ценности - например, хоть верующий, хоть атеист желает счастья своим детям и хочет, например, чтобы его дети выросли образованными.
Но дальше начинаются различия. Атеист постарается сориентировать своего реб╦нка на важность изучения естественных наук и постарается привить реб╦нку способность самостоятельно задумываться обо вс╦м в мире.
А вот верующий постарается нацелить реб╦нка на изучение или Библии, или Торы, или Корана... и не просто много человеко-часов будет потрачено впустую, но будет заложен тот самый ложный фундамент - который предопределит дальнейшее ущербное мировоззрение.
В ответ на:
Верующие и неверующие вполне могут сосуществовать,пребывая в мире и согласии.
Противопостовляя добро злу,знание невежеству,бережное отношение к человеческим ценностям,холодному цинизму и проч. Агрессивный фанатизм,как одних,так и других, опасен. Тому множество исторических подтверждений.
Верующие и неверующие вполне могут сосуществовать,пребывая в мире и согласии.
Противопостовляя добро злу,знание невежеству,бережное отношение к человеческим ценностям,холодному цинизму и проч. Агрессивный фанатизм,как одних,так и других, опасен. Тому множество исторических подтверждений.
Действительно "верующие и неверующие могут существовать пребывая в мире и согласии", но лишь до тех пор, пока какой-нибудь религиозный проповедник не подтолкн╦т очередную группу верующих на борьбу с неверными за чистоту веры.
Поэтому, говоря об агрессивном фанатизме, не забывайте, что он может существовать лишь на основе веры!
В ответ на:
Ну скажите мне откровенно,кому плохо от того,что я верю "в Того,чье царство не от мира сего?"
Ну скажите мне откровенно,кому плохо от того,что я верю "в Того,чье царство не от мира сего?"
От этого плохо пока лишь Вам и Вашим детям. Но если Вашу религиозную веру проповедники "укрепят" до уровня мусульманских террористов - то может стать плохо и кому-то ещ╦.
В ответ на:
Во взаимоотношениях людей есть столько вещей неподвластных логическому объяснению,возможно их можно назвать глупостью,но люди как верующие,так и не верующие зачем-то повторяют их с удивительной настойчивостью. Если же Вы имели в виду науку,то мне нечего возразить Вам.
Во взаимоотношениях людей есть столько вещей неподвластных логическому объяснению,возможно их можно назвать глупостью,но люди как верующие,так и не верующие зачем-то повторяют их с удивительной настойчивостью. Если же Вы имели в виду науку,то мне нечего возразить Вам.
Если люди повторяют глупые вещи с удивительной настойчивостью, то это лишь говорит о том, что они не учатся на ошибках или что их интеллект соответствует глупости их поступков.
Кстати, мне очень странно, что Вы особо отделили науку, в том смысле, что лишь там следует поступать разумно и логично, а для остальных поступков готовы сохранить глупые методы на основе самовнушения и суеверий.
13.10.05 13:42
Во-первых, это напомнило историю про мужика, который тоже в зрелом возрасте вступил в партию и сообщил об этом с гордостью жене.
На что жена сказала:
"Вчера ты вступил в кучу говна на дворе, сегодня в партию - вечно ты во что-то вляпываешься!"
Во-вторых, тем, что Ваше мировоззрение исказилось вряд ли стоит гордиться.
Это просто говорит о том, что хотя физиологически Вы и созрели, но гормональной зрелости совсем не обязательно сопутствует интеллектуальная зрелость...
в ответ audace 12.10.05 23:28
В ответ на:
Лично мне ничего в детстве не прививали, я выросла в атеистической среде,мое мировоззрение "исказилось" в зрелом возрасте.
Лично мне ничего в детстве не прививали, я выросла в атеистической среде,мое мировоззрение "исказилось" в зрелом возрасте.
Во-первых, это напомнило историю про мужика, который тоже в зрелом возрасте вступил в партию и сообщил об этом с гордостью жене.
На что жена сказала:
"Вчера ты вступил в кучу говна на дворе, сегодня в партию - вечно ты во что-то вляпываешься!"
Во-вторых, тем, что Ваше мировоззрение исказилось вряд ли стоит гордиться.
Это просто говорит о том, что хотя физиологически Вы и созрели, но гормональной зрелости совсем не обязательно сопутствует интеллектуальная зрелость...
13.10.05 13:56
Участник, прежде чем куковать - перечитайте мои ответы.
Если бы Ньютон пов╦л себя в механике как верующий, то его закон всемирного тяготения звучал бы так:
"Тела притягиваются друг к другу потому - что так угодно богу и с силой по божьему уразумению".
Но в этом случае о Ньютоне никто бы не вспоминал.
Итак, в настоящей формулировке законов нет ничего божественного, а вот оставил ли Ньютон бога в других областях своей жизни - это так же не интересно, как подробности о его сексуальной жизни или о вокальных данных.
в ответ Участник 13.10.05 00:02
В ответ на:
Шахматист, куку Ньютон - величайший уч╦ный всех врем╦н и народов и при этом глубоко верующий человек. И он не отвергал божьего провидения НИГДЕ. Ни в физике ни ещ╦ где.
Шахматист, куку Ньютон - величайший уч╦ный всех врем╦н и народов и при этом глубоко верующий человек. И он не отвергал божьего провидения НИГДЕ. Ни в физике ни ещ╦ где.
Участник, прежде чем куковать - перечитайте мои ответы.
Если бы Ньютон пов╦л себя в механике как верующий, то его закон всемирного тяготения звучал бы так:
"Тела притягиваются друг к другу потому - что так угодно богу и с силой по божьему уразумению".
Но в этом случае о Ньютоне никто бы не вспоминал.
Итак, в настоящей формулировке законов нет ничего божественного, а вот оставил ли Ньютон бога в других областях своей жизни - это так же не интересно, как подробности о его сексуальной жизни или о вокальных данных.
13.10.05 15:06
Вы утверждаете что вы созданы богом по его подобию.
Я утверждаю что вы созданы родилями, им же Вы подобны, а не Нельсону Мандела.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
в ответ audace 12.10.05 21:36
В ответ на:
Странно,но я не вижу никаких противоречий между тем что говорю я ,и тем что говорите Вы.
Странно,но я не вижу никаких противоречий между тем что говорю я ,и тем что говорите Вы.
Вы утверждаете что вы созданы богом по его подобию.
Я утверждаю что вы созданы родилями, им же Вы подобны, а не Нельсону Мандела.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
13.10.05 15:24
У Вас с ним это взаимно ?
На сколько сильно надо людить бога чтобы убивать друг друга только изза веры...
-Amicus certus in re incerta cernitur-
в ответ audace 13.10.05 01:17
В ответ на:
Я же говорю о Вере основанной на любви и доверии к Богу.
Я же говорю о Вере основанной на любви и доверии к Богу.
У Вас с ним это взаимно ?
На сколько сильно надо людить бога чтобы убивать друг друга только изза веры...
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
13.10.05 15:36
Верующие и до Ньютона не утверждали, что камень падает на землю по божьему повелению. Кстати Ньютон и не говорил ничего о том, почему тела притягиваются друг к другу Повторяю, вера не отрицает физические законы! Но если Вы утверждаете, что физические законы появились сами по себе, то верующие говорят, что их создал бог. Вот и вся разница. Физики же не дают ответа на вопрос "почему" в плане объяснения откуда берутся физические законы! Они лишь пытаются эти законы открыть, описать и объяснить с их помощью известные явления природы, а также предсказать ещё неизвестные.
насчёт вокальных данных ничего сказать не могу, а вот сексуальной жизни не было. Ньютон умер девственником
В ответ на:
Если бы Ньютон повёл себя в механике как верующий, то его закон всемирного тяготения звучал бы так:
"Тела притягиваются друг к другу потому - что так угодно богу и с силой по божьему уразумению".
Если бы Ньютон повёл себя в механике как верующий, то его закон всемирного тяготения звучал бы так:
"Тела притягиваются друг к другу потому - что так угодно богу и с силой по божьему уразумению".
Верующие и до Ньютона не утверждали, что камень падает на землю по божьему повелению. Кстати Ньютон и не говорил ничего о том, почему тела притягиваются друг к другу Повторяю, вера не отрицает физические законы! Но если Вы утверждаете, что физические законы появились сами по себе, то верующие говорят, что их создал бог. Вот и вся разница. Физики же не дают ответа на вопрос "почему" в плане объяснения откуда берутся физические законы! Они лишь пытаются эти законы открыть, описать и объяснить с их помощью известные явления природы, а также предсказать ещё неизвестные.
В ответ на:
а вот оставил ли Ньютон бога в других областях своей жизни - это так же не интересно, как подробности о его сексуальной жизни или о вокальных данных.
а вот оставил ли Ньютон бога в других областях своей жизни - это так же не интересно, как подробности о его сексуальной жизни или о вокальных данных.
насчёт вокальных данных ничего сказать не могу, а вот сексуальной жизни не было. Ньютон умер девственником
13.10.05 16:54
Вполне допускаю, что некоторые из них даже считали и называли себя уч╦ными...
Ну и что?
А на вопросы "почему?" наука вообще не отвечает. Она лишь находит закономерности во взаимодействии природных факторов.
На вопрос "почему?" не отвечает и религия, но в отличие от науки, она делает вид - что да╦т этот ответ.
(Но ссылка на бога - это не ответ!)
Разумеется религия не способна ни выявлять физические законы, ни отрицать их. Единственное, что она делает - это примазывается к ним, усиленно дуря головы верующим нам╦ками на свою "научность".
Кстати, уже не раз говорилось, что вводя для объяснения природы неизвестное "бог", его следовало бы определить.
Объяснение, что мир создал бог, может быть принято к рассмотрению лишь совместно с объяснениями кем, когда, каким образом и с какой целью был создан этот "бог".
Но этот путь тупиковый (а значит и тупой), поскольку тогда надо теже вопросы задавать и о создателе создателя.
P.S. Неужели такие простые доводы не приходили в Вашу довольно светлую голову (хотя она и отвлекалась постоянно на зазубривание то религиозных догм, то на маразмы теории относительности).
в ответ Участник 13.10.05 15:36
В ответ на:
Верующие и до Ньютона не утверждали, что камень падает на землю по божьему повелению.
Верующие и до Ньютона не утверждали, что камень падает на землю по божьему повелению.
Вполне допускаю, что некоторые из них даже считали и называли себя уч╦ными...
Ну и что?
В ответ на:
Кстати Ньютон и не говорил ничего о том, почему тела притягиваются друг к другу
Кстати Ньютон и не говорил ничего о том, почему тела притягиваются друг к другу
А на вопросы "почему?" наука вообще не отвечает. Она лишь находит закономерности во взаимодействии природных факторов.
На вопрос "почему?" не отвечает и религия, но в отличие от науки, она делает вид - что да╦т этот ответ.
(Но ссылка на бога - это не ответ!)
В ответ на:
Повторяю, вера не отрицает физические законы! Но если Вы утверждаете, что физические законы появились сами по себе, то верующие говорят, что их создал бог. Вот и вся разница.
Повторяю, вера не отрицает физические законы! Но если Вы утверждаете, что физические законы появились сами по себе, то верующие говорят, что их создал бог. Вот и вся разница.
Разумеется религия не способна ни выявлять физические законы, ни отрицать их. Единственное, что она делает - это примазывается к ним, усиленно дуря головы верующим нам╦ками на свою "научность".
Кстати, уже не раз говорилось, что вводя для объяснения природы неизвестное "бог", его следовало бы определить.
Объяснение, что мир создал бог, может быть принято к рассмотрению лишь совместно с объяснениями кем, когда, каким образом и с какой целью был создан этот "бог".
Но этот путь тупиковый (а значит и тупой
), поскольку тогда надо теже вопросы задавать и о создателе создателя.P.S. Неужели такие простые доводы не приходили в Вашу довольно светлую голову (хотя она и отвлекалась постоянно на зазубривание то религиозных догм, то на маразмы теории относительности).
13.10.05 21:04
в ответ Schachspiler 13.10.05 16:54
Ой, я не мог пройти мимо: " ...физические законы появились сами по себе... их создал бог. Вот и вся разница. "
Это называется "когнитивный диссонанс" в чистом виде.
То есть, если блондинка считает, что физические законы "появляются" (ну вот их не было, а потом они взяли и появились. И микробы появились когда Антон Левенгук изобр╦л микроскоп. А если бы не изобр╦л - то их бы до сих пор не было.), то это простой когнитивный диссонанс.
А вот блондинка, которой кажется, что физические законы кто-то СОЗДАЛ, то это не просто верующая блондинка, но находящаяся в состоянии хронического когнитивного диссонанса, отягощ╦нного болезнью Дауна с посттравматическим эффектом.
Диктатура Разума
Это называется "когнитивный диссонанс" в чистом виде.
То есть, если блондинка считает, что физические законы "появляются" (ну вот их не было, а потом они взяли и появились. И микробы появились когда Антон Левенгук изобр╦л микроскоп. А если бы не изобр╦л - то их бы до сих пор не было.), то это простой когнитивный диссонанс.
А вот блондинка, которой кажется, что физические законы кто-то СОЗДАЛ, то это не просто верующая блондинка, но находящаяся в состоянии хронического когнитивного диссонанса, отягощ╦нного болезнью Дауна с посттравматическим эффектом.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
14.10.05 00:34
в ответ Derdiedas 13.10.05 21:04
Эк Вы умеете все передернуть по своему. И еще зачем-то "когнитивный диссонанс" подтянули не понятно с какой стати.
Собственно разработка теории К.Д. принадлежит Л. Фестингеру (1957): диссонанс понимается как существование отношения несоответствия между когниция-ми (знание, представление, мнение) в пределах социальной общности. Диссонанс проявляется как неудовлетворительное оправдание выбора, которое ведет к нарушению психологического комфорта.(c)
http://slovari.net/show.php?sl=fil&art=823
Возвращаясь же к теме.
Я думаю(надеюсь)что Вы прекрасно поняли смысл сказанной Участник-ом
фразы.
Да верующие считают,что все сущее созданно Творцом.Люди же постигают окружающую их природу,и самих себя.
А скажите,будьте любезны,с какого времени мы начали считать науку наукой в том смысле какой вкладываем сегодня?
Наверное я не удивлю Вас сказав,что религия появилась на земле значительно раньше чем наука. И что первые научные открытия принадлежат жрецам,двигавшим науку вперед.
"Считается, что первой цивилизацией на земле была цивилизация древней Месопотамии. При шумерских храмах существовали писцовые школы ╚э-дуба╩. Писцы должны были не только знать письменность, но и уметь подсчитать размер урожая, объем зернохранилища, площадь поля.Важной задачей, стоявшей перед жрецами, было создание календаря; календарь был необходим прежде всего для определения времени сельскохозяйственных работ. "
Продвинимся дальше!
"До VII века до н. э. Греция была периферией ближневосточной цивилизации. Греки учились у Востока: они позаимствовали у финикийцев алфавит и конструкцию кораблей, у египтян √ искусство скульптуры и начала математических знаний. Знаменитый философ Пифагор долго жил в Египте, пытаясь познакомиться с жрецами и проникнуть в их тайны; он привез из Египта теорему Пифагора и магию чисел. Подражая жрецам, Пифагор основал тайное общество философов; его последователи верили в переселение душ и утверждали, что Земля √ это шар."
Еще дальше XIV столетие :
"Одним из первых европейцев, познавших секрет пороха, был немецкий монах Бертольд Шварц; он занимался в своем монастыре алхимией, и за это был посажен в тюрьму, где продолжал свои опыты. Как все алхимики, Шварц пытался получить золото путем соединения различных веществ; однажды он составил смесь из древесного угля, серы и селитры, поджег ее - и едва уцелел после произошедшего взрыва."
"1543 году учившийся в Италии польский священник Николай Коперник издал книгу, в которой он воскресил идею Аристарха Самосского о том, что Земля вращается вокруг Солнца. "
"Успехи ученых привлекли внимание королей и министров. В 1666 году знаменитый министр Людовика XIV Жан-Батист Кольбер уговорил короля отпустить средства на создание Французской Академии наук. Это было восстановление традиций Александрийского Мусея, в Академии были созданы обсерватория, библиотека и исследовательские лаборатории, выпускался научный журнал. Академикам платили большое жалование; в числе академиков были такие знаменитости как Гюйгенс и Лейбниц."
Как видите наука и религия довольно долгое время шагали нога в ногу.И первыми учеными можно смело назвать жрецов и прочих служителей культа. И разумеется вера в богов,или Бога им в этом не мешала. Для них это было естественным мировоззрением.
Как видите современная наука весьма молода по отношению к существованию человечества. И для отцов науки Ваше высказывание о "состоянии хронического когнитивного диссонанса, отягощ╦нного болезнью Дауна с посттравматическим эффектом" было бы по меньшей мере оскорбительным. Я так думаю.
Моя вера в Бога не мешает мне интересоваться наукой,Господь создал мир для человека, и то, что человек его изучает и постигает совершенно нормально.Наша с Вами разница лишь в том,что я верю в то,что это Господь сотворил сущее,а дальше разницы нет. В мире есть свои физические,механические и прочие законы,никто их не отрицает и в конфликт с верой не ведет. Вы мыслите более прагматично,скад Вашего ума более аналитический чем мой,ну и слава Богу,может Вам предстоит открыть новый закон,или новую филосовскую концепцию.
Пожалуй еще,в созерцании окружающего меня мира я вижу славу Божию,Вы же видите то,что что приемлите.
Собственно разработка теории К.Д. принадлежит Л. Фестингеру (1957): диссонанс понимается как существование отношения несоответствия между когниция-ми (знание, представление, мнение) в пределах социальной общности. Диссонанс проявляется как неудовлетворительное оправдание выбора, которое ведет к нарушению психологического комфорта.(c)
http://slovari.net/show.php?sl=fil&art=823
Возвращаясь же к теме.
В ответ на:
А вот блондинка, которой кажется, что физические законы кто-то СОЗДАЛ, то это не просто верующая блондинка, но находящаяся в состоянии хронического когнитивного диссонанса, отягощ╦нного болезнью Дауна с посттравматическим эффектом.
А вот блондинка, которой кажется, что физические законы кто-то СОЗДАЛ, то это не просто верующая блондинка, но находящаяся в состоянии хронического когнитивного диссонанса, отягощ╦нного болезнью Дауна с посттравматическим эффектом.
Я думаю(надеюсь)что Вы прекрасно поняли смысл сказанной
Участник-омфразы.
В ответ на:
Но если Вы утверждаете, что физические законы появились сами по себе, то верующие говорят, что их создал бог.
Но если Вы утверждаете, что физические законы появились сами по себе, то верующие говорят, что их создал бог.
Да верующие считают,что все сущее созданно Творцом.Люди же постигают окружающую их природу,и самих себя.
А скажите,будьте любезны,с какого времени мы начали считать науку наукой в том смысле какой вкладываем сегодня?
Наверное я не удивлю Вас сказав,что религия появилась на земле значительно раньше чем наука. И что первые научные открытия принадлежат жрецам,двигавшим науку вперед.
"Считается, что первой цивилизацией на земле была цивилизация древней Месопотамии. При шумерских храмах существовали писцовые школы ╚э-дуба╩. Писцы должны были не только знать письменность, но и уметь подсчитать размер урожая, объем зернохранилища, площадь поля.Важной задачей, стоявшей перед жрецами, было создание календаря; календарь был необходим прежде всего для определения времени сельскохозяйственных работ. "
Продвинимся дальше!
"До VII века до н. э. Греция была периферией ближневосточной цивилизации. Греки учились у Востока: они позаимствовали у финикийцев алфавит и конструкцию кораблей, у египтян √ искусство скульптуры и начала математических знаний. Знаменитый философ Пифагор долго жил в Египте, пытаясь познакомиться с жрецами и проникнуть в их тайны; он привез из Египта теорему Пифагора и магию чисел. Подражая жрецам, Пифагор основал тайное общество философов; его последователи верили в переселение душ и утверждали, что Земля √ это шар."
Еще дальше XIV столетие :
"Одним из первых европейцев, познавших секрет пороха, был немецкий монах Бертольд Шварц; он занимался в своем монастыре алхимией, и за это был посажен в тюрьму, где продолжал свои опыты. Как все алхимики, Шварц пытался получить золото путем соединения различных веществ; однажды он составил смесь из древесного угля, серы и селитры, поджег ее - и едва уцелел после произошедшего взрыва."
"1543 году учившийся в Италии польский священник Николай Коперник издал книгу, в которой он воскресил идею Аристарха Самосского о том, что Земля вращается вокруг Солнца. "
"Успехи ученых привлекли внимание королей и министров. В 1666 году знаменитый министр Людовика XIV Жан-Батист Кольбер уговорил короля отпустить средства на создание Французской Академии наук. Это было восстановление традиций Александрийского Мусея, в Академии были созданы обсерватория, библиотека и исследовательские лаборатории, выпускался научный журнал. Академикам платили большое жалование; в числе академиков были такие знаменитости как Гюйгенс и Лейбниц."
Как видите наука и религия довольно долгое время шагали нога в ногу.И первыми учеными можно смело назвать жрецов и прочих служителей культа. И разумеется вера в богов,или Бога им в этом не мешала. Для них это было естественным мировоззрением.
Как видите современная наука весьма молода по отношению к существованию человечества. И для отцов науки Ваше высказывание о "состоянии хронического когнитивного диссонанса, отягощ╦нного болезнью Дауна с посттравматическим эффектом" было бы по меньшей мере оскорбительным. Я так думаю.
Моя вера в Бога не мешает мне интересоваться наукой,Господь создал мир для человека, и то, что человек его изучает и постигает совершенно нормально.Наша с Вами разница лишь в том,что я верю в то,что это Господь сотворил сущее,а дальше разницы нет. В мире есть свои физические,механические и прочие законы,никто их не отрицает и в конфликт с верой не ведет. Вы мыслите более прагматично,скад Вашего ума более аналитический чем мой,ну и слава Богу,может Вам предстоит открыть новый закон,или новую филосовскую концепцию.
Пожалуй еще,в созерцании окружающего меня мира я вижу славу Божию,Вы же видите то,что что приемлите.
14.10.05 16:28
Что значит "ну и что"? Их считают и называют уч╦ными и сейчас. Как я уже сказал, вера в бога никак не мешает человеку быть великим уч╦ным. Я Вам прив╦л пример Ньютона. Вот Вам ещ╦ один: Грегор Мендель - родоначальник генетики, теории наследственности. Он вообще был монахом.
Какое это имеет отношение к тому, о ч╦м я говорю?
Опять же, какое это имеет отношение к теме?
Спасибо за комплимент
в ответ Schachspiler 13.10.05 16:54
В ответ на:
Вполне допускаю, что некоторые из них даже считали и называли себя уч╦ными...
Ну и что?
Вполне допускаю, что некоторые из них даже считали и называли себя уч╦ными...
Ну и что?
Что значит "ну и что"? Их считают и называют уч╦ными и сейчас. Как я уже сказал, вера в бога никак не мешает человеку быть великим уч╦ным. Я Вам прив╦л пример Ньютона. Вот Вам ещ╦ один: Грегор Мендель - родоначальник генетики, теории наследственности. Он вообще был монахом.
В ответ на:
А на вопросы "почему?" наука вообще не отвечает. Она лишь находит закономерности во взаимодействии природных факторов.
На вопрос "почему?" не отвечает и религия, но в отличие от науки, она делает вид - что да╦т этот ответ.
(Но ссылка на бога - это не ответ!)
А на вопросы "почему?" наука вообще не отвечает. Она лишь находит закономерности во взаимодействии природных факторов.
На вопрос "почему?" не отвечает и религия, но в отличие от науки, она делает вид - что да╦т этот ответ.
(Но ссылка на бога - это не ответ!)
Какое это имеет отношение к тому, о ч╦м я говорю?
В ответ на:
Разумеется религия не способна ни выявлять физические законы, ни отрицать их. Единственное, что она делает - это примазывается к ним, усиленно дуря головы верующим нам╦ками на свою "научность".
Кстати, уже не раз говорилось, что вводя для объяснения природы неизвестное "бог", его следовало бы определить.
Объяснение, что мир создал бог, может быть принято к рассмотрению лишь совместно с объяснениями кем, когда, каким образом и с какой целью был создан этот "бог".
Но этот путь тупиковый (а значит и тупой), поскольку тогда надо теже вопросы задавать и о создателе создателя.
Разумеется религия не способна ни выявлять физические законы, ни отрицать их. Единственное, что она делает - это примазывается к ним, усиленно дуря головы верующим нам╦ками на свою "научность".
Кстати, уже не раз говорилось, что вводя для объяснения природы неизвестное "бог", его следовало бы определить.
Объяснение, что мир создал бог, может быть принято к рассмотрению лишь совместно с объяснениями кем, когда, каким образом и с какой целью был создан этот "бог".
Но этот путь тупиковый (а значит и тупой), поскольку тогда надо теже вопросы задавать и о создателе создателя.
Опять же, какое это имеет отношение к теме?
В ответ на:
в Вашу довольно светлую голову
в Вашу довольно светлую голову
Спасибо за комплимент
14.10.05 17:18
О вере во что ? в бога ?
Вот с затмениями разума потому что люди не верят что на этом конец.. тут я согласен
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Вот с затмениями разума потому что люди не верят что на этом конец.. тут я согласен
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
14.10.05 17:28
в ответ Вирсавия 14.10.05 17:25
у меня имя собсвенное, или как это там правильно будет
Имена людей с большой буквы пишутся.
Имена богов в мифологии тоже, а само слово бог просто существительное.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Имена людей с большой буквы пишутся.
Имена богов в мифологии тоже, а само слово бог просто существительное.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
14.10.05 17:37
Я Папа и МАма пишу с большой буквы, особенно в немецком :)
именно они мои создатели. и никто другой.
А то что ктото после травки иль ещё чего навыдумывал, этим вы других "образованных" дурачте. А то ходят всякие профеты по домам и агитируют поверить в их лапшу...
-Amicus certus in re incerta cernitur-
именно они мои создатели. и никто другой.
А то что ктото после травки иль ещё чего навыдумывал, этим вы других "образованных" дурачте. А то ходят всякие профеты по домам и агитируют поверить в их лапшу...
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
14.10.05 19:16
в ответ Аlex 14.10.05 17:37
Папа и мама тебя зачали, от них ты получил свое тело, а кто тебе дал вечную душу? Или ты тоже не веришь что она у тебя есть?
Образованных " дурачить" не нужно. Образованные сами интересуются мирозданием. А вот необразованным все равно и они ни во что не верят. Те которые по домам ходят и навязывают и вправду надоедливые. Веру нельзя навязывать ни в коем случае. Человек должен поверить сам.
Образованных " дурачить" не нужно. Образованные сами интересуются мирозданием. А вот необразованным все равно и они ни во что не верят. Те которые по домам ходят и навязывают и вправду надоедливые. Веру нельзя навязывать ни в коем случае. Человек должен поверить сам.
14.10.05 21:15
в ответ Вирсавия 14.10.05 19:16
Кто меня зачал тот мне и дал мою душу.
моё "Я" образовалось в процессе моего развития, начиная с первых клеток и продолжается до сих пор. Вместе с моим мозгом умрёт и моё "я" и ничего от этого не останется.
Образованные как раз интерисуются, как и я, а не верят во всякие сказания примитивных священников в мировоззрении которых земля была плоской и в центре вселенной и небо было сверху подвешано.
в деда мороза вы до сих пор тоже верите ? изза него хоть череп друг другу не проламывали.
По поводу того что религию нельзя навязать... именно так это в истории и было. либо бог либо костёр.. хороший выбор.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
моё "Я" образовалось в процессе моего развития, начиная с первых клеток и продолжается до сих пор. Вместе с моим мозгом умрёт и моё "я" и ничего от этого не останется.
В ответ на:
Образованных " дурачить" не нужно. Образованные сами интересуются мирозданием. А вот необразованным все равно и они ни во что не верят.
Образованных " дурачить" не нужно. Образованные сами интересуются мирозданием. А вот необразованным все равно и они ни во что не верят.
Образованные как раз интерисуются, как и я, а не верят во всякие сказания примитивных священников в мировоззрении которых земля была плоской и в центре вселенной и небо было сверху подвешано.
в деда мороза вы до сих пор тоже верите ? изза него хоть череп друг другу не проламывали.
По поводу того что религию нельзя навязать... именно так это в истории и было. либо бог либо костёр.. хороший выбор.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
14.10.05 21:42
в ответ Аlex 14.10.05 21:15
Ну во первых не вдул, а вдунул. У животных есть душа ( дыхание жизни), но у них нет духа от Бога, который есть в человеке.Это мысли, совесть и т. д. и эта душа - вечна. Она от Бога, а не от родителей. От родителей как мы знаем по школе, только хромосомы.
Извини меня , но ты что то совсем примитивно рассуждаешь.Какие то примитивные священники, деды морозы, земля плоская! Пора уже заняться самообразованием и повышением интеллектуального уровня. Я не ставлю целью тебя обидеть, но говорю всегда то, что думаю, твои реплики тому виной. А что было в истории католицизма или православия, то я не имею к этому никакого отношения. Да и думаю что истинно верующие люди - тоже. Творилось зло и прикрывалось религией. Ничего более.
Извини меня , но ты что то совсем примитивно рассуждаешь.Какие то примитивные священники, деды морозы, земля плоская! Пора уже заняться самообразованием и повышением интеллектуального уровня. Я не ставлю целью тебя обидеть, но говорю всегда то, что думаю, твои реплики тому виной. А что было в истории католицизма или православия, то я не имею к этому никакого отношения. Да и думаю что истинно верующие люди - тоже. Творилось зло и прикрывалось религией. Ничего более.
14.10.05 21:55
в ответ Вирсавия 14.10.05 21:42
У животных есть душа ( дыхание жизни), но у них нет духа ..., который есть в человеке.Это мысли, совесть и т. д. и эта душа - вечна.
Какая ложь и клевета на животных!
Если Вы верите во вс╦, что Вы сказали, то значит у Вас нет ни мыслей ни совести.
От родителей ... только хромосомы.
Вы рассуждаете как будто Вас вырастили в инкубаторе. Ни стыда, ни чести...
Если бы я был собакой, я бы написал Вам на ботинок.
Диктатура Разума
Какая ложь и клевета на животных!
Если Вы верите во вс╦, что Вы сказали, то значит у Вас нет ни мыслей ни совести.
От родителей ... только хромосомы.
Вы рассуждаете как будто Вас вырастили в инкубаторе. Ни стыда, ни чести...
Если бы я был собакой, я бы написал Вам на ботинок.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
14.10.05 22:55
в ответ Вирсавия 14.10.05 19:18
что значит "несогласна"?
ты десять заповедей читала?
ну так вот, одна из них гласит: "не произноси имени господа, бога твоего, всуе"
млин, куда катится мир, атеист должен растолковывать верующим основы их религий.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
ты десять заповедей читала?
ну так вот, одна из них гласит: "не произноси имени господа, бога твоего, всуе"
млин, куда катится мир, атеист должен растолковывать верующим основы их религий.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
14.10.05 23:44
в ответ Вирсавия 14.10.05 21:42
Так если душа, которая есть в каждой обезьяне, улетает в рай , то куда дух деётся, по лесу ходит?
Вы пересказываете написания людей которые именно так думали и утверждаете что это реальность. Конечно оспаривать что земля не вертится в наше время слишком примитивно будет, но раньше за это сжигали. Как раз те которые рассказывали про божьи заповеди , те которые имели власть якобы от бога.
Так что самообразованием не мне надо заниматься.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Вы пересказываете написания людей которые именно так думали и утверждаете что это реальность. Конечно оспаривать что земля не вертится в наше время слишком примитивно будет, но раньше за это сжигали. Как раз те которые рассказывали про божьи заповеди , те которые имели власть якобы от бога.
Так что самообразованием не мне надо заниматься.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 00:04
Это скорее даже на монстров франкенштайна похоже.
Мне интересно откуда люди такую информацию берут.
Сегодня на меня одна обиделась когда я спросил кого сделал бог, белых или негров..
-Amicus certus in re incerta cernitur-
в ответ Derdiedas 14.10.05 21:55
В ответ на:
Вы рассуждаете как будто Вас вырастили в инкубаторе.
Вы рассуждаете как будто Вас вырастили в инкубаторе.
Это скорее даже на монстров франкенштайна похоже.
Мне интересно откуда люди такую информацию берут.
Сегодня на меня одна обиделась когда я спросил кого сделал бог, белых или негров..
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 00:17
в ответ Вирсавия 14.10.05 22:00
Кстати, о необходимости просвещения верующих:
В библии (святой для Вас книге) в Книге Екклезиаста ясно указано что дух есть не только у человека, но и у животных.
Имеющий глаза да увидит.
Диктатура Разума
В библии (святой для Вас книге) в Книге Екклезиаста ясно указано что дух есть не только у человека, но и у животных.
Имеющий глаза да увидит.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
15.10.05 07:33
в ответ dunkelfalke 14.10.05 22:55
Извини, здесь ты немного заблуждаешься. 10 заповедей были даны Моисеем израильскому народу. Это был для них закон. Но Христос затем и пострадал, чтобы люди могли жить не под Законом, а по благодати.Хотя заповедь " Не произноси имени Господа напрасно" имеет свою силу. Обрати внимание на слово НАПРАСНО. Что оно означает? Если мы то и дело, чуть ли не в каждом слове, для связки предложения произносим Его имя. Но если мы говорим о Нем, славим Его, молимся Ему, то это только хорошо. И подтверждение тому можно без труда найти в Библии, сколько угодно.
10 заповедей были даны Моисеем израильскому народу. Это был для них закон. Но Христос затем и пострадал, чтобы люди могли жить не под Законом, а по благодати.Хотя заповедь " Не произноси имени Господа напрасно" имеет свою силу. Обрати внимание на слово НАПРАСНО. Что оно означает? Если мы то и дело, чуть ли не в каждом слове, для связки предложения произносим Его имя. Но если мы говорим о Нем, славим Его, молимся Ему, то это только хорошо. И подтверждение тому можно без труда найти в Библии, сколько угодно.
15.10.05 07:42
в ответ Derdiedas 15.10.05 00:17
Внесу пояснение. О каких животных пишет Еклизиаст? Конечно же не о тех что Вы думаете. Привожу ссылку.
а из средины его как бы свет пламени из средины огня; и из средины его видно было подобие четырех животных, -- и таков был вид их: облик их был, как у человека;
6 и у каждого четыре лица, и у каждого из них четыре крыла;
7 а ноги их -- ноги прямые, и ступни ног их -- как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь.
8 И руки человеческие были под крыльями их, на четырех сторонах их;
9 и лица у них и крылья у них -- у всех четырех; крылья их соприкасались одно к другому; во время шествия своего они не оборачивались, а шли каждое по направлению лица своего.
10 Подобие лиц их -- лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех; а с левой стороны лице тельца у всех четырех и лице орла у всех четырех.
11 И лица их и крылья их сверху были разделены, но у каждого два крыла соприкасались одно к другому, а два покрывали тела их.
12 И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицем его; куда дух хотел идти, туда и шли; во время шествия своего не оборачивались.
13 И вид этих животных был как вид горящих углей, как вид лампад; огонь ходил между животными, и сияние от огня и молния исходила из огня.
14 И животные быстро двигались туда и сюда, как сверкает молния.
15 И смотрел я на животных, и вот, на земле подле этих животных по одному колесу перед четырьмя лицами их.
16 Вид колес и устроение их -- как вид топаза, и подобие у всех четырех одно; и по виду их и по устроению их казалось, будто колесо находилось в колесе.
17 Когда они шли, шли на четыре свои стороны; во время шествия не оборачивались.
18 А ободья их -- высоки и страшны были они; ободья их у всех четырех вокруг полны были глаз.
19 И когда шли животные, шли и колеса подле них; а когда животные поднимались от земли, тогда поднимались и колеса.
20 Куда дух хотел идти, туда шли и они; куда бы ни пошел дух, и колеса поднимались наравне с ними, ибо дух животных был в колесах.
Ведь это пророчество, его нужно читать другими глазами.
а из средины его как бы свет пламени из средины огня; и из средины его видно было подобие четырех животных, -- и таков был вид их: облик их был, как у человека;
6 и у каждого четыре лица, и у каждого из них четыре крыла;
7 а ноги их -- ноги прямые, и ступни ног их -- как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь.
8 И руки человеческие были под крыльями их, на четырех сторонах их;
9 и лица у них и крылья у них -- у всех четырех; крылья их соприкасались одно к другому; во время шествия своего они не оборачивались, а шли каждое по направлению лица своего.
10 Подобие лиц их -- лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех; а с левой стороны лице тельца у всех четырех и лице орла у всех четырех.
11 И лица их и крылья их сверху были разделены, но у каждого два крыла соприкасались одно к другому, а два покрывали тела их.
12 И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицем его; куда дух хотел идти, туда и шли; во время шествия своего не оборачивались.
13 И вид этих животных был как вид горящих углей, как вид лампад; огонь ходил между животными, и сияние от огня и молния исходила из огня.
14 И животные быстро двигались туда и сюда, как сверкает молния.
15 И смотрел я на животных, и вот, на земле подле этих животных по одному колесу перед четырьмя лицами их.
16 Вид колес и устроение их -- как вид топаза, и подобие у всех четырех одно; и по виду их и по устроению их казалось, будто колесо находилось в колесе.
17 Когда они шли, шли на четыре свои стороны; во время шествия не оборачивались.
18 А ободья их -- высоки и страшны были они; ободья их у всех четырех вокруг полны были глаз.
19 И когда шли животные, шли и колеса подле них; а когда животные поднимались от земли, тогда поднимались и колеса.
20 Куда дух хотел идти, туда шли и они; куда бы ни пошел дух, и колеса поднимались наравне с ними, ибо дух животных был в колесах.
Ведь это пророчество, его нужно читать другими глазами.
15.10.05 09:30
в ответ Вирсавия 15.10.05 07:42
Вы пришли сюда проповедовать или все-таки дискутировать?
Если проповедовать, то Вы здесь не по адресу. Если дискутировать - аргументируйте. Длинные "простыни" (выдержки из ЧУЖИХ текстов) здесь не приветствуются. Здесь ценится ЛИЧНОЕ мнение.
Хотя добавить к тому, что было сказано на предыдущих 22 страницах, нечего. ИМХО.
Если проповедовать, то Вы здесь не по адресу. Если дискутировать - аргументируйте. Длинные "простыни" (выдержки из ЧУЖИХ текстов) здесь не приветствуются. Здесь ценится ЛИЧНОЕ мнение.
Хотя добавить к тому, что было сказано на предыдущих 22 страницах, нечего. ИМХО.
15.10.05 11:16
в ответ golma1 15.10.05 09:30
А Вы даже не поняли что это не просто выдержка из чужого текста, а выдержка из священного Писания, о котром говорил предыдущий пользователь. Как же аргументировать не приведя доказательства? А это что атеистический форум где проповедь запрещена? Разве каждый пользователь не имеет свободы слова? Есть в правилах форума пункт запрета проповеди? Впрочем, не бойтесь, я не проповедую и Библия вообще не рекомендует делать это женщине.Радуйтесь что на земле пока еще имеет место проповеди. Писание говорит, Люди будут искать слова Божьего и не смогут найти. Представляете? Думаю совсем недолго осталось.
15.10.05 11:43
в ответ Вирсавия 15.10.05 11:16
Я ужасно сожалею, что Вы вмешались в эту дискуссию (исключительно мое мнение). Потому что Вы являетесь наглядной иллюстрацией образа верующего-догматика. А значит, своими "свободными" высказываниями подверждаете те стереотипы, которые существуют у атеистов по поводу верующих.
И все те попытки предыдущих оппонентов объяснить, что верующие вовсе не "забитые" и не "стадно-думающие" личности, оказались праздными. Я - атеистка - искренне об этом сожалею.
Не сомневайтесь, я поняла, откуда была Ваша цитата. Но не станете же Вы отрицать, что это ЧУЖОЙ текст. Вы можете быть согласны с высказанными там мыслями, но они уж никак не могут быть ВАШИ. Впрочем, думаю, что Вы разницы не ощущаете - для этого надо быть привычной думать самостоятельно. Судя по Вашим высказываниям, Вы пользуетесь готовыми "истинами".
По поводу "свободы слова". Обратите внимание на описание форума: " Дискуссии о политике, науке, религии и обществе... ". Видите, я выделила определяющее слово - ДИСКУССИИ.
Каждый вправе высказать свою точку зрения. Но проповедь означает (среди прочего) "наставление, нравоучение". Неужели Вы думаете, что тут это кому-нибудь нужно?
Ваша позиция "Не каждому дано ощутить благодать" настолько неоригинальна, что даже не вызывает желание возразить.
Читайте всю дискуссию сначала - там все уже прозвучало.
И все те попытки предыдущих оппонентов объяснить, что верующие вовсе не "забитые" и не "стадно-думающие" личности, оказались праздными. Я - атеистка - искренне об этом сожалею.
Не сомневайтесь, я поняла, откуда была Ваша цитата. Но не станете же Вы отрицать, что это ЧУЖОЙ текст. Вы можете быть согласны с высказанными там мыслями, но они уж никак не могут быть ВАШИ. Впрочем, думаю, что Вы разницы не ощущаете - для этого надо быть привычной думать самостоятельно. Судя по Вашим высказываниям, Вы пользуетесь готовыми "истинами".
По поводу "свободы слова". Обратите внимание на описание форума: " Дискуссии о политике, науке, религии и обществе... ". Видите, я выделила определяющее слово - ДИСКУССИИ.
Каждый вправе высказать свою точку зрения. Но проповедь означает (среди прочего) "наставление, нравоучение". Неужели Вы думаете, что тут это кому-нибудь нужно?
Ваша позиция "Не каждому дано ощутить благодать" настолько неоригинальна, что даже не вызывает желание возразить.
Читайте всю дискуссию сначала - там все уже прозвучало.
15.10.05 11:52
То, что Вы пишите - это безграмотный бред.
Ваша "выдержка из священного Писания" не имеет никакого отношения к тому, о чём "говорил предыдущий пользователь".
Я указал Вам на то, что Ваши слова противоречат Книге Екклезиаста, а Вы начали бомбить цитатами из галлюцинаций Иоанна Богослова.
Тётя, откройте библию и перестаньте молоть чепуху.
ЗЫ. И постарайтесь избегать пошлостей вроде "его нужно читать другими глазами." Не знаю, какая анатомия у Вас лично, но у нормального человека "других глаз" нету.
Диктатура Разума
Ваша "выдержка из священного Писания" не имеет никакого отношения к тому, о чём "говорил предыдущий пользователь".
Я указал Вам на то, что Ваши слова противоречат Книге Екклезиаста, а Вы начали бомбить цитатами из галлюцинаций Иоанна Богослова.
Тётя, откройте библию и перестаньте молоть чепуху.
ЗЫ. И постарайтесь избегать пошлостей вроде "его нужно читать другими глазами." Не знаю, какая анатомия у Вас лично, но у нормального человека "других глаз" нету.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
15.10.05 12:06
в ответ Derdiedas 15.10.05 11:52
Я прошу у Вас прощения за то что перепутала Еклезиаста с Иезекиль. Цитируемое место было не из Иоанна Богослова, а в Иезекиль.И там я искала все что сказано о животных. О втором зрении, Вы думаю, не хуже меня знаетечто оно имеет место быть. Не делает Вам чести и Ваш тон. Ваше " т╦тя" я бы отнесла к переходу на личности. Некрасиво и оскорбительно. Неужели у вас на форуме все такие? Я здесь пока еще новенькая.Или Вы не приемлите мнение любого новичка, а тем более того, кто думает не так как Вы? Но для чего тогда форум и в частности, раздел " дискуссии"?
15.10.05 12:14
в ответ golma1 15.10.05 11:43
Я несколько раз пересмотрела правила этого раздела и не нашла нигде что проповедь или нравоучения запрещены. А вот переход на личности, не только не желателен, но и запрещен. А Вам моя личность не понравилась с первых моих строк. Скажу более, прежде чем я пришла на этот форум я написала письмо Администратору сайта о том что хотела бы трудиться здесь, на этом сайте, так как имею опыт работы модератора на других христианских сайтах. Администратор сам порекомендовал мне этот форум. Если он посчитает нужным что мне здесь делать нечего, то я немедленно удалюсь, а до тех пор нам уж придется терпеть друг друга.
С уважением к Вам.
С уважением к Вам.
15.10.05 12:26
в ответ Вирсавия 15.10.05 12:06
Ну я вижу, что придираться к словам Вы умеете.
Вас в шутку назвали т╦тей, а Вы уже и оскорбились.
Где же Ваши христианские качества: смирение, кротость, всепрощение?
Ну да не будем о Вас, негоже переходить на личности, которых нет.
Вы ловко перевели разговор на переход на личности, и мастерски ушли от ответа на вопрос "есть ли у животных дух или нет?"
Сейчас ничто не мешает Вам открыть библию в нужном месте и убедиться в собственном невежестве.
И лично от себя добавлю: шли бы Вы проповедовать в другое место.
У вас другие глаза и другие уши, не надо здесь испражняться.
Диктатура Разума
Вас в шутку назвали т╦тей, а Вы уже и оскорбились.
Где же Ваши христианские качества: смирение, кротость, всепрощение?
Ну да не будем о Вас, негоже переходить на личности, которых нет.
Вы ловко перевели разговор на переход на личности, и мастерски ушли от ответа на вопрос "есть ли у животных дух или нет?"
Сейчас ничто не мешает Вам открыть библию в нужном месте и убедиться в собственном невежестве.
И лично от себя добавлю: шли бы Вы проповедовать в другое место.
У вас другие глаза и другие уши, не надо здесь испражняться.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
15.10.05 12:26
в ответ Вирсавия 15.10.05 12:14
полный звиздец. интернетный эквивалент свидетеля еговы.
таким бесполезно что либо обьяснять, они зомбифицированы.
когда ко мне последний раз приходили свидетели, я пригрозился подняться за винтовкой. больше не приходили.
без уважения.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
таким бесполезно что либо обьяснять, они зомбифицированы.
когда ко мне последний раз приходили свидетели, я пригрозился подняться за винтовкой. больше не приходили.
без уважения.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
15.10.05 12:32
в ответ Derdiedas 15.10.05 12:26
Не похоже что это была шутка, впрочем, я вижу в Ваших ответах пока толдько зло, а призываете к смирению, кротости и всепрощению.
Отвечаю Вам еще раз, у животных есть душа, но нет духа от Бога, если не верите мне, спросите у тех, кто лучше меня знает Библию, и попрошу еще раз без оскорблений.
Отвечаю Вам еще раз, у животных есть душа, но нет духа от Бога, если не верите мне, спросите у тех, кто лучше меня знает Библию, и попрошу еще раз без оскорблений.
15.10.05 12:40
в ответ Вирсавия 15.10.05 12:32
А я ещ╦ раз Вас призываю придерживаться тех правил, которые Вы прокламируете. Вы у нас христианка - вот Вас я и призываю "смирению, кротости и всепрощению". Откуда нам знать, может Вы дьяволица какая-нибудь? Может Вы только прикидываетесь христиеннейшей голубицей?
Прендъявите свои христианские качества, и сразу станет ясно кто Вы.
Вот Вы уже признали, что библию знаете недостаточно, а ещ╦ проповедовать лезете! Что-то тут нечисто. Серой попахивает.
И насч╦т животных Вы ошибаетесь. У них есть и интеллект, и мораль, и чувство юмора - вс╦ то, чего Вам так не хватает.
Диктатура Разума
Прендъявите свои христианские качества, и сразу станет ясно кто Вы.
Вот Вы уже признали, что библию знаете недостаточно, а ещ╦ проповедовать лезете! Что-то тут нечисто. Серой попахивает.
И насч╦т животных Вы ошибаетесь. У них есть и интеллект, и мораль, и чувство юмора - вс╦ то, чего Вам так не хватает.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
15.10.05 12:49
в ответ Вирсавия 15.10.05 12:37
эквивалент свидетеля еговы. тоесть в принципе кроме ярлыка с названием никакой разницы нет.
да кстати, я за равноправие между полами, поэтому при разговоре с людьми не делаю различия между их основными половыми признаками. поэтому не расстраиваться за меня надо а радоваться что я такой прогрессивный мужчина
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
да кстати, я за равноправие между полами, поэтому при разговоре с людьми не делаю различия между их основными половыми признаками. поэтому не расстраиваться за меня надо а радоваться что я такой прогрессивный мужчина
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
15.10.05 12:51
в ответ Derdiedas 15.10.05 12:40
А я Вам ничего доказывать не собираюсь. Если Вам мои посты не нравятся, то можете их не читать. И проповедовать я тоже не берусь, хотя я не сказала что знаю Библию плохо или хорошо, но есть люди которые знают ее , несомненно, лучше меня. По поводу животных - думайте как Вам больше нравится, но я знаю одно, что при таких высказываниях , при отсутствии элементарного уважения к собеседнице которую Вы даже в глаза не видели, Вы не наследуете рая, а Ваша псина (если она у Вас имеется) и подавно.
Не позволяйте себе фамильярности только потому что Вы дольше времени на этом форуме. Помните, что за все придется дать отчет Богу ( это не проповедь)
Не позволяйте себе фамильярности только потому что Вы дольше времени на этом форуме. Помните, что за все придется дать отчет Богу ( это не проповедь)
15.10.05 12:53
в ответ Вирсавия 15.10.05 12:51
Моя собака просила Вам передать, что она бы с большим удовольствием написала Вам на ботинок.
Диктатура Разума
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
15.10.05 12:59
в ответ dunkelfalke 15.10.05 12:49
Есть разница, да еще какая! Свидетели навязывают, я же это не приемлю. И сама от свидетелей шарахаюсь.
Прогрессивность мужчины проявляется в неуважительном отношении к женщине? Это в современном мире или где? А как насчет возрастных различий? Меня вот уже назвали т╦тей....
Прогрессивность мужчины проявляется в неуважительном отношении к женщине? Это в современном мире или где? А как насчет возрастных различий? Меня вот уже назвали т╦тей....
15.10.05 13:05
навязываешь еще как:
"Помните, что за все придется дать отчет Богу"
твои слова? и чем они отличаются от слов свидетелей типа "вы сегодня уже думали о библии?"
а прогрессивность мужчины проявляется в неуважительном отношении в независимости от пола, я ведь уже обьяснил.
возрастные различия меня так же не интересуют - newbie и есть newbie (всем кто собирается сейчас на этот счет умничать, смотрите на дату регистрации )
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
"Помните, что за все придется дать отчет Богу"
твои слова? и чем они отличаются от слов свидетелей типа "вы сегодня уже думали о библии?"
а прогрессивность мужчины проявляется в неуважительном отношении в независимости от пола, я ведь уже обьяснил.
возрастные различия меня так же не интересуют - newbie и есть newbie
(всем кто собирается сейчас на этот счет умничать, смотрите на дату регистрации )---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
15.10.05 13:16
в ответ dunkelfalke 15.10.05 13:05
Вот если бы я сказала, как говорят " Свидетели" приходите к нам, наша организация самая правильная, то это можно было бы принять за навязывание. Но если я привела строчку из Писания, то это не навязывание, а разговор по теме.
В отношении newbie - дедовщиной попахивает. Нехорошо это.
В отношении newbie - дедовщиной попахивает. Нехорошо это.
15.10.05 13:25
в ответ Вирсавия 15.10.05 13:16
понимаешь, если ты говоришь атеисту что он будет перед богом отвечать за свои поступки, ты именно это и делаешь. ты говоришь что твоя организация - христьянство - правильная. навязываешь в общем.
а насчет дедовщины, кто еще вас новичков учить будет как не мы
и не надо мне про работу модератором, я сам модератор в одном оружейном форуме. и что?
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
а насчет дедовщины, кто еще вас новичков учить будет как не мы
и не надо мне про работу модератором, я сам модератор в одном оружейном форуме. и что?
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
15.10.05 13:33
в ответ dunkelfalke 15.10.05 13:25
А у него на лбу написано что он атеист? Но даже если и так, он тоже будет (пусть против своего желания) отвечать.
Спасибо за заботу о нас, новичках, может когда - нибудь сочтемся. Насчет модераторства было сказано к слову, я этим не хвастаюсь, да, кстати, и сказано то было не тебе.
Спасибо за заботу о нас, новичках, может когда - нибудь сочтемся.
Насчет модераторства было сказано к слову, я этим не хвастаюсь, да, кстати, и сказано то было не тебе.
15.10.05 13:38
в ответ Участник 15.10.05 13:29
Бог создал человека по образу и подобию своему. Как это понимать. Как Бог троичен ( Отец, Сын и Святой Дух) так и человеческая природа троична. (дух, душа и тело) Душа - это дыхание жизни, умер человек - нет дыхания. То же самое у животных. А дух - это разум, совесть за содеянное, дух не дает человеку покоя. Заставляет его искать, верить, сомневаться, раскаиваться и т. д.
15.10.05 13:45
А этого и не должно быть в правилах. Простое уважение к собеседнику, к его интеллекту и уровню развития - вот и вс╦, что требуется.
Не с первых, но довольно быстро - Вы правы. Тон ваших высказываний претит мне; собственно, как и позиция, с которой Вы вещаете. Вы ведь не беседуете, Вы даже не дискутируете - Вы разговариваете с оппонентами эдак снисходительно: "Мол, Вы этого просто не знаете. Слушайте меня - я Вас научу!"
Что же здесь может нравиться?
Тут Вы правы. Хотя есть и другой выход - игнор. Я подумаю, какой мне больше нравится. Понаблюдаю еще, а вдруг у Вас получится выбрать правильный тон в разговоре?
в ответ Вирсавия 15.10.05 12:14
В ответ на:
Я несколько раз пересмотрела правила этого раздела и не нашла нигде что проповедь или нравоучения запрещены.
Я несколько раз пересмотрела правила этого раздела и не нашла нигде что проповедь или нравоучения запрещены.
А этого и не должно быть в правилах. Простое уважение к собеседнику, к его интеллекту и уровню развития - вот и вс╦, что требуется.
В ответ на:
А Вам моя личность не понравилась с первых моих строк.
А Вам моя личность не понравилась с первых моих строк.
Не с первых, но довольно быстро - Вы правы. Тон ваших высказываний претит мне; собственно, как и позиция, с которой Вы вещаете. Вы ведь не беседуете, Вы даже не дискутируете - Вы разговариваете с оппонентами эдак снисходительно
: "Мол, Вы этого просто не знаете. Слушайте меня - я Вас научу!"Что же здесь может нравиться?
В ответ на:
нам уж придется терпеть друг друга.
нам уж придется терпеть друг друга.
Тут Вы правы. Хотя есть и другой выход - игнор. Я подумаю, какой мне больше нравится. Понаблюдаю еще, а вдруг у Вас получится выбрать правильный тон в разговоре?
15.10.05 15:14
в ответ Вирсавия 15.10.05 13:33
знаешь, ты мне жутко напоминаешь один анекдот.
Умер мужик и попал в ад. Смотрит он по сторонам и видит - справа стоит кабак, в нем народ гуляет, пьет пиво, развлекается с дамами и все на халяву!
А слева скала и в ней дверца. Он туда заглянул - там настоящий ад: черти в котлах варят людей и т.д.
Мужик заходит в кабак и спрашивает у бармена:
- А чего это там ад, а здесь наоборот как в раю ?
- Где ?
- Ну там, в скале...
- Где-где ?!!
- Ну за дверцей...
- Ааааа... А там для верующих, это им надо...
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
Умер мужик и попал в ад. Смотрит он по сторонам и видит - справа стоит кабак, в нем народ гуляет, пьет пиво, развлекается с дамами и все на халяву!
А слева скала и в ней дверца. Он туда заглянул - там настоящий ад: черти в котлах варят людей и т.д.
Мужик заходит в кабак и спрашивает у бармена:
- А чего это там ад, а здесь наоборот как в раю ?
- Где ?
- Ну там, в скале...
- Где-где ?!!
- Ну за дверцей...
- Ааааа... А там для верующих, это им надо...
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
15.10.05 18:02
в ответ Вирсавия 15.10.05 13:38
Бог троичен ( Отец, Сын и Святой Дух) так и человеческая природа троична.
Особенно в России: обычно собирались три души причастицца.
Человеческая природа троична: тело, душа и ум.
Вы придумали дух божий вместо ума, вот у Вас его и нет.
И на вопрос об Экклезиасте Вы ответить не в состоянии, а он писал именно о духе животных и человека.
То есть - Вы выступаете как еретичка. Не знаю, можно ли Вас назвать сатанисткой за то, что Вы переиначиваете слова библии. Насколько мне известно, сатанизм заключается в искажении святого писания и символики. Но этот вопрос не мой, его должны решать сами христиане.
Я лишь указываю Вам на то, что ваши слова и действия разоблачают Вас.
Не удивлюсь, если Вы с таким же жаром будете призывать народ к Ч╦рной Мессе.
Нет числа заблуждениям.
Диктатура Разума
Особенно в России: обычно собирались три души причастицца.
Человеческая природа троична: тело, душа и ум.
Вы придумали дух божий вместо ума, вот у Вас его и нет.
И на вопрос об Экклезиасте Вы ответить не в состоянии, а он писал именно о духе животных и человека.
То есть - Вы выступаете как еретичка. Не знаю, можно ли Вас назвать сатанисткой за то, что Вы переиначиваете слова библии. Насколько мне известно, сатанизм заключается в искажении святого писания и символики. Но этот вопрос не мой, его должны решать сами христиане.
Я лишь указываю Вам на то, что ваши слова и действия разоблачают Вас.
Не удивлюсь, если Вы с таким же жаром будете призывать народ к Ч╦рной Мессе.
Нет числа заблуждениям.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
15.10.05 19:06
в ответ Derdiedas 15.10.05 18:02
Позвольте, что Вы себе позволяете?
Вы пользуетесь безнаказанностью, что Вас на форуме не видят и льете потоки грязи на всех и вся: как в этой теме, так и в других. Уверенна, если бы Вы встретились со мной в реале, Вы бы так себя не вели. Вы показываете свою грубость и разнузданность и пользуетесь тем, что Вам это сходит с рук. То что Вы себе позволяете ничем иначе как хулиганство не назовешь. В каждом посте Вы изрыгиваете потоки своей желчи.
Теперь о душе животных. Я привожу Вам полностью это место из 3 главы Екклизиаста. Где, скажите где написано что у животных есть дух Божий??? Именно о нем идет речь, а не о дыхании жизни, еще говорят испустил дух. Это совсем не то, о чем я говорила выше. Я говорила о мыслях, о разуме, о совести и о том, что животные не будут судимы по делам их. Согласна с Екклизиастом что участь у них с человеком одна, их плоть идет в землю. Но только душа человека вечна, а у животного - нет. Екклизиаст пишет что не знает куда идет дух животного, а вы выдаете это за утверждение, что дух Вашей собаки будет на небесах. Я так Вас поняла. Если Вы меня не понимаете, то никто Вам не давал на то право обзывать меня сатанисткой , еретичкой и дурой. Если Вы не умеете общаться нормальным языком, то что Вам делать в теме о возвышенном?
Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;
19 потому что участь сынов человеческих и участь животных -- участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что вс╦ -- суета!
20 Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.
21 Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Вы пользуетесь безнаказанностью, что Вас на форуме не видят и льете потоки грязи на всех и вся: как в этой теме, так и в других. Уверенна, если бы Вы встретились со мной в реале, Вы бы так себя не вели. Вы показываете свою грубость и разнузданность и пользуетесь тем, что Вам это сходит с рук. То что Вы себе позволяете ничем иначе как хулиганство не назовешь. В каждом посте Вы изрыгиваете потоки своей желчи.
Теперь о душе животных. Я привожу Вам полностью это место из 3 главы Екклизиаста. Где, скажите где написано что у животных есть дух Божий??? Именно о нем идет речь, а не о дыхании жизни, еще говорят испустил дух. Это совсем не то, о чем я говорила выше. Я говорила о мыслях, о разуме, о совести и о том, что животные не будут судимы по делам их. Согласна с Екклизиастом что участь у них с человеком одна, их плоть идет в землю. Но только душа человека вечна, а у животного - нет. Екклизиаст пишет что не знает куда идет дух животного, а вы выдаете это за утверждение, что дух Вашей собаки будет на небесах. Я так Вас поняла. Если Вы меня не понимаете, то никто Вам не давал на то право обзывать меня сатанисткой , еретичкой и дурой. Если Вы не умеете общаться нормальным языком, то что Вам делать в теме о возвышенном?
Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;
19 потому что участь сынов человеческих и участь животных -- участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что вс╦ -- суета!
20 Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.
21 Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
15.10.05 19:23
в ответ Вирсавия 15.10.05 12:32
Библия не источник истины, даже если её наизусть выучить. Археологические раскопки, в том числе в Израиле доказывают многие несоответсвия к действительности. Поинтерисуйтесь археологией, хоть немножко. Если Вы этому не верите советую лично прокатится и посмотреть это глазами...
-Amicus certus in re incerta cernitur-
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 19:31
в ответ Аlex 15.10.05 19:23
Вообще то это моя мечта съездить в Израиль, но не за тем чтобы убедиться в неистинности Библии.Я не верю никаким археологическим раскопкам, это все человеческое и ничто по сравнению с тем, какие откровения дает людям Бог. На Библию испокон веков велись и ведутся нападки, в чем ее только не обвиняют. Однако миллиарды людей живут по ней и считают ее самой истинной Книгой в мире.
15.10.05 19:49
в ответ Вирсавия 15.10.05 12:59
Если Вам не нравится то что Вам пишут это совсем не значит что Вас не уважают.
Как раз таки хороший друг Вас остановит вовремя... чтобы не опозорится в обществе..
особенно с такими утверждениями.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Как раз таки хороший друг Вас остановит вовремя... чтобы не опозорится в обществе..
особенно с такими утверждениями.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 20:03
в ответ Вирсавия 15.10.05 13:38
Меня мой дух вот никак верить не заставляет... Скорее подумать, заинтерисоватся и поискать информацию на эту тему...
и вопреки Вашим желаниям никто перед богом отвечать не будет. Если будет кому отвечать то ему, за все те жертвы которые он принём своими землетрясениями, цунами и ураганами...
За это он никогда не расплатится.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
и вопреки Вашим желаниям никто перед богом отвечать не будет. Если будет кому отвечать то ему, за все те жертвы которые он принём своими землетрясениями, цунами и ураганами...
За это он никогда не расплатится.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 20:22
в ответ Вирсавия 15.10.05 19:31
Миллиарды считают...
им это ранее навязали, у их предков был выбор между католицизмом и костром. Вот так и научили в церковь ходить.
глупо закрывать глаза перед реальностю.
Кости динозавров это тоже человечесое,
Если бог их сотворил, то значит они были, не так ли? а раз они были то их останки сейчас можно раскопать.
Что касается библии. бог всемогущь и совершенен. А если это так то каким образом его писание могут ничтожные люди подвергнуть сомнению? Ведь это говорит о том что его творение несовершенно.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
им это ранее навязали, у их предков был выбор между католицизмом и костром. Вот так и научили в церковь ходить.
В ответ на:
Я не верю никаким археологическим раскопкам
Я не верю никаким археологическим раскопкам
глупо закрывать глаза перед реальностю.
Кости динозавров это тоже человечесое,
Если бог их сотворил, то значит они были, не так ли? а раз они были то их останки сейчас можно раскопать.
Что касается библии. бог всемогущь и совершенен. А если это так то каким образом его писание могут ничтожные люди подвергнуть сомнению? Ведь это говорит о том что его творение несовершенно.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 20:25
А вот слепым как раз и не дано видеть цвет неба... поэтому не тебе судить о том прав ли я или нет.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
в ответ Вирсавия 15.10.05 20:16
В ответ на:
Это Ваше мнение и оно не обязательно должно быть верным, точнее оно обязательно неверное
Это Ваше мнение и оно не обязательно должно быть верным, точнее оно обязательно неверное
А вот слепым как раз и не дано видеть цвет неба... поэтому не тебе судить о том прав ли я или нет.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 20:32
в ответ Аlex 15.10.05 20:22
Первая апостольская Церковь не называлась католической. Католичество пришло позже и чем они там занимались к Богу не имеет никакого отношения. Инквизиция, холокост - все это лежит на совести людей. Конечно, человек несовершеннен.Совершеннен только Бог.Хотя в смысле строения физического, то здесь я думаю, у нас все в порядке. Что касается духовной нашей природы, то Адам был совершеннен и только после того, как он согрешил, в него вошел грех и мы рождаемся уже во грехах.
15.10.05 20:43
в ответ Вирсавия 15.10.05 20:36
Раз не положено значит бог это не должен допускать. Раз не положено то тот кто на вас ночью в парке нападёт может гулять дальше на свободе и дожидатся суда божьего.
или может их сразу к богу отправлять? без суда и следствия, пусть он сам со своим творением разбирается
-Amicus certus in re incerta cernitur-
или может их сразу к богу отправлять? без суда и следствия, пусть он сам со своим творением разбирается
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 20:58
в ответ Вирсавия 15.10.05 20:50
Никакие это не глупости. По тому, что вы читаете в ваших, с позволения сказать, священных книжках, какое ещ╦ мнение вы можете иметь, кроме "одобрямс", как это было в советские времена с постановлениями партии и правительства? Какое мнение, из того, что вы здесь понаписали является лично вашим, выношено вами, а не прочитано где-то в библии и не услышано от некоего религиозного авторитета? Пожалуйста, приведите нам пример!
15.10.05 20:58
в ответ Вирсавия 15.10.05 20:50
Не тебе судить.. сама написала...
Если тебя тошнит.. мож беременная, предохранятся надо, хотя бог это делать не велит.. при этом церковь вкладывала в акции фирм-изготовителей таблеток. Поэтому наверное папа римский и против того чтобы люди резинками пользовались.
Меня вот не тошнит, мне интерсно даже, ты хоть сама веришь в то что пишешь...
ведь это смешнее анекдотов
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Если тебя тошнит.. мож беременная, предохранятся надо, хотя бог это делать не велит.. при этом церковь вкладывала в акции фирм-изготовителей таблеток. Поэтому наверное папа римский и против того чтобы люди резинками пользовались.
Меня вот не тошнит, мне интерсно даже, ты хоть сама веришь в то что пишешь...
ведь это смешнее анекдотов
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 21:01
в ответ Julimaus 15.10.05 20:53
А я нахожу жизнь по Библии не бременем каким то, а радостью. Ой! Наверное тебе меня не понять. Понимаешь, если ты видишь красивый плод, ты не можешь знать его вкуса, пока не попробуешь его. Точно также обстоит дело с наказанием за грех. Медведь на картинке сам по себе не страшен, потому что он нарисованный. Но вот если ты встретишься с ним один на один, да без оружия, тогда держись! Люди сейчас не боятся ада, он для них не реален. Они о смерти не задумываются. Хотя сколько молодых людей покидают ежедневно эту землю.Они также не боялись ада, так же надеялись жить....
Понимаешь, если ты видишь красивый плод, ты не можешь знать его вкуса, пока не попробуешь его. Точно также обстоит дело с наказанием за грех. Медведь на картинке сам по себе не страшен, потому что он нарисованный. Но вот если ты встретишься с ним один на один, да без оружия, тогда держись! Люди сейчас не боятся ада, он для них не реален. Они о смерти не задумываются. Хотя сколько молодых людей покидают ежедневно эту землю.Они также не боялись ада, так же надеялись жить....
15.10.05 21:01
в ответ Вирсавия 15.10.05 20:55
Ты же не думаешь всерьёз что я своё время на чтение таких глупостей тратить буду? Посоветую почитать о том от чего цунами получаются... полезнее и интереснее.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 21:07
в ответ Аlex 15.10.05 20:58
Я вот тут нашла на моем другом форуме небольшую заметку по теме атеизма, показалось интересной и решила ее скопировать сюда.
"В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них √ верующий, другой √ неверующий
Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий младенец: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
Верующий младенец: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
Неверующий младенец: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь √ пуповина √ и так уже слишком коротка.
Верующий младенец: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.
Неверующий младенец: Но ведь оттуда ещ╦ никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь √ это одно большое страдание в темноте.
Верующий младенец: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
Неверующий младенец: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
Верующий младенец: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
Неверующий младенец: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.
Верующий младенец: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов. А ты?"
"В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них √ верующий, другой √ неверующий
Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий младенец: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
Верующий младенец: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
Неверующий младенец: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь √ пуповина √ и так уже слишком коротка.
Верующий младенец: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.
Неверующий младенец: Но ведь оттуда ещ╦ никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь √ это одно большое страдание в темноте.
Верующий младенец: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
Неверующий младенец: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
Верующий младенец: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
Неверующий младенец: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.
Верующий младенец: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов. А ты?"
15.10.05 21:09
Если ты рождаешся с грехом. значит ты живёшь с чувством вины.. такая жизнь не может быть счастьем.
Как сказал один Далай Лама - цель жизни заключается в том чтобы быть счастливым.
Так что ты уже както мимо цели. другими словамии с раем ты пролетела, грешным прямая дорога в ад.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Как сказал один Далай Лама - цель жизни заключается в том чтобы быть счастливым.
Так что ты уже както мимо цели. другими словамии с раем ты пролетела, грешным прямая дорога в ад.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 21:13
в ответ Вирсавия 15.10.05 21:07
мне хватило первых двух слов.
Человек в животе матери развивается чтобы появится на свет. Это вполне нормально и доказуемо. То что после смерти тебя черви сожрут тоже вполне нормально и доказуемо. Если есть сомнения можно и могилу раскопать...
или всётаки на слово поверишь?
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Человек в животе матери развивается чтобы появится на свет. Это вполне нормально и доказуемо. То что после смерти тебя черви сожрут тоже вполне нормально и доказуемо. Если есть сомнения можно и могилу раскопать...
или всётаки на слово поверишь?
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 21:20
в ответ Аlex 15.10.05 21:13
Ну, до чего же ты наивен! Я постараюсь одним постом ответить на твои два. Человек рождается во грехах - правильно! Но покаявшись во грехах, он становится чист перед Богом, понимаешь? И дальше он конечно же, будет грешить, но приходя к Богу в молитве покаяния снова и снова, он снова будет прощаемый Богом.
О червях ты точно подметил. Съедят и меня и тебя. Но душа наша вечна. Если мы были преданны Богу, то она пойдет на небо и Бог даст нам новое, нетленное тело.
Я постараюсь одним постом ответить на твои два. Человек рождается во грехах - правильно! Но покаявшись во грехах, он становится чист перед Богом, понимаешь? И дальше он конечно же, будет грешить, но приходя к Богу в молитве покаяния снова и снова, он снова будет прощаемый Богом.О червях ты точно подметил. Съедят и меня и тебя. Но душа наша вечна. Если мы были преданны Богу, то она пойдет на небо и Бог даст нам новое, нетленное тело.
15.10.05 21:28
надпомню, у тебя нет права судить обо мне!
Где доказательтсва всему ниженаписанному? это пустой трёп. Небо это то что мы видим с земли, за тем синим фоном, пусто, там нет ничего ..
Копи деньги, слетай, увидишь это собственными глазами что там нет ни бога ни дьявола и никаких душ.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
в ответ Вирсавия 15.10.05 21:20
В ответ на:
Ну, до чего же ты наивен!
Ну, до чего же ты наивен!
надпомню, у тебя нет права судить обо мне!
Где доказательтсва всему ниженаписанному? это пустой трёп. Небо это то что мы видим с земли, за тем синим фоном, пусто, там нет ничего ..
Копи деньги, слетай, увидишь это собственными глазами что там нет ни бога ни дьявола и никаких душ.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 21:41
в ответ Вирсавия 15.10.05 21:38
Sorry, но ты где такого бреду понабралась?
у тебя если мысли есть то излагай, если нет то в проповедях я не нуждаюсь, у меня своя голова есть чтобы думать, а не чтобы предрассудкам всяких шарлатанов верить.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
у тебя если мысли есть то излагай, если нет то в проповедях я не нуждаюсь, у меня своя голова есть чтобы думать, а не чтобы предрассудкам всяких шарлатанов верить.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 21:43
в ответ Вирсавия 15.10.05 21:38
Некоторые говорят Гагарин в космос летал
об этом знают больше людей чем библию читали, может тебе трудно представить но в данный момент есть люди которые в космосе находятся и работают.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
об этом знают больше людей чем библию читали, может тебе трудно представить но в данный момент есть люди которые в космосе находятся и работают.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 21:54
в ответ Аlex 15.10.05 21:41
Я тебя за это не осуждаю. Когда то я была точно такой как и ты. И рассуждала точно также как и ты. Мои родители были верующими, и мне казалось что они хотят мне навязать свою веру, мне казалось что они хотят в наших спорах быть победителями, и я не могла этого допустить! Я также говорила им что они отсталые от жизни, что они говорят какой - то бред. Меня раздражало то, что когда я приходила к ним и они нарочно громко включали свой магнитофон. Я бесилась и не поддавалась им. Хотя в душе была какая то маленькая искорка веры.
Давай не будем, если это тебя действительно раздражает. Повидимому твое время еще не пришло, и неизвестно придет ли вообще. Зачем нам говорить об этом на всеобщем обозрении. Но если вдруг у тебя когда то появится желание поговорить со мной о духовном, напиши мне в личку, я всегда охотно тебе отвечу. Я не буду тебя никуда звать и затягивать тоже никуда не буду. Если хочешь, поговорим просто о Боге, мне есть что рассказать.
Да, кстати, мы с тобой почти соседи.
Давай не будем, если это тебя действительно раздражает. Повидимому твое время еще не пришло, и неизвестно придет ли вообще. Зачем нам говорить об этом на всеобщем обозрении. Но если вдруг у тебя когда то появится желание поговорить со мной о духовном, напиши мне в личку, я всегда охотно тебе отвечу. Я не буду тебя никуда звать и затягивать тоже никуда не буду.
Если хочешь, поговорим просто о Боге, мне есть что рассказать.Да, кстати, мы с тобой почти соседи.
15.10.05 22:04
в ответ Вирсавия 15.10.05 21:54
поговорим просто о Боге, мне есть что рассказать
неужели ты считаешь меня за такого примитивного человека?
Мы можем поговорить о библии. точнее о всём том что в ней написано и насколько это не соответсвует реальности. О всём том что никогда не происходило...
Можно начать с того что вавилонская башня была всётаки построена и была 90 метров высотой, что в то время казалось людям высоким до небес..
-Amicus certus in re incerta cernitur-
неужели ты считаешь меня за такого примитивного человека?
Мы можем поговорить о библии. точнее о всём том что в ней написано и насколько это не соответсвует реальности. О всём том что никогда не происходило...
Можно начать с того что вавилонская башня была всётаки построена и была 90 метров высотой, что в то время казалось людям высоким до небес..
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 22:21
в ответ Аlex 15.10.05 22:04
Ок. давай поговорим о Библии, но только не сегодня, хорошо? Я иду отдыхать. Вот только как мы будем говорить о Библии, не касаясь темы о Боге? Ведь ты у нас не примитивный? Даже и не придумаю ничего. Впрочем, ты можешь подготовить мне свои вопросы по Библии, а я постепенно, скурпулезно постараюсь на все их ответить. Желательно бы с точным указанием места ( глава, стих). Если нет, то постараемся разобраться и так.
Богословы утверждают что в Библии нет ни одного противоречия, я - того же мнения. Противоречия в ней находят только те, кто ее не понимает. Ну не всем же дано. Есть люди которые изучали эту книгу всю жизнь, писали по ней диссертации, но так до конца и не познали. А ты говоришь шарлатаны. Нет, здесь дело куда серьезнее и смотреть нужно глубже.
Тебе не кажется мой тон поучительным ? Не обращай внимания,это может поначалу казаться может еще и потому что будучи модератором на других форумах, мне приходилось очень много говорить о Боге и нередко по многу раз объяснять одно и то же.
Даже и не придумаю ничего. Впрочем, ты можешь подготовить мне свои вопросы по Библии, а я постепенно, скурпулезно постараюсь на все их ответить. Желательно бы с точным указанием места ( глава, стих). Если нет, то постараемся разобраться и так.Богословы утверждают что в Библии нет ни одного противоречия, я - того же мнения. Противоречия в ней находят только те, кто ее не понимает. Ну не всем же дано. Есть люди которые изучали эту книгу всю жизнь, писали по ней диссертации, но так до конца и не познали. А ты говоришь шарлатаны. Нет, здесь дело куда серьезнее и смотреть нужно глубже.
Тебе не кажется мой тон поучительным ? Не обращай внимания,это может поначалу казаться может еще и потому что будучи модератором на других форумах, мне приходилось очень много говорить о Боге и нередко по многу раз объяснять одно и то же.
15.10.05 22:25
Нет, здесь дело куда серьезнее и смотреть нужно глубже
Правильно, чем больше люди копают тем больше несоответсвий в библии находят.
Начнём лучше с еврейского рабства в египте. Хочу хоть одно доказательство что оно было.. ведь если оно было это должно стоять не только в библии.
Прежде чем ты начнёшь утверждать что наука это всё придуманно человеком и это всё ложное....
такой пример.
у тебя пропала скажем сесттра, без вести.
через пару лет у тебя в огороде находят труп. на самом деле там было раньше болото и этот труп пролежал там лет 300.
Полиция считает что ты убила сестру и закопала её в огороде.
У тебя есть два варианта. Ты по воле божей пойдёшь в тюрьму...
или воспользуешся достиженем науки которое тебе поможет определить возраст трупа. Тогда ты спасена и можешь жить дальше. В США тебе грозила бы смертная казнь, а точнее твою душу отправили бы на небо
Это был реальный случай.. хочу знать твой ответ что ты выберешь?
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Правильно, чем больше люди копают тем больше несоответсвий в библии находят.
Начнём лучше с еврейского рабства в египте. Хочу хоть одно доказательство что оно было.. ведь если оно было это должно стоять не только в библии.
Прежде чем ты начнёшь утверждать что наука это всё придуманно человеком и это всё ложное....
такой пример.
у тебя пропала скажем сесттра, без вести.
через пару лет у тебя в огороде находят труп. на самом деле там было раньше болото и этот труп пролежал там лет 300.
Полиция считает что ты убила сестру и закопала её в огороде.
У тебя есть два варианта. Ты по воле божей пойдёшь в тюрьму...
или воспользуешся достиженем науки которое тебе поможет определить возраст трупа. Тогда ты спасена и можешь жить дальше. В США тебе грозила бы смертная казнь, а точнее твою душу отправили бы на небо
Это был реальный случай.. хочу знать твой ответ что ты выберешь?
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 22:40
Лучше б чемнибуль полезным занялась, чем проповедовать.....
я жду ответа... в библии его не найдёшь, ответь своими мыслями, поскольку они есть
-Amicus certus in re incerta cernitur-
я жду ответа... в библии его не найдёшь, ответь своими мыслями, поскольку они есть
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
15.10.05 23:04
А можно поконкретней? Что такое "дыхание жизни". Дыхание - это физиологический процесс втягивания в л╦гкие воздух. А вот что такое "дыхание жизни"?
То бишь дух - это сознание плюс эмоции. Тогда должен Вас разочаровать, вс╦ это, кроме, разве что, совести, есть и у животных. Кстати и совесть может тоже есть.
в ответ Вирсавия 15.10.05 13:38
В ответ на:
Душа - это дыхание жизни
Душа - это дыхание жизни
А можно поконкретней? Что такое "дыхание жизни". Дыхание - это физиологический процесс втягивания в л╦гкие воздух. А вот что такое "дыхание жизни"?
В ответ на:
А дух - это разум, совесть за содеянное, дух не дает человеку покоя. Заставляет его искать, верить, сомневаться, раскаиваться и т. д.
А дух - это разум, совесть за содеянное, дух не дает человеку покоя. Заставляет его искать, верить, сомневаться, раскаиваться и т. д.
То бишь дух - это сознание плюс эмоции. Тогда должен Вас разочаровать, вс╦ это, кроме, разве что, совести, есть и у животных. Кстати и совесть может тоже есть.
16.10.05 15:18
в ответ Аlex 15.10.05 22:25
Ты хочешь чтобы я привела тебе доказательства тех исторических событий которые написаны в Библии и в частности то, что израильский народ был в рабстве у Египта и был выведен от туда.
Отвечаю:Это уже не по моей части. Историей я не увлекаюсь. Если тебе нужны доказательства, то ты сам должен позаботиться о том, чтобы их иметь. На твоем месте, если бы меня это интересовало, я бы приложила максимум усилий к тому, чтобы найти ответы на свои вопросы, а не выдавать незнаемое за желаемое.
Пример что ты привел немного неудачный. В таких случаях имеется судебная экспертиза, которая без особого труда определила бы сколько лет трупу и принадлежит ли он именно сестре обвиняемой. Но если даже предположить такое, о чем пишешь ты, то для того чтобы упрятать меня в тюрьму моя вера в науку или полное отвержение онной, в деле не играла бы существенного значения.
Бог не навязывает нам Себя. Он оставил о Себе свидетельства, достаточно явные для людей, чьи сердца и умы не зашорены, но достаточно неконкретные, чтобы не принуждать тех, чьи сердца закрыты. Гениальный французский математик Блез Паскаль, который обратился ко Христу в тридцать один год, писал об этом так:
Желая открыто явиться тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрыться от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует знание о Себе следующим образом ≈ Он оставил знаки Своего существования, которые видимы для ищущих Его, но не для тех, кто Его не ищет. Для тех, кто только хочет видеть, есть достаточно света, чтобы видеть, а для тех, чьи намерения противоположны, ≈ достаточно мрака.
Итак, сегодня многие лучшие философы Америки, преподающие в главных университетах страны, открыто называют себя христианами. Я могу назвать Роберта Адамса из Йеля, Уильяма Элстона из Сиракузского университета, Джорджа Мавродеса из Мичиганского университета, Элвина Плантингу из Университета Нотр-Дам, Элеонор Стамп из Сент-Луиса, Далласа Уилларда из Университета Южной Калифорнии┘ и этот список далеко не полон. Представление о христианах как о недоумках и неудачниках основано на невежестве и должно быть решительно опровергнуто раз и навсегда.
Данные о философах Америки позаимствованны мною из Центра Апологетичемких исследований.
Отвечаю:Это уже не по моей части. Историей я не увлекаюсь. Если тебе нужны доказательства, то ты сам должен позаботиться о том, чтобы их иметь. На твоем месте, если бы меня это интересовало, я бы приложила максимум усилий к тому, чтобы найти ответы на свои вопросы, а не выдавать незнаемое за желаемое.
Пример что ты привел немного неудачный. В таких случаях имеется судебная экспертиза, которая без особого труда определила бы сколько лет трупу и принадлежит ли он именно сестре обвиняемой. Но если даже предположить такое, о чем пишешь ты, то для того чтобы упрятать меня в тюрьму моя вера в науку или полное отвержение онной, в деле не играла бы существенного значения.
Бог не навязывает нам Себя. Он оставил о Себе свидетельства, достаточно явные для людей, чьи сердца и умы не зашорены, но достаточно неконкретные, чтобы не принуждать тех, чьи сердца закрыты. Гениальный французский математик Блез Паскаль, который обратился ко Христу в тридцать один год, писал об этом так:
Желая открыто явиться тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрыться от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует знание о Себе следующим образом ≈ Он оставил знаки Своего существования, которые видимы для ищущих Его, но не для тех, кто Его не ищет. Для тех, кто только хочет видеть, есть достаточно света, чтобы видеть, а для тех, чьи намерения противоположны, ≈ достаточно мрака.
Итак, сегодня многие лучшие философы Америки, преподающие в главных университетах страны, открыто называют себя христианами. Я могу назвать Роберта Адамса из Йеля, Уильяма Элстона из Сиракузского университета, Джорджа Мавродеса из Мичиганского университета, Элвина Плантингу из Университета Нотр-Дам, Элеонор Стамп из Сент-Луиса, Далласа Уилларда из Университета Южной Калифорнии┘ и этот список далеко не полон. Представление о христианах как о недоумках и неудачниках основано на невежестве и должно быть решительно опровергнуто раз и навсегда.
Данные о философах Америки позаимствованны мною из Центра Апологетичемких исследований.
16.10.05 17:34
в ответ golma1 15.10.05 23:14
Как Вам будет угодно. Знаете, я Вас не осуждаю. Мы с Вами рассуждаем немного по разному. Как я поняла, Вы образованная женщина и Вам претит что на форум является какая- то самозванка и начинает всех учить. Чуть выше Вы написали обо мне будто бы я здесь с мыслями что "я знаю и я вас научу". Скажу прямо: у меня нет высшего образования, мое правописание оставляет желать лучшего. Но тем не менее, я находила грамматические ошибки у людей защитивших диссертацию. Говорит ли это о чем то? Наверное нет.
Познание Бога уникально в том смысле, что оно обусловлено нравственными и духовными факторами. Духовно безразличный человек может прекрасно разбираться в физике, литературе, истории, социологии и даже в богословии. Но духовно безразличный человек не может знать Бога. Библия говорит, что знание Бога обещано тем, кто ищет Его всем сердцем.
Неудивительно. Все мы специализируемся на какой-то одной области знания и понятия не имеем о других. Я кое-что понимаю в философии, но ровным счетом ничего не смыслю в экономике, химии, сельском хозяйстве или предпринимательстве. Таким образом, можно обладать невероятно глубокими познаниями в области своих научных интересов, но не подниматься выше уровня воскресной школы, когда речь заходит о христианстве. Возьмем, к примеру, одного профессора из Университета Южной Каролины. Он превосходно разбирался в философии квантовой физики, но ничего не знал о философии религии. Многие атеисты утратили веру в возрасте 11 или 12 лет и с тех пор не интересовались религией. Выходит, что большинство этих людей отрицает христианство, пользуясь доводами двенадцатилетнего ребенка! ( Цитата )
Если учитывать тот факт что у многих находящихся на этом форуме имеется высшее образование, но познания в области веры и изучения Библии весьма скромные, то я могу без какой - либо гордости сказать о себе что о Боге я слышала уже с раннего детства ( около 40 лет назад) и 14 лет являюсь Его дитем. Это были годы моего изучения Библии. Кроме Библии я прочла уйму книг по этой теме и может быть , если не Вас, то кому -нибудь другому я могла бы помочь в изучении Библии или хотя бы ответить на интересующие его вопросы по силе своих возможностей. Разумеется я не претендую на исключительность, я также как и любой человек способна ошибаться. Кто сказал что на форуме должно быть только одно мнение? На то он и форум чтобы выслушивать мнения разных сторон. И если чье то мнение не совпадает с Вашим, то это не означает что он дурак и его права можно ущемлять.
Познание Бога уникально в том смысле, что оно обусловлено нравственными и духовными факторами. Духовно безразличный человек может прекрасно разбираться в физике, литературе, истории, социологии и даже в богословии. Но духовно безразличный человек не может знать Бога. Библия говорит, что знание Бога обещано тем, кто ищет Его всем сердцем.
Неудивительно. Все мы специализируемся на какой-то одной области знания и понятия не имеем о других. Я кое-что понимаю в философии, но ровным счетом ничего не смыслю в экономике, химии, сельском хозяйстве или предпринимательстве. Таким образом, можно обладать невероятно глубокими познаниями в области своих научных интересов, но не подниматься выше уровня воскресной школы, когда речь заходит о христианстве. Возьмем, к примеру, одного профессора из Университета Южной Каролины. Он превосходно разбирался в философии квантовой физики, но ничего не знал о философии религии. Многие атеисты утратили веру в возрасте 11 или 12 лет и с тех пор не интересовались религией. Выходит, что большинство этих людей отрицает христианство, пользуясь доводами двенадцатилетнего ребенка! ( Цитата )
Если учитывать тот факт что у многих находящихся на этом форуме имеется высшее образование, но познания в области веры и изучения Библии весьма скромные, то я могу без какой - либо гордости сказать о себе что о Боге я слышала уже с раннего детства ( около 40 лет назад) и 14 лет являюсь Его дитем. Это были годы моего изучения Библии. Кроме Библии я прочла уйму книг по этой теме и может быть , если не Вас, то кому -нибудь другому я могла бы помочь в изучении Библии или хотя бы ответить на интересующие его вопросы по силе своих возможностей. Разумеется я не претендую на исключительность, я также как и любой человек способна ошибаться. Кто сказал что на форуме должно быть только одно мнение? На то он и форум чтобы выслушивать мнения разных сторон. И если чье то мнение не совпадает с Вашим, то это не означает что он дурак и его права можно ущемлять.
16.10.05 17:40
в ответ Аlex 15.10.05 22:40
Смотря что ты подразумеваешь под полезным. Если для тебя это домашние дела, то я встаю в 5 утра и за весь день успеваю очень многое сделать.Для меня полезное - это сделать что - нибудь для Бога, для спасения хотя бы одного человека. Я посеяла и плодов сразу не видно. Бог будет взращивать и если сорняки не погубят, то когда - нибудь появятся всходы и плоды.
16.10.05 17:47
в ответ Вирсавия 16.10.05 15:18
Ну, ежели сам отец всевышний не навязывает свое присутствие тем, кто его не ищет, почему лично Вы так заинтересованы убедить всех нас в том, что нам представляется неубедительным, нелогичным, да и ненужным?
Вы не ленитесь перерывать кучу литературу, писать длинные постинги, пытаясь продемонстрировать то, что для большинства Ваших оппонентов неинтересно. Многие из них (и я в том числе) предпочитают ОДНО доказательство ТЫСЯЧАМ слов.
Я знаю, Вы сейчас можете начать разглагольствовать о невозможности доказательств в вере, о диаметрально противоположных подходах в вере и науке... Но это и означает, что мы говорим на разных языках.
Это последнее мое сообщение в Ваш адрес в этой теме.
Я предполагаю, что Вы относитесь к числу тех, кто ЛЮБОЙ ответ использует для того, чтобы взобраться на трибуну и провозгласить свои лозунги. Все, что Вы здесь рассказываете - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ убедительным для тех, кто разговаривает "языком науки", но Вы этого не видите, а значит, разговор можно считать законченным.
Мне кажется, Вы просто ошиблись адресом.
Вы не ленитесь перерывать кучу литературу, писать длинные постинги, пытаясь продемонстрировать то, что для большинства Ваших оппонентов неинтересно. Многие из них (и я в том числе) предпочитают ОДНО доказательство ТЫСЯЧАМ слов.
Я знаю, Вы сейчас можете начать разглагольствовать о невозможности доказательств в вере, о диаметрально противоположных подходах в вере и науке... Но это и означает, что мы говорим на разных языках.
Это последнее мое сообщение в Ваш адрес в этой теме.
Я предполагаю, что Вы относитесь к числу тех, кто ЛЮБОЙ ответ использует для того, чтобы взобраться на трибуну и провозгласить свои лозунги. Все, что Вы здесь рассказываете - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ убедительным для тех, кто разговаривает "языком науки", но Вы этого не видите, а значит, разговор можно считать законченным.
Мне кажется, Вы просто ошиблись адресом.
16.10.05 17:52
в ответ Участник 15.10.05 23:04
У животных больше развиты инстинкты. Я думаю Бог вложил в них и немного разума, правда он не сравним с разумом человека. Чем их душа отличается от нашей? Корова никогда не сможет встать на колени и молиться Творцу.У нее нет чувства раскаяния за свой грех.О душе же человека сказано очень много. Поскольку ты просил поконкретней, то я хочу предложить тебе ссылку, где автор очень неплохо на мой взгляд, повествует о душе.Мне очень понравилась статья.
http://www.cityofgod.org/library/read.php?sname=articles&articlealias=neu2
http://www.cityofgod.org/library/read.php?sname=articles&articlealias=neu2
16.10.05 18:10
в ответ Вирсавия 16.10.05 17:58
гы гы гы
"я не позволю каким-то паршивым фактам стоять на пути моей веры"
вообще в таких случаях отводят людей в палату, к наполеонам итд, но христьянам такое к сожалению с рук сходит
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
"я не позволю каким-то паршивым фактам стоять на пути моей веры"
вообще в таких случаях отводят людей в палату, к наполеонам итд, но христьянам такое к сожалению с рук сходит
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.
My memory of you is better than you.
16.10.05 18:13
в ответ Вирсавия 16.10.05 15:18
бы приложила максимум усилий к тому, чтобы найти ответы на свои вопросы, а не выдавать незнаемое за желаемое
Ты ничем другим не занимаешся как выдавать желаемое за действительное. Никаких доказательств у тебя нет. Никаких собственных мыслей у тебя тоже нет. То что очевидное и доказуемое ты слепо отрицаешь.
Пример нормальный. Без достижения науки, которая так же определяет и возраст найденных останков, ты бы села в этом случае в тюрьму. Тут ты не отрицаешь что это всё от человека. тут тебе это выгодно. А как посмотреть на правду так это вдруг всё отлюдей и всё неправда.
Я у тебя вполне ясно спросил, воспользуешся ли ты достижением науки или нет. Ведь по халатности суд мог бы ничего и не расследовать а принять решение которое бы упрятоало тебя в тюрьму. Ещё 100 лет назад это было бы именно так.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Ты ничем другим не занимаешся как выдавать желаемое за действительное. Никаких доказательств у тебя нет. Никаких собственных мыслей у тебя тоже нет. То что очевидное и доказуемое ты слепо отрицаешь.
Пример нормальный. Без достижения науки, которая так же определяет и возраст найденных останков, ты бы села в этом случае в тюрьму. Тут ты не отрицаешь что это всё от человека. тут тебе это выгодно. А как посмотреть на правду так это вдруг всё отлюдей и всё неправда.
Я у тебя вполне ясно спросил, воспользуешся ли ты достижением науки или нет. Ведь по халатности суд мог бы ничего и не расследовать а принять решение которое бы упрятоало тебя в тюрьму. Ещё 100 лет назад это было бы именно так.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
16.10.05 18:22
в ответ Аlex 16.10.05 18:13
А с чего ты решил что я должна что - то здесь доказывать?
Также в твоем случае; кто бы стал меня спрашивать воспользуюсь ли я достижением науки или нет?
Почему ты думаешь что верующие против науки? В 19 столетии почти все ученные были верующими. Неужели ты думаешь что мы живем в этом мире, отвергаем науку и не пользуемся ее открытиями?
Ну ты даешь!
Также в твоем случае; кто бы стал меня спрашивать воспользуюсь ли я достижением науки или нет?
Почему ты думаешь что верующие против науки? В 19 столетии почти все ученные были верующими. Неужели ты думаешь что мы живем в этом мире, отвергаем науку и не пользуемся ее открытиями?
Ну ты даешь!
16.10.05 18:24
в ответ Вирсавия 16.10.05 17:34
Мое воспитание заставляет меня ответить Вам, поскольку Вы обратились непосредственно ко мне.
Знаете, у меня даже в мыслях не было задумываться о том, осуждаете ли Вы меня или нет. Это в Вас гордыня говорит - Вы думаете, что Вы можете меня осуждать, т.к. лучше меня, поскольку веруете.
Да, я образованная женщина. По образованию - физик.
Однако я не прихожу на форум, где собрались "лирики" и не начинаю учить их трем законам Ньютона или рассказывать о втором начале термодинамики. Я бы стала этим заниматься, если бы меня попросили.
Понимаете аналогию?
И последнее.
Вы отказываете неверующим в духовности, почему же Вы удивляетесь, что Вам отказывают в здравомыслии?
Прошу Вас, воздержитесь от ответа, мне добавить к сказанному больше нечего, да и Ваши с позволения сказать "аргументы" не выдерживают (в моих глазах) критики.
В ответ на:
Знаете, я Вас не осуждаю.
Знаете, я Вас не осуждаю.
Знаете, у меня даже в мыслях не было задумываться о том, осуждаете ли Вы меня или нет. Это в Вас гордыня говорит - Вы думаете, что Вы можете меня осуждать, т.к. лучше меня, поскольку веруете.
В ответ на:
Как я поняла, Вы образованная женщина и Вам претит что на форум является какая- то самозванка и начинает всех учить.
Как я поняла, Вы образованная женщина и Вам претит что на форум является какая- то самозванка и начинает всех учить.
Да, я образованная женщина. По образованию - физик.
Однако я не прихожу на форум, где собрались "лирики" и не начинаю учить их трем законам Ньютона или рассказывать о втором начале термодинамики. Я бы стала этим заниматься, если бы меня попросили.
Понимаете аналогию?
И последнее.
Вы отказываете неверующим в духовности, почему же Вы удивляетесь, что Вам отказывают в здравомыслии?
Прошу Вас, воздержитесь от ответа, мне добавить к сказанному больше нечего, да и Ваши с позволения сказать "аргументы" не выдерживают (в моих глазах) критики.
16.10.05 19:26
Написав свои тексты их надо както аргументировать. Если ты считаешь что написав чтото из неоткуда мы всему слепо будем верить то ты оскорбляешь наш интеллект.
Если ты в приведённом примере воспользовалась бы доказательством науки чтобы не попасть в тюрьму. то таким же образом ты должна и признать достежение той же науки, даже в тойже области, что найденные останки и захоронения имеют совершенно другой возраст чем описано в библии... И в этом случае наука доказывает другой ход истории чем он описан в библии. И никаких богов там нет.. если, то только в мифологии. Тем самым библия не источник истины а сборник сказок.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
В ответ на:
Неужели ты думаешь что мы живем в этом мире, отвергаем науку и не пользуемся ее открытиями?
Неужели ты думаешь что мы живем в этом мире, отвергаем науку и не пользуемся ее открытиями?
Если ты в приведённом примере воспользовалась бы доказательством науки чтобы не попасть в тюрьму. то таким же образом ты должна и признать достежение той же науки, даже в тойже области, что найденные останки и захоронения имеют совершенно другой возраст чем описано в библии... И в этом случае наука доказывает другой ход истории чем он описан в библии. И никаких богов там нет.. если, то только в мифологии. Тем самым библия не источник истины а сборник сказок.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
16.10.05 19:33
в ответ Аlex 16.10.05 19:17
А у тебя вообще то свое мнение имеется? Или ты как попугай повторяешь за женщиной написавшей предыдущий постик? Я немного начинаю понимать эту систему, здесь на форуме. Но комментировать пока не буду.
Я тебе ничего не навязывала. Кажется ты сам первый стал задавать мне свои вопросы. Если не хочешь, то не отвечай на мои посты , просто игнорируй, и ты избежишь таким образом того, что тебе что - то навяжут.
Я тебе ничего не навязывала. Кажется ты сам первый стал задавать мне свои вопросы. Если не хочешь, то не отвечай на мои посты , просто игнорируй, и ты избежишь таким образом того, что тебе что - то навяжут.
16.10.05 19:45
уже до перепирания дошло, как в детском саде начинается...
я пишу исключительно своими словами и в отличии от некоторых не цитирую бессмысленные писания...
Когда я слышу слово религия и церковь я невольно вспоминаю что миллионы людей были уничтожены только благодаря тому что они верили в бога.
Если бы у них был здравый разум то подобного не произошло.
Самая мирная религия для меня это буддизм. Если есть желание могу поделится, почему именно они мирные.
Одним из правил форума не рекомендуется переходить на личности, прошу так же привести цитату где я чьи то мысли повторил. С некоторыми участиками этого поста я более чем согласен.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
я пишу исключительно своими словами и в отличии от некоторых не цитирую бессмысленные писания...
Когда я слышу слово религия и церковь я невольно вспоминаю что миллионы людей были уничтожены только благодаря тому что они верили в бога.
Если бы у них был здравый разум то подобного не произошло.
Самая мирная религия для меня это буддизм. Если есть желание могу поделится, почему именно они мирные.
Одним из правил форума не рекомендуется переходить на личности, прошу так же привести цитату где я чьи то мысли повторил. С некоторыми участиками этого поста я более чем согласен.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
16.10.05 20:08
в ответ Вирсавия 16.10.05 20:00
Вас от общества исключать надо, чтобы не дурманиили детей с раннего возраста и не навязывали нормальным людям свои идеологии.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
16.10.05 20:58
в ответ Вирсавия 16.10.05 20:22
Не указывай мне куда мне ехать.
Учить надо биологию, антропологию и тд. прежде чем опроваргать эти науки.
В Германии так же свобода вероисповедования. таким образом никто не может заставить других молится даже в школе. И никто не в праве навязвать свои идеологии..
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Учить надо биологию, антропологию и тд. прежде чем опроваргать эти науки.
В Германии так же свобода вероисповедования. таким образом никто не может заставить других молится даже в школе. И никто не в праве навязвать свои идеологии..
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
16.10.05 21:11
в ответ Аlex 16.10.05 20:58
У нас не дискуссия, а перебранка какая то. Не надоело?
Во всех школах Германии урок религии - обязателен. И это по крайней мере получше чем нам твердили о марксистско - ленинской идеалогии. Вот теперь и пожинаем плоды.....И еще чем то гордимся.
Это мой последний на сегодня постик. Помещаю для тебя обещанную раннее статью. Пусть она послужит тебе поводом к размышлению.
Пастор Никита Благовещенский
Давно замечено, что многие люди вспоминают о Боге лишь в минуты бедствия и тяжелых переживаний. Отсюда и пословица: ╚Пока гром не грянет, мужик не перекрестится╩. Невдомек мужику, что гром √ это уже следствие, причиной же являются беззакония. И вовсе не наказание, как принято считать, √ просто ╚отвратился Господь╩, не может видеть мерзости, наполняющей землю.
Что делать, если люди взяли себе в привычку ежегодно проводить парад рокеров в столице Германии, когда полуобнаженная, одурманенная алкоголем и наркотиками толпа совершает свой обряд √ поклонение сатане? Как тут не отвратиться, если правители благосклонно предоставляют для этого площади и улицы Берлина! Если бундесканцлер ФРГ, публично отрекшийся от Бога, не имеет привычки ходить в церковь. Совпадение ли, но во французском самолете ╚Конкорд╩, разбившемся на французской земле оказались граждане Германии!? И приходится канцлеру, имиджа своего во спасение, изменить правилам и пойти-таки в церковь, правда, на траурное богослужение.
Как должен реагировать Творец на массовый дурман, когда вся страна, уткнувшись в экраны телевизоров, следит за несколькими энтузиастами, добровольно поселившимися в контейнере-инкубаторе. Когда население превращается в серую массу, воспринимающую рекламу как сигнал, команду к действию. Как будто нет и никогда не было истинных духовных ценностей. Подобных примеров можно привести гораздо больше, так же как и примеров бедствий и катастроф, случившихся за последние два месяца. Удивляет, с какой легкостью поддается человек на уловки дьявола.
Считается, что Россия покончила с безбожием. Отнюдь √ его устои даже не пошатнулись. Скорее, неверие успешно заменено суеверием. Святая Русь верует нынче в приметы, заклинания, черных кошек, гороскопы и во что угодно, только не в Бога. Не удивительно. Те, кто призваны разъяснить народу опасность всего вышеперечисленного, заняты другим √ политическими интригами, борьбой за степень влияния на власть предержащих и причислением царей-грешников к лику святых.
Самые тиражные газеты печатают способы защиты от духовных вампиров, якобы высасывающих из людей последнюю энергию. А консультирует их при этом парапсихолог(!), никому не ведомым способом связывающий самое банальное православное суеверие со своими демоническими обрядами. В стране господствует именно тот дух, которому народ поклоняется. Богу там места нет, следовательно, нет и Его охраны: селевые потоки, пожары, теракты и аварии погубили сотни людей. Просто сказать: ╚сотни╩. Но за каждой единицей стоит чья-то судьба, жизнь (теперь оборвавшаяся), чья-то боль и нестерпимая тоска. Президент Путин сказал после встречи с родственниками погибших моряков: ╚Выть хочется...╩ Может, лучше возвысить голос и сказать: возвратитесь с путей ваших, и соблюдайте заповеди Господни (4 Цар. 17:13).
Обетование Божье не утратило своего действия, существует аксиома благословения и успеха: ╚...Господь с вами, когда вы с Ним; и если будете искать Его, Он будет найден вами; если же оставите Его, Он оставит вас╩ (2 Пар. 15:2).
Прости нас, Господи, что оставили мы заповеди Твои, что осуетились и заняты развлечениями, обогащением, служение же Тебе оставили. Прости, что стадионы наши переполнены, а церкви √ пусты. За то, что делаем из людей иконы, а истерзанный лик Твой √ в поругании.
Прости правителей наших, которые пренебрегают мудростью Твоею, а своей у них нет. Прости священников, которые, попирая законы Твои, венчают гомосексуалистов у себя в церкви.
Прости нас за то, что не научили мы детей своих заветам Твоим. Прости детей наших, что они знакомы с Супермарио и знают всех ╚Покомон╩ поименно, а имена Моисея и апостола Павла им ни о чем не говорят. Прости, что допускаем мерзость в дома и не находим сил победить грех. За то, что находим время для пустословия, для молитвы же его всегда не хватает.
Прости нас, Господи.
Прости нас, грешных...
Во всех школах Германии урок религии - обязателен. И это по крайней мере получше чем нам твердили о марксистско - ленинской идеалогии. Вот теперь и пожинаем плоды.....И еще чем то гордимся.
Это мой последний на сегодня постик. Помещаю для тебя обещанную раннее статью. Пусть она послужит тебе поводом к размышлению.
Пастор Никита Благовещенский
Давно замечено, что многие люди вспоминают о Боге лишь в минуты бедствия и тяжелых переживаний. Отсюда и пословица: ╚Пока гром не грянет, мужик не перекрестится╩. Невдомек мужику, что гром √ это уже следствие, причиной же являются беззакония. И вовсе не наказание, как принято считать, √ просто ╚отвратился Господь╩, не может видеть мерзости, наполняющей землю.
Что делать, если люди взяли себе в привычку ежегодно проводить парад рокеров в столице Германии, когда полуобнаженная, одурманенная алкоголем и наркотиками толпа совершает свой обряд √ поклонение сатане? Как тут не отвратиться, если правители благосклонно предоставляют для этого площади и улицы Берлина! Если бундесканцлер ФРГ, публично отрекшийся от Бога, не имеет привычки ходить в церковь. Совпадение ли, но во французском самолете ╚Конкорд╩, разбившемся на французской земле оказались граждане Германии!? И приходится канцлеру, имиджа своего во спасение, изменить правилам и пойти-таки в церковь, правда, на траурное богослужение.
Как должен реагировать Творец на массовый дурман, когда вся страна, уткнувшись в экраны телевизоров, следит за несколькими энтузиастами, добровольно поселившимися в контейнере-инкубаторе. Когда население превращается в серую массу, воспринимающую рекламу как сигнал, команду к действию. Как будто нет и никогда не было истинных духовных ценностей. Подобных примеров можно привести гораздо больше, так же как и примеров бедствий и катастроф, случившихся за последние два месяца. Удивляет, с какой легкостью поддается человек на уловки дьявола.
Считается, что Россия покончила с безбожием. Отнюдь √ его устои даже не пошатнулись. Скорее, неверие успешно заменено суеверием. Святая Русь верует нынче в приметы, заклинания, черных кошек, гороскопы и во что угодно, только не в Бога. Не удивительно. Те, кто призваны разъяснить народу опасность всего вышеперечисленного, заняты другим √ политическими интригами, борьбой за степень влияния на власть предержащих и причислением царей-грешников к лику святых.
Самые тиражные газеты печатают способы защиты от духовных вампиров, якобы высасывающих из людей последнюю энергию. А консультирует их при этом парапсихолог(!), никому не ведомым способом связывающий самое банальное православное суеверие со своими демоническими обрядами. В стране господствует именно тот дух, которому народ поклоняется. Богу там места нет, следовательно, нет и Его охраны: селевые потоки, пожары, теракты и аварии погубили сотни людей. Просто сказать: ╚сотни╩. Но за каждой единицей стоит чья-то судьба, жизнь (теперь оборвавшаяся), чья-то боль и нестерпимая тоска. Президент Путин сказал после встречи с родственниками погибших моряков: ╚Выть хочется...╩ Может, лучше возвысить голос и сказать: возвратитесь с путей ваших, и соблюдайте заповеди Господни (4 Цар. 17:13).
Обетование Божье не утратило своего действия, существует аксиома благословения и успеха: ╚...Господь с вами, когда вы с Ним; и если будете искать Его, Он будет найден вами; если же оставите Его, Он оставит вас╩ (2 Пар. 15:2).
Прости нас, Господи, что оставили мы заповеди Твои, что осуетились и заняты развлечениями, обогащением, служение же Тебе оставили. Прости, что стадионы наши переполнены, а церкви √ пусты. За то, что делаем из людей иконы, а истерзанный лик Твой √ в поругании.
Прости правителей наших, которые пренебрегают мудростью Твоею, а своей у них нет. Прости священников, которые, попирая законы Твои, венчают гомосексуалистов у себя в церкви.
Прости нас за то, что не научили мы детей своих заветам Твоим. Прости детей наших, что они знакомы с Супермарио и знают всех ╚Покомон╩ поименно, а имена Моисея и апостола Павла им ни о чем не говорят. Прости, что допускаем мерзость в дома и не находим сил победить грех. За то, что находим время для пустословия, для молитвы же его всегда не хватает.
Прости нас, Господи.
Прости нас, грешных...
16.10.05 21:41
в ответ dunkelfalke 16.10.05 21:20
Да она вр╦т как сивый мерин. Мои дети ходят в школу в Гамбурге и никто их молиться не учит. Есть (мало) религиозные школы, но мне про них ничего не известно.
А эта проповедница хренова наверняка от секты какой-нибудь.
У серь╦зных религий такие понты не в чести.
Диктатура Разума
А эта проповедница хренова наверняка от секты какой-нибудь.
У серь╦зных религий такие понты не в чести.
Диктатура РазумаСон разума рождает чудовищ (с)
16.10.05 21:50
ты веришь в то что я это читать буду?
про думать я уж вообще молчу.
Марксизм-ленинизм это тоже своего рода религия. Многие верили в светлое будушее и что им говорят сверху. Кроме религий и идеологий есть ещё и нормальная земная жизнь с применениями разума.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
про думать я уж вообще молчу.
Марксизм-ленинизм это тоже своего рода религия. Многие верили в светлое будушее и что им говорят сверху. Кроме религий и идеологий есть ещё и нормальная земная жизнь с применениями разума.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
16.10.05 22:32
С чего Вы это взяли?
Почему не сравним?
Откуда Вам известно, какие чувства есть у коровы? Кстати, не обязательно брать такое примитивное в умственном плане млекопитающее как корова. Можно взять намного более умную обезьяну.
Прошу прощения, но у меня не так много времени, чтобы читать километровые статьи. Статьи в дискуссии приводятся только в доказательство каких-либо утверждений, при этом нужные места выделяются. Подумайте сами - если коммунист в дискуссии со мной даст мне ссылку на полное собрание сочинений В.И. Ленина, какая дискуссия с ним тогда возможна.
Так что пожалуйста кратко, чётко и своими словами.
В ответ на:
У животных больше развиты инстинкты.
У животных больше развиты инстинкты.
С чего Вы это взяли?
В ответ на:
Я думаю Бог вложил в них и немного разума, правда он не сравним с разумом человека.
Я думаю Бог вложил в них и немного разума, правда он не сравним с разумом человека.
Почему не сравним?
В ответ на:
У нее нет чувства раскаяния за свой грех.
У нее нет чувства раскаяния за свой грех.
Откуда Вам известно, какие чувства есть у коровы? Кстати, не обязательно брать такое примитивное в умственном плане млекопитающее как корова. Можно взять намного более умную обезьяну.
В ответ на:
Поскольку ты просил поконкретней, то я хочу предложить тебе ссылку, где автор очень неплохо на мой взгляд, повествует о душе.Мне очень понравилась статья.
Поскольку ты просил поконкретней, то я хочу предложить тебе ссылку, где автор очень неплохо на мой взгляд, повествует о душе.Мне очень понравилась статья.
Прошу прощения, но у меня не так много времени, чтобы читать километровые статьи. Статьи в дискуссии приводятся только в доказательство каких-либо утверждений, при этом нужные места выделяются. Подумайте сами - если коммунист в дискуссии со мной даст мне ссылку на полное собрание сочинений В.И. Ленина, какая дискуссия с ним тогда возможна.
Так что пожалуйста кратко, чётко и своими словами.
16.10.05 22:36
Я Вас так и понял. Это и называется: "Усрамся, но не сдамся". Если наука противоречит линии партии и правительства, значит наука не верна, ибо линия партии верна по определению. Так в сво╦ время поступили в СССР с генетикой.
в ответ Вирсавия 16.10.05 17:58
В ответ на:
Я хотела сказать не верю археологическим раскопкам больше чем Библии. Если они противоречат ей - значит я им не верю.
Я хотела сказать не верю археологическим раскопкам больше чем Библии. Если они противоречат ей - значит я им не верю.
Я Вас так и понял. Это и называется: "Усрамся, но не сдамся". Если наука противоречит линии партии и правительства, значит наука не верна, ибо линия партии верна по определению. Так в сво╦ время поступили в СССР с генетикой.
17.10.05 07:34
в ответ Derdiedas 16.10.05 21:41
Да вот представьте себе, не вру! У меня два школьника (6 и 9 кл).В Баварии религиозное обучение обязательно.Тот кто не посещает уроки религии - должен посещать " этику". Когда мы жили в NRW мои дети ходили на "еваггелиш". Но сейчас они ходят в " католиш" потому что евангеликов в классе почти нет.
Насчет секты - тоже промах! Я не принадлежу ни к какой секте и очень хорошо знаю что такое секта.
Насчет секты - тоже промах! Я не принадлежу ни к какой секте и очень хорошо знаю что такое секта.
17.10.05 12:05
А мне действительно интересно узнать о ВАШЕМ представлении о душе. Позволю себе привести небольшую аналогию. Предположим, Вы меня попросите объяснить Вам основные положения теории эволюции. Неужели Вы думаете, что в ответ я Вам предложу прочитать книгу Дарвина? Нет, я просто изложу её основные выводы и аргументы своими словами и коротко. То же самое я прошу сделать Вас. Кстати, это будет в том числе и свидетельством того, что Вы действительно понимаете то, о чём говорите. Давать ссылки на статьи сродни поведению попугая. Изложение же материала своими словами свидетельствует говорит о том, что Вы поняли то, что написано в какой-либо статье.
Запомните - чем длиннее Ваш пост, тем меньше вероятность, что кто-либо будет его читать. Независимо от того, на какую он тему.
В ответ на:
Я думала Вам и в самом деле интересно узнать о душе, поэтому и дала ссылку на совсем небольшую статью, где дается наиболее полное ее описание. Но если Вам прочитать это лень, то что я могу поделать?
Я думала Вам и в самом деле интересно узнать о душе, поэтому и дала ссылку на совсем небольшую статью, где дается наиболее полное ее описание. Но если Вам прочитать это лень, то что я могу поделать?
А мне действительно интересно узнать о ВАШЕМ представлении о душе. Позволю себе привести небольшую аналогию. Предположим, Вы меня попросите объяснить Вам основные положения теории эволюции. Неужели Вы думаете, что в ответ я Вам предложу прочитать книгу Дарвина? Нет, я просто изложу её основные выводы и аргументы своими словами и коротко. То же самое я прошу сделать Вас. Кстати, это будет в том числе и свидетельством того, что Вы действительно понимаете то, о чём говорите. Давать ссылки на статьи сродни поведению попугая. Изложение же материала своими словами свидетельствует говорит о том, что Вы поняли то, что написано в какой-либо статье.
Запомните - чем длиннее Ваш пост, тем меньше вероятность, что кто-либо будет его читать. Независимо от того, на какую он тему.
17.10.05 12:36
Вы просите своих мыслей от верующего человека??
- значит Вы просите невозможного!
Чем больше человек может размышлять - тем меньше ему нужна вера и наоборот, чем больше человек верит - тем меньше он склонен размышлять.
Это, кстати, является прекрасным подтверждением тезиса о принципиально противоположной методологии научного (или разумного подхода) и веры
В экстремальном приближении самый упёртый в вере человек - не способен выдать ни одной собственной мысли.
(В чём все участники ДК имели возможность убедиться на примере Вашей оппонентки.)
- значит Вы просите невозможного!
Чем больше человек может размышлять - тем меньше ему нужна вера и наоборот, чем больше человек верит - тем меньше он склонен размышлять.
Это, кстати, является прекрасным подтверждением тезиса о принципиально противоположной методологии научного (или разумного подхода) и веры
В экстремальном приближении самый упёртый в вере человек - не способен выдать ни одной собственной мысли.
(В чём все участники ДК имели возможность убедиться на примере Вашей оппонентки.)
17.10.05 14:03
в ответ Schachspiler 17.10.05 12:36
Уважаемый Schachspiler,я очень сожалею что влезла в вашу тему.Слишком поздно я увидела что в этой теме тусуется так называемая " русская мафия". Вы сообща готовы придавить к ногтю каждого инакомыслящего. В вас нет ничего святого. Конечно же мне, верующему человеку, здесь больше делать нечего. Кстати, точно так же вы расправились с верующими до меня. Неужели вы не боитесь гнева Господня? Или вы ожидаете что Он положит вас на больничную койку,чтобы вы воззопили к Нему с мольбой о помощи? Это может случиться с КАЖДЫМ из вас, независимо от того, верите вы в Него или нет. Я удаляюсь из вашей темы с наилучшими пожеланиями лично Вам.
Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
От Матфея, гл 7, ст.6
А если где не примут вас, то, выходя из того города, отрясите и прах от ног ваших во свидетельство на них.
От Луки, 9 гл. 5 ст.
Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
От Матфея, гл 7, ст.6
А если где не примут вас, то, выходя из того города, отрясите и прах от ног ваших во свидетельство на них.
От Луки, 9 гл. 5 ст.
17.10.05 14:56
в ответ Schachspiler 17.10.05 12:36
Шахшпилер, ваша собственная упертость в вере в собственную правоту и непогрешимость уже давно вошла в анналы форума. Пора развивать успех и заводить учеников и апологетов.
Практическая лингвистика
Практическая лингвистика
17.10.05 14:59
в ответ Вирсавия 17.10.05 07:34
Баварии религиозное обучение обязательно.
Тот кто не посещает уроки религии - должен посещать " этику
Ты сама себе противоречишь - если обязательно, то посещять должны все...
а если не все, значит это уже не обязательно.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Тот кто не посещает уроки религии - должен посещать " этику
Ты сама себе противоречишь - если обязательно, то посещять должны все...
а если не все, значит это уже не обязательно.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
17.10.05 15:01
в ответ Вирсавия 17.10.05 07:44
А зачем лозунги то кричать?
не в советском союзе.
Если бы я наждался в проповеди то пошёл бы в церковь иль ещё куда.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
не в советском союзе.
Если бы я наждался в проповеди то пошёл бы в церковь иль ещё куда.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
17.10.05 15:03
в ответ Вирсавия 17.10.05 14:03
Да уж, это страшный человек с железобетонной логикой и не менее железобетонной непрошибаемостью. Поистине, человек-пароход. Хрупким и чувствительным натурам в схватке с ним ничего не светит.
Странно надеяться воздействовать цитатами из Библии на человека, эту книгу ни во что не ставящего. Точно так же как и напугать чем-то, что для него не существует. Это как безумный ежик, который колется, плачет, но упорно продолжает грызть кактус... Хотя нет, такие не плачут. Они упорно грызут и перемалывают своими челюстями любую субстанцию - хоть кактус, хоть гранит.
Практическая лингвистика
Странно надеяться воздействовать цитатами из Библии на человека, эту книгу ни во что не ставящего. Точно так же как и напугать чем-то, что для него не существует. Это как безумный ежик, который колется, плачет, но упорно продолжает грызть кактус... Хотя нет, такие не плачут. Они упорно грызут и перемалывают своими челюстями любую субстанцию - хоть кактус, хоть гранит.
Практическая лингвистика
17.10.05 15:05
в ответ golma1 17.10.05 15:01
Этого кота я в первый раз вижу (с). А с Шахшпилером с незапамятных времен знаком, уже успел зауважать и возлюбить.
Практическая лингвистика
Практическая лингвистика
17.10.05 15:07
Первое, что объясняют новичку в любой секте - так это то, что никакая это не секта. Так что ничего нового...
Практическая лингвистика
в ответ Вирсавия 17.10.05 07:34
В ответ на:
Насчет секты - тоже промах! Я не принадлежу ни к какой секте и очень хорошо знаю что такое секта.
Насчет секты - тоже промах! Я не принадлежу ни к какой секте и очень хорошо знаю что такое секта.
Первое, что объясняют новичку в любой секте - так это то, что никакая это не секта. Так что ничего нового...
Практическая лингвистика
17.10.05 15:08
в ответ Аlex 17.10.05 14:59
Могу еще добавить, что в свое время меня спросили, не возражаю ли я, что мой сын, посещавший тогда садик при католической церкви, будет находиться в той же комнате, в которой детям рассказывают библейские истории. Так уважаем принцип ДОБРОВОЛИЯ в цивилизованной стране!
То же самое было и в начальной школе: все дети, не посещающие занятия по религии (для этого достаточно было устного заявления), проводили этот урок в специальном классе, где могли делать уроки, или слушать музыку, или просто играться.
Впрочем, человек, обвиняющих тех, кто с ним не согласен, "русской мафией" (такого ДК еще не видел!), вряд ли интересуется реальностью.
То же самое было и в начальной школе: все дети, не посещающие занятия по религии (для этого достаточно было устного заявления), проводили этот урок в специальном классе, где могли делать уроки, или слушать музыку, или просто играться.
Впрочем, человек, обвиняющих тех, кто с ним не согласен, "русской мафией" (такого ДК еще не видел!
), вряд ли интересуется реальностью.
17.10.05 15:08
Я совсем не против, что Вы приняли участие в этой теме. Если раньше мои слова о принципиальном различии в подходе к окружающему миру на основе разума и на основе веры некоторые участники ДК воспринимали критически, то при Вашем участи я понял, что у меня единомышленников гораздо больше, чем я ранее предполагал.
Просто раньше вызывала предубеждение моя излишняя категоричность (а я бы назвал ч╦ткость) определений.
Никакой русской мафии в антирелигиозности я не усматриваю. Скорее о русской мафии дала бы повод говорить повышенная религиозность. Ведь именно в России делаются шаги к средневековью, когда вс╦ больше выползают на телеэкраны служители культа. (И это при том, что свобода СМИ уже давно подавлена.)
Вас не только никто не придавил, но люди не жалеют своего времени отвечать на Ваши сообщения содержащие вместо собственных мыслей лишь куски бредовых текстов.
Если для Вас святое связано с религией - то разумеется нет.
Но если это связано с моральными нормами - то я уже доказывал в ДК, что как раз осмысленное выполнение моральных норм неизмеримо выше, чем просто боязнь согрешить. (Тоже мне - мораль из под палки под названием святость.)
Насч╦т расправы - это явная ложь. Но верующие до Вас оказывались обычно сообразительнее Вас и быстрее понимали, что проповеди в ДК бесполезны, поскольку их содержание рассчитано на отсталых людей и уровню ДК не соответствуют.
Вы до сих пор непоняли, что у меня нет ни малейших оснований предполагать существование бога??
Хорошим же Вы являетесь оппонентом в дискуссии!
Если бы Вы хоть немного были внимательнее - то поняли бы, что в случае отсутствия бога - нет и гнева, и не к кому вопить с больничной койки.
Ошибаетесь, как раз, когда верующий населяет свой мир мнимыми страхами - то у него гораздо больше шансов для психических срывов на почве самовнушения. Какая-нибудь религиозная бабушка осеняет себя крестом и холодеет от страха прежде чем вступить в т╦мный коридор. Стоит ей померещиться какой-нибудь дьявольщине - и недалеко до инфаркта.
Так что не ищите желающих разделять Ваши предрассудки и суеверия и удаляйтесь с богом.
в ответ Вирсавия 17.10.05 14:03
В ответ на:
Уважаемый Schachspiler,я очень сожалею что влезла в вашу тему.Слишком поздно я увидела что в этой теме тусуется так называемая " русская мафия".
Уважаемый Schachspiler,я очень сожалею что влезла в вашу тему.Слишком поздно я увидела что в этой теме тусуется так называемая " русская мафия".
Я совсем не против, что Вы приняли участие в этой теме. Если раньше мои слова о принципиальном различии в подходе к окружающему миру на основе разума и на основе веры некоторые участники ДК воспринимали критически, то при Вашем участи я понял, что у меня единомышленников гораздо больше, чем я ранее предполагал.
Просто раньше вызывала предубеждение моя излишняя категоричность (а я бы назвал ч╦ткость) определений.
Никакой русской мафии в антирелигиозности я не усматриваю. Скорее о русской мафии дала бы повод говорить повышенная религиозность. Ведь именно в России делаются шаги к средневековью, когда вс╦ больше выползают на телеэкраны служители культа. (И это при том, что свобода СМИ уже давно подавлена.)
В ответ на:
Вы сообща готовы придавить к ногтю каждого инакомыслящего.
Вы сообща готовы придавить к ногтю каждого инакомыслящего.
Вас не только никто не придавил, но люди не жалеют своего времени отвечать на Ваши сообщения содержащие вместо собственных мыслей лишь куски бредовых текстов.
В ответ на:
В вас нет ничего святого.
В вас нет ничего святого.
Если для Вас святое связано с религией - то разумеется нет.
Но если это связано с моральными нормами - то я уже доказывал в ДК, что как раз осмысленное выполнение моральных норм неизмеримо выше, чем просто боязнь согрешить. (Тоже мне - мораль из под палки под названием святость.)
В ответ на:
Конечно же мне, верующему человеку, здесь больше делать нечего. Кстати, точно так же вы расправились с верующими до меня.
Конечно же мне, верующему человеку, здесь больше делать нечего. Кстати, точно так же вы расправились с верующими до меня.
Насч╦т расправы - это явная ложь. Но верующие до Вас оказывались обычно сообразительнее Вас и быстрее понимали, что проповеди в ДК бесполезны, поскольку их содержание рассчитано на отсталых людей и уровню ДК не соответствуют.
В ответ на:
Неужели вы не боитесь гнева Господня? Или вы ожидаете что Он положит вас на больничную койку,чтобы вы воззопили к Нему с мольбой о помощи?
Неужели вы не боитесь гнева Господня? Или вы ожидаете что Он положит вас на больничную койку,чтобы вы воззопили к Нему с мольбой о помощи?
Вы до сих пор непоняли, что у меня нет ни малейших оснований предполагать существование бога??
Хорошим же Вы являетесь оппонентом в дискуссии!
Если бы Вы хоть немного были внимательнее - то поняли бы, что в случае отсутствия бога - нет и гнева, и не к кому вопить с больничной койки.
В ответ на:
Это может случиться с КАЖДЫМ из вас, независимо от того, верите вы в Него или нет. Я удаляюсь из вашей темы с наилучшими пожеланиями лично Вам.
Это может случиться с КАЖДЫМ из вас, независимо от того, верите вы в Него или нет. Я удаляюсь из вашей темы с наилучшими пожеланиями лично Вам.
Ошибаетесь, как раз, когда верующий населяет свой мир мнимыми страхами - то у него гораздо больше шансов для психических срывов на почве самовнушения. Какая-нибудь религиозная бабушка осеняет себя крестом и холодеет от страха прежде чем вступить в т╦мный коридор. Стоит ей померещиться какой-нибудь дьявольщине - и недалеко до инфаркта.
Так что не ищите желающих разделять Ваши предрассудки и суеверия и удаляйтесь с богом.
17.10.05 15:15
Всякого рода религии и деологии - это в первую очередь порождения человеческого разума, в самой высшей его форме. А то, что вы называете нормальной земной жизнью - есть банальнейшая зоологическая конкретика.
Практическая лингвистика
в ответ Аlex 16.10.05 21:50
В ответ на:
Кроме религий и идеологий есть ещё и нормальная земная жизнь с применениями разума.
Кроме религий и идеологий есть ещё и нормальная земная жизнь с применениями разума.
Всякого рода религии и деологии - это в первую очередь порождения человеческого разума, в самой высшей его форме. А то, что вы называете нормальной земной жизнью - есть банальнейшая зоологическая конкретика.
Практическая лингвистика
17.10.05 15:16
Слишком поздно я увидела что в этой теме тусуется так называемая " русская мафия".
Ты крупно ошибаешся...никакой русской мафии тут нет. И с другими участниками, с которыми я на этой теме одного мнения, на другие темы я когдато тоже спорил.
Вы сообща готовы придавить к ногтю каждого инакомыслящего
Я не считаю что ты инакомыслящая.. твоих мыслей я тут ещё не видел. Только цитаты. Ты мне даже на простой вопрос ответить не могла, наверное потому, что его ещё никто в библию не вписал.
вас нет ничего святого wir wurden noch nicht heiliggesprochen
Если мне нужна помощь, то я обращаюсь к друзьями и близким... Соответсвенно и я помогаю как могу. Ваш личный создатель пока ещё никому ничем не помогал.
Я вот тебе тоже "статью" дам почитать.
Написано очень просто и понятно. Доступно в принципе для каждого школьника. Читая не забывай своё же утверждение, что религия не отрицает науку. http://de.wikipedia.org/wiki/Mensch
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Ты крупно ошибаешся...никакой русской мафии тут нет. И с другими участниками, с которыми я на этой теме одного мнения, на другие темы я когдато тоже спорил.
Вы сообща готовы придавить к ногтю каждого инакомыслящего
Я не считаю что ты инакомыслящая.. твоих мыслей я тут ещё не видел. Только цитаты. Ты мне даже на простой вопрос ответить не могла, наверное потому, что его ещё никто в библию не вписал.
вас нет ничего святого wir wurden noch nicht heiliggesprochen
Если мне нужна помощь, то я обращаюсь к друзьями и близким... Соответсвенно и я помогаю как могу. Ваш личный создатель пока ещё никому ничем не помогал.
Я вот тебе тоже "статью" дам почитать.
Написано очень просто и понятно. Доступно в принципе для каждого школьника. Читая не забывай своё же утверждение, что религия не отрицает науку. http://de.wikipedia.org/wiki/Mensch
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
17.10.05 15:18
в ответ golma1 17.10.05 15:10
Я такие длинные темы читаю с конца. Так что, сперва я увидел лишь наезды Ш и слабые попытки В от них отбиться. А зная железную хватку нашего героя, хммм... желаю удачи
Практическая лингвистика
Практическая лингвистика
17.10.05 15:22
Я думаю, что Finder достаточно не глуп, чтобы тоже заметить аналогию между его религиозными увлечениями и проявлениями Вирсавии.
Вот и пытается "переводить стрелки".
Но даже его выпады напоминают о религиозной ущербности взглядов:
Ведь это там, где всё держится на вере - требуются последователи, ученики и просто поддерживающие массы.
Там же, где основой являются логика и факты - сопутствующая свита не нужна. (Как например, не важно - знает ли Finder закон Ома, верит ли он в этот закон, но зависимость между током, напряжением и сопротивлением проводника всё равно проявляется в соответствии с этим законом)
В ответ на:
А в высказываниях Вирсавии тебя всё устраивает?
А в высказываниях Вирсавии тебя всё устраивает?
Я думаю, что Finder достаточно не глуп, чтобы тоже заметить аналогию между его религиозными увлечениями и проявлениями Вирсавии.
Вот и пытается "переводить стрелки".
Но даже его выпады напоминают о религиозной ущербности взглядов:
Ведь это там, где всё держится на вере - требуются последователи, ученики и просто поддерживающие массы.
Там же, где основой являются логика и факты - сопутствующая свита не нужна. (Как например, не важно - знает ли Finder закон Ома, верит ли он в этот закон, но зависимость между током, напряжением и сопротивлением проводника всё равно проявляется в соответствии с этим законом)
17.10.05 15:22
в ответ Аlex 17.10.05 15:16
Мутный вопрос. Одними и теми же словами можно молиться Б-гу, а можно стенке. Соответственно усилиям и результат. А отличить одно от другого на самом деле легко - стенка никогда не отвечает.
Практическая лингвистика
Практическая лингвистика
17.10.05 15:24
А я вот очень огорчена. Теперь многие будут думать, что ВСЕ верующие такие. А я лично знакома и дружна с людьми совершенно другого толка - интеллектуалами, умницами, интереснейшими собеседниками, умеющими неординарно размышлять.
И никогда - НИ-КОГ-ДА! - мой атеизм или их неверие не были препятствием в общении.
Поэтому я (повторяюсь) глубоко сожалею об участии Вирсавия в нашей дискуссии.
в ответ Schachspiler 17.10.05 15:08
В ответ на:
Я совсем не против, что Вы приняли участие в этой теме.
Я совсем не против, что Вы приняли участие в этой теме.
А я вот очень огорчена.
Теперь многие будут думать, что ВСЕ верующие такие. А я лично знакома и дружна с людьми совершенно другого толка - интеллектуалами, умницами, интереснейшими собеседниками, умеющими неординарно размышлять. И никогда - НИ-КОГ-ДА! - мой атеизм или их неверие не были препятствием в общении.
Поэтому я (повторяюсь) глубоко сожалею об участии
Вирсавия в нашей дискуссии.
17.10.05 15:26
в ответ Findеr 17.10.05 15:22
Я не думаю что от усилий, потраченных на молитвы зависит результат. Когда Буш после урагана сказал что мы помолимся... ничего не произошло. Пока люди против президента шуметь не начали ничего не сдвинулось.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
17.10.05 15:29
Не льстите себе.
Не следует относить к высшей форме религии и идеологии! Они соответствуют уровню развития человечества двухтысячелетней давности.
в ответ Findеr 17.10.05 15:15
В ответ на:
Всякого рода религии и деологии - это в первую очередь порождения человеческого разума, в самой высшей его форме.
Всякого рода религии и деологии - это в первую очередь порождения человеческого разума, в самой высшей его форме.
Не льстите себе.
Не следует относить к высшей форме религии и идеологии! Они соответствуют уровню развития человечества двухтысячелетней давности.
17.10.05 15:30
в ответ Schachspiler 17.10.05 15:22
Шахшпилер, я утверждал лишь, что вы так сильно верите в себя любимого, что такая вера уже достойна религии. Это комплимент такой был.
Зная, как зависит ток от напряжения и сопротивления, мы оба тем не менее, не можем сказать, почему это именно так? Разница же между нами лишь в том, что меня этот ответ интересует а вас нет.
Практическая лингвистика
Зная, как зависит ток от напряжения и сопротивления, мы оба тем не менее, не можем сказать, почему это именно так? Разница же между нами лишь в том, что меня этот ответ интересует а вас нет.
Практическая лингвистика
17.10.05 15:32
в ответ Schachspiler 17.10.05 15:29
В этом плане человечество не продвинулось ни на йоту. Как вы вам не желалось обратного
Практическая лингвистика
Практическая лингвистика
17.10.05 15:34
в ответ Schachspiler 17.10.05 15:22
Ах, Schachspieler, если бы Вы не были таким воинствующим, а порой и бестактным в выборе слов, я могла бы чаще с Вами соглашаться.
Но даже правильные мысли, высказанные в оскорбительном тоне (а Вы этим грешите, согласитесь), вызывают во мне (и, я уверена, у некоторых других тоже) отторжение.
И о Вашем тоне в дискуссии я сожалею, ибо противоположная сторона может предположить, что ВСЕ атеисты такие. А среди нас есть и более вежливые, и более толерантные люди.
Прошу Вас, хоть Вы не упрекайте меня в "соплях и эмоциях" - я этого не выдержу.
в выборе слов, я могла бы чаще с Вами соглашаться.Но даже правильные мысли, высказанные в оскорбительном тоне (а Вы этим грешите, согласитесь), вызывают во мне (и, я уверена, у некоторых других тоже) отторжение.
И о Вашем тоне в дискуссии я сожалею, ибо противоположная сторона может предположить, что ВСЕ атеисты такие. А среди нас есть и более вежливые, и более толерантные люди.
Прошу Вас, хоть Вы не упрекайте меня в "соплях и эмоциях" - я этого не выдержу.
17.10.05 15:36
в ответ Аlex 17.10.05 15:26
Я разве говорил об усилиях? Лишь о точке их приложения. Образно говоря, если у человека есть ключ, он не будет пытаться вышибить силой бронированную дверь.
Практическая лингвистика
Практическая лингвистика
17.10.05 15:39
в ответ dunkelfalke 17.10.05 15:25
Почему только страхов? Любых эмоций. Для каждого их оттенка есть либо собственный идол, либо собственная заповедь. Это если брать все народы и все религии вместе в целом.
Практическая лингвистика
Практическая лингвистика
17.10.05 15:48
в ответ golma1 17.10.05 15:24
Я совсем не против, что Вы приняли участие в этой теме.
Что же, значит и Вы сможете подкорректировать свои представления об умницах и интеллектуалах верующих в противовес примитивным атеистам.
Такое мнение, кстати, свойственно многим и сложилось потому, что в качестве атеистов брали марксистов - ленинцев (в то время, как они являются классическим примером верующих - только представление о рае у них отличается).
В качестве же "интеллигентных" верующих брали какого-нибудь попика, который в пылу дискуссии никогда не повышал голоса и не лез бить морду. При этом даже закрывали глаза на то - что все его высказывания - это те же глупости Вирсавии, только высказанные в вежливой и уважительной форме.
В ответ на:
А я вот очень огорчена. Теперь многие будут думать, что ВСЕ верующие такие. А я лично знакома и дружна с людьми совершенно другого толка - интеллектуалами, умницами, интереснейшими собеседниками, умеющими неординарно размышлять.
И никогда - НИ-КОГ-ДА! - мой атеизм или их неверие не были препятствием в общении.
Поэтому я (повторяюсь) глубоко сожалею об участии Вирсавия в нашей дискуссии.
А я вот очень огорчена. Теперь многие будут думать, что ВСЕ верующие такие. А я лично знакома и дружна с людьми совершенно другого толка - интеллектуалами, умницами, интереснейшими собеседниками, умеющими неординарно размышлять.
И никогда - НИ-КОГ-ДА! - мой атеизм или их неверие не были препятствием в общении.
Поэтому я (повторяюсь) глубоко сожалею об участии Вирсавия в нашей дискуссии.
Что же, значит и Вы сможете подкорректировать свои представления об умницах и интеллектуалах верующих в противовес примитивным атеистам.
Такое мнение, кстати, свойственно многим и сложилось потому, что в качестве атеистов брали марксистов - ленинцев (в то время, как они являются классическим примером верующих - только представление о рае у них отличается
). В качестве же "интеллигентных" верующих брали какого-нибудь попика, который в пылу дискуссии никогда не повышал голоса и не лез бить морду.
При этом даже закрывали глаза на то - что все его высказывания - это те же глупости Вирсавии, только высказанные в вежливой и уважительной форме.
17.10.05 15:52
в ответ Schachspiler 17.10.05 15:48
Может быть, марксисты как-то по-своему и верующие, однако никакой мистики и метафизики у них не наблюдается. Все весьма приземленно - тут завод построим, там врагов будем мочить.
Практическая лингвистика
Практическая лингвистика
17.10.05 15:53
Ваша очередная попытка заговорить о моей вере лишь подтверждает мо╦ мнение о том, что зомбированные верой люди даже не способны понять, что кто-то обходится без веры.
Вы этом Вы напоминаете Вирсавию ещ╦ больше.
в ответ Findеr 17.10.05 15:30
В ответ на:
Шахшпилер, я утверждал лишь, что вы так сильно верите в себя любимого, что такая вера уже достойна религии. Это комплимент такой был.
Шахшпилер, я утверждал лишь, что вы так сильно верите в себя любимого, что такая вера уже достойна религии. Это комплимент такой был.
Ваша очередная попытка заговорить о моей вере лишь подтверждает мо╦ мнение о том, что зомбированные верой люди даже не способны понять, что кто-то обходится без веры.
Вы этом Вы напоминаете Вирсавию ещ╦ больше.
17.10.05 15:58
в ответ Schachspiler 17.10.05 15:53
Дык, в ваших фантазиях любой чих оппонентов подтверждает ваше мнение.
Скоро и читать разучитесь за ненадобностью.
Практическая лингвистика
Скоро и читать разучитесь за ненадобностью.
Практическая лингвистика
17.10.05 16:00
в ответ Schachspiler 17.10.05 15:48
Ну, давайте мы с Вами поспорим о том, что среди верующих есть интеллектуалы и интеллигенты (не только потому, что умеют вежливо разговаривать ).
Я никогда не спорю со своими друзьями о вере или религии. Иногда, в контексте беседы, может всплыть какой-то вопрос - и тогда - если их спросят! - эти люди могут рассказать о чем-то. Кстати, как и я могу рассказать о том, что такое энтропия или градиент потенциала, если меня об этом спросят.
Во всем остальном эти люди не отличаются от меня или Вас: читают те же книги, смотрят те же фильмы, огорчаются, и радуются и пр. С ними можно посмеяться и поплакать, дискутировать, советоваться и все остальное (если речь идет о противоположном поле).
Что за критерий вообще такой - религиозность? Человек может быть умен или глуп, образован или невежествен, вежлив или хамовит и т.д.
И среди верующих есть бездуховные лицемеры или косноязычные догматики, и среди атеистов. Точно так же, как и среди атеистов есть люди тонкой духовной организации и бескорыстные альтруисты, и среди верующих.
Так что... Не ту линейку Вы взяли, уважаемый...
о том, что среди верующих есть интеллектуалы и интеллигенты (не только потому, что умеют вежливо разговаривать ).Я никогда не спорю со своими друзьями о вере или религии. Иногда, в контексте беседы, может всплыть какой-то вопрос - и тогда - если их спросят! - эти люди могут рассказать о чем-то. Кстати, как и я могу рассказать о том, что такое энтропия или градиент потенциала
, если меня об этом спросят. Во всем остальном эти люди не отличаются от меня или Вас: читают те же книги, смотрят те же фильмы, огорчаются, и радуются и пр. С ними можно посмеяться и поплакать, дискутировать, советоваться и все остальное (если речь идет о противоположном поле
).Что за критерий вообще такой - религиозность?
Человек может быть умен или глуп, образован или невежествен, вежлив или хамовит и т.д.И среди верующих есть бездуховные лицемеры или косноязычные догматики, и среди атеистов. Точно так же, как и среди атеистов есть люди тонкой духовной организации и бескорыстные альтруисты, и среди верующих.
Так что... Не ту линейку Вы взяли, уважаемый...
17.10.05 16:02
Просто Вы нашли себе такую среду.
Нельзя же, пообщавшись с раввинами, делать вывод - что на Земле живут одни раввины.
Так пожив с недельку в хлеву, Вы заявите, что на Земле живут одни свиньи.
Кстати, верующий Эссенер уже не просто утверждал, что "все люди - говно", но и приводил чью-то цитату в качестве доказательства истинности высказывания. После чего заявил, что я "убежал" от его "логических" доводов.
Нет уж, я, как человек знакомый с техническими достижениями человечества, вижу насколько далеко оно развилось не только за пару тысячелетий, но и за пару столетий.
А если у вас мерилом служит Тора - то вините лишь себя и свою компашку.
в ответ Findеr 17.10.05 15:32
В ответ на:
В этом плане человечество не продвинулось ни на йоту. Как вы вам не желалось обратного
В этом плане человечество не продвинулось ни на йоту. Как вы вам не желалось обратного
Просто Вы нашли себе такую среду.
Нельзя же, пообщавшись с раввинами, делать вывод - что на Земле живут одни раввины.
Так пожив с недельку в хлеву, Вы заявите, что на Земле живут одни свиньи.
Кстати, верующий Эссенер уже не просто утверждал, что "все люди - говно", но и приводил чью-то цитату в качестве доказательства истинности высказывания. После чего заявил, что я "убежал" от его "логических" доводов.
Нет уж, я, как человек знакомый с техническими достижениями человечества, вижу насколько далеко оно развилось не только за пару тысячелетий, но и за пару столетий.
А если у вас мерилом служит Тора - то вините лишь себя и свою компашку.
17.10.05 16:05
в ответ golma1 17.10.05 16:00
А какая, собственно, разница, есть такие люди или нет? Если Шахшпилер таких не встречал - знчит он в их существование все равно не поверит. А если встречал - то скорее всего абстрагировался от их религиозности, восприняв лишь урезанный вариант.
Практическая лингвистика
Практическая лингвистика
17.10.05 16:13
в ответ Schachspiler 17.10.05 16:02
Разумеется, среда свои коррективы вносит. Куда ни плюнь - всюду раввины, правда зарабатывающие на жизнь в-основном в хай-теке почему-то. Не знаю, вроде мы с вами за теми же компьютерами сидим, ездим на тех же машинах, летаем на тех же самолетах. Вроде бы и моя профессия вам известна - ближе к современной технике еще поискать нужно. Небось не шахматы, которые таки действительно за 2000 лет никак не изменились.
По-моему, тут просто разница в восприятии окружающего. Я стараюсь воспринимать мир во всей его полноте, а вы - делить на составные части. Только вот мне не совсем ясно, почему вы считаете что одно лучше чем другое?
Практическая лингвистика
По-моему, тут просто разница в восприятии окружающего. Я стараюсь воспринимать мир во всей его полноте, а вы - делить на составные части. Только вот мне не совсем ясно, почему вы считаете что одно лучше чем другое?
Практическая лингвистика
17.10.05 16:25
в ответ golma1 17.10.05 15:34
Согласен с Вами, golma.
Дискуссии нет, есть конфликт.
Шахматист настаивает на ╚ч╦ткости╩ своих формулировок. Но дело не в четкости, а в оскорбительных, неуважительных по отношению к другому человеку и его мировоззрению эпитетов, которыми он пользуется.
По ходу прочтения темы родиласть такая мысль: наши ортодоксальные атеисты являются точным зеркальным отображением ортодоксальных монотеистов. (Именно монотеистов, в смысле последователей религий авраамитского толка, с их известной претензией на абсолютность, монопольность обладания Истиной.)
Истиной может быть что-то одно, только одно мировоззрение (по странному стечению обстоятельств √ именно мо╦), только одна религия. Мо╦ мировоззрение(моя религия) √ истинная. Если кто-то имеет другое √ он заблуждается. Правило исключенного третьего.
В этом случае толерантность к представителям других мировоззрений - лишь вынужденная необходимость. Нет желания выслушать другого человека чтобы понять его и его мировоззрение. Нет желания найти общее. ╚Он априори ошибается, потому что я прав!╩ Обличать, поучать и по возможности √ перевоспитать. Получается ╚диалог╩, атеисты √ верующим: ╚Вы безмозглые, неспособные думать самостоятельно╩. Верующие √ атеистам: ╚Вы духовно недоразвитые и нам вас жалко╩.
А что остается, если вынести за скобки?... Фанатизм и догматизм.
Дело не в правильности мировоззрений, дело в самих людях. Можно быть верующим интеллектуалом, а можно и атеистом догматиком.
Дискуссии нет, есть конфликт.
Шахматист настаивает на ╚ч╦ткости╩ своих формулировок. Но дело не в четкости, а в оскорбительных, неуважительных по отношению к другому человеку и его мировоззрению эпитетов, которыми он пользуется.
По ходу прочтения темы родиласть такая мысль: наши ортодоксальные атеисты являются точным зеркальным отображением ортодоксальных монотеистов. (Именно монотеистов, в смысле последователей религий авраамитского толка, с их известной претензией на абсолютность, монопольность обладания Истиной.)
Истиной может быть что-то одно, только одно мировоззрение (по странному стечению обстоятельств √ именно мо╦
), только одна религия. Мо╦ мировоззрение(моя религия) √ истинная. Если кто-то имеет другое √ он заблуждается. Правило исключенного третьего.В этом случае толерантность к представителям других мировоззрений - лишь вынужденная необходимость. Нет желания выслушать другого человека чтобы понять его и его мировоззрение. Нет желания найти общее. ╚Он априори ошибается, потому что я прав!╩ Обличать, поучать и по возможности √ перевоспитать. Получается ╚диалог╩, атеисты √ верующим: ╚Вы безмозглые, неспособные думать самостоятельно╩. Верующие √ атеистам: ╚Вы духовно недоразвитые и нам вас жалко╩.
А что остается, если вынести за скобки?... Фанатизм и догматизм.
Дело не в правильности мировоззрений, дело в самих людях. Можно быть верующим интеллектуалом, а можно и атеистом догматиком.
17.10.05 16:30
Что за критерий вообще такой - религиозность? Человек может быть умен или глуп, образован или невежествен, вежлив или хамовит и т.д.
И среди верующих есть бездуховные лицемеры или косноязычные догматики, и среди атеистов. Точно так же, как и среди атеистов есть люди тонкой духовной организации и бескорыстные альтруисты, и среди верующих.
Именно!
Пока я писал сообщение, Вы ту же мысль высказали.
Жаль, но Вам не поверят. Проверенно опытом.
И среди верующих есть бездуховные лицемеры или косноязычные догматики, и среди атеистов. Точно так же, как и среди атеистов есть люди тонкой духовной организации и бескорыстные альтруисты, и среди верующих.
Именно!
Пока я писал сообщение, Вы ту же мысль высказали.
Жаль, но Вам не поверят. Проверенно опытом.
17.10.05 16:56
в ответ Alec 17.10.05 16:30
Я ей поверю.Проверено.
Тема уж больно спекулятивная .
Зачем Ш. постоянно возвращается к вопросам веры, религии?Почему ожесточенно вбивает свой вариант видения мира в головы людей думающих, что они верующие, вот, в чем вопрос?
"У женщины всякое слово-паразит"
Тема уж больно спекулятивная .
Зачем Ш. постоянно возвращается к вопросам веры, религии?Почему ожесточенно вбивает свой вариант видения мира в головы людей думающих, что они верующие, вот, в чем вопрос?
"У женщины всякое слово-паразит"