Ну, что Вы! Эта фраза уже давно перестала употребляться в ее изначальном смысле. Как и многие другие, в том числе и "Черт побери!"

Как раз об этом я предполагал поговорить, когда открывал тему.
Во-первых, хочу отметить, что вопрос "ты мне веришь?" не далеко уш╦л от вопроса "ты меня уважаешь?", который так любят задавать собутыльники.
Но верн╦мся к Вашему вопросу - как надо относиться к человеку - с верой или без веры? На мой взгляд (да и не только на мой) первоначально незнакомому человеку следует открывать "кредит доверия". Это целесообразнее, чем подозревать в каждом человеке жулика и проходимца. Разумеется этот кредит не безграничен и он может тем больше - чем большей позитивной информацией об этом человеке Вы располагаете.
Почему целесообразнее предполагать у человека положительные качества?
Для того полезно вспомнить одно высказывание (сразу не вспомню - кому оно принадлежит): "Мир сам по себе не является ни хорошим, ни плохим. Мы сами наполняем его или дьяволами и при этом жаримся вместе сними в аду, или наполняем его ангелами и по╦м вместе с ними "Аллилуя"
А теперь посмотрите - ведь это тоже ид╦т оценка целесообразности того, что Вы назвали верить или не верить какому-либо человеку.
Итак есть первоначально открытый "кредит доверия" - сопоставьте это с выдвинутой научной гипотезой. И дальнейшая жизнь или увеличивает этот кредит, или сводит его на нет. Как и последующие исследования и эксперименты или подтверждают выдвинутую гипотезу или заставляют отказаться от не╦.
Как видите, и к человеку можно подходить по научному, а не на основе веры.
Думаю, что и глубоких разочарований при этом будет меньше.
Впрочем, мне почему-то кажется, что Вы именно так и относитесь к людям и просто применяете речевое клише "верить человеку". Хотя и в случае применения такого клише - это уже совсем не та вера, о которой говорят некоторые по отношению к "отцу небесному"

Я уже говорил о том, что существуют речевые клише, которыми люди пользуются не вкладывая в них первоначальный смысл. В том числе часто употребляется и слово вера.
Но ведь это повсеместно. И если в Бавари Вам вместо "Guten Tag" скажут "Grüß Gott" - то они вс╦ равно хотели поздороваться с Вами, а не поприветствовать бога.

Скорее я говорю о том, что достойнее человека брать на себя ответственность решений, смотреть на жизнь и е╦ перспективы с открытыми глазами, а не перекладывать вс╦ на мифических богов и не отдавать на откуп священнослужителей.

Если Вы будете честны перед самой собой - то пойм╦те, что Вам лично никакой "Спаситель" никакой шкалы ценностей не предлагал. Вам могли нечто предлагать лишь сомнительные посредники, выступающие от его имени.
А вот прежде чем поверить посредникам, не мешает вспомнить, что абсолютно все посредники потому и возникают - что преследуют свои шкурные интересы.
Я думаю, что когда речь ид╦т о какой-нибудь секте, которая готова назвать Вас "сестрой" и приглашает на все свои собрания - то Вы какой-то подвох подозреваете. Почему же Вы так доверчивы в том случае, если встречаете посредников от такой большой секты, как православная церковь?

Это скорее не значимость веры, а потребность данного индивидуума в вере.
Но об этом уже шла речь - что человеку нужно порой дать снотворное или психотропный препарат - если он не может вытерпеть боль или страдания его становятся непереносимы. Но дальше можно дойти и до автаназии...
Но зачем навязывать такие средства поголовно всем здоровым людям?
(Это относится и к религии.)

За своих решения, безусловно,необходимо нести ответственность самому.Но судить о своих поступках( в случае, если я сомневаюсь), я вполне могу доверить человеку которому верю,и этим человеком вполне может оказаться священник. Священники тоже бывают весьма здравомыслящими, и смотрят на вещи открытыми глазами.

Лично у меня нет основания не верить Святому Писанию. Жизни святых отцов.


Принципиальная разница между сектой и Церковью,на мой взгляд,состоит в том,что секта лишает человека свободы,в том числе и свободы выбора. Человеку навязывают образ мышления и поведения. Христос никого не лишает свободы.Не помню кто,по моему Апостол Павел говорил,- Все мне позволено,но не вс╦ полезно.

Абсолютно согласна с Вами,навязывать что -либо,в том числе и свое вероисповедание совершенно недопустимо. Такое решение принимает сам человек,только он один может решить во благо ему это,или нет.Мы крестим своих детей в младенчестве,но я никогда не стану принуждать свою дочку ходить в Церковь,если она сама не изъявит желания.
Что же касается здоровых людей, честно,больной только потому, что я верю в Бога, я себя не считаю. Последнее время что-то частенько приходит мне на память печально известный институт им. Сербского. Как не мудрствуя лукаво выдавались там ярлыки,инакомыслящим.
Мне думается,что каждый находит свою собственную точку опоры, и у каждого человека это получается по своему.

Вы немного сместили акценты. То, о чем Вы говорите, это, скорее, ДОВЕРИЕ. Правда, граница между этими двумя понятиями очень размыта.
Посмотрите, что я нашла в словарях:
ВЕРА ж.
1. Признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики. // Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью. // Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-л. предстоящего.
2. Состояние сознания верующего; религия. // Определенное религиозное учение, вероисповедание. // перен. Направление в общественной жизни, науке, искусстве.
ДОВЕРИЕ ср.
1. Убежденность в честности, добросовестности, искренности кого-л., чего-л., в правильности чего-л. и основанное на этом отношение к кому-л., чему-л.
Возьмем из определений только то, что имеет отношение к нашему случаю.
Рассмотрим два варианта.
1. Человек мне абсолютно незнаком.
Обещает сделать нечто, предположим, за определенную сумму (для простоты примера). Согласны ли Вы, что в отношении к разным людям поступаешь по-разному? Одному - веришь, другому - нет. И невозможно подвести какую-либо теоретическую базу под свое решение. Для меня это - вера, ибо ничем, кроме внутреннего убеждения, не подтверждается.
Только не говорите, что так поступают исключительно женщины.
2. Человек мне хорошо знаком.
Так же, как и в первом случае, предлагает сделать нечто за оплату. Здесь, пожалуй, на первый план выступает доверие. Если он себя зарекомендовал как надежный и искренний человек - вопросов нет. Впрочем, как и в прямо противоположном случае.
Если убрать "материальную составляющую", то нагляднее будет пример не с верой кому-то, а с верой в кого-то.
"Я сумею это сделать", - заявляет рассматриваемая нами персона. И снова - незнакомцу то ли веришь, то ли нет. Без всяких на то видимых причин. Со знакомыми все немного проще.
Вы знаете, в процессе написания этого постинга у меня самой появился вариант ответа на мои же вопросы.
Возможно, "первовзглядные" вера и доверие базируются на интуиции?
А я, в отличие от многих, верующих в "загадочные знаки, подаваемые сердцем (или чем-то там еще)", вижу в интуиции результат подсознательных процессов анализа ситуации: чем богаче собственный опыт, чем больше развита способность анализировать и находить причинно-следственные связи, тем более можно полагаться на свой "внутренний голос".
Может быть, в случае новых контактов вопрос доверия/недоверия кому-то или веры/не-веры в кого-то решается подспудно, на основании предыдущего опыта? Наш новый знакомец нам кого-то напоминает, или ситуация похожа на уже однажды прожитую, или пахнет от него так, как пахло от отца в детстве... И это играет решающую роль в момент принятия решения.
Короче говоря, при всем нашем единомыслии в основополагающих вопросах, не могу здесь с Вами согласиться: не всегда наши решения могут/должны быть рациональны. Существует нечто, влияющее на принятие решений и лежащее вне логики.
По крайней мере, у меня так. Иногда.

Вы говорите об абсолютной свободе: разве Вы свободны в выборе цвета кожи ≈быть бельм или черным, высоким, низким, и сможете- ли Вы переместить солнце, его движение по орбите? Вы говорите об абсолютной свободе ≈ хозяйничать во вселенной, а эта свобода принадлежит только Единому Богу.
Вы говорите, что человек- это только материя в рамках органической жизни, которой управляют материальные законы неизбежности, о какой же тогда свободе идет речь?

Вы просили привести хотя бы два доказательства,что Бог существует и основой доказательства этому считаете закон логики происхождения, который гласит: для каждого изделия есть свой изобретатель, у каждого создания есть свой создатель и у каждого существа есть свой творец. Если мы видим ткань, это значит, что есть ткач, соткавший ее. Рисунок говорит о том, что есть художник, нарисовавший его. Если мы видим скульптуру или другое произведение искусства, у которого автор неизвестен, все равно мы не скажем, что они возникли сами по себе. И по логике вещей вселенная ≈ это сверхдоказательство тому, что есть СОздатель, который сотворил ее.
Немецкий философ Иммануил Кант в своей книге ⌠Противоречие чистого ума■ говорит, что человеческий ум, в сущности, не в состоянии постичь безграничные широты знаний; поистине, ум создан для познания вещей и явлений только частично. Он бессилен постичь всеобъемлющее понятие как существование Бога. Но мы познаем Его душой, а не разумом. Наше стремление к справедливости ≈ это наш довод на существование справедливости так же, как жажда к воде доказывает существование воды. Так и справедливость. Хотя ее и нет на Земле, она должна восторжествовать, а это возможно лишь при справедливом Судье.
Древнегреческий философ Аристотель, основоположник науки логика, которого Маркс назвал великим мыслителем древности, терялся в многозначности последовательности причин. Он говорил, что стул делают из досок, доски выпиливаются из дерева, дерево Произрастает из семени, а семя создается сеятелем и т. д. Он вынужден был признаться, что эта последовательность бесконечна во времени, должна довести до первого источника, который не нуждается в другой причине, т. е. довести до первого сдвига, который не имел бы причины и не нуждался бы в том, чтобы кто-то его двигал, до первого Создателя, который не нуждается в Создателе, а это то, что мы называем Богом.
Посмотрите вокруг,неужели же мир неуправляемый единым умным Создателем мог бы быть так гармоничен и подчинен строгим правилам и законам. Весь мир состоит из одного материала и построен по одному плану.
Из водорода методом ⌠ассимиляции■ и использования атомной энергии образовались 92 химических элемента, расположенных в таблице Менделеева. Этим самым водородом сверкают звезды на небе, светит солнце над вселенной. Также и вся жизнь создана из химических соединений углеводорода, так как все виды животного и растительного мира при сгорании превращаются в уголь.
Анатомия лягушки, зайца, голубя, крокодила, жирафа, кита, верблюда доказывает, что все живые существа созданы по единому анатомическому плану, каждый из них наделен зрением, слухом, обонянием, все они имеют скелет, у них единый план артерий, вен, камер сердца, костей, мышц и т.д. Каждая кость имеет себе подобную у другого: крыло голубя ≈ это точное повторение локтя лягушки по составу костей с незначительным лишь изменением. В длинной шее жирафа мы найдем семь позвонков, которые имеются и в короткой шее ежа. Нервная система у всех животных состоит из головного мозга, спинного мозга и нервных окончаний. Пищеварительная система всех животных состоит из желудка, двенадцатиперстной кишки, тонкой и толстой кишок, половая система ≈из женских яйцеклеток, матки, мужских семенных канатиков и яиц, мочевая система из почек, мочеточника и мочевых каналов.
Во всем огромном многообразии мира растений, животных и микроорганизмов обнаружено единство их строения. Оно заключается в том, что в основе строения и развития почти всех организмов лежит биологическая структурная единица ≈ клетка. Единство структуры организмов ≈ одна из важных общебиологических закономерностей, указывающих на общность происхождения органического мира.
Ну как, пока хватит?

В действительности же религия ≈ бремя обязанностей, а не облегчение и не освобождение и следовательно она не убежище от ответственности и не опиум.
Религия ≈ это трезвость, бдительность, проявление совести за каждый поступок, за каждое слово, за каждую мысль, а не состояние принявшего опиум.
Одурманенные, опьяненные опиумом ≈ это материалисты, отрицающие, отвергающие религию, избегая ответственности перед Создателем и людьми, воображая себе, что они живут только в данный момент, и что нет отчета, наблюдения и воскрешения после смерти, и совершают все, что им вздумается.
______________________________________-

Вы убеждены в наивности верующих, что мы живем иллюзиями.