Спасибо за то,что услышали меня,и за Ваше терпение!
Позвольте задать Вам несколько вопросов,не из праздного любопытства,а с тем что бы лучше понять Вашу точку зрения.

Не вижу разногласий.

Нет,я так не думаю.Напротив, я все время говорю о вреде невежества. Достаточно хоть немного знать антропологию религий,что бы понимать ужасы жертвоприношений, или других нелепостей связанных со слепыми подчинениями культовым обрядам.

"Религиозное восприятие",я не очень понимаю смысл этого выражения,слишком оно ╦мкое,поэтому не могу ни согласиться,ни опровергнуть конечную мысль фразы--
" положительных доводов нет вообще."

Я понимаю,но ведь и Вы наверное тоже понимаете,что "целесообразность и разумность восприятия" у каждого человека субъективны.
Спор атеистов и верующих вечен, но непродуктивен,потому что бесполезен,отлично сказал Alex: Верующие и неверующие вполне могут сосуществовать,пребывая в мире и согласии.
Противопостовляя добро злу,знание невежеству,бережное отношение к человеческим ценностям,холодному цинизму и проч. Агрессивный фанатизм,как одних,так и других, опасен. Тому множество исторических подтверждений.
Ну скажите мне откровенно,кому плохо от того,что я верю "в Того,чье царство не от мира сего?" Ведь "кесарю отдается кесарево",наш мир я принимаю таким,какой он есть,со всеми научными и юридическими законами. Разве это противоречит здравому смыслу? Ведь человеку свойственно расти не только интеллектуально,но и духовно, принимая уже существующие этические нормы,если моя вера дает мне силу жить в нашем мире беззакония и зла,оставаясь при этом человеком, стараясь не озлобляться на ближнего, и не винить его во всех своих бедах и проблемах,разве это кому-нибудь мешает?

Во взаимоотношениях людей есть столько вещей неподвластных логическому объяснению,возможно их можно назвать глупостью,но люди как верующие,так и не верующие зачем-то повторяют их с удивительной настойчивостью. Если же Вы имели в виду науку,то мне нечего возразить Вам.

Так я и не претендую на утверждение истины в конечной инстанции,поэтому и добавила в конце фразы о моем субъективном принятии данной концепции.
.
Прошу Вас,не стоит возвращаться к взаимным "сожалениям" насчет "искаж╦нного мировозрения" и прочего. Лично мне ничего в детстве не прививали, я выросла в атеистической среде,мое мировоззрение "исказилось" в зрелом возрасте.

Шахматист, куку Ньютон - величайший учёный всех времён и народов и при этом глубоко верующий человек. И он не отвергал божьего провидения НИГДЕ. Ни в физике ни ещё где.

я все время говорю о вреде невежества
Любой невежа может говорить о вреде невежества, но вс╦ равно он оста╦тся невежей. Вы даже не понимаете смысл выражения "религиозное восприятие", забавно. Хотя, не Вами ли сказано: "есть столько вещей неподвластных логическому объяснению..." Вы забыли сказать, что речь шла только о Вашем логическом мышлении и о его развитии.
"целесообразность и разумность восприятия" у каждого человека субъективны
Вы это расскажите реб╦нку, который намазывает маслом диван в гостиной, или наркоману... Глупые и вредные заблуждения.
Если бы вс╦ было так субъективно как Вам кажется, то ни науки, ни даже школьной программы не существовало бы.
То, что Вы называете "ужасы жертвоприношений" - ничуть не хуже "других нелепостей связанных со слепыми подчинениями культовым обрядам."
Спор атеистов и верующих вечен, но непродуктивен, потому что бесполезен.
Ну если Вы так считаете, то зачем Вы спорите? (Вот я знаю, зачем спорю я)
Верующие и неверующие вполне могут сосуществовать,пребывая в мире и согласии.
Теоретически - да, практически - нет. Терроризм и войны не в малой степени поддерживаются высшими религиозными деятелями. При этом активно применяются подтасовки и ложь, например:
Агрессивный фанатизм,как одних,так и других
Вне религий и идеологий фанатизма нет. Приравнивать атеистов к фанатам нечестно. При этом идеологии построены по принципу религий, и большой разницы между идеологическими и религиозными фанатиками нет.
если моя вера дает мне силу... разве это кому-нибудь мешает?"
Ну чистое НЛП про Оранжевую Шапочку. Вы не были преподавателем у Юли?
Религиозный вздор мешает людям думать самостоятельно. Если бы Вы действительно верили тихонечко в своих богов и не проповедовали повсеместно, то я был бы только рад. Но ведь это не так: в школах, по телевизору и везде-везде прокламируются религиозные идеи. И на эти идеи ведутся малыши, для которых наука ещ╦ сложна, а сказочки про богов - в самый раз. А потом вырастают большие дяди и т╦ти, которые верят в злых духов и воскресения людей методом Грабового.
При этом благодаря религиозному промыванию мозгов "существующие этические нормы" воспринимаются не как нормы межчеловеческого существования, а как команды господа бога, которые можно не выполнять, пока бог не видит.
Религии - это лохотрон, но не на деньги, а на души людей.
Что плохого в лохотроне? Кому он мешает жить?
Особенно если облапошенные рады что их облапошили.
Диктатура Разума

Позвольте дополнить Ваше сообщение: http://www.peoples.ru/science/physics/newton/

Знаете,я готова к оппозиционной точке зрения на тему религии и веры в Бога.
Я согласна с тем,что в разработке научной гипотезы нет места для принятия чего- либо на веру.
Я согласна с Вашим замечанием ... " Вы забыли сказать, что речь шла только о Вашем логическом мышлении и о его развитии.
Я готова пропустить мимо глаз утрируемую Вами фразу- Вы это расскажите реб╦нку, который намазывает маслом диван в гостиной, или наркоману... Кажется мы вели разговор о здравомыслящих людях.

Но простите,есть лимиты. Я ни слова не сказала "о своих богах",и принадлежу к христианской вере. Вы считаете что знание христианских догм и этики может нарушить психику детей!? И сделать их хуже,безнравственней? Где хоть одна заповедь Христова которая призывает человека ко злу? Только профанация Христианства ведет к недопониманию и извращению сути Веры.
Конечно изучать в школах валеологию,или прочие псевдо-науки и псевдо- учения куда полезней для неокрепших мозгов?!А уродство которым изобилует сегодня масс-медиа,а фильмы пропагандирующие насилие,продолжать перечислять?
И совершенно ни к чему представлять Бога,как генерала армией,чьи команды нужно выполнять из под палки,Вы коверкаете суть Веры. Никто не спорит с тем,что среди людей именующих себя христианами имеются люди по сути таковыми не являющиеся. Но мы уже подробно говрили об этом в прежних постингах,возвращаться обратно не хочется. Я же говорю о Вере основанной на любви и доверии к Богу.
Вы считаете меня облапошенной,Вы имеете на это право.

Мне кажется, что говоря об антропологии религий, Вы не учитываете одну важную вещь:
Антропологи, как и историки, и археологи, занимаются изучением древностей.
Аналогично одни изучают всевозможные виды живых существ, другие насекомых и т.д. Когда их называют уч╦ными, то люди при этом подразумевают, что они знают в свуоей узкой области гораздо больше, чем случайно опрошенные люди.
Аналогично есть уч╦ные, изучающие историю религий (аможно точнее сказать религиозных предрассудков человечества). Так вот, наличие таких уч╦ных вовсе не говорит применительно к религиям ни о научности, ни о разумности, ни даже об оправданности религиозных верований.
Краткий итог: религия и вера - это невежество во всех формах проявления, хотя люди, изучающие их историю могут невеждами и не быть.
Кстати, вовсе не сказано, что такой человек (изучающий историю религий) яв ляется при этом сам верующим.

Не понимаете - так не понимаете...
Мне нечего добавить к тому, что верующие люди живут в иллюзорном мире, в который они ПОВЕРИЛИ без всяких доказательств и с упрямством, достойным лучшего применения, они отвергают попытки других (не зомбированных религией) людей сообщить им об этом. Вот как раз для оправдания такого поведения - "положительных доводов нет вообще."

Для начала отмечу, что векторы смысловой направленности Вашей фразы и фразы Алека противоположны.
А теперь конкретнее. Алек сказал совершенно бесспорную и даже тривиальную фразу. Разумеется есть общие ценности - например, хоть верующий, хоть атеист желает счастья своим детям и хочет, например, чтобы его дети выросли образованными.
Но дальше начинаются различия. Атеист постарается сориентировать своего реб╦нка на важность изучения естественных наук и постарается привить реб╦нку способность самостоятельно задумываться обо вс╦м в мире.
А вот верующий постарается нацелить реб╦нка на изучение или Библии, или Торы, или Корана... и не просто много человеко-часов будет потрачено впустую, но будет заложен тот самый ложный фундамент - который предопределит дальнейшее ущербное мировоззрение.

Действительно "верующие и неверующие могут существовать пребывая в мире и согласии", но лишь до тех пор, пока какой-нибудь религиозный проповедник не подтолкн╦т очередную группу верующих на борьбу с неверными за чистоту веры.
Поэтому, говоря об агрессивном фанатизме, не забывайте, что он может существовать лишь на основе веры!

От этого плохо пока лишь Вам и Вашим детям. Но если Вашу религиозную веру проповедники "укрепят" до уровня мусульманских террористов - то может стать плохо и кому-то ещ╦.

Если люди повторяют глупые вещи с удивительной настойчивостью, то это лишь говорит о том, что они не учатся на ошибках или что их интеллект соответствует глупости их поступков.
Кстати, мне очень странно, что Вы особо отделили науку, в том смысле, что лишь там следует поступать разумно и логично, а для остальных поступков готовы сохранить глупые методы на основе самовнушения и суеверий.

Во-первых, это напомнило историю про мужика, который тоже в зрелом возрасте вступил в партию и сообщил об этом с гордостью жене.
На что жена сказала:
"Вчера ты вступил в кучу говна на дворе, сегодня в партию - вечно ты во что-то вляпываешься!"
Во-вторых, тем, что Ваше мировоззрение исказилось вряд ли стоит гордиться.
Это просто говорит о том, что хотя физиологически Вы и созрели, но гормональной зрелости совсем не обязательно сопутствует интеллектуальная зрелость...

Участник, прежде чем куковать - перечитайте мои ответы.
Если бы Ньютон пов╦л себя в механике как верующий, то его закон всемирного тяготения звучал бы так:
"Тела притягиваются друг к другу потому - что так угодно богу и с силой по божьему уразумению".
Но в этом случае о Ньютоне никто бы не вспоминал.
Итак, в настоящей формулировке законов нет ничего божественного, а вот оставил ли Ньютон бога в других областях своей жизни - это так же не интересно, как подробности о его сексуальной жизни или о вокальных данных.

Вы утверждаете что вы созданы богом по его подобию.
Я утверждаю что вы созданы родилями, им же Вы подобны, а не Нельсону Мандела.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

У Вас с ним это взаимно ?
На сколько сильно надо людить бога чтобы убивать друг друга только изза веры...
-Amicus certus in re incerta cernitur-

Верующие и до Ньютона не утверждали, что камень падает на землю по божьему повелению. Кстати Ньютон и не говорил ничего о том, почему тела притягиваются друг к другу Повторяю, вера не отрицает физические законы! Но если Вы утверждаете, что физические законы появились сами по себе, то верующие говорят, что их создал бог. Вот и вся разница. Физики же не дают ответа на вопрос "почему" в плане объяснения откуда берутся физические законы! Они лишь пытаются эти законы открыть, описать и объяснить с их помощью известные явления природы, а также предсказать ещё неизвестные.

насчёт вокальных данных ничего сказать не могу, а вот сексуальной жизни не было. Ньютон умер девственником

Вполне допускаю, что некоторые из них даже считали и называли себя уч╦ными...
Ну и что?

А на вопросы "почему?" наука вообще не отвечает. Она лишь находит закономерности во взаимодействии природных факторов.
На вопрос "почему?" не отвечает и религия, но в отличие от науки, она делает вид - что да╦т этот ответ.
(Но ссылка на бога - это не ответ!)

Разумеется религия не способна ни выявлять физические законы, ни отрицать их. Единственное, что она делает - это примазывается к ним, усиленно дуря головы верующим нам╦ками на свою "научность".
Кстати, уже не раз говорилось, что вводя для объяснения природы неизвестное "бог", его следовало бы определить.
Объяснение, что мир создал бог, может быть принято к рассмотрению лишь совместно с объяснениями кем, когда, каким образом и с какой целью был создан этот "бог".
Но этот путь тупиковый (а значит и тупой), поскольку тогда надо теже вопросы задавать и о создателе создателя.
P.S. Неужели такие простые доводы не приходили в Вашу довольно светлую голову (хотя она и отвлекалась постоянно на зазубривание то религиозных догм, то на маразмы теории относительности).

Ой, я не мог пройти мимо: " ...физические законы появились сами по себе... их создал бог. Вот и вся разница. "
Это называется "когнитивный диссонанс" в чистом виде.
То есть, если блондинка считает, что физические законы "появляются" (ну вот их не было, а потом они взяли и появились. И микробы появились когда Антон Левенгук изобр╦л микроскоп. А если бы не изобр╦л - то их бы до сих пор не было.), то это простой когнитивный диссонанс.
А вот блондинка, которой кажется, что физические законы кто-то СОЗДАЛ, то это не просто верующая блондинка, но находящаяся в состоянии хронического когнитивного диссонанса, отягощ╦нного болезнью Дауна с посттравматическим эффектом.
Диктатура Разума

Без веры жить можно, но умирать - нельзя!

можно.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.

можно, но небезопасно!

не вижу разницы. и то и другое может смертельно закончится
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.

Но со смертью еще не все заканчивается. Со смертью приходит начало.

ничего со смертью не приходит. совершенно ничего. просто свет потухает и очень хочется не умирать а жить дальше.
все эти надежды на жизнь после смерти пустые.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.